3.3. Reglas y Falacias:

- Regla 1: Un silogismo categrico de forma estndar vlido debe contener exactamente tres trminos, cada uno de los cuales se usa en el mismo sentido en todo el argumento.

Es claro que la conclusin slo se justifica si las premisas afirman la relacin de cada uno de los trminos de la conclusin con un tercer trmino. Si esto no sucede, no hay conexin entre los dos trminos de la conclusin y esta no puede ser implicada por las premisas. Deben aparecer tres trminos en un silogismo categrico, ni ms menos.

Cualquier silogismo que contiene ms de tres trminos comete la FALACIA DE LOS CUATRO TRMINOS.

Igual sucede si un trmino se usa en diferentes sentidos en un argumento, se est usando equivocadamente y la falacia cometida es la de equivocacin, pero igual se le denomina falacia de los cuatro trminos en dos sentidos diferentes rompemos la regla de que un silogismo no puede contener ms de tres trminos. As:

El poder tiende a corromper.

El conocimiento es poder.

Por lo tanto, el conocimiento tiende a corromper.

Es silogismo parece tener tres trminos pero en realidad tiene cuatro pues que el trmino poder se utiliza en diferentes sentidos en las dos premisas.

-Regla 2: En un silogismo categrico de forma estndar vlido el trmino medio (M) debe estar distribuido por lo menos es una de las premisas.

Un trmino est distribuido en una proposicin cuando la proposicin se refiere a todos los miembros de la clase designada para este trmino.

La conclusin de cualquier silogismo afirma una conexin solamente si afirma que cada uno de los dos trminos est conectado por un tercero de esta forma, que los primeros dos estn relacionados adecuadamente entre s o por medio de un tercero.

Para que los dos trminos de la conclusin estn realmente relacionados por medio de un tercero, al menor de ellos debe referirse a TODA la clase designada por el tercer trmino o trmino medio.

Es cuando se viola esta regla se comete la FLACIA DEL TERMINO MEDIO NO DISTRIBUIDO. Ejemplo:

Todos los rusos fueron revolucionarios

Todos los anarquistas fueron revolucionarios

Por lo tanto, todos los anarquistas fueron rusos

Aqu el trmino medio revolucionario no est distribuido en ninguna de las premisas y por lo tanto el silogismo es invlido.

-Regla 3: En un silogismo de forma estndar vlido, si cualquier trmino est distribuido en la conclusin, entonces debe estar distribuido en las premisas.

Un argumento vlido es uno en el cual las premisas implican o contienen la conclusin. La conclusin de un argumento vlido no puede ir ms all a firmar ms de lo que implcitamente est contenido en sus premisas. Cuando la conclusin de un silogismo distribuye un trmino que no est distribuido en las premisas dice ms a cerca de l de lo que las premisas afirman y por ende el silogismo es invlido. Hay dos formas diferentes en que se puede romper la regla 3:

a) Falacia de proceso ilcito de trmino, ayer ( o ms brevemente de ilcito mayor).

El silogismo contiene su trmino mayor no distribuido en la premisa mayor pero distribuido en la conclusin. Ejemplo:

Todos los perros son mamferos

Ningn gato es perro

Por lo tanto, ningn gato es perro.

La conclusin hace afirmacin acerca de TODOS los mamferos pero la premisa mayor no afirma sobre los mamferos. As la conclusin va ms all de sus premisas.

b) Falacia de proceso ilcito de trmino menor (Ms brevemente ilcito menor)

Se presenta cuando un silogismo contiene su trmino menor no distribuido en su premisa menor pero distribuido en su conclusin.

-Regla 4: Ningn silogismo categrico de forma estndar que tiene dos premisas negativas es vlido.

Cualquier proposicin negativa (E u O) niega la inclusin de clases, afirmando que todos o algunos miembros de una clase est excluidos de la otra. Por lo tanto, de dos premisas negativas no se puede inferir vlidamente relacin alguna entre S y P. EL silogismo que rompe esta regla comete la FALACIA DE PREMISA EXCLUSIVA.

-Regla 5: SI cualquier premisa de un silogismo categrico de forma estndar es negativa, la conclusin debe ser negativa.

Una conclusin afirmativa asevera que una clase est total o parcialmente contenida en una segunda. Esto se puede justificar slo mediante premisas que afirman la existencia de una tercera clase que contiene la primera y que ella misma est contenida en la segunda. En otras palabras, para implicar una conclusin afirmativa, ambas premisas deben afirmar la inclusin de clases. As una conclusin afirmativa slo se sigue lgicamente de dos premisas afirmativas. Por lo tanto, si cualquiera de las premisas es negativa, la conclusin deber ser tambin negativa. Cuando se rompe esta regla comete la FALACIA DE EXTRAER UNA CONCLUSIN AFIRMATIVA DE UNA PREMISA NEGATIVA.

De lo anterior se desprende que si las dos premisas son afirmativas la conclusin no puede ser negativa, dicha conclusin debe ser afirmativa.

-Regla 6: Ningn silogismo categrico de forma estndar con una conclusin particular puede tener dos premisas universales.

Romper esta regla es ir de premisa que no tiene carga existencial a una conclusin que s la tiene. Una proposicin particular afirma la existencia de objetos de un determinado tipo; as, inferir la existencia de un cierto objeto a partir de dos premisas universales, que no afirman la existencia de nada en absoluto, es ir ms all de lo que afirman las premisas.

-Regla 7: Cuando ambas premisas son proposiciones particulares no se sigue conclusin.

Si la conclusin se realiza con solo una parte del conjunto, no es posible determinar si la conclusin le afecta a los mismos elementos o a otros.

3.4. ENTIMEMAS:

Los argumentos silogsticos aparecen con frecuencia, pero sus premisas y conclusin no siempre estn enunciadas explcitamente. A menudo slo una parte del argumento se expresa y el resto se da por entendido. Un argumento que se enuncia incompletamente, DE TAL FORMA QUE UNA PARTE DE EL SE DA POR ENTENDIDA, se llama un ENTIMEMA. Un argumento enunciando en forma incompleta se caracteriza como ENTIMEMATICO.

La razn es que una gran cantidad proposiciones se pueden presumir de conocimiento comn y se pueden evitar problemas no repitiendo lugares y frases hechas que los oyentes o lectores pueden aportar perfectamente ellos mismos.

Como es incompleto, un entimema debe acudir a sus partes suprimidas cuando surge el problema de poner a prueba su validez.

Cuando una premisa necesaria falta, sin ella la inferencia es invlida. Pero donde la premisa inexpresiva se puede proporcionar fcilmente, debe incluirse como parte del argumento cuya validez se va a verificar. Esta premisa inexpresada vendra a ser la premisa implcita que el hablante entiende pero no expresa. Para proporcionar las premisas suprimidas la proposicin debe ser tal, que los hablantes pueden presumir que sus oyentes aceptan como verdadera.

Tradicionalmente, los entimemas se ha dividido en diferentes rdenes, segn la parte del silogismo que se deja de expresar: Es de PRIMER ORDEN cuando no se enuncia la premisa mayor del silogismo. Es de SEGUNDO ORDEN si se suprime la premisa menor. De TERCER ORDEN es cuando se suprime la conclusin.

Donde ambas premisas son negativas, o donde ambas premisas son proposiciones particulares o donde su trmino comn no est distribuido, ninguna conclusin silogstica se sigue vlidamente, as que tales entimemas deben ser invlidos en cualquier contexto. Para verificar la valides de un entimema, se requieren dos pasos: Proporcionar las partes faltantes al argumento y a continuacin probar el silogismo resultante.