Definição de uma política de acessibilidade web para Portugal
38
Definição de uma política de acessibilidade web para Portugal o que nos dizem os últimos 12 anos da Administraç ̧ ão Pública? Jorge Fernandes FCT Fundação para a Ciência e a Tecnologia DSI / Unidade ACESSO / julho 2012 APDSI / DSAI ‘12
-
Upload
jorge-fernandes -
Category
Documents
-
view
165 -
download
0
description
Definição de uma polí1ca de acessibilidade web para Portugal - o que nos dizem os úl1mos 12 anos da Administração Pública?
Transcript of Definição de uma política de acessibilidade web para Portugal
Definição de uma política de acessibilidade web para Portugal
o que nos dizem os últimos 12 anos da Administra ão Pública?ç̧�
Jorge FernandesFCT Fundação para a Ciência e a TecnologiaDSI / Unidade ACESSO / julho 2012
APDSI / DSAI ‘12
Sumário
– Elementos para definir uma política de acessibilidade web• adopção directa das WCAG ou criação de uma norma interna?• grupo-alvo?• conformidade e prazos limite?• selo de certificação estático ou dinâmico?• monitorização automática e manual?• quem pode liderar a iniciativa?• é preciso consultoria ou formação formal?• documentação e ferramentas de avaliação?• Devemos fazer referência explicita a tecnologias web ou usar
uma fórmula genérica?
ADOPÇÃO DIRECTA DAS WCAG OU CRIAÇÃO DE UMA NORMA INTERNA
Adopção directa das WCAG ou criação de uma norma interna
(docs que reescrevem as WCAG 1.0)
AccessiWeb 1.0França 2003
UWEM 1.0 / 1.2UE 2006 / 08
RGAA 1.0França 2008
WCAG Samurai2006
Lei StancaItália 2005
Section 508USA 1998
eMAG 2Brasil 2005
IITAA 1.0Illinois state 2007
ICITIA Illinois Univ.
UNE 139803Espanha 2004
BS 8878Inglaterra 2010
PAS 78Inglaterra 2006
Quadro IberoAmericano das WCAG 1.0 e 2.0(impulsos legislativos)
GRUPO-ALVO
Grupo-alvo (*) (para Conteúdos e Utilizadores)
Governo Central e MunicípiosPorto Rico
Prog GovernoColombia
GovernoBrasil
indústria e GovernoChile
AP ou financiado APEspanha
DVBrasil 2005
Adm Directa e Indirecta do Estado
Portugal
Ent Públicas e Universidades
Perú
DVPerú 2009
PcD9 países
CONFORMIDADE & PRAZO LIMITE (DEADLINES)
Conformidade(Conformances & Deadlines)
Set. 2003[3 meses]Porto Rico
Dez. 2005[1 ano A; 2 anos AA]
Chile
Dez. 2005[1 ano]Brasil
Dez. 2005Espanha
Dez. 2000Portugal
Dez. 2010[1 ano]
Perú
’AA’ WCAG 2.0Colombia
2010[‘AA’ WCAG 2.0]
Uruguai
Nov. 2010MéxicoDez 2007 e Mar 2008
[3 meses; 6 meses]Portugal
Dez. 2008Espanha
Coimas até $2500Director, chefe, funcionário, ...
Dez. 2007/Mar. 08Portugal
SELO DE CERTIFICAÇÃO ESTÁTICO OU DINÂMICO
Municípios Portugueses(baixa conformidade; boa utilização do SAW)
Municípios Portugueses(baixa conformidade; boa utilização do SAW)
ano SAW ‘A’
2005 19% 15%
2009 38% 2%
• Relação inversa entre ‘A’ e o SAW;• Baixo nível de conformidade ‘A’;
Universo (2009):Homepage de 307/308 sítios webTAW + eXaminator + validação pericial
Selo de certificação estático ou dinâmico
A fiabilidade do logo estático de auto-certificação é duvidosa.
• Certificação dinâmica:
– O logo dinâmico “Certified Accessibility” da UMIC mostrou maior aderência à realidade.
– A publicação de rankings e tops dos melhores gera uma competição saudável – Municípios e Ensino Superior foram exemplo disso em 2006.
– Desafios:• Monitorização tipo-filme (constante) VS Monitorização tipo-fotografia
(periódica no tempo)?• Como balancear a Validação Automática com a Validação Manual?
MONITORIZAÇÃO E AVALIAÇÃO PERICIAL
Web@x 2006 - 2011 The 15 Ministries of Portuguese Public Administration
2006MAI
MADRPMCTES
MCMDNMEIMEMJMSMF
MOPTCMAOTDR
MTSSMNEMP
- - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - - 9 -
- 10 - - 11 - - 12 - - 13 - - 14 - - 15 -
2011MAI
MADRPMCTES
MCMDNMEIDMEMJMS
MFAPMOPTC
MAOTDRMTSMNEPCM Average Score: 5.8Average Score: 3.8
2006 2011
Sample 2011:
Sites: 351Pages: 42010eXaminator tests: 61
Sample 2006:
Sites: 333Pages: 605eXaminator tests: 61
Por detrás da conformidade(é preciso descer ao patamar dos
pontos de verificação / critérios de sucesso)
1 - MAI2 - MADRP3 - MCTES4 - MC5 - MDN6 - MEID7 - ME8 - MJ9 - MS10 - MFAP11 - MOPTC12 - MAOTDR13 - MTS14 - MNE15 - PCM
% páginas em que todas as imagens localizadas têm texto alternativo
Fonte: UMIC, IP / Maio 11
Recolha eXaminator:
Sites: 351Páginas: 40853Imagens: 639877
Legenda nas imagensO Melhor PV WCAG1.0
Por detrás da conformidade(é preciso descer ao patamar dos
pontos de verificação / critérios de sucesso)
1 - MAI2 - MADRP3 - MCTES4 - MC5 - MDN6 - MEID7 - ME8 - MJ9 - MS10 - MFAP11 - MOPTC12 - MAOTDR13 - MTS14 - MNE15 - PCM
Fonte: UMIC, IP / Maio 11
% páginas em que todos os scripts localizados no <body> da página têm <noscript> (i.e. afixado equivalente alternativo)
Recolha eXaminator:
Sites: 351Páginas: 31164Scripts in body: 185189
Uso de <noscript>O Pior PV WCAG1.0
Última avaliação Internacional1º estudo aos 192 Estados-Membros da ONU (1)
• Análise a 6 sítios: Portal Governo, Saúde, Educação, Segurança Social, Trabalho, Finanças
• Metodologia UWEM - Unified Web Evaluation Methodology (usaram 23/144 testes)
• Portugal é 2º em 192 países– Score PT = 2.43%, o que significa que em 100
testes efectuados falharam 2• A Alemanha, que ocupa o 1º lugar, tem um score de
1.28%• Europa - score 24,9%
(1) Goodwin, M., Susar, D., Netzio, A., Snapruda, M. & Jensend, C. (Fev. 2011). Global Web Accessibility Analysis of National Government Portals and Ministry Web Sites. Journal of Information Technology & Politics, issue 8: vol. 1, pages 41 - 67. Consultado a 1 Março 2011 em: http://dx.doi.org/10.1080/19331681.2010.508011
MONITORIZAÇÃO E AVALIAÇÃO PERICIAL - ENSINO SUPERIOR
Ensino Superior (2010 – principais erros)
Javascriptdados Ensino Superior
92% das páginas têm elementos <script> sem um equivalente alternativo- em 41% das páginas apenas se usam manipuladores de eventos dependentes do RATO
Atenção aosMenus
principaisdos Sítios!
Cabeçalhosdados Ensino Superior
83% das páginas usam incorrectamentea marcação de cabeçalhos
Fonte: UMIC, Junho 2011.
Tabelasdados Ensino Superior
75% das páginas usam o elemento <table> para efeitos de layout
Formuláriosdados Ensino Superior
70% dos controlos de formulário não têm uma etiqueta (elemento <label>
Imagensdados Ensino Superior
55% das páginas têm TODAS as imagens legendadas11% das páginas têm uma imagem sem legenda34% das páginas têm VÁRIAS imagens sem legenda
74% das páginas têm TODOS os botões gráficos legendados19% das páginas têm um botão gráfico sem legenda 7% das páginas têm VÁRIOS botões gráficos sem legenda
51% das páginas têm TODAS as áreas do mapa de imagem legendadas
LIDERANÇA DA INICIATIVA
AP Central Portuguesa2010: 75% Homepages em conformidade ‘A’
fonte: FCT / DSI – Unidade ACESSO – julho 2012
AP Central Portuguesa2010: 75% Homepages em conformidade ‘A’
ano SAW ‘A’
2002 18% 30%
2003 33% 27%
2006 31% 24%
2008 69% 63%
2010 89% 75%
• Algo de muito positivo se passou entre 2006 e 2008;• O único ano em que a %SAW < ‘A’ é 2002;• Há uma relação directa entre o SAW e a ‘A’;
Universo (2008 – 2010):333 sítios web de 14 Ministérios + PCMTAW + validação pericial
O que se passou entre 2006 – 2008?
• Publicada a RCM nº 155/2007 de 2 de outubro– O que tinha de novo?
• WCAG 1.0 explicitamente citada;• Objectivos:
– ‘A’ para todos os sites que não tenham serviços transaccionais – até dez 2007;
– ‘AA’ para serviços transaccionais – até mar. 2008;• Liderança do processo (Champion):
– PCM <- SG Ministérios <- Inst. Públicos – reports mensais• Grupo de trabalho:
– UMIC, AMA, CEGER, INR, PCM– Acções de sensibilização; HelpDesk; Difusão de materiais de
apoio; disponibilização de ferramentas (TAW, Hera, eXaminator)
CONSULTORIA OU FORMAÇÃO FORMAL
Consultoria ou Formação formal?
A consultoria (em fase de desenvolvimento dos sítios) funciona melhor do que a formação formal em sala de
aula.
• Para uma equipa pequena como é a da ACESSO:– temos optado nos últimos anos mais pela
consultoria.
DOCUMENTAÇÃO E FERRAMENTAS
Passos para as WCAG 2.0
Documentação e Ferramentas
• O que já temos:
– (fev. 2009). WCAG 2.0 em português;– (set. 2009). Understanding WCAG 2.0 em
português;– (set. 2009). Techniques to WCAG 2.0 em
português;– (dez. 2010). Validador AccessMonitor (WCAG
1.0 e 2.0) – www.acessibilidade.gov.pt/
Documentação e Ferramentas
• O que vamos ter:– Criação de um sistema de monitorização (fusão de
validação automática e manual pericial).– Sessões de esclarecimento / Consultoria
REFERÊNCIA EXPLICITA A TECNOLOGIAS WEB OU FÓRMULA GENÉRICA
Referência explicita a Tecnologias Web
• Metodologia Google PageRank 100 aplicado à AP Portuguesa revela forte presença de ficheiros PDF– p.e. site da UMIC em 100 páginas, 96 são PDF.
• Outros países têm revelado preocupação com ficheiros PDF;– Governo Australiano revela forte preocupação
com ficheiros PDF (1) – faz menção explícita ao PDF no seu Guia de Boas Práticas
(1) The Australian Government’s study into the Accessibility of the Portable Document Format for people with a disability http://www.finance.gov.au/publications/pdf-accessibility-study/docs/PDF_study.pdf
DEFINIÇÃO
Definição (I)
• Adopção directa das WCAG (ainda mais porque agora é tb norma ISO)
• Grupo-alvo (serviço público é diferente de administração pública - central ou local)– AP Central e Local– Instituições de ensino– Banca online– Utilities (EDP, Telecoms)– Media (TV, rádio, jornais)– Comércio electrónico (pertencente a grandes cadeias
comerciais)
Definição (II)• Conformidade: Duplo AA até dez. 2015 (em linha com Agenda
Digital)• Adoptar Símbolo de Acessibilidade à Web e ligar o selo dinâmico a
um sistema de monitorização automático e manual pericial• Necessidade de forte liderança transversal a toda a AP. Liderança ao
nível da PCM.• Publicação de rankings sectoriais de Boas Práticas (AP Central,
Institutos Públicos, Municípios, …)• Consultoria, Acções de formação e Acções de sensibilização• Localização de Documentação de referência para Português• Desenvolvimento e localização de Ferramentas de validação• Referência explicita à necessidade de se melhorar a acessibilidade
dos ficheiros PDF, atendendo à sua forte expressão na AP
