Revisãoabertademanuscritos:vantagensedificuldades

Dr.LilianN.CalòComunicaçãoCien=ficaemSaúde

BIREME/OPAS/OMScalolili@paho.org

Avaliaçãoporpares

pré-publicaçãoPeriódicoscien=ficos

Índicesdeimpactobaseadosemcitações

AciêncianoiníciodoSéculoXX

Avaliaçãoporpares1831–WilliamWhewell(RoyalSociety)Comissãodeeminentesacadêmicosredigisserelatossobreosar\gosenviadosaoPhylosophicalTransac/ons.Obje\vo:aumentaravisibilidadedaciêncianasociedadeparaobterrecursosereconhecimentopúbliconoReinoUnido“Cheiosdeinveja,ódio,malíciaefaltadecaridade,escondidosemalgumacâmarasecreta,estejudiciáriocien?ficoseu/lizadaproteçãodoanonimatoparapromoverseusinteressespessoais–talvezatravésdeatosdepiratariaindetectáveis–emdetrimentodeautoresindefesos”1

1CSISZAR,A.Peerreview:Troubledfromthestart.Nature.2016,vol.532,pp.306–308.DOI:10.1038/532306a

Tiposdeavaliaçãoporparespré-publicação

Características

Simplescego

Ospareceristasconhecemaidentidadedoautorquandodecidemaceitarourejeitarodocumentoparaanálise,bemcomodurantetodooprocessoderevisão.Osautoresnãosabemquemsãoospareceristas.

Duplocego

Oeditordoperiódiconãorevelaaidentidadedoautorapareceriataevice-versa.Todosasindicaçõesdeidentidade(nomes,afiliações,referênciasaartigosanteriores,agênciadefomento,confirmação,etc.)sãoremovidosdoartigo.

TriplocegoApenasasecretariaeditorialeoEditor-chefeconhecemasidentidadesdosautores.Osautoresnãoconhecemasidentidadesdospareceristasevice-versa.

Avaliaçãoporparespré-publicação*

*Nature,1950

Crí\casaomodeloatualdeavaliaçãoporpares1.Poucofidedignoe

inconsistente

Nemsempredetectaerros,oupodehaverinconsistênciasentreosinformesdospareceristas.Atribuiumselodequalidadequemuitasvezesnãosejus\fica

2.Émuitodemoradoecaro

Dificuldadeemencontrarbonspareceristaseobterpareceresnotempopreconizadopeloprocessoeditorialdosperiódicos

3.Faltaderesponsabilidadeseriscodevieses

Anonimatopermiteviesessociaisedepublicação.Faltadetreinamentoadequadodepareceristas

4.Semincen=voaospareceristas

Ospareceristasraramenterecebemcréditosporseuesforço.PlataformascomoPublonseReviewerCreditsbuscampreencherestalacuna.

5.Desperdíciodeesforços

Omesmomanuscritopodeserrevisadomuitasvezes,àmedidaquepassaporciclosdeenvioereprovação.Otrabalhominuciosoédescartadoapósaaprovaçãodomanuscrito

Oqueé,paraospesquisadores,avaliaçãoporparesaberta(openpeerreview–OPR)?

•  Asiden/dadesdosautoresepareceristassãoreveladasaambos

•  Ospareceressãopublicadosemseguidaaosar/gospublicados

•  Ambasascondições•  Nãoapenaspareceristasconvidadospodemopinarsobreosar/gos

•  Umavariedadedecombinaçõesdesteseoutrosmétodosinovadores

•  T.Ross-Hellaueremrecentepublicação1emF1000,avaliaqueháaomenos22definiçõesdeOPR

1verpróximoslide

Oqueopinamautores,pareceristas,editoreseoutrosinteressadossobreOPR?Pesquisaonlinerealizadaem2016–3.062respondentesemtodasasdisciplinas(Europa,Américas,Ásia,Oceania,África)60,3%sãoafavordeOPR–nãoháconsensogeralsobre

asdiferentesformasdeavaliaçãoaberta88,2%sãofavoráveisaoAcessoAberto80,3%sãoafavordosDadosAbertos76,2%par\ciparamdeOPRcomoautores,pareceristas

oueditores

1Fonte:Ross-Hellauer,T.,Deppe,A.andSchmidt,B.Surveyonopenpeerreview:Avtudesandexperienceamongsteditors,authorsandreviewers.PLoSONE[online].2017,vol.12,no.12,e0189311,ISSN:1932-6203.DOI:10.1371/journal.pone.0189311.Availablefrom:hyp://journals.plos.org/plosone/ar\cle?id=10.1371/journal.pone.0189311

D.O.R.A.>>Mudançasnaformadeavaliarciência>>OPRPLoS–Lançaavaliaçãoporparesobje\vaTheBMJ–Publicapareceresemseguidadoar\goedivulgaa

iden\dadedospareceristasF1000Research–Avaliaçãoporparespós-publicaçãoPeerJ–Avaliaçãoporparesobje\va.Parecereseiden\dadedos

pareceristassãodivulgadosdeformaopcionaleLife–Pareceresconsolidadospublicadosemseguidadoar\goe

divulgaaiden\dadedospareceristasBioMedCentral–Avaliaçãopré-publicação,parecereseiden\dadedospareceristaspublicadosemseguidadoar\go

BMC-Fron\ers–publicanomesdospareceristasBMC-EMBOjournals–pareceresabertos,pareceristas

anônimos,porémeditoresiden\ficados

Avaliaçãoabertapré-publicação-TheBMJ•  Parecereserespostasdosautoressãopublicadosemseguidadoar\goaprovado

•  Todasasversõesdomanuscritopermanecemdisponíveisonline,incluindooprotocoloexperimental(mandatórioparaensaiosclínicoseencorajadoparaoutros\posdeestudo

•  Pareceresdear\gosnãoaprovadossãogeralmenteman\dosconfidenciais,porémosautorespodemcompar\lhá-losconfidencialmentecomoutrosperiódicos,porémnãoaiden\dadedospareceristas

•  OprocessodeOPRlevaemmedia10semanas•  Ummesmoeditorassociadoacompanhatodooprocesso•  Osar\gosestãodisponíveisemacessoabertoesãoenviadosparaPubMedCentral

Avaliaçãoabertapós-publicação–F1000Research

•  Ar\gossubme\dossãorapidamentepublicadosapósrápidoscreening

•  Pareceristasformalmenteconvidados,podemsersugeridospelosautores

•  Pareceres,iden\dadedospareceristaserespostadosautorespublicadosemseguidadoar\go

•  StatusapósOPR:•  Aprovado:•  Aprovadocomrestrições:?•  Nãoaprovado≠rejeitado•  awai/ngpeerreview–aindanãofoiavaliado

•  Nãoépossívelre\rarumar\go,mesmoquetenhasidoavaliadocomonãoaprovado.

•  Autoresquediscordamdosparecerespodemcontataroseditores

Avaliaçãoporparesaberta–F1000Research

Iden=dadesabertas Osautoresepareceristassãoconscientesdaiden\dadeumdooutro.

Informesabertos Ospareceressãopublicadosjuntamentecomoar\gorelevante.

Par=cipaçãoaberta Acomunidadeemgeralpodecontribuiraoprocessodeavaliaçãopormeiodecomentários

Interaçãoaberta

(Collabora4vepeerreview)Épermi\daefomentadaadiscussãodiretaentreosautoresepareceristas,e/ouentrepareceristas.

Abrirosmanuscritospreviamenteàrevisão

(preprints)

Osmanuscritosestãodisponíveisimediatamente(porexemplo,atravésdeservidoresdepreprintscomoarXiv,bioRxiv,F1000)antesdequalquerprocedimentoformalderevisãoporpares.

Abriraversãofinalaoscomentários

Revisaroucomentarsobreaversãofinaldaspublicações.Operiódicorealizaumapré-avaliaçãoepublicaoar\go.Qualquerleitoroupareceristadesignadopeloperiódicopodefazercomentáriosabertosouavaliaçõesformais–tambémabertasquesãopublicadasemseguidadoar\go.

Plataformasabertas(Thirdpartypeerreview)

Arevisãoestádesvinculadadapublicaçãoporqueéfornecidaporumaen\dadeorganizacionaldiferentedopublisher.Ex.Rubriq,PeerageofScience

Reu=lizaçãodepareceres(Recommenda4onforTransfer)

Quandoumperiódicorejeitaumar\go,existeapossibilidade,comanuênciadoautor,detransferiromanuscrito–eospareceres–paraoutroperiódico,geralmentedomesmogrupoeditorial.Ocorreentãonovoprocessodeavaliaçãoquepoderesultarnaaprovaçãoounãodoar\go.

Vantagensedesvantagens–Avaliaçãopré-publicaçãoAbordagem Descrição Prós/Benefícios Contras/Riscos Exemplos

Simplescego

Pareceristatemtodainformaçãosobreaidentidadeeafiliaçãodoautor,masarecíprocanãoéverdadeira

Pareceriatstemacessoaocontextodeoutrostrabalhosdoautor,podedetectarconflitodeinteresse,émaiseficiente

Sujeitoaviesesdeváriosníveis,autornãoestáprotegido,pareceresnãopodemserverificados

PeriódicosdeFísicaeBiomedicinaPLoSONEScience

Cercade25%deSciELOBrasil*

Duplocego Identidadesdopareceristaeautormantidasanônimas

Aumentaadiversidadedeautorianaliteraturapublicada,protegeamboscontraviéses,émaisobjetiva

Aindaestásujeitoaviés(autoresepareceristaspodemseridentificadosporsuaáreadeatuação),nãopodeserverificado,consomemaistempo

PeriódicosdeCiênciasSociaisNature

Cercade73%deSciELOBrasil*

TriplocegoIdentidadesdoparecerista,autoreeditormantidasanônimas

Eliminaviesesdetodotipo(inclusivedegênero),otrabalhoéjulgadoexclusivamenteporseumérito

Incompatívelcompreprints,consomemaistempodoeditor-chefe,faltadetransparência

ScienceMatters,RevBrasEpidemiologia,RevContabilidadee

Finanças,RevAdministraçãode

Empresas.Cerca2%deSciELO

Brasil*(*)PercentagemdosperiódicosqueadotamosistemadesubmissãoScholarOne

Abordagem Descrição Prós/Benefícios Contras/Riscos Exemplos

Openpeerreview

Modalidadedeavaliaçãoporparesnaqualaidentidadedeautores,pareceristaseeditoreséconhecidadetodosdurantetodooprocessodeavaliação.Podeserpréoupós-publicação.

●Ainteraçãodiretaentreautorepareceristatornaoprocessoderevisãomaistransparenteeeficaz.Asdúvidassãoresolvidasrapidaefacilmente●Émaisprovávelqueospareceristassejamprestativoseproativos,poisrecebemfeedbackdiretodosautores●Háumreconhecimentodotrabalhodospareceristasquandoseusrelatóriossãopublicados●Oseditoresestãomaisfamiliarizadoscomoprocessodeavaliação,acelerandoadecisãofinal

●Ospareceristaspodemserinfluenciadosumpelooutro,poisteriamacessoaospareceres●Épossívelqueospareceristastenhamquededicarmaistempodoquenoprocessotradicional●Oníveldetransparênciapodeserlimitadoquandoaintermediaçãoentreautoresepareceristaséfeitaatravésdasecretariadoperiódico

F-1000ResearchPLoS

TheBMJNatureComm

PeerJeLifeBMC

Preprints

Vantagensedesvantagens–Openpeerreview

TendênciasdeaceitaçãodaOPR

Iden=dadesabertas50,8%

Aavaliaçãoéextremamenteimportanteeatéagoranãoexistenenhumaalterna\vamelhorparaaperfeiçoaraqualidadedaspublicações

Noentanto,nemsempreosresultadossãoconformeoesperado,porinúmerasrazões,efalhasacontecem

Orótulo–peerreviewed,avaliadopelospares–atribuídoaosar\gosmuitasvezesnãosejus\ficaeconfereumselodequalidadeindevido

Inúmerasalterna\vassurgem,porém,éprecisotercuidadoemnãoimporuma“soluçãoúnica”esim,adaptarparadiferentescontextosedisciplinas

AstendênciasindicamqueOPRestásemovendoemdireçãoaomainstreamdacomunicaçãocien=fica,devendosetransformaremprá\causual

Jovenspesquisadores,empar\cular,sãomaispropensosaadotarOPR

Estariamasplataformasdegestãodemanuscritospreparadasparasuportarestasnovasfuncionalidades?

Comoasdiferentesáreasdoconhecimentoreagirãoaospreprints?Easins\tuições,agênciasdefomento?

Consideraçõesfinais

CiênciaAberta

Dadosabertos

AcessoAberto

Avaliaçãoporparesaberta