IMPLICAÇÕES ECONÔMICAS E SOCIAIS DE CENÁRIOS DE …

IMPLICAÇÕES ECONÔMICAS E SOCIAIS DE CENÁRIOS DE MITIGAÇÃO DE GASES DE EFEITO ESTUFA NO BRASIL ATÉ 2030

Cenários de Mitigação de GEE do Setor Industrial

(Demanda de Energia e Processos Industriais)

Relatório Técnico

Autores:

Shigueo Watanabe Jr, Roberto Kishinami e Ana Toni (CO2 Consulting)

Citação:

WATANABE JR, S.; KISHINAMI, R.; e TONI, A. (2015). Cenários do Setor Industrial. In: LA

ROVERE, E. L. et al., 2016 – Implicações Econômicas e Sociais de Cenários de Mitigação de

Gases de Efeito Estufa no Brasil até 2030: Projeto IES-Brasil, Fórum Brasileiro de Mudanças

Climáticas – FBMC. COPPE/UFRJ, Rio de Janeiro, 2016.

3

EQUIPE DO PROJETO IES-Brasil FORUM BRASILEIRO DE MUDANÇAS CLIMÁTICAS – COORDENAÇÃO INSTITUCIONAL Luiz Pinguelli Rosa – Coordenador Geral Neilton Fidelis – Coordenador Executivo CENTRO CLIMA/COPPE/UFRJ – COORDENAÇÃO TÉCNICA Emilio Lèbre La Rovere – Líder de Pesquisa e Modelagem William Wills – Coordenador de Pesquisa e Modelagem Macroeconômica Carolina Burle Schmidt Dubeux, Amaro Olímpio Pereira Junior e Sergio Henrique Ferreira da Cunha – Coordenadores de Estudos Setoriais Isabella da Fonseca Zicarelli – Assistente de Coordenação ECOSYNERGY – EQUIPE DE FACILITAÇÃO Barbara C. P. Oliveira – Líder de Processo e Facilitação Sergio Marcondes Luisa Santos Sette Câmara Moreira EQUIPE DE MODELAGEM MACROECONÔMICA William Wills, Carolina Grottera, Romulo Neves Ely – Centro Clima/COPPE/UFRJ Julien Lefevre – CIRED/CNRS (Centre International de Recherche sur l’Environnement et le Dévéloppement) EQUIPE DE ESTUDOS SETORIAIS Setor de Agricultura, Floresta e Outros Usos da Terra (AFOLU): Marcelo Melo Ramalho Moreira, Leila Harfuch, Willian Kimura, Luciane Chiodi Bachion, Rodrigo Lima, Wilson Zambianco e André Nassar – Agroicone; Carolina B. S. Dubeux e Michele K.C. Walter – Centro Clima/COPPE/UFRJ Setor Energético: Amaro Olímpio Pereira Junior, Sergio Henrique Ferreira da Cunha, Thauan Santos, Mariana Weiss, Larissa Albino da Silva Santos e Patricia Turano de Carvalho – Centro Clima/COPPE/UFRJ Setor Industrial: Shigueo Watanabe Jr, Roberto Kishinami e Ana Toni – CO2 Consulting Setor de Resíduos: Saulo Machado Loureiro e Carolina B.S. Dubeux – Centro Clima/COPPE/UFRJ e Victor Zveibil Setor de Transporte: Amaro Olímpio Pereira Junior, Luan Santos e Luiza Di Beo Oliveira – Centro Clima/ COPPE/UFRJ EQUIPE DE COMUNICAÇÃO Roberta Nadalutti La Rovere GERÊNCIA ADMINISTRATIVA Charlotte Heffer – Gerente de Projeto Mariana Portellada – Assistente Administrativa Yuri Ramos Alves – Estagiário

4

Sumário

Introdução ............................................................................................................................ 7

1. Subsetor Cimento ........................................................................................................ 11 1.1. Introdução ao Subsetor Cimento ..................................................................................... 11 1.2. Cenário de Plano Governamental (CPG) ........................................................................... 16

1.2.1. Premissas Utilizadas na Modelagem ................................................................................ 17 1.2.2. Medidas de Mitigação já Incluídas no CPG ...................................................................... 18 1.2.3. Resultados Finais .............................................................................................................. 18

1.3. Cenário de Mitigação Adicional (MA) ............................................................................... 19 1.3.1. Cenário de Mitigação Adicional 1 (MA1) .......................................................................... 20 1.3.2. Cenário de Mitigação Adicional 2 (MA2) .......................................................................... 22

1.4. Análise Comparativa dos Cenários CPG, MA1, MA1+T, MA2 e MA2+T ............................... 24 1.4.1. Potencial de Mitigação ..................................................................................................... 24 1.4.2. Aspectos Socioeconômicos .............................................................................................. 25

2. Subsetor Siderurgia...................................................................................................... 26 2.1. Introdução ao Subsetor Siderurgia ................................................................................... 26 2.2. Cenário de Plano Governamental (CPG) ........................................................................... 30

2.2.1. Premissas Utilizadas na Modelagem ................................................................................ 31 2.2.2. Medidas de Mitigação já Incluídas no CPG ...................................................................... 32 2.2.3. Resultados Finais .............................................................................................................. 32

2.3. Cenário de Mitigação Adicional (MA) ............................................................................... 33 2.3.1. Cenário de Mitigação Adicional 1 (MA1) .......................................................................... 34 2.3.2. Cenário de Mitigação Adicional 2 (MA2) .......................................................................... 36

2.4. Análise Comparativa dos Cenários CPG, MA1, MA1+T, MA2 e MA2+T ............................... 38 2.4.1. Potencial de Mitigação ..................................................................................................... 38 2.4.2. Aspectos Socioeconômicos .............................................................................................. 39

3. Restante da Indústria ................................................................................................... 40 3.1. Introdução ...................................................................................................................... 40 3.2. Cenário de Plano Governamental (CPG) ........................................................................... 48

3.2.1. Medidas de Mitigação já Incluídas no CPG ...................................................................... 48 3.2.2. Resultados Finais .............................................................................................................. 48

4. Potencial de Mitigação Total do Setor Industrial .......................................................... 52

Referências Bibliográficas .................................................................................................... 54

ANEXO METODOLÓGICO ..................................................................................................... 57

Tabelas Complementares .................................................................................................... 62

5

Figuras

Figura 1. Evolução do PIB, PIB Indústria a preços de 2013 e porcentagem do PIB ................... 8

Figura 2. Produção nacional de cimento .................................................................................. 12

Figura 3. Consumo de cimento aparente total e per capita no Brasil ..................................... 13

Figura 4. Impactos ambientais de uma planta de cimento ...................................................... 16

Figura 5. Projeção de crescimento da produção de cimento no CPG ..................................... 17

Figura 6. Emissões de cimento nos cinco cenários estudados ................................................ 24

Figura 7. Aço: capacidade instalada, produção, consumo aparente e ociosidade .................. 26

Figura 8. Consumo aparente de produtos siderúrgicos per capita da McKinsey (2013) ......... 27

Figura 9. Consumo aparente de produtos siderúrgicos per capita da WSA (2014) ................ 28

Figura 10. Projeção de crescimento da produção de aço no CPG ............................................. 31

Figura 11. Projeção da demanda de energia para produção de aço no CPG ............................ 31

Figura 12. Emissões do setor siderúrgico nos cinco cenários estudados .................................. 38

Figura 13. Produção de papel e celulose ................................................................................... 40

Figura 14. Energia no setor de papel e celulose ........................................................................ 41

Figura 15. Alumínio Primário: produção, capacidade instalada e consumo aparente (em mil toneladas) .................................................................................................................. 42

Figura 16. Participação das importações no consumo aparente no setor químico .................. 44

Figura 17. Balança comercial do setor químico ......................................................................... 45

Figura 18. Produção mineral e participação no PIB ................................................................... 47

Figura 19. Potencial de redução de emissões do Setor Industrial nos Cenários de Mitigação Adicional em Relação ao Cenário de Plano Governamental ..................................... 53

6

Tabelas

Tabela 1. Participação dos setores no PIB nacional ................................................................... 9

Tabela 2. Participação dos setores na oferta de emprego ......................................................... 9

Tabela 3. Participação das seções da indústria no PIB industrial ............................................... 9

Tabela 4. Participação das seções da indústria na oferta de emprego .................................... 10

Tabela 5. Emissões dos setores industriais .............................................................................. 11

Tabela 6. Cenário de Plano Governamental (CPG) – principais projeções ............................... 19

Tabela 7. Medidas de Mitigação Adicionais aplicadas nos Cenários ....................................... 20

Tabela 8. Cenário de Mitigação Adicional 1 (MA1) – principais projeções .............................. 22

Tabela 9. Cenário de Mitigação Adicional 2 (MA2) - principais projeções ............................... 23

Tabela 10. Emissões nos cinco cenários estudados ............................................................... 24

Tabela 11. Resultados econômicos das medidas de mitigação do setor de cimento ............ 25

Tabela 12. Cenário de Plano Governamental (CPG) – principais projeções .......................... 32

Tabela 13. Medidas de mitigação adicionais aplicadas nos cenários ..................................... 34

Tabela 14. Cenário de Mitigação Adicional 1 (MA1) – principais projeções .......................... 36

Tabela 15. Cenário de Mitigação Adicional 2 (MA2) – principais projeções .......................... 37

Tabela 16. Emissões nos cinco cenários estudados ............................................................... 38

Tabela 17. Resultados econômicos das medidas de mitigação do setor siderúrgico ............ 39

Tabela 18. Papel e Celulose: atividade e emissões nos 5 cenários ........................................ 48

Tabela 19. Papel e Celulose: emissões nos 5 cenários ........................................................... 49

Tabela 20. Não ferrosos: atividade e emissões nos 5 cenários .............................................. 49

Tabela 21. Não ferrosos: emissões nos 5 cenários ................................................................. 49

Tabela 22. Química: atividade e emissões nos 5 cenários ..................................................... 50

Tabela 23. Química: emissões nos 5 cenários ........................................................................ 50

Tabela 24. Mineração: atividade e emissões nos 5 cenários ................................................. 50

Tabela 25. Mineração: emissões nos 5 cenários .................................................................... 50

Tabela 26. Outras indústrias: atividade e emissões nos 5 cenários ....................................... 51

Tabela 27. Outras indústrias: emissões nos 5 cenários .......................................................... 51

Tabela 28. Setor Industrial: emissões nos 5 cenários (energia e IPPU) .................................. 52

7

Introdução

O objetivo deste capítulo é estimar o potencial de mitigação de emissões de gases de efeito estufa no

setor industrial para subsidiar a análise macroeconômica sobre os impactos que a adoção de tais

medidas traria à atividade econômica em geral e em particular à atividade industrial, até 2030. Para

cada medida adotada, foi calculado o custo marginal de abatimento onde se estimou um fluxo de caixa

composto pelos investimentos necessários, pela taxa de penetração da medida e por variações no custo

operacional. Assim, num cenário de expansão de atividade de um dado setor, o aumento da produção

se daria através do aumento da capacidade do setor, empregando tecnologias que reduzissem a

intensidade de GEEs por unidade de produto. O custo marginal junto com a expansão da produção

alimenta o modelo IMACLIM que, por sua vez, gera novos níveis de atividade. Estes são realimentados

nos cálculos de cada setor industrial para obter os volumes de emissões.

Foram construídos três cenários de emissão: o Cenário do Plano Governamental (CPG) e dois cenários

com medidas de mitigação adicionais às contidas no CPG. Cenário de Mitigação Adicional 1 (MA1) e

Cenário de Mitigação Adicional 2 (MA2) sendo este último o mais ousado. Associadas às medidas de

mitigação foi ainda simulada a utilização de taxas sobre emissão de GEE no modelo de equilíbrio geral,

que resultaram em níveis diferentes de atividade. Ao MA1 foi acrescida uma taxa de US$20/tCO2e e ao

MA2 uma taxa de US$ 100/tCO2e, respectivamente MA1+T e MA2+T, perfazendo, portanto, um total de

cinco cenários.

O Cenário de Plano Governamental (CPG), que embute as medidas previstas no Plano Nacional sobre

Mudança do Clima para 2020, foi construído a partir dos seguintes documentos disponibilizados pela

Empresa de Pesquisa Energética (EPE) referentes ao Plano Nacional de Energia 2050 (PNE, 2014) Cenário

Econômico 2050 - Nota Técnica DEA 12/14 (EPE 12/14, 2014) de onde foram extraídas as projeções dos

níveis de atividade dos setores; e Demanda de Energia 2050 - Nota Técnica 13/14 (EPE 13/14, 2014) de

onde foram extraídas as projeções de consumo de energia e as participações das fontes.

Foram ainda considerados os seguintes documentos disponibilizados para consulta pública referentes

ao Terceiro Inventário Brasileiro de Emissões de Gases de Efeito Estufa.

Energia Bottom-Up,

Processos Industriais: Produção de Metais; Produtos Minerais; Indústria Química; e Produção e Consumo de HFCs e SF6.

8

Para a elaboração dos cenários de mitigação adicional, foram identificadas e discutidas medidas de

mitigação com o Comitê de Elaboração de Cenários (CEC) do projeto IES-Brasil, que envolvem aumento

de eficiência energética e troca de combustíveis mais carbono intensivos por fontes de energia de

menor emissão.

Assim, as simulações de aumento de eficiência energética reduzem o consumo de energéticos

projetados no PNE 2050. As simulações de troca de combustíveis mudam a participação dos energéticos

mantendo, entretanto, a energia total projetada para cada ano. A partir dos resultados dessas

simulações é rodado o modelo de equilíbrio geral, IMACLIM, que simula novos níveis de atividade para o

setor onde as projeções de produção estão recalculadas assim como os consumos de energéticos e as

emissões de gases de efeito estufa.

Apresentação do setor

O Brasil tem um setor industrial diverso, em boa parte integrado na economia mundial e em diferentes

estágios de modernização. O peso da indústria no PIB é decrescente desde 1990 e constante quanto à

oferta de emprego, como visto na figura e nas tabelas abaixo. A crise internacional iniciada em 2008

atingiu a indústria mais do que o restante da economia, principalmente por conta da redução do

crescimento da China e de sua demanda por produtos nacionais.

Fonte: (Nakabashi & Scatolin, 2010) Estimado a partir de IPEA (2015)

Figura 1. Evolução do PIB, PIB Indústria a preços de 2013 e porcentagem do PIB

0%

10%

20%

30%

40%

50%

0

1.000.000

2.000.000

3.000.000

4.000.000

5.000.000

19

47

19

50

19

53

19

56

19

59

19

62

19

65

19

68

19

71

19

74

19

77

19

80

19

83

19

86

19

89

19

92

19

95

19

98

20

01

20

04

20

07

20

10

20

13

Evolução do PIB, PIB industrial e participação do PIB industrial no PIB

PIB (milhões R$ de 2013) PIB industrial (milhões R$ de 2013)

% PIB industrial em relação ao PIB

9

Tabela 1. Participação dos setores no PIB nacional

Setores Econômicos Participação no PIB

Serviços Indústria Agropecuária

2000 66,5% 27,5% 6,0%

2005 64,5% 29,5% 6,0%

2010 67,9% 26,6% 5,5%

2013 69,5% 24,4% 6,2%

Fonte: IBGE PIM

Tabela 2. Participação dos setores na oferta de emprego

Setores Econômicos Participação no Emprego

Serviços Indústria Agropecuária

2000 71,6% 24,3% 4,1%

2005 72,4% 23,7% 3,9%

2010 71,8% 25,0% 3,2%

2013 72,7% 24,3% 3,0%

Fonte: IBGE RAIS

As tabelas abaixo mostram o peso relativo das seções1 da indústria no PIB industrial e na oferta de

emprego. Elas mostram a queda do peso da indústria de transformação e o crescimento relativo do

setor extrativo mineral, reforçando o papel de supridor de commodities para o mercado mundial.

Tabela 3. Participação das seções da indústria no PIB industrial

Seções Industriais

Participação no PIB Extrativa Transformação Construção Eletricidade e Gás

2000 5,4% 61,1% 20,5% 13,0%

2005 7,1% 62,0% 16,7% 14,1%

2010 8,6% 58,8% 20,3% 12,3%

2013 15,5% 53,1% 21,3% 10,2%

Fonte: IBGE / PIM

1 CNAE 2.0 classifica as indústrias em Seções, Divisões, Grupos e Classes

10

Tabela 4. Participação das seções da indústria na oferta de emprego

Seções Industriais

Participação no Emprego

Extrativa Transformação Construção Eletricidade e Gás

2000 1,7% 76,6% 17,2% 4,6%

2005 1,9% 78,0% 15,8% 4,3%

2010 1,9% 71,6% 22,8% 3,7%

2013 2,2% 69,7% 24,3% 3,7%

Fonte: IBGE / RAIS

Se ao longo das últimas décadas a indústria de transformação perde sua posição na economia nacional,

suas emissões de gases causadores do efeito estufa ganham destaque por conta da redução do

desmatamento: segundo relatório das estimativas de emissões nacionais, (MCTI, 2014), em 1994, ano

referência da Comunicação Nacional Inicial, o setor industrial foi responsável por 6,8% das emissões

(somando queima de combustíveis e processos industriais), enquanto que em 2012, passou a ser 16,3%.

As emissões do setor industrial vêm de dois grupos de fontes: energia (principalmente a geração de

calor por combustíveis não renováveis) e as resultantes dos processos industriais. O IPCC adotou como

padrão de relato, tratar as emissões de processos em um capítulo separado das de energia, que

aparecem junto com o uso energético nas outras atividades da economia. O trabalho realizado no

âmbito do IES-Brasil, para melhor comunicar com o grupo de indústrias participantes do Comitê de

Elaboração de Cenários (CEC), adotou o relato conjunto das emissões de processos e as de energia na

indústria.

A tabela abaixo contém as emissões de gases de efeito estufa dos principais subsetores industriais,

discriminando entre as geradas pela queima de combustíveis fósseis e as originadas nos processos

industriais. É interessante observar que a indústria alimentícia e de bebidas que lidera o ranking de uso

de energia na indústria (26%) emite relativamente pouco (6%) por usar fontes renováveis2. O mesmo se

dá na indústria de papel e celulose (12% da energia e 5% das emissões industriais).

2 Segundo o BEN 2014, a indústria de alimentos consumiu 23,3 Mtep em 2013 dos quais 17,2 Mtep de bagaço de cana. No

mesmo ano, o setor de ferro-gusa e aço consumiu 16,3 Mtep.

11

Tabela 5. Emissões dos setores industriais

Setor Industrial (MtCO2e)

total energia processos industriais

2005 2010 2005 2010 2005 2010

Subsetor Cimento 23,4 35,6 9,0 14,3 14,3 21,3

Subsetor Siderurgia 44,2 44,9 5,4 5,6 38,8 39,3

Restante da Indústria 75,4 80,1 47,6 50,8 27,8 29,3

Subsetor Papel e Celulose 3,9 3,6 3,9 3,6

Subsetor Não Ferrosos 10,2 12,9 4,9 5,5 5,2 7,4

Subsetor Química 25,0 17,6 14,8 14,0 10,2 3,5

Subsetor Mineração 7,2 7,3 7,2 7,3

Restante da Indústria 29,1 38,7 16,8 20,4 12,4 18,3

TOTAL 142,9 160,7 62,0 70,8 81,0 89,9

Fonte: (MCTI 3o, 2014)3

1. Subsetor Cimento

1.1. Introdução ao Subsetor Cimento

Em 2013, o setor de cimento gerou 0,43% do PIB nacional (21 bilhões de reais para um PIB de 4,8

trilhões de reais) ou 7,8% do setor industrial. Nestes últimos dez anos, a produção de cimento no país

cresceu acima do PIB, acompanhando os Planos de Aceleração do Crescimento (PAC) com a expansão da

infraestrutura nacional e dos programas habitacionais. A figura abaixo mostra o crescimento da

produção nacional que praticamente dobrou em 10 anos:

3 No final de 2014 foram publicados para efeitos de consulta pública, os Relatórios de Referência do Terceiro Inventário

Brasileiro de Emissões e Remoções Antrópicas de Gases de Efeito Estufa. Todos os valores de emissões para os anos de 2005 e 2010 foram extraídos destes Relatórios.

12

Fonte: (SNIC, 2013)

Figura 2. Produção nacional de cimento

Por ser um produto de baixo valor agregado, as transações internacionais de cimento são menos de 5%

da produção mundial. No Brasil, a conjunção de jazidas de calcário e um mercado distribuído permitem

que praticamente toda a produção seja consumida internamente. Entre 2010 e 2012, as importações

representaram 1,4% do consumo aparente4 enquanto as exportações não passaram de 1% da produção.

O gráfico abaixo mostra a evolução do consumo nacional em valores absolutos e per capita que, apesar

do aumento recente, é da ordem de 350 kg/hab., bem abaixo da média mundial, de 550 kg/hab.. Em

comparação, encontra-se em patamar compatível com países que já construíram toda sua infraestrutura

e hoje atravessam uma queda no consumo, como Alemanha, França, EUA ou Japão. Na contramão,

países em franco desenvolvimento experimentam valores acima dos 1.000 kg, tendo o seu principal

expoente a China, que registra um consumo per capita de cerca de 1.650 kg/hab.. Analistas preveem

que passará o pico de 2,0 t/hab. antes de voltar aos níveis dos países mais desenvolvidos que

apresentam consumos médios entre 0,40-0,50 t/hab. (Wilson, 2014). A expectativa da indústria nacional

é atingir valores próximos à média mundial nas próximas décadas.

4 Consumo aparente de um bem é a soma de sua produção nacional com o saldo do balanço de importações e exportações.

30

35

40

45

50

55

60

65

70

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Produção de Cimento (Mt)

13

Fonte: (SNIC, 2013)

Figura 3. Consumo de cimento aparente total e per capita no Brasil

O principal tipo de cimento fabricado é o Portland, subdividido em classes conforme o tipo de aditivo

que o forma. As principais classes envolvem a adição de pozolanas, escória de alto forno, cinzas de

termelétricas a carvão vapor e fíler calcário.

A indústria de cimento é subdividida em vários mercados regionais, com 92 fábricas (2015) instaladas

em 23 estados e no Distrito Federal. Estas fábricas procuram ser instaladas próximas das jazidas de

calcário e dolomita e dos mercados consumidores, por conta do custo do transporte e por ser um

produto perecível (validade variando de 60 a 90 dias). O raio de distribuição do produto situa-se entre

300 e 500 km nas regiões Sudeste e Sul, podendo chegar a mais de mil km no Norte e Nordeste do país

com o custo de transporte representando entre 10-20% do preço final.

Considera-se que o setor tenha um parque industrial de última geração e alto grau de desenvolvimento,

comparável aos principais produtores mundiais.

É um setor fortemente concentrado onde os três maiores grupos responderam, em 2012, por mais de

64% da produção nacional: Votorantim (35,4%), Intercement (18,4%) e João Santos (10,4%)5.

5 http://www.economiaemdia.com.br/EconomiaEmDia/pdf/infset_cimento.pdf dez/2014

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0

10

20

30

40

50

60

70

80

kg /

hab

milh

ões

de

ton

elad

as

consumo aparente consumo aparente per capita

http://www.economiaemdia.com.br/EconomiaEmDia/pdf/infset_cimento.pdf

14

Ao final de 2013, o setor tinha 28,7 mil postos de trabalho diretos o que correspondia a 0,1% dos

existentes no país.

Mais de 90% das emissões da indústria do cimento vêm do processo de calcinação e da queima das

diversas fontes de energia para gerar calor e movimento. O restante vem da emissão indireta do

consumo elétrico e do transporte de materiais.

Da energia consumida numa planta de cimento no Brasil nos últimos cinco anos, a queima de

combustíveis respondeu por 88%. Quase 90% da queima de combustível servem para gerar calor para as

reações de calcinação da matéria prima. Os 10% restantes são usados em movimentação/transporte e

outros aquecimentos. Desde 2000, o combustível mais utilizado é o coque de petróleo importado (85%

da energia térmica) seguido de biomassa (carvão vegetal e resíduos de biomassa) e do grupo de

coprocessamento, basicamente resíduos industriais e pneus usados.

A energia elétrica corresponde a 12% do total da energia consumida na indústria. Destes, dois terços são

consumidos nas moagens de clínquer e de matéria prima, um quarto na operação de fornos e

sopradores e o restante nos demais motores elétricos.

Segundo o Cement Sustainability Initiative (CSI) / World Business Council for Sustainable Development

(WBCSD), a indústria brasileira está entre as mais eficientes do mundo, com um consumo térmico

menor que a Europa, América do Norte e o resto da América do Sul. Por esta fonte, entre 2010 e 2012, a

indústria consumiu em torno de 3,6 GJ por tonelada de clínquer (excluindo eletricidade) enquanto que

as médias destes outros blocos de países foram, respectivamente, de 3,74 GJ/t clínquer, 3,91 GJ/t

clínquer e 3,75 GJ/t clínquer, lembrando que o CSI representa o que há de mais moderno e eficiente no

mundo. Do mesmo modo, a produção de cimento no Brasil consumiu, em média, 106 kWh/t cimento

nesse período, abaixo dos 115 da Europa e 127 dos EUA.6

6 Os dois principais indicadores adotados neste trabalho são energia térmica por tonelada de clínquer e as emissões de GEE por

tonelada de cimento. Há divergências entre os valores destes indicadores reportados pelo CSI e os do Balanço Energético Nacional, usado nesse estudo. Há várias diferenças metodológicas que contribuem para essa divergência. Enquanto que, no CSI, a indústria brasileira é uma das mais eficientes em termos de energia e emissões, os valores calculados usando o BEN colocam o setor numa posição de menor destaque. O CSI aponta uma energia térmica variando entre 3,50 e 3,68 GJ/t clínquer entre 2010 e 2012. O universo do CSI envolve 75% das plantas existentes no país, provavelmente as mais globalizadas tanto tecnologicamente quanto com sua preocupação com os temas em torno da sustentabilidade. A eficiência maior no universo CSI resulta, portanto, de esforço continuado pelas últimas décadas na maior parte da produção nacional de cimento. Mas essa diferença nos universos não é suficiente para explicar as diferenças nos principais indicadores de desempenho. Um segundo motivo, mas igualmente relevante desta divergência seria que o BEN agrupa as fontes de coprocessamento e parte das de biomassa em duas colunas (Outras Primárias Não Renováveis e Outras Primárias Renováveis) atribuindo-lhes poderes caloríficos, não explicitados no corpo do BEN. A energia resultante divergiria, portanto, da reportada pelas mesmas empresas para o CSI. Uma terceira fonte desta divergência é que no BEN, constam fontes de energia que não são queimadas para geração de calor de processo (o diesel e o GLP usados em transporte interno seriam exemplos imediatos). Para efeito comparativo, expurgando-se estes combustíveis, reduz-se o indicador de energia térmica para um máximo de 3,96 GJ/t clínquer contra os

15

Do lado das emissões de processos, a principal reação de calcinação7 que ocorre nos fornos de cimento

é:

CaCO3 + (calor) → CaO + CO2

O produto do forno, clínquer, é o principal componente do cimento industrial. Conforme o IPCC8, as

emissões de processo dependem dos teores dos diferentes carbonatos presentes no clínquer. O fator de

emissão da calcinação por tonelada de clínquer reportados nas Comunicações Nacionais e nos recentes

Relatórios de Estimativas Anuais de Emissões é praticamente constante e igual a 0,55 tCO2e/t clínquer.

No período 2010-2012, ainda segundo o CSI, a indústria brasileira de cimento emitiu, em média, 0,835

tCO2e/t clínquer, um pouco acima da média mundial no mesmo período, em torno de 0,823 tCO2e/t

clínquer em que pesem as observações feitas na nota de rodapé 6.

Quanto aos demais impactos ambientais, cabe registrar que a indústria já foi uma das maiores fontes de

poluição atmosférica, principalmente emitindo material particulado na saída dos fornos diretamente.

Uma série de medidas legais acabou levando a melhorias de processo e a um aumento significativo na

eficiência energética com a introdução de pré-calcinadores e filtros de pó com recuperadores de calor. A

figura abaixo ilustra os principais impactos ambientais:

4,23 GJ/t clínquer obtido do BEN. Um estudo anterior (Monzoni & coordenadores, 2012) já havia identificado a mesma questão e, ali, optou-se por adotar os valores do Balanço Energético por “serem de fonte oficial, terem abrangência maior e estarem alinhados com o planejamento energético do País”. Nas discussões do CEC / IES-Brasil, este mesmo tema foi trazido e discutido com o setor. A adoção dos valores do BEN, em que pese os pontos acima, se deveu a necessidade de se manter um único referencial para todos os setores da economia nacional. Internacionalmente, o indicador de emissões mais comum é calculado em função da produção de cimento para levar em conta os aditivos que compõe a família de cimentos. No caso brasileiro, retrata o esforço da indústria em buscar alternativas ambientalmente mais positivas para seus produtos. Neste trabalho, o foco ficou na produção do clínquer. Neste trabalho assumiu-se a premissa de que a relação clínquer/cimento permaneceria constante durante o período em função da dificuldade em se obterem dados consistentes que, dentre outros, estariam ligados a outros setores: indústria siderúrgica (geradora de escória), da geração termoelétrica a carvão mineral (geradora de cinzas) e de resíduos agrícolas e de biomassa, todos empregados como aditivos no cimento. Entendeu-se que esta premissa não compromete a análise realizada. Tendo em vista as questões apontadas acima, foi constituído um grupo de trabalho composto por representantes do SNIC (Sindicato Nacional da Indústria de Cimento) e da EPE (Empresa de Pesquisa Energética) com o objetivo de aperfeiçoar a coleta de dados de consumo de energia na indústria de cimento para a elaboração do Balanço Energético Nacional, podendo vir a alterar os indicadores setoriais utilizados no presente estudo 7 A reação envolvendo magnésio ao invés de cálcio, também presente no calcário e, principalmente, na dolomita, é semelhante

gerando óxido de magnésio e dióxido de carbono. 8 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories, Volume 3: Industrial Processes and Product Use, Chapter 2 -

Mineral Industry Emissions

16

Fonte: (Cement Sustainability Initiative, 2002)

Figura 4. Impactos ambientais de uma planta de cimento

1.2. Cenário de Plano Governamental (CPG)

A EPE aponta que “A construção civil e infraestrutura é um dos setores com perspectivas mais favoráveis

no cenário deste plano9. A construção civil compreende a edificação de complexos hoteleiros, shopping

centers, unidades residenciais, dentre outras estruturas. (...) Dessa forma, tendo em vista as

perspectivas macroeconômicas, espera-se um crescimento forte, sobretudo nos primeiros dez anos,

compatível com o objetivo do país de apresentar uma infraestrutura madura, maior e mais eficiente,

mais próxima dos países desenvolvidos”.

A indústria do cimento teria, então, um crescimento acima das demais indústrias de transformação.

Reforçando esta expectativa, a EPE sublinha que “o cimento, por exemplo, possui um consumo per

capita nacional próximo ao de outros países latino-americanos, como o México e a Venezuela. Ao longo

9 Em 2014, a EPE publicou as duas primeiras partes do Plano Nacional de Energia 2050, que foi adotado como a base do Cenário

de Plano Governamental.

17

do horizonte, contudo, o aumento esperado da renda per capita deve ser acompanhado por uma

elevação do consumo per capita deste bem. (...) Ao final do horizonte de 2050, espera-se que a renda

per capita brasileira alcance níveis próximos aos atuais de países desenvolvidos, com um consumo per

capita de cimento semelhante ao atingido ao final da década anterior. (...) Visando atender a esta

demanda, espera-se que a produção nacional de cimento cresça mais de 140% em relação ao nível atual

(2013), atingindo seu ápice em torno de 2040, chegando a cerca de 175 milhões de toneladas anuais. A

partir desse momento, tanto a demanda interna quanto a produção nacional mantêm-se relativamente

estáveis em torno deste valor, por conta da saturação da infraestrutura nacional e do início de um

período de crescimento econômico um pouco mais modesto”.

Fonte: (EPE 12/14, 2014)

Figura 5. Projeção de crescimento da produção de cimento no CPG

O gráfico acima mostra a curva de crescimento da produção de cimento no CPG.

1.2.1. Premissas Utilizadas na Modelagem

No período estudado, assume-se que não há mudança tecnológica que altere as emissões

advindas das reações de calcinação. Assim, as emissões de processo são projetadas em função

da produção de clínquer.

Assume-se que o teor de clínquer no cimento também não se altere ao longo do período.

Adicionalmente, a EPE adotou as seguintes premissas para o setor:

Crescimento da economia implicando no aumento da demanda de cimento;

18

Correlação positiva com crescimento dos setores de infraestrutura e habitação;

Não há exportação líquida, portanto a demanda interna é totalmente suprida pela produção

nacional;

Em termos de eficiência, há uma menor intensidade do uso de cimento no longo prazo (pré-

moldados e avanço do uso de outros materiais, redução da importância do consumo formiga);

Especificamente em relação à demanda de energia, a EPE adotou as seguintes premissas:

A participação do coque de petróleo na matriz energética do setor permanece constante, em

torno de 70%, ao longo de todo o período;

O coprocessamento, tratado no BEN como “outras fontes primárias de energia” também

permanece constante (7%)10 ao longo do período;

Finalmente, estima que a eficiência energética nesta indústria permita reduzir a energia térmica

em 17% (de 0,077 em 2013 para 0,064 tep/t de cimento até 2050).

1.2.2. Medidas de Mitigação já Incluídas no CPG

No Cenário de Plano Governamental, as projeções de crescimento de produção e de demanda de

energia em principio embutem reduções de emissão quando comparadas a um cenário inercial ou

”business as usual”. Este cenário inercial não é explicitado nos documentos da EPE. A única referência

direta seria o aumento da eficiência energética citado no último ponto acima o que implica numa

redução da intensidade de emissões por tonelada de cimento.

1.2.3. Resultados Finais

O cálculo das emissões de processo no Cenário de Plano Governamental consistiu em:

Partir da curva de crescimento da produção de cimento estabelecida pela EPE (EPE 12/14,

2014);

Assumir constante o teor de clínquer no cimento até 2030 e igual a 0,68 t clínquer / t cimento;

Assumir constante a emissão unitária das reações de calcinação até 2030. O valor usado foi

obtido a partir da média de 2005 a 2010, da razão entre as emissões de processo publicadas nas

10

Eletricidade responde por 12% e os 11% restantes incluem carvão vegetal, carvão vapor e outros.

19

“Estimativas Anuais de Emissões de Gases de Efeito Estufa no Brasil” (MCTI, 2013) e a produção

de clínquer calculada a partir da produção de cimento publicada pelo setor (SNIC, 2013);

O cálculo das emissões da combustão de fontes de energia, tanto para a calcinação como para outros

usos (transporte, secagem, etc.) foi feito tomando a projeção de demanda de fontes de energia da EPE

(EPE 13/14, 2014), os poderes caloríficos definidos no Balanço Energético Nacional (EPE, 2013) e os

fatores de emissão dos combustíveis publicados pelo (IPCC, 2006)11.

Tabela 6. Cenário de Plano Governamental (CPG) – principais projeções

Subsetor Cimento CPG

2005 2030

Nível de atividade (Mt cimento) 38,7 142,0

Nível de atividade (número índice) 1 3,67

Emissões totais (MtCO2e) 23,38 86,82

Emissões (número índice) 1 3,71

Intensidade de emissões (tCO2e/t cimento) 0,60 0,61

Intensidade de emissões (tCO2e/t clínquer) 0,86 0,90

Fonte: Elaborada pelo IES-Brasil

1.3. Cenário de Mitigação Adicional (MA)

a) Medidas consideradas nos Cenários de Mitigação Adicional

Um conjunto de duas medidas de mitigação foi estudado nos dois cenários (MA1 e MA2) propostos:

A. Aumento da Eficiência Térmica da Calcinação atingindo os melhores níveis propostos

internacionalmente para o período até 2030. Foi considerada apenas a fração adicional ao

Cenário 2050 da EPE;

B. Aumento da participação do coprocessamento na matriz de fontes do setor. Foi considerada

apenas a fração adicional ao Cenário 2050 da EPE;

11

O material usado para coprocessamento é um blend de vários resíduos industriais e de biomassa. Adotou-se aqui a hipótese conservadora de considerar nula as emissões deste material posto que a alternativa seria sua decomposição em aterros e lixões onde, ao invés de emitir apenas CO2, haveria uma fração de emissões de metano.

20

Tabela 7. Medidas de Mitigação Adicionais aplicadas nos Cenários

Medida CPG MA1 MA2

Aumento de eficiência térmica

Reduzir o indicador global de 0,0,077 em

2013 para 0,064 tep/t de cimento até 2050

Reduzir energia térmica para calcinação de 3,8 para 3,56 GJ/t clínquer

até 2030

Reduzir energia térmica para calcinação de 3,8 para 3,35 GJ/t clínquer

até 2030

Aumento de coprocessamento

O coprocessamento permanece em 7% da

demanda de energia do setor

Aumentar coprocessamento em 50% até 2030 ficando

responsável por 10,5% da demanda de energia

do setor

Aumentar coprocessamento em

100% até 2030 ficando responsável por 14% da demanda de energia do

setor


b) Medidas sugeridas pelo CEC e não modeladas

Não houve medidas sugeridas e não modeladas.

1.3.1. Cenário de Mitigação Adicional 1 (MA1)

1.3.1.1. Medidas de mitigação já previstas no CPG cujo alcance foi ampliado

O aumento de eficiência energética no setor é explicitado no CPG quando, na projeção da

demanda de energia, é dito que:

“Em termos da evolução de consumo especifico total de energia na indústria de cimento,

estima-se que a eficiência energética nesta indústria permita reduzir o indicador global deste

segmento de 0,077 para 0,064 tep/t de cimento12. Para o consumo de eletricidade, este

consumo específico é estimado reduzir-se de 112 para 93 kWh/t de cimento, ou seja,

redução de aproximadamente 17% em relação ao ano base12. Basicamente, esses ganhos de

eficiência serão devidos a sistemas de moagem de materiais e de queima de clínquer mais

eficientes” (EPE 13/14, 2014)13. Este ganho de eficiência está incluído nos valores de

demanda de energia projetados no Plano 2050.

Conforme discutido nas reuniões com o CEC, para o Cenário de Mitigação Adicional 1, usou-

se o indicador específico de energia térmica por unidade de clínquer produzido e propõe-se

reduzir em 6% (de 3,77 em 2013 para 3,56 GJ/t clínquer em 2030), mantendo-se o mesmo

perfil de fontes. Este valor é a média entre o inicial e a meta do Cenário de Mitigação 2 (3,35

GJ/t clínquer). Ele corresponde à média do intervalo previsto no estudo que serviu de base

12

Na Nota Técnica DEA 13/14 – Demanda de Energia 2050 / EPE, o ano base é 2013 e os valores finais referem-se ao final do período, ou seja, 2050. 13

Tomando o valor default para o período de 68% t clínquer/t cimento, estes valores equivalem a 4,74 e 3,94 GJ/t clínquer. Lembrar que o valor desta intensidade publicado pela CSI para 2012 é 3,52 GJ/t clínquer e, usando diretamente os valores do BEN para 2012 resulta num valor de 4,21 GJ/t clínquer.

21

para a elaboração do Roadmap proposto pelo CSI em 200914 (Cement Sustainability

Initiative, 2009) (Cement Sustainability Initiative / European Cement Research Academy,

2009).

O aumento relativo de 50% do coprocessamento na matriz energética do setor foi projetado

adicionalmente ao aumento previsto no PNE 2050 e adicionalmente à medida de eficiência

energética descrita acima15.

O investimento necessário para estas duas medidas foi extraído do capitulo “Estimated

Cumulative Additional Investment Needs in the BLUE Scenarios” do Roadmap 2009 do CSI

(Cement Sustainability Initiative, 2009) e trazido para dólares americanos de 2005. O valor

usado foi de 24,26 US$/t cimento acrescentado à capacidade atual. Adotou-se um valor de 5%

do investimento a título de O&M. Os aumentos de capacidade foram agrupados em blocos de

cinco anos durante os quais só os custos operacionais adicionais são contabilizados.

As medidas voltadas para a eficiência na geração de calor para as reações de calcinação

dependem principalmente do crescimento do mercado e do ambiente de investimento. Na

medida em que os maiores grupos são globalizados, não há obstáculos importantes para sua

transferência.

Quanto ao aumento da participação do coprocessamento, foi apontada a não uniformidade por

parte das agências estaduais de meio ambiente no que toca à regulamentação de seu

aproveitamento e à extensão de materiais passíveis de serem utilizados. Um segundo aspecto

refere-se à logística associada aos resíduos potencialmente usados no coprocessamento.

Não houve outras medidas de mitigação com respeito ao CPG.

1.3.1.2. Resultados do MA1

O cálculo das emissões de processo no Cenário de Mitigação Adicional 1 consistiu em:

Partir da curva de crescimento da demanda de energia do CPG e da curva de crescimento da

produção já utilizada;

Assumir que a intensidade de energia térmica atinja 3,56 GJ/t clínquer em 2030;

14

Como parte do programa do CSI, em 2014, o SNIC iniciou o desenvolvimento de um roadmap análogo para o setor nacional, compilando estatísticas e definindo com seus associados, seu entendimento da trajetória a ser buscada. 15

A primeira medida foi simulada partir da projeção das fontes de energia, extraída do PNE2050 e com incrementos lineares das fontes, de modo a atingir a meta de intensidade térmica em 2030. Num segundo passo, acrescenta-se 50% de coprocessamento substituindo, em energia, o coque de petróleo.

22

Assumir uma variação linear desta intensidade para os anos 2015, 2020 e 2025;

Aumentar em 50% a energia do coprocessamento e reduzir o coque de petróleo;

Aplicar as mudanças de nível de atividade calculadas pelo IMACLIM para o setor de cimento. O

IMACLIM foi rodado aplicando-se as medidas e uma segunda vez aplicando-se uma taxa de 20

US$/tCO2e para o conjunto de emissões de GEE;

Calcular as emissões da energia térmica, como feito no caso do CPG;

Calcular as emissões de processo partindo dos valores do CPG e aplicando as alterações no nível

de atividade;

Tabela 8. Cenário de Mitigação Adicional 1 (MA1) – principais projeções

Subsetor Cimento 2005 CPG MA1 MA1+T

2030

Nível de atividade (Mt cimento) 38,7 142,0 140,9 140,3

Nível de atividade (número índice) 1 3,67 3,64 3,62

Emissões totais (MtCO2e) 23,38 86,82 82,66 82,28

Emissões (número índice) 1 3,71 3,54 3,52

Intensidade de emissões (tCO2e/t cimento) 0,60 0,61 0,59 0,59

Intensidade de emissões (tCO2e/t clínquer) 0,86 0,90 0,86 0,86



1.3.2.1. Medidas de mitigação já previstas no MA1 cujo alcance foi ampliado.

Para o Cenário de Mitigação Adicional 2, usou-se o indicador específico de energia térmica por

unidade de clínquer produzido e propõe-se reduzir em 18% (de 3,77 em 2012 para 3,35 GJ/t

clínquer em 2030), mantendo-se o mesmo perfil de fontes. Ele corresponde á média do

intervalo previsto no estudo que serviu de base para a elaboração do Roadmap proposto pelo

CSI em 200914.

O aumento relativo de 100% do coprocessamento na matriz energética do setor foi projetado

adicionalmente ao pequeno aumento previsto no PNE 2050 e adicionalmente à medida de

eficiência energética descrita acima15.

23

O investimento necessário para estas duas medidas foi extraído do capitulo “Estimated

Cumulative Additional Investment Needs in the BLUE Scenarios” do Roadmap 2009 do CSI

(Cement Sustainability Initiative, 2009) e trazido para dólares americanos de 2005. O valor

usado foi de 131,19 US$/t cimento acrescentada à capacidade atual. Adotou-se um valor de 5%

do investimento a titulo de O&M. Os aumentos de capacidade foram agrupados em blocos de

cinco anos durante os quais só os custos operacionais adicionais são contabilizados.



O cálculo das emissões de processo no Cenário de Mitigação Adicional 2 seguiu os mesmos

passos do MA1. O IMACLIM foi rodado aplicando-se as medidas e uma segunda vez aplicando

uma taxa de 100 US$/tCO2e para o conjunto de emissões de GEE:

Tabela 9. Cenário de Mitigação Adicional 2 (MA2) - principais projeções

Subsetor Cimento 2005 CPG MA2 MA2+T

2030

Nível de atividade (Mt cimento) 38,7 142,0 140,76 138,12




Intensidade de emissões (tCO2e/t cimento) 0,60 0,61 0,56 0,56

Intensidade de emissões (tCO2e/t clínquer) 0,86 0,90 0,83 0,83


24

1.4. Análise Comparativa dos Cenários CPG, MA1, MA1+T, MA2 e MA2+T

1.4.1. Potencial de Mitigação

A tabela e gráfico abaixo apresentam as emissões do setor cimento em intervalos decenais:

Tabela 10. Emissões nos cinco cenários estudados

Subsetor Cimento

1990 2000 2010 2020 2030

MtCO2e

CPG 16,95 26,64 35,95 60,60 86,82

MA1 16,95 26,64 35,95 57,79 82,66

MA1+T 16,95 26,64 35,95 57,60 82,28

MA2 16,95 26,64 35,95 56,80 79,45

MA2+T 16,95 26,64 35,95 56,05 77,96



Figura 6. Emissões de cimento nos cinco cenários estudados

Análise comparativa do subsetor

25

O Setor de Cimento e suas emissões crescem constantemente e o comportamento nos cenários é

condizente com as premissas onde as emissões no cenário de Plano Governamental são sempre as mais

altas; as emissões nos cenários de mitigação adicional 1 são intermediárias e os dos cenários de

mitigação adicional 2 são as mais baixas. As emissões nos cenários de taxas de carbono são ligeiramente

menores do que nos cenários normativos pela redução de atividade que a taxa provoca na economia.

Ao final do período, a diferença entre o CPG para o MA1 é de 4,8% e para o MA1+T de 5,2%. A diferença

entre o CPG para o MA2 é de 8,5% e para o MA2+T é de 10,2%.

1.4.2. Aspectos Socioeconômicos

As medidas de mitigação estudadas reduzem as emissões quando comparadas com o cenário de Plano

Governamental de forma relativamente modesta. Por ser o cimento um insumo básico e de baixo valor

agregado, o impacto que as ações de mitigações têm no preço do produto final poderiam ser

importantes. Estimou-se este impacto trazendo a valor presente os custos com a implantação das

medidas nos dois cenários adicionais.

A tabela abaixo resume indicadores dos cenários16:

Tabela 11. Resultados econômicos das medidas de mitigação do setor de cimento

MA1 MA2

VPL (milhão US$ 2005) 489 2.642

Redução de emissões (MtCO2e) no período 2015-2030

31,24 56,31

US$/tCO2e 15,64 46,93

US$/t cimento 0,32 1,72


Considerando um preço de referência em 2005 da tonelada de cimento de 55 US$/t cimento (SNIC,

2005), quando aplicadas as medidas no cenário de mitigação adicional 1, o impacto neste preço é de

menos de 1% e das medidas no cenário de mitigação adicional 2 é de 3,1%. Em um contexto diferente, a

modelagem do IMACLIM indicou que para que as medidas de mitigação implicassem em reduções mais

expressivas, o impacto no custo de produção e, portanto, no preço do produto seria alto. Em um caso

extremo, o cimento possivelmente importado passaria a ser competitivo em certas regiões ou, como

aponta o Plano 2050: “Entretanto, há uma progressiva redução da intensidade de uso do material,

16

As diferenças nos valores do VPL e dos custos de mitigação entre o cenário normativo e o de aplicação de uma taxa de carbono são menores do que 3%.

26

principalmente devido à disseminação de construções mais eficientes, com maior intensidade de aço,

conforme se observa em diversos países com infraestrutura mais desenvolvida”.

2. Subsetor Siderurgia

2.1. Introdução ao Subsetor Siderurgia

Em 2013, o setor siderúrgico gerou 0,65% do valor adicionado nacional o que corresponde a 2,7% do

setor industrial. Nestes últimos dez anos, a produção de aço praticamente não cresceu. A figura abaixo

mostra a produção nacional, a capacidade instalada, o consumo aparente de produtos siderúrgicos e a

ociosidade do setor:

Fonte: (Bradesco Aço, 2014)

Figura 7. Aço: capacidade instalada, produção, consumo aparente e ociosidade17

A produção de aço bruto retomou um lento crescimento após a crise de 2008, mas passa por nova

queda desde 2011. Segundo o Sumário Mineral do MDIC, “A principal preocupação da indústria

17

Capacidade e produção de aço bruto; consumo aparente de produtos siderúrgicos.

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

0

10

20

30

40

50

60

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Aço Bruto: capacidade, produção, consumo aparente e ociosidade (Mt aço bruto e %)

capacidade instalada produção consumo aparente ociosidade

27

siderúrgica mundial é o excesso de capacidade instalada de produção, estimado em 580 milhões de

toneladas de aço. Para que a indústria volte a ter uma situação mais equilibrada seria necessário reduzir

a capacidade instalada mundial em pelo menos 300 milhões de toneladas. (...) No Brasil não haveria

necessidade de desativação de usinas, pois nos últimos anos houve um grande investimento na

modernização do parque siderúrgico” (DNPM, 2014). A figura abaixo mostra uma estimativa da

capacidade da siderurgia mundial (McKinsey, 2013). Notar que uma sobrecapacidade de 20%

corresponderia a uma produção de 330 milhões de toneladas, quase dez vezes a produção nacional de

2013. A consequência deste excedente é perda de competitividade do produto nacional frente à

indústria chinesa, principalmente, perda esta que se exacerba quando custos adicionais são

considerados.

Fonte: (McKinsey, 2013)

Figura 8. Consumo aparente de produtos siderúrgicos per capita da McKinsey (2013)

O gráfico abaixo mostra o consumo aparente de produtos siderúrgicos per capita no Brasil, China e a

média mundial nos últimos sete anos, incluindo a crise de 2008-09. Notar que o consumo per capita

brasileiro permanece da ordem de 60% da média mundial.

28

Fonte: (WSA, 2014)

Figura 9. Consumo aparente de produtos siderúrgicos per capita da WSA (2014)

Um trabalho realizado pelo Instituto do Aço Brasil em 201318 apresenta o cenário do momento, seus

entraves e os caminhos para o desenvolvimento do setor. Destacam-se:

De 2008 a 2013, enquanto os preços medidos pelo IGP e IPCA aumentam em torno de 25%, o preço de produtos siderúrgicos cai entre 5 – 15%.

Em 2004, o custo médio de produção mundial era 39% superior ao custo brasileiro. Em 2013, a diferença cai significativamente, denotando a perda de competitividade do produto nacional;

Razões para a perda de competitividade:

Tributação de 50 – 100% maior do que a média internacional;

Política cambial até 2013 favorecendo importação;

“Ao longo dos últimos anos vem ocorrendo uma brutal transferência de margens para as matérias primas”, em contrapartida à fabricação;

Preço da eletricidade 50% acima da média mundial (2012) sendo que os preços praticados nos últimos 24 meses foram ainda maiores;

A conclusão do trabalho é que o crescimento do setor dependerá fortemente do crescimento do mercado interno.

18

A indústria do aço no Brasil e no mundo, IABr, (Vieira, 2013)

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Consumo aparente de produtos siderúrgicos per capita (kg)

China Brazil Latin America

Coreia do Sul México World

29

Em 2013, a indústria tinha 100.924 colaboradores, entre efetivos e terceirizados que, ao longo da

cadeia, estimulou cerca de 2,4 milhões de empregos indiretos e induzidos.

No que se refere a impactos ambientais, talvez um dos maiores seja o uso de carvão vegetal de origem

ilegal. No Brasil, o carvão vegetal é produzido pelas indústrias de aço, por produtores independentes de

gusa e de carvão. Estima-se que mais de 60% do carvão vegetal em 2010 foram produzidos a partir de

florestas não plantadas (WWF-Brasil, Instituto Ethos de Empresas e Responsabilidade Social, Rede Nossa

São Paulo, Fundação Avina, 2012). Em 2013 todos os produtores de aço do país assinaram o Protocolo

de Sustentabilidade do Carvão Vegetal19 que, dentre outras, propôs a meta de “Concluir, em até quatro

anos (2016), o pleno atendimento de estoques florestais às respectivas demandas de produção por

meio de plantio próprio ou plantio de terceiros, desde que em consonância com os requisitos legais”.

É importante destacar que a siderurgia brasileira, sobretudo as usinas integradas, vem realizando

esforços importantes no sentido da redução de emissões. Exemplo disto são os projetos MDL de

aproveitamento de gases de alto-forno para a geração de energia elétrica além de melhorias constantes

de processos. No entanto a atual situação de ociosidade e perda de competitividade acaba

desestimulando maiores avanços.

No tocante às emissões, foram seguidas as diretivas do IPCC para elaboração de Inventários Nacionais e,

em especial, as adotadas na elaboração do 3o Inventário de Emissões (documentos de consulta pública).

As emissões da coqueificação e da produção de carvão vegetal são lançadas como parte do setor

energético (e não industrial) e as emissões de cal são declaradas separadas das da siderurgia.

O Anexo Metodológico do Relatório de Referência: Emissões de Gases de Efeito Estufa por Queima de

Combustíveis: Abordagem Bottom-Up (MCTI, 2014) cita os combustíveis que não foram considerados no

inventário de energia: “Os combustíveis utilizados como redutores na indústria de ferro gusa e aço,

ferroligas e não ferrosos estão contabilizados em Processos Industriais, capítulo 4, Metal Industry

Emissions, de IPCC (2006). Ressalte-se que foram considerados redutores os valores de coque de

petróleo, outros carvões betuminosos20 e carvões coqueificáveis21 cujo uso final, de acordo com o

Balanço de Energia Útil (BEU, 2005) se deu em Aquecimento Direto”. O Anexo também traz o fator de

emissão utilizado para o gás de coqueria. Para os demais gases existentes em plantas siderúrgicas, a

aplicação de equações de Tier 1 estão incluídas nas emissões do redutor, posto que se assume que todo

seu carbono é convertido em CO2 ou incorporado ao aço.

19

Ver http://www.acobrasil.org.br/site/portugues/sustentabilidade/sustentabilidade-carvao-vegetal.asp 20

Carvão vapor 5900 kcal/kg e somente no ano de 1994. 21

Carvão metalúrgico e carvão 6000kcal/kg.

http://www.acobrasil.org.br/site/portugues/sustentabilidade/sustentabilidade-carvao-vegetal.asp

30


A EPE, no Plano Nacional de Energia 2050, aponta que “O desempenho esperado para a construção civil

e infraestrutura e o aumento com dispêndios em bens de capital compatíveis com o crescimento

econômico nos patamares deste cenário são fatores que induzem a uma expectativa de crescimento da

produção deste setor. Quanto à oferta, o setor tem boas condições de competir no mercado

internacional, favorecido pelo acesso ao minério de ferro e o complexo logístico privado e maduro.

Quanto ao minério, o Brasil se beneficia da grande disponibilidade da hematita, que possui alto grau de

pureza. Em relação à logística, as principais siderúrgicas estão interligadas aos portos e às minas num

complexo razoavelmente eficiente. Além disso, a tecnologia dessas plantas está próxima à fronteira de

competitividade. (...) O setor também é bastante influenciado pelo preço das commodities nas bolsas

internacionais. No cenário adotado, supõe-se que os preços permanecem em patamares competitivos,

em resposta ao desempenho macroeconômico mundial favorável. Com os condicionantes de oferta e

demanda acima relacionados e considerando um ambiente de negócios prospectivo favorável, projeta-

se um crescimento da indústria doméstica com ganho de participação no consumo aparente ao longo do

horizonte do plano. Esse crescimento se dará com mais intensidade numa primeira fase com uma

desaceleração à medida que o consumo per capita dos setores demandantes atinjam padrões do mundo

desenvolvido” (EPE 12/14, 2014).

O gráfico abaixo mostra a curva de crescimento da produção de aço no CPG.

Fonte: (EPE 12/14, 2014)

31

Figura 10. Projeção de crescimento da produção de aço no CPG

Para acompanhar este aumento de produção, a EPE assume que a demanda por fontes de energia

seguirá a curva abaixo22:

Fonte: (EPE 13/14, 2014)

Figura 11. Projeção da demanda de energia para produção de aço no CPG

2.2.1. Premissas Utilizadas na Modelagem

A EPE (EPE 13/14, 2014) adotou as seguintes premissas:

Não há quase variação na participação relativa das fontes. Mesmo a troca entre carvão vegetal e

mineral, prevista na Política Nacional de Mudanças Climáticas (MDIC - CTPIN, 2011), não é

refletida no PNE 2050;

O Plano prevê ainda, ganhos de eficiência que “permitem reduzir o consumo específico de

energia, que evolui de 0,48 para 0,39 tep por tonelada de aço bruto entre 2013 e 2050”.

Adicionalmente foi adotada a premissa abaixo:

22

A EPE lista medidas que levam à redução da intensidade energética do aço nacional e dá um destaque especial à energia elétrica. Depreende-se do texto que não haverá mudança significativa de rota tecnológica até 2050. O IES-Brasil, ao adotar o PNE 2050 como cenário de planejamento governamental, seguiu esta mesma premissa.

32

Na medida em que parte do cálculo das emissões é feita em função da produção de sínter nas

usinas integradas, adotou-se a relação entre sínter e aço bruto permaneça constante e igual a

90,1% (média entre 2000 e 2006).


No Cenário de Plano Governamental, as projeções de crescimento de produção e de demanda

de energia em principio embutem reduções de emissão quando comparado a um cenário

inercial ou “business as usual”. Este cenário inercial não é explicitado nos documentos da EPE. A

única referência direta seria o aumento da eficiência energética citado acima que implica numa

redução da intensidade de emissões por tonelada de aço bruto.


O cálculo das emissões de processo no Cenário de Plano Governamental consistiu em:

Partir da curva de crescimento da produção de aço bruto estabelecida pela EPE (EPE 12/14,

2014);

Assumir constante a relação de produção de sínter e aço bruto até 2030 e igual a 90,1%23;

O cálculo das emissões da queima do coque de carvão mineral é feito separadamente, sob a rubrica de

emissões de processo, como indicado no Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories (IPCC,

2006).

Este e o cálculo das emissões da combustão das demais fontes de energia foram feitos tomando a

projeção da EPE (EPE 13/14, 2014), os poderes caloríficos definidos no Balanço Energético Nacional

(EPE, 2013) e os fatores de emissão dos combustíveis publicados pelo (IPCC, 2006).24

Tabela 12. Cenário de Plano Governamental (CPG) – principais projeções

Subsetor Siderurgia 2005 CPG

2030

23

Como a qualidade da matéria prima vem se deteriorando, poderá ser necessária a utilização de mais sínter para produção de aço, gerando, consequentemente, mais emissões. 24

O 3º Inventário Brasileiro de Emissões trouxe uma modificação metodológica em relação às publicações oficiais (1º e 2º Inventários e as duas versões das Estimativas de Emissões, todos coordenados pelo MCTI). As emissões associadas às reações de redução advindas da queima dos vários carvões minerais e vegetais, bem como de coque de carvão e de petróleo passaram a ser reportados unicamente no capítulo de Processos Industriais. É importante chamar a atenção para este ponto ao fazer comparações com documentos anteriores.

33

Nível de atividade (Mt aço bruto) 31,65 63,00

Nível de atividade (número índice) 1 1,99

Emissões totais (MtCO2e) 44,15 71,34

Emissões (número índice) 1 1,62

Intensidade de emissões (tCO2e/t aço bruto) 1,39 1,13


2.3. Cenário de Mitigação Adicional (MA)

a) Medidas consideradas nos Cenários de Mitigação Adicional

A. Aumento de eficiência energética geral na indústria de 2%25. Foi considerada apenas a

fração adicional ao Cenário 2050 da EPE. Este valor foi considerado a partir dos estudos

“IEA World Energy Investment Outlook 2014: Energy Efficiency Investment Assumption

Tables” (IEA, 2014), “A Steel Roadmap for a Low Carbon Europe 2050” (EuroFer, 2013) e

“Global Perspectives and Best Practice in the Steel Industry” (WSA, 2013) e incluem,

potencialmente:

Aumento da reciclagem de sucata: a intensidade de emissões na rota semi-integrada

é menor do que na integrada por conta do processo e do uso maior de carvão

vegetal;

Recuperação de calor de escória;

Aumento na utilização de resíduos combustíveis;

Queimadores Recuperativos;

Controle melhorado da combustão na fornalha do alto forno;

Este ganho, aparentemente baixo, é limitado por conta de:

Todas as novas tecnologias aumentam os custos (capital e operacional) que, conforme a World

Steel Association (WSA, 2013) não tem espaço econômico na conjuntura atual de sobra de

capacidade produtiva mundial de 550 milhões de toneladas anuais;

25

Esta medida foi considerada muito otimista por alguns membros do CEC.

34

A indústria nacional, construída em boa parte entre os anos de 1940-80, foi fortemente atingida

pela crise de 2008/09 e pela baixa competitividade com o aço chinês, apresentando hoje uma

sobra de capacidade estimada em mais de 30% (maio/2015). Isto funciona como barreira para

construção de plantas mais modernas e mesmo para a troca por equipamentos mais eficientes;

O desenvolvimento de novas tecnologias como redução direta com gás natural, fusão direta

com oxigênio, redução com hidrogênio e outras estão todas, hoje, paradas e a maior parte em

estágio de demonstração piloto ou anterior;

As boas práticas mundiais apontam para uma intensidade de GEE acima da média brasileira;

entre 1,6 a 1,7 tCO2e/t aço bruto em função do uso de carvão vegetal proveniente de florestas

plantadas.

B. No MA2, foram incorporados 1,8 milhões de hectares para plantação de eucalipto

destinado ao carvão vegetal26. Supôs-se uma produtividade de 150 m3 de carvão

vegetal/ha em cortes de sete anos. Em termos energéticos, isto mais que dobra o

consumo de carvão vegetal quando comparado ao cenário de Plano Governamental

(de 5,4 Mtep em 2030 para 12,4 Mtep, no MA2+T). Adotou-se que o incremento da

área plantada seria linear até 2030;

Tabela 13. Medidas de mitigação adicionais aplicadas nos cenários

Medida CPG MA1 MA2

Aumento de eficiência energética

Redução do indicador global deste segmento de

0,48 para 0,414 em 2030 e 0,39 tep/t aço bruto até

2050

Redução adicional de 2% até 2030: de 0,414 para 0,406 tep/t aço bruto em

2030

Igual a MA1

Substituir carvão mineral por carvão vegetal

1,8 Mha de eucalipto para produção de carvão vegetal


b) Medidas sugeridas pelo CEC e não modeladas

Não houve medidas sugeridas e não modeladas.


26

Vide capítulo deste trabalho sobre AFOLU.

35

2.3.1.1. Medidas de mitigação já previstas no CPG cujo alcance foi ampliado

Como única medida no Cenário de Mitigação Adicional 1, adotou-se que em 2030 será atingida uma redução de 2% na intensidade energética por tonelada de aço bruto adicional ao previsto no CPG, com uma penetração linear até 2030.

O investimento necessário para aumentar a eficiência energética foi extraído do “IEA

World Energy Investment Outlook 2014: Energy Efficiency Investment Assumption

Tables” (IEA, 2014), onde adotou-se um fluxo de caixa até 2031 para as medidas

listadas, taxa de desconto de 8%, custo de O&M de 5% do investimento, com uma

penetração acompanhando o crescimento da produção prevista no CPG. O valor

adotado corresponde a 10,00 US$/t aço bruto.

Como citado acima, os obstáculos à realização deste cenário são:

Capacidade ociosa da indústria nacional inibindo investimentos;

Sobrecapacidade da indústria mundial limitando a competitividade do produto

nacional;

Tecnologias avançadas ainda em desenvolvimento internacionalmente (e.g.

redução direta com gás natural);

Não houve outras medidas de mitigação no cenário MA1 com respeito ao CPG.



Partir da curva de crescimento da demanda de energia do CPG e da curva de crescimento da


Assumir que a intensidade de energia atinja 0,406 tep / t aço bruto em 2030;

Assumir um crescimento linear desta intensidade para os anos 2015, 2020 e 2025;

Aplicar as mudanças de nível de atividade calculadas pelo IMACLIM para o setor siderúrgico. O

IMACLIM foi rodado aplicando-se as medidas e uma segunda vez aplicando uma taxa de 20

US$/tCO2e para o conjunto de emissões de GEEs;

Calcular as emissões do coque de carvão mineral como emissões de processo;

Calcular as emissões das demais fontes como emissões de energia / queima de combustíveis

36

Para o carvão vegetal, contabilizar apenas as emissões metano e óxido nitroso;


Subsetor Siderurgia 2005 CPG MA1 MA1+T

2030

Nível de atividade (Mt aço bruto) 31,65 63,00 61,48 65,51




Intensidade de emissões (tCO2e/t aço bruto) 1,39 1,13 1,11 1,11



2.3.2.1. Medidas de mitigação já previstas no MA1 cujo alcance foi ampliado.

Como única medida no Cenário de Mitigação Adicional 2, adotou-se que até 2030 o uso de

carvão vegetal cresce 99,7% comparado com o CPG e passa a representar 44,5% da matriz

energética da indústria siderúrgica. Este cenário foi desenhado em conjunto com a equipe de

AFOLU alocando um total de 1,8 milhões de hectares para florestas plantadas de eucalipto,

vindas principalmente da recuperação de pastos. O acréscimo de produção é linear no período

estudado.

A energia obtida do carvão vegetal foi calculada assumindo:

Produtividade de 150 m3 estéreo de carvão vegetal / ha cortados a cada sete anos (21,4 m3

st/ha/ano) (BNDES Setorial, 2009), (Coelho, 2008);

Densidade de eucalipto de 0,25 t/m3 st e poder calorífico inferior do carvão vegetal de

0,646 tep/t (EPE, 2013);

Tomou-se como base um investimento de 1.060,00 US$/t carvão vegetal e uma diferença de

preço de 25,39 US$/t carvão vegetal. Estes valores foram extraídos e/ou calculados a partir de:

Tabela 7.9 do Balanço Energético Nacional 2014 (EPE, 2014);

37

Publicações e sites com histórico de preços de carvão mineral metalúrgico27;

Estudos sobre o carvão vegetal na siderurgia (BNDES Setorial, 2009), (Coelho, 2008) e

(IABr, 2013);




Partir da curva de crescimento da demanda de energia do MA1 e da curva de crescimento da


Assumir a produção de carvão vegetal advinda da plantação de 1,8 Mha de eucalipto;

Assumir um crescimento linear desta área para os anos 2015, 2020 e 2025;

O IMACLIM foi rodado aplicando-se as medidas e uma segunda vez aplicando uma taxa de 100

US$/tCO2e para o conjunto de emissões de GEE;


Subsetor Siderurgia 2005 CPG MA2 MA2+T

2030

Nível de atividade (Mt aço bruto) 31,65 63,00 59,50 68,86




Intensidade de emissões (tCO2e/t aço bruto) 1,39 1,13 0,71 0,71


27

Ver: http://www.platts.com/news-feature/2013/metals/china-met-coal/index e http://www.mining.com/how-depressing-is-australias-official-2013-iron-ore-and-coking-coal-chart-49444/ (consultados em 17/dez/2014).

http://www.platts.com/news-feature/2013/metals/china-met-coal/index

http://www.mining.com/how-depressing-is-australias-official-2013-iron-ore-and-coking-coal-chart-49444/

http://www.mining.com/how-depressing-is-australias-official-2013-iron-ore-and-coking-coal-chart-49444/

38

2.4. Análise Comparativa dos Cenários CPG, MA1, MA1+T, MA2 e MA2+T

2.4.1. Potencial de Mitigação

A tabela e gráfico abaixo apresentam as emissões do setor siderúrgico em intervalos decenais:

Tabela 16. Emissões nos cinco cenários estudados

Subsetor

Siderurgia

1990 2000 2010 2020 2030

MtCO2e

CPG 27,14 41,24 44,85 56,61 71,34

MA1 27,14 41,24 44,85 55,12 68,22

MA1+T 27,14 41,24 44,85 57,82 72,69

MA2 27,14 41,24 44,85 35,16 41,99

MA2+T 27,14 41,24 44,85 39,25 48,59



Figura 12. Emissões do setor siderúrgico nos cinco cenários estudados

39

Análise comparativa do subsetor

O setor siderúrgico tem um comportamento que vale destacar. Os cenários adicionais 1 e 2 estão bem

separados em função da natureza distinta das ações (MA1 = eficiencia energética e MA2 = eficiência

energética + carvão vegetal deslocando mineral). Estimando o acumulado até 2030, o MA1 não altera

significativamente o CPG, enquanto o MA2 acumula uma redução significativa das emissões em relação ao

CPG. A introdução de uma taxa de carbono torna o aço nacional mais competitivo no mercado internacional

e, portanto, o setor cresce relativamente mais do que nos cenários de Plano Governamental e nos dois

cenários normativos. Assim, as emissões no cenário de mitigação adicional 1 com taxa de carbono são 1,9%

maiores do que no próprio governamental, enquanto que as emissões no normativo 1 caem 4,4%.

No MA2 também, o cenário com taxa de carbono torna o aço nacional ainda mais competitivo no

mercado internacional e, portanto, emite mais do que no cenário normativo. As emissões caem

comparadas às do CPG por conta da duplicação do peso do carvão vegetal na matriz: – 41,1% no

cenário normativo e -31,9% no cenário de taxa de 100 US$/tCO2e. Notar que a queda inicial das

emissões MA2, com a substituição do carvão vegetal, reflete e amplifica o esforço determinado pela

Política Nacional sobre Mudança do Clima até 2020.

2.4.2. Aspectos Socioeconômicos

As simulações realizadas no âmbito do Projeto IES-Brasil mostraram que os impactos de uma taxa de

carbono mundial favorecem o produto nacional no mercado internacional alterando a rota de

crescimento projetada no Cenário de Plano Governamental: o setor cresce 4,0% no MA1 e 9,3% no MA2

quando comparado ao CPG. Estimou-se este impacto trazendo a valor presente os custos com a

implantação das medidas nos dois cenários adicionais.

A tabela abaixo resume indicadores dos cenários28:

Tabela 17. Resultados econômicos das medidas de mitigação do setor siderúrgico

MA1 MA2

VPL (MUS$2005) 213 13.356

Redução de emissões (MtCO2e) no período 2015-2030 7,43 283,15

US$/tCO2e 28,69 47,17

US$/t aço 0,24 15,07


28

As diferenças nos valores do VPL e dos custos de mitigação entre o cenário normativo e o de aplicação de uma taxa de carbono são menores do que 8%.

40

3. Restante da Indústria

3.1. Introdução

Para os demais setores da indústria não foram criados cenários de mitigação e optou-se, no IMACLIM,

por simular apenas uma seleção destes setores.

Papel e Celulose

Em 2013, o setor de produtos florestais foi responsável por 5,5% do PIB industrial e empregando 4,5

milhões de pessoas das quais, mais de 100 mil são empregos diretos. O país foi o quarto produtor

mundial de celulose e nono de papel (IBA, 2014). A figura abaixo mostra a evolução da produção de

celulose e papel nos últimos anos:

Fonte: (Bradesco P&C, 2015)

Figura 13. Produção de papel e celulose

Do total de área de florestas plantadas, quase metade é destinada à fabricação de papel e celulose29. Em

2010, o país reciclou cerca de 4,6 milhões de toneladas de papel, quase metade de seu consumo

aparente.

29

A outra metade vai para a indústria de produtos de madeira e para produzir carvão vegetal para a siderurgia.

41

A produtividade por área plantada é a maior do mundo, fruto do desenvolvimento nacional na genética,

biotecnologia e engenharia agrícola. Produz-se 10 t celulose/ha madeira, comparado com 1,4 nos países

escandinavos e 3,3 na Espanha. Ainda assim, a produção de madeira para celulose, papel e outros fins

está abaixo do potencial de participação brasileira em mercados internacionais, posto que, apesar disto,

a participação de diversos países escandinavos no mercado de produtos de base florestal ainda é maior

que a do Brasil, mesmo levando em conta as grandes diferenças territoriais e edafoclimáticas.

O setor gera cerca de dois terços do total de energia e metade da eletricidade consumida na produção

de celulose vem da queima do licor negro e outros resíduos de biomassa, consideradas fontes

renováveis de energia. A figura abaixo mostra a distribuição média de energéticos para 2011-13.

Fonte: (EPE, 2014)

Figura 14. Energia no setor de papel e celulose

As emissões da indústria de papel e celulose vêm principalmente da queima de combustíveis. O

processo Kraft, o mais comum no país, emite CO, NOx e NMVOCs30, gases que não foram abordados

neste trabalho. As remoções de gases de efeito estufa da atmosfera foram contabilizadas no capítulo de

uso da terra e florestas.

30

NMVOC (non-methane volatile organic compounds) – Segundo o IPCC, não contribuem diretamente para o efeito estufa, mas aumentando a formação de ozônio troposférico, contribuem indiretamente para o forçamento radiativo. (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-9-3.html).

Lixívia; 52%

Eletricidade; 17%

Biomassa; 16%

Comb. Fósseis; 15%

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-9-3.html

42

Não Ferrosos

O setor de não-ferrosos engloba a indústria do alumínio, ouro, níquel, zinco, bronze, latão entre outras.

Sob a ótica das emissões de gases causadores do efeito estufa, a mais relevante é a indústria do

alumínio pelo duplo aspecto de ser uma das mais eletrointensivas e, portanto, objeto de análise

separada no planejamento energético e pelas emissões de dióxido de carbono e dos compostos

perfluormetano (CF4) e perfluoretano (C2F6).

O setor de alumínio atravessa uma crise, talvez mais aguda do que os demais setores da indústria.

Enquanto a produção mundial anual de alumínio primário, entre 2008 e 2013, cresceu 23% (de 39 para

48 milhões de toneladas), a nacional saiu de 1,6 em 2008 caindo para 1,4 em 2013 e fechou o ano de

2014 com 0,96 milhões de toneladas31 (queda de 40%). O preço internacional, que antes da crise de

2008, chegou a 3 mil US$/t, começou o ano de 2014 a 2 mil US$/t tornando o produto nacional ainda

menos competitivo. A figura abaixo mostra a evolução da capacidade instalada, produção e consumo

aparente de alumínio primário:

Fontes: de 2000-12 (MDIC, 2012) e 2013-2014 http://www.abal.org.br/estatisticas/nacionais/aluminio-primario/producao-mensal/ consultado em fevereiro/2015

Figura 15. Alumínio Primário: produção, capacidade instalada e consumo aparente (em mil toneladas)

31

http://www.abal.org.br/estatisticas/nacionais/aluminio-primario/producao-mensal/ consulta feita em fevereiro/2015 com os dados anuais de 2014.

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14

Aluminio primário (mil toneladas)

produção capacidade instalada consumo aparente

http://www.abal.org.br/estatisticas/nacionais/aluminio-primario/producao-mensal/

http://www.abal.org.br/estatisticas/nacionais/aluminio-primario/producao-mensal/

43

Segundo a ABAL, “No Brasil, o setor é responsável por mais de 500 mil empregos diretos e indiretos e

obteve, em 2013, um faturamento de R$ 48,8 bilhões em uma cadeia produtiva que compreende as

produções de bauxita, alumina, alumínio primário e produtos semimanufaturados e acabados do metal.

Completando o ciclo da cadeia, um eficiente e autossustentável processo de reciclagem reduz

desperdícios e impactos ao meio ambiente, gerando emprego e renda (...)

Devido à perda de competitividade da indústria nacional, a oferta de alumínio primário deverá ser

complementada com importações nos próximos anos, para sustentar o aumento do consumo de

produtos de alumínio. Contudo, se as importações ocorrerem diretamente na forma de produtos

semimanufaturados e transformados, uma tendência forte verificada nos últimos anos, a redução da

produção nas etapas iniciais da cadeia do alumínio irá se propagar adiante, levando à desestruturação

da cadeia e à desindustrialização da produção de bens de maior valor adicionado”. (ABAL, 2014).

Assim, conforme discutido nas reuniões do CEC, diante deste quadro de perda de competitividade e

queda de produção física, não haveria consistência em atribuir medidas de mitigação de emissões.

Como para o alumínio, quase metade da energia consumida nas demais indústrias do setor é

eletricidade e suas emissões vêm da queima de combustíveis e contribuem menos para total do setor.

Química

A indústria química abrange uma grande quantidade de produtos, processos e, portanto, indústrias. Elas

são geralmente agrupadas em dois grandes blocos:

Produtos químicos de uso industrial (PQI): orgânicos, inorgânicos, resinas, elastômeros e

outros;

Produtos químicos para uso final: farmacêuticos, higiene e uso pessoal, adubos e fertilizantes,

defensivos agrícolas, produtos de limpeza, tintas e esmaltes e outros.

O faturamento líquido da indústria química brasileira, considerando todos os segmentos que a compõe,

chegou a R$ 335,9 bilhões em 2013, valor 13,6% acima do que foi registrado em 2012. Convertido em

dólares, o faturamento líquido alcançou US$ 156,2 bilhões, 2,9% acima do observado no ano anterior. O

Brasil ocupa a sexta posição no ranking mundial de países fabricantes de produtos químicos e tem um

peso de 2,7% no produto interno bruto brasileiro e de 9,67% no industrial, o que confere à química a

quarta posição entre os setores industriais de maior relevância. A indústria química brasileira emprega

em sua totalidade cerca de 400 mil trabalhadores diretos e mais de dois milhões de forma indireta.

44

Os produtos químicos estão na base de praticamente todas as cadeias industriais, no entanto, a Química

Brasileira tem perdido, de forma crescente, participação no atendimento à demanda interna através de

produção local, mesmo com o crescimento do consumo de produtos químicos no Brasil nos últimos

anos. Atualmente, mais de um terço de toda a demanda nacional por produtos químicos vem sendo

suprida por importações. No início da década de 90, essa participação girava em torno de 5%. Essa

situação tem gerado não só déficit comercial elevado, que em 2013 chegou a US$ 32,0 bilhões, como

também conduziu as fábricas das empresas químicas a operar com ociosidade média superior a 20%. As

figuras abaixo ilustram esta situação: a primeira mostra a evolução do consumo aparente e da produção

(base 1990=100). Plotou-se, também, a participação da importação no consumo aparente (%).

Fonte: ABIQUIM

Figura 16. Participação das importações no consumo aparente no setor químico

A segunda figura mostra a balança comercial do setor.

45

Fonte: ABIQUIM

Figura 17. Balança comercial do setor químico

O panorama futuro da indústria passa pela exploração do pré-sal, principalmente do gás natural, que

permitiria uma gradativa redução da dependência da nafta importada. A tendência de crescimento das

importações poderia ser revertida dependendo de políticas públicas que fortalecessem o setor.

No que se refere ao fornecimento das principais matérias-primas básicas do setor, o cenário atual

mostra a forte dependência do setor químico em relação ao consumo de nafta petroquímica. No país,

74% da produção de petroquímicos básicos é proveniente da nafta, enquanto a média mundial é de

47%.

Em relação ao total de emissões da indústria, o setor químico responde por cerca de 11%32. Das

emissões vindas da queima de combustíveis, o setor responde por 20%, por 4,4% das vindas de

processos industriais. Vale destacar que em 2006, a produção de ácido adípico e de ácido nítrico

emitiam quase 8 milhões de tCO2e ao ano (equivalente a 28% do total do setor) e que projetos de

crédito de carbono eliminaram a emissão de óxido nitroso.

Cabe destacar os esforços que a indústria química nacional tem feito para reduzir seu consumo

específico de energia e, em especial, de eletricidade. Nos últimos anos houve ganhos expressivos em

processos eletrointensivos como o da soda-cloro, que buscam uma redução de custos e aumento de

32

Valores calculados a partir dos dados dos documentos para consulta pública do 3º Inventário (MCTI 3o, 2014)

46

segurança. Como um todo, nos últimos sete anos, o setor reduziu em 19% a energia consumida por

tonelada de produto.

Muito importante salientar que, na atual conjuntura, de operação abaixo de 80% da capacidade, é ainda

mais difícil reduzir o consumo de energia elétrica, pois os processos não estão no seu nível de

maximização de eficiência (85-90%). Outro aspecto importante diz respeito à segurança no

fornecimento de energia, que tem sido fator adicional de preocupação, pois em um segmento que

opera em regime de processo contínuo (praticamente 24 horas por dia e todos os dias da semana),

reduções de energia e/ou de tensão, de forma abrupta, podem significar prejuízos e demora na

retomada da produção, além de maior consumo de energéticos.

Durante as reuniões do CEC, o setor manifestou o interesse em elaborar cenários que incorporassem as

novas linhas de produção de plásticos a partir de etanol vindo de cana de açúcar e de outras

biomassas33. Existe um panorama promissor de uma indústria química baseada no etanol e em óleo

vegetal que deslocariam a nafta como matéria prima básica. Os estudos de ciclo de vida de produtos

desta cadeia indicam um potencial interessante de redução de emissão de GEE.

Mineração

A produção mineral brasileira abarca 72 substâncias minerais, das quais 23 são metálicas, 45 não-

metálicas e 4 energéticas, explorando mais de 3.300 minas. O setor mineral emprega diretamente mais

de 150.000 trabalhadores.

O setor de mineração34 passa por acelerada expansão de receita. As exportações de produtos minerais,

indicador de desempenho do setor, cresceu a taxas superiores a 20% a.a. desde 2004. O gráfico abaixo

mostra o crescimento do valor da produção nacional, que cresceu em média 16% a.a., em que pesem as

variações de câmbio e, principalmente, os preços das commodities no período. Notar que o peso do

setor no PIB nacional cresce a partir da crise de 2008 (IBRAM Info, 2009-12), (DNPM Info, 2000-14).

33

As reduções de emissões devidas a produtos da alcoolquímica e oleoquímica são reais e deverão aparecer nas contas nacionais. No entanto, por razões metodológicas de contabilização de emissões, esta redução não poderá ser alocada diretamente à indústria química. 34

É de se notar a agregação de atividades diferentes conforme a origem da informação. Assim, o IBRAM inclui a mineração e parte da transformação e em suas estatísticas mais antigas, pré-2002, incluem petróleo e gás nos balanços comerciais. O BEN inclui o processo de pelotização do minério de ferro dentro da mesma linha.

47

Fonte: (DNPM Info, 2000-14), (IBRAM Sum, 2009-13)

Figura 18. Produção mineral e participação no PIB

O setor usa energia para explorar as minas e pré-processar o minério. A eletricidade é a principal fonte

de energia consumida pelo setor (30%) enquanto os processos de secagem e pelotização consomem

combustíveis fósseis (principalmente carvão mineral, gás natural e óleo combustível) (EPE, 2014). Nos

últimos 10 anos, observou-se uma troca do óleo combustível por gás natural e coque de petróleo. As

emissões do setor não incluem as emissões fugitivas de petróleo e das minas de carvão (vide nota de

rodapé 34 acima).

Resto da Indústria

Os setores acima foram destacados por terem sido objeto dos cenários de mitigação (cimento e

siderurgia) e de terem sido simulados no IMACLIM. No entanto, o restante industrial é responsável por

cerca de 30% das emissões vindas de queima de combustíveis e 20% das emissões reportadas nos

processos industriais. Este grupo compreende:

Ferroligas

Alimentos, bebidas e fumo;

Vidro e cerâmica;

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

9,0%

0

20

40

60

80

100

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

Produção Mineral (R$ bi) Participação no PIB (%)

Produção Mineral % pib

48

Cal35;

Têxtil;

Máquinas, equipamentos, veículos

Eletroeletrônicos;

Móveis; e

Produtos diversos.



O Plano Nacional de Energia basicamente prevê medidas de eficiência energética em todos os setores

deste grupo. Não há variação significativa na composição das matrizes energéticas em cada subsetor e,

portanto, pode-se assumir que as medidas de mitigação incluídas no CPG são de redução de intensidade

de uso de combustíveis.


O IMACLIM simulou as atividades dos setores industriais para o conjunto dos cenários de mitigação. As

tabelas abaixo mostram as emissões para o restante da indústria:

Tabela 18. Papel e Celulose: atividade e emissões nos 5 cenários

Subsetor Papel e Celulose

2005 CPG MA1 MA1+T MA2 MA2+T

2030

Nível de atividade 1 2,71 2,68 2,75 2,66 2,83

Emissões totais (MtCO2e) 3,85 7,85 7,74 7,95 7,69 8,18

Emissões (número índice) 1 2,04 2,01 2,06 1,99 2,12


35

Segundo o IPCC, as emissões de processos industriais envolvendo a cal são contabilizadas nos processos de produção, no uso de calcário e dolomita pela siderurgia e pela indústria do vidro. Quanto à geração de calor, a estrutura do BEN o inclui junto com Outras Indústrias.

49

Tabela 19. Papel e Celulose: emissões nos 5 cenários

Subsetor Papel e Celulose

1990 2000 2010 2020 2030

CPG 2,48 4,33 3,65 5,53 7,85

MA1 2,48 4,33 3,65 5,47 7,74

MA1+T 2,48 4,33 3,65 5,59 7,95

MA2 2,48 4,33 3,65 5,44 7,69

MA2+T 2,48 4,33 3,65 5,72 8,18


Tabela 20. Não ferrosos: atividade e emissões nos 5 cenários

Subsetor Não Ferrosos


2030

Nível de atividade 1 1,48

Emissões totais (MtCO2e)

10,17 15,87 15,20 17,48 14,51 19,50

Emissões (número índice)

1 1,56 1,50 1,72 1,43 1,92


Tabela 21. Não ferrosos: emissões nos 5 cenários

Subsetor Não Ferrosos

1990 2000 2010 2020 2030

CPG 5,1 6,9 8,6 15,2 15,9

MA1 5,1 6,9 8,6 14,8 15,2

MA1+T 5,1 6,9 8,6 16,3 17,5

MA2 5,1 6,9 8,6 14,3 14,5

MA2+T 5,1 6,9 8,6 17,6 19,5


50

Tabela 22. Química: atividade e emissões nos 5 cenários36

Subsetor Química 2005 CPG MA1 MA1+T MA2 MA2+T

2030



25,00 28,30 27,70 27,87 27,17 28,04


1 1,13 1,11 1,11 1,09 1,12


Tabela 23. Química: emissões nos 5 cenários

Subsetor Química 1990 2000 2010 2020 2030

CPG 14,5 23,1 17,6 20,7 28,3

MA1 14,5 23,1 17,6 20,4 27,7

MA1+T 14,5 23,1 17,6 20,5 27,9

MA2 14,5 23,1 17,6 20,1 27,2

MA2+T 14,5 23,1 17,6 20,6 28,0


Tabela 24. Mineração: atividade e emissões nos 5 cenários

Subsetor Mineração e Pelotização


2030



7,24 13,81 13,37 13,66 13,01 13,92


1 1,91 1,85 1,89 1,80 1,92


Tabela 25. Mineração: emissões nos 5 cenários

Subsetor Mineração 1990 2000 2010 2020 2030

CPG 2,4 5,7 7,3 9,8 13,8

MA1 2,4 5,7 7,3 9,5 13,4

MA1+T 2,4 5,7 7,3 9,7 13,7

MA2 2,4 5,7 7,3 9,4 13,0

MA2+T 2,4 5,7 7,3 9,8 13,9


36

No CPG, o crescimento das emissões aparentemente não acompanha a expansão do setor. Cabe recordar que, em 2005, existiam plantas de produção de ácido adípico e de ácido nítrico que emitiam uma quantidade expressiva de N2O. Estas emissões foram mitigadas em projetos registrados junto ao MDL/CQNUMC. As emissões em 2010 foram de 18 MtCO2e de onde a expansão até 2030 representaria um aumento de 60%, consistente com o aumento de 70% da energia.

51

Tabela 26. Outras indústrias: atividade e emissões nos 5 cenários

Restante da Indústria 2005 CPG MA1 MA1+T MA2 MA2+T

2030

Nível de atividade 1 na na na


29,15 72,66 71,54 71,79 70,14 71,78


1 2,49 2,45 2,46 2,41 2,46


Tabela 27. Outras indústrias: emissões nos 5 cenários

Restante da Indústria 1990 2000 2010 2020 2030

CPG 19,2 26,8 38,7 52,7 72,7

MA1 19,2 26,8 38,7 52,0 71,5

MA1+T 19,2 26,8 38,7 52,2 71,8

MA2 19,2 26,8 38,7 51,2 70,1

MA2+T 19,2 26,8 38,7 52,2 71,8


52

4. Potencial de Mitigação Total do Setor Industrial

Seguem, abaixo, as tabelas de emissões do setor industrial como um todo, para os cenários estudados:

total, emissões de queima de combustíveis e de processos industriais (IPPU – Industrial Processes and

Product Use).

Tabela 28. Setor Industrial: emissões nos 5 cenários (energia e IPPU)

Setor Industrial (MtCO2e) 1990 2000 2010 2020 2030

Total

CPG 89 136 160 221 297

MA1

215 286

MA1+T

220 294

MA2

192 254

MA2+T

201 268

Energia

CPG 37 60 70 105 143

MA1

101 137

MA1+T

103 140

MA2

99 131

MA2+T

104 139

IPPU

CPG 52 76 90 116 153

MA1

114 149

MA1+T

116 154

MA2

93 123

MA2+T

98 129


Analisando-se o setor industrial como um todo, observa-se que o conjunto de medidas de mitigação do

cenário MA2 é aquele de maior potencial de mitigação. Com este cenário, obtém-se 14,7% de redução

de emissões comparativamente ao CPG, em 2030. A figura 19 apresenta o potencial de mitigação de

todos os cenários analisados.

53

Figura 19. Potencial de redução de emissões do Setor Industrial nos Cenários de Mitigação Adicional em Relação

ao Cenário de Plano Governamental

-16,0%

-14,0%

-12,0%

-10,0%

-8,0%

-6,0%

-4,0%

-2,0%

0,0%

2020 2030

CMA1/CPG

CMA1+T/CPG

CMA2/CPG

CMA2+T/CPG

Setor Industrial -Total

54

Referências Bibliográficas

ABAL. (2014). Proposta de uma política industrial para o setor de alumínio. Associação Brasileira do Alumínio(ABAL).

ABIQUIM. (2014). A Indútria Química Brasileira. São Paulo: Associação Brasileira da Indústria Química.

Avina. (2012). Combate à devastação ambiental e ao trabalho escravo na produção do ferro e do aço. Avina, Rede Nossa São

Paulo, Instituto Ethos e WWF.

BNDES Setorial. (2009). Condições para a sustentabilidade da produção de carvão vegetal para fabricação de ferro-gusa no

Brasil. Siderurgia - BNDES Setorial 30.

Bradesco Aço. (2014). Siderurgia. São Paulo: DEPEC - Departamento de Pesquisas e Estudos Econômicos.

Bradesco Cimento. (2015). Cimento. São Paulo: DEPED - Departamento de Pesquisas e Estudos Econômicos.

Bradesco P&C. (2015). Papel e Celulose. São Paulo: DEPEC - Departamento de Pesquisas e Estudos Econômicos.

Bradesco Química. (2015). Química e Petroquímica. São Paulo: DEPED - Departamento de Pesquisas e Estudos Econômicos.

Cement Sustainability Initiative / European Cement Research Academy. (2009). Development of State of the Art-Techniques in

Cement Manufacturing: Trying to Look Ahead. Dusseldorf, Geneva: CSI/ECRA Technology Papers.

Cement Sustainability Initiative. (2002). Agenda for Action.

Cement Sustainability Initiative. (2009). Cement Technology Roadmap - Carbon emissions reductions up to 2050. OECD/IEA and

The World Business Council for Sustainable Development.

Coelho, S. T. (2008). Carvão Vegetal Aspectos Técnicos, Sociais, Ambientais e Econômicos - Nota Técnica X. IEE-USP / CENBIO.

DNPM. (2014). Sumário Mineral - Aço. Carlos Antônio Gonçalves de Jesus: Departamento Nacional de Produção Mineral - MME.

DNPM Anuario. (2010). Anuário Mineral Brasileiro. Brasília: DIPLAM-DNPM Diretoria de Planejamento e de Desenvolvimento da

Mineração - Departamento Nacional de Produção Mineral / MME.

DNPM Info. (2000-14). Informe Mineral. Brasília: DIPLAM-DNPM Diretoria de Planejamento e de Desenvolvimento da

Mineração - Departamento Nacional de Produção Mineral / MME.

Doushanov, D. (2010). Control of Pollution in the Iron and Steel Industry. Encyclopedia of Life Support Systems, Pollution Control

Technologies, vol.III.

EPE 12/14. (2014). Cenário Economico 2050 - Nota Técnica DEA 12/14. Brasilia: Empresa de Pesquisa Energética.

EPE 13/14. (2014). Demanda de Energia 2050 - Nota Técnica 13/14. Brasilia: Empresa de Pesquisa Energética.

EPE. (2013). Balanço Energético Nacional. Brasília: Empresa de Pesquisa Energética.

EPE. (2014). Balanço Energético Nacional. Brasília: Empresa de Pesquisa Energética.

EuroFer. (2013). A Steel Roadmap for a Low Carbon Europe 2050. European Steel Association.

IABr. (2013). Relatório de Sustentabilidade. Instituto Aço Brasil.

IBA. (2014). Indústria Brasileira de Árvores - o Setor em Números. Indústria Brasileira de Árvores.

55

IBRAM Amb. (2012). O Ambiente da Mineração no Brasil. Mining Day PwC.

IBRAM Info. (2009-12). Informações e Análises da Economia Mineral Brasileira. Brasília: Instituto Brasileiro de Mineração.

IBRAM RA. (2013). Relatório Anual. Brasília: Instituto Brasileiro de Mineração.

IBRAM Sum. (2009-13). Sumário Mineral. Brasília: Instituto Brasileiro de Mineração.

IEA. (2014). World Energy Investment Outlook. International Energy Agengy.

IPCC. (2001). 3rd Assessment Report, WG1 - The Scientific Basis, chap.6 - Radiative Forcing. Intergovernmental Panel on Climate

Change.

IPCC. (2006). 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories. Hayama, Kanagawa, Japão: Intergovernmental

Panel on Climate Change.

McKinsey. (2013). Overcapacities in the steel industry. Paris: McKinsey & Company.

MCTI 1o. (2004). Comunicação Nacional Inicial do Brasil à CQNUMC. Coordenação-Geral de Mudanças Globais do Clima - MCTI.

MCTI. (2013). Estimativas anuais de emissões de gases de efeito estufa no Brasil. Brasília: Coordenação-Geral de Mudanças

Globais do Clima - MCTI / SEPED / CGMC.

MCTI. (2014). Estimativas Anuais de Emissões de Gases de Efeito Estufa no Brasil. Brasília: Coordenação-Geral de Mudanças

Globais do Clima - MCTI / SEPED / CGMC.

MCTI 2o. (2010). 2a Comunicacao Nacional do Brasil CQNUMC. Brasília: Coordenação-Geral de Mudanças Globais do Clima -

MCTI.

MCTI 3o. (2014). 3o Inventário Brasileiro de Emissões e Remoções Antrópicas de Gases de Efeito Estufa - Relatórios de

Referencia - Consulta Pública. Brasília: Coordenação-Geral de Mudanças Globais do Clima - MCTI.

MCTI E&E. (2010). Relatório de Referência: Emissões de GEEs por Queima de Combustíveis: Abordagem Bottom-up / 2o

Inventário Brasileiro de Emissões Antrópicas de Gases de Efeito Estufa. Brasília: Ministério da Ciencia e Tecnologia / Economia e

Energia.

MDIC - CTPIN. (2011). Plano Setorial de Redução de Emissões da Siderurgia. Brasília: CGACDS/DECOI/SDP/MDIC.

MDIC. (2012). Dados Consolidados da Indústria de Alumínio em 2012. Fonte: Ministério do Desenvolvimento, Indústria e

Comércio Exterior: www.mdic.gov.br/arquivos/dwnl_1380825028.pdf

Monzoni, M. e., & coordenadores. (2012). Nota Técnica Plano Indústria.

Pinheiro, J. (2011). A Importância Econômica da Mineração no Brasil. Brasília: DIPLAM-DNPM Diretoria de Planejamento e de

Desenvolvimento da Mineração - Departamento Nacional de Produção Mineral / MME.

SNIC. (2005). Relatório Anual. Sindicato Nacional da Indústria do Cimento.

SNIC. (2013). Relatório Anual. Sindicato Nacional da Indústria do Cimento.

Vieira, A. C. (2013). A indústria do aço no Brasil e no mundo. Rio de Janeiro: IABr - Instituto Aço Brasil.

56

Wilson, R. (05 de 03 de 2014). Building China: The Role Of Cement In China's Rapid Development. Fonte: The Energy Collective:

http://theenergycollective.com/robertwilson190/347591/building-china-role-cement-chinas-rapid-development

WSA. (2013). Global Perspectives and Best Practice in the Steel Industry. World Steel Association.

WSA. (2014). World Steel in Figures. Bruxelas: World Steel Association.

57

ANEXO METODOLÓGICO

Emissões de Queima de Combustíveis

As emissões de gases de efeito estufa originadas de queima de combustíveis são calculadas por

expressões do tipo:

(1)

Onde:

Es,y: emissão total no setor industrial s por queima de combustíveis no ano y (em

tCO2e);

Qf,s,y: consumo aparente da fonte de combustível f no setor industrial s no ano y37 (em

TJ);

FEf,y: fator de emissão equivalente da fonte de combustível f (em tCO2e/TJ).

Na equação acima, o fator de emissão equivalente é obtido a partir dos fatores de emissão dos três

gases formados no processo de combustão. O IPCC recomenda levar-se em conta o carbono não

oxidado (IPCC, 2006). Este trabalho adotou os potenciais de aquecimento global para os gases de efeito

estufa (GWP – Global Warming Potential) definidos no 2º Relatório de Avaliação (IPCC, 1995):

(2)

Onde:

FEf: fator de emissão equivalente da fonte de combustível f (em tCO2e/TJ);

FEg,f : fator emissão do gás g pela combustão da fonte de combustível f (em toneladas

do gás g);

Oxig,f: fator de oxidação resultante da combustão da fonte de combustível f

(adimensional)38;

37

Exclui a quantidade utilizada para fins outros que a geração de energia como nos processos onde o carbono é agente de redução e onde o carbono é fixado na composição final do produto. 38

O fator de oxidação só assume valores menores do que 1 (um) para o dióxido de carbono.

58

GWPg: potencial de aquecimento global (adimensional).

Todos os dados de consumo de combustíveis foram extraídos do Balanço Energético Nacional 2014,

matriz 49 x 47. A conversão das unidades próprias de energia para toneladas equivalentes de petróleo e,

quando necessário, para TJ também vieram do BEN 2014. (EPE, 2014).

Os dados de demanda de energéticos do Cenário de Plano Governamental vieram do Plano Nacional de

Energia 2050 (EPE 13/14, 2014).

Os fatores de emissão dos combustíveis e os fatores de oxidação vieram dos Guidelines for National

Greenhouse Gas Inventories (IPCC, 2006) exceto o fator de emissão de metano vindo da queima de

carvão vegetal que veio da tabela A-14 do Relatório de Referencia sobre as Emissões por Queima de

Combustíveis: Abordagem Bottom-up, parte do 2º Inventário de Emissões Antrópicas de Gases de Efeito

Estufa (MCTI E&E, 2010). Todos os fatores de oxidação também vieram do 2º Inventário.

Os valores referentes aos anos de 2005 e 2010 foram extraídos do Relatório de Referência do Setor

Energia, Emissões de GEE por Queima de Combustíveis, Abordagem Bottom-up do 3º Inventário

Brasileiro de Emissões de GEE (MCTI 3o, 2014).

Subsetor Cimento

As emissões das reações de calcinação dependem, basicamente, do teor de carbonato de cálcio (ou

manganês) no minério. Este teor varia nas varias jazidas nacionais e os Inventários Nacionais adotaram

um valor médio de referencia (MCTI 1o, 2004) e (MCTI 2o, 2010) e assumiu-se que este valor

permaneceria constante durante o período. Também se assumiu que o teor de clínquer no cimento

permaneceria constante durante o período. Esta premissa é discutível e pode variar para baixo,

indicando a que a disponibilidade de aditivos como a escória siderúrgica e as cinzas da queima de carvão

vapor podem não acompanhar a demanda futura de cimento. Por outro lado, o desenvolvimento de

outros aditivos pode compensar esta eventual falta e até mesmo reduzir o teor de clínquer no futuro. A

equação abaixo foi adaptada dos Guidelines 2006 do IPCC (IPCC, 2006):

(3)

Onde:

y: emissão no setor de cimento das reações de calcinação no ano y (em tCO2e);

: massa de todos os tipos de cimento produzido no ano y (em t);

59

clq,y: teor médio de clínquer no cimento no ano y (adimensional)39;

: fator de emissão médio do clínquer40 no ano y (em tCO2e/t clínquer);

As medidas estudadas nos cenários de mitigação não alteram as emissões da calcinação.

A produção de cimento e clínquer até 2012 vieram dos relatórios do Bradesco (Bradesco Cimento, 2015)

e do SNIC (SNIC, 2013) ou interpolados a partir deles. Os dados a partir de 2013, inclusive, foram

extraídos do Plano Nacional de Energia 2050 (EPE 13/14, 2014).

A primeira medida de mitigação nos dois cenários refere-se à redução da intensidade de energia térmica

para o processo de calcinação. O valor alvo no MA-2 veio do trabalho do Cement Sustainability Initiative

(Cement Sustainability Initiative, 2009) e o valor alvo do MA-1 é o valor intermediário entre 2012 e o do

MA-2. Assumiu-se que a intensidade cresceria linearmente entre 2015-30 e que a matriz energética

manteria constante a distribuição de fontes.

A segunda de medida de mitigação, aplicada também nos dois cenários, refere-se ao aumento do

coprocessamento (principalmente de resíduos sólidos) deslocando o coque de petróleo. Nas reuniões

do CEC, assumiu-se que no MA-1 haveria aumento de 50% até 2030, base CPG e que, no MA-2, este

aumento seria de 100%. A penetração seria linear ao longo do período e as demais fontes de energia

não seriam afetadas.

Os valores referentes aos anos de 2005 e 2010 foram extraídos do Relatório de Referência para

Emissões por Processos Industriais- Produtos Minerais (MCTI 3o, 2014).

Subsetor Siderúrgico

Por convenção do IPCC, as emissões do setor siderúrgico a serem reportadas como sendo de processo

(IPPU) são as provenientes dos processos de sinterização, redução (alto-forno) e da aciaria. Os GEEs

provenientes do balanço de massa de carbono são tratados como emissões de processo, porque

carbono é agente de redução na produção de aço além do calor que é gerado. Ainda de acordo com o

IPCC, as emissões de GEE do processo de coqueificação devem ser alocadas no setor de energia. Assim,

no Cenário de Mitigação Adicional 2, as emissões do carvão vegetal são reportadas como emissões do

processo. Assim, do Relatório de Referência do 3º Inventário para consulta pública (MCTI 3o, 2014) a

39

O conteúdo de clínquer no cimento varia com o tipo de cimento e é complementado por aditivos como, no caso da indústria brasileira, cinzas de carvão vapor, escória de alto forno, pozolanas várias, etc. 40

O fator de emissão na produção de clínquer depende, basicamente, do teor de cálcio e manganês no minério. Estes teores variam conforme entre as jazidas, em segunda instância, numa própria jazida.

60

equação que rege as emissões de processos da indústria siderúrgica é a da queima do combustível (eq.

1) descontado o carbono fixado no produto (aço ou gusa).

(4)

Onde:

ECO2,y: emissão total de dióxido de carbono do setor de siderurgia por queima de

combustíveis no ano y (em tCO2e);

Qf,s,y: consumo aparente da fonte de combustível f no setor siderúrgico no ano y41 (em

TJ);

FEf,y: fator de emissão equivalente da fonte de combustível f (em tCO2e/TJ);

Fox: fator de oxidação;

Cprod,y: carbono contido no produto (t) ou percentual médio de carbono no aço/gusa

multiplicado pela produção no ano y.

A produção de aço e gusa até 2012 vieram do Relatório de Referência do 3º Inventário para consulta

pública (MCTI 3o, 2014). Os dados a partir de 2013, inclusive, vieram do Plano Nacional de Energia 2050

(EPE 13/14, 2014).

No cenário de mitigação adicional 1, aumentou-se a eficiência energética da indústria em 2%, mantendo

constantes a matriz energética do setor e um aumento linear até 2030.

No cenário de mitigação adicional 2, carvão vegetal vindo de um adicional de florestas plantadas desloca

o coque de carvão mineral. Os indicadores de produtividade de eucalipto, rendimento de

carvoejamento foram convencionados junto com a equipe de AFOLU extraídos de (BNDES Setorial,

2009) e (Coelho, 2008). A troca cresce linearmente até 2030 e as proporções do restante da matriz

permanecem constantes.

Os valores referentes aos anos de 2005 e 2010 foram extraídos do Relatório de Referência para

Emissões por Processos Industriais- Produtos de Metais (MCTI 3o, 2014).

Emissões de Processos Industriais do Restante da Indústria

Assumiu-se que todas as emissões de processo do restante da indústria permaneceriam proporcionais

ao nível de atividade de cada setor.

41

Exclui a quantidade utilizada para fins outros que a geração de energia como nos processos onde o carbono é agente de redução e onde o carbono é fixado na composição final do produto.

61

Os valores referentes aos anos de 2005 e 2010 foram extraídos dos Relatórios de Referência para

Emissões por Processos Industriais- (MCTI 3o, 2014).

Nota sobre comentários dos membros do CEC

Os membros do CEC que participaram das discussões sobre o setor industrial manifestaram seu

desacordo e preocupação com a adoção dos documentos lançados pela EPE em 2014 como parte do

Plano Nacional de Energia 2050.

As projeções de crescimento de atividade e de consumo de energia dos vários setores industriais foram

consideradas muito pouco plausíveis, dada a situação da indústria nacional. Vários membros

manifestaram a opinião de que as premissas adotadas não refletiam a visão que o setor tinha do futuro.

O IES-Brasil ressaltou, desde a primeira reunião do CEC, que os cenários elaborados:

Não seriam previsões (objetivo não é cenário mais provável)

Não seriam normativos (não há cenário mais desejado)

O segundo ponto diz respeito às intensidades de energia nos diversos subsetores industriais. Pela

própria metodologia dos Planos Nacionais, as estimativas de aumento de eficiência nos processos

produtivos não explicitam as medidas e rotas adotadas. Como consequência, as medidas que mitigam

emissões de gases de efeito estufa que já estariam incluídas no bojo do PNE não puderam ser analisadas

separadamente.

O terceiro ponto refere-se ao fato do PNE 2050 ainda estar em revisão, sem data para a liberação dos

documentos definitivos e, portanto, este estudo deverá ser revisado quando da publicação da versão

definitiva do Plano.

Além destes pontos, foi levantada a questão de como as medidas constantes dos cenários de mitigação

seriam implantadas. Os participantes manifestaram sua preocupação com os impactos na

competitividade da indústria nacional, fortemente dependente das políticas e incentivos passíveis de

serem criados para viabilizar os cenários estudados.

62

Tabelas Complementares

Nível de Atividade do Setor de Cimento

Produção Física (mil t)

1990 2000 2010 2020 2030

CPG 25.848 39.901 59.117 97.000 142.000

MA1

96.482 140.919

MA1+T

96.176 140.281

MA2

96.404 140.757

MA2+T

95.142 138.124

Nível de Atividade do Setor Siderúrgico

Produção Física (mil t) 1990 2000 2010 2020 2030

CPG 20.814 28.658 32.948 47.000 63.000

MA1

46.146 61.476

MA1+T

48.406 65.509

MA2

45.039 59.499

MA2+T

50.283 68.860

Penetração da Medida de Mitigação e outras medidas que compõem o cenário do Setor de Cimento

Intensidade Energética (GJ/t clínquer)

1990 2000 2010 2020 2030

CPG 3,96 4,03 3,80

MA1

3,66 3,56

MA1+T

3,65 3,52

MA2

3,56 3,35

MA2+T

3,52 3,26

Nota: na outra medida de mitigação, o aumento da participação do coprocessamento não altera a intensidade de energia térmica.

63

Penetração da Medida de Mitigação e outras medidas que compõem o cenário do Setor Siderúrgico

Intensidade Energética (tep/t aço bruto) 1990 2000 2010 2020 2030

CPG 0,587 0,534 0,499 0,457 0,414

MA1 0,453474 0,4062

MA1+T 0,453477 0,4061

MA2 0,453451 0,4061

MA2+T 0,453473 0,4062

Nota: na outra medida de mitigação, a troca de carvão mineral por carvão vegetal não altera a intensidade de energia térmica.

Matriz Energética do Setor de Cimento42 (ktep)

Cenário 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

carvão vapor 583 184 52 143 202

carvão vegetal 350 233 63 258 364

coque petróleo 3 1.845 3.161 5.038 7.108

eletricidade 253 383 456 880 1.244

outras primárias 44 112 350 494 708

outros 1.034 605 76 420 379

MA1

carvão vapor 583 184 52 130 188

carvão vegetal 350 233 63 234 339

coque petróleo 3 1.845 3.161 4.481 6.285

eletricidade 253 383 456 875 1.234


outros 1.034 605 76 381 353

MA1+T

carvão vapor 583 184 52 130 187

carvão vegetal 350 233 63 233 337

coque petróleo 3 1.845 3.161 4.467 6.257

eletricidade 253 383 456 873 1.229


outros 1.034 605 76 380 351

MA2

42

Nas tabelas a seguir, os valores até 2010 foram extraídas das séries históricas do Balanço Energético Nacional 2013, ano-base 2012, e após, do PNE2050 no CPG e da modelagem macroeconômica nos Cenários de Mitigação

64

carvão vapor 583 184 52 126 177

carvão vegetal 350 233 63 228 318

coque petróleo 3 1.845 3.161 4.273 5.595

eletricidade 253 383 456 875 1.233

outras primárias 44 112 350 616 1.237

outros 1.034 605 76 371 331

MA2+T

carvão vapor 583 184 52 125 173

carvão vegetal 350 233 63 225 312

coque petróleo 3 1.845 3.161 4.217 5.490

eletricidade 253 383 456 863 1.210

outras primárias 44 112 350 608 1.214

outros 1.034 605 76 366 325

Matriz Energética do Setor Siderúrgico (ktep)

Cenário 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

carvão vapor 20 1.651 1.772 2.256 2.846

carvão vegetal 4.365 3.660 3.372 4.986 5.379

coque carvão mineral 4.936 6.413 7.153 9.069 11.462

eletricidade 1.098 1.265 1.613 2.256 2.715

gás de coqueria 890 932 1.250 1.504 1.880

gás natural 333 779 897 1.096 1.436

outros 582 585 389 322 392

MA1

carvão vapor 20 1.651 1.772 2.197 2.722

carvão vegetal 4.365 3.660 3.372 4.855 5.144


eletricidade 1.098 1.265 1.613 2.197 2.597

gás de coqueria 890 932 1.250 1.465 1.798

gás natural 333 779 897 1.067 1.373

outros 582 585 389 314 375

MA1+T

carvão vapor 20 1.651 1.772 2.305 2.900

carvão vegetal 4.365 3.660 3.372 5.093 5.481


eletricidade 1.098 1.265 1.613 2.305 2.767

gás de coqueria 890 932 1.250 1.537 1.916

gás natural 333 779 897 1.119 1.463

outros 582 585 389 329 399

65

MA2

carvão vapor 20 1.651 1.772 2.144 2.634

carvão vegetal 4.365 3.660 3.372 9.208 10.744


eletricidade 1.098 1.265 1.613 2.144 2.513

gás de coqueria 890 932 1.250 1.430 1.740

gás natural 333 779 897 1.042 1.329

outros 582 585 389 306 362

MA2+T

carvão vapor 20 1.651 1.772 2.394 3.049

carvão vegetal 4.365 3.660 3.372 10.281 12.434


eletricidade 1.098 1.265 1.613 2.394 2.909

gás de coqueria 890 932 1.250 1.596 2.014

gás natural 333 779 897 1.163 1.538

outros 582 585 389 342 420

Matriz Energética do Setor de Papel e Celulose (ktep)

Cenário 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

carvão vapor 133 83 112 360 542

eletricidade 661 1.044 1.636 2.643 3.852

gás natural 55 273 676 899 1.224

lenha 752 1.048 1.513 2.172 3.029

lixivia 1.087 2.291 4.711 7.265 10.713

óleo combustível 540 983 466 470 702

outros 384 486 942 28 0

MA1

carvão vapor 133 83 112 356 534

eletricidade 661 1.044 1.636 2.613 3.798

gás natural 55 273 676 889 1.207

lenha 752 1.048 1.513 2.148 2.987

lixivia 1.087 2.291 4.711 7.184 10.565


outros 384 486 942 27 0

MA1+T

carvão vapor 133 83 112 363 549

eletricidade 661 1.044 1.636 2.670 3.901

gás natural 55 273 676 909 1.239

lenha 752 1.048 1.513 2.224 3.068

66

lixivia 1.087 2.291 4.711 7.338 10.848


outros 384 486 942 28 0

MA2

carvão vapor 133 83 112 354 530

eletricidade 661 1.044 1.636 2.599 3.772

gás natural 55 273 676 884 1.228

lenha 752 1.048 1.513 2.136 2.967

lixivia 1.087 2.291 4.711 7.144 10.491


outros 384 486 942 27 0

MA2+T

carvão vapor 133 83 112 372 565

eletricidade 661 1.044 1.636 2.733 4.015

gás natural 55 273 676 930 1.276

lenha 752 1.048 1.513 2.246 3.158

lixivia 1.087 2.291 4.711 7.512 11.167


outros 384 486 942 29 0

Matriz Energética do Setor de Metais Não-Ferrosos (ktep)

Cenário 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

carvão vapor 0 158 616 778 832

coque carvão mineral 72 87 152 281 292

coque petróleo 350 424 612 735 742

eletricidade 2.196 2.490 3.198 3.358 3.432

gás natural 27 148 727 966 1.019

óleo combustível 392 976 1.098 1.038 1.117

outros 308 81 89 70 71

MA1

carvão vapor 0 158 616 756 797


coque petróleo 350 424 612 714 711

eletricidade 2.196 2.490 3.198 3.261 3.288

gás natural 27 148 727 938 976


outros 308 81 89 68 68

MA1+T

carvão vapor 0 158 616 833 916

67


coque petróleo 350 424 612 786 817

eletricidade 2.196 2.490 3.198 3.593 3.780

gás natural 27 148 727 1.033 1.123


outros 308 81 89 74 78

MA2

carvão vapor 0 158 616 732 760


coque petróleo 350 424 612 692 678

eletricidade 2.196 2.490 3.198 3.159 3.137

gás natural 27 148 727 908 932

óleo combustível 392 976 1.098 976 1.021

outros 308 81 89 65 65

MA2+T

carvão vapor 0 158 616 901 1.022


coque petróleo 350 424 612 851 911

eletricidade 2.196 2.490 3.198 3.887 4.217

gás natural 27 148 727 1.118 1.252


outros 308 81 89 81 87

68

Matriz Energética do Setor de Química (ktep)

Cenário 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

coque petróleo 758 2.143 2.259 1.811 2.462

eletricidade 1.145 1.483 2.055 2.450 3.466

gás natural 324 1.252 2.289 3.459 4.865

outros 2.007 1.543 611 906 1.159

MA1

coque petróleo 758 2.143 2.259 1.781 2.410

eletricidade 1.145 1.483 2.055 2.408 3.393

gás natural 324 1.252 2.289 3.400 4.761

outros 2.007 1.543 611 890 1.135

MA1+T

coque petróleo 758 2.143 2.259 1.789 2.425

eletricidade 1.145 1.483 2.055 2.423 3.414

gás natural 324 1.252 2.289 3.417 4.791

outros 2.007 1.543 611 895 1.142

MA2

coque petróleo 758 2.143 2.259 1.754 2.364

eletricidade 1.145 1.483 2.055 2.372 3.328

gás natural 324 1.252 2.289 3.349 4.671

outros 2.007 1.543 611 877 1.113

MA2+T

coque petróleo 758 2.143 2.259 1.798 2.440

eletricidade 1.145 1.483 2.055 2.432 3.435

gás natural 324 1.252 2.289 3.434 4.821

outros 2.007 1.543 611 899 1.149

69

Matriz Energética do Setor de Mineração (ktep)

CPG

carvão vapor 99 400 366 475 804

coque petróleo 0 138 508 479 705

diesel 78 158 260 527 749

eletricidade 512 639 972 1.320 1.881

gás natural 87 142 628 1.259 1.646


outros 40 23 77 239 248

MA1

carvão vapor 99 400 366 464 779


diesel 78 158 260 515 725

eletricidade 512 639 972 1.289 1.820

gás natural 87 142 628 1.229 1.593


outros 40 23 77 233 240

MA1+T

carvão vapor 99 400 366 471 796


diesel 78 158 260 523 741

eletricidade 512 639 972 1.310 1.861

gás natural 87 142 628 1.249 1.598


outros 40 23 77 237 245

MA2

carvão vapor 99 400 366 454 758


diesel 78 158 260 504 705

eletricidade 512 639 972 1.260 1.771

gás natural 87 142 628 1.204 1.550


outros 40 23 77 228 233

MA2+T

carvão vapor 99 400 366 478 811


diesel 78 158 260 530 755

eletricidade 512 639 972 1.328 1.896

gás natural 87 142 628 1.267 1.659


70

outros 40 23 77 240 250

Matriz Energética dos Outros Setores Industriais43 (ktep)

Cenário 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

carvão vegetal 394 438 581 775 959


coque petróleo 2 530 924 1.411 2.078

eletricidade 3.795 5.312 7.558 9.859 13.105

gás natural 510 1.226 4.034 5.813 8.905

glp 106 623 434 815 1.130

lenha 4.379 4.201 5.601 6.454 8.113

óleo combustível 2.379 2.549 889 823 1.158

outros 458 537 564 977 1.360

produtos cana 4.472 7.838 17.251 23.112 25.926

MA1

carvão vegetal 394 438 581 765 944


coque petróleo 2 530 924 1.393 2.046

eletricidade 3.795 5.312 7.558 9.735 12.904

gás natural 510 1.226 4.034 5.740 8.768

glp 106 623 434 804 1.113

lenha 4.379 4.201 5.601 6.373 7.988


outros 458 537 564 964 1.339

produtos cana 4.472 7.838 17.251 22.821 25.527

MA1+T

carvão vegetal 394 438 581 767 948


coque petróleo 2 530 924 1.397 2.053

eletricidade 3.795 5.312 7.558 9.760 12.948

gás natural 510 1.226 4.034 5.756 8.798

glp 106 623 434 807 1.117

lenha 4.379 4.201 5.601 6.391 8.016


outros 458 537 564 967 1.344

produtos cana 4.472 7.838 17.251 22.885 25.615

43

Ferroligas, Alimentos e Bebidas, Têxtil, Cerâmica e Outros

71

Cenário 1990 2000 2010 2020 2030

MA2

carvão vegetal 394 438 581 753 926


coque petróleo 2 530 924 1.371 2.006

eletricidade 3.795 5.312 7.558 9.580 12.651

gás natural 510 1.226 4.034 5.648 8.596

glp 106 623 434 792 1.091

lenha 4.379 4.201 5.601 5.971 7.832


outros 458 537 564 949 1.313

produtos cana 4.472 7.838 17.251 22.457 25.028

MA2+T

carvão vegetal 394 438 581 767 947


coque petróleo 2 530 924 1.397 2.053

eletricidade 3.795 5.312 7.558 9.761 12.946

gás natural 510 1.226 4.034 5.755 8.797

glp 106 623 434 807 1.116

lenha 4.379 4.201 5.601 6.390 8.014


outros 458 537 564 967 1.343

produtos cana 4.472 7.838 17.251 22.882 25.611

72

Custos por tecnologia MA1 em relação ao CPG e MA2 em relação ao CPG para o Setor de Cimento

Medida

Custo unitário de mitigação

Potencial de mitigação em

2030

Potencial de mitigação no

período (2010-2030)

Custo total de mitigação no

período

(2010-2030)

US$ 1,0/tCO2e

tCO2e milhões

tCO2e milhões US$ milhão

Redução de intensidade de para 3,56 GJ/t clinquer e aumentar 50% o coprocessamento base 2010 (MA1)

15,64 4,76 31,24 489

Redução de intensidade de para 3,35 GJ/t clinquer e aumentar 100% o coprocessamento base 2010 (MA2)

46,93 7,37 56,31 2.642

Custos por tecnologia MA1 em relação ao CPG e MA2 em relação ao CPG para o Setor Siderúrgico

Medida

Custo unitário de mitigação

Potencial de mitigação em

2030

Potencial de mitigação no

período (2010-2030)

Custo total de mitigação no

período

(2010-2030)

US$ 1,0/tCO2e

tCO2e milhões

tCO2e milhões US$ milhão

Redução de intensidade de 2% base 2010 (MA1 e MA2)

28,69 3,12 7,43 213

Incorporar 1,8 Mha de eucalipto para carvão vegetal (MA2)

47,67 29,35 275,72 13.143

73

Emissões de Energia e de Processo do Setor de Cimento

MtCO2e 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

energia 5,89 10,60 13,89 24,01 33,27

processos 11,06 16,05 22,06 36,59 53,56

total 16,95 26,64 35,95 60,60 86,82

MA1

energia 5,89 10,60 13,89 21,39 29,51

processos 11,06 16,05 22,06 36,39 53,15

total 16,95 26,64 35,95 57,79 82,66

MA1+T

energia 5,89 10,60 13,89 21,33 29,37

processos 11,06 16,05 22,06 36,27 52,91

total 16,95 26,64 35,95 57,60 82,28

MA2

energia 5,89 10,60 13,89 20,43 26,36

processos 11,06 16,05 22,06 36,36 53,09

total 16,95 26,64 35,95 56,80 79,45

MA2+T

energia 5,89 10,60 13,89 20,17 25,86

processos 11,06 16,05 22,06 35,88 52,10

total 16,95 26,64 35,95 56,05 77,96

Emissões de Energia e de Processo do Setor Siderúrgico

MtCO2e 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

energia 4,45 4,70 5,55 6,28 7,97

processos 22,69 36,54 39,30 50,32 63,37

total 27,14 41,24 44,85 56,61 71,34

MA1

energia 4,45 4,70 5,55 6,12 7,62

processos 22,69 36,54 39,30 49,00 60,60

total 27,14 41,24 44,85 55,12 68,22

MA1+T

energia 4,45 4,70 5,55 6,42 8,12

processos 22,69 36,54 39,30 51,40 64,57

total 27,14 41,24 44,85 57,82 72,69

MA2

energia 4,45 4,70 5,55 5,97 7,38

processos 22,69 36,54 39,30 29,19 34,61

total 27,14 41,24 44,85 35,16 41,99

MA2+T

energia 4,45 4,70 5,55 6,66 8,54

processos 22,69 36,54 39,30 32,59 40,06

total 27,14 41,24 44,85 39,25 48,59

74

Emissões de Energia e de Processo do Setor de Papel e Celulose

MtCO2e 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

energia 2,48 4,33 3,65 5,53 7,85

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,48 4,33 3,65 5,53 7,85

MA1

energia 2,48 4,33 3,65 5,47 7,74

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,48 4,33 3,65 5,47 7,74

MA1+T

energia 2,48 4,33 3,65 5,59 7,95

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,48 4,33 3,65 5,59 7,95

MA2

energia 2,48 4,33 3,65 5,44 7,69

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,48 4,33 3,65 5,44 7,69

MA2+T

energia 2,48 4,33 3,65 5,72 8,18

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,48 4,33 3,65 5,72 8,18

Emissões de Energia e de Processo do Setor de Metais Não-Ferrosos

MtCO2e 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

energia 1,37 3,72 5,49 11,89 12,52

processos 3,78 3,18 3,10 3,35 3,35

total 5,15 6,89 8,59 15,24 15,87

MA1

energia 1,37 3,72 5,49 11,54 11,99

processos 3,78 3,18 3,10 3,26 3,21

total 5,15 6,89 8,59 14,80 15,20

MA1+T

energia 1,37 3,72 5,49 12,72 13,79

processos 3,78 3,18 3,10 3,59 3,69

total 5,15 6,89 8,59 16,31 17,48

MA2

energia 1,37 3,72 5,49 11,18 11,44

processos 3,78 3,18 3,10 3,15 3,07

total 5,15 6,89 8,59 14,34 14,51

MA2+T

energia 1,37 3,72 5,49 13,76 15,38

processos 3,78 3,18 3,10 3,88 4,12

total 5,15 6,89 8,59 17,64 19,50

75

Emissões de Energia e de Processo do Setor de Química

MtCO2e 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

energia 8,74 14,08 14,04 18,34 25,09

processos 5,80 8,99 3,52 2,37 3,21

total 14,54 23,07 17,56 20,71 28,30

MA1

energia 8,74 14,08 14,04 18,03 24,55

processos 5,80 8,99 3,52 2,33 3,14

total 14,54 23,07 17,56 20,36 27,70

MA1+T

energia 8,74 14,08 14,04 18,12 24,71

processos 5,80 8,99 3,52 2,34 3,16

total 14,54 23,07 17,56 20,46 27,87

MA2

energia 8,74 14,08 14,04 17,76 24,09

processos 5,80 8,99 3,52 2,30 3,08

total 14,54 23,07 17,56 20,06 27,17

MA2+T

energia 8,74 14,08 14,04 18,21 24,86

processos 5,80 8,99 3,52 2,35 3,18

total 14,54 23,07 17,56 20,57 28,04

Emissões de Energia e de Processo do Setor de Mineração

MtCO2e 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

energia 2,42 5,67 7,30 9,78 13,81

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,42 5,67 7,30 9,78 13,81

MA1

energia 2,42 5,67 7,30 9,55 13,37

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,42 5,67 7,30 9,55 13,37

MA1+T

energia 2,42 5,67 7,30 9,70 13,66

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,42 5,67 7,30 9,70 13,66

MA2

energia 2,42 5,67 7,30 9,35 13,01

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,42 5,67 7,30 9,35 13,01

MA2+T

energia 2,42 5,67 7,30 9,84 13,92

processos 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

total 2,42 5,67 7,30 9,84 13,92

76

Emissões de Energia e de Processo dos Outros Setores Industriais44

MtCO2e 1990 2000 2010 2020 2030

CPG

energia 11,32 17,36 20,36 29,56 42,91

processos 7,91 9,46 18,34 23,13 29,75

total 19,23 26,82 38,70 52,68 72,66

MA1

energia 11,32 17,36 20,36 29,19 42,25

processos 7,91 9,46 18,34 22,83 29,29

total 19,23 26,82 38,70 52,02 71,54

MA1+T

energia 11,32 17,36 20,36 29,27 42,40

processos 7,91 9,46 18,34 22,90 29,39

total 19,23 26,82 38,70 52,17 71,79

MA2

energia 11,32 17,36 20,36 28,72 41,43

processos 7,91 9,46 18,34 22,47 28,72

total 19,23 26,82 38,70 51,19 70,14

MA2+T

energia 11,32 17,36 20,36 29,27 42,39

processos 7,91 9,46 18,34 22,90 29,39

total 19,23 26,82 38,70 52,16 71,78

44

Ferroligas, Alimentos e Bebidas, Têxtil, Cerâmica e Outros

IMPLICAÇÕES ECONÔMICAS E SOCIAIS DE CENÁRIOS DE …

Documents

Transcript of IMPLICAÇÕES ECONÔMICAS E SOCIAIS DE CENÁRIOS DE …