Re-definição de casamento do Supremo TribunalOlá Dr. Craig,
Com a recente decisão da Suprema
Corte sobre a mesma união do sexo,
reli alguns de seus Q / A resposta a
respeito da homossexualidade. Em uma
pergunta sobre a conexão entre o
casamento interracial e casamento do
mesmo sexo que você disse "Assim que
começar por esse caminho, vale tudo:
um homem e duas mulheres, um
homem e uma criança, dois homens e
uma cabra, etc. Não vejo nenhuma
razão em tudo para começar por esse
caminho. " com relação ao casamento
do mesmo sexo. A minha pergunta é
esta declaração constitui uma falácia
ladeira escorregadia? A minha
preocupação é que os não crentes seria
facilmente rejeitá-lo.
Obrigado,
RC
Estados Unidos
Eu vou usar a sua pergunta, RC, uma
desculpa para abordar decisão trágica e
equivocada da Suprema Corte para re-
definir o casamento de
Obergefell v. Hodges.
Precisamos compreender claramente
que isto é exatamente o que o Supremo
Tribunal Federal tem feito. Por decisão
que uniões do mesmo sexo pode contar
como o casamento o Tribunal de Justiça
implicitamente redefiniu o que é o
casamento. Casamento já não é
considerado como sendo
essencialmente heterossexual, como
tradicionalmente concebido, mas foi
implicitamente redefinida para que os
homens podem se casar com homens e
mulheres para mulheres.
Opinião da maioria da Corte, escrito por
Anthony Kennedy, mostra uma
consciência clara do que o Tribunal de
Justiça está fazendo. Referindo-se à
visão tradicional, Kennedy escreve: "O
casamento, na sua opinião, é por sua
natureza uma união diferenciados por
gênero do homem e da mulher. Este
ponto de vista tem sido detidos e
continua a ser mantidos em boa fé por
pessoas razoáveis e verdadeiros aqui e
em todo o mundo "(grifo meu). É essa
visão que maioria do Tribunal de Justiça
declara agora está obsoleta.
O que é irónico sobre a opinião de
Kennedy é que ele eloquentemente
exalta o casamento como fundamental
para a sociedade norte-americana e
para a própria civilização. Ele escreve,
De seu início a sua página mais
recente, os anais da história humana
revelam a importância transcendente
do casamento. A união ao longo da vida
de um homem e uma mulher sempre
prometeu nobreza e dignidade para
todas as pessoas, independentemente
da sua posição na vida. O casamento é
sagrado para aqueles que vivem por
suas religiões e oferece atendimento
exclusivo para aqueles que acham que
significa na esfera secular. Sua
dinâmica permite que duas pessoas
para encontrar uma vida que não
poderia ser encontrado sozinho, para
um casamento torna-se maior do que
apenas as duas pessoas. Erguendo-se
das necessidades humanas mais
básicas, o casamento é essencial para
nossas mais profundas esperanças e
aspirações.
A centralidade do casamento com a
condição humana torna surpreendente
que a instituição existe há milênios e
em civilizações. Desde os primórdios da
história, o casamento transformou
estranhos em parentes, famílias e
sociedades de ligação juntos.
Alguém poderia pensar que isso
proporciona uma boa razão para
preservar o conceito tradicional de
casamento, em vez de radicalmente
redefinindo-o! Em vez disso, o Tribunal
joga o cuidado para o vento e decidiu
rever esta instituição cultural
fundamental.
Na opinião do Tribunal, o casamento
não deve mais ser considerada como
tendo uma essência ou natureza, mas é
uma mera convenção social, de fato,
qualquer que seja o Tribunal de Justiça
declara que ele seja. A opinião da
maioria justifica esse movimento
apontando como o casamento tem
evoluído: por exemplo, o casamento foi
uma vez visto como "um arranjo pelos
pais do casal", mas já não é assim
hoje. Tais exemplos, no entanto, dizem
respeito apenas propriedades
contingentes de casamento, não a sua
natureza ou essência (de fato,
casamentos arranjados ainda são
comuns em partes do mundo
atual). Tais mudanças contingentes
fornecer qualquer fundamento para o
fundamental, a mudança essencial
forjado pelo Tribunal.
Pelo casamento redefinindo o Tribunal
pronunciou ativistas homossexuais que
eles destinadas e trabalharam para: a
desconstrução do casamento em
si. Kennedy admite, "Se a sua intenção
de rebaixar a idéia reverenciado e
realidade do casamento, as pretensões
dos peticionários seria de uma ordem
diferente. Mas isso não é nem o seu
objectivo nem a sua apresentação.
"Como é que Kennedy sabe o que sua
intenção é, e por que isso
importa? Embora a opinião da maioria
do Tribunal retrata a questão perante o
Tribunal de Justiça como dos
peticionários que procuram os
benefícios do casamento, tal
interpretação é ingênuo. Pesquisas
mostram que a promiscuidade é
galopante na subcultura gay, de tal
modo que o número de homens
homossexuais em relacionamentos
duradouros na vida monogâmica é tão
pequena quanto a ser estatisticamente
insignificante. Isto não é sobre o
chamado "casamento gay". Os
peticionários são peças de xadrez nas
mãos de uma tendência em movimento
mudando fundamentalmente a cultura
americana por desconstruir o
casamento tradicional. A Suprema
Corte emitiu los xeque-mate.
Com que fundamentos, o Tribunal não
fez isso? A opinião da maioria oferece
quatro razões pelas quais o direito
constitucional de se casar devem ser
estendidos a casais do mesmo
sexo. Pode-se olhar para esses
argumentos de dois ângulos: (i) como
justificação filosófica para redefinir o
casamento para incluir casais do
mesmo sexo ou (ii) como fundamento
Constitucionais para um direito
implícito de casais do mesmo sexo para
se casar. A primeira é uma questão
filosófica; a segunda é uma questão
legal.
A maior parte da opinião da maioria e,
especialmente, das várias dissidências
dos outros juízes dizem respeito à
questão jurídica, e não a questão
filosófica. Como minoria do Tribunal
insta, não é da competência do Tribunal
de Justiça para definir o casamento,
mas simplesmente para resolver a
questão constitucional quanto a saber
se existe um direito implícita ao
casamento do mesmo sexo na
Constituição de Estados Unidos. As
opiniões divergentes são bolhas críticas
da maioria com relação a esta questão
constitucional.
A fim de justificar um direito que não
está enumerado na Constituição ou Bill
of Rights, o Tribunal de Justiça deve
agir com cautela e encontrar
justificação profundamente enraizado
na história e tradição americana. Alito
Justiça observa,
Para evitar que cinco juízes não eleitos
de impor sua visão pessoal da liberdade
sobre o povo americano, o Tribunal de
Justiça declarou que "liberdade" sob a
cláusula do devido processo deve ser
entendido para proteger apenas os
direitos que são "profundamente
enraizado na história desta nação e
tradição "'.. . . E é incontestável que o
direito ao casamento do mesmo sexo
não está entre esses direitos.
Chief Justice John Roberts resumiu a
questão constitucional, dizendo:
A verdade é que a decisão de hoje
baseia-se em nada mais do que própria
convicção da maioria de que casais do
mesmo sexo devem ser autorizados a
casar, porque eles querem, e isso seria
menosprezar as suas escolhas e
diminuir sua personalidade para negar-
lhes esse direito. " O que quer que
força essa crença pode ter como uma
questão de filosofia moral, ele não
tem. . . com base na Constituição. . . .
Se você está entre os muitos
americanos-de qualquer orientação
sexual, que favorecem a expansão
casamento do mesmo sexo, por todos
os meios comemorar a decisão de
hoje. . . Mas não comemorar a
Constituição. Não tinha nada a ver com
isso.
Eu vou deixar a questão constitucional
para os outros. Em contraste com os
juízes, eu como um filósofo estou
interessado na questão filosófica sobre
se o casamento deve ser redefinido
para incluir uniões do mesmo
sexo. Então, eu quero considerar os
quatro argumentos oferecidos pela
opinião da maioria a esta luz.
Aqui, em resumo, são as quatro razões,
o Tribunal dá para alargar o direito
constitucional de se casar para casais
do mesmo sexo:
1. O direito de escolha pessoal a
respeito do casamento é inerente ao
conceito de autonomia individual.
2. O direito de casar é fundamental
porque ele suporta uma união de duas
pessoas ao contrário de qualquer outro
na sua importância para os indivíduos
comprometidos.
3. salvaguardas Casamento crianças e
famílias e, assim, chama significado de
direitos conexos de childrearing,
procriação e educação.
4. O casamento é uma pedra angular
da ordem social da nação, e não há
nenhuma diferença entre mesmo sexo
e casais de sexo oposto com respeito a
este princípio.
A maioria dessas razões, ou não apoiar
o casamento do mesmo sexo ou
levantam a questão, assumindo que o
casamento é uma mera convenção
social, para começar.
Tome (1), por exemplo. Claro, todo
mundo tem o direito Constitucional,
prima facie, a se casar, se
desejar. Qualquer homem pode casar
com qualquer mulher,
independentemente da sua orientação
sexual. Mas o que impede um homem
de se casar com outro homem é a
mesma coisa que impede que um
bacharel de ser um marido ou pais de
não ter filhos ou um quadrado de ser
um círculo. O obstáculo não é legal,
mas lógico. Só depois de se ter
redefinido o casamento como uma
convenção social pode (1) fornecer uma
razão para permitir casamentos do
mesmo sexo. Ele não pode fornecer
uma razão para tal desconstrução.
Da mesma forma para a (2). De fato,
como mencionado acima, isso
realmente fornece motivos para não
sujar com a definição de casamento.
Reason (3) é tragicamente irônico, já
que estudos têm mostrado que crianças
criadas por casais do mesmo sexo são
significativamente desvantagem em
relação aos filhos criados por uma mãe
e pai. De fato, um dos
desenvolvimentos mais interessantes
no debate sobre casamento
homossexual tem sido o surgimento de
filhos adultos de casais do mesmo sexo
que agora estão a falar em favor da
preservação casamento tradicional,
devido a dificuldades de terem
experimentado como resultado de ser
levantadas por casais do mesmo
sexo. Eles têm poderosamente
argumentou que os direitos das
crianças estão sendo sacrificadas no
altar das reivindicações dos adultos à
liberdade pessoal e de autonomia.
Finalmente, como para (4), os casais
que desfrutam de vantagens, como o
imposto de renda que apresentem
declaração conjunta, que não são
apreciados por pessoas individuais. Mas
isso não fornece nenhuma razão para
redefinir o casamento é ou permitindo
que os homens se casam com
homens. Em suas divergências, alguns
dos juízes observaram com
preocupação que o raciocínio da
maioria se aplicaria não apenas para
casais do mesmo sexo, mas para todos
os tipos de uniões aberrantes. John
Roberts escreve: "É impressionante o
quanto do raciocínio da maioria que se
aplicam com igual força à reivindicação
de um direito fundamental ao
casamento plural." Ele observa que
"Embora a maioria insere
aleatoriamente o adjetivo" dois "em
vários lugares, não oferece nenhuma
razão para que o elemento de duas
pessoas da definição do núcleo de
casamento pode ser preservado
enquanto o elemento homem-mulher
não pode ". De fato,
por que haveria menos dignidade no
vínculo entre três pessoas que, no
exercício da sua autonomia, procuram
fazer a escolha profunda para se
casar? Se um casal do mesmo sexo tem
o direito constitucional de se casar
porque seus filhos, de outra forma
'sofrer o estigma de saber as suas
famílias são de alguma forma menor,'
por que não seria o mesmo raciocínio
se aplica a uma família de três ou mais
pessoas que criam filhos? Se não ter a
oportunidade de se casar "serve para
desrespeito e subordinado 'casais de
gays e lésbicas, por que não é o
mesmo" imposição desta deficiência,'
servir ao desrespeito e subordinadas
pessoas que encontram satisfação em
relacionamentos polyamorous?
Este não é escorregadio raciocínio
inclinação. É mais como cair de um
penhasco. Desconstruindo o casamento
de modo que é puramente
convencional, dependente da opinião
de cinco juízes, o Tribunal faz
casamento tornar-se o que quiserem.
Ainda assim, o Tribunal de Justiça
decidiu a questão constitucional em
favor do casamento homossexual. Os
Estados Unidos já passou um divisor de
águas cultural, e temo que não há
retorno. Assim como Roe v. Wade
legalizou por homicídio judicial fiat
contra bebês no útero,então agora
Obergefell v. Hodges desconstruiu a
instituição fundamental da sociedade
norte-americana. Minha cabeça
carretéis. É como um pesadelo do qual
se quer despertar. Eu já não vivem no
mesmo país em que eu cresci. Eu sinto
uma tremenda tristeza com esta
realização.
Então, para onde vamos a partir
daqui? Como devem os cristãos, em
particular, que acreditam no casamento
tradicional, agir neste bravo, novo
mundo? Duas coisas vêm à mente.
Primeiro, os cristãos devem resolver-se
resolutamente contra-cultural. Como
Roe v. Wade, antes disso,
Obergefell v. Hodges perpetua o
declínio da cultura americana em
degradação moral. (Só podemos
imaginar como vindicado o mundo
muçulmano deve sentir-se à luz da
presente decisão sobre a sua
condenação da cultura americana!)
Com esta decisão, a pressão para se
conformar se tornará intensa na cultura
pop, a academia, o mundo corporativo,
e até mesmo no igreja. Aqueles que se
recusam a estar em conformidade com
a nova ortodoxia será difamado e
empurrado para fora. Meu medo é que
a próxima geração de cristãos não terá
a força para resistir a essas pressões e
vai acomodar-se ao casamento do
mesmo sexo. Já, eu ouço os jovens
cristãos dizendo que a atividade
homossexual não é imoral, se é nos
limites do casamento, uma visão que
teria sido impensável primeiro século
judeus como Jesus de Nazaré. Assim
como os primeiros cristãos estavam
dispostos a tomar uma posição contra a
cultura pagã corrupto do império
romano, por isso hoje os cristãos
devem ousar ser diferente e viver
counterculturally.
Isso implica o ativismo cristão. Na
sequência da decisão da Suprema
Corte, recebi uma carta circular do
presidente da denominação em que
estou ordenado. Ele observou que nós,
evangélicos, tentou eleger um
presidente para lidar com o problema, e
que não funcionou.Tentámos para
eleger senadores e deputados para
lidar com o problema, e que não
funcionou. Tentamos fazer o nosso caso
nos tribunais, e que não funcionou. Sua
conclusão foi que todos eles
representam "a armadura de Saul" que
não se encaixa nos. Sua
solução? Oração e pregação da
Palavra! O cínico em mim é tentado a
dizer: "Nós tentamos isso, e eles não
funcionam!" Eles são a armadura de
Saul, também? Claro que não! Mas,
assim como devemos continuar a orar e
pregar, então os cristãos não devem
abandonar o processo político, mas ver
este revés como uma chamada à maior
envolvimento no processo.
Em sua dissidência, Scalia observou
que "Nem um único cristão evangélico
(um grupo que compreende cerca de
um quarto dos norte-americanos), ou
até mesmo um protestante de qualquer
denominação" senta-se no Tribunal de
Justiça. Esse fato é uma acusação
pungente da igreja evangélica. Nós não
ter definido antes de nossa juventude a
visão de servir a Deus por seguir uma
carreira como um juiz. Estamos
colhendo o turbilhão de nossa própria
passividade e falta de
engajamento. Agora não é o momento
de se retirar para o santuário de nossas
igrejas e instituições (que, na opinião
dos juízes dissidentes, virão cada vez
mais sob ameaça, como resultado
desta decisão muito), mas nos envolver
nessas instituições públicas que assim
moldar a cultura em que vivemos.
Em segundo lugar, os cristãos devem
continuar os esforços para evangelizar
o povo americano. Foi justamente disse
que a América é uma nação cuja
pessoas são tão religioso como o povo
da Índia, mas cujo governo é tão
secular quanto o governo da
Suécia. Por causa da separação entre
Igreja e Estado neste país cada vez
mais precioso de garantia
Constitucional que não precisa de apoio
governamental para que a igreja cristã
para ser dinâmica e próspera. Revival
pode vir a este país assim como as suas
instituições governamentais vão para o
inferno.
A recente pesquisa do Pew sobre
filiação religiosa mostra que, embora as
principais denominações protestantes e
católicos estão em declínio em termos
de percentagem da população
americana, a igreja evangélica está
segurando sua própria e está a
aumentar em termos de números
absolutos. Para uma correção da visão
de que a América está se tornando
mais irreligiosa, eu recomendo os
vídeos da recente conferência na
Universidade de Baylor em "O Fim da
Religião? Um corretiva Essencial para a
secularização Mito
"https://www.youtube.com/playlist?
list=PL0JmtbsEea3iZ6GLoOIsEHrKZUKiZ
5J7Z
Naquela conferência Prof. Gordon
Melton chamou a atenção para a
estatística surpreendente que foi
apenas pelo tempo da Segunda Guerra
Mundial que tanto como 50% dos
americanos eram membros da igreja, e
essa porcentagem tem continuado a
aumentar até hoje 78% dos norte-
americanos são membros da igreja,
uma figura que ele diz é sem
precedentes entre os povos livres na
história do mundo. Obviamente, muitas
dessas pessoas são apenas
nominalmente cristã. Ainda assim, ele
fornece o solo por um reavivamento da
fé viva neste país.
Eu acho que ainda temos de ver o
impacto cultural da revolução na
filosofia cristã que vem ocorrendo ao
longo do último meio século ou
mais. Estou tremendamente
incentivada por todas as cartas que
recebemos de pessoas que vieram à fé
ou voltar à fé por meio da
apologética.Continuo otimista sobre o
futuro e estou determinado a fazer tudo
o que puder através do ministério da fé
razoável para ajudar a trazer o
renascimento da Igreja e à
evangelização do povo americano.
Read more: http://www.reasonablefaith.org/supreme-courts-re-definition-of-marriage#ixzz3fKJ2oGAU
Top Related