UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO · 2020. 1. 31. · Resumo da tese de Doutorado submetida ao...

1

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO

A COMPETIÇÃO ENTRE [VERBO ADJETIVO ADVERBIAL] E [VERBO XMENTE]

NA REDE CONSTRUCIONAL QUALITATIVA DO PORTUGUÊS BRASILEIRO:

UMA ANÁLISE CENTRADA NO USO

Júlia Langer de Campos

2019

https://www.google.com.br/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=2ahUKEwjq9eLYjIfgAhWQE7kGHfBVBHgQjRx6BAgBEAU&url=https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Minerva_UFRJ_-_Clara.png&psig=AOvVaw24tZa6MTfiByzVwoXGAI0T&ust=1548442694996386

2





Tese de Doutorado apresentada ao Programa de

Pós-Graduação em Linguística da Universidade

Federal do Rio de Janeiro como quesito para a

obtenção do Título de Doutor em Linguística.

Orientadora: Profa. Doutora Maria Maura da

Conceição Cezario

Coorientadora: Profa. Doutora Priscilla Mouta

Marques

Rio de Janeiro

Fevereiro de 2019

3





Orientadora: Professora Doutora Maria Maura da Conceição Cezario

Coorientadora: Professora Doutora Priscilla Mouta Marques

Tese de Doutorado submetida ao Programa de Pós-Graduação em Linguística, Faculdade

de Letras, da Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ, como parte dos requisitos

necessários para a obtenção do título de Doutor em Linguística.

Examinada por:

______________________________________________________________________

Presidente, Profa. Doutora Maria Maura da Conceição Cezario

______________________________________________________________________

Profa. Doutora Priscilla Mouta Marques

______________________________________________________________________

Prof. Doutor Diogo Pinheiro – UFRJ

______________________________________________________________________

Profa. Doutora Deise Cristina Moraes Pinto – UFRJ

______________________________________________________________________

Profa. Doutora Marcia dos Santos Machado Vieira – PPG Vernáculas –UFRJ

______________________________________________________________________

Profa. Doutora Mariangela Rios de Oliveira - UFF

______________________________________________________________________

Profa. Doutora Christina Abreu Gomes– UFRJ, Suplente

______________________________________________________________________

Prof. Doutor Roberto Freitas Junior– Departamento Letras Libras – UFRJ, Suplente

Rio de Janeiro

Fevereiro de 2019

4

Campos, Júlia Langer de.

Competição entre [Verbo Adjetivo Adverbial] e [V Xmente] na rede

construcional qualitativa do português brasileiro: uma análise centrada no uso/

Júlia Langer de Campos. – Rio de Janeiro: UFRJ/ Faculdade de Letras, 2019. xix,

148 fl.: il.; 34 cm.

Orientador(a): Maria Maura da Conceição Cezario/

(co) orientador(a): Priscilla Mouta Marques

Tese (doutorado) – UFRJ/ Faculdade de Letras/ Programa de Pós-

Graduação em Linguística, 2019.

Referências Bibliográficas: f. 139-144.

1. Construções adverbiais qualitativas. 2. Rede Construcional. 3.

Linguística Funcional Centrada no Uso. I. Cezario, Maria Maura da Conceição. II

Marques, Priscilla Mouta. III. Universidade Federal do Rio de Janeiro, Faculdade

de Letras, Programa de Pós-graduação em Linguística. IV. Título.

5

Aos meus pais, por todo exemplo, amor e

incentivo.

Ao eterno e inesquecível professor Mário

Martelotta (in memoriam), por, de alguma

forma, acompanhar-me até aqui.

6

AGRADECIMENTOS

Ao finalizar esta tese de doutorado, encho-me de gratidão, primeiramente, ao

CNPq por ter financiado esta pesquisa, possibilitando realizá-la com toda dedicação e

seriedade que a ciência no Brasil merece. Agradeço também a esta universidade da qual

tanto me orgulho, a UFRJ, que, desde 2006, me recebeu na graduação e até hoje é para

mim como uma “casa”. Casa grande, democrática e que devolve à sociedade a excelência

em ciência e material humano. Minha gratidão também ao Programa de Pós-graduação

em Linguística e a todos os professores componentes deste programa.

Obrigada a todos os membros que compõem a minha banca por terem aceitado o

convite prontamente e desde já contribuírem e colaborarem para o desenvolvimento e

aperfeiçoamento deste trabalho.

Em especial, agradeço a minha família por me ensinarem valores tão caros a estes

tempos e à profissão de professor: a empatia, o amor e o respeito. Obrigada por serem

mais que o sangue nos impõe, por serem também amigos, companheiros para bons e maus

momentos. Só eu sei como foi difícil, ao longo destes quatro anos, não poder estar com

vocês em algumas ocasiões, mas, quando presente, termos os melhores e mais valiosos

momentos.

Destaco ainda pessoas sem as quais jamais ousaria voos mais altos: meus pais,

minhas irmãs e minha sobrinha. Carrego comigo um pouquinho de cada um. Obrigada

por me apoiarem, por me incentivarem, por se orgulharem de mim. Pai, obrigada por

todos os cafezinhos com bolo e as conversas que me faziam ter uma semana mais leve

neste último ano. Foram verdadeiras terapias e de um valor que nem eu nem você

saberíamos mensurar. Mãe, obrigada por secar minhas lágrimas, me acolher no seu abraço

e me fazer ter a certeza de que tudo passa. Minhas irmãs, Luísa e Danielle, agradeço por

me fazerem rir, por acreditarem em mim mais que eu mesma e por sempre cuidarem de

mim. À Rafinha, nem sei especificamente a que agradecer... a TUDO! Obrigada por ser

a melhor “sobrinha-amiga-irmã” e, acrescento, “aluna” por três anos! Vocês são a minha

essência!

Agradeço ao meu noivo, Osvaldo, por estar sempre ao meu lado, me acalmando,

me ajudando em tudo o que pôde para que a finalização deste trabalho fosse possível. Que

bom que você existe, meu amor! Que bom que pude contar com você para dividir as

angústias e com a sua companhia para os momentos de lazer. A vida é muito mais feliz e

completa ao seu lado.

7

Ao longo de muitos anos até o presente momento, acredito também ter construído

uma outra família, a acadêmica. Pessoas tão importantes, influentes e essenciais quanto

uma família de verdade é. Vou começar, então, agradecendo a minha querida orientadora,

Maria Maura. Uma vez ouvi uma antiga orientanda sua dizer que se ela fosse 10% da

orientadora que você é para os seus alunos, ela estaria realizada. Esta frase ficou na minha

memória, pois também me identifico com ela. Aprendi a te admirar ainda mais ao longo

desses quatro anos... Como você é incrível! Sua serenidade, experiência, compreensão,

reconhecimento e entusiasmo fazem toda a diferença! São características de um

verdadeiro líder, em quem eu me espelho e desejo ainda mais sucesso. A gratidão que

carrego por você é inexplicável! Só obrigada!! Por tudo!

A minha, hoje, coorientadora, Priscilla Mouta. Explico-me: muito antes de me

alçar ao Doutorado, ela foi a pessoa com quem logo me identifiquei quando ingressei no

grupo Discurso & Gramática, em 2009. Por diversas compatibilidades, nos tornamos

amigas. Priscilla tem uma característica de ouvir, de compreender e de amar que são raras

e talvez por isso ela também o seja! Dividimos turmas, cursos e com ela tive o prazer de

aprender e me apaixonar pelos adjetivos adverbiais. Pessoa que me ensinou sobre

funcionalismo clássico, com quem aprendi (e repito) os exemplos mais prototípicos para

explicar certos conceitos, em quem espelho a postura profissional, o discurso bonito e a

seriedade com que lida com a pesquisa e com a análise de dados. Meu muito obrigada a

você!

Agradeço também aos demais professores do D&G UFRJ, Deise, Karen e

Roberto. Obrigada por contribuírem tanto com a minha formação, seja em relação à teoria

discutida nas reuniões de terça, nos cafezinhos, nos corredores e almoços, mas também

em relação ao exemplo de pessoas e profissionais que são! Cada um de vocês é muito

importante para o resultado desta tese.

Meu “muito obrigada” especial para dois alunos maravilhosos com quem tive o

prazer de trabalhar mais proximamente: Rodrigo Tiradentes e Beatriz Lones! Meus

queridos, faltam-me palavras para agradecer a vocês por tudo o que construímos ao longo

desses últimos anos. Finalizo este trabalho com a mais absoluta certeza de que vocês, de

alguma maneira, são coautores desta tese. Amo muito vocês e contem sempre comigo.

Sou grata também por ter alguns amigos ao meu lado neste meio acadêmico que,

por vezes, é tão cruel. Dennis Castanheiras, você é O cara! Sempre sabe de tudo, um

pouco e está disponível a ajudar, a acrescentar. Você só soma na minha vida! Que nossa

amizade seja “ao infinito e além”! Agradeço também à Bruna Soares por todos esses anos,

8

de Mestrado e Doutorado, com quem pude compartilhar momentos de conquistas e de

dificuldade. Apesar da distância física de hoje, guardo sua amizade no meu coração. Ao

Matheus Silva e Érika Ilogti por toda identificação e liberdade de desabafarmos sobre os

mais diversos assuntos.

Agradeço à Carol Fummaux, Carol Martins, Monique e Thiago pelas trocas e

auxílio mútuos na pós-graduação. Agradeço também aos demais colegas contemporâneos

da pós que, hoje, também defendem suas teses, por toda troca durante as aulas e a empatia.

Agradeço aos colegas do grupo dos adjetivos adverbiais pelas discussões e toda

contribuição, em especial, à Raíssa pela revisão do abstract.

Em suma, agradeço ao Deus do Universo que, na sua infinita generosidade,

permitiu que eu chegasse até aqui e por ter colocado tantas pessoas maravilhosas no meu

caminho, essenciais nesta trajetória.

Gratidão!

9

SINOPSE

Análise acerca dos usos de duas construções

adverbiais qualitativas no PB, [V AAdj] e [V

Xmente], buscando descrever características

formais, semânticas e discursivo-pragmáticas

que expliquem o contexto de uso de cada um

desses padrões construcionais em situações

reais de comunicação no PB.

10

RESUMO






Co-Orientadora: Professora Doutora Priscilla Mouta Marques

Resumo da tese de Doutorado submetida ao Programa de Pós-Graduação em Linguística,

Faculdade de Letras, da Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ, como parte dos

requisitos necessários para a obtenção do título de Doutor em Linguística.

Esta tese tem como objetivo central descrever as propriedades de cunho formal e

funcional que caracterizam uma construção adverbial qualitativa não-prototípica, os

chamados adjetivos adverbiais, em que um adjetivo forma com o verbo um par de forma

e sentido no português (Ex.: Maria falou claro), e compará-la com o padrão de

modificação canônico, cuja base lexical seja a mesma daqueles (Ex: Maria fala

claramente). Pautamo-nos no arcabouço teórico-metodológico da Linguística Funcional

Centrada no Uso, segundo o qual a língua é conceptualizada como uma rede simbólica de

construções, apresentando níveis hierárquicos relacionados aos diferentes graus de

esquematicidade. Assim sendo, a construção [V Adjetivo Adverbial]Qualit é um

pareamento de forma e função instanciado por um esquema maior [V Adverbial]Qualit, o

qual também licencia as construções com advérbios em -mente, representada por [V

Xmente]Qualit..

Para isso, coletamos dados no Corpus do Português web para a análise dos

seguintes fatores: (i) frequência type e token do verbo e do adjetivo; (ii) tipo semântico

do verbo e do adjetivo; (iii) transitividade verbal; (iv) presença e natureza do elemento

interveniente entre o verbo e o item adverbial; (v) estrutura informacional e (vi)

composicionalidade. A hipótese geral é a de que essas duas construções, de configurações

formais distintas, são semanticamente semelhantes, no que tange a semântica de

qualidade (modo), mas são pragmaticamente distintas, sobretudo quanto ao foco

discursivo. Além disso, haveria restrições colocacionais vinculadas aos itens verbo e

adverbial em cada um dos padrões.

PALAVRAS-CHAVE: 1. Construções adverbiais qualitativas 2. Rede construcional 3.

Linguística Funcional Centrada no Uso.

Rio de Janeiro

Fevereiro 2019

11

ABSTRACT

THE COMPETITION BETWEEN [VERB ADJETIVE ADVERBIAL] AND [VERB

XMENTE] IN THE QUALITATIVE CONSTRUCTION NETWORK OF BRAZILIAN

PORTUGUESE:

AN USAGE-BASED APPROACH



Co-Orientadora: Professora Doutora Priscilla Mouta Marques

Abstract da tese de Doutorado submetida ao Programa de Pós-Graduação em Linguística,

Faculdade de Letras, da Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ, como parte dos

requisitos necessários para a obtenção do título de Doutor em Linguística.

This thesis aims to describe the formal and functional properties that characterize

a non-prototypical qualitative adverbial construction, in which an adjective modifies the

scope of the verb, forming an integrated and productive unit in Portuguese (eg, Mary

speaks clear), the so-called adverbial adjectives, and to compare it with the canonical

modification patterns, whose lexical basis is the same as those (eg, Mary speaks clearly).

We focus on the theoretical-methodological framework of Usage-based and

constructional approaches, according to which language is conceptualized as a symbolic

network of constructions, presenting hierarchical levels related to different degrees of

schematicity. Thus, the construction [V Adjective Adverbial]Qualit is a pairing of form and

function instantiated by a higher scheme [V Adverbial]Quali, which licences constructs

with adverbs in -mente, (-ly) represented by [V Xmente]Quali.

In order to do this, we collected data in the Corpus of Portuguese web for the

analysis of the following factors: (i)verb and adjective type and token frequency; (ii) verb

and adjective semantic type; (iii) verbal transitivity; (iv) the presence and nature of the

intervening element; (v) information structure and (vi) compositionality. The general

hypothesis is that both constructions, of distinct formal configurations, are semantically

similar because of the quality semantics, but are pragmatically distinct, especially in

discursive focus. In addition, there would be collocational restrictions linked to the verb

and adverbial items in each of the patterns.

KEYWORDS: Qualitative adverbial constructions; Network; Usage-based Approach.

Rio de Janeiro

Fevereiro 2019

12

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO .............................................................................................................. 17

1. PRESSUPOSTOS TEÓRICOS .................................................................................. 27

1.1 A Linguística Funcional Centrada no Uso ............................................................ 27

1.2 Alguns pressupostos funcionalistas clássicos ....................................................... 31

1.2.1 Princípio da Iconicidade ................................................................................. 31

1.2.2 Informatividade ............................................................................................. 33

1.2.3 Foco Discursivo.............................................................................................. 35

1.3 Construções Gramaticais ...................................................................................... 37

1.4 Rede Construcional (Taxonômica) ....................................................................... 42

2. REVISÃO DA LITERATURA .................................................................................. 46

2.1 A categoria adverbial e a semântica qualitativa .................................................... 46

2.2 Sobre a fluidez categorial entre adjetivos e advérbios .......................................... 48

2.2.1 Hummel (2002, 2003, 2013): A categoria dos atributos dos adjetivos e

advérbios na sincronia e diacronia das línguas românicas ...................................... 49

2.2.2 Barbosa (2006): Gramaticalização de advérbios a partir de adjetivos: um

estudo sobre os adjetivos adverbializados. .............................................................. 53

2.2.3 Virgínio (2016, 2018): Investigando a Semiprodutividadade da Construção

Circunstancial de Adjetivo Adverbializado do PB em comparação com os

Advérbios em -mente. ............................................................................................. 56

2.2.4 Tiradentes (2018): A configuração da construção com adjetivo adverbial no

português brasileiro do século XX .......................................................................... 60

3. METODOLOGIA ....................................................................................................... 63

3.1 O Corpus e a Coleta de Dados .............................................................................. 68

4. ANÁLISE DE DADOS .............................................................................................. 72

4.1 Frequência Type e Token do Verbo ...................................................................... 74

4.2 Frequência Type e Token do Adjetivo Adverbial e de Xmente ............................. 84

4.3 Tipo Semântico do Verbo (Scheibman, 2001) ...................................................... 92

4.4 Tipo Semântico do adjetivo (Castilho, 2010) ..................................................... 101

4.5 Transitividade Verbal ......................................................................................... 107

13

4.6 Estrutura informacional ...................................................................................... 111

4.7 Tipo de elemento interveniente ........................................................................... 122

4.8 Grau de Composicionalidade .............................................................................. 128

4.9 Síntese: tendências gerais de usos das duas construções .................................... 133

5. CONSIDERAÇÕES FINAIS ................................................................................... 135

6. BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................... 139

ANEXO 1 ..................................................................................................................... 145

LISTA DE TABELAS

Tabela 1: Distribuição da frequência dos itens adjetivais em função prototípica vs.

função adverbial ............................................................................................................. 69

Tabela 2: Distribuição da construção [V AAdj] qualitativa ............................................. 72

Tabela 3: Distribuição da construção [V Xmente]qualitativa. ....................................... 72

Tabela 4: Frequência de tipo e frequência de ocorrência de verbos: análise do slot V por

subesquema [V AAdj] ..................................................................................................... 76

Tabela 5: Frequência de types verbais e tokens por cada subsesquema [V AAdj] .......... 76

Tabela 6: Frequência tipo e frequência de ocorrência de verbos: análise do slot V por

subesquema [V Xmente] ................................................................................................ 79

Tabela 7: Frequência de itens verbais por cada subsesquema [V Xmente] .................... 79

Tabela 8: Comparação da aceitabilidade de itens verbais por subesquema ................... 83

Tabela 9: Distribuição da frequência token por item AAdj.............................................. 84

Tabela 10: Distribuição da frequência token por subesquema [V Xmente]. .................. 85

Tabela 11: Distribuição da Semântica Verbal por subesquema ..................................... 95

Tabela 12: Distribuição de semântica verbal por [V AAdj]. ............................................ 99

Tabela 13: Distribuição da semântica verbal por [V Xmente] ....................................... 99

Tabela 14: Distribuição da semântica do Adjetivo por [V AAdj] .................................. 103

Tabela 15: Distribuição da transitividade verbal por subesquema. .............................. 107

Tabela 16: Distribuição do foco por subesquema. ....................................................... 112

Tabela 17: Tipo de compartilhamento de foco em [V AAdj]......................................... 114

Tabela 18: Tipo de compartilhamento de foco em [V Xmente] ................................... 114

14

Tabela 19: Relação entre cada subesquema [V AAdj] e Foco informacional ................ 119

Tabela 20: Relação entre cada subesquema [V Xmente] e Foco informacional .......... 120

Tabela 21: Distribuição do tipo de elemento interveniente por construção ................. 122

Tabela 22: Relação entre cada subesquema [V AAdj] e presença/ausência de material

interveniente. ................................................................................................................ 125

Tabela 23: Relação entre cada subesquema [V Xmente] e presença/ausência de material

interveniente. ................................................................................................................ 126

Tabela 24: Tendências gerais das construções qualitativas [V AAdj] e [V Xmente] .... 133

LISTA DE FIGURAS

Figura 1: Propriedades da Construção (Croft, 2001) ...................................................... 39

Figura 2: Exemplo de não linguística (Traugott e Trousdale, 2013) .............................. 44

Figura 3: Rede Construcional Adverbial qualitativa ...................................................... 45

Figura 4: Disposição da função "atributo" de adjetivos e advérbios (Hummel, 2003:02).

........................................................................................................................................ 50

Figura 5: A construção [V AAdj]Qualit e as construções lexicalizadas bater forte e falar

alto. ............................................................................................................................... 131

16

LISTA DE ABREVIAÇÕES

1- [V AAdj]Qualit: construção [Verbo Adjetivo Adverbial]Qualitativa

2- [V Xmente]Qualit: construção [Verbo Xmente]Qualitativa

3- [V Adverbial]: construção [Verbo Adverbial]

4- AAdj: Adjetivo Adverbial

5- PB: Português do Brasil

6- LFCU: Linguística Funcional Centrada no Uso

7- SPSS: Statistical package for the social sciences

8- SVO: Sujeito- Verbo- Objeto

9- SV: Sujeito- Verbo

10- VS: Verbo- Sujeito

11- SNs: Sintagmas nominais

12- Sprep: Sintagma preposicional

13- D&G: Discurso e Gramática

14- GC: Gramática de Construções

15- N1: Nome 1

16- N2: Nome 2

17- GTs: Gramáticas tradicionais

18- TCC: Trabalho de conclusão de curso

19- CCAA: Construção circunstancial com adjetivo adverbial

20- GCBU: Gramática de Construções baseada no Uso

21- CAA: Construção de adjetivo adverbial

22- CAS: Construção de advérbio sufixal

23- RFE: Restrição de foco exclusivo

24- AS: advérbio sufixal

25- BI: (frequência) baixa do item

26- BS: (frequência) baixa da sequência

27- AI: (frequência) alta do item

28- AS: (frequência) alta da sequência

17

INTRODUÇÃO

Ao longo de décadas, muitos estudos linguísticos foram desenvolvidos acerca da

controversa categoria dos advérbios. A heterogeneidade desta classe advém da

multiplicidade de propriedades sintáticas e semânticas que a envolvem fazendo com que

esses elementos, os advérbios, ora apresentem comportamentos ligados ao léxico da

língua (como hoje, ontem, agora, que se referem ao mundo biossocial, nos termos de

Câmara Jr, 1970), ora desempenhem funções ligadas ao nível organizacional e funcional

do discurso (como assim, este, aquele, que podem ter papéis anafóricos ou catafóricos).

Tradicionalmente, o advérbio é uma classe invariável, que funciona no sistema das

línguas como modificador de outras classes, tais como do verbo, do adjetivo, de outro

advérbio, podendo, inclusive, ser um atributo de toda uma cláusula. A presente tese se

restringe à modificação verbal por meio desses elementos, os quais chamamos aqui de

advérbios qualitativos (Ilari et alii, 1990), convencionalmente chamados de advérbios de

modo. Porém, alguns gramáticos, como Castilho (2010, 2014), apontam para o fato de a

modificação verbal não se restringir unicamente à categoria dos advérbios, podendo ser

feita também por adjetivos (ex: Ele fala rápido), por sintagmas preposicionais (ex: Ele

fala com rapidez) e por particípios verbais (ex: Ele fala correndo).

Dessa forma, a tese defendida aqui trata da existência, no domínio da modificação

verbal do português do Brasil (PB), de um esquema maior, distribuído em dois

subesquemas, responsável pela instauração de adverbialização qualitativa. Esses

subesquemas, em uma comparação horizontal entre si, teriam suas instanciações

motivadas por fatores de ordem pragmático-discursivo e também estrutural. Partindo

deste ponto, este trabalho tem como objetivo descrever a construção de modificação

verbal por adjetivos não-prototípicos, uma vez que, em contextos sintático-semânticos

semelhantes ao de predicativos, esses elementos permanecem invariáveis, modificando o

verbo e não um nome, como seria o esperado por esta classe, aproximando-se, assim, dos

advérbios. Por esta razão, assume-se aqui que não se trata de um adjetivo que passa a

figurar como advérbio, como um processo, mas sim de uma categoria híbrida de adjetivos

que podem não só modificar núcleos nominais, como também do núcleo verbal, formando

com esta unidade um todo significativo, o qual chamamos de [Verbo Adjetivo

Adverbial]Qualit (doravante [V AAdj]Qualit). Este trabalho, portanto, busca demonstrar as

propriedades estruturais e semântico-pragmáticas que caracterizam esta construção no

sistema linguístico do português brasileiro.

18

Ao analisarmos essas propriedades, procuramos atender o principal objetivo desta

tese que é comparar esta construção com o subesquema de modificação canônico por

meio de advérbios terminados em -mente de valor qualitativo, chamados aqui de Xmente

(Campos, 2013), os quais também formam com o verbo uma construção maior denotada

por [Verbo Xmente]Qualit (doravante [V Xmente]Qualit). Por vezes, certas situações

discursivas fazem parecer que estas duas construções são livremente intercambiáveis no

sistema do PB, uma vez que sintaticamente são modificadores do núcleo verbal e

semanticamente expressam valor de modo, como seria o caso de Ela bateu forte a perna

e Ela bateu fortemente a perna. Porém, segundo o princípio da não sinonímia, não há

estruturas formais distintas que desempenhem a mesma função discursiva. Da mesma

forma, a sociolinguística também atenta para o fato de que cada prática social aponta para

padrões linguísticos distintos (Eckert, 2012).

Sendo assim, o ponto desta tese é defender que [V AAdj]Qualit e [V Xmente]Qualit são

construções distintas no sistema do PB por apresentarem certas peculiaridades formais e

funcionais. Portanto, não atuam no mesmo contexto discursivo e são pragmaticamente

distintas. Por essa razão, destacamos que o termo competição aqui utilizado trata-se da

atuação de ambas construções em diferentes situações de uso e não de um intercâmbio

livre entre uma e outra. O falante busca em sua memória um dos elementos de um

paradigma linguístico para melhor dar conta de seus objetivos comunicativos ou que

melhor se adeque ao contexto discursivo ou situacional. Dessa forma, a competição de

construções estaria vinculada às nossas diversas habilidades cognitivas, tais como leitura

de intenção, categorização, analogia, dentre outras (cf. Bybee, 2010; Tomasello, 2003).

Traugott & Trousdale (2013; 175) preferem o termo “escolha” ao invés de competição,

pois não são as construções que têm vida própria, independentemente da vontade do

falante, mas se trata de uma escolha do falante entre as opções dadas pelo paradigma de

construções similares.

Buscamos, então, através da análise qualitativa e quantitativa de sete

subsesquemas de ambos os padrões construcionais, descrever a construção com adjetivo

adverbial com semântica qualitativa (modo), definir quais itens adjetivais são licenciados

pelos verbos para figurarem no slot AAdj, bem como quais destes itens adjetivais podem

ocupar a base X da construção com advérbio em -mente. Nossa hipótese central é a de

que estas construções são semanticamente semelhantes, visto que são qualitativas (modo),

porém pragmaticamente distintas, pois desempenham funções comunicativas diferentes.

Outra hipótese importante relaciona-se à frequência de uso. Padrões microconstrucionais

19

altamente frequentes, sobretudo da construção [V AAdj]Qualit, tendem a perder

composicionalidade apresentando maior integração entre as unidades verbo – adjetivo

adverbial, fato que não ocorreria entre as unidades que compõem a construção canônica

em -mente.

Para atingir os objetivos deste trabalho, pautamo-nos no aporte teórico-

metodológico da Linguística Funcional Centrada no Uso (doravante LFCU), linha que

amalgamou os pressupostos do Funcionalismo norte-americano e alguns advindos da

Linguística Cognitiva. Um dos conceitos caros a essa corrente é o de construções

gramaticais, as quais são unidades básicas da língua, podendo ser definidas como

unidades simbólicas de forma e função organizadas hierarquicamente na cognição

humana, a qual subsidia a experiência linguística em situações reais de comunicação, do

mesmo modo que instâncias de uso também alimentam esta rede, reconfigurando-a de

tempos em tempos. As construções gramaticais se interconectam por links de diferentes

naturezas, isto é, por associações de propriedades da forma ou do conteúdo a diferentes

padrões, formando um todo organizado e holístico. Nessa perspectiva teórica, então,

habilidades cognitivas gerais (Bybee, 2010) cooperam nessa organização dos dados

obtidos na experiência, tais como processos analógicos, categorização, armazenamento

na memória, mecanismos de ativação e acesso, dentre outros.

Entendendo, portanto, que a gramática das línguas é vista como uma rede de

construções, postulamos que as construções adverbiais qualitativas com adjetivos

adverbiais e com advérbios canônicos estariam conectadas a um esquema mais alto nesta

rede, que reúne propriedades mais gerais, instanciando não só os subesquemas por nós

analisados, mas também outros subesquemas de qualificação do verbo (sintagmas

preposicionais, particípios, etc.). Propomos a notação [V Adverbial]Qualit como o esquema

geral, mais abstrato, que instancia a [V AAdj]Qualit e a [V Xmente]Qualit. Esses subesquemas,

por sua vez, licenciam outras construções ainda mais específicas, em que um dos slots

esteja preenchido – neste caso, assumimos a postura metodológica de ter como ponto de

partida o elemento adverbial. Assim, o subesquema [V AAdj] licencia construções como

[V forte], [V claro], etc., ao passo que as construções de qualificação canônica, a

construção Xmente, instancia construções de mesma base lexical dos adjetivos adverbiais,

como [V fortemente] e [V claramente], por exemplo. São esses níveis mais específicos,

porém, também abstratos, por se tratar de unidades simbólicas, que licenciam instâncias

de uso em situações reais de comunicação, também chamados de constructos (ou tokens).

20

Para a observação do fenômeno, coletamos dados em uma base de dados online,

o Corpus do Português. Esta plataforma reúne textos das variedades do PB e do PE desde

o século XIII até o século XX, envolvendo registro formal e informal, modalidade oral e

escrita, em diferentes gêneros e domínios discursivos. Em sua versão mais atualizada, o

corpus também reúne textos do domínio discursivo da internet, sobretudo, sites e blogs

vigentes nas variedades do português do Brasil, Portugal, Angola e Moçambique nos

séculos XX e XXI. É desta aba mais recente, aba web, que foram retirados apenas dados

do PB1 para constituirmos nosso banco. Segue um exemplo ilustrativo da construção com

adjetivo adverbial

(1) Em uma família, por exemplo, onde todos falam baixo, o insuportável é aquele

primo que fala alto como um italiano. Já em um família de italianos, o

insuportável pode ser aquele que não participa da bagunça (...)

(http://apenas1.wordpress.com)

No exemplo (1) verifica-se um constructo da microconstrução de [V AAdj]Qualit.

Neste exemplo, o item alto, que também figura em construções de adjetivos prototípicos

(Ele é alto), atribui uma qualidade ao verbo, denotando o modo (em tom alto) como a

ação de falar é feita. Além disso, percebe-se o alto grau de integração entre essas duas

unidades, passando toda a construção fala alto como uma característica do primo

insuportável. Nesse sentido, percebemos que a construção com adjetivos adverbiais

perfila um escopo além do verbal, envolvendo, neste caso, parte do atributo do sujeito do

verbo falar.

Feita a coleta da construção [V AAdj]Qualit, partimos para a observação de trechos

em que o item Xmente de mesma base lexical daqueles elementos que figuraram na

construção [V AAdj] esteja figurando no padrão de modificação verbal de semântica

qualitativa. Vejamos um exemplo da construção [V Xmente]

(2) A primeira coisa que você precisa colocar na cabeça é que, não existe nada que

faça seu cabelo crescer naturalmente em pouco tempo. (007blog.net)

1 O próprio corpus faz a separação entre as variedades do português.

http://apenas1.wordpress.com/http://007blog.net/coisas-que-nao-se-deve-fazer-no-comeco-do-namoro/

21

Em (2), verifica-se o verbo crescer recebendo o atributo qualitativo canônico

naturalmente. Neste caso, percebe-se que este item perfila apenas o escopo verbal,

demonstrando o modo como a ação de crescer acontece (de modo natural), não

estabelecendo, pois, nenhuma relação semântica com o sujeito da oração (cabelo).

Após a coleta e análise dos fatores, submetemos os resultados ao programa

estatístico SPSS (versão 17), afim de obter resultados quantitativos mais precisos acerca

dos resultados em geral e de seus cruzamentos. Para tanto, analisamos os seguintes

fatores: (i) frequência type e token dos itens verbais; (ii) frequência type e token dos itens

adverbiais; (iii) o tipo semântico do verbo; (iv) o tipo semântico do elemento adverbial;

(v) a transitividade dos verbos que figuram na construção; (vi) a presença e a natureza de

elementos intervenientes; (vii) a estrutura informacional e, qualitativamente, também

analisamos (viii) o grau de composicionalidade.

Sendo assim, postulamos alguns objetivos específicos e algumas hipóteses

vinculadas a cada um deles às quais procuramos comprovar neste trabalho.

Objetivos e Hipóteses específicos

A fim de comprovar o objetivo central desta tese, de que as construções [V AAdj]

e [V Xmente] de semântica qualitativa apresentam características formais distintas,

semânticas semelhantes, distinguindo-se, sobretudo, pragmaticamente, postulamos

alguns objetivos específicos vinculados aos fatores de análise que buscam atender este

grande objetivo. A cada um deles, relacionam-se algumas hipóteses.

a) Verificar como a frequência de uso impacta a representação de cada um dos

padrões adverbiais na memória rica do falante. Para tanto, medimos a frequência type

(frequência de tipo) dos elementos que ocupam os dois slots das construções, isto é, a

frequência type do item verbal e a frequência type dos elementos adverbiais, o adjetivo

adverbial e de Xmente. Controlamos também a frequência token (frequência de

ocorrência) de cada microconstrução. Com isso, pretendemos responder três perguntas:

(1) que itens verbais aparecem em cada construção com maior frequência; (2) que itens

adverbiais aparecem em cada construção com maior frequência; (3) Quais combinações

entre verbo e item adverbial são muito frequentes e quais não são. Com isso procuramos

dar conta da produtividade das construções.

22

Segundo Bybee (2010; 2015), a frequência de uso exerce um papel fundamental

na estruturação do sistema linguístico. Assim, nossa hipótese baseia-se nos trabalhos de

Bybee ao postular que o membro mais frequente é o elemento central de uma categoria2

e, então, novos elementos que compartilhem de alguma semelhança quanto a face formal

ou funcional são recrutados para figurarem naquela categoria por analogia às

características do membro mais frequente. Dentro do que é possível observar em dados

da sincronia atual em construções já formadas no sistema do português, essa hipótese nos

leva a outra de que quanto maior o número de itens verbais aceitos neste slot, maior é a

produtividade do subesquesma em questão. O mesmo também se aplica à frequência type

do elemento adverbial, pois, quanto mais frequente é um adjetivo na construção [V AAdj]

ou um advérbio em -mente na construção [V Xmente], mais produtivo este item será para

expressar qualidade à ação verbal3.

Quanto à frequência token, ela colabora com a análise da frequência type, pois é a

partir de instâncias de uso reais que partimos para generalizações mais abstratas acerca

da estruturação das construções na rede linguística. Quanto a esse fator, também

aventamos a hipótese de que, quanto maior são ocorrências de algumas microconstruções

em cada um dos subesquemas, mais produtivas elas serão e apresentarão fortes tendências

à perda de composicionalidade e à formação de chunks. Falar alto, por exemplo, é uma

microconstrução muito frequente do subesquema [V alto]Qualit. Essa microconstrução

qualitativa teria dado origem ao chunk com sentido de prevalecer, sobrepor-se (Ex.:

Nessas horas, minha consciência fala alto), mas que mantêm com a construção qualitativa

um link de herança.

b) Controlar o tipo semântico do verbo (com base na proposta de Scheibman,

2001, modificada por Martelotta, 2004), afim de depreendermos propriedades semânticas

mais específicas deste elemento componente das construções adverbiais qualitativas.

2 A autora explica que o elemento central de uma categoria também pode ser aquele mais representativo,

isto é, o mais prototípico de uma categoria (linguística ou não linguística) e não necessariamente este seja

o mais frequente. 3 Ressaltamos o fato de este estudo se debruçar sobre a análise de sete subesquemas específicos, dos quais

o slot AAdj foi preenchido por adjetivos mais frequentes em todo o corpus, ou seja, em sua maioria,

adjetivos modificadores de núcleos nominais e não verbais. Do mesmo modo, a busca pelos advérbios em

-mente foi guiada pela ocorrência de um determinado item adjetival em função adverbial, assim, este item

lexical serviu como base dos advérbios canônicos. Devido a isso, a análise da produtividade de tais

construções limita-se apenas à observação da variedade de elementos licenciados para o preenchimento do

slot V.

23

Espera-se que ocorra, em geral, maior incidência de verbos do tipo material, com

base na hipótese de Martelotta (2004), segundo o qual advérbios qualitativos tendem a se

relacionar a verbos materiais, pois estes dão conta do mundo sócio-cognitivo dos falantes.

Porém, dependendo do item que esteja preenchendo o slot adverbial, são esperados outros

tipos semânticos também. O item claro, por exemplo, relaciona-se frequentemente com

verbos de percepção (ver, perceber); o item grande com verbos de cognição (pensar,

sonhar); o item alto a verbos de atividade verbal (falar, gritar, chamar). Assim,

estabelece-se uma relação semântica intrínseca entre o verbo e o elemento adverbial.

c) Depreender a semântica expressa pelo item adjetival no contexto discursivo de

cada ocorrência pautados na proposta de Castilho (2010) para a classificação semântica

dos adjetivos4, a fim de descrever mais detalhadamente o papel semântico desse elemento

construcional.

Espera-se encontrar maior ocorrência de adjetivos denominados qualificadores

devido ao caráter atributivo deste elemento dentro das construções aqui estudadas. Alguns

adjetivos adverbiais apresentam um caráter polissêmico, atribuindo não só qualidade à

ação verbal, mas também intensidade a ela. O item alto, por exemplo, na construção [V

AAdj]Qualit expressa, ao mesmo tempo, o modo e a intensidade da ação verbal, fato que não

ocorre com o item altamente da construção Xmente, o qual se restringe à semântica de

intensidade no sistema do português e não funciona como atributo do verbo, mas sim de

um adjetivo (Ele é altamente capacitado).

d) Analisar a transitividade dos verbos que ocorrem em cada token das

microconstruções em questão, objetivando verificar se são verbos intransitivos ou se há

complementos internos selecionados pelo verbo. Para tanto, assumimos a postura teórica

de que a transitividade é uma propriedade discursiva, ou seja, a depender do contexto

enunciativo, um mesmo verbo pode apresentar estruturas argumentais distintas.

A hipótese vinculada a este fator é a de que a intransitividade seja uma propriedade

formal da construção [V AAdj]Qualit e, desta forma, os verbos que figurem nela assumiriam

coercitivamente o padrão intransitivo. Fato este que não ocorreria com o subesquema [V

4 Ressaltamos que este objetivo se restringe apenas à construção [V AAdj]Qualit, visto que é o nosso ponto

de partida para a coleta e análise dos advérbios. A construção com o advérbio canônico apresenta sempre a

mesma base adjetiva, portanto.

24

Xmente]Qualit, em que se espera que haja um equilíbrio maior entre verbos transitivos e

intransitivos.

e) Avaliar a estrutura informacional das construções em questão com o objetivo

de captarmos a informação focalizada por cada um dos padrões adverbiais. Em outras

palavras, observamos se cada uma das construções evidencia exclusivamente a novidade

da informação ou se compartilha o foco informacional com algum outro elemento, seja

ele algum argumento verbal ou termos adjuntos, como advérbios simples, locuções

adverbiais ou orações.

A este objetivo atrela-se a hipótese consoante a outros trabalhos (Virgínio, 2016,

2018; Tiradentes, 2018) de que a construção [V AAdj] carregue exclusivamente o foco

informacional ao passo que a construção [V Xmente] tende a compartilhar o foco com

outros elementos. Além disso, hipotetizamos que este fator seja uma estratégia

pragmático-discursiva fundamental que diferencia os dois subesquemas adverbiais aqui

analisados. Nesse sentido, quando o falante pretende dar foco na sequência verbo +

adverbial, recorreria à construção com adjetivo e não com o advérbio canônico, como em

(3), em que os constructos pense simples e faça simples apresentam exclusivamente a

novidade de toda a sentença, uma vez que os locutores são conhecidos, o assunto é

conhecido (os posts) e a novidade vem sendo apresentada exatamente pelas

microconstruções pense simples e faça simples. Já em (4), o constructo ver simplesmente

compartilha o foco informacional com o complemento interno oracional do verbo ver, o

que elas enceram. Parece ser esta uma tendência do padrão com advérbios em -mente

qualitativos.

(3) “teve um dos seus posts, não me lebro qual, em que voce disse "« pense

simples, faça simples "» nunca vou me esquecer disso” (http://tableless.com.br/offtopic-

pra-que-simplificar-se-pode-complicar)

(4) “O entendimento de as parábolas, espiritualmente falando, significa mais do

que ver simplesmente o que elas enceram (http://24.229.2.221/parabolas/parb11.html)

f) Verificar a natureza de possíveis elementos intervenientes entre as unidades-

chave da construção, isto é, entre o verbo e o item adverbial, em ambos os subesquemas.

Este objetivo justifica-se pelo fato de estarmos lidando com estruturas que admitem a

http://tableless.com.br/offtopic-pra-que-simplificar-se-pode-complicarhttp://tableless.com.br/offtopic-pra-que-simplificar-se-pode-complicarhttp://24.229.2.221/parabolas/parb11.html

25

presença de outros elementos gramaticais como, por exemplo, os próprios argumentos do

verbo, internos e externos; intensificadores como muito, pouco, super etc.; partícula “se”

vinculada ao verbo ou outros. Em suma, elementos previstos pelos próprios itens que

integram as construções adverbiais qualitativas [V AAdj] e [V Xmente].

Por hipótese, esperamos que as duas construções admitam poucos elementos

intervenientes uma vez que a semântica qualitativa prevê uma integração mais forte entre

as unidades verbo e adjetivo, a qual é verificada na decodificação linguística (cf. Givón

1990, 1995).

g) Comparar a composicionalidade de microconstruções altamente frequentes do

esquema [V AAdj]Qualit com microconstruções menos frequentes deste mesmo padrão, bem

como microconstruções de alta frequência do esquema [V Xmente]Qualit com outras de

baixa frequência Observamos a composicionalidade semântica em cada constructo

buscando depreender maior ou menor grau de previsibilidade entre os elementos que

integram a construção, ou seja, em que medida a soma do significado das partes

componentes resultam na atribuição do modo como a ação verbal é praticada.

A composicionalidade é tratada aqui com base em alguns autores, como Traugott

e Trousdale (2013), que dizem que um constructo será avaliado como mais composicional

quando houver compatibilidade semântica e sintática entre os itens que compõem a

construção e será, portanto, um constructo menos composicional quando ocorrer um

desacordo (mismatcht) entre a forma original e o significado final. Lambrecht (1994)

também apresenta uma hipótese que se vincula ao nosso objetivo, quando diz que quanto

menos substituições a construção permitir em suas posições estruturais, mais serão

percebidas como idiomáticas. Em outras palavras, quando apresentarem restrições

colocacionais.

Falando de forma mais específica acerca das construções [V AAdj] e [V Xmente],

postulamos a hipótese de que um item adjetival muito frequente nas construções [V AAdj]

vai perdendo a função semântica qualitativa, perdendo analisabilidade entre as unidades

verbo e adjetivo adverbial, perdendo também a liberdade sintática entre essas unidades

de modo a formarem uma unidade ainda mais integrada. Desta forma, verbo e adjetivo

adverbial formam um bloco cognitivo único (chunk) e posteriormente, formam um novo

pareamento de forma e função na rede linguística. Por hipótese, esse fenômeno de

mudança não ocorreria com as construções adverbiais qualitativas canônicas, mesmo

26

dentre as mais frequentes5. Em suma, o subesquema [V AAdj] de valor semântico

qualitativo teria fortes tendências à perda de composicionalidade, dando origem a novas

construções (mais lexicalizadas) na rede linguística do falante, enquanto o mesmo não

ocorreria com o padrão [V Xmente]Qualit, tende a manter canonicamente sua função

adverbial qualitativa.

Tendo em vista os principais pontos que envolvem o objeto de estudo desta tese e

seus principais objetivos e hipóteses, no capítulo 1 apresentamos o arcabouço teórico no

qual se insere esta pesquisa, desde características gerais da Linguística Funcional

Centrada no Uso, pressupostos funcionalistas clássicos, à noção de construções e de rede

construcional. O capítulo 2 traz uma revisão dos principais trabalhos em que nos

pautamos para o desenvolvimento de nossa pesquisa. Nele tratamos da classe dos

advérbios, da semântica qualitativa bem como da fluidez categorial entre adjetivos e

advérbios. Em seguida, o capítulo 3 aborda a metodologia utilizada para a coleta e

observação dos dados. Já no capítulo 4, desenvolvemos toda a análise qualitativa e

quantitativa dos fatores postulados como relevantes para atingir nossos objetivos. Por fim,

o capítulo 5 diz respeito às conclusões as quais chegamos após toda a análise e, em 6,

apresentamos a bibliografia utilizada.

Em suma, esta tese objetiva-se a descrever as construções qualitativas com

adjetivos adverbiais e compará-las à rede dos advérbios qualitativos em -mente no PB

atual, com o intuito de contribuir com os estudos sincrônicos da linguagem, sob a ótica

construcionista, no que diz respeito a padrões de modificação verbal. Nossa intenção é

incorporar o que vem sendo defendido acerca dessas construções e aprofundar análises

qualitativas e quantitativas com base em dados do PB contemporâneo.

5 Porém, ainda assim, apresentam um grau de idiomaticidade maior que aquelas construções menos

frequentes.

27

1. PRESSUPOSTOS TEÓRICOS

A Linguística (Funcional) Centrada no Uso6 (doravante LFCU) é uma tradução

do termo Usage-based Model, utilizado por Langacker, em 1987, para designar modelos

de análise linguística que partem de instâncias de uso reais para se chegar a generalizações

teóricas, diferenciando-se, em sua própria natureza, de abordagens de cunho formalista,

segundo as quais a mente humana possui uma organização interna e inata para a

gramática, refletida nos usos da língua. Para abordagens baseadas no uso, o pensamento

linguístico é organizado por diversas habilidades cognitivas gerais, muitas delas não

sendo restritas à nossa espécie (Bybee, 2010), tais como o pensamento analógico,

capacidade de categorizar, compreensão de metáforas e metonímias, associação de

formas a funções, armazenamento de informações na memória, acesso etc.

Autores como Traugott e Trousdale (2013), Bybee (2010, 2015), Tomasello

(2003), Barlow e Kemmer (2000), dentre outros utilizam este termo para designar análises

que, de um modo geral, reúnem pressupostos da corrente funcionalista norte-americana e

pressupostos da linha cognitivista. Dentro desta nova roupagem da linha funcionalista, a

gramática é entendida como uma rede de construções, isto é, nós que são pareamentos de

forma e função e estão organizados em rede através de links, constituindo um todo

interconectado. A gramática, como uma rede de construções, está susceptível a mudanças

e a reorganizações mediante às necessidades advindas do contexto pragmático-discursivo.

Neste sentido, a LFCU estabelece uma relação íntima entre forma e função, isto é, o

pesquisador busca explicações no contexto de uso real da língua, bem como em fatores

de ordem estrutural, semântica, pragmática e cognitiva para dar conta das construções

linguísticas e das mudanças que ocorrem na rede construcional.

Este capítulo destina-se aos pressupostos teóricos da LFCU, os quais estão em

consonância aos objetivos desta tese.

1.1 A Linguística Funcional Centrada no Uso

Em linhas gerais, a Linguística Funcional Centrada no Uso (LFCU) postula que,

para compreender o funcionamento da linguagem humana, devem-se considerar, além de

aspectos estruturais e comunicativos, aspectos de cunho cognitivo. A gramática de uma

6 Como dito anteriormente, o termo funcional fora inserido a fim de preservar a origem desta vertente

linguística.

28

língua é dependente do seu uso concreto, pois é no momento da interação que o falante

faz adaptações entre estrutura e contexto a fim de atingir seus propósitos comunicativos.

De acordo com Martelotta, a gramática seria “o resultado de um conjunto de princípios

dinâmicos que se associam a rotinas cognitivas e interativas moldadas, mantidas e

modificadas pelo uso” (2009: 63).

Desta forma, Hopper (1998) utiliza o termo gramática emergente para dar conta

de explicar o fato de que a estrutura linguística se reestrutura constantemente, ou seja, ela

é passível de mudanças; os falantes (re)criam padrões gramaticais a todo o momento

devido à força informativa do discurso. Tal fato permite-nos entender que há uma

simbiose entre discurso e gramática, em que um se favorece do outro, renovando-se nas

diferentes situações discursivas. Essa retroalimentação entre discurso e gramática é de

suma importância para continuidade do sistema linguístico, já que desempenha um papel

duplo: construções linguísticas são resultantes da atuação do sistema linguístico e ao

mesmo tempo, moldam-no, num movimento de interdependência, como um ciclo.

Lidamos não só com a estabilidade de padrões gramaticais, como também com a

instabilidade advinda do uso, do ato comunicativo, pautados em processos cognitivos que

categorizam e organizam o pensamento. Portanto, o uso e a cognição estão na base da

capacidade humana para a linguagem.

Barlow e Kemmer (2000) assinalam as principais propriedades que permeiam esta

teoria da linguagem:

(a) Há uma relação íntima entre estrutura linguística e instâncias de uso

Instâncias de uso são a base da formação do sistema linguístico. Ao passar por

experiências concretas, determinadas, é que o sistema em si mesmo se abstratiza. Esta

premissa nos evidencia que a gramática de uma língua se forma e se enrijece por meio de

instâncias de uso lexicalmente específicas; é a partir delas que o geral (construções mais

abstratas) emerge. Desta forma, como já dito anteriormente, instâncias de uso específicas

e concretas alimentam padrões gerais e mais abstratos da mesma forma que estes

licenciam tais realizações, isto é, instâncias são bottom-up, mas depois também se tornam

instanciadoras (top-down).

(b) A importância da frequência

Os autores chamam a atenção para a atuação da frequência na estruturação,

manutenção e funcionamento do sistema linguístico. Os trabalhos de Bybee (2003, 2010

e 2015) também salientam bastante este fator. Segundo eles, como o nosso sistema é

amplamente guiado pela experiência (concreta), a frequência com que passamos por

29

diversas experiências e as instâncias de uso utilizadas para nos referirmos a elas são de

suma importância para moldarmos tanto estruturas linguísticas mais gerais, quanto outras

mais específicas. A rotinização de padrões linguísticos permite que, cognitivamente,

determinada estrutura se torne mais acessível na mente do falante, fazendo o sistema mais

susceptível à criação de novas estruturas, bem como à obsolescência de outras7.

(c) Compreensão e produção integradas ao sistema linguístico

Nessa perspectiva, a forma como o falante utiliza o sistema linguístico é também

parte que integra o conhecimento dele sobre a sua própria língua. As diversas realizações

são marcadas pragmaticamente e não ocorrem de forma aleatória ou acidental, o que

demonstra sistematicidade e conhecimento intrínseco, corroborando o fato de que o

sistema é orientado pela experiência.

(d) O foco no papel da aprendizagem e da experiência na aquisição da linguagem

Sobre essa propriedade, os autores defendem que é a partir da produção e

compreensão da linguagem advinda da interação entre os participantes de uma cena

comunicativa, e tudo o que ela envolve, que o sistema do ouvinte vai se estruturando.

(e) As representações linguísticas são tomadas como emergentes e não como

entidades fixas armazenadas

Este ponto evidencia o fato de que a língua está susceptível à mudança, não se

tratando de estruturas fixas e categorias fechadas. A fala humana é baseada em padrões

que podem (ou não) se repetir em um discurso. Nesse sentido, um determinado padrão

vai percorrendo caminhos neurológicos que podem ser cada vez mais reforçados à medida

que os falantes os utilizam. Estas construções permanecerão ativas na mente do falante,

da mesma forma que o oposto também se fará verdadeiro, caso a frequência seja cada vez

mais baixa, assim, renovando e reorganizando o sistema linguístico. Um referente,

quando utilizado pela primeira vez em um discurso, requer do ouvinte maior esforço

cognitivo, por exemplo, do que um referente já conhecido.

(f) Importância de dados reais na descrição e construção da teoria

A LFCU baseia-se na análise de contextos reais de produção linguística por partir

do princípio de que a linguagem se constrói na interação, de forma que há uma simbiose

entre discurso e gramática. Portanto, devido a esta relação intrínseca, a análise e a

descrição de dados são feitas com a coleta e a observação de ocorrências reais, não por

meio de dados criados a partir da intuição do próprio falante, sujeita a falhas.

7 Defende-se a hipótese de que nenhuma construção deixa de existir na rede linguística do falante, mas sim

que, devido à baixa (ou nenhuma) ocorrência de algumas estruturas, elas estariam desativadas.

30

(g) Relação íntima entre uso, variação sincrônica e mudança diacrônica

A mudança e a variação são vistas nesse modelo como reflexos do uso dinâmico

da linguagem. Entende-se o uso da língua como o locus da mudança, sendo o ouvinte o

principal agente deste processo, pois, ao interpretar um discurso, ocorrem adaptações

mínimas que afetam tanto o sistema interno do próprio ouvinte, quanto o de seus próximos

interlocutores, o que motiva o surgimento de variantes em competição. E, com a

frequência incidindo, pode surgir, de fato, uma nova construção na língua (mudança). A

ativação das variantes em competição pelo uso é motivada tanto por fatores internos,

quanto por fatores contextuais e estas são entendidas como alternativas licenciadas pela

rede em que as construções linguísticas estão organizadas. Fenômenos linguísticos são

mais bem analisados quando observados dentro do sistema e na sua evolução histórica.

Por isso, a temática da variação e mudança linguística é o principal interesse dos

estudiosos dessa área. Esses fenômenos são reflexos do caráter dinâmico das línguas.

(h) A interconectividade entre o sistema linguístico e os sistemas cognitivos não

linguísticos

Nesse modelo entende-se que padrões cognitivos e culturais estão integrados em

prol da compreensão da habilidade verbal humana. Assim, as diferentes áreas da cognição

humana interagem para que se chegue a um resultado final que envolva a compreensão e

produção de enunciados. Para isso, as diversas habilidades cognitivas humanas, como

memória, atenção, capacidade de reconhecer padrões, experiência, organização, acesso,

conexão e outras se unem para a produção e compreensão de enunciados linguísticos.

Essas habilidades formam um sistema cognitivo coerente, com conhecimentos de

diferentes níveis de complexidade, envolvendo desde esquemas mais simples, como

esquemas imagéticos, por exemplo, até os mais complexos. Entendemos a linguagem em

termos de gestalt, isto é, a mente humana é holística.

(i) O papel crucial do contexto no funcionamento do sistema linguístico

Toda construção gramatical é dependente do contexto de uso. Assim, os autores

defendem que o sentido não é circunscrito pela forma; esta sugere, fornece pistas a

respeito do significado dentro de um contexto específico, mas não o determina. O sentido,

portanto, não está diretamente ligado à forma, ele está em potencial, permitindo que

inferências sejam feitas e que o falante faça uso da sua criatividade no ato comunicativo.

Em suma, esta abordagem lida com a riqueza do significado8.

8 Vincula-se ao princípio da escassez de significante.

31

Diante do exposto, verificaram-se as características gerais e principais que

norteiam o modelo da LFCU. Porém, conforme exposto no início do capítulo, esse

modelo é a versão mais recente da vertente funcionalista norte-americana e muitos dos

seus pressupostos clássicos, desde seu advento em 1970, continuam presentes em estudos

e análises linguísticas sob esta ótica. Vejamos, então, a seguir alguns desses pressupostos

clássicos que se fazem importantes para a observação e interpretação dos dados desta tese,

que são eles: o princípio da iconicidade e noções de estrutura da informação.

1.2 Alguns pressupostos funcionalistas clássicos

1.2.1 Princípio da Iconicidade

Em linhas gerais, iconicidade pode ser definida como a correlação natural entre

forma e função, isto é, na visão funcionalista, há uma motivação entre o código linguístico

e seu designatum. À essa noção vincula-se a ideia de que a estrutura linguística reflete,

de alguma forma, a experiência humana: “a suposição geral é a de que a estrutura

linguística revele o funcionamento da mente, bem como as propriedades de

conceptualização humana do mundo” (Martelotta, 2009, p. 167). Sendo assim, os

funcionalistas advogam que há laços de motivação entre padrões linguísticos e o que eles

designam no mundo biossocial dos falantes. Porém, há casos em que essa motivação não

é nítida, sendo aparentemente arbitrária. Isso ocorre devido à força corrosiva do tempo,

fazendo com que um falante, em um estado sincrônico da língua, não recupere a

correlação entre o plano da expressão e do conteúdo.

A relação motivada entre o que é estruturalmente expresso e aquilo que está

cognitivamente armazenado pode ser destrinchada em três subprincípios icônicos: (i) da

quantidade; (ii) da ordenação linear e (iii) da integração (Givón, 1994).

O subprincípo da quantidade prevê que, quanto maior a quantidade de

informação a ser passada ao interlocutor, maior será a quantidade de forma usada para

tal. Isso significa que a complexidade do pensamento se reflete na complexidade

estrutural. Sendo assim, informações que são conhecidas e esperadas pelo interlocutor

tendem a ser expressas por porções menores de texto e são também menos complexas

sintática e morfologicamente; enquanto informações novas e não esperadas requerem

maior quantidade de forma para serem expressas. Croft (1990) corrobora tal assertiva ao

dizer que “conceitos que são sempre, ou frequentemente, expressos por estruturas

32

gramaticais simples são cognitivamente primitivas e aqueles expressos por estruturas

complexas são cognitivamente complexos” (1990, p. 173).

Este subprincípio também atua na expressão do aspecto iterativo da linguagem,

como mostra o exemplo:

I. Vou ali rápido.

II. Vou ali rapidinho.

No exemplo I, o adjetivo rápido qualifica o verbo ir, atribuindo a ele a noção de

modo. Porém, em II, verifica-se o mesmo adjetivo em uma forma derivada, na qual foi

acrescido à base o sufixo de diminutivo -inho conferindo ênfase ao aspecto iterativo do

adjetivo rápido. Em II, então, foi necessária uma quantidade maior de forma para

expressar a função de ênfase, ou seja, intensificar o quão “rápido” o evento ocorrerá.

Pensamos, inclusive, que este subprincípio pode contribuir de alguma maneira na

interpretação de instâncias de uso dos padrões [V AAdj] e [V Xmente] em casos como:

vou rápido e vou rapidamente, por exemplo, em que a forma em -mente, por se tratar de

um processo de sufixação, em que se acrescenta à base lexical o sufixo -mente, poderia

ser mais custosa, uma vez que o falante despenderia de mais quantidade de forma no

momento da produção se comparado ao adjetivo adverbial rápido. Assim, em contextos

como esses, o falante recorreria à estrutura menor e menos custosa.

O subprincípio da ordenação linear aponta que a estrutura sintática revela a

ordem como os fatos estão armazenados e organizados na mente do falante. Isto se

relaciona a dois aspectos importantes: (a) a ordem das orações no discurso tende a seguir

a sequência temporal em que os eventos foram conceptualizados e que (b) a informação

mais tópica tende a vir na primeira posição da oração, seguida da informação mais focal,

fato que se observa na ordem canônica SVO no português, por exemplo. Em outras

palavras, o tipo de informação vinculada pelo interlocutor está diretamente associado à

posição que ela ocupa na cadeia sintática.

Desta forma, o grau de importância das informações é refletido na ordenação dos

elementos no enunciado. Este subprincípio tem um papel importante no que se refere à

noção de contraste, uma vez que há uma tendência de colocar no início da cláusula o

elemento que se deseja evidenciar, fugindo muitas vezes do padrão de ordenação mais

frequente e menos marcado, como se vê em:

33

III. Meu coração bateu forte.

IV. Bateu forte o meu coração.

Pode-se perceber que, nos exemplos III e IV, o foco contrastivo é diferente. Em

III, evidencia-se como informação mais relevante o predicado bateu forte. Já em IV,

toda oração recebe foco informacional provocado pela mudança na posição do sujeito,

que saiu da posição mais frequente e menos marcada, pré-verbal, para uma posição pós-

verbal, menos esperada e menos frequente.

Por fim, o subprincípio da proximidade (ou integração) postula que o que está

cognitivamente próximo estará sintaticamente próximo. Em outras palavras, conteúdos

armazenados juntos estarão mais integrados também no nível da decodificação. Este

subprincípio contribui para verificarmos o impacto da frequência sobre as construções

linguísticas, em que construções muito frequentes tendem a se aproximar no nível da

cognição e, consequentemente, tal proximidade será refletida no nível da forma.

Este subprincípio, em especial, contribui na interpretação dos dados desta tese,

mais especificamente quanto ao fator composicionalidade, em que instâncias mais

específicas da construção com adjetivo adverbial se tornam mais integradas devido à alta

frequência de uso de tais padrões, levando à perda de composicionalidade e à formação

de novas construções na língua. Também podemos ilustrar este subprincípio com a

análise do fator elemento interveniente, em que os elementos adverbiais de ambas as

construções qualitativas sob análise estabelecem com o verbo unidades mais integradas,

admitindo raras vezes a presença de elementos intervenientes entre Verbo e Adverbial,

sobretudo SNs plenos com função de argumentos verbais.

1.2.2 Informatividade

Informatividade diz respeito ao conjunto de informações compartilhadas entre

locutor e interlocutor no ato comunicativo. “O modo como o falante organiza seu texto é

determinado, em parte, pelos seus objetivos comunicativos e, em parte, pela sua

percepção das necessidades do seu interlocutor” (Martelotta, 2003, p.39). Nesse sentido,

o falante tende a embalar sua fala de acordo com a pressuposição que faz a respeito do

conhecimento do seu interlocutor, isto é, aquilo que o locutor supõe que seu ouvinte saiba/

conheça e aquilo que será apresentado como novidade.

34

A informatividade pode ser observada na forma de organização das informações

na cláusula através da oposição de tema e rema. Desde o Círculo Linguístico de Praga,

em que os linguistas trabalhavam com a noção de “Perspectiva Funcional da Sentença”,

essas informações são relevantes para estudos funcionalistas, os quais relacionaram a

posição dos termos componentes da cláusula ao tipo de informação por eles veiculados.

Classificou-se dicotomicamente, então, informações conhecidas (velhas), como tema, o

qual tende a ocupar as primeiras posições da cláusula (estando mais frequentemente

atrelado ao sujeito), enquanto o papel de rema destinava-se às informações novas que

tendem a ocupar posições mais ao final da cláusula (frequentemente vinculadas ao

predicado).

Prince (1981, 1992) apresenta uma proposta mais abrangente do conceito de

informatividade a partir da análise do status informacional de referentes nominais. A

autora organiza as informações em três categorias: novas, subdivididas em nova-em-folha

e nova disponível; evocadas, subdivididas em evocadas textualmente ou situacionalmente

e, por fim, inferíveis. Abaixo está reproduzido um trecho retirado do corpus D&G/ Rio

de Janeiro para ilustrar tais categorias:

“foi uma situação difícil... né? eu não sei... eu não sei onde que engloba

isso......mas eu fui a Petrópolis com uma amiga que nunca tinha subido a

serra... ϕ estava dirigindo há pouco tempo (...) quando a gente está

voltando... começa a chover assim... torrencialmente...” (corpus D&G/ Rio

de Janeiro)

Um referente textualmente velho é aquele que já foi mencionado no discurso

anteriormente e, por isso, pode ser recuperado com pouco material linguístico - ou

nenhum, no caso de uma anáfora zero - como ocorreu no trecho acima para recuperar o

pronome sujeito “eu”, altamente pressuposto. Um referente evocado situacionalmente é

aquele disponível na situação de fala, como as pessoas do discurso, por exemplo. No

trecho, o pronome “eu” representa essa categoria. São classificados como novo-em-folha

referentes que são introduzidos pela primeira vez no discurso, como foi o caso de “uma

amiga”. São novos disponíveis quando se tratam de referentes únicos, como, por exemplo,

“Petrópolis”, que foi mencionado pela primeira vez, porém está disponível no

conhecimento de mundo do falante. Por último, um referente inferível é identificado pelo

processo de inferência, isto é, a partir de outras informações fornecidas no discurso, o

35

interlocutor consegue inferir sobre ele. Exemplo: “O ônibus parou e o motorista desceu”9.

Neste exemplo, infere-se o termo, uma vez que todo ônibus possui um motorista.

1.2.3 Foco Discursivo

Antes de discutirmos a noção de foco discursivo propriamente dita, faz-se

necessário comentar a respeito do conceito de estrutura informacional, a qual trata da

decodificação da informação por meio da estrutura linguística. Conforme visto neste

capítulo, há uma motivação entre aquilo que o falante deseja enunciar, em termos de suas

intenções e necessidades, e a estrutura por ele utilizada para decodificar tais informações

para o seu interlocutor, considerado seu estado mental. Nesse sentido, ao julgar, por

exemplo, que uma dada informação é nova para o seu interlocutor, o locutor utilizará

estratégias estruturais a fim de evidenciá-la, como, por exemplo, utilizar-se de mais

quantidade de forma (subprincípio icônico da quantidade) ou organizar tal informação

na sentença a fim de conferir-lhe algum destaque (subprincípio da ordenação linear). Em

outras palavras, o discurso, sob a responsabilidade de um locutor, evidencia indícios de

quais informações são assumidas por ele como sendo evocadas/ conhecidas pelo seu

ouvinte, bem como quais evidenciam graus de novidade.

Ao longo das décadas de estudos linguísticos, muitos foram os que se debruçaram

acerca da estrutura da informação, dentre eles, Lambrecht (1994), que apresenta suas

propostas acerca das noções de tópico e foco discursivo. Nessa perspectiva, considera-se,

então, ser possível dividir o enunciado em dois grandes blocos informacionais em que,

em linhas gerais, o tópico evidenciaria a porção mais conhecida, esperada ou pressuposta,

enquanto o foco veicularia a parte mais informativa do enunciado, com um grau mais alto

de novidade.

Com base, então, em Lambrecht (1994), tem-se por estrutura informacional: “O

componente da sentença gramatical no qual proposições, como representações de estados

de sentimentos, são pareados com estruturas léxico-gramaticais em acordo com estados

mentais de interlocutores, os quais usam e interpretam essas estruturas como unidades

informacionais em contextos discursivos dados” (1994, p. 5)10. O autor entende que essas

9 Martelotta (2003, p. 47). 10 Tradução livre de: “That componente of sentence gramar in wich propositions as conceptual

representations of states of affairs are paired with lexicogrammatical structures in accordance with the

mental states of interlocutors who use and interpret these structures as units of information in given discouse

contexts” (p. 5)

36

duas categorias estão muito mais ligadas ao status informacional dos referentes no

discurso que à estrutura temática, sendo proposicional, portanto, a natureza da

informação. Isso significa dizer que um constituinte estrutural (formal) não expressa

informação em si mesmo, uma vez que ele é parte integrante de toda uma proposição, o

que configura tópico e foco como sendo categorias pragmáticas. Para corroborar tal

afirmação, o autor apresenta o exemplo (2.7; 5.1) replicado a seguir (Lambrecht 1994, p.

209):

Q: Where did you go last night?

A: I went to the movies.

De acordo com o autor, a informação veiculada pela resposta à pergunta seria a

proposição abstrata The place I went to last night was the movies e não to the movies nem

the movies. O SN the movies é considerado por ele como foco da informação, não por

veicular a novidade em si mesmo, mas sim pelo fato de esse sintagma apresentar uma

relação pragmaticamente construída com a proposição, de maneira que o seu acréscimo

transforma parte do enunciado em informação nova.

Considerando que, para Lambrecht (1994), a natureza da informação é

proposicional, cabe definirmos dois tipos de proposições pragmaticamente distintos: a

pressuposição e a asserção. A primeira trata-se de uma proposição léxico-

gramaticalmente evocada por uma sentença, em que o locutor assume que o ouvinte

conheça no momento da enunciação. A segunda refere-se a uma proposição que passa a

ser conhecida pelo ouvinte após a enunciação. Parafraseando o autor, asserção é

proposição que se espera que o ouvinte conheça em decorrência de ter ouvido a sentença

anunciada (1994, p. 52). Dessa forma, os conceitos vinculados às porções da proposição

só podem ser compreendidos se considerarmos que o conhecimento e o significado são

construídos pragmaticamente, isto é, na interação entre falante e ouvinte, em situações

reais de comunicação.

Dito isso, Lambrecht (1994, p. 213) define foco discursivo como “o componente

semântico de uma proposição pragmaticamente estruturada, na qual a asserção se difere

da pressuposição”11. Em suma, o autor explica que o foco constitui o elemento central da

asserção, enquanto a porção tradicionalmente chamada de tópico é o elemento central da

11 Segundo Lambrecht (1994), uma proposição pode ser constituída por pressuposição e por asserção.

37

pressuposição. Será esta, então, a definição de foco adotada para a observação e análise

dos dados desta tese, uma vez que entendemos esta categoria por um viés pragmático e

discursivo e não como uma categoria formal e/ou dicotômica, no sentindo de que foco

veicularia a informação nova e o tópico a informação velha ou pressuposta. Desta forma,

o foco discursivo também é interpretado de maneira escalar, a depender do contexto

discursivo.

As subseções apresentadas acima foram, então, dedicadas a alguns pressupostos

da abordagem funcionalista clássica pertinentes para a interpretação e diferenciação das

duas construções adverbiais qualitativas estudadas neste trabalho. Porém, as

características a respeito de como a gramática das línguas é delineada na mente humana

e como ela se realiza em contextos reais de comunicação não se restringem ao que foi

dito até aqui. Falaremos a seguir de conceitos basilares à configuração gramatical e aos

objetivos aos quais este trabalho se propõe atingir, que são as noções de construções

gramaticais e de rede construcional.

1.3 Construções Gramaticais

Aproveitando a noção de que o sentido não está encapsulado às formas, a LFCU

lida com a fluidez e o continuum entre as categorias linguísticas, permitindo, por exemplo,

que um adjetivo figure em uma construção de modificação verbal. A correlação entre as

formas e os significados linguísticos é simbólica, construída socialmente e

convencionalizada entre os falantes de uma língua. A essa associação simbólica entre

forma e função (semântica e/ou pragmática) dá-se o nome construção gramatical. Na

LFCU, as construções são tidas como as unidades básicas de uma língua.

Goldberg (1995) apresenta um modelo de gramática baseado em construções12, as

quais a autora define como:

C é uma construção se e somente se C é um pareamento de forma e significado tal

que nenhum aspecto de Fi ou de Si não é estritamente predizível das partes componentes de C ou de

outras construções previamente estabelecidas.” (Goldberg 1995:04)13

12Fillmore (1985; 1987; 1988; 1990), Fillmore e Kay (1993), Filip (1993), Jurafsky (1992), Koenig (1993),

Michaelis (1993), Goldberg (1995) dentre outros autores são conhecidos por serem os proponentes da

chamada Gramática de Construções (GC). 13Tradução livre de: “C is a construction iffdef C is a form-meaning pair such that some aspect of Fi or some aspect of Si is not predictable from C’s component parts or from other previously established

constructions.”

38

A partir dessa definição dada pela autora em 1995, evidencia-se o caráter

idiossincrático das construções, pois o significado resultante delas não se trata da soma

das unidades lexicais que as compõem. A ligação entre forma e conteúdo é convencional

e socialmente construída em termos semântico-pragmáticos pelos membros de uma

língua e essa associação passa a ser interna à construção, por isso são consideradas

unidades simbólicas. É sob esta perspectiva de construção que a presente tese segue.

Em um modelo construcionista de gramática, não há uma separação rígida entre

léxico e gramática; o que, de fato, existe são pares de forma-função de valor referencial

e outros pares que desempenham valor procedural, operando em todos os níveis da

gramática. É um modelo que abarca o que era considerado como apêndice por modelos

formalistas de “dicionário-gramática”, ou seja, um conjunto de idiossincrasias, como as

expressões Maria vai com as outras, chutar o balde, enfiar o pé na jaca, etc., que

deveriam ser armazenadas no léxico como itens. Conceber a língua como uma rede de

construções significa dar conta de construções que são mais lexicais e idiossincráticas e

de construções que são mais gerais e mais funcionais, numa perspectiva escalar e gradual.

Devido ao fato de as construções serem unidades basilares das línguas, elas devem ser

reconhecidas como entidades teóricas, não podendo mais ser marginalizadas. Como já

dito anteriormente, o sentido da construção é rico em termos pragmáticos, discursivos,

funcionais e sociais. Sendo assim, falar uma língua é saber usá-la nos diferentes contextos

de uso, de modo a atingir os propósitos comunicativos. O conceito de construção, em si,

também reflete a capacidade humana de associação transmodal por congregar forma e

função, e a de memória rica, por armazenar uma gama de informações vinculadas às

construções e a seus contextos de uso.

Em linhas gerais, o conceito de construção, em diversos modelos construcionistas

da gramática, compartilha das seguintes características: (i) o nível da forma e da função

são igualmente relevantes, não havendo um nível superior ou mais central que outro; (ii)

a mente humana é holística, isto é, habilidades cognitivas gerais atuam no processamento

de dados linguísticos, refutando a hipótese da modularidade da mente14; (iii) construções

são unidades independentes, porém, relacionam-se entre si em um sistema hierárquico;

(iv) este sistema apresenta níveis de abstração que vão desde construções idiossincráticas,

como pé de moleque, cabeça dura, até esquemas mais gerais, como SVO, N1 de N2, , por

exemplo, altamente abstratos.

14Chomsky, N. The Modularity of Mind. Cambridge (Mass): The MIT Press, 1983b.

39

O modelo construcionista de Croft (2001) propõe um esquema no qual são

pontuadas as propriedades formais das construções e quais propriedades são próprias da

face da função. Segue abaixo a figura (1), que ilustra o quadro apresentado pelo autor

(2001:18):

Figura 1: Propriedades da Construção (Croft, 2001)

A figura 1 evidencia de maneira organizada e sistemática as propriedades que

envolvem o spectrum formal das construções, são elas: propriedades fonológicas,

morfológicas e sintáticas; ao passo que são propriedades atribuídas ao spectrum do

significado: propriedades semânticas, pragmáticas e discursivo-funcionais. Tal

detalhamento contribui para um maior rigor metodológico às análises construcionistas.

Este quadro também elucida o fato de as duas faces estarem unidas por um link, um elo

de ligação, fazendo com que entendamos essas propriedades como uma unidade

significativa, a qual chamamos de construção.

Outras p

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO · 2020. 1. 31. · Resumo da tese de Doutorado submetida ao...

Documents

Transcript of UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO · 2020. 1. 31. · Resumo da tese de Doutorado submetida ao...