UNIVERSIDADE FEDERAL DE CAMPINA GRANDE CENTRO … · Em bovinos, a brucelose provoca perdas diretas...
40
UNIVERSIDADE FEDERAL DE CAMPINA GRANDE CENTRO DE SAÚDE E TECNOLOGIA RURAL CAMPUS DE PATOS – PB CURSO DE MEDICINA VETERINÁRIA MONOGRAFIA Estudo Retrospectivo da Brucelose Bovina na Microrregião de Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil Francisco Ariclenes Olinto Patos – PB Abril de 2010
Transcript of UNIVERSIDADE FEDERAL DE CAMPINA GRANDE CENTRO … · Em bovinos, a brucelose provoca perdas diretas...
0
UNIVERSIDADE FEDERAL DE CAMPINA GRANDE
CENTRO DE SAÚDE E TECNOLOGIA RURAL
CAMPUS DE PATOS – PB
CURSO DE MEDICINA VETERINÁRIA
MONOGRAFIA
Estudo Retrospectivo da Brucelose Bovina na Microrregião de Pau dos
Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil
Francisco Ariclenes Olinto
Patos – PB
Abril de 2010
1
UNIVERSIDADE FEDERAL DE CAMPINA GRANDE
CENTRO DE SAÚDE E TECNOLOGIA RURAL
CAMPUS DE PATOS – PB
CURSO DE MEDICINA VETERINÁRIA
MONOGRAFIA
Estudo Retrospectivo da Brucelose Bovina na Microrregião de Pau dos
Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil
Francisco Ariclenes Olinto
Graduando
Professor Dr. Sérgio Santos de Azevedo
Orientador
Patos – PB
Abril de 2010
2
UNIVERSIDADE FEDERAL DE CAMPINA GRANDE
CENTRO DE SAÚDE E TECNOLOGIA RURAL
CAMPUS DE PATOS – PB
CURSO DE MEDICINA VETERINÁRIA
FRANCISCO ARICLENES OLINTO
Graduando
Monografia submetida ao Curso de Medicina Veterinária como requisito parcial para
obtenção do grau de Médico Veterinário.
APROVADA EM ______/______/______ MÉDIA: ______
BANCA EXAMINADORA:
__________________________________________________
Professor Dr. Sérgio Santos de Azevedo
ORIENTADOR
__________________________________________________
Professor Dr. Albério Antônio de Barros Gomes
EXAMINADOR I
__________________________________________________
Professor Msc. Theonys Diógenes Freitas
EXAMINADOR II
__________
NOTA
__________
NOTA
__________
NOTA
3
Dedico este trabalho a todos os meus
familiares, principalmente aos meus
preciosos pais João Glimar e Auxiliadora
Olinto, como também as minhas
queridas irmãs Audejane e Maria José,
pelo apoio fraterno, amor e colaboração
em todos os momentos da minha vida.
4
“Creio no sol, mesmo quando ele não
brilha. Creio no amor, mesmo quando
não o sinto. Creio em Deus, mesmo
quando ele permanece silencioso.”
(autor desconhecido)
5
AGRADECIMENTOS
Primeiramente a Deus, por ter me dado forças e coragem para lutar e alcançar esse
grande objetivo em minha vida. Proporcionando-me saúde e proteção.
Aos meus valiosos pais, João Glimar Filho e Auxiliadora Olinto, que sempre
estiveram do meu lado, seja em qualquer circunstância, dando-me carinho, atenção e
incentivo para vencer os obstáculos da vida.
As minhas irmãs, Maria Audejane Olinto Luciano e Maria José Luciano, pelos
momentos compartilhados, sempre com amor, paciência e dedicação. Também a Rosimere,
minha irmã por consideração.
Aos meus avós maternos, Rosa Alencar e Manoel Olinto, como também aos meus
avós paternos, João Luciano e Antonia Alexandre, que sempre me apoiaram de forma
direta e indiretamente.
Aos meus tios, Evanuel, Evanduir, Maria do Socorro, Luciano, que contribuíram
com palavras amigas, quando sempre precisei.
Aos meus cunhados Adalberto Oliveira e Arioston Trigueiro, que além de ser
amigos verdadeiros, são praticamente meus irmãos.
As minhas inestimáveis sobrinhas Anny Arianny e Lívia Lawanny, a quem aprecio
com amor, carinho e felicidade.
Ao professor Dr. Sérgio Santos de Azevedo, pela colaboração e orientação neste
trabalho, bem como ao médico veterinário José Marcelo da Silva.
Aos professores Gildenor, Solange Absalão (in memorian), Fernando Borja,
Albério, Graça Xavier, Sara Vilar, Pedro Isidro, Sonia Lima, Márcia Melo, obrigado.
Aos meus amigos de quarto na RUSAN, Orlando, Ailson, Pierre, Walisson, Marcos, com
quem compartilhei boa parte dos momentos vividos na universidade, e são grandes amigos
que jamais esquecerei.
Aos meus colegas da Turma 2010.1 Temístocles, Alysson, Cícero, Hugo, Platiny,
Leonardo, Luciano, Genezino, Gilzane, Giulianna, Maurina, Syduane, Elane, em que
juntos vivemos momentos bons e ruins, mas sempre com companheirismo e amizade.
Aos demais amigos da RUSAN, Neto, Tércio, Filipe, Isaias, Érico, Rogério,
Roberto, Fábio, David, companheiros de convivência e de luta.
A todos os meus amigos da minha querida Tenente Ananias-RN, com quem
compartilho momentos memoráveis.
6
SUMÁRIO
LISTA DE TABELAS.........................................................................................
LISTA DE FIGURAS..........................................................................................
LISTA DE QUADROS........................................................................................
RESUMO..............................................................................................................
ABSTRACT..........................................................................................................
1. INTRODUÇÃO................................................................................................
2. REVISÃO DE LITERATURA.......................................................................
2.1 História............................................................................................................
2.2 Agente Etiológico............................................................................................
2.3 Hospedeiros.....................................................................................................
2.4 Patogenia.........................................................................................................
2.5 Sinais Clínicos.................................................................................................
2.6 Transmissão....................................................................................................
2.7 Diagnóstico......................................................................................................
2.8 Controle e Profilaxia......................................................................................
3. OBJETIVO.......................................................................................................
4. MATERIAL E MÉTODOS.............................................................................
4.1 Dados...............................................................................................................
4.2 Diagnóstico Sorológico...................................................................................
5. RESULTADOS E DISCUSSÃO.....................................................................
6. CONCLUSÃO..................................................................................................
7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS...........................................................
Pág.
07
08
09
10
11
12
14
14
14
17
18
19
21
22
24
26
26
26
27
27
32
33
7
LISTA DE TABELAS
Tabela 1. Distribuição dos municípios, com a prevalência de propriedades investigadas e
positivas para brucelose bovina na Microrregião de Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande
do Norte, Brasil, no período de janeiro de 2008 a dezembro de 2009.........................pág. 29
Tabela 2. Distribuição dos municípios, com a quantidade de animais investigados, e as
respectivas provas sorológicas para brucelose bovina na Microrregião de Pau dos Ferros,
Estado do Rio Grande do Norte, Brasil, no período de janeiro de 2008 a dezembro de
2009..............................................................................................................................pág. 30
Tabela 3. Prevalência dos testes do Antígeno Acidificado Tamponado (AAT) e do 2-
Meracaptoetanol (2-ME), para brucelose bovina na Microrregião de Pau dos Ferros, Estado
do rio Grande do Norte, Brasil, no período de janeiro de 2008 a dezembro de
2009..............................................................................................................................pág. 31
8
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Brucella abortus (microscopia)...................................................................pág. 17
Figura 2. Brucella abortus (microscopia)...................................................................pág. 17
Figura 3. Inúmeras bactérias Brucella abortus intracelulares e extracelulares em marrom.
Imunoistoquímica anti-B. abortus................................................................................pág. 17
Figura 4. Brucella spp. (histologia).............................................................................pág. 17
Figura 5. Localização dos linfonodos..........................................................................pág. 19
Figura 6. Localização dos cotilédones.........................................................................pág. 19
Figura 7. Feto abortado em terço final da gestação.....................................................pág. 20
Figura 8. Bezerro fraco................................................................................................pág. 20
Figura 9. Retenção de placenta....................................................................................pág. 20
Figura 10. Orquite em bovino.....................................................................................pág. 20
Figura 11. Teste do Antígeno Acidificado Tamponado (rosa de bengala): reação
positiva..........................................................................................................................pág. 24
Figura 12. Teste do Anel em Leite: tubo da esquerda, negativo; tubo da direita,
positivo.........................................................................................................................pág. 24
Figura 13. Teste do 2-Mercaptoetanol: 1º tubo da esquerda, positivo........................pág. 24
Figura 14. Teste de Fixação do Complemento............................................................pág. 24
9
LISTA DE QUADROS
Quadro 1. Resistência de Brucella sp em algumas condições ambientais..................pág. 16
Quadro 2. Principais propriedades das vacinas utilizadas na imunização de bovinos contra
a brucelose....................................................................................................................pág. 26
10
RESUMO
OLINTO, Francisco Ariclenes. Estudo Retrospectivo da Brucelose Bovina na
Microrregião de Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil. Trabalho de
conclusão de curso – monografia (Curso de Medicina Veterinária). Centro de Saúde e
Tecnologia Rural, Universidade Federal de Campina Grande, Patos, PB, 39p.. 2010.
A brucelose bovina é uma doença bacteriana causada pela Brucella abortus, como também
é uma zoonose e enfermidade infecto-contagiosa de importância econômica e em saúde
pública, estando presente na lista da Organização Mundial de Saúde Animal (OIE), sendo
de notificação obrigatória. Com o objetivo de avaliar essa enfermidade na Microrregião de
Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, foi realizado um Estudo Retrospectivo
compreendendo os municípios de Alexandria, Antonio Martins, Encanto, José da Penha,
Major Sales, Marcelino Vieira, Paraná, Pilões, Riacho de Santana e Tenente Ananias.
Analisando os dados dos relatórios mensais de exames realizados por médicos veterinários
habilitados pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), no que diz
respeito ao Programa Nacional de Controle e Erradicação da Brucelose e Tuberculose
Animal (PNCEBT). Foram analisados os resultados dos exames de brucelose bovina de
1077 animais de 189 propriedades, destas, quatro apresentaram animais positivos (2,12%),
realizados durante o período de janeiro de 2008 a dezembro de 2009. Nas provas do
Antígeno Acidificado Tamponado (AAT) e do 2-Mercaptoetanol (2-ME) foram verificados
16 animais positivos, representando uma freqüência de 1,49%. Com a identificação de
animais positivos para a brucelose bovina, demonstram-se o risco que esses animais
representam como fontes de infecção, para outros bovinos e/ou rebanhos, como também ao
homem. Portanto, é importante que haja um trabalho de educação sanitária dos criadores e
tratadores, com políticas públicas e através de trabalhos de conscientização realizados por
médicos veterinários, esclarecendo a importância das medidas sanitárias e de
biossegurança, como também as conseqüências ocasionadas pela brucelose bovina.
Destaca-se também, a importância de seguir as ações e recomendações apresentadas no
PNCEBT.
Palavras-chave: brucelose, bovino, doença bacteriana, Brucella abortus, zoonose, infecto-
contagiosa.
11
ABSTRACT
OLINTO, Francisco Ariclenes. Retrospective Study of Bovine Brucellosis in
Microregion of Pau dos Ferros, State of Rio Grande do Norte, Brazil. Work of
completion - monograph (Course of Veterinary Medicine). Centro de Saúde e Tecnologia
Rural, Universidade Federal de Campina Grande, Patos, PB, 39p.. 2010.
Bovine brucellosis is a bacterial disease caused by Brucella abortus, but also a zoonosis
and infectious disease of economic importance and public health, present the list of the
World Organization for Animal Health (OIE), of the mandatory reporting. In order to
evaluate this disease in Microregion Pau dos Ferros, State of Rio Grande do Norte, was a
retrospective study including the cities of Alexandria, Antonio Martins, Encanto, José da
Penha, Major Sales, Marcelino Vieira, Paraná, Pilões , Riacho de Santana and Tenente
Ananias. Analyzing data from monthly reports of examinations by a veterinarian
authorized by the Ministry of Agriculture, Livestock and Supply (MAPA), with respect to
the National Control and Eradication of Brucellosis and Tuberculosis Animal (PNCEBT).
We analyzed the results of tests of brucellosis in 1077 animals of 189 properties, these,
four had positive animals (2.12%), made during the period January 2008 to December
2009. In the proves of the buffered acidified antigen (TAA) and 2-mercaptoethanol (2-ME)
were recorded 16 positive animals, representing a frequency of 1.49%. With the
identification of animals positive for brucellosis, demonstrate the risk that these animals
pose as sources of infection for other cattle and livestock, but also to man. Therefore, it is
important that promote sanitary education to breeders and handlers, public policies and
through education efforts carried out by a veterinarian, explaining the importance of
sanitary and biosecurity, as well as the consequences caused by brucellosis. We also
highlight the importance of following the actions and recommendations presented in
PNCEBT.
Keywords: brucellosis, bovine, bacterial disease, Brucella abortus, zoonosis infectious-
contagious.
12
1. INTRODUÇÃO
A brucelose bovina é uma doença infecto-contagiosa, sendo uma antropozoonose
de grande importância econômica e de saúde pública, causada pela bactéria Brucella
abortus, é considerada uma enfermidade da esfera reprodutiva, caracterizada
principalmente por sinais como aborto, retenção de placenta, infecções uterinas,
infertilidade e nascimento de animais fracos.
A brucelose ainda é um sério problema de saúde animal na maioria dos países. Com
exceção daqueles que, após programas rigorosos, conseguiram erradicá-la ou pelo menos
reduzir significativamente a taxa de prevalência, na maior parte do globo, principalmente
nos países mais pobres, ainda se trata de uma questão sanitária preocupante (MATHIAS et
al., 2007). Em função de sua importância como zoonose, das perdas econômicas causadas
pela infecção, da ampliação de mercados e de sua prevenção proporcionar produtos de
melhor qualidade sanitária, tem sido identificada como uma das doenças cujo controle
deverá provocar um grande impacto nos setores produtores de carne e de leite no país
(LAGE et al., 2005).
Em bovinos, a brucelose provoca perdas diretas em decorrência de abortamentos,
diminuição dos índices reprodutivos, aumento do intervalo entre partos, queda na produção
de leite e carne, morte de bezerros, além da interrupção de linhagens genéticas. Estima-se
que a infecção é responsável pela diminuição de 20 a 25% na produção de leite, 10 a 15%
na produção de carne, 15% da perda de bezerros em decorrência de abortamentos, aumento
de 30% na taxa de reposição de animais e aumento do intervalo entre partos de 11,5 para
20 meses. Segundo Radostits et al. (2002), em cada cinco vacas infectadas, uma aborta ou
torna-se permanentemente estéril. Ocorre também perda de prestígio para as propriedades
acometidas pela doença. O caráter zoonótico da doença acarreta perdas, na maioria das
vezes relacionadas ao custo do tratamento humano e ao período de ausência no trabalho
durante a convalescência (PAULIN, 2003).
No homem, a doença é chamada de febre ondulante (REBHUN, 2000). O grupo
com risco de contaminação pela brucela é composto por médicos veterinários, tratadores,
magarefes e laboratoristas, justamente pelo fato de terem contato com os animais
infectados. Este é o primeiro grupo a ser conscientizado da importância dos cuidados
sanitários e danos econômicos desta enfermidade (BELIVACQUA, 2008).
13
O último diagnóstico de situação da brucelose no Brasil foi realizado em 1975,
tendo sido estimada a porcentagem de animais soropositivos em 4% na Região Sul, 7,5%
na Região Sudeste, 6,8% na Região Centro-Oeste, 2,5% na Região Nordeste e 4,5% na
Região Norte (BRASIL, 2006).
O Programa Nacional de Controle e Erradicação da Brucelose e da Tuberculose
Animal (PNCEBT) que consiste em um conjunto de medidas compulsórias, associadas a
ações de adesão voluntária, foi instituído em 2001 pelo Ministério da Agricultura, Pecuária
e Abastecimento (MAPA) com o objetivo de diminuir o impacto negativo dessas zoonoses
na saúde humana e animal, além de promover a competitividade da pecuária nacional,
introduzindo a vacinação obrigatória contra a brucelose bovina e bubalina em todo o
território nacional e definiu uma estratégia de certificação de propriedades livres ou
monitoradas (BRASIL, 2006).
14
2. REVISÃO DE LITERATURA
2.1 História
A descoberta e identificação das bactérias atualmente agrupadas no gênero Brucella
foram passos importantes da evolução do conhecimento concernente à complexa moléstia
em seres humanos e animais atualmente conhecida como brucelose. Brucella melitensis, a
primeira espécie a ser identificada, foi isolada em 1887 do baço de pacientes mortos por
“febre do Mediterrâneo” ou “febre gástrica” (JONES et al., 2000). Bruce conseguiu
demonstrar, microscopicamente, em 1886 e, mediante culturas, em 1887, a presença do
agente (Microcuccus melitensis) no baço de soldados ingleses mortos de febre de Malta.
Wright e Semple informaram dez anos mais tarde (1897), o aparecimento de aglutininas
frente a este microrganismo no sangue de indivíduos doentes e desenvolveram a reação de
aglutinação lenta para a demonstração de anticorpos séricos, ainda hoje de grande valor
diagnóstico (BEER, 1988).
Independentemente, Nocard, em 1885, havia observado numerosos organismos
cocóides em casos de abortos bovinos, porém, foram Bang e Stribolt que em 1897
cultivaram e isolaram os agentes dos abortos (CORRÊA; CORRÊA, 1992). Em 1905,
Zammit descobriu a relação direta que tem a doença humana com a ingestão de leite fresco
de cabras afetadas portadoras do agente (BEER, 1988).
Alice Evans, nos EUA, em 1918, demonstrou que as bactérias isoladas por Sir David
Bruce e por Bang eram similares e propôs o nome genérico de Brucella em homenagem ao
pesquisador inglês, o qual foi aceito oficialmente em 1920 (CORRÊA; CORRÊA, 1992).
No Brasil, é conhecida, desde 1922, tendo-se obtido o isolamento da bactéria em
fetos abortados no Estado de São Paulo em 1930 (MELLO, 1950).
2.2 Agente etiológico
As espécies de Brucella são pequenas bactérias Gram-negativas (Fig. 1) (0,6 x 0,6 a
1,5 µm), cocobacilares e imóveis. Como não se decoram pelo ácido acético a 0,5% na
técnica de coloração de Ziehl-Neelsen modificada (ZNM), são classificadas como ZNM-
positivos. Em esfregaços de fluidos corpóreos ou de tecidos corados pelo ZNM, aparecem
caracteristicamente como agrupados de cocobacilos vermelhos (Fig. 4) (QUIN et al., 2005).
15
O gênero Brucella comporta bactérias intracelulares facultativas (Fig. 3), aeróbias e não
formadoras de esporos (RIET-CORREA et al., 2007).
As espécies da Brucella e seus principais animais pecuários hospedeiros são Brucella
abortus, bovino; Brucella melitensis, cabras; Brucella suis, suíno e Brucella ovis, ovinos
(RADOSTITS et al., 2002). Existem também Brucella neotomae e B. canis. Todas as
espécies desse gênero são semelhantes e já foi proposto manter um único nome de espécie,
B. melitensis; entretanto, tal proposta acabou não se consumando, de modo que ainda
prevalece a classificação em espécies definidas pelas características bioquímicas,
sorológicas e pela sensibilidade a bacteriófagos (RIET-CORREA et al., 2007).
Uma outra classificação de Brucella spp. é em relação a morfologia colonial,
dividindo-as em dois grupos: lisa e rugosa. Estas diferenças coloniais refletem diferenças
da parede celular de Brucella spp., porque a presença ou ausência da cadeia O, componente
químico denominado de perosamina e que está localizado na superfície externa de Brucella
spp., determinam a característica lisa ou rugosa, respectivamente da colônia (BARBOSA,
2009)
As brucelas são dispostas isoladamente e em cadeias curtas, apresentam coloração
bipolar e são facilmente coradas por corantes anilínicos (Fig. 1 e 2). São necessárias para o
crescimento as vitaminas tiamina, niacina e biotina. O pantotenato de cálcio
frequentemente estimula o crescimento. Os agentes são catalase e, geralmente, oxidase
positivos, com exceção de B. ovis (BEER, 1988). São germes bastante invasores, podendo
penetrar no organismo através da mucosa digestiva e ocular e de abrasões da pele. Alguns
autores também acreditam que as brucelas também penetram por via respiratória. A
infecção por brucela estimula a formação de anticorpos humorais, hipersensibilidade tardia
e imunidade celular (TRABULSI et al., 1999).
As brucelas resistem bem à inativação no ambiente. Se as condições de pH,
temperatura e luz são favoráveis, elas resistem por vários meses em água, fetos, restos de
placenta, fezes, lã, feno, matérias e vestimentas, e também em locais secos (pó, solo) e a
baixas temperaturas. No leite e em produtos lácteos, sua sobrevivência depende da
quantidade de água, da temperatura, do pH e da presença de outros microrganismos.
Quando em baixa concentração, as brucelas são facilmente destruídas pelo calor. A
pasteurização, os métodos de esterilização a altas temperaturas e a fervura eliminam as
brucelas. Em produtos não pasteurizados elas podem persistir durante vários meses. Na
carne, sobrevivem por pouco tempo, dependendo da quantidade de bactérias presentes, do
16
tipo de tratamento sofrido pela carne e da correta eliminação dos tecidos que concentram
um maior número de bactérias (tecido mamário, órgãos genitais, linfonodos). A maioria
dos desinfetantes (formol, hipoclorito, fenol, xileno) são ativos contra as brucelas em
soluções aquosas. Os desinfetantes amoniacais não apresentam uma boa atividade contra as
brucelas. Os raios violetas e ionizantes também destroem essas bactérias (RIET-CORREA
et al., 2007). O quadro 1 mostra o tempo de resistência de Brucella sp em algumas
condições ambientais.
O agente etiológico da brucelose bovina é a Brucella abortus, mas os bovinos são
susceptíveis à infecção por outras espécies da bactéria (RIET-CORREA et al., 2007). Pelo
menos nove biótipos foram identificados, incluindo um número de cepas variantes
(RADOSTITS et al., 2002).
Quadro 1. Resistência de Brucella sp em algumas condições ambientais.
Condição ambiental Tempo de sobrevivência
Luz solar direta 4 – 5 horas
Solo
Seco 4 dias
Úmido 65 dias
a baixas temperaturas 151 – 185 dias
Fezes 120 dias
Dejetos Esgoto 8 – 240/700 dias
altas temperaturas 4 horas – 2 dias
Água potável 5 – 114 dias
Poluída 30 – 150 dias
Feto à sombra 180 dias
Exsudato uterino 200 dias
Fonte: BRASIL, 2006.
17
2.3 Hospedeiros
Como regra geral, as brucelas tem predileção por órgãos reprodutivos de animais
machos e fêmeas sexualmente maduros, e cada espécie de Brucella tende a infectar uma
espécie animal em particular (QUIN et al., 2005).
Os bovinos são os mais susceptíveis a Brucella abortus (BRASIL, 2006). A categoria
mais susceptível à brucelose é a vaca em gestação, a qual constitui também a principal
fonte de infecção; animais que ainda não atingiram a maturidade sexual são poucos
susceptíveis a esse agente (MATHIAS, 2008).
Figura 1. Brucella abortus
(microscopia). Fonte: KUNKEL,
2004.
Figura 2. Brucella abortus
(microscopia). Fonte: KUNKEL, 2004.
Figura 3. Inúmeras bactérias Brucella
abortus intracelulares e extracelulares em
marrom. Imunoistoquímica anti-B.
abortus. Fonte: PAIXÃO, 2006.
Figura 4. Brucella spp. (histologia).
Fonte: STAUFFER, 2002.
18
Além de bovinos e bubalinos, a B. abortus pode infectar outras espécies, como cães,
suínos, caprinos, ovinos, eqüinos e seres humanos. Vários animais silvestres são
susceptíveis a B. abortus (FRASER et al., 1996).
2.4 Patogenia
O estabelecimento da infecção depende do inóculo, da virulência da bactéria e da
resistência do hospedeiro, a qual é determinada por mecanismos imunológicos inatos e
específicos (KREUTZ et al., 2001).
A bactéria penetra no organismo pelas mucosas oral, nasofaríngea, conjuntival ou
genital ou pelo contato direto com a pele. Após a penetração, as brucelas são levadas aos
lifonodos regionais (Fig. 5), onde prolifera nas células reticuloendoteliais (RIET-CORREA
et al., 2007; JONES et al., 2000). A Brucella abortus tem predileção pelo útero prenhe,
úbere, testículo, glândulas sexuais masculinas acessórias, linfonodos, cápsulas articulares e
membranas sinoviais. Nos machos causam alterações inflamatórias necróticas (BEER,
1988). Após a invasão corpórea inicial, a localização ocorre inicialmente nos linfonodos
que drenam a área e dissemina-se para outros tecidos linfóides, como o baço e os
linfonodos mamários e ilíacos (RADOSTITS et al., 2002).
Em todos os locais invadidos, Brucella prolifera a nível intracelular. Essa
localização intracelular é um dos mecanismos de evasão do sistema imune, porque protege
as brucelas da ação do complemento e de anticorpos específicos (BRASIL, 2006). A
afinidade das bactérias pela placenta e feto, em particular pelos trofoblastos
corioalantóicos, foi correlacionada à presença de eritritol nesses tecidos (Fig. 6) (JONES et
al., 2000), entretanto, as placentas de diversos roedores de laboratório, que carecem de
eritritol detectável, ainda sustentam a replicação de B. abortus (SMITH, 2006). Eritritol é
um álcool poliídrico que age como fator de crescimento (QUIN et al., 2005).
Durante a infecção, a bactéria tem a capacidade de sobreviver à ação bactericida
dos neutrófilos e de se multiplicar dentro de macrófagos e não especializados. A bactéria
internalizada por fagócitos, pode tanto ser destruída no interior de fagolisossomos como
sobreviver nestes compartimentos ou multiplicar em sítios intracelulares de replicação.
Quando a Brucella abortus está opsonizada, ela se torna mais susceptível a ação
bactericida dos macrófagos (GORVEL; MORENO, 2006).
19
2.5 Sinais Clínicos
O período de incubação tem uma duração variável. Em geral, está situado entre 14 e
180 dias, também tem sido assinalados 193 a 251 dias (BEER, 1988). Os achados clínicos
dependem do estado imune do animal. No gado prenhe não-vacinado altamente
susceptível, o abortamento após o quinto mês de gestação é uma característica da doença
nos bovinos (Fig. 7). Nas gestações subseqüentes, o feto normalmente é gerado a termo,
embora um segundo ou, mesmo, um terceiro abortamentos possam ocorrer na mesma vaca,
além de nascimento de animais mortos ou fracos (Fig. 8) (RADOSTITS et al., 2002; RIET-
CORREA et al., 2007).
Geralmente o aborto ocorre na segunda metade da gestação, com maior incidência
nas fêmeas primíparas, causando retenção de placenta (Fig. 9), metrite e, ocasionalmente,
esterilidade permanente (RIET-CORREA et al., 2007; FUCK & MORAES, 2005). Os
abortos são precedidos, frequentemente, dos conhecidos sinais de um parto prematuro,
assim como por sintomas indicativos de um processo inflamatório do canal do parto.
Assim, a mucosa vaginal hiperemiada pode apresentar pequenos nódulos avermelhados e
fluxo vaginal branco-acinzentado ou vermelho-acinzentado, mucoso ou mucopurulento,
em caso excepcionais hemorrágico e sempre inodoro (BEER, 1988). Nos touros a infecção
se localiza nos testículos, vesículas seminais e próstata (ALVES, et al., 2003). A doença
manifesta-se por orquite (Fig. 10), que acarreta baixa de libido e infertilidade. Os testículos
podem apresentar, também, degeneração, aderências e fibrose (RIET-CORREA et al.,
2007). Podem estar presentes claudicação e mastite nos rebanhos infectados (SMITH,
2006).
Figura 5. Localização dos linfonodos. Fonte:
BELIVACQUA, 2008. Figura 6. Localização dos
cotilédones. Fonte: BELIVACQUA,
2008.
20
No touro, a orquite e a epididimite ocorrem ocasionalmente. Uma ou ambas as
bolsas escrotais podem estar acometidas com edema doloroso, agudo, duas vezes o
tamanho normal, embora os testículos possam não se encontar macroscopicamente
aumentados de volume. As vesículas seminais podem ser acometidas, e seu aumento de
volume ser detectado na palpação retal. Os touros acometidos ficam normalmente estéries,
quando a orquite é aguda, mas poderão retornar à fertilidade normal, se um testículo estiver
intacto (RADOSTITS et al., 2002).
A brucelose no homem pode se confundida com muitas outras doenças mais
comuns e pode causar febre, mialgia ou infecção articular ou ocular (REBHUN, 2000). Na
fase aguda são descritos fraqueza, mal estar, dores musculares e abdominais, febre
contínua e intermitente, cefaléia, sudorese profusa, artrite, orquite, epididimite e
infertilidade. A forma crônica é predominante. A sintomatologia mais freqüente é neuro-
psíquica, caracterizada por melancolia, irritabilidade, depressão, cefaléia, inapetência,
nervosismo. Pode haver complicações, como endocardite, pericardite, meningite, hepatite e
abscessos viscerais (RIET-CORREA et al., 2007).
Figura 7. Feto abortado em terço final da
gestação. Fonte: PAIXÃO, 2006. Figura 8. Bezerro fraco. Fonte:
TOLÊDO, 2006.
Figura 9. Retenção de placenta. Fonte:
TOLÊDO, 2006. Figura 10. Orquite em bovino. Fonte:
TOLÊDO, 2006.
21
2.6 Transmissão
A transmissão da brucelose entre rebanhos deve-se à aquisição de animais
infectados, proximidades a rebanhos infectados que compartilham pastagem e água e
animais que se alimentam de outros em decomposição. Dentro do rebanho, a transmissão
da enfermidade é influenciada pelo nível de vacinação, tamanho do rebanho, condições de
instalações, uso de piquete-maternidade e densidade populacional (CRAWFORD et al.,
2006). A entrada do agente em criações não infectadas previamente é produzida pela
estabulação de fêmeas sem manifestações clínicas, compra de vacas clinicamente sadias
aparentemente, mas já infectadas, e mediante animais recém-nascidos em criações
afetadas. Mas não só os bovinos, como também outras espécies animais podem introduzir
o agente numa criação, como por exemplo, suínos, eqüinos, cães e gatos (BEER, 1988).
O risco proposto aos animais susceptíveis após o parto das vacas infectadas
depende de três fatos: número de microrganismos excretados; sobrevivência desses
organismos sob as condições ambientais existentes; probabilidade de os animais
susceptíveis serem expostos a microrganismos suficientes para estabelecer a infecção
(RADOSTITS et al., 2002).
A fonte de infecção do agente são os animais infectados, que tem como via de
eliminação os fetos e anexos fetais, secreções vaginais, fezes, urina, sêmen, e leite. A
transmissão se dá através do contato direto com animais infectados, e pela forma indireta
que é através da água, pastagem e fômites contaminados, como também, sêmen
(inseminação artificial), leite e derivados crus, tendo como porta de entrada à via oro-
faríngea, mucosas (conjuntiva, oral, respiratória, e genital) e pele. Animais jovens ao
ingerirem o leite contaminado não são susceptíveis a infecção, na qual se infectam de
forma transitória levando de seis a oito semanas para ficarem livres após a interrupção da
amamentação, porém eliminam o agente durante este período (ACHA; SZYFRES, 1986).
A transmissão pelo coito parece não ser de grande importância entre bovinos e bubalinos.
Na monta natural, o sêmen é depositado na vagina, onde há defesas inespecíficas que
dificultam o processo de infecção. Entretanto, na inseminação artificial, o sêmen é
introduzido diretamente no útero, permitindo infecção da fêmea com pequenas quantidades
do agente. A transferência de embriões, realizada segundo os protocolos
internacionalmente preconizados de lavagem e tratamento para a redução de agentes
22
infecciosos, não apresenta risco de transmissão de brucelose entre doadoras infectadas e
receptoras livres da doença (BRASIL, 2006).
O período de incubação da brucelose pode ser de poucas semanas e até mesmo de
meses ou anos, sendo inversamente proporcional ao tempo de gestação, ou seja, quando
mais adiantada a gestação, menor será o período de incubação (BRASIL, 2006).
2.7 Diagnóstico
O diagnóstico laboratorial da brucelose pode ser bacteriológico (direto) ou
sorológico (indireto). O método direto baseia-se no isolamento do agente a partir de tecidos
de fetos abortados, placenta, exudatos vaginais, gânglios, leite e sêmen. Os métodos
indiretos consistem na detecção de anticorpos no soro, no leite, no plasma seminal ou no
muco vaginal, e são mais utilizados (ALMEIDA et al., 2004).
Embora um diagnóstico definitivo e incontestável de brucelose possa ser obtido
pelo isolamento do agente etiológico, esse procedimento é caro, demorado e exigem
recursos laboratoriais nem sempre disponíveis, o que inviabiliza o seu uso em larga escala,
como requer um programa de controle da enfermidade (MATHIAS et al., 2007). O
diagnóstico clínico e as evidências epidemiológicas, são usados apenas como suspeita,
utilizando-se de informações como orquite, histórico de abortamento, contato com material
fetal (FERREIRA NETO; PAULIN, 2003). Em decorrência de maior praticidade, menor
custo e menor tempo para obtenção do diagnóstico, a pesquisa de anticorpos é o
procedimento de escolha para a rotina do diagnóstico (RIET-CORREA et al., 2007).
O diagnóstico indireto da brucelose pode ser realizado por meio de vários testes,
dentre eles o de rosa de bengala, prova de soroaglutinação lenta com 2-mercaptoetanol
(SAL-2ME), teste presuntivo rápido automatizado (rap test), ensaio de imunoadsorção
enzimática (ELISA), ensaio homogêneo de fluorescência polarizada (FPA) e a fixação de
complemento (FC) (ALMEIDA et al., 2004).
No Brasil, o PNCEBT definiu como oficias os testes do Antígeno Acidificado
Tamponado (AAT), Teste do Anel em Leite (TAL), 2-Mercaptoetanol (2-ME) e Fixação
de Complemento (FC). Os dois primeiros como testes de triagem, os dois últimos como
confirmatórios. Células inteiras da amostra de B. abortus 1119-3 são utilizadas como
preparação dos antígenos (BRASIL, 2006).
23
O teste rosa de bengala, método que utiliza o antígeno acidificado tamponado (Fig.
11), é prático e rápido, sendo de alta sensibilidade, mas de menor especificidade quando
comparado com às outras provas, é o teste de triagem realizado por médicos veterinários
habilitados, por laboratórios credenciados ou por laboratórios oficiais credenciados. O
método consiste na aglutinação direta de anticorpos com o antígeno particulado (bactéria),
resultando na formação de complexos insolúveis. A aglutinação das partículas indica a
presença de anticorpos específicos para o antígeno (ALMEIDA et al., 2004; SILVA et al.,
2009).
O teste do anel em leite (Fig. 12) poderá ser utilizado para monitoramento da
condição sanitária de propriedades livres ou como ferramenta de diagnóstico em sistemas
de vigilância epidemiológica, pode ser executado por médicos veterinários habilitados, por
laboratórios credenciados ou por laboratórios oficiais credenciados (SILVA et al., 2009).
Foi idealizado para ser aplicado em misturas de leite de vários animais, uma vez que a
baixa concentração celular do antígeno (4%) torna-o bastante sensível. Empregam-se mais
comumente antígenos corados com hematoxilina, que dá a cor azul característica à reação
positiva (BRASIL, 2006).
O 2-mercaptoetanol (Fig. 13) é mais específico, e é executado por laboratórios
credenciados ou por laboratórios oficiais credenciados. Esse teste baseia-se no tratamento
prévio do soro com uma solução que contém 2-mercaptoetanol, que tema propriedade de
destruir ligações da molécula de IgM, diminuindo a capacidade aglutinante dessa classe de
imunoglobulina, o que aumenta especificidade do teste (SILVA et al., 2009; ALMEIDA et
al., 2004; RIET-CORREA et al., 2007).
O teste de fixação de complemento (Fig. 14) é realizado em laboratórios oficiais
credenciados para efeito de trânsito internacional, como teste confirmatório em animais
reagentes ao teste de triagem, ou para diagnóstico de casos inconclusivos ao teste do 2-
mercaptoetanol, detecta principalmente IgG1, a qual é a principal imunoglobulina
resultante da infecção por Brucella abortus (SILVA et al., 2009; RIET-CORREA et al.,
2007).
Os testes sorológicos não apresentam sensibilidade e especificidade absolutas, e por
isso é mais confiável o resultado proporcionado pela associação de várias técnicas, para
aumentar o número de animais detectados. Animais recentemente infectados, recentemente
paridos ou com histórico de aborto ou mesmo após um longo período após o início da
infecção podem não ser detectados por essas técnicas. Animais recentemente paridos e
24
com abortamento recente e com resultado negativo nos testes sorológicos devem ser
retestados após pelo menos quatro semanas do parto ou abortamento. Animais
recentemente vacinados ou vacinados tardiamente, bem como aqueles infectados com
bactérias contendo antígenos semelhantes aos de Brucella na forma lisa (Yersinia
enterocolitica O9, Escherichia coli O157 e O116, Salmonella urbana) podem dar reações
positivas (RIET-CORREA et al, 2007).
A escolha dos métodos sorológicos deve levar em consideração o custo, o tamanho
e as características da população sob vigilância, a situação epidemiológica da doença, a
sensibilidade e a especificidade dos testes, bem como a utilização de vacinas (BRASIL,
2006).
2.8 Controle e Profilaxia
O controle da brucelose bovina baseia-se na vacinação massal das bezerras com a
amostra B19 de Brucella abortus e diagnóstico e sacrifício dos animais positivos (RIET-
Figura 11. Teste do Antígeno
Acidificado Tamponado (rosa de
bengala): reação positiva. Fonte:
BRASIL, 2006.
Figura 12. Teste do Anel em Leite:
tubo da esquerda, negativo; tubo da
direita, positivo. Fonte: BRASIL,
2006.
Figura 13. Teste do 2-Mercaptoetanol:
1º tubo da esquerda, positivo. Fonte:
BRASIL, 2006.
Figura 14. Teste de Fixação do
Complemento. Fonte: BRASIL, 2006.
25
CORREA et al, 2007; BRASIL, 2006). O esquema consiste na vacinação de fêmeas entre
três e oito meses de idade. Uma única dose da vacina administrada aos cinco meses de
idade geralmente confere imunidade por toda a vida do animal, embora todas as fêmeas
vacinadas percam seus títulos de anticorpos entre 16 e 18 meses (ALMEIDA et al., 2004).
As vacinas vivas atenuadas (Quadro 2) são aquelas que efetivamente foram e ainda
são utilizadas nos programas de controle da brucelose. As mais empregadas são a B19 e a
vacina não indutora de anticorpos aglutinantes (amostra RB51), ambas são boas indutoras
de imunidade celular e recomendadas pela Organização Mundial de Saúde Animal (OIE)
(BRASIL, 2006).
Além da vacinação, podem ser tomadas outras medidas profiláticas como exame
anual de todos os animais componentes do rebanho; não introdução de animais infectados
na fazenda; aquisição somente de indivíduos com atestado negativo de soro aglutinação, ou
oficial de vacinação; reexame de todos os animais que tomarem parte em feiras e
exposições; isolamento das vacas que abortarem e exame antes da volta do rebanho das
feiras ou exposições; desinfecção dos alojamentos, currais, bebedouros e utensílios que
possam ter sido contaminados por animais que abortarem; fervura ou pasteurização do leite
usado na alimentação de animais quando provenientes de animais suspeitos; destruição de
restos placentários e fetos abortados (enterrar ou queimar), controle sanitário de touros
doadores de sêmen, quarentena, vacinação feita por orientação de órgão oficial, com
fornecimento de atestado para cada animal vacinado e educação sanitária (MILLEN, 2007;
RIET-CORREA et al, 2007). Bem como é importante o controle de trânsito para os
animais de reprodução, programas de desinfecção e utilização de piquetes de parição são
iniciativas simples que trazem como resultado a diminuição da quantidade de brucelas
vivas presentes no ambiente (BRASIL, 2006).
A prevenção da brucelose humana deve ser realizada através de educação sanitária,
visando o esclarecimento dos profissionais mais expostos, com utilização de luvas,
utilização de vestimentas apropriadas, desinfecção de utensílios e locais contaminados,
eliminação de carcaças ou tecidos de animais infectados, e a pasteurização de produtos
lácteos, além do controle da doença nos animais infectados (RIET-CORREA et al, 2007).
26
Quadro 2. Principais propriedades das vacinas utilizadas na imunização de bovinos contra
a brucelose.
Propriedades Vacinas
B19 RB51
Características Colônia lisa, agente vivo, pouco
atenuada, alta virulência.
Colônia rugosa, altamente
atenuada e estável, menor
virulência.
Vantagens Imunidade relativa por toda a vida
do animal, prevenção do aborto;
resistência à infecção.
Imunidade relativa por toda a
vida do animal, proteção contra
abortos, resistência à infecção,
não induz à infecção, não é
virulenta para humanos, ausência
de títulos vacinais residuais em
provas sorológicas.
Desvantagens Títulos vacinais residuais,
potencial risco de aborto na
vacinação de animais adultos,
virulenta para humanos.
Ausência de informações a
respeito de sua utilização prática
e real eficiência nas condições
brasileiras.
Fonte: ALMEIDA et al., 2004.
3. OBJETIVO
Esse trabalho teve como objetivo realizar um Estudo Retrospectivo da Brucelose
Bovina na Microrregião de Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil,
compreendendo o período entre janeiro de 2008 e dezembro de 2009.
4. MATERIAL E MÉTODOS
4.1 Dados
Foram analisados, para o estudo retrospectivo, dados dos relatórios mensais de
exames realizados por Médicos Veterinários habilitados pelo Ministério da Agricultura,
Pecuária e Abastecimento (MAPA) para a realização do diagnóstico sorológico da
27
brucelose bovina, no período de janeiro de 2008 a dezembro de 2009, na Microrregião de
Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil.
4.2 Diagnóstico Sorológico
O teste do Antígeno Acidificado Tamponado (AAT) foi utilizado como teste de
triagem e o teste do 2-Mercaptoetanol foi utilizado como confirmatório (BRASIL, 2006).
5. RESULTADOS E DISCUSSÃO
Os resultados conduzidos por médicos veterinários habilitados pelo MAPA para
diagnóstico sorológicos da brucelose bovina, na Microrregião de Pau dos Ferros, Estado do
Rio Grande do Norte, Brasil, abrangendo os municípios de Alexandria, Antonio Martins,
Encanto, José da Penha, Major Sales, Marcelino Vieira, Paraná, Pau dos Ferros, Pilões,
Riacho de Santana e Tenente Ananias, encontram-se apresentados nas Tabelas 1, 2 e 3.
Em 24 meses, de janeiro de 2008 a dezembro de 2009, foram realizados exames em
189 propriedades, destas, cinco localizam-se no município de Alexandria, uma em Antonio
Martins, uma no Encanto, 35 em José da Penha, uma em Major Sales, 71 em Marcelino
Vieira, 28 no Paraná, três em Pau dos Ferros, 23 em Pilões, uma em Riacho de Santana e
20 em Tenente Ananias, com um total de 1077 animais investigados. Do número total de
propriedades investigadas, apenas quatro apresentaram animais positivos para Brucelose
Bovina, constatando-se uma prevalência de 2,12%; sendo uma localizada no município de
Antonio Martins, uma em Marcelino Vieira, uma em Pau dos Ferros e uma em Tenente
Ananias (Tabela 1).
Analisando a Tabela 3, verificaram-se nos municípios de Antonio Martins dois
resultados positivos, em Marcelino Vieira apresentando um, Pau dos Ferros com 12 e
Tenente Ananias com apenas um, representando prevalências de, respectivamente, 5,13%,
0,45%, 5,94% e 0,72%. No Antígeno Acidificado Tamponado (AAT) observou-se 16
amostras reagentes, 1,49%, e foram confirmadas como positivas no 2-Mercaptoetanol (2-
ME), representando 2,71%. Este percentual é considerado baixo, mas é preciso ter cautela
visto que, esta enfermidade causa transtornos reprodutivos e consequentes perdas
econômicas, além de representar riscos à saúde pública, e por se tratar de uma zoonose e
28
doença infecto-contagiosa, podendo ocorrer a contaminação de outros animais e/ou outros
rebanhos, como também tratadores e proprietários.
Resultados semelhantes foram encontrados por Ribeiro e colaboradores (2003) em
bovinos de Ilhéus (BA) com positividade de 1,9% de animais infectados com brucelose,
como também Polleto et al. (2004), em Passo Fundo (RS), que constataram prevalência de
1,22%.
Freitas e colaboradores (2008) encontraram um percentual considerado preocupante
na região do Potengi, Estado do Rio Grande do Norte, onde foi constatada uma prevalência
de brucelose em 6,20% dos bovinos examinados. Comparando com Souza e colaboradores
(1977) encontraram-se resultados semelhantes em bovinos de Ribeirão Preto (SP) com
positividade de 8% de animais infectados com brucelose. Monteiro e colaboradores (2006),
em um estrato no Estado do Mato Grosso do Sul, encontrou prevalência de 5,6%. Azevedo
et al. (2009), no Estado do Espírito Santo, constataram uma prevalência de 3,5%,
semelhante aos resultados encontrados por Dias e colaboradores (2009) no Estado de São
Paulo, com prevalência de 3,81% e Kuroda et al. (2004), na microrregião da serra de
Botucatu (SP), com 3,7%.
Araújo (2009) em Boqueirão e Caturité (PB) encontrou positividade inferior aos
expostos acima (0,96%), assim como Alves et al.(2003), na microrregião de Pombal (PB),
que constataram prevalência de 0,91% e Alves e colaboradores (2009) no Estado da Bahia,
apresentando prevalência de 0,66%.
Resultados negativos para brucelose bovina foram encontrados nos municípios de,
Riachuelo (CAVALCANTI, 2005), Santa Cruz (FERREIRA, 2008), Severiano Melo
(CASTRO, 2003) e Tabuleiro Grande (CAVALCANTE, 2004), ambas no Estado do Rio
Grande do Norte, como também, Nascimento e colaboradores (2008) em Cajazeiras e
Moraes (2008) em Soledade, ambas na Paraíba, diferentemente do encontrado no presente
trabalho.
Apesar dos municípios de Alexandria, Encanto, José da Penha, Major Sales,
Paraná, Pilões e Riacho de Santana não apresentarem amostras positivas, isso não quer
dizer que estão isentos do problema, visto que não existem barreiras geográficas para a
transmissão da brucelose, pois estes estão inseridos na mesma microrregião.
Foram verificados 16 animais positivos, tanto no AAT como no 2-ME. Além disso,
foram observados sinais clínicos característicos da enfermidade, como aborto, retenção de
placenta e corrimento vaginal, nos 12 animais positivos constatados no município de Pau
29
dos Ferros, significando dizer que esses animais estavam liberando as bactérias, deixando
em atenção os profissionais em contato com esses animais, como tratadores e médicos
veterinários, salientando que eram fêmeas bovinas oriundas de propriedades do vizinho
Estado da Paraíba. Os outros 4 animais positivos, não demonstraram sinais clínicos, mas
também representavam riscos para ocorrência da doença. Todos os animais confirmados
como positivos foram sacrificados e enterrados na própria unidade de criação, assim como
recomenda o MAPA.
Tabela 1. Frequência dos municípios, com a prevalência de propriedades investigadas e
positivas para brucelose bovina na Microrregião de Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande
do Norte, Brasil, no período de janeiro de 2008 a dezembro de 2009.
Municípios Nº de propriedades
investigadas
Nº de propriedades
positivas
%
Alexandria 5 0 0
Antonio Martins 1 1 0,53
Encanto 1 0 0
José da Penha 35 0 0
Major Sales 1 0 0
Marcelino Vieira 71 1 0,53
Paraná 28 0 0
Pau dos Ferros 3 1 0,53
Pilões 23 0 0
Riacho de Santana 1 0 0
Tenente Ananias 20 1 0,53
TOTAL 189 4 2,12
30
Tabela 2. Frequência dos municípios, com a quantidade de animais investigados, e as
respectivas provas sorológicas para brucelose bovina na Microrregião de Pau dos Ferros,
Estado do Rio Grande do Norte, Brasil, no período de janeiro de 2008 a dezembro de 2009.
Municípios Nº de animais
investigados
Sorologia
AAT 2-ME
Nº % Nº %
Alexandria 82 82 7,61 0 0
Antonio Martins 39 39 3,62 2 5,13
Encanto 21 21 1,95 0 0
José da Penha 203 203 18,85 0 0
Major Sales 5 5 0,46 0 0
Marcelino Vieira 210 210 19,50 1 0,45
Paraná 75 75 6,97 0 0
Pau dos Ferros 202 202 18,76 12 5,94
Pilões 89 89 8,26 0 0
Riacho de Santana 12 12 1,11 0 0
Tenente Ananias 139 139 12,91 1 0,72
TOTAL 1077 1077 100 16 1,49
31
Tabela 3. Frequência da brucelose bovina nos testes do Antígeno Acidificado Tamponado
(AAT) e do 2-Meracaptoetanol (2-ME), para brucelose bovina na Microrregião de Pau dos
Ferros, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil, no período de janeiro de 2008 a dezembro
de 2009.
Municípios AAT 2-ME
Nº Prevalência (%) Nº Prevalência (%)
Alexandria 82 0 0 0
Antonio Martins 2/39 5,13 2/39 5,13
Encanto 21 0 0 0
José da Penha 203 0 0 0
Major Sales 5 0 0 0
Marcelino Vieira 1/210 0,45 1/210 0,45
Paraná 75 0 0 0
Pau dos Ferros 12/202 5,94 12/202 5,94
Pilões 89 0 0 0
Riacho de Santana 12 0 0 0
Tenente Ananias 1/139 0,72 1/139 0,72
TOTAL 16/1077 1,49 16/590 2,71
32
6. CONCLUSÃO
Foi possível verificar que a brucelose bovina estava presente na Microrregião de
Pau dos Ferros, Estado do Rio Grande do Norte.
Os resultados encontrados no presente trabalho demonstram a necessidade de
implementação de políticas públicas com ações voltadas para educação sanitária dos
criadores, vacinação regular dos rebanhos contra a brucelose, monitoramento constante das
propriedades, principalmente aquelas que estão em maiores condições de risco, controle de
trânsito dos animais e normas sanitárias. Assim como a implementação de mecanismos de
incentivo e de compensação para adesão ao programa de Certificação de Propriedades
Livres de Brucelose e Tuberculose.
33
7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACHA, P. N.; SZYFRES, B. Brucelosis In: ACHA, P. N.; SZYFRES, B. Zoonosis y
enfermidades transmissibles comunes al hombre y a los animales. Publicacion Cientifica
503. Washington: Organización Panamericana de La Salud, p. 14-35, 1986.
ALMEIDA, R. F. C.; SOARES, C. O.; ARAÚJO, F. R. Brucelose e Tuberculose Bovina:
epidemiologia, controle e diagnóstico. Embrapa Informação Tecnológica. Brasília, DF.
95p. 2004.
ALVES, A. J. S.; GONÇALVES, V. S. P.; FIGUEIREDO, V. C. F.; LÔBO, J. R.;
BAHIENSE, L.; MAKU, M.; FERREIRA, F.; FERREIRA NETO, J. S.; DIAS, R. A.
Situação Epidemiológica da Brucelose Bovina no Estado da Bahia. Arquivo Brasileiro de
Medicina Veterinária e Zootecnia, v. 61, supl. 1, p. 6-13, 2009.
ALVES, C. J.; AZEVEDO, S. S.; SANTOS, F. A.; CLEMENTINO, I. J.; FREITAS, T. D.;
OLIVEIRA, V. A. Aspectos Epidemiológicos da Brucelose Bovina na Microrregião de
Pombal, Paraíba. Agropecuária Técnica. Areia, PB, v. 24, n. 2, p. 147-152, 2003.
ARAÚJO, R. P. Estudo Retrospectivo da Brucelose e Tuberculose Bovina nos
Municípios de Boqueirão e Caturité, Estado da Paraíba. Monografia (graduação).
Monografia (Graduação em Medicina Veterinária). Centro de Saúde e Tecnologia Rural,
Universidade Federal de Campina Grande, Patos, PB. 36p..2009.
AZEVEDO, S. S.; FERREIRA NETO, J. S.; DIAS, R. A.; FERREIRA, F.; AMAKU, M.;
FIGUEIREDO, V. C. F.; LÔBO, J. R.; GONÇALVES, V. S. P.; SOUZA, A. C.;
VASCONCELLOS, S. A. Situação Epidemiológica da Brucelose Bovina no Estado do
Espírito Santo. Arquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia, v. 61, supl. 1,
p. 19-26, 2009.
BARBOSA, S. M. Isolamento, Tipificação e Genotipagem de Brucella abortus Isoladas
de Bovinos no Brasil. Tese (doutorado). Escola de Veterinária, Universidade Federal de
Minas Gerais, Belo Horizonte, MG. 77p.. 2009.
34
BEER, J. Doenças Infecciosas em Animais Domésticos. 1ª ed. Vol 2. Roca. São Paulo,
SP. p.163-178. 1988.
BELIVACQUA, M. R. Brucelose em Bovinos. Monografia. Instituto Qualittas,
Universidade Castelo Branco (UCB), Campo Grande, MS. 28p.. 2008.
BRASIL. Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento. Secretaria de Defesa
Agropecuária – Departamento de saúde animal. Programa Nacional de Controle e
Erradicação da Brucelose e da Tuberculose Animal (PNCEBT). Manual Técnico.
Brasília, 188p.. 2006.
CASTRO, P. P. N. Soroprevalência de Brucelose Bovina no Município de Severiano
Melo. Monografia (Graduação em Medicina Veterinária). Escola Superior de Agronomia
de Mossoró, Mossoró, RN, 50p.. 2003.
CAVALCANTE, C. B. Ocorrência de Brucelose em Bovinos no Município de
Tabuleiro Grande-RN. Monografia (Graduação em Medicina Veterinária). Escola
Superior de Agronomia de Mossoró, Mossoró, RN. 28p.. 2004.
CAVALCANTI, M. L. Prevalência de Brucelose Bovina no Município de Riachuelo-
RN. Monografia (Graduação em Medicina Veterinária). Escola Superior de Agronomia de
Mossoró, Mossoró, RN. 27p.. 2005.
CRAWFORD, P. R.; HUBER, J. D.; ADAMS, B. S. Epidemiology and Surveillance. In:
MONTEIRO, L. A. R. C.; PELLEGRIN A. O.; ISHIKAWA, M. M.; OSÓRIO, A. L. A. R.
Investigação epidemiológica da Brucelose Bovina em um Estrato do Estado de Mato
Grosso do Sul. Pesquisa Veterinária Brasileira, v. 26, n. 4, p. 217-222,
outubro/dezembro, 2006.
CORRÊA, W. M.; CORRÊA, C. N. M. Enfermidades Infecciosas dos Mamíferos
Domésticos. 2ª ed. Medsi. Rio de Janeiro, RJ. p.195-215. 1992.
35
DIAS, R. A.; GONÇALVES, V. S. P.; FIGUEIREDO, V. C. F.; LÔBO, J. R.; LIMA, Z.
M. B.; PAULIN, L. M. S.; GUNNEWIEK, M. F. K.; AMAKU, M.; FERREIRA NETO, J.
S.; FERREIRA, F. Situação Epidemiológica da Brucelose Bovina no Estado de São Paulo.
Arquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia, v. 61, supl. 1, p. 118-125,
2009.
FERREIRA NETO, J. S.; PAULIN, L. M. A Experiência Brasileira no Combate a
Brucelose Bovina. Funep. Jaboticabal, SP. p.154, 2003.
FERREIA, R. R.. Soroprevalência de Brucelose em Bovinos Abatidos no Matadouro
Público de Santa Cruz, Estado do Rio Grande do Norte, Brasil. Monografia
(Graduação em Medicina Veterinária). Centro de Saúde e Tecnologia Rural, Universidade
Federal de Campina Grande, Patos, PB. 36p.. 2008.
FRASER, C. M.; BERGERON, V. M. D.; ASA MAYS, D. V. M.; AIELLO, S. E. Manual
Merck de Veterinária. 7ª ed. Roca. São Paulo, SP. p. 807-813. 1996.
FREITAS, F. A. D.; CAVALCANTI, M. L.; MARQUES, A. S. C.; MESQUITA, F. P. N.;
AMORIM, A. S.; LEITE, A. I. Prevalência de Brucelose em Bovinos na Região do
Potengi, Estado do Rio Grande do Norte. Acta Veterinaria Brasilica, v. 2, n. 4, p. 118-
122, 2008.
FUCK, E. J.; MORAES, G. V. Reprodução dos Animais Domésticos: o que todo
mundo deveria saber. Maringá, PR, 2005.
GORVEL, J. P.; MORENO, E. Brucella intracellular life: from invasion to intracellular
replication. In: PAIXÃO, T. A. Estudo do Desenvolvimento de Polimorfismos do
NRAMP1 na Resistência à Brucelose Bovina. Dissertação (mestrado). Escola de
Veterinária, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG. 76p.. 2006.
JONES, T. C.; HUNT, R. D.; KING, N. W. Patologia Veterinária. 6ª ed. Manole.
Barueri, SP. p.454-457. 2000.
36
KUNKEL, D. Microscopy, Inc, 2004. Disponível em:
<http://patric.vbi.vt.edu/organism/overview/images/1.jpg>. Acesso em: 26 de março de
2009.
KURODA, R. B. S.; PAULIN, L. M. S.; NOZAKI, C. N.; SILVA JUNIOR, F. F.;
GERONUTTI, L.; MEGID, J. Prevalência da Brucelose Bovina na Microrregião da Serra
de Botucatu – Estudo Comparativo dos Resultados das Técnicas de Soroaglutinação Lenta
em Tubos, 2-Mercaptoetanol e Fixação de Complemento. Arquivo Instituto Biológico, v.
71, n. 2, p. 137-142, abril/junho, 2004.
LAGE, A. P.; POESTER, F. P.; GONÇALVES, V. S. P. Controle da Brucelose Bovina.
Caderno Técnico de Veterinária e Zootecnia, n. 47, p. 30-41, 2005.
LEITE, J. M. Soroprevalência de Brucelose em Bovinos Abatidos no Matadouro
Público de Patos, Estado da Paraíba. Monografia (Graduação em Medicina Veterinária).
Centro de Saúde e Tecnologia Rural, Universidade Federal de Campina Grande, Patos, PB.
40p..2008.
MATHIAS, L. A. Brucelose Animal e suas Implicações em Saúde Pública. PALESTRA,
21ª RAIB, Biológico, São Paulo, v. 10, n. 2, p. 47-48, julho/dezembro, 2008.
MATHIAS, L. A.; MEIRELLES, R. B.; BUCHALA, F. G. Estabilidade do Antígeno de
Célula Total de Brucella abortus para uso no Diagnóstico Sorológico da Brucelose Bovina
pela Reação de Fixação de Complemento. Pesquisa Veterinária Brasileira, v. 27, n. 1, p.
18-22, janeiro, 2007.
MILLEN, E. Brucelose ou Mal de Bang. Guia do Técnico Agropecuário "Veterinária e
Zootecnia". Disponível em: <http://www.saudeanimal.com.br/artigo63.htm>. Acesso em:
21 de junho de 2007.
MELLO, M. T. Animal Brucellosis in Brazil. In: KURODA, R. B. S.; PAULIN, L. M. S.;
NOZAKI, C. N.; SILVA JUNIOR, F. F.; GERONUTTI, F.; MEGID, J. Prevalência da
Brucelose Bovina na Microrregião da Serra de Botucatu – Estudo Comparativo dos
37
Resultados das Técnicas de Soroaglutinação Lenta em Tubos, 2-Mercaptoetanol e Fixação
de Complemento. Arquivo Instituto Biológico, v. 71, n. 2, p. 137-142, abril/junho, 2004.
MONTEIRO, L. A. R. C.; PELLEGRIN, A. O.; ISHIKAWA, M. M.; OSÓRIO, A. L. A.
R. Investigação epidemiológica da Brucelose Bovina em um Estrato do Estado de Mato
Grosso do Sul. Pesquisa Veterinária Brasileira, v. 26, n. 4, p. 217-222,
outubro/dezembro, 2006.
MORAES, F. A. F. Soroprevalência de Brucelose em Bovinos na cidade de Soledade,
Estado da Paraíba. Monografia (graduação). Centro de Saúde e Tecnologia Rural,
Universidade Federal de Campina Grande, Patos, PB. 27p.. 2008.
NASCIMENTO, J. E. F.; DIAS, R. V. C.; CÂMARA, A. Levantamento Sorológico de
Brucelose Bovina no Município de Cajazeiras-PB. Acta Veterinaria Brasilica, v. 2, n. 2,
p. 44-46, 2008.
PAIXÃO, T. A. Estudo do Desenvolvimento de Polimorfismos do NRAMP1 na
Resistência à Brucelose Bovina. Dissertação (mestrado). Escola de Veterinária,
Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG. 76p.. 2006.
PAULIN, L. M. Brucelose: artigo de revisão. Arquivo Instituto Biológico, v. 70, n. 2, p.
239-249, abril/junho, 2003.
POLETTO, R.; KREUTZ, L. C.; GONZALES, J. C.; BARCELLOS, L. J. G. Prevalência
de Tuberculose, Brucelose e Infecções Víricas em Bovinos Leiteiros do Município de
Passo Fundo, RS. Ciência Rural, Santa Maria, v. 34, n. 2, p. 595-598, março/abril, 2004.
QUINN, P. J.; MARKEY, B. K.; CARTER, M. E.; DONNELLY, W. J.; LEONARD, F. C.
Microbiologia Veterinária e Doenças Infecciosas. Artmed. Porto Alegre, RS. p.166-171,
2005.
38
RADOSTITS, O. M.; GAY, C. C.; BLOOD, D. C.; HINCHCLIFF, K. W. Clínica
Veterinária: um tratado de doenças dos bovinos, ovinos, suínos, caprinos e eqüinos. 9ª
ed. Guanabara Koogan. Rio de Janeiro, RJ. p.778-791. 2002.
REBHUN, W. C. Doenças do Gado Leiteiro. Roca. São Paulo, SP. p.593-596. 2000.
RIBEIRO, A. R. P.; LOBATO, F. C. F.; ABREU, V. L. V.; FARIA, E. S.; SILVA, J. A.
Prevalência de Tuberculose e Brucelose Bovina no Município de Ilhéus-BA. Arquivo
Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia, v. 55, n. 1, p. 120-122, fevereiro, 2003.
RIET-CORREA, F.; SCHILD, A. L.; LEMOS, R. A. A.; BORGES, J. R. J. Doenças de
Ruminates e Equídeos. 3ª ed. Vol 1. Pallotti. Santa Maria, RS. p.225-234, 2007.
SILVA, C. A.; OLIVEIRA, F. D. A.; ARAÚJO, G. F. Atual Situação da Brucelose de
Bovinos Abatidos em Castanhal-PA Baseado nos Dados Estatísticos do Serviço de
Inspeção Estadual-SIE. Monografia (especialização). Centro de Ciências Biológicas,
Universidade Castelo Branco, Belém, PA. 37p.. janeiro, 2009.
SOUZA, A. P.; MOREIRA FILHO, D. C.; FÁVERO, M. Investigação da Brucelose em
Bovinos e em Consumidores Humanos do Leite. Revista Saúde Pública, São Paulo, v. 11,
p. 238-247, 1977.
SMITH, B. P. Medicina Interna de Grandes Animais. 3ª ed. Manole. Barueri, SP. p.
1319. 2006.
STAUFFER, L. Oregon State Public Health Laboratory, 2002. Disponível em:
<http://www.drtummy.com/images/stories/brucella/brucella.jpg>. Acesso em: 26 de março
de 2009.
TOLÊDO, K. A. Brucelose Bovina. Monografia (especialização). Universidade Castelo
Branco, Brasília, DF. 57p.. setembro, 2006.
39
TRABULSI, L. R.; ALTERTHUM, F.; GOMPERTZ, O. F.; CANDEIAS, J. A. N.
Microbiologia. 3ª ed. Atheneu. São Paulo, SP. p.201-202, 1999.
