1

TÍTULO: Análisis Input-Output de la eficacia de la Política de Desarrollo Rural 2007-

2013. Propuesta metodológica y resultados para Castilla-La Mancha.

Autor 1: Luis-Antonio López

e-mail: Luis.LSantiago@uclm.es

Autor 2: Fabio Monsalve

e-mail: Fabio.Monsalve@uclm.es

Autor 3: Jorge-Enrique Zafrilla

e-mail: Jorge.Zafrilla@uclm.es

DEPARTAMENTO: Departamento de Análisis Económico y Finanzas

UNIVERSIDAD: Universidad de Castilla-la Mancha

AREA TEMÁTICA: La política territorial en la Unión Europea

RESUMEN: La aprobación y puesta en marcha del Fondo Europeo Agrícola de

Desarrollo Rural (FEADER) supone la agrupación en un solo instrumento financiero

de todas las actuaciones que, desde la Unión Europea, se venían realizando en materia

de desarrollo rural, y un salto cualitativo a la hora de convertir la Política de

Desarrollo Rural en el segundo pilar de la Política Agrícola Común (PAC). El éxito de

esta nueva estrategia europea dependerá de la eficacia de los programas de desarrollo

rural, financiados por el FEADER, para conseguir los objetivos propuesto, lo que

convierte la evaluación en una pieza clave del sistema. En este trabajo se propone una

metodología de medición del impacto sobre la producción, la renta y sobre el empleo

del Programa de Desarrollo Rural de Castilla-la Mancha 2007-2013 basada en el

análisis Input-Output. Para ello utilizaremos la información recogida en los cuadros

financieros, y estableceremos la correspondencia entre las diferentes medidas y ejes

recogidos en el PDR de Castilla-la Mancha y las ramas de actividad productiva en las

que se desagrega la Tabla Input-Output. Esta información se introduce en un modelo

multiregional que nos permite evaluar adecuadamente el impacto sobre la producción,

el valor añadido y empleo dentro y fuera de la región (España, UE-27 y resto del

mundo).

PALABRAS CLAVE: Desarrollo Rural, Análisis Input-Output, Evaluación, Política

Regional.

2

1. Introducción

Mediante el reglamento 1290/2005 el Consejo de la Unión Europea daba un giro

sustancial a la política agrícola común (PAC), creando dos instrumentos financieros, el

Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), para financiar las medidas de mercado

y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) destinado a financiar los

programas de desarrollo rural (Comisión Europea 2005a), que se convierten en el

segundo pilar de la PAC. La creación de un fondo exclusivo para el desarrollo rural

supone un avance sustancial en el largo camino iniciado con el seminal documento El

futuro del mundo rural (Comisión Europea 1989), el cual recogía una nueva forma de

entender la problemática rural y las políticas a adoptar: Frente a la visión meramente

productivista, predominante desde el Tratado de Roma y articulada a través de los

ingentes presupuestos de la PAC, la Comisión pasó a defender una concepción más

amplia del desarrollo rural caracterizada por enfatizar el desarrollo no agrario de las

zonas rurales (visión plurisectorial), la protección medioambiental (sostenibilidad), la

valorización de los recursos físicos y humanos y la implicación de la población local

(carácter endógeno).

El éxito de esta nueva estrategia europea dependerá de la eficacia de los programas de

desarrollo rural, financiados por el FEADER, para conseguir los objetivos propuestos,

lo que convierte la evaluación en una pieza clave del sistema. Dicha evaluación resulta

especialmente compleja por la mezcla de elementos cuantitativos y, sobre todo,

cualitativos (Ray 2000).1 El abanico de metodologías disponibles es muy amplio, si bien

sólo se han aplicado un número limitado de ellas, entre las que resaltan los sistemas de

indicadores, las fuentes secundarias, los estudios de casos y las entrevistas individuales

(Esteban et al. 2009).

La principal aportación de este trabajo es el planteamiento de un modelo input-output

multiregional que permite calcular los impactos de los programas de desarrollo regional

sobre la producción, valor añadido y empleo dentro (Castilla-la Mancha) y fuera de la

región objeto de intervención (España, UE-27 y resto del mundo). La importancia

creciente del comercio internacional de bienes y servicios, tanto finales como

intermedios, obliga a analizar detalladamente las repercusiones que tienen los fondos

1 El FEADER ha de contribuir a alcanzar los siguientes objetivos (Comisión Europea, 2005b, art. 4): a)

Aumentar la competitividad de la agricultura y la silvicultura mediante la ayuda a la reestructuración, el

desarrollo y la innovación; b) Mejorar el medio ambiente y el medio rural mediante ayudas a la gestión de

tierras; c) Mejorar la calidad de vida en las zonas rurales y fomentar la diversificación de la actividad

económica.

3

asignados a cada región sobre el resto de regiones. De esa manera, se identifica no sólo

qué parte del impacto se transfiere a otras regiones, sino también que parte va fuera de

la UE.

Adicionalmente el presente trabajo plantea la evaluación del impacto diferenciando

entre los fondos destinados a las transferencias directas de rentas a la población de

aquellos destinadas a financiar las iniciativas y proyectos de desarrollo rural

propiamente dichos. Considerando que la demanda final de la región se compone de

consumo final de los hogares, de inversión y de exportaciones, las transferencias

directas de rentas suponen un aumento del consumo final de las familias (y por tanto de

la demanda final), mientras que las ayudas financieras a los distintos proyectos suponen

un aumento del conjunto de la demanda final de la región de Castilla-la Mancha. La

metodología propuesta permite evaluar qué tipo de fondos tiene un mayor impacto,

tanto en Castilla-la Mancha como en el resto de regiones, lo que vendrá dado por las

ramas en donde finalmente se materialicen.

Entre los trabajas que utilizan la metodología input-output para analizar el impacto de

los fondos europeos en una comunidad autónomas encontramos los de (Cámara y

Marcos 2009) y (Marín y Pardo 2009). Cámara y Marcos (2009) construyen una matriz

de contabilidad social (SAM) para la Comunidad de Madrid en 2000 para estudiar el

impacto de los Fondos Europeos recibidos por esa comunidad entre 2000 y 2006. A

través de esa SAM analizan el impacto sobre la producción de 15 ramas de actividad, 2

factores productivos (sueldos y salarios y excedente bruto de explotación) y 4 sectores

instituciones (Hogares, Sociedades no financieras, Instituciones financieras y ISFLSH).

Los resultados agregados suponen que la producción aumenta un 0,59% con los Fondos

FEDER, un 0,58% con el FSE y sólo un 0,068% en el caso del PDR. Por ramas, destaca

el incremento de la producción de la rama de educación seguido de la rama de

construcción. Marín y Pardo (2009), por su parte, presentan el impacto de todos los

fondos estructurales recibidos por Castilla León de la UE entre 2000 y 2006 sobre la

producción, el valor añadido, el empleo y las importaciones de esa región. Para lo cual

utilizan un modelo input-output uniregional en base a la tabla input-output de Castilla

León del año 2000 en términos totales y la tabla interior e importada de España de ese

año que utilizan para estimar la matriz interior e importada de la región. El impacto

encontrado, a escala agregado, de los fondos estructurales (FEDER, FSE, FEOGA-O) y

de cohesión es significativo, ya que dan lugar a aumentos próximos al 10% en la

producción, el valor añadido y el empleo de la región.

4

En relación a los trabajos multiregionales, la referencia española existente es la de

(Perez, Dones y Llano 2009), donde se construye un modelo, con año base 1995, que

incluye las 17 CC.AA. y Ceuta y Melilla. El objetivo es estudiar los efectos

interregionales e intersectoriales, sobre la producción, el valor añadido y el empleo, de

los fondos de cohesión recibidos por las regiones españolas entre 1995-1999. Es, por

tanto, un trabajo más amplio al aquí presentado, al incluir todas las regiones, pero, sin

embargo, no considera el impacto que estos fondos reportan sobre el comercio

internacional y, con ello, sobre el resto de países de la UE y el resto del mundo. Las

conclusiones alcanzadas por esos autores son relevantes, el impacto de los fondos

recibidos es mayor en términos relativos en las regiones que son más ricas, las objetivo

2 frente a las objetivo1, ya que el impacto sobre las regiones más pobres se desvía a las

otras regiones a través de la compra de mercancías finales e intermedias a estas últimas.

Se pueden destacar otros estudios que ha utilizado la metodología Input-Output para

evaluar el impacto cuantitativo de los distintos fondos europeos: (Dones, Pérez y

ASEPELT-España Reunión Anual 2002), (Lima y Cardenete 2005a), (Lima y

Cardenete 2005b) y (Murillo 2007).

En relación con la estructura del presente trabajo, la siguiente sección se dedica a

presentar brevemente el programa de desarrollo objeto de estudio. En la sección tercera

se describe la metodología empleada. En la sección cuarta se presentan los resultados

obtenidos en el análisis. La sección final recoge las conclusiones del estudio.

2. El programa de desarrollo rural de Castilla-la Mancha 2007-2013

El programa de desarrollo rural de Castilla-la Mancha 2007-2013 (PDRclm)2 es el

documento programático mediante el cual Castilla-la Mancha solicitó las ayudas del

FEADER y recoge todas las actuaciones que se van a llevar a cabo en materia de

desarrollo rural en Castilla-la Mancha en el período 2007-2013.

Las actuaciones recogidas en el PDRclm se articulan en torno a los 4 ejes de aplicación

del FEADER, (Comisión Europea 2005b) a saber:

Eje 1. Aumento de la competitividad del sector agrícola y forestal. En este eje se

incluyen 12 medidas destinadas a fomentar el conocimiento y mejorar el

potencial humano, medidas de reestructuración y desarrollo del potencial

2 El PDRclm fue aprobado por Decisión de la Comisión Europea C(2008) 3832, de 16 de julio.

Posterioremente han sido introducidas algunas modificaciones aprobadas mediante la Decisión C(2010)

1229, de 8 de marzo de 2010.

5

físico y de fomento de la innovación y medidas destinadas a mejorar la

calidad de la producción y de los productos agrícolas.

Eje 2. Mejora del medio ambiente y del entorno rural. Este eje comprende 6

medidas destinadas a la utilización sostenible de las tierras agrícolas y

forestales.

Eje 3. Mejora de la calidad de vida en las zonas rurales y fomento de la

diversificación de la actividad económica. En este eje se contemplan 3

medidas destinadas a fomentar la capacitación, la adquisición de

cualificaciones y la organización, con miras a la implementación de

estrategias locales, y medidas cuyo objetivo es conseguir que las zonas

rurales sigan siendo atractivas para las generaciones futuras.

Eje 4. LEADER. En este eje se incluyen medidas que contribuyen a la consecución

de los objetivos del eje 3, pero aplicadas bajo enfoque LEADER, es decir,

que consisten en estrategias de desarrollo local basadas en las necesidades y

características locales, diseñadas para territorios claramente delimitados y que

se aplican a través de los grupos de desarrollo rural, que agrupan a

representantes de los sectores público y privado.

El total de gasto público aprobado para la ejecución de dichas medidas es de

1.852.084.985 €, de los cuales 1.133.445.363 los aporta el FEADER, 407.977.883 la

Administración General del Estado y 310.661.739 la Administración Regional. El gasto

privado previsto que se genere es de 1.481.831.292. Es decir, la aplicación del

FEADER movilizará cerca de 3,5 millones de euros en Castilla-la Mancha en el período

2007-2013. La Tabla 1 recoge la distribución de los fondos por ejes-medidas y por

fuentes de financiación.

6

Tabla 1. Cuadro Financiero Programa de Desarrollo Rural de Castilla-la Mancha 2007-2013

Medida Gasto Público FEADER AGE Regional Gasto Privado Total

Medida 111: Acciones relativas a la información y la formación profesional 8.100.000 5.210.000 2.486.000 404.000 0 8.100.000

Medida 112: Instalación de jóvenes agricultores 82.000.000 52.480.000 14.760.000 14.760.000 82.000.000 164.000.000

Medida 113: Jubilación anticipada de los agricultores y trabajadores agrícolas

39.000.000 24.960.000 12.090.000 1.950.000 0 39.000.000

Medida 114: Utilización de servicios de asesoramiento 17.500.000 11.304.000 3.102.000 3.094.000 4.375.000 21.875.000

Medida 115: Implantación de servicios de asesoramiento a las explotaciones agrícolas y forestales

3.000.000 2.310.000 360.000 330.000 1.300.000 4.300.000

Medida 121: Modernización de las explotaciones agrícolas 101.650.000 67.864.000 28.811.500 4.974.500 110.475.000 212.125.000

Medida 123: Aumento del valor añadido de los productos agrícolas y forestales

294.650.127 190.448.081 52.173.023 52.029.023 1.092.800.000 1.387.450.127

Medida 124: Cooperación para el desarrollo de nuevos productos, procesos y tecnologías en el sector agrícola y alimentario y en el sector forestal

5.000.000 3.200.000 1.550.000 250.000 1.700.000 6.700.000

Medida 125: Infraestructuras relacionadas con la evolución y adaptación de la agricultura y la silvicultura

111.535.000 72.812.400 19.416.300 19.306.300 56.535.000 168.070.000

Medida 126: Reconstitución del potencial de producción agrícola dañado por catástrofes naturales y la implantación de medidas preventivas adecuadas

1.994.559 1.276.518 0 718.041 0 1.994.559

Medida 132: Participación de los agricultores en programas relativos a la calidad de los alimentos

17.080.000 10.931.200 5.294.800 854.000 18.584.300 35.664.300

Medida 133: Apoyo a las agrupaciones de productores en actividades de información y promoción

7.000.000 4.480.000 2.170.000 350.000 3.000.000 10.000.000

Total EJE 1 688.509.686 447.276.199 142.213.623 99.019.864 1.370.769.300 2.059.278.986

Medida 211: Ayudas destinadas a indemnizar a los agricultores por las dificultades naturales en las zonas de montaña

92.350.000 51.368.838 24.785.263 16.195.899 0 92.350.000

Medida 212: Ayudas destinadas a indemnizar a los agricultores por las dificultades naturales en las zonas distintas de las de montaña

45.300.000 23.360.214 13.142.617 8.797.169 0 45.300.000

Medida 214: Ayudas agroambientales 474.950.073 276.568.522 119.554.044 78.827.507 0 474.950.073

Medida 221: Primera forestación de tierras agrícolas 171.000.000 90.784.921 48.213.944 32.001.135 5.000.000 176.000.000

Medida 226: Ayudas a la recuperación del potencial forestal e implantación de medidas preventivas

107.000.004 60.187.502 26.427.500 20.385.002 0 107.000.004

Medida 227: Inversiones no productivas 90.479.200 50.325.861 8.302.948 31.850.391 0 90.479.200

Total EJE 2 981.079.277 552.595.858 240.426.316 188.057.103 5000000 895.600.077

Medida 313.2: Fomento de actividades turísticas 4.261.992 3.153.874 596.679 511.439 4.261.992 8.523.984

Medida 321.2: Servicios básicos para la economía y la población rural 15.000.000 11.100.000 2.100.000 1.800.000 0 15.000.000

Medida 323.2: Conservación y mejora del patrimônio natural 5.400.004 3.996.003 756.001 648.000 0 5.400.004

Total EJE 3 24.661.996 18.249.877 3.452.680 2.959.439 4.261.992 28.923.988

Medida 413: Calidad de vida/diversificación 119.000.000 88.060.000 16.660.000 14.280.000 101.800.000 220.800.000

Medida 421: Cooperación 3.667.222 2.713.744 513.411 440.067 0 3.667.222

Medida 431: Costes de funcionamiento, adquisición de competencias,promoción

30.666.804 22.693.435 4.293.353 3.680.016 0 30.666.804

Total EJE 4 153.334.026 113.467.179 21.466.764 18.400.083 101.800.000 255.134.026

Medida 511: Asistencia técnica 4.500.000 156.250 418.500 2.225.250 0 4.500.000

TOTAL GENERAL 1.852.084.985 1.131.745.363 407.977.883 310.661.739 1.481.831.292 3.243.437.077

7

3. Metodología

3.1 Modelo multiregional input-output con comercio unidireccional

El punto de partida es un modelo input-output multiregional (MRIO) cuya principal

salida es el nivel de producción asociada a la demanda final de la región 1 (Véase,

Andrew, Peters y Lennox 2009). La limitación de los datos, nos lleva a plantear un

modelo unidireccional en donde la región 1 comercia con el resto de regiones, pero las

demás regiones no mantienen comercio con el resto3. La expresión matemática que

considera el total de producción de las distintas ramas de una región 1 ( 1x ) más la

producción realizada por el resto de regiones ( 2x , …, mx ) para satisfacer la demanda

final de la región 1 sería la siguiente:

1

31

21

11

3

2

1

1

331

221

11

3

2

1

00

00

00

000

mmmmm y

y

y

y

x

x

x

x

AA

AA

AA

A

x

x

x

x

(1)

En donde, 11A es la matriz de coeficientes técnicos domésticos de la región 1, 21A , …,

1mA , son las matrices de coeficientes técnicos importados de la región 1 del resto de

regiones. En relación a 2A , …, mA son las matrices de coeficientes técnicos totales de

esas regiones (suma de matriz doméstica más importada), de esta manera se incluyen

todas las rondas necesarias para la producción de las mercancías; implícitamente

estamos suponiendo que las importaciones que realizan esos países se realizan con la

misma tecnología que la producción doméstica. El vector, 11y recoge la demanda final

(consumo, inversión y exportaciones) de la región 1 por ramas de actividad y el resto de

vectores 21y , 31y , …, 1my consideran las importaciones de demanda final que realiza el

país 1 al resto de regiones.

Debido a que la matriz fuera de la diagonal es un bloque de ceros, la resolución de este

sistema de ecuaciones puede simplificarse separando los cálculos de cada región de

análisis (Peters y Hertwich 2006). El resultado viene dado por la ecuación (2) que

refleja la producción de la región 1 asociada a su demanda final y la ecuación (3) que

3 La tabla input-output de CLM nos informa del comercio de esa región con España, UE y resto del

mundo. Sin embargo, las tablas input-output utilizadas en el trabajo para reflejar la tecnología de esas

regiones no recogen el comercio entre ellas (véase, la sección 3.4 para un mayor detalle).

8

cuantifica la producción de bienes intermedios y de bienes finales de una región r

necesaria para satisfacer la demanda de la región 1.

11

1

111 1 yAx

(2)

)1(1 111

1

111

1

rrrr yyAAAx

(3)

3.2 Efectos del Plan de Desarrollo en la economía regional

El estudio del impacto del programa de desarrollo rural sobre la región objetivo en el

modelo propuesto requiere, en primer lugar, definir el nuevo vector de demanda final. A

partir de ahí, se propone calcular los efectos dentro y fuera de la región que tienen esos

fondos sobre la producción, el valor añadido y el empleo las regiones consideradas.

Las ayudas al desarrollo rural se dedican bien a mantener la renta de los agricultores a

través de transferencias directa o bien a ayudas financieras para la ejecución de los

distintos proyectos de inversión. El tratamiento dado a ambos tipos de gastos es el de un

aumento de la demanda final de la economía; el primero de ellos implica una renta que

se destina a consumo ( rc ) y el segundo un aumento directo del conjunto de la

demanda final ( d ).

En relación con las trasferencias directas a rentas, en este trabajo hemos supuesto que

todo el gasto se destina a consumo, siendo nula la propensión al ahorro. El siguiente

paso es dividir ese consumo, entre doméstico e importado, a partir de la información

suministrada por el vector de consumo de la tabla input-output de la región 1 de estudio.

Se divide el total de rentas vinculadas al programa de desarrollo rural por la proporción

que, sobre el total de consumo, supone el consumo de cada una de las ramas y se

diferencia entre consumo de bienes domésticos de la región 1 ( 11rc ) y el consumo de

bienes importados de las r regiones consideradas ( 1rrc ). El resultado es el siguiente

vector:

1

31

21

11

mrc

rc

rc

rc

rc

(4)

Los gastos corrientes y de capital se han asignado a cada una de las 16 ramas de

actividad con las que trabajamos, de tal forma que se obtiene el aumento de demanda

final por ramas de actividad. A partir de ahí, se diferencia entre aumento de demanda

doméstica por ramas de actividad ( 11d ) e importada de las distintas regiones de las que

9

se dispone información ( 1rd ), en proporción a cómo se distribuye entre ambos tipos de

consumo el total de la demanda final (consumo, inversión y exportaciones)4 según la

tabla input-output de la región 1. El nuevo vector sería el siguiente:

1

31

21

11

md

d

d

d

d

(5)

Si sustituimos el vector de demanda final de la expresión (1), por los vectores (4) y (5)

podemos calcular el efecto sobre la producción que el gasto público en desarrollo rural

ejerce sobre todas las regiones asociadas. En concreto, el impacto sobre la producción

doméstica de la región 1 de estudio viene dado por las siguientes expresiones:

11

1

111 1 dAxd

(6)

11

1

111 1 rcAxrc

(7)

La expresión (6) cuantifica el aumento de la producción dentro de la región 1 por el

aumento del conjunto de la demanda final vinculada al programa de desarrollo rural y la

(7) el aumento de la producción en esa región vinculada al crecimiento de las

transferencias directas a rentas que suponen esos fondos.

Se definen ahora los vectores 111 xvav , que cuantifica el valor añadido (va) por

unidad producida (x) y coeficiente laboral 1

11 x

le que mide el empleo (l) por unidad

producida, ambos de la región 1. A partir de ahí, las siguientes expresiones permiten

calcular el valor añadido ( dva1 y rcva1 ) y el empleo asociado ( dl1 y rcl1 ) a las

distintas partidas del programa de desarrollo rural5:

11

1

1111 1 dAvvad

(8)

11

1

1111 1 rcAvvarc

(9)

11

1

1111 1 dAel d

(10)

11

1

1111 1 rcAel rc

(11)

4 La distribución propuesta entre demanda doméstica e importada para los fondos que aumenta la renta de

los agricultores y los que van directamente a la demanda final es por tanto distinta. Mientras que la renta

se distribuye en función de los gastos de consumo que se hace en la economía nacional, la segunda se

distribuye en función de la demanda final, ya que parte de ella se destina a gastos de inversión. 5 Otra posibilidad adicional es diagonalizar los vectores de demanda final de tal forma que podamos

diferenciar entre los efectos directos que sobre el empleo tiene los dos vectores demanda final y los

efectos indirectos, aquellos que se producen por arrastrar del resto de ramas de la economía.

10

3.3 Efectos de los fondos destinados al desarrollo rural sobre el resto de regiones

El impacto del programa de desarrollo rural no se queda sólo dentro de la región 1, sino

que parte de ese impacto se transfiere al resto de economías con las que comercia,

especialmente a través de las importaciones de bienes finales e intermedios necesarias

para satisfacer el crecimiento de la demanda final.

Las importaciones directas e indirectas de bienes intermedios procedentes de la región r

y necesarias para satisfacer los aumentos de demanda final y de rentas destinas al

consumo como consecuencia del programa de desarrollo, vienen dados,

respectivamente, por las expresiones (12) y (13).

11

1

111 1 dAAm r

d

r

(12)

11

1

111 1 rcAAm r

rc

r

(13)

Las importaciones totales ( Tm ), que incluyen las de bienes de consumo y de bienes

intermedios asociadas al programa de desarrollo serán:

m

r

rc

r

m

r

d

r

m

r

r

m

r

r

T mmrcdm222

1

2

1 (14)

Finalmente, una vez que se dispone del total de importaciones asociadas al programa de

desarrollo en la región 1 se proponen calcular los efectos totales, sobre la producción

(15), el valor añadido (16) y el empleo (17) de las r economías que suministran esas

mercancías. Siendo, además, ( jv ) el coeficiente de valor añadido y ( je ) el coeficiente

de empleo del país j.

T

rr mAx 1

1 (15)

T

rrr mAvva 1

1 (16)

T

rrr mAel 1

1 (17)

3.4 Datos y fuentes estadísticas

La tabla input-output de CLM de 2005 la suministra el Instituto de Estadística de CLM

y está disponible para 62 ramas de actividad, información que ha sido agregada a 16

ramas (TIO16) (Véase Tabla 2).

11

Tabla 2. Agregación TIO Castilla-la Mancha 62 ramas a 16

Ramas TIO (16) 2005 Correspondencias Ramas TIO (62) 2005

1 Agricultura, Ganadería, caza, selvicultura y pesca 1 - 2

2 Industrias Extractivas 3

3 Energía y Agua 4 -5

4 Industria mafucturera 6 -27 ; 32-33

5 Maquinaria y material de transporte 28 - 31

6 Construcción 34 - 35

7 Comercio y reparación 36 -39

8 Hostelería 40 - 41

9 Transportes y comunicaciones 42 - 46

10 Intermediación financiera 47 - 49

11 Servicios prestados a las empresas 50 - 53

12 Administración pública 54.1 - 54.3

13 Educación 55.1 - 55.2

14 Sanidad y servicios sociales 56.1 - 57.2

15 Otras actividades sociales y servicios personales 58 - 61

16 Actividades de los hogares 62

En ella se diferencia entre importaciones de bienes y servicios finales y matrices de

importaciones de bienes intermedios procedentes de España, de la UE y del resto de

mundo. Por tanto, se dispone de una matriz de coeficientes intermedios de CLM y de

tres matrices de coeficientes importados, siendo por tanto r, el número de regiones,

igual a cuatro en este trabajo. En relación a los vectores de demanda final, estos se

descomponen en términos interiores e importados en consumo privado y público,

inversión y exportaciones. La distribución entre interiores e importados por ramas de

actividad de esta demanda ha sido utilizada para distinguir el destino final de los fondos

FEADER, según se ha señalado en la sección 3.1.

La tabla input-output de España utilizada ha sido la tabla total (interior e importada)

publicada por el INE para el año 2005. Para los países de la UE y del resto del mundo se

han usado las tablas input-output totales suministradas por la base de datos de la OCDE.

Los países seleccionados para construir la matriz de la UE han sido aquellos para los

que se disponía información para el año 2005: Alemania, Francia, Reino Unido, Italia,

Portugal, Grecia, Irlanda, Luxemburgo. Con ellos, se cubre un total del 74% de las

importaciones que hace CLM de la UE en 2005. Para el grupo de regiones del resto de

mundo consideramos la información de 2005 de EEUU, China y Japón. Estos cubren un

48% del total de las importaciones de CLM del resto del mundo6.

4. Resultados

Como ya se ha señalado, para la realización del presente estudio las dotaciones

presupuestarias asignadas a cada medida se han dividido entre fondos destinados

6 Toda la información ha sido agregada a 16 ramas de actividad homogéneas, la tabla de CLM dispone de

62, la de España 73 ramas y la del resto de países 48 ramas. Además, todos los datos están expresados en

euros, por lo que, la información de Reino Unido, EEUU, China y Japón ha sido cambiada a euros.

12

directamente a rentas/consumo ( rc ) y fondos destinados a ayudas financieras a

proyectos/demanda final ( d ). Por otra parte los fondos han sido asignados a las

distintas ramas de la TIO16 (Véase Tabla 3). En concreto, el 57,06% (1.056 millones de

€) del total de gasto público se destina a demanda final y el 42,94 % (795 millones de €)

a aumentar la renta del entorno rural (Si nos fijamos en la distribución por ramas de

actividad, los fondos destinados a demanda final se concentran mayoritariamente en

cuatro ramas: Construcción (31%), Maquinaria y material de transporte (27%)

Agricultura (22%) y Servicios a las empresas (16%). Por su parte, los fondos destinados

al aumento de renta se concentran en las ramas de Industria manufacturera (25%),

Servicios prestados a las empresas (14%), Comercio y reparación (13%) y Hostelería

(9%). En ambos casos, el crecimiento de la demanda doméstica es mayor que la

importada, de un 74,83% para los fondos destinados directamente a demanda y de un

68,61% de los destinados a rentas.

Tabla 3. Asignación del gasto público PDRclm por ramas de actividad (miles de euros)

Doméstico Importado

% Asignación

por ramas Doméstico Importado

% Asignación

por ramas

1Agricultura, Ganadería, caza,

selvicultura y pesca 203.412,07 30.367,13 22% 21.276,63 10.986,49 4%

2 Industrias Extractivas 0,00 0,00 0% 169,24 32,68 0%

3 Energía y Agua 0,00 0,00 0% 24.075,21 35.154,73 7%

4 Industria mafucturera 0,00 0,00 0% 88.706,82 115.294,08 26%

5Maquinaria y material de

transporte 69.910,73 215.739,10 27% 6.104,78 62.724,28 9%

6 Construcción 331.780,83 0,00 31% 7.039,86 0,00 1%

7 Comercio y reparación 0,00 0,00 0% 109.629,35 0,00 14%

8 Hostelería 0,00 0,00 0% 76.469,98 0,00 10%

9 Transportes y comunicaciones 12.542,22 957,78 1% 24.193,16 6.417,34 4%

10 Intermediación financiera 0,00 0,00 0% 21.864,59 13.252,79 4%

11Servicios prestados a las

empresas 154.110,91 18.964,13 16% 111.868,14 5.758,02 15%

12 Administración pública 0,00 0,00 0% 0,00 0,00 0%

13 Educación 19.100,00 0,00 2% 5.291,05 0,00 1%

14 Sanidad y servicios sociales 0,00 0,00 0% 16.793,99 0,00 2%

15Otras actividades sociales y

servicios personales 0,00 0,00 0% 23.809,95 0,00 3%

16 Actividades de los hogares 0,00 0,00 0% 8.286,91 0,00 1%

TOTAL 790.856,76 266.028,15 545.579,66 249.620,41

% Asignación D - RC

% Doméstico - Importado 74,83% 25,17% 68,61% 31,39%

57,06% 42,94%

∆ d ∆ rc

4.1 Impacto sobre la economía de Castilla-la Mancha

El impacto de los fondos destinados a ayudas financieras a los proyectos y a

transferencias directas de rentas sobre la economía regional dependerá de los efectos de

arrastre de las distintas ramas donde se gastan finalmente. Los resultados obtenidos

vienen recogidos en la Tabla 4.

13

En relación con el gasto público destinado a ayudas financieras a los proyectos, el

PDRclm supondrá un incremento de la producción de CLM en 1.218,4 millones de

euros, del valor añadido en 537,6 millones de euros y de 15.034 trabajadores. El

cociente entre fondos gastados y producción generada, nos permite obtener un

multiplicador, que en este caso tiene un valor de 1,54, y que nos indica que por cada

euro gastado se crean mercancías por valor de 1,54 euros en la región.

En relación con el gasto público destinados a transferencias directas de rentas, el

impacto sobre la producción de Castilla-la Mancha se ha estimado en 747, 3 millones de

euros, del valor añadido en 368,2 millones de euros y de 11.792 trabajadores. En este

caso, el multiplicador tiene un valor de 1,36, inferior a los fondos destinados a la

demanda final, debido a la distinta composición sectorial del gasto y porque los fondos

destinados a mantener la renta se gastan en bienes y servicios con una mayor propensión

importar.

Si tenemos en cuenta el total del gasto público previsto para el período 2006 - 2013, el

impacto de ésos fondos sobre la economía de CLM de 2005, supondrían un aumento del

3,19% de la producción de la región, un 3,41% su valor añadido y un 3,62% su nivel de

empleo. El impacto en términos anuales de estos fondos, por ejemplo para la producción

de Castilla-la Mancha daría lugar a un aumento de un 0,45% cada año. Faltaría por

considerar los efectos que estos fondos tienen sobre las regiones y países con las que

comercia Castilla-la Mancha.

Tabla 4. Impacto de FEADER sobre producción, valor añadido y empleo. Productividad total y

aparente. (Miles de euros y número de personas).

CLM M España M UE M RM CLM M España M UE M RM CLM M Total

FEADER 790.857 224.607 26.298 15.123 545.580 199.623 32.116 17.881 1.336.436 515.649

∆ X con MRIO 1.218.490 1.184.792 125.201 68.648 747.345 904.558 109.861 79.380 1.965.836 2.472.441

∆ VA con MRIO 537.693 417.254 47.984 28.297 368.204 327.041 43.104 34.280 905.897 897.961

∆ E 15.034 9.581 1.032 574 11.792 6.778 884 611 26.827 19.460

Productividad total: (X/E) 81 124 121 120 63 133 124 130 73 127

Productividad aparente: (VA/E) 36 44 46 49 31 48 49 56 34 46

∆d ∆rc ∆ Total

Nota: Para obtener el empleo generado en la UE y en el resto del mundo se ha utilizado el coeficiente de empleo

directo de España, al no disponer de información de empleo de esas regiones.

4.2 Impacto sobre España y el resto del mundo

Los efectos del PDRclm sobrepasan las fronteras de la región a través de las

importaciones directas e indirectas necesarias para satisfacer tanto los incrementos de

producción como de renta que generan. El impacto obtenido para el total de los fondos

nos informa de que la repercusión sobre la producción es mayor fuera de la región de

Castilla-la Mancha que dentro. Dicho impacto se ha estimado en 2.472 millones de

euros para España, la Unión Europea y el resto del mundo y en 1.956 millones de euros

14

para la región manchega (Véase Tabla 4). Esta distribución es superior a la encontrada

por (Perez et al. 2009) para los fondos de cohesión recibidos por las regiones españolas

entre 1995-1999, ya que los que se quedaban de media en la región de destino

alcanzaban el 63,9%. Sin embargo, la demanda que generan los fondos de PDRs en la

economía de CLM a partir de 2005 requieren incorporar mercancías finales e inputs de

otras regiones y países de forma importante, lo que hace los efectos de esos fondos se

diluyan en otras regiones. Esto implica, en términos de política de desarrollo de la UE,

que, por un lado, las ayudas concedidas a regiones pobres españolas acaban

repercutiendo de forma importante sobre el resto de la economía española7 y, por otro

lado, que la mera concesión de ayudas no permite el desarrollo endógeno de estas

regiones. Estas ayudas, deben de pretenden el desarrollo de un capital físico,

tecnológico y social capaz de dar respuesta a una demanda creciente (por ejemplo,

actividades turísticas, productos ecológicos, etc.).

Los datos indican que la proximidad es un elemento a la hora de generar esos spillovers

interregionales, siendo muy superiores los generados en el resto de España que en otros

países. El total de la producción de la región de CLM crecería un 44,3%, un 47,1% la

del resto de España, un 5,3% la de la UE y un 3,3% la del resto del mundo. Sin

embargo, una vez que las mercancías son importadas de otros países, su importancia

relativa sobre la producción es sólo algo superior en la UE frente al resto del mundo. La

región de CLM se encuentra en un contexto de creciente globalización, en donde ya en

2005 parte de los sectores productivos predomina el offshoring o importación de bienes

intermedios hacia países de bajos salarios como forma de hacer frente a un contexto

internacional de reducción de precios y salarios véase, (véase (Cadarso et al. 2008) para

un estudio sectorial del offshoring en la economía española o (Cadarso Vecina et al.

2009), para la Comunidad de Madrid). Es decir, una vez que eliminamos las ventajas

que reporta la proximidad física y cultura, que supone comercial con regiones de un

mismo país, los costes de transacción no parecen ser muy distintos para las

importaciones internacionales. Lo que se ha de considerar en términos de estrategia de

política comunitaria, ya que los efectos fuera de la UE pueden ser incluso crecientes en

el futuro.

Los efectos del total de los fondos sobre el valor añadido son algo mayor en la región,

905 millones de euros frente a 898 millones de euros asociados a las importaciones. Por

7 Más aún, si tenemos en cuenta que en regiones pobre, CLM, Extremadura y Andalucía no son capaces

de apropiarse de forma significativa del comercio interregional que generan los fondos de cohesión

(Pérez, Dones y Llano, 2009).

15

último, el impacto sobre el empleo es superior a nivel interno, al generarse 26.827

puestos de trabajo en Castilla-la Mancha y 19.460 fuera de Castilla-la Mancha (16.359

en España, 1.916 en la UE y 1.185 en el resto del mundo)8. El cambio de la importancia

del efecto, según se mida producción, valor añadido y empleo, viene dado por la distinta

composición sectorial de los gastos y la distinta tecnología de producción en la

economía de Castilla-la Mancha, de España, de la UE y del resto del mundo. Las

mercancías producidas en Castilla-la Mancha mantienen una mayor intensidad en

empleo, o son menos productivas, por lo que requieren una mayor cantidad de

trabajadores por unidad monetaria producida. Los resultados recogidos en la Tabla 4

indican como la productividad del trabajo total de Castilla-la Mancha es de 73 (73.000

euros por trabajador) y la aparente de 34, frente a valores de entre 120 y 130, y 44 y 56

encontrados para las mercancías producidas en España, la UE y el resto del mundo.

La diferenciación entre fondos que van directamente a demanda o a renta de los

beneficiarios muestra como el mayor impacto se da en los primeros. El aumento de la

producción, el valor añadido y el empleo generado por el aumento de las importaciones,

es mayor cuando está vinculado a aumentos de la demanda en lugar de la renta. El

estudio de las productividades matiza los resultados obtenidos en términos de empleo.

La Tabla 4 muestra como las productividades vinculadas a los fondos que aumentan la

renta son mayores que los de demanda, con lo que el aumento de empleo que tendrá

lugar sobre los primeros será menor que el obtenido para los segundos, debido a la

menor intensidad de empleo que presentan.

4.3 Efectos sectoriales

Los siguientes gráficos reflejan el impacto del PDRclm según las cuatro áreas

geográficas consideradas en el estudio: Castilla-la Mancha, España, UE-27 y resto del

mundo. En el caso de los fondos destinados a las ayudas a proyectos, vemos que en la

región predominan los efectos sobre las ramas de Construcción (40% del total),

Agricultura, Industria manufacturera y los Servicios a empresas (Véase Gráfico 1). El

impacto de estos fondos sobre las importaciones son sensiblemente distintas, ya que se

concentran en las importaciones de la Industria manufacturera, Maquinaria y Servicios a

las empresas. Estas importaciones son significativas tanto en el comercio con el resto de

regiones españolas, como con los países de la UE y del resto del mundo.

Si nos fijamos en los fondos destinados a transferencias directas a rentas el impacto

sobre la región recae sobre las siguientes ramas: Servicios a las empresas, Industria

8 Consideramos el coeficiente directo de empleo de la UE y del resto del mundo igual al de España.

16

manufacturera, Comercio y reparación y Hostelería (Véase Gráfico 2). De nuevo, el

impacto sobre el resto de regiones incide sobre las mismas ramas, Industria

manufacturera, Maquinaria y Servicios a las empresas, más Industrias extractivas. La

ausencia de una importante industria de media y alta tecnología en CLM le obliga a

importar una gran cantidad de bienes intermedios y finales para satisfacer los

incrementos de demanda final. Por otro lado, llama la atención que las importaciones

de Servicios a las empresas sean tan importantes que el consumo domésticos de estos.

El desarrollo de las tecnologías de la información y las comunicaciones y la existencia

de economías de aglomeración en comunidades próximas (Madrid y Comunidad

Valenciana) permite que sean prestados desde el exterior.

Gráfico 1. Impacto del PDRclm (Ayudas a proyectos) sobre la Producción distinguiendo por área

geográfica (Miles de Euros).

0 100000 200000 300000 400000 500000 600000

Agricultura

Industrias extractivas

Energía y agua

Industria mafucturera

Maquinaria

Construcción

Comercio y reparación

Hostelería

Transportes y comunicaciones

Intermediación financiera

Servicios a empresas

AA.PP.

Educación

Sanidad y servicios sociales

Otras actividades sociales

Actividades de los hogares

CLM ESPAÑA UE RM

Gráfico 2. Impacto del PDRclm (Transferencia de rentas) sobre la producción distinguiendo por

área geográfica (Miles de Euros).

0 50000 100000 150000 200000 250000 300000 350000 400000 450000 500000

Agricultura

Industrias extractivas

Energía y agua

Industria mafucturera

Maquinaria

Construcción

Comercio y reparación

Hostelería

Transportes y comunicaciones

Intermediación financiera

Servicios a empresas

AA.PP.

Educación

Sanidad y servicios sociales

Otras actividades sociales

Actividades de los hogares

CLM ESPAÑA UE RM

17

En relación con el gasto asignado a ayudas financieras a los proyectos e iniciativas de

desarrollo rural, y atendiendo a los efectos generados dentro de CLM, el mayor impacto

sectorial sobre la producción se concentra en las ramas de Agricultura (6,92%),

Construcción (5,33%), Maquinaria (5,09%) y Servicios a empresas (3,46%) (Véase

Gráfico 3). Estos sectores se corresponden, mayoritariamente, con los que reciben la

asignación sectorial de medidas realizada. Los crecimientos observados en ramas que no

perciben directamente medidas tienen lugar por los efectos arrastre derivados del

aumento de la demanda de las ramas receptoras de dichas medidas. En este sentido cabe

destacar las ramas de Intermediación financiera (1,29%) e Industrias extractivas

(1,08%).

Gráfico 3. Impacto del PDRclm (Ayudas a proyectos) sobre la producción por ramas de actividad

en la región de Castilla-la Mancha.

0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00% 5,00% 6,00% 7,00%

Agricultura

Industrias extractivas

Energía y agua

Industria mafucturera

Maquinaria

Construcción

Comercio y reparación

Hostelería

Transportes y comunicaciones

Intermediación financiera

Servicios a empresas

AA.PP.

Educación

Sanidad y servicios sociales

Otras actividades sociales

Actividades de los hogares

6,92%

1,08%0,30%

0,71%

5,09%

5,33%

0,42%0,22%

1,03%1,29%

3,46%

0,00%

1,51%

0,03%

0,18%

0,00%

Por su parte, en el caso de las transferencias directas a rentas, los mayores impactos

sobre la producción se concentran en las ramas de Actividades de los hogares

(5,26%%), Hostelería (4,67%), Otras actividades sociales (2,76%), Servicios a empresas

(2,65%), Comercio y reparación (2,45%) e Intermediación financiera (2,38%). En

términos porcentuales el mayor crecimiento recae principalmente en actividades

relativas a los servicios con baja propensión a importar (excepto Servicios a empresas).

Los fondos dedicados a renta tienen la capacidad de vertebrar dentro de la región un

sector servicios que responde a las necesidades sociales y productivas del entorno

(Véase Gráfico 4).

18

Gráfico 4. Impacto del PDRclm (Transferencia de rentas) sobre la producción por rama de

actividad en la región de Castilla-la Mancha.

0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00% 5,00% 6,00%

Agricultura

Industrias extractivas

Energía y agua

Industria mafucturera

Maquinaria

Construcción

Comercio y reparación

Hostelería

Transportes y comunicaciones

Intermediación financiera

Servicios a empresas

AA.PP.

Educación

Sanidad y servicios sociales

Otras actividades sociales

Actividades de los hogares

1,15%0,40%

0,63%

0,88%

0,71%

0,36%

2,45%

4,67%

1,30%

2,38%

2,66%

0,00%

0,46%

0,74%

2,76%

5,26%

5. Conclusiones

A la hora de abordar la evaluación de impacto de los fondos europeos, en general, y los

destinados al desarrollo rural, en particular, la metodología input-output se presenta

como una herramienta que ofrece una gran cantidad de información sobre la eficacia del

gasto. Por otra parte, la desagregación de la información, permite aproximarse

sectorialmente a los efectos de dichos fondos y cómo éstos se distribuyen por toda la

economía.

Desde el punto de vista metodológico, el presente estudio presenta un modelo Input-

output multiregional que permite calcular los impactos de los programas de desarrollo

rural tanto en la región objetivo como fuera de ella. Por otra parte, al diferenciarse entre

los fondos asignados a transferencias directas a rentas (destinados a consumo) de los

fondos asignados a ayudas financieras a las iniciativas o proyectos de desarrollo rural

(suponen un aumento de la demanda final de la región) puede compararse la mayor o

menor eficacia de unos y otros.

Desde el punto de vista empírico los resultados obtenidos confirman la importancia que

el Programa de Desarrollo Rural de Castilla-la Mancha tendrá sobre la economía

regional durante el período 2007-2013. Concretamente se ha estimado en un 3,19% el

efecto sobre la producción (0,45 % de incremento anual) y en 26.827 empleos. Por otra

parte, los efectos fuera de la región objetivo también son relevantes a nivel de

producción y empleo.

19

Finalmente cabe indicar que el presente estudio es un trabajo a priori, sobre los cuadros

financieros aprobados. La ejecución del gasto y los resultados obtenidos a partir del

2013 permitirán determinar si las previsiones realizadas se cumplen o no.

6. Bibliografía

Andrew, R., Peters, G. P., and Lennox, J. (2009): "Approximation and Regional

Aggregation in Multi-regional Input-Output Analysis for National Carbon

Footprint Accounting." Economic Systems Research, 21(3), 311-335.

Cadarso, M. A., Gomez, N., Lopez, L. A., and Tobarra, M. A. (2008): "The EU

Enlargement and the Impact of Outsourcing on Industrial Employment in Spain,

1993-2003." Structural Change and Economic Dynamics, 19(1), 95-108.

Cadarso Vecina, M. A., Gómez Sanz, N., López Santiago, L. A., and Tobarra Gómez,

M. Á. (2009): "Deslocalización a nivel regional: el caso de la industria y los

servicios en la Comunidad de Madrid." Papeles de Europa(18), 93-120.

Cámara, A., and Marcos, M. A. (2009): "Análisis del impacto de los Fondos Europeos

2000-2006 en la Comunidad de Madrid a partir de la matriz de contabilidad

social del año 2000." Investigaciones regionales(16), 71-92.

Comisión Europea. (1989): El futuro del mundo rural [Texto impreso] : comunicación

de la Comisión al Consejo y al Parlamento : documento 7957/88 (agosto de

1988), [Madrid]: Servicio de Extensión Agraria, Ministerio de Agricultura.

Comisión Europea. (2005a): "Reglamento (CE) 1290/2005 sobre la financiación de la

política agrícola común". City.

Comisión Europea. (2005b): "Reglamento (CE) 1698/2005 relativo a la ayuda al

desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural

(FEADER)". City.

Dones, M., Pérez, J., and ASEPELT-España Reunión Anual. (2002): Evaluación de los

efectos macroeconómicos de los fondos estructurales y los fondos de cohesión

(1995-1999) mediante tablas input-output regionales integradas, Madrid:

Instituto L.R. Klein Centro Stone.

Esteban, M., Rodríguez, A., Moreno, J., Altuzarra, A., and Larrañaga, J. (2009): "La

evaluación de la Política Regional Europea. Análisis empírico de las

metodologías aplicadas." Investigaciones regionales, 14, 157-184.

Lima, M. C., and Cardenete, M. A. (2005a): "Análisis de impacto de los Fondos

Estructurales Europeos recibidos por una economía regional: un enfoque a través

de Matrices de Contabilidad Social." Documentos de Trabajo FUNCAS(199).

Lima, M. C., and Cardenete, M. A. (2005b): "Análisis de impacto de los fondos FEDER

recibidos por una economía Regional: un enfoque a través de Matrices de

Contabilidad Social." Presupuesto y gasto público(40), 113-132.

Marín, A., and Pardo, A. (2009): "El impacto de los fondos estructurales 2000-2006

sobre la región de Castilla y León: Un análisis input-output." Papeles de

Economía Española(123), 157-177.

Murillo, E. (2007): Análisis de los efectos económicos de la política regional europea

en Andalucía, Sevilla: CES.

Perez, J., Dones, M., and Llano, C. (2009): "An Interregional Impact Analysis of the EU

Structural Funds in Spain (1995-1999)." Papers in Regional Science, 88(3), 509-

529.

Peters, G. P., and Hertwich, E. G. (2006): "Pollution embodied in trade: The Norwegian

case." Global Environmental Change, 16(4), 379-387.

Ray, C. (2000): "Endogenous socio-economic development in the European union --

issues of evaluation." Journal of Rural Studies, 16(4), 447-458.

20