O conhecimento em redes interempresariais: dimensões para análise

Davi Noboru Nakano Escola Politécnica, Universidade de São Paulo - Departamento de Engenharia de Produção

dnnakano@usp.br

VERSÃO PRELIMINAR PARA DISCUSSÃO NO ÂMBITO DO PROJETO "REDES DE COOPERAÇÃO E GESTÃO DO CONHECIMENTO"

FAVOR NÃO CITAR Introdução Uma das características da sociedade pós-industrial ou pós-capitalista é o crescente valor e

impacto do conhecimento na atividade econômica (Huber, 1984, Drucker, 1993). É grande

o interesse nos chamados ativos intangíveis (Sveiby, 1997) ou capital intelectual

(Edvinsson e Malone, 1997; Stewart, 1997) das organizações, e a gestão do conhecimento

tornou-se assunto importante para a administração das empresas (Hansen et al.,

1999). Como conseqüência desse interesse, diversos temas relativos ao conhecimento

organizacional têm sido abordados, como a criação e transformação do conhecimento

(Nonaka e Takeuchi, 1995), a avaliação dos ativos intangíveis (Stewart, 1997) e o

acompanhamento e prospecção do ambiente (Kahaner, 1996).

Dentro desse novo panorama, as redes inter-empresariais emergem como locais onde o

conhecimento pode ser gerado de forma mais eficiente e rápida (Powell, Koput e Smith-

Doerr, 1996). Elas são um fenômeno recente, cujo adoção cresceu explosivamente a partir

do início dos anos 80 (Gulati, 1999). Podem ser definidas amplamente como formas de

organização da atividade econômica através de ações de coordenação e cooperação entre

empresas, baseadas ou não em contratos formais, e se posicionam, do ponto de vista

econômico, entre as empresas (hierarquias) e os mercados (Grandori e Soda, 1995). As

redes podem ser formadas por diversos motivos, Oliver (1990), por exemplo, aponta para

seis fatores para explicar o estabelecimento de relações inter-empresariais:

1. a imposição legal ou de uma instância superior, como no caso de certos

financiamentos, onde o acesso é permitido somente a consórcios entre empresas e

instituições de pesquisa,

1

2. a busca por controle (assimetria), quando uma organização procura exercer controle

sobre outra ou sobre os seus recursos de outra organização,

3. a reciprocidade, quando relações são estabelecidas por organizações que

compartilham objetivos comuns, iniciando relações de cooperação e coordenação,

4. a necessidade de maior eficiência interna, quando uma organização, preocupada em

melhorar sua própria eficiência busca estabelecer relações com outras empresas

para reduzir seus custos de transação,

5. a busca por estabilidade, em face às incertezas do ambiente competitivo. Nessas

condições, organizações podem buscar o estabelecimento de relações para diminuir

a sua vulnerabilidade,

6. a procura de legitimidade, onde uma organização busca melhora sua reputação,

visibilidade, imagem e prestígio através de interconexões com organizações aceitas

e respeitadas seu meio.

Recentemente as redes de cooperação inter-empresarial foram apontadas como o novo

locus da inovação, especialmente nos setores de rápido desenvolvimento tecnológico

(Powell, Koput e Smith-Doerr, 1996). Nesse setores, a rapidez d da evolução técnica

associada à sua própria complexidade, impedem que uma única organização domine todo o

conhecimento necessário para a inovação, exigindo a contribuição e cooperação de

diversas organizações. Porém para uma rede inter-empresarial importa não somente o

conhecimento técnico ou tecnológico: o estabelecimento de relações com outras empresas

requer que uma organização esteja a par por exemplo das necessidades e competências de

seu potencial parceiro. Além dessas informações, necessita também de outras referentes à

postura do potencial parceiro, de forma a se proteger de eventuais comportamentos

oportunistas (Gulati e Gargiulo, 1999). Portanto para a formação e operação de uma rede

inter-empresarial importa tanto o conhecimento tecnológico, que é transmitido e gerado

após o seu estabelecimento, quanto aquele que é anterior à sua formação, e que possibilita

o seu surgimento.

A administração e operação de uma rede envolve também assuntos como a definição de

autoridade para a tomada de decisões e o estabelecimento dos limites de cooperação e de

responsabilidades e direitos legais, além de exigir, de cada organização participante,

normas e procedimentos para lidar com seus parceiros. Além dessas definições, outras

fatores influenciam a administração de uma rede de cooperação, como o possível

2

comportamento oportunista de um parceiro, assim como os próprios custos de coordenação

(Gulati e Singh, 1998). A participação em uma rede envolve assim o desenvolvimento de

capacidades administrativas por parte de cada organização envolvida (Gulati, 1999). Ela

deve desenvolver o conhecimento e a competência sobre como ser um parceiro, como

portar-se e administar suas relações, para que ela participe de forma eficaz em uma rede

inter-empresarial. São portanto três os níveis ou dimensões de conhecimento relativos às

redes inter-empresariais:

1. o conhecimento anterior: informações sobre as necessidades, competências e

comportamentos de potenciais parceiros,

2. o conhecimento administrativo: capacidade organizacional para trabalhar em

parceria,

3. o conhecimento tecnológico: informações, serviços e produtos que circulam através

da rede após o seu estabelecimento, e que são o motivo de sua formação.

A gestão do conhecimento em redes inter-empresariais envolve portanto três diferentes

dimensões, que possuem características e peculiaridades próprias. Para que uma empresa

seja bem sucedida em uma rede, ela deve ser competente na administração do

conhecimento nessas três dimensões.

A gestão do conhecimento em redes inter-empresariais

O conhecimento organizacional é complexo e muilti-facetado. Uma das formas com que a

literatura contorna o problema da complexidade em definir o conhecimento é pelo

estabelecimento de classificações que reflitam parte de seus atributos. Grande parte dessas

classificações utiliza estabelece contraste entre dois extremos. Assim, o conhecimento é

classificado por exemplo como: tácito ou explícito (Nonaka e Takeuchi, 1995), tácito e

articulado, (Hedlund, 1994), informacão ou know how (Kogut e Zander, 1992), declarativo

e procedural (Grant, 1996). De forma geral essas classificações duas facetas do

conhecimento: parte dele pode ser traduzido em desenhos, linguagens ou símbolos,

enquanto outra parte é de difícil representação, estando incorporado nos modos de pensar e

agir. Hedlund (1994) propõe que ambos os tipos de conhecimento podem ser expressos

em três dimensões: a dimensão cognitiva, os modos de pensar, princípios lógicos e de

raciocínio que podem ser expressos me documentos, fórmulas e expressões; a dimensão

3

das habilidades, e a dimensão objetiva, o conhecimento incorporado a produtos e

serviços. O conhecimento possui portanto diferentes vetores, que podem levá-lo de uma

organização para outra, com diferentes características e capacidades de armazenamento e

transmissão.

Quanto aos processos de gestão do conhecimento, existem atualmente uma grande

variedade de proposições na literatura. Utilizando-se de conceitos elaborados em outras

trabalhos (Nakano, 2001), entende-se gestão do conhecimento como formada por quatro

processos básicos:

• Criação: a geração de conhecimento com atividade interna à organização,

• Aquisição: absorção de conhecimento de fontes externas à organização,

• Interpretação: a capacidade de transformar e modificar o conhecimento, adaptando o

seu uso a cada situação particular,

• Armazenamento: os processo de alimentação, manutenção e recuperação de

informações dos aparatos de memória organizacional1.

Pode-se desenhar uma matriz, relacionando as dimensões do conhecimento em redes inter-

empresariais, seus vetores e os processos de gestão do conhecimento propostos (tabela

1). Obtém-se uma matriz, onde cada célula representa um processo de gestão do

conhecimento referente a uma particular dimensão do conhecimento. Cada uma dessas

células será analisada em detalhe a seguir.

A. Conhecimento anterior

Dada a natureza do conhecimento anterior, i.e., aquele que possibilita a organização a

decidir sobre a formação de uma parceria pela análise das necessidades, competências e

comportamentos de potenciais parceiros, ele só é passível de aquisição, não podendo,

obviamente, ser criado no interior da organização. A literatura destaca que o principal

meio de adquirir conhecimento anterior vem de informações do comportamento anterior de

organizações. Essas informações podem ser obtidas através de relacionamentos que a

organização possua, através de associações de classe, contatos de diretoria, relações

comerciais e projetos e parcerias anteriores (Gulati e Gargiulo, 1999). Essa perspectiva

4

enfatiza portanto que a organização está inserida em um contexto social e histórico, e que

quanto maior seja sua exposição ao seu ambiente e quanto maior sua experiência prévia,

maior será sua capacidade de adquirir conhecimento anterior (Gulati e Gargiulo, 1999).

B. Conhecimento administrativo

A ênfase na literatura é sobre o conhecimento através da experiência (learning by doing),

i.e., quanto maior for o número de experiências que uma organização possua (bem

sucedidas, subentende-se), tanto maior o desenvolvimento de práticas administrativas que a

tornam um parceiro efetivo. Isso acaba por ter um efeito recursivo, na medida em que o

desenvolvimento da imagem de “boa parceira” torna a organização mais atrativa para

futuras parcerias (Gulati, 1999).

C. Conhecimento tecnológico

Esta é a dimensão do conhecimento que é, indiscutivelmente, mais abordada na

literatura. Cada processo será examinado em particular a seguir.

Criação: a literatura sugere que em ambientes onde a tecnologia seja complexa, distribuída

e tenha desenvolvimento acelerado, as inovações sejam geradas na cooperação entre

empresas, e não no interior de uma delas (Powell, Koput e Smith-Doerr, 1996). Também

sugere que a participação em diferentes redes, que não sejam inter-relacionadas pode

possibilitar a uma organização transferir e adaptar conhecimento de uma rede para outra,

tornando-se inovadora (Hargardon e Sutton, 1997). Assim, a posição de uma organização

em uma rede, ou mais precisamente, em diversas redes, pode ser um elemento que aumente

sua capacidade de inovação.

Aquisição: Duas características de uma rede inter-empresarial são discutidas na literatura

em relação a este processo: a morfologia e a qualidade de suas relações. Quanto à

morfologia, diferenciam-se três tipos de relações entre organizações: relações diretas,

quando as organizações interagem diretamente; relações indiretas, quando não há interação

direta, mas as organizações interagem com uma terceira em comum; e os buracos

estruturais, quando uma organização possui relações com duas outras, que não interagem

entre si (o buraco se estabelece entre as duas últimas). A influência da morfologia é

1 O conceito de memória organizacional utilizado aqui é o proposto por Walsh e Ungson, 1991, utilizado por exemplo em Moorman e Miner, 1997; Hargardon e Sutton, 1997.

5

discutida por Ahuja (2000), que analisa a influencia da posição de uma organização na

rede, mais precisamente o impacto das relações diretas, indiretas e dos buracos estruturais

em sua capacidade de inovação. Quanto à qualidade das relações, de acordo com a

freqüência e intensidade de transferência de informações, uma relação pode ser classificada

como forte ou fraca. Hansen (1999) e Kraatz (1998) estudam a influência das relações

fortes e fracas na inovação, e em que medida cada uma delas inibe ou facilita o fluxo de

conhecimento. Alguns autores também estudam a influência da posição de uma

organização em uma rede, se central ou periférica, assim como sua atuação como

intermediário entre diferentes redes (e.g. Hargardon e Sutton, 1997).

Darr, Argote e Epple (1995) relacionam três mecanismos pelos quais o conhecimento

técnológico é transferido de uma organização para outra. Estudando redes de franquia,

eles relacionam os seguintes mecanismos: comunicação regular, a troca de informação por

relatórios periódicos, telefonemas e similares; os relacionamentos pessoais, pelos quais

informações são transmitidas informalmente e reuniões periódicas. Uzzi (1997) por sua

vez explora o a estrutura social da rede como facilitador na transmissão de

informações. Relações próximas permitem o estabelecimento de relações de confiança, de

troca de informações detalhadas e resolução conjunta de problemas, aumentando o

potencial para a troca de informações.

Armazenamento: Um conceito evidente, e por isso não explicitamente tratado na

literatura específica sobre redes e alianças, é que os nós da redes, i.e., as organizações

participantes, armazenam internamente o conhecimento, através dos seus dispositivos de

memória organizacional, como seus colaboradores (em suas memórias, habilidades e

raciocínios), seus procedimentos e técnicas, cultura, estrutura e ambiente físico (Walsh e

Ungson, 1991). Pode-se ainda acrescentar à essa relação os produtos e serviços criadso

pelas operações de cada organização participante (Hedlund, 1994). Além disso, em um

meta-nível, sugere-se que as próprias relações entre as empresas armazenem conhecimento

(e.g. Powell, Koput e Smith-Doerr, 1996).

A tabela 1 resume os mecanismos propostos na literatura relativos a cada um dos processos

de gestão do conhecimento:

6

Conhecimento anterior

Conhecimento administrativo

Conhecimento tecnológico

Criação A própria rede é o local de inovação

Influência da posição na rede

Aquisição Relacionamentos e parcerias anteriores

Conhecimento adquirido pela

experiência

Influência da morfologia da rede

Influência da qualidade das

relações

Influência da posição

Mecanismos como: comunicação regular,

relacionamentos pessoais e reuniões

Influência do grau de relacionamento entre

parceiros

Interpretação

Armazenamento Nós da rede (organizações)

Produtos e serviços

Próprios relacionamentos

Tabela 1: Dimensões do conhecimento e processos de gestão Fonte: autor

Conclusão

A tabela 1 resume os conceitos levantados, e mostra que duas dimensões do conhecimento

em redes inter-empresariais têm sido negligenciados até o momento: o conhecimento

anterior e o conhecimento administrativo para a operação de uma rede. Mais

especificamente, dois aspectos parecem de especial importância e carecem de discussão: O

primeiro se refere a onde e como as organizações devem armazenar o conhecimento, e

particularmente aqueles aqui denominados anterior e administrativo que desenvolvem. Já

que essas dimensões do conhecimento não fazem parte do núcleo principal de operações da

organização, ele pode ser negligenciado, se a organização não colocar sobre elas a ênfase

apropriada. Como agravante, se ele for pouco utilizado, pode ser facilmente perdido por

falta de uso, pois a literatura sugere que o conhecimento organizacional, quando não

utilizado, se deprecia rapidamente (Darr, Argote e Epple, 1995).

7

O segundo aspecto diz respeito aos mecanismos do conhecimento administrativo, mais

especificamente, quais são as capacidades que uma organização precisa desenvolver para

ser uma parceiro efetivo. Que competências organizacionais são necessárias para uma

organização desempenhar adequadamente o papel de parceira? Quais a importância da

assimetria nessas relações? Onde essas competências de localizam, e como devem ser

administradas. O domínio dessa dimensão parece tão fundamental para o adequado

estabelecimento de uma rede quanto o próprio conhecimento tecnológico. Essa é portanto

uma área de estudo emergente, de fundamental importância para o estabelecimento e

gestão de redes inter-empresariais, e que justifica estudo mais aprofundado. As perguntas

que emergem e que permanecem a serem respondidas são :

1. Onde e como as organizações armazenam o conhecimento anterior e o administrativo?

2. Quais são as competências que uma organização precisa desenvolver para participar

em redes inter-empresariais? Como ela deve administrá-las?

Referências

Ahuja, Gautam Collaboration networks, structural holes and innovation: a longitudinal study Administrative Science Quarterly, v. 45, 2000, p. 425 – 455

Darr, Eric D.; Argote, Linda; Epple. Dennis. The acquisition, transfer and depreciation of knowledge in service organizations: Productivity in franchises Management Science, v. 41, n. 11, 1995, p. 1750 - 1762

Drucker, Peter F. The Post-Capitalist Society. New York : HarperCollins, 1993, 232p.

Edvinsson, Leif and Malone, Michael S. Intellectual Capital New York : Harper Collins, 1997, 225p.

Grandori, Anna and Soda, Giuseppe Inter-firm networks: antecendents, mechanisms and forms Organization Studies, v. 16, n. 2, 1995, p. 183 – 214

Grant, Robert M. Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, v.17, Winter Special Edition, 1996, p. 109 – 22.

Gulati, Ranjav and Gargiulo, Martin Where do Interoganizational networks come from? The American Journal of Sociology, v. 104, n. 5, 1999

Gulati, Ranjay Network location and learning: the influence of network resources and firm capacbilities on alliance formation Strategic Management Journal, v. 20, 1999, p. 397 - 420

8

Hansen, Morten T. The search-transfer problem: The role of weak ties in sharing knowledge across organization subunits Administrative Science Quarterly, v.44, 1999, p. 82 - 111.

Hansen, Morten T., Nohria, Nitin and Tierney, Thomas. What’s your strategy for managing knowledge? Harvard Business Review, v.77, n.2, march-april 1999. P.106 – 16.

Hargardon, Andrew and Sutton, Robert I. Technology brokering and innovation in a product development firm Administrative Science Quarterly, v.47, 1997, p. 716 – 749.

Huber, George P. The nature and design of post-industrial organizations. Management Science, v.30, n.8, Aug 1984, p.928-951.

Kahaner, Larry Competitive Intelligence New York : Touchstone, 1996

Kogut, Bruce and Zander, Udo Knowledge of the firm: combinative capabilities,, and the replication of technology. Organization Science, v.3, n.3, Aug 1992, p.383 – 97.

Kraatz, Matthew S. Learning by association? Interorganizational networks and adaptation to environmental change Academy of Management Journal, v. 41, n. 6, 1998

Moorman, Christine and Miner, Anne S. The impact of organizational memory on new product performance and creativity Journal of Marketing Research, v.XXXIV, February, 1997, p. 91 – 106.

Nakano, Davi N. Gestão do conhecimento organizacional: um modelo conceitual Working paper, não publicado, EPUSP, 2001

Nonaka, Ikujiro and Takeuchi, Hirotaka. The Knowledge-creating Company. New York : Oxford University Press, 1995, 284p.

Oliver, Christine Determinants of interoganizational relationships: Integration and future directions The Academy of Management Review, v. 15, n. 2, 1990, p. 241 - 265

Powell, Walter W.; Koput, Kenneth W. ans Smith-Doerr, Laurel Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology Administrative Science Quarterly, v. 41, n. 1, 1996

Stewart, Thomas A. Intellectual Capital: the New Wealth of Organizations New York : Doubleday / Currency, 1997. 278 p.

Sveiby, Karl E. The New Organizational Wealth: Managing & Measuring Knowledge-based Assets San Francisco, CA : Berrett-Koehler Publishers, 1997, 220 p.

Walsh, James P. and Ungson, Gerardo Rivera. Organizational memory. The Academy of Management Review, v.16, n.1, 1991, p.57 – 91.

9