MONOGRAFIA 4377 02D · La presente investigación pretende realizar un abordaje a la temática...

Antecedentes y análisis de los principales indicadores en la actualidad del Factor Militar de E.U.A.

1

TITULO :

“ ANTECEDENTES Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES

INDICADORES EN LA ACTUALIDAD DEL FACTOR MILITAR

DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.”

AUTOR Mayor RICHARD LAMADRID ORIENTADOR: Cnel. TRANQUILINO MACHADO

CÁTEDRA DE ESTRATEGIA

AÑO 2002

CURSO DE ESTADO MAYOR


2

INDICE GENERAL

CAPITULO I - INTRODUCCION

A.- Generalidades

B.- Importancia del tema

C.- Definición del problema

D.- Estructura para el desarrollo de la investigación

E.- Metodología

F.- Antecedentes de investigación relacionados con el tema

G.- Objetivos de la investigación

H.- Marco teórico referencial

I.- Limitaciones al presente trabajo

CAPITULO II – ANÁLISIS HISTORICO

SISTÉMICO DE LA CONDUCTA ESTRATEGICA DE NORTEÑO.

A.- Análisis de los diferentes períodos históricos

B.- Conclusiones Parciales

CAPITULO III – ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES

INDICADORES EN LA ACTUALIDAD Y DE INTERDEPENDENCIA GLOBAL TENDENCIA ESTRATEGICA


3

A.- Análisis de los principales indicadores

1.- Hechos detectados

2.- Conclusión Parcial

3.-Accionar Estratégico Detectado

B.- Tendencia estratégica

CAPITULO IV - BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

A.- Libros

B.- Publicaciones

C.-Direcciones de Internet


4

CAPITULO I - INTRODUCCIÓN A.-GENERALIDADES.

La presente investigación pretende realizar un abordaje a la temática profesional, vinculada con la conducta estratégica adoptada a través de la historia y en la actualidad, por Estados Unidos; visando analizar ese comportamiento estratégico a través de los hechos más importantes ocurridos en el proceso histórico de este país, y mediante el establecimiento de diferentes períodos, visualizar una tendencia hacia el futuro bajo la óptica del FACTOR MILITAR. Asimismo hacer un relevamiento de los principales indicadores actuales y analizarlos, para establecer la posición del país en el contexto regional y de interdependencia global. En la consideración de los indicadores específicamente militares u otros

elementos que puedan afectar al factor, encontraremos además indicadores

que podrán no ser necesariamente militares, tales como el narcotráfico,

contrabando, terrorismo, situación geográfica, recursos humanos, etc.; que

expresados objetivamente, podrán influir significativamente en el factor objeto

de esta investigación.-

Se intentara priorizar los aspectos referentes a los indicadores de: Despliegue,

Organización Militar y Presupuesto Militar sin perjuicio del relevamiento de

aquellos factores que por su incidencia deban destacarse oportunamente.

La actual situación de la región, afectada por dificultades económicas y la

necesidad de la integración interamericana hacen como en todas las épocas

que este factor adquiera gran importancia.

B.-IMPORTANCIA DEL TEMA.


5

Los avances científicos consecuencia de las nuevas tecnologías y métodos de

investigación, han generado consecuentemente transformaciones en las diferentes

formas de conducción de los países.

Todo este entorno ha tenido como resultado, la toma de conciencia en la investigación estratégica en el estudio de los diferentes escenarios a los efectos de poder determinar conductas futuras. Esta investigación pretende analizar dentro del Factor Militar las diferentes conductas estratégicas dentro del análisis estratégico para adelantarse a los acontecimientos y poder esperar el futuro mejor preparados Este análisis se basa en el estudio de antecedentes más recientes y los indicadores dentro de este factor que posibilitaran a la luz del análisis determinar las posibles acciones estratégicas. A través de éste estudio se busca el uso de metodología especializada en el análisis estratégico relacionadas con un escenario prospectivo. Tiene como objetivo desarrollar la superación del investigador generando campos de aplicación de los conocimientos vertidos en el aula C.-DEFINICION DEL PROBLEMA.

Consiste en el análisis de la realidad para deducir el accionar estratégico de Estados

Unidos en el Factor Militar con los indicadores seleccionados.

Se busca investigar los hechos y con la ayuda de los indicadores, descubrir los

objetivos que persiguen. No es razón de estudio analizar la acción de otros actores.

Del accionar del actor militar determinado interesará particularmente su relación con

la región y con el resto del mundo sin profundizar en ésta última. , Si en lo interno en

cuanto a su política a ser desarrollada por el bien del actor.

D.-ESTRUCTURA PARA EL DESARROLLO DE LA INVESTIGACION.

1. - Para la realización del presente trabajo de investigación se aplicará la

combinación de métodos y técnicas de compilación y de investigación

científica.-


6

2. - Se requiere la consulta bibliográfica de Documentos y textos sobre el tema

nacionales y extranjeros.-

E.-METODOLOGIA.

a-El trabajo se realizará inicialmente en la investigación, sobre bibliografía existente,

trabajos monográficos, análisis de prensa escrita, trabajos de Internet y entrevistas a

personas con conocimientos en el tema.

b.-Se analizarán los acontecimientos de la actualidad que se van desarrollando para

tratar de fundamentar o deducir una conducta futura del factor, teniendo en cuenta

su relación o influencia con los demás factores de este mismo actor que son

estudiados por otros investigadores.

c- La investigación analítica - inductiva se orientará básicamente sobre esos

acontecimientos mencionados anteriormente relacionados a los aspectos como

espacio, tiempo, medios, para deducir o llegar a elaborar una acción

estratégica de cada uno de los indicadores.-

F.-ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN RELACIONADOS CON EL TEMA.

El presente trabajo carece de antecedentes lo que redunda en una mayor

exigencia que no solo implica el seguimiento de las novedades que

comprenden el factor en cuestión, sino además la necesidad de recabar el

material para el estudio histórico sistémico.

G.-OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN

1. - Objetivo General

La finalidad de la investigación consistirá en un análisis histórico y sistémico

de la conducta estratégica del país en estudio, abarcando aspectos


7

generales a fin de atribuir la conducta estratégica futura, teniendo como

base los eventos o hitos más importantes en el proceso histórico y el rol

político del factor militar así como los procesos de cambio de los mismos

con respecto al continente, la región y nuestro País en particular.-

El trabajo estará enfocado para brindarle al lector, luego de una reseña histórica y las herramientas necesarias para que a través de las conclusiones a las que se arribarán, poder así al análisis de soluciones estratégicas que sean aptas, factibles y aceptables.

Por otra parte se espera que este trabajo de investigación, sirva de base en lo referente al Factor Militar de Estados Unidos de América. , para la realización del Ejercicio Académico de Estrategia.

H.-MARCO TEORICO REFERENCIAL

1- Definición de términos. Se considera aclarar el alcance que se dará a determinados términos durante el

desarrollo de la investigación teniendo en cuenta los manuales considerados en

el estudio para poder entender a las conclusiones que arribaremos en el

presente trabajo.

Estrategia: arte y ciencia de aplicar el poder hacia la consecución de objetivos

políticos. “Medidas de naturaleza e intensidad variable llevadas a cabo para

preparar y aplicación del poder.”

Acción Estratégica: acción que realiza un sujeto estratégico en un marco de espacio-

tiempo dado, aplicando determinados medios en su poder, maniobrando de acuerdo

con la política marcada de manera de alcanzar los objetivos coyunturales o

permanentes que se ha fijado. Estas acciones estratégicas se manifiestan por

definición, en hechos reales.

Áreas Estratégicas: áreas geográficas o regiones o actividades que envuelven

actividades humanas llamados sectores donde se aplican acciones estratégicas.


8

Estas pueden ser en el ámbito de la educación, en la salud, etc. En la actualidad se

encuentran vacíos en las zonas de frontera, centros urbanos, etc.”

Ambiente estratégico: los estados-nación se desenvuelven en el ambiente internacional así

como también las organizaciones internacionales (política-económica y social) y empresas

transnacionales, etc.

También lo hacen en el ámbito interno de cada estado-nación

I.- LIMITACIONES AL PRESENTE TRABAJO.

El problema a investigar, como se deduce de lo expuesto anteriormente, es el

accionar del poder militar de Estados Unidos.

No se estudiará la legitimidad de esa conducción dando por hecho ésta, ni su

proyección al futuro.

Se considerará el accionar de todas las fuerzas como un todo desde el punto de vista

de preparación y aplicación, pero a los efectos del estudio tomaremos por separado

los hechos por componentes que se desarrollen y relacionándolos con el indicador de

todo el factor.


9

CAPITULO II – ANÁLISIS HISTORICO SISTÉMICO DE LA

CONDUCTA ESTRATEGICA DE E.U.A.

A.- Análisis de los diferentes períodos históricos

LOS INICIOS DE LA ESTRATEGIA DE E.U.A. (1.775-1.815) La estrategia de desgaste en la Guerra de Independencia Durante la guerra de Independencia Norteamericana los insurrectos desarrollaron dos tipos de estrategia diferente, pero ambas tenían como denominador común la escasez de medios humanos y materiales, tanto en cantidad como en calidad. Este modelo de estrategia requería de un gran esfuerzo de inteligencia y esta fue una de las muchas funciones que asumió, consiguiendo que no fallara nunca el enlace entre el analista de inteligencia y el responsable de tomar las decisiones. El modelo estratégico y táctico elegido por Washington era, quizá, el más adecuado para la Revolución Norteamericana, pero este modelo de desgaste o erosión trajo consigo que la guerra se prolongase. La estrategia partisana en la Guerra de Independencia A finales del siglo XVIII se vivía en Europa la era de la guerra limitada. Pero el modelo de las guerras que se libraban en Estados Unidos fue distinto desde que los primeros colonos ingleses se establecieron allí. En 1.778 Francia entró en guerra con Gran Bretaña y en 1.779 lo hizo España. Esto trajo consigo que para el gobierno británico el frente en Estados Unidos se convirtiese en un teatro de operaciones secundario y que desde 1.778 disminuyesen considerablemente los refuerzos enviados desde la metrópoli. En 1.780 el Congreso Revolucionario designó al General Nathanael Greene como Jefe del Departamento del Sur. Contaba con poco más de 1.000 hombres entre los que había soldados regulares y milicias, todos ellos con escasa experiencia en combate. Greene violó el principio de concentración y con ello obligó al enemigo a hacer lo mismo. Consiguió así que las fuerzas británicas resultasen un objetivo aún más rentable a los ataques partisanos y a sus propias fuerzas que, al igual que las de Nortington, únicamente eran capaces de derrotar a pequeñas fuerzas enemigas. Greene debilitaba a su enemigo obligándole a realizar marchas de gran longitud para perseguirle y era en ese momento cuando intervenían los partisanos. Cuando tuvo que llegar al combate siempre eligió las circunstancias necesarias que hicieran prácticamente imposible su derrota, incluso si sufrió una derrota táctica a la larga se convertiría en una victoria operacional. Por fin en 1.781 los Revolucionarios consiguieron que el gobierno británico abandonase la lucha y en 1.783 fue concedida oficialmente la independencia a las trece colonias. Las primeras guerras de los Estados Unidos


10

La Revolución Francesa, la posterior entrada en guerra contra Gran Bretaña y el incremento de los abordajes a mercantes norteños por piratas del norte de África llevaron a que el Congreso aprobase en 1.794 la rehabilitación de las fortificaciones costeras de la época de la Revolución y la construcción de otras nuevas para proteger los dieciséis puertos más importantes. Jefferson fue elegido presidente en 1.801 y su administración se mostró reacia a cualquier tipo de gasto militar, principalmente de la Marina. Se optó por construir pequeños barcos (un total de 176) con un único cañón, baratos y de gran maniobrabilidad. La política jeffersoniana había conducido a una estrategia meramente defensiva. El Ejército contaba únicamente con 6.000 hombres y la Marina no tenía ninguna capacidad ofensiva. Cuando en 1.814 Gran Bretaña se vio libre de sus compromisos europeos decidió que Norteamerica debía ser castigada por haber interferido mientras se luchaba para garantizar la libertad en Europa. Volcó todo su esfuerzo naval en el bloqueo de las costas pero no llevó a cabo un desembarco al no encontrar un objetivo que mereciese la pena. Por fin, fruto del cansancio más que de una derrota militar, Gran Bretaña abandonó la Guerra. Pero este conflicto de 1.812 sirvió para hacer ver a los norteños que necesitaban mejorar la calidad de sus dirigentes militares y desarrollar una política militar acorde con sus pretensiones. EL COMIENZO DE LA POTENCIA MILITAR (1.815-1.890) La estrategia indirecta de Winfield Scott Desde 1.794 los Norteamericanos habían comenzado a construir fuertes y barcos pero sin ningún plan que contemplase el apoyo mutuo entre ambos, en 1.814, el Congreso autorizó para tiempo de paz un ejército de 10.000 hombres y la construcción de nueve buques de línea de 74 cañones y varias fragatas. La paz reinaba en Europa en esta época y la misión primordial para la Marina era mostrar su presencia en aquellas aguas por las que navegaba el cada vez más floreciente comercio norteamericano. La figura más notable de mediados del siglo XIX fue Winfield Scott. Participó en las campañas de 1.812 y en 1.841 fue nombrado Jefe del ejército, cargo que ostentaría durante veinte años. En 1.840 se decidió construir una línea de fuertes a lo largo de la frontera india. Estos fuertes estarían unidos por una carretera de forma que al no ser grandes las guarniciones en los mismos se permitiese un rápido redespliegue de fuerzas de uno a otro garantizando así los apoyos mutuos. Los primeros pensadores militares: Dennis H. Mahan y Henry W. Halleck. A mediados del siglo XIX los Norteamericanos continuaban siendo una colonia de Europa en asuntos relacionados con la guerra ya que a las potencias a las que debía hacer frente eran las del Viejo Continente. Pero el Estadounidense era un ejército de reducidas dimensiones –como lo había sido desde su nacimiento- y la nación no veía ninguna amenaza inmediata. El número uno de la promoción de 1.824 fue Dennis Hart Mahan, pupilo de Thayer y que con el tiempo se convertiría en profesor principal, tanto de temas militares como de ingeniería. La afición por el estudio de la guerra inculcada por Mahan impactó de lleno en Henry Wager Halleck, de la promoción de 1.839.


11

Para Mahan el arte militar se podía dividir en cuatro ramas diferentes: Estrategia, Fortificación o Ingeniería, Logística y Táctica. La interpretación jominiana de Napoleón se convirtió en la base de la enseñanza estratégica en West Point.El primer libro que recogía de forma sistemática los principios de la estrategia fue Elementos del Arte Militar y de la Ciencia escrito por Halleck en 1.846. Cuando Halleck trató de aplicar los preceptos estratégicos de Jomini a las circunstancias particulares de los Norteamericanos llegó a la conclusión de que el enfoque de la guerra debía ser defensivo. Ante una perspectiva de crecimiento económico y del incremento del comercio y de la navegación sólo cabía la autoprotección. Pero las condiciones del país cambiaron en la Guerra Civil. Los Estados Unidos habían pasado a ser un país rico en recursos y mano de obra y los militares norteamericanos eran conscientes de que el objetivo de la batalla era la destrucción física y moral del adversario. La estrategia napoleónica en la Guerra de Secesión La situación con que se encontró el gobierno de Washington al comienzo de la guerra se puede resumir en que el dominio del mar era absoluto por parte de la Unión pero la entidad de las fuerzas terrestres enfrentadas era muy similar. Scott, como defensor de la guerra pre-napoleónica, propuso sitiar a las fuerzas rebeldes del Sur bloqueando sus puertos con el poder naval de la Unión, estrangulando la economía y las posibilidades de lucha de la Confederación al impedir las exportaciones de algodón y las importaciones de armamento. A su vez las fuerzas terrestres aplicarían lo que se dio en llamar la “estrategia de la anaconda”. Esta estrategia consistía en avanzar de norte a sur a lo largo de los valles de los ríos más importantes sin buscar enfrentamientos directos con los gruesos enemigos pero consiguiendo el desmembramiento de la Confederación. A finales de agosto de 1.862 Virginia estaba prácticamente libre de fuerzas federales y la capital amenazada era Washington en lugar de Richmond. En su segunda campaña de Manassas, Lee desarrolló un modelo perfectamente napoleónico. Fue una campaña basada en la maniobra que llevó al enemigo a una posición de desventaja y, en ese momento, se desencadenó la “batalla decisiva”. Pero las fuerzas federales no fueron completamente destruidas y las bajas de los sudistas fueron cuantiosas. En su penetración hacia el norte Lee buscaba una batalla decisiva y esta tuvo lugar el 1 de julio en Gettysburg. A Lee le fallaron nuevamente sus subordinados. La capacidad ofensiva del Ejército de Virginia del Norte quedó anulada. En la segunda campaña de Manassas emuló a la perfección el sistema de combate napoleónico fijando el frente enemigo con parte de sus fuerzas y envolviendo su flanco y su retaguardia con el resto. Pero al igual que Napoleón, Lee fue “demasiado napoleónico” y en su búsqueda de la batalla decisiva como base de su estrategia consiguió destruir sus fuerzas en lugar de las del enemigo. La estrategia de aniquilación en la Guerra de Secesión La abolición de la esclavitud se estableció como objetivo de la guerra con posterioridad. Tal era la división de opiniones que, incluso tras la derrota de Gettysburg, la Confederación tenía


12

ciertas esperanzas de sobrevivir si en el Norte ganaban las elecciones de 1.864 los demócratas. A mediados de 1.862 se llegó a la convicción de que la política conciliadora no sería capaz de devolver a los secesionistas a la Unión. Se pensó que quizá tuviese más éxito el castigo y la mano dura de forma que se socavase la voluntad secesionista. Así, el castigo se convirtió en un elemento de la estrategia militar. Ulysses Simpson Grant sabía que la guerra no se podría ganar sin un considerable costo en vidas humanas y aunque no se obcecó con la batalla decisiva napoleónica sí aceptó afrontar una guerra de aniquilación como única forma de alcanzar la victoria en una guerra de tipo nacionalista. Desarrolló una estrategia de aniquilación basada en el principio de concentración golpeando a las fuerzas confederadas con gran potencia. Consiguió aumentar su potencia eliminando en todo lo posible las guarniciones que se extendían a lo largo de la frontera con la Confederación y en los territorios conquistados a la misma. Por su parte Grant buscaba la aniquilación completa de su adversario y ello incluía la destrucción de todos sus recursos. Las necesidades logísticas de las fuerzas habían crecido considerablemente y se habían hecho más complejas, resultando ser un buen objetivo para el adversario. La estrategia de aniquilación en las Guerras Indias Hasta la Guerra Civil los Norteamericanos sólo buscaron el desplazar a las tribus indias de forma que dejasen libre los territorios que los blancos consideraban útiles empujándolos hacia zonas en las que todavía no se aventuraban a entrar. En 1.832 se creó dentro del Departamento de la Guerra una Oficina de Asuntos Indios. Esta Oficina se encargó durante la década de los años treinta de que el ejército escoltase a las tribus del este hasta sus nuevos territorios. En 1.849 la Oficina de Asuntos Indios pasó a depender del Departamento de Interior y se vio dominada por personal menos tolerante con los indios que el que la había constituido durante su dependencia del Departamento de la Guerra. Cuando el ejército regular regresó a la frontera india en 1.865 y 1.866 era evidente que la política de mantener un estado indio de forma permanente resultaba obsoleta. A partir de 1.865 la construcción de las vías férreas Union Pacific y Kansas Pacific invadieron los territorios indios. A partir del otoño de 1.862 el General Philip Sheridan comenzó una campaña para concentrar en las reservas a las tribus indias del sur: los Cheyenne, los Arapaho, los Kiowa y los Comanche. Escogió una estrategia novedosa en las guerras indias, la estrategia de Sherman. Atacó durante el invierno aprovechando la debilidad de los ponys de los indios por la escasez de pasto y la escasa movilidad de estos.


13

Destruyó los campamentos indios y todas las provisiones que en ellos se acumulaban. El 25 de junio de 1.876 se desencadenó la batalla de Little Big Horn donde perdieron la vida Custer y la mayor parte del 7º Regimiento de Caballería. Este desastre confirmó la necesidad de acabar con el potencial militar de los Sioux. Para ello Sheridan ordenó la ejecución de una nueva campaña de invierno. En 1.890 se produjo el último alzamiento de los Sioux que fue acallado de forma sangrienta por el 7º de Caballería en Wounded Knee Creek. LOS ORÍGENES DEL PODER NAVAL DE LOS ESTADOS UNIDOS. STEPHEN. LUCE Y ALFRED T. MAHAN De la guerra civil a la creación de la Escuela de Guerra Naval: Stephen B. Luce. En 1865, antes de las reducciones de las flotas y de las unidades que habían participado en la guerra civil, los Estados Unidos podían considerarse la primera potencia militar del mundo. Sin embargo, en un breve lapso de tiempo los Estados Unidos volvieron a su esquema tradicional de defensa, heredada de los tiempos de la presidencia de George Washington. En otras palabras, el final de la guerra trajo consigo la reducción del Ejército y de la Flota y el retorno al esquema estratégico defensivo tradicional no dejó de ser una consecuencia de esta drástica reducción. Esta etapa de aislacionismo de los Norteamericanos, primera de una larga serie que llega hasta la época contemporánea, se basó fundamentalmente en su posición geográfica. Por otro lado, el sistema de equilibrio entre estados en Europa estaba asistiendo al nacimiento del Imperio Alemán, reduciéndose las posibilidades de una actuación europea en el Hemisferio Occidental. De esta manera, los Norteamericanos pudieron dedicarse plenamente a sus asuntos internos, al ver reducido el riesgo de ataque del exterior. El grado de seguridad de la que gozaban era tan elevado el periodo de 1820 a 1860. Consecuencia o causa de la reducción y de la falta de sensación de peligros que conjurar, la sociedad norteña se desentendió de los problemas específicamente militares hasta la década de los ochenta. En efecto, en 1883 el Congreso aprobó la construcción de la “Escuadra Blanca” , compuesta inicialmente por tres cruceros ligeros y un navío de despacho, a los que se unieron los cruceros Texas y Maine. A este embrión de la flota acorazada y de vapor se unió la decisión de mejorar las defensas costeras y de incluir cañones de doce pulgadas de retrocarga en sus fortificaciones. Esta resurrección del interés por lo militar tenía, sin embargo, un marcado carácter defensivo. No existía amenaza alguna para los intereses norteamericanos más allá del mar, por más que el Secretario de Guerra William C. Endicot se esforzara en propalar el peligro de una invasión del país a cargo de potencias extranjeras. Más potentes que las hipotéticas amenazas serían las fuerzas interiores de la sociedad que empujaban a la política del país a expandir su influencia más allá del sub continente norteamericano.


14

Finalizada la conquista de su propio territorio, la ebullición de una nación joven y de una sociedad emprendedora traspasó sus fronteras y dirigió su ávida mirada a la totalidad de América. En 1887 los Norteamericanos consiguieron del reino de Hawai el monopolio de uso de Pearl Harbor e instalaron allí una base de carboneo y estaciones de mantenimiento y reparación de buques. Este inicio de proyección no era sino la consecuencia del despegar económico del gigante: en 1885, los estadounidenses habían sobrepasado en producción manufacturera a Gran Bretaña, considerada por entonces la primera potencia industrial. Hacia finales de siglo, consumían más energía que Alemania, Francia, Austria-Hungría, Rusia, Japón e Italia juntos. Entre la Guerra de Secesión y el fin de siglo, la producción Norteamericana de carbón aumentó un 800%, la de vías de acero un 523%, el kilometraje de vías férreas un 567% y la producción de trigo un 256%. La política exterior de los Norteamericanos se encontraba en un momento de expansión imparable, pero necesitaba urgentemente el desarrollo de una estrategia marítima que le sirviera de base de apoyo. LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL Los Estadounidenses y la Gran Guerra. La preparación de las Fuerzas Armadas para la contienda. En abril de 1917, cuando los Estadounidenses entraron en la guerra, la Marina británica había conseguido, después de una “batalla decisiva”, la de Jutlandia, el dominio del mar en un sentido tradicional y mantenía a la Flota alemana de Alta Mar en sus bases del Báltico, prácticamente embotellada. La Marina norteamericana tampoco estaba diseñada para la guerra que iba a librar, la componían setenta destructores de los que sólo cuarenta y cuatro podían considerarse relativamente modernos. Hasta el final de la guerra los astilleros norteamericanos vomitaron literalmente 250 destructores y 176 buques antisubmarino, sesenta de ellos de gran tonelaje. Además, establecieron la barrera de minas submarinas entre las costas de Escocia y Noruega (de 250 millas náuticas), lo que hizo más difícil la navegación por el Mar del Norte a los submarinos alemanes. Solamente a través del poderío industrial norteamericano, el dominio del mar tuvo un significado pleno en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, tal y como había predicho el Ejército de Tierra, la hegemonía del mar era un objetivo intermedio: para conseguir la derrota de Alemania, que disponía del granero ucraniano para abastecerse tras la caída de la Rusia zarista, no bastaría el bloqueo naval mahaniano y sería necesario recurrir a la sangrienta estrategia terrestre de Ulysses S. Grant. En efecto, a pesar de la política de aislacionismo de la administración norteamericana, la guerra se estaba preparando en los manejos de los propios servicios del Departamento de la Guerra creado en 1900, un organismo encargado del planeamiento de la defensa nacional. En su seno en 1903, el Consejo Conjunto de la Marina y el Ejército, sentó las bases de lo que debía ser la defensa de los Norteamericanos y de sus posesiones y en general, del Hemisferio Occidental. Recomendó el establecimiento de bases y la ubicación de fuerzas en ellas, en función de los intereses del momento. Preparó planes de contingencia contra eventuales conflictos con las


15

potencias emergentes en la época: un plan denominado NARANJA contra Japón, el ROJO contra Gran Bretaña y el NEGRO contra Alemania, en el que se preveía una invasión del territorio norteamericano por parte del ejército alemán. Ninguno de los planes citados sirvió de mucho cuando el país se vio embarcado en la guerra mundial en abril de 1917; la estrategia que se aplicó correspondió a la moda en uso: bloqueo naval distante de la costa y colisión frontal en tierra para destruir al ejército alemán. Las consecuencias de la participación de los Estados Unidos en la Gran Guerra. En palabras del general alemán Ludendorff, la participación de los norteamericanos en la contienda “fue decisiva”, aunque los aliados pusieron en duda la oportunidad de la entrada de América en la guerra. Pocos escritores norteamericanos tuvieron la visión de Beaufre, aunque se pueden citar entre los clarividentes a Frost quien puso de manifiesto que la victoria final de 1918 no se debió solamente a las operaciones militares, sino que conquistó gracias a una combinación de factores económicos, políticos y morales. No obstante, el factor económico de las contiendas fue estudiado con gran interés por las Fuerzas Armadas. El Ejército era consciente de que sus equipos no serían adquiridos hasta que el país estuviera ya en guerra, por lo que se dedicó establecer un sistema de movilización industrial que satisficiera sus necesidades, independientemente de cuáles serían las amenazas potenciales. Solamente en esto coincidía con la Marina, que no quería verse envuelta en planes estratégicos que la relegaran a papeles secundarios, especialmente al finalizar la Gran Guerra, cuando se determinó que el enemigo más peligroso de los norteamericanos era la potencia marítima del Japón. Se establecieron programas de movilización en los años 1923, 1924, 1928, 1933 y 1936, poniendo de manifiesto el interés de la administración en mantener actualizado el sistema. Sin embargo, la reducida sensibilidad social y moral de estos planes, que daban manga ancha en su aplicación al estamento empresarial, redujeron su eficacia en unos momentos de depresión económica de honda repercusión en la sociedad norteña. El Poder Aéreo y la estrategia aliada en la Segunda Guerra Mundial. Ya iniciada la Segunda Guerra Mundial, la exigencia estratégica de Roosevelt y de Churchill de conseguir la rendición incondicional de las potencias del eje dio al poder aéreo una dimensión desconocida hasta entonces. Si los bombardeos estratégicos no eran capaces de lograr la conclusión rápida y decisiva del conflicto, al menos conseguirían completar la victoria. El poder aéreo se convirtió de esta manera en el instrumento militar que se emplearía para alcanzar la guerra total: ofrecería la totalidad de la victoria a la que aspiraban los norteños y sus aliados a comienzos de la década de los cuarenta. Si se deseaba, el poder aéreo podría producir la destrucción total de la capacidad enemiga de hacer la guerra. De Seversky defendía que los bombardeos de precisión, en los que se elegían cuidadosamente los objetivos, deberían ser sustituidos por bombardeos indiscriminados sobre la población civil, ya que solamente podría romperse el espíritu de resistencia de la población civil destruyendo sus elementos


16

esenciales de vida: los aprovisionamientos de víveres, los abrigos, los suministros de luz y agua, las infraestructuras sanitarias, etc. Para los estrategas aéreos, el poder aéreo estaba especialmente indicado en esta guerra, pudiendo ser obviados los combates terrestres; y la sentencia es tan aplicable para la contienda de la década de los cuarenta como para la de cincuenta años más tarde. Esta fue la línea de pensamiento estratégico aéreo estadounidense, propugnada primero por B. Mitchell y afinada luego por De Seversky. Este pensamiento se pondría también de manifiesto en los distintos teatros de la guerra mundial, a pesar de las experiencias que la aviación de la Marina norteamericana llevó a cabo en el Pacífico en apoyo cercano a las tropas de Infantería de en muchas acciones ofensivas. LOS ANTECEDENTES DE LA ESTRATEGIA NORTEAMERICANA EN EL PACÍFICO Los desajustes entre la estrategia generativa y los riesgos nacionales. Wilson, que practicaba una política de defensa de los derechos de neutralidad norteamericanos, presentó una propuesta legislativa en el Congreso para propiciar la construcción de una Marina de guerra cuya potencia fuera similar a la escuadra de cualquier potencia mundial, por poderosa que esta pudiera resultar. Como prueba del poderío industrial que ya exhibía la nación, los estadounidenses pasaron en un breve lapso de tiempo a contar con la más numerosa y potente marina de guerra del mundo, a pesar de que la carrera armamentística entre el Reino Unido y Alemania les había relegado al tercer lugar. Sin embargo, detrás del programa de construcción naval de Wilson no había un razonamiento estratégico claro. La situación era más bien confusa: si bien la guerra contra Gran Bretaña era una posibilidad remota en aquella época, las restricciones que Gran Bretaña imponía al comercio marítimo norteño suponían el factor de política exterior que más irritaba a Washington. En su turno de gobierno, los republicanos decidieron impulsar aún más el programa, deseosos de reconciliarse con la opinión pública norteamericana después de su negativa a contribuir a la paz mundial aislándose de la Liga de Naciones de Wilson. Tan vigoroso fue el impulso norteamericano que la propia Gran Bretaña decidió acelerar su propio programa naval, al tiempo que trataba de persuadir a Washington de que redujera el suyo. Fue esta una oportunidad para una salida airosa que el gobierno norteamericano no desaprovechó, ya que deseaba repartir las cargas de los intereses occidentales en el Pacífico entre todas las potencias europeas, aunque gran parte de esos intereses correspondían a las políticas imperialistas de McKinley y de Roosevelt en Asia. Se forzó de esta manera la Conferencia de Washington de 1922, en la que se acordó la potencia relativa de las marinas de guerra de Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, Francia e Italia.


17

El concepto estratégico naval norteamericano del periodo entre guerras. La principal consecuencia de la Conferencia de Washington fue una sequía en la construcción naval; este importante hecho no alteró, sin embargo, la concepción estratégica de los pensadores marinos norteamericanos, que seguían defendiendo que el acorazado era el rey de la batalla naval. Es más, se esparció por los ambientes navales una honda preocupación por la dificultad que suponía para la estrategia norteamericana en el Pacífico mantener las bases de apoyo a los acorazados, necesarias para la defensa de las islas del Pacífico contra la agresión japonesa. Esto se vio en cierta forma agravado por el propio proceso negociador de la Conferencia. Para conseguir la aquiescencia de Japón en una relación de potencias que era desfavorable al Imperio nipón, los norteamericanos transigieron en sufrir limitaciones estratégicas muy importantes en la construcción de bases al oeste de Pearl Harbor y él Reino Unido aceptaron las limitaciones en la fortificación de las bases ya existentes al este de Singapur. Cada flota principal ejercería desde entonces un control sobre su área geográfica de influencia y el Pacífico se consideró un área de soberanía japonesa. En 1928 el Plan NARANJA preveía que los japoneses podrían transportar a las islas Filipinas unos 150.000 hombres en quince días para completar los 300.000 hombres en un mes. Se enfrentarían a una guarnición de 15.000, de los que 7.000 eran autóctonos filipinos y gran parte del resto policía uniformada local. El pesimismo del Ejército ante esta realidad era patente, la compartían los propios marinos y se generalizó a partir de 1931, cuando la posibilidad de la guerra con Japón se convirtió en certeza. A pesar de su posición estratégica ventajosa por la proximidad del teatro de operaciones a su territorio nacional, a los japoneses les preocupaba de manera significativa no disponer de un número suficiente de buques de guerra para afrontar con garantías de éxito la batalla decisiva que había de marcar el signo de la victoria. La preocupación norteamericana era, según hemos visto, que la ventaja numérica se esfumara por la distancia al teatro, perdidas las bases navales de apoyo a los acorazados en el Pacífico. En definitiva, en ambas orillas del océano se esperaba con ansiedad el fin de la moratoria de construcción naval. En 1934 Japón, que se encontraba envuelto en una situación política cada vez más convulsa y militarizada, solicitó la paridad numérica con los norteamericanos y Gran Bretaña. Al no conseguirlo, denunció el Tratado Naval de Washington abandonando la conferencia que estaba en curso en Londres. Para entonces, el programa de construcción naval japonés estaba tan adelantado en su ejecución que ya se había superado con creces el tonelaje límite que se imponía al Imperio del Sol Naciente. Por parte norteamericana, se puede defender la teoría de la falta de adaptación de sus mandos de mayor rango a las nuevas tendencias para explicar la adopción de una estrategia naval obsoleta.


18

La formación estratégica del alto mando norteamericano era sensiblemente proclive a desestimar la potencia ofensiva de los portaaviones y seguía fiel a la enseñanza Mahaniana de la batalla decisiva entre los acorazados. El Poder Aeronaval. En 1923 tuvieron lugar las maniobras “Fleet problem I” en el Pacífico. En 1924 la marina llevó a cabo el “Fleet problem V”. Es de suponer que en el intervalo (como máximo 23 meses) se desarrollaron cuatro ejercicios de envergadura. Esto demuestra el interés de los Norteamericanos en la investigación doctrinal y en la asunción del problema de afrontar una guerra con Japón con su herramienta procedimental comprobada en ejercicios. La mayor debilidad de los Norteños era la excesiva longitud de sus líneas de comunicaciones: 3.400 millas desde Honolulu hasta Yokohama por la ruta normal; desde Honolulu hasta San Francisco, 2.000 millas más. Sin bases en el trayecto, la Marina no sería capaz de combatir. Los estrategas marinos pensaban que el estrangulamiento económico de Japón se podía lograr por un bloqueo submarino y de superficie, pero este no podría llevarse a cabo si no se disponía de bases en las islas más cercanas al territorio nacional japonés. Las operaciones anfibias. Desde su creación en 1775, el Cuerpo de Marines se encargaba de la seguridad de delegaciones diplomáticas norteamericanas, de personalidades en el exterior y de la protección de los intereses comerciales, financieros o políticos de los estadounidenses en países más o menos exóticos. En 1933 el Alto Mando dictó una instrucción que definía las operaciones de desembarco anfibio, asignando misiones de protección aérea y de apoyo de fuegos a la Aviación embarcada y a los buques de línea respectivamente, adoptando un esquema similar a la cooperación Inter armas del combate terrestre. El Cuerpo de Marines tomó poco a poco conciencia de la posibilidad del fuego artillero proporcionado por los barcos hasta el punto que fue norma táctica de los Marines actuar precedidos de una intensa preparación artillera, a pesar del quebranto del efecto sorpresa que esta suponía. Los desembarcos del Cuerpo de Marines fueron una solución a un problema táctico concreto. El Ejército adoptó soluciones adaptadas a las características del teatro en el que operaban, tanto en el Pacífico como en Europa. Efectivamente, en el teatro del Pacífico Central y Sur los Marines desembarcaron en islas pequeñas, poderosamente guarnecidas, empleando una profusa preparación artillera previa al ataque; el Ejército, en cambio, disponía de más terreno detrás de las playas. La posibilidad de conseguir la sorpresa táctica en islas de mayores dimensiones y la que tenía el enemigo de disponer en profundidad reservas móviles aconsejaban no efectuar preparaciones por el fuego intensas, llegando a ser prácticamente nulas en el norte de África y en Sicilia.


19

Como quiera que fuese, todos los desembarcos tácticos aliados que se produjeron a lo largo de la Segunda Guerra Mundial optaron por los procedimientos del manual, fruto, de la investigación táctica del Cuerpo de Marines. A pesar de ello, la guerra anfibia, la logística transoceánica y la guerra de portaaviones fueron tres problemas básicos que se trataron durante los años 20 y 30 en la Escuela de Guerra Naval y basta destacar el hecho de que, aunque se dejaran demasiados detalles a la improvisación posterior, uno de los aventajados alumnos de la Escuela en 1923 fue el almirante Nimitz. LOS NORTEAMERICANOS Y LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL EN EUROPA El planeamiento de contingencia Poco antes de la Segunda Guerra Mundial, el Alto Mando del Ejército Estadounidense se debatía entre adoptar una estrategia de aniquilación o inclinarse por una de desgaste en el teatro Europeo. Un ejército potente como el norteamericano debería al menos inicialmente, escoger la primera de ellas, ya que la vía más segura para conquistar la victoria seguía siendo destruir las fuerzas armadas enemigas. Y para conseguirlo, la única forma comprobada en el campo de batalla era la aplicación de la masa y la concentración, todo ello al modo de U. S. Grant en la Guerra de Secesión. En los últimos días de 1939, el Comité Conjunto emitió planes de contingencia cuyo nombre clave ya no se correspondía con un solo color; era el Plan “Arco Iris” (Plan RAINBOW. El primero de los planes “Arco Iris” (RAINBOW 1) tenía un marcado carácter defensivo y trataba de responder a una violación de la Doctrina Monroe. Defendía a Estados Unidos, sus posesiones, comercio marítimo y aquellas zonas del Hemisferio Occidental desde las que se podían comprometer los intereses de la nación. Por su parte, en el supuesto de una guerra en dos teatros oceánicos (el Atlántico y el Pacífico), los planes 2 y 3 hacían hincapié en el primero de ellos, proponiendo como misión “la defensa de los intereses de las democracias en el Pacífico y derrotar a las fuerzas enemigas en ese Océano”. El 3 establecía una vigorosa ofensiva en el Pacífico “para asegurar la protección de Estados Unidos y sus intereses vitales en el Pacífico Occidental, asegurando el control de esa zona”. El cuarto proporcionaba una defensa más agresiva que el 1, al prever el envío de una fuerza expedicionaria norteamericana a cualquier punto de América del Sur o del Atlántico Oriental. Por fin, el quinto plan incluía operaciones ofensivas contra Alemania e Italia en el Atlántico Occidental, África y Europa. Al establecer este orden se asumía implícitamente que en caso de una guerra en los dos océanos se podría confiar en la resistencia de Francia y de Gran Bretaña contra el empuje alemán en el continente europeo. Sin embargo, el colapso francés en 1941 hizo que el interés por los planes 2 y 3 se trasladara de inmediato al 4 y cuando fue evidente que el Reino Unido resistiría el ataque de Alemania a pesar del fracaso de Francia, al quinto plan “Arco Iris”.


20

La caída de Francia produjo una combinación conocida por los estrategas norteamericanos que ya habían previsto una situación estratégica similar en los planes de contingencia de principios de los años 20. En aquellos años se preparó el Plan ROJO-NARANJA, que preveía una eventual conflagración entre Gran Bretaña y Estados Unidos. A pesar de lo descabellado de esta situación, este plan ponía de relieve un hecho que la caída de Francia hacía recordar: la costa atlántica Norteamericana estaba más cerca del enemigo continental europeo que la costa del Pacífico lo estaba del japonés. Por tanto, la idea remanente de la planificación norteamericana era que Estados Unidos debía conjurar primero la amenaza alemana por ser la más próxima, para volverse contra Japón en el Pacífico, una vez que tuviera disponible toda su potencia bélica. La participación de Estados Unidos en la contienda aportaría a los aliados los recursos humanos necesarios para que se pudiera aplicar la estrategia de aniquilación, de confrontación directa, contra Alemania. De hecho los Norteamericanos contemplaban en sus planes un empuje directo desde el norte de Europa por fuerzas angloamericanas que obligarían a Alemania a librar una batalla decisiva en la que se buscaría la destrucción de su Ejército. En esta fase de planes, suposiciones y preparación para la guerra que todos sabían inminente, se puso de manifiesto una de las enseñanzas obtenidas por las fuerzas armadas norteamericanas de su participación en la Primera Guerra Mundial (una lección aprendida, diríamos hoy) fue la inclusión del factor económico en las actividades de planeamiento, puesto de relieve a lo largo de 1941 cuando se fueron amontonando las peticiones de material por parte de los países beneficiados por el programa lend-leasing, a las que se sumaron las derivadas de las necesidades internas del propio rearme Estadounidense. Por esta razón, el Subsecretario de Defensa R. Patterson ordenó elaborar un estudio que determinase los recursos que iban a ser necesarios para derrotar a las potencias del eje, de forma que se pudiera establecer una lista de prioridades que condujera a un programa industrial coherente. El resultado fue el Programa de la Victoria, gran parte del cual fue obra del entonces Mayor Albert C. Wedemeyer. Se tuvo en cuenta, que la victoria no se lograría solamente por producir más aviones que Alemania: la superioridad numérica de material no serviría de nada si se carecía de personal instruido en su manejo, o de infraestructuras en el teatro, con cortes en las corrientes de abastecimiento por problemas en los viajes transoceánicos o con disfunciones en el mantenimiento. Wedemeyer estimó además que había un límite para la movilización por encima del cual, la sociedad norteamericana, al carecer de esos contingentes humanos movilizados, vería muy afectada la continuidad de su economía. El Programa Victoria propuso constituir un ejército de ocho millones ochocientos mil hombres, cifra espectacularmente cercana a los efectivos del Ejército en 1945: 8,4 millones de personas. Lo verdaderamente relevante de las previsiones de Wedemeyer, fue establecer como base de su planeamiento el supuesto de que Estados Unidos adoptaría una estrategia de ataque frontal contra el Ejército alemán. El Poder Aéreo Estadounidense en el teatro europeo de la II Guerra Mundial.


21

En 1942, otro factor favoreció los bombarderos estratégicos sobre la retaguardia alemana. La situación no favorecía la ofensiva a gran escala norteamericana, por lo que Roosevelt se decidió por desencadenar los ataques gracias al poder aéreo. Esta decisión tuvo una consecuencia organizativa de capital importancia: el 9 de marzo de 1942 el servicio aéreo logró la tan ansiada autonomía del Ejército. En junio de 1942 y en colaboración con la RAF, se preparó una ofensiva aérea contra Alemania para asegurar la supremacía aérea en Europa occidental con la finalidad de preparar y apoyar las operaciones navales y terrestres que iban a desarrollarse a través del Canal hacia el continente. En la Segunda Guerra Mundial, la campaña aérea se convirtió en una especie de competición entre los bombardeos nocturnos británicos y los diurnos norteamericanos, en especial cuando Ike bendijo las acciones aéreas para la destrucción progresiva del sistema militar, económico e industrial alemán y para minar la moral de su población. A finales de 1943, la fuerza aérea alemana destruía más aviones aliados de los que perdía en combate, convirtiéndose de esta manera en el objetivo prioritario de los Ataques estratégicos anglosajones, que se dirigieron entonces hacia las factorías alemanas de fabricación de aeroplanos. Como respuesta, los alemanes dispersaron sus fábricas, perjudicando los ritmos de producción y solamente empeñaban su aviación de caza contra los ataques que consideraban más importantes. Al acercarse en 1944 la fecha de la invasión, la necesidad de dominar el espacio aéreo se hizo perentoria y el general Arnold ordenó a las fuerzas aéreas Estadounidenses en Europa “destruir a la fuerza aérea alemana donde quiera que sea detectada, en el aire, en las bases, en las factorías”. En marzo de 1944 se desencadenó el primer ataque sobre Berlín. El propósito inicial era atacar objetivos que obligaran a la aviación germana a despegar de sus bases para que los Mustang acabaran con sus interceptadores. Este giro pone de manifiesto que el concepto estratégico aéreo de norteño había sido modificado en beneficio de un planteamiento similar al terrestre y al naval: se ordenaba la destrucción en una batalla decisiva de la aviación contraria, implicando la búsqueda de la flota enemiga, por más que en este caso, lógicamente, se tratara de la aérea. Los bombarderos estratégicos quedaban así relegados a un segundo plano, aunque en la mente de los aviadores norteamericanos se mantuviera la necesidad de devastar la retaguardia enemiga: la tradición estratégica de Sherman era demasiado fuerte. Poco antes de esa fecha, en diciembre de 1943, Goering tomó una decisión que colaboró significativamente con los aliados en su conquista del espacio aéreo, al dar la orden a sus pilotos de evitar el combate con aviones de escolta aliados y concentrar sus ataques sobre los bombarderos. Esta orden ignoraba el hecho crucial e innegable de que la hegemonía aérea se determinaría tras los combates entre cazas, lucha en la que sería siempre más beneficioso buscar la iniciativa y combatir al enemigo en lugar de estar a merced de sus movimientos. Era un regreso encubierto de intentar terminar la guerra a través de la victoria en el aire, por medio del colapso económico de Alemania. Pero el germen de las operaciones terrestres había crecido demasiado.


22

En la primavera de 1944, el general Eisenhower tomó el mando de todas las fuerzas aéreas estacionadas en Gran Bretaña y les ordenó aislar las playas de desembarco de Normandía. Incluyendo otros objetivos destinados a dar coherencia a los planes de decepción. LA ESTRATEGIA EN LA GUERRA EN EL PACÍFICO La estrategia norteamericana en el Pacífico: los dos ejes de avance Mientras la guerra con Alemania en Europa iba tocando a su fin, la estrategia militar en el teatro del Pacífico fue cambiando conceptualmente, debido en parte a la presión ejercida por la opinión pública norteña. Los estrategas norteamericanos dieron una consideración secundaria al teatro del Pacífico. Pero la gran cantidad de recursos norteños que la guerra contra Japón fue absorbiendo hizo recapacitar a éstos sobre la conveniencia de presentar una guerra estrictamente norteamericana como secundaria a la opinión pública de su país, aún en la fase de la contienda con Japón en la que norteño adoptó una actitud defensiva. Estados Unidos mantenía sus compromisos europeos y fue inicialmente fiel al principio de conceder la prioridad a la contienda en el Viejo Continente, pero exigía mantener un margen de seguridad que le permitiera desarrollar su estrategia en el Pacífico. En definitiva, la estrategia aliada en la guerra fue más el resultado final de un proceso evolutivo que una idea preconcebida en un plan de operaciones. El alto mando norteamericano acabó la guerra como la empezó, sin un plan global de coalición que ajustara los planes estratégicos con los recursos humanos y materiales disponibles para una guerra mundial. Pero buscó siempre la victoria decisiva sobre las fuerzas armadas a las que se enfrentaba, sin concesiones a los objetivos políticos que se pudieran conseguir para la era de posguerra. En ese aspecto, las esferas política y militar se mantuvieron separadas. La Segunda Guerra Mundial fue para los estrategas y los logísticos norteños un problema de organización, una guerra en la que proliferaron grandes conjuntos de planeamiento en las capitales aliadas y en los cuarteles generales en los diferentes teatros. Uno de los rasgos diferenciadores de la guerra en el Pacífico es que se trató desde el principio de un asunto norteño. Si en otros teatros la estrategia de la guerra se tiño de la participación internacional, el Pacífico fue un asunto a dilucidar entre los “servicios”. Los planes y decisiones norteamericanos se presentaban en las conferencias internacionales y eran aceptados por los aliados sin apenas discusiones. La tradicional preocupación de la Marina por el Pacífico y la especificidad náutica de los recursos necesarios para desarrollar las operaciones, hizo que el peso principal del planeamiento de las mismas recayera en la Marina, que defendía una estrategia ofensiva para alcanzar el territorio nacional nipón basada en un solo eje de avance, a través del Pacífico Central. La solución no pudo ser más salomónica, ya que, como sabemos, se adoptaron ambas líneas de acción, absorbiendo una ingente cantidad de recursos, pero permitiendo aprovechar mejor las oportunidades favorables que se fueron presentando en uno u otro eje y la arrolladora personalidad de ambos jefes militares. En mayo de 1943, pese a los esfuerzos de los almirantes King y Nimintz, Washington adoptó la solución ecléctica ya conocida, basando su decisión en que esta operación obligaría a los japoneses a dispersar sus recursos sin poder ser fuertes en ningún punto. Como quiera que los dos teatros absorbieron también recursos norteamericanos, puede afirmarse que la decisión


23

concedió una especie de prórroga a los japoneses mientras Estados Unidos generaba las fuerzas suficientes para ambas zonas. Estados Unidos aplicó sobre el poder económico nipón una serie de fuertes medidas económicas que provocaron finalmente el ataque japonés sobre Pearl Harbor, que perseguía asegurar los recursos naturales de Indonesia y del rosario de islas del Pacífico y reforzar la fortaleza del territorio nacional japonés. El ataque sobre la base naval de Pearl Harbor confirmó los peores presentimientos de los estrategas militares norteamericanos, que siempre habían temido una guerra en ambos hemisferios. Los recursos aplicados en cada teatro dan una muestra del equilibrio al que se llegó, a pesar de la tan declarada primera prioridad europea. En diciembre de 1943, el Ejército de Tierra desplegaba 1.878.150 hombres contra el Japón y 1.810.600 contra Alemania; si tenemos en cuenta las aportaciones de la Marina y del Cuerpo de Marines al primero de los teatros, comprenderemos fácilmente la razón por la que el teatro europeo jamás recuperó la prioridad estratégica que se le concedió al principio de la contienda. La ofensiva japonesa: las batallas del Mar del Coral y de Midway Con sus buques de línea castigados en el ataque a Pearl Harbor, Norteamerica improvisó una estrategia militar naval basada en los portaaviones y regada de buena suerte al interceptar y descifrar los códigos secretos de las comunicaciones niponas. Al hacerlo desenmascararon las intenciones del Imperio del Sol Naciente de amenazar Australia directamente, a través de un avance desde Nueva Guinea en el Mar del Coral. También dentro de esta fase se desarrolla la batalla de Midway , que tiene su origen en el interés del almirante Yamamoto en atraer a la flota norteña a un combate decisivo: tras el primer enfrentamiento en el Mar del Coral, Yamamoto trató de proporcionar a las conquistas japonesas un tono defensivo hacia el este buscando obligar a la flota americana a presentar una batalla decisiva en la que, siguiendo el concepto teórico de Mahan, pudiera ser eliminada. Sin embargo, el combate, que tuvo lugar el 4 de junio de 1942 no fue otra cosa que una gran derrota japonesa que le hizo perder la superioridad naval y que le obligó a reforzar su progresión hacia Australia por tierra a través de Nueva Guinea y las Islas Salomón. Además de esta ventaja estratégica, que permitía el conocimiento de las intenciones del enemigo con antelación, los norteamericanos gozaron de un nuevo golpe de suerte en el desorden creado por el almirante Nagumo al ordenar varias veces modificar las configuraciones de sus aviones en función de la información que iba obteniendo sobre la posición de la flota americana. Después de Midway los norteamericanos prepararán la conquista de las Islas Salomón y la posterior conquista de Rabaul, principal base japonesa en la zona. Sin embargo, King pensaba con acierto que los japoneses habían alcanzado su punto culminante y que Estados Unidos debía aprovechar la oportunidad, a pesar de que su sistema de aprovisionamiento logístico estuviera exhausto.


24

La batalla por las Islas Solomón King urgió a la Junta de Jefes de Estado Mayor a que autorizara las ofensivas sobre Guadalcanal y Tulagi para destruir las bases aéreas japonesas, consiguiéndolo a pesar de las prioridades europeas de que hacían gala los componentes de la Junta. La Marina norteamericana debió retirarse, dejando a los Marines desembarcados en Guadalcanal. Yamamoto, buscando la batalla decisiva, ordenó enviar a la isla refuerzos terrestres, creyendo que la fuerza desembarcada norteña era escasa. En la isla los Marines se habían fortificado y consiguieron convertir una auténtica base aérea. Protegidos por la superioridad aérea conseguida tras los combates aeronavales, los norteños siguieron alimentando la cabeza de playa fortificada, que era atacada noche tras noche por el ejército japonés, sufriendo en los ataques frontales numerosas bajas. Finalmente, agotado por la constante pérdida de buques sin que su industria pudiera reemplazarlos al ritmo necesario, Japón se retiró de Guadalcanal entre los días 4 y 7 de febrero de 1943, en operaciones nocturnas altamente eficaces. Casi simultáneamente, una escuadra norteamericana obligó a los japoneses a retirarse de las Aleutianas. En este sentido, es necesario destacar que Japón “resistió” las pérdidas del primer año, muy superiores a las de los aliados, La situación se igualó durante el segundo, para desestabilizarse radicalmente a favor de los aliados en los años tercero y cuarto de contienda. Algunas fuentes consultadas apuntan que Estados Unidos fabricaron durante el conflicto unos 300.000 aviones, de los que 200.000 combatieron en el Pacífico, frente a los casi 68.000 de los japoneses. A esta diferencia numérica (en proporción histórica de 3 a 1) hay que añadir la ventaja cualitativa de los aparatos norteamericanos a partir de 1942, cuyas prestaciones en solidez, autonomía y velocidad superaron a sus opuestos asiáticos. Los planes en el Pacífico. El avance de MacArthur Mac Arthur hizo avanzar a sus tropas mediante saltos a lo largo de la costa, empleando los nuevos transportes transoceánicos y el apoyo aéreo y artillero de la flota. A pesar del éxito inicial de las operaciones, los norteamericanos toparon en algunas ocasiones con resistencias subterráneas japonesas, que se mostraron más eficaces que las defensas en las playas. Los Estadounidenses pretendían tomar los aeródromos del interior, pero se enfrentaron a las defensas fortificadas niponas que hicieron los avances exasperantemente lentos; el camino hacia Filipinas no quedó expedito hasta finales del mes de agosto de 1944. El avance de Nimitz El plan norteamericano preveía que Nimitz avanzara desde Hawai para coincidir con la ofensiva de Mac Arthur en las Filipinas. El avance por el Pacífico fue una prolongada campaña donde todo tenía que llegar por mar, por lo que no resulta extraño que el éxito norteamericano fuera la organización de bases de apoyo flotantes con las que consiguieron alimentar las batallas. La Fuerza de Servicio Móvil era capaz de cubrir todas las necesidades que no precisaran diques secos para su ejecución, por lo que la reparación de grandes buques no podía hacerse en ella. Buques hospital, aljibe, cisternas, nodriza, almacenes de municionamiento, talleres, diques flotantes, pontones, etc. servían de base naval móvil. De esta forma, el avance por el Pacífico Central de Nimitz se centró en la eliminación del poder aéreo japonés. Así, en la campaña de las Marianas los objetivos se orientaron a conquistar los aeródromos sin los cuales podía incluso evitarse una confrontación frontal con la


25

guarnición japonesa. Las islas Marianas eran un objetivo estratégico muy importante, ya que tenían las Filipinas, Formosa y China dentro del alcance de los aviones basados en ellas. El 19 de junio de 1944 se produjo la conquista de las Marianas, se enfilaba la recta final de la Carretera de Tokio. Ahora resulta muy clara la estrategia americana de avance lento hacia Filipinas por MacArthur y devastación de las defensas japonesas a cargo de Nimitz, similar a la desarrollada por Grant y Sherman en la guerra de Secesión, lo cierto es que en Nortington no se apreciaba con claridad que de seguir actuando con esa combinación, se hubiera acabado antes con el Japón ahorrando batallas tan sangrientas como la de Filipinas. Las islas Filipinas. La Batalla del Golfo de Leyte La batalla se desarrolló en tres escenarios distintos. Sin embargo, las pérdidas japonesas casi igualaron a las norteamericanas, que perdieron un portaaviones y tres destructores y sufrieron graves daños en dos portaaviones más y cuatro destructores. Para Japón, la Batalla del Golfo de Leyte representó el final de su flota de superficie, que quedó relegada a actuaciones de apoyo y secundarias. Las operaciones terrestres se encauzaron a la conquista del archipiélago defendido inicialmente por una sola división japonesa; MacArthur continuó aplicando el procedimiento de los saltos de rana, esta vez en el nivel táctico para poner Manila al alcance de la aviación, evitar en lo posible enfrentamientos frontales con los defensores nipones y conseguir actuar con el factor sorpresa. Conquistada Filipinas no quedaba más que acercarse el máximo posible a Japón para poder llevar a cabo los impresionantemente devastadores bombardeos que se habían planeado y que según numerosos autores, pudiendo haberse evitado, se ejecutaron por temor y por odio más que por un sentido práctico o de estrategia. El 9 de marzo de 1945 cayeron sobre Tokio 2.000 toneladas de bombas incendiarias que arrasaron la cuarta parte de la ciudad causando 185.000 víctimas mortales. Después de destruir prácticamente Osaka, Kobe y Nagoya, los norteños detuvieron la campaña por falta de munición, al consumir 10.000 toneladas de bombas incendiarias de sus arsenales de las islas Marianas. Los bombardeos originaron 8.500.000 desplazados y afectaron gravemente a la economía, no sólo por afectar directamente a las fábricas, sino por las consecuencias psicológicas en los trabajadores y por los propios desplazados, que se alejaban de sus puestos de trabajo. El plan de conquista de Japón. Iwo Jima y Okinawa Nimitz atacó Iwo Jima, en una operación que completó la artillería naval. Las operaciones fueron especialmente duras y dieron la oportunidad a que la propaganda norteña aprovechara la ocasión para tomar una emblemática fotografía de un grupo de marines hincando en tierra un mástil con la bandera de su país en contra del viento, que consiguió dar la vuelta al mundo. El primero de abril de 1945 comenzó la preparación artillera naval, que estremeció los 1.200 kilómetros cuadrados de la isla. A mediodía se produjo el desembarco, pero las esperadas resistencias terrestres japonesas no se hicieron escuchar hasta el cuatro de abril. Los kamikazes trataban en vano de infligir pérdidas a los norteamericanos, especialmente a partir del día 6. La lucha se extendió durante tres meses y las lluvias retrasaron el final de las operaciones. El 21 de junio la resistencia cesó. Las operaciones finales de la guerra y la paz atómica


26

Los Norteños siempre buscaron un final rápido a la guerra, sabedores de la dependencia de las operaciones de la opinión pública norteamericana. Las exigencias de una paz incondicional pesaban como una losa sobre el orgullo nacional japonés, especialmente en la suerte que correría su emperador, símbolo político y religioso de la nación. En febrero, las autoridades japonesas se aproximaron a los rusos para pedirles una mediación en las negociaciones, pero se encontraron con la negativa de Stalin, que prometió a los aliados atacar Japón a cambio de las Kuriles, Sajalin y la intervención en Manchuria. En este estado de cosas, el 6 de agosto de 1945 se lanzó la primera bomba atómica sobre Hiroshima, donde mató a más de 70.000 personas e hirió a unas 40.000. El 9, Stalin declaró la guerra a Japón y Estados Unidos lanzó la segunda bomba sobre Nagasaki. Tres ejércitos soviéticos invadieron Manchuria, se lanzaron paracaidistas sobre Kharbine y se desembarcó en Sajalín y las Kuriles. El 2 de septiembre de 1945, Japón se rindió. LA ESTRATEGIA ESTADOUNIDENSE DE POST GUERRA (1945– 1989) Del monopolio atómico al mundo bipolar. La llamada “estrategia de aniquilación” como la aplicada contra Alemania en la II Guerra Mundial, aumentó la crueldad de la guerra y dio un borrón a la visión moral de sus autores. Así, los Norteamericanos que habían mostrado una actitud reticente a la campaña aérea de “bombardeos de terror” adoptada por Inglaterra hacia Alemania; irónicamente en el Pacífico, mientras el General Spaatz negaba que en Europa la AAF. hubiese realizado “bombardeos de terror” en Dresden, la Fuerza Aérea del Ejército de Norteamericano igualaba o superaba lo que la RAF. había realizado y concentró su destrucción sobre áreas urbanas y sobre no combatientes en un espacio de tiempo limitado En la primavera de 1945 no existía evidencia como la primera campana de “bombarderos del terror” británica había contribuido a la derrota alemana, pero para Estados Unidos, Japón era un enemigo muy diferente al alemán, su población se encontraba fuertemente concentrada en las ciudades, su industria estaba menos afectada que las zonas residenciales y por consiguiente muy vulnerables a los ataques, además, el resentimiento norteño por el ataque japonés a Pearl Harbor y los pocos lazos étnicos existentes entre estos traerían una actitud hostil y de crueldad al pueblo japonés de inimaginables consecuencias. En este contexto parece lógica la política del empleo de las dos bombas atómicas que mataron entre 70.000 a 80.000 en Hiroshima y 35.000 en Nagasaki y una cantidad incuantificable en daños. Se puede decir que el empleo de las bombas atómicas fue una extensión de una estrategia en uso como lo fue la “estrategia de aniquilación”, pero la bomba representó una revolución estratégica y cuyo uso acabo con la teoría de “uso de los combates” de Clausewitz.


27

A no ser que se quisiese seguir empleando los combates con armas atómicas para conseguir el objetivo de la guerra que en este punto ya no seria “quebrar la voluntad del enemigo” sino “convertir al país enemigo en un desierto”. Ya no se pueden alcanzar los objetivos estratégicos racionales de esta forma. Además si Estados Unidos pierde el monopolio atómico de 1945, el “uso de los combates” con armas atómicas irremediablemente no solo destruiría a los enemigos de Estados Unidos sino al propio Estados Unidos. Desde sus inicios el programa atómico era inseguro de proteger y el gobierno norteño buscó desarrollar un programa internacional de desarrollo de energía atómica a través de la ONU al tiempo que intentaba poner a disposición del Ejército en la etapa de post guerra. Si el empleo de al bomba atómica iniciaba el aniquilamiento del enemigo de forma completa para cumplir con los objetivos de la guerra o de la política y al mismo tiempo arriesgaba su propia destrucción, entonces la definición militar de estrategia tenía que extenderse más allá del “uso de los combates para alcanzar el objetivo de la guerra”, tal estrategia tenía que ser redefinida y abarcar la prevención del combate atómico así como su aplicación en caso de necesidad. Además de la bomba atómica, otro de los factores que hizo obsoleta la estrategia norteamericana empleada hasta la II Guerra Mundial fue que hasta ese instante los norteños poco o nada se habían implicado en política internacional excepto cuando defender sus intereses vitales nacionales se trataba, actuando con un intervencionismo esporádico en política exterior; los norteños solo había que hacerle frente a través de sus fuerzas armadas en funciones de protección policial interior. La victoria en la II Guerra Mundial le dio un papel consecuente como una de las dos potencia mundiales y trajo como consecuencia nuevas responsabilidades internacionales en política mundial de forma permanente y el empleo de las FFAA para seguir a la política nacional norteamericana, específicamente, los Jefes de Gobierno de norteño al final de la II Guerra Mundial estaban convencidos que su papel era contener la expansión implacable de la política de la otra superpotencia, la URSS. La política de contención de expansionismo soviético cobró forma durante la cumbre de Ministros de relaciones exteriores en Washington, celebrada en los últimos días de la Post guerra y tuvo su nacimiento en la doctrina Truman de marzo de 1947. La contención y la guerra fría, así como armas atómicas demandaron una nueva definición de la estrategia norteamericana, la cual abarcaba el empleo de las FFAA para alcanzar los objetivos de la política nacional. La fortificación de las costas había sido la política americana desde 1794 a 1945, utilizando los combates en caso de necesidad pero fundamentalmente utilizando la persuasión del enemigo probable. Esta había sido la tónica de empleo estratégico del ejército, así como su maltrecha armada también había desarrollado esta estrategia de disuasión. Antes de 1945, el ejército americano había ocupado una posición secundaria desde el punto de vista estratégico y su utilización consistía en un instrumento de combate para alcanzar objetivos terrestres; después de 1945, su papel estratégico en la política militar norteña pasó a primer plano, tal como lo apunto el escritor estratégico Bernard Brodie:


28

“las nuevas armas aplicadas en la disuasión atómica son totalmente diferentes a cualquier estrategia de disuasión utilizada en el pasado. En primer lugar dicha estrategia debe ser empleada contra un tipo de amenaza y actuar eficazmente sin margen de error, por lo tanto su uso estará restringido por el convencimiento absoluto del valor del objetivo a alcanzar”. El cambio de la definición de la estrategia norteamericana significó una revolución en la historia de la política militar; revolución que fue difícil de percibir sobre todo si lo vemos en retrospectiva a finales de los años cuarenta. Recordemos que la población norteamericana posterior a los conflictos siempre demanda una desmovilización de sus fuerzas armadas y ello no fue consecuente con la política de disuasión planteada. Para esa época Henry Kissinger afirmaba: “Agregamos la bomba atómica a nuestro arsenal sin considerar sus implicaciones en nuestro pensamiento. La consideramos como otra herramienta dentro del concepto de guerra que no supuso la victoria total, ni mucho menos la finalización de la misma”. Después de la rendición del eje, la desmovilización norteamericana empezó como consecuencia que los contribuyentes exigían reducir los gastos federales y de defensa pese a encontrarse en los inicios de la guerra fría. El Presidente Trumman confiado en su poder atómico se propuso reducir el 25 de agosto de 1945 el ejército de 8.000.000 a 1.950.000 para junio de 1946, la armada y la fuerza aérea en iguales proporciones. Para enero de 1946 se había reducido el ejército a la mitad (4.225.936) y a finales de junio su estado era más bajo que la proyección de Trumman (1.800.000); para esa fecha la Marina y el Cuerpo de Marines sumaban 1.139.077 hombres de los 3.400.000 existentes durante la guerra. El departamento de defensa había anunciado proponer un total de efectivos de 1.070.000 para junio de 1947, 400.000 de los cuales eran miembros de la Fuerza Aérea y de esta manera se evidenciaba la separación de esta rama como respuesta de la guerra experimental llevada a cabo como la extensión del poder armado y poseedor de la bomba. En los años inmediatos de postguerra existía una tendencia en el ejército y de la armada de escapar a cualquier amenaza atómica y a la nueva estrategia de disuasión, ambos dieron énfasis a sus tácticas de empleo si la bomba atómica no evitaba la guerra. Los aviones operaciones de postguerra no tenían el suficiente radio de acción y el ejército debería tomar posiciones en bases de ultramar con fuerzas de proyección modestas y la armada sería la encargada de transportar dichas fuerzas. El problema planteado en el ejército consistía en que la amenaza de una guerra con la URSS requeriría cantidades inmensas de tropas en los teatros de operaciones con riesgo de amenaza atómica, por lo que iba a ser necesario dotar al Ejército con muchos carros de combate, vehículos acorazados y gran número de piezas de artillería; así mismo Estados Unidos ya no contaría con aliados poderosos y tendrían que afrontar una posible guerra solo, por lo tanto era imprescindible una rápida movilización en masa del Ejército y de su industria.


29

Pero un ejército de reclutas representaba un gran problema ya que sus elementos tenían que entrenarse adecuadamente en paz y tomar sus lugares en la guerra con una premura increíble. Para el 24 de agosto de 1944 Marshall propuso una política militar para establecer el Sistema Universal de Entrenamiento (UMT), el cual exigía un año de entrenamiento militar obligatorio para todo joven entre las edades de 18 a 21 años seguido de 4 años alistado en las reservas, llevando como corolario del programa de una política de desarrollo y buena salud ciudadana. Pero el Congreso sabiamente no aceptó dichas posiciones y dudaron que un ejército de masas fuera la solución estratégica para la edad atómica. Tanto el Presidente como el Ejército estuvieron a favor del UMT ante un Congreso indiferente y poco receptivo, sin embargo el Congreso votó por el término de la Guerra Fría y obligó a extender para tiempo de guerra el servicio militar selectivo; pero nuevamente abogaron por el servicio obligatorio en junio de 1948 como respuesta a la intervención comunista en Checoslovaquia. En cuanto a la Marina, poseía ventajas sobre el Ejército de Tierra pues podía ser posible portador de la bomba no obstante, al igual que el Ejército enfatizó su interés para adquirir bases lo más cerca posible del enemigo para poder emplear la bomba en cualquier parte del mundo sin excepción. Con este razonamiento la Marina aseguró su futuro, mientras que el Ejército apostaba por una masa de hombres adiestrados bajo los conceptos del UMT; la Marina había planteado en la posguerra construir versiones más grandes y mejores de unidades de su flota que las usadas durante la II Guerra Mundial, al ser posibles portadores de la bomba, persuadió al Congreso para la construcción de unidades navales, a pesar de los recortes en el presupuesto de Defensa. Para 1945 la AAF aceleró la construcción de bombarderos intercontinentales, pero la Marina para asegurar su hegemonía, implementó independientemente la creación de su propio “bombardero estratégico” basado en escuadrones de ataque pesados y con capacidad aire-aire y capaz de llevar un armamento más pesado. Las limitaciones impuestas al presupuesto de Defensa se fueron acentuando de 14.4 miles de millones de dólares en 1947, 11.7 miles de millones de dólares en 1948 a 11.0 miles de millones de dólares para 1949; por lo cual solo se logró la implementación de 55 grupos de bombarderos pero permitía a la Marina el desarrollo de sus portaaviones, lo que suscitó un debate entre los Ejércitos por el desarrollo de sus estrategias y la asignación presupuestaria. En cuanto al desarrollo de estrategias en cada uno de los tres Ejércitos, era poco probable que se aprobara el desarrollo del establecimiento del UMT, se estableció el reclutamiento selectivo; la Armada se encontraba en proceso de desarrollo de sus portaaviones de 80000 toneladas y del avión de gran altura portador de proyectiles pesados; y la AAF se quedaba con la composición de sus 55 grupos de bombardeos estratégicos, situación que conmocionó a los mandos militares de los Ejércitos. La era nuclear: la estrategia de los intelectuales. Los problemas militares y el método científico En Estados Unidos, los militares se encontraron también eclipsados por nuevos tipos de expertos más adaptados a las complicadas demandas de la era nuclear. Los civiles se introducían en campos que antes estaban ocupados únicamente por los militares profesionales.


30

El arte del combate perdió su importancia cuando el objetivo se convirtió en disuadir y cuando cualquier guerra futura tendría que llevarse a cabo de una forma radicalmente diferente a la del pasado. Los problemas de defensa nacionales se convirtieron en problemas de gestión de las innovaciones técnicas, de proyectos de ingeniería a gran escala y de organizaciones de largo alcance, así como de formular una doctrina creíble para emplear medios de una destrucción sin precedentes. Los resultados obtenidos por los investigadores operativos llegaron a tener cierta influencia. Se argumentaba que el mérito del desarrollo de la distinción entre el primer golpe y el segundo golpe y del reconocimiento de las dificultades para mantener una disuasión estable correspondía a quienes trabajaban en esta tradición empírica y no a los escritos estratégicos de los científicos sociales y naturales, que en conjunto eran algo con lo que los equipos que trabajaban en RAND en los estudios pertinentes a principios de la década de 1950 estaban poco familiarizados. La palabra "sistema” se convirtió en un término de moda que indicaba la capacidad para contemplar los problemas como un conjunto y no como elementos fragmentados, y para dominar su complejidad. Podía utilizarse en relación con complicados proyectos de ingeniería, por lo que se hizo necesario hablar de "sistemas de armas” en lugar de simples armas (para desmentir la noción de que un único artículo o equipo militar pudiera realizar una tarea útil por sí mismo). La búsqueda de la forma más eficaz para llevar a cabo unas tareas dadas al nivel de costos más bajo posible llegó a conocerse como "análisis de sistemas”. Por otro lado, la teoría de sistemas describía la aspiración académica a una estructura de trabajo conceptual que lo abarcase todo.

Las represalias masivas La decreciente credibilidad en una estrategia nuclear y la consecuente oportunidad de un enfoque más convencional impresionó al Gobierno de Truman, aunque no a su sucesor, el Gobierno del general Dwight Eisenhower. Esta nueva doctrina, conocida como de "represalias masivas”, se basaba en una amenaza indiscriminada de responder a cualquier agresión de signo comunista, por limitado que fuera el enfrentamiento, con un ataque nuclear masivo contra los centros de la Unión Soviética y China. El discurso de Dulles, y un artículo posterior en Foreign Affairs en el que pretendía aclarar algunos de los puntos que pensaba que no se habían interpretado adecuadamente, indicaba que se refería más a una "represalia flexible“, y que una "represalia masiva” era sólo una opción entre otras muchas. Hacia 1953 se habían realizado muchos de los diversos proyectos iniciados durante la época de Truman. En aquel momento Estados Unidos disponía de una variedad de armas nucleares, desde bombas de hidrógeno lo suficientemente potentes para eliminar una ciudad de cualquier tamaño a armas pequeñas para usar en el campo de batalla. La nueva óptica Los Jefes de Estado Mayor de Estados Unidos se comprometieron a hacer uso de las


31

armas nucleares cuando Lo juzgasen oportuno. Si se pudiera resolver la duda en torno a la cuestión del uso de las armas nucleares, como argumentaban los jefes, se podría renunciar a los requisitos de las fuerzas que sólo serían necesarios si hubiera escasa probabilidad de hacer uso de las armas nucleares. La adopción de una estrategia nuclear presagiaba una racionalización de las necesidades para la defensa y un recorte en el componente más caro de la estructura de fuerza militar: los soldados. El 30 de octubre de 1955 estas conclusiones se forjaron en un documento del Consejo Nacional de Seguridad (NSC-162/2) sobre Política básica de seguridad nacional que empezaba definiendo el problema básico de la seguridad nacional como un "desafío a la amenaza soviética", mientras, al mismo tiempo, eludía "el serio debilitamiento de la economía de Estados Unidos o el deterioro de los valores e instituciones fundamentales”. La descripción de la "amenazan soviética era siniestra; se descartaba cualquier maniobra diplomática del Este de aparente intención pacífica. "Los objetivos soviéticos básicos seguían siendo la consolidación y expansión de su propia esfera de poder y la dominación final del mundo no comunista". Advertía asimismo de la creciente capacidad de la Unión Soviética para atacar Estados Unidos con armas atómicas, y pronto con bombas de hidrógeno, haciendo uso de naves en misiones de un solo trayecto. Se consideraba que para el futuro sería fundamental desarrollar y mantener: 1. Una firme postura militar, poniendo el énfasis en la capacidad para causar daños de represalias masivas mediante una gran fuerza ofensiva. 2. Fuerzas americanas y aliadas preparadas para contrarrestar rápidamente la agresión de las fuerzas de bloque soviéticas y defender las áreas vitales y las líneas de comunicación. 3. Una base de movilización, y su protección frente a daños que la inutilizasen, adecuada para asegurar la victoria en caso de guerra general. El concepto de guerra limitada El logro de Liddell Hart fue desarrollar una alternativa a las estrategias de guerra total existentes basada en principios razonados en lugar de que una simple respuesta emocional ante todo el horror. En 1954, Brodie, que siempre había reconocido la utilidad de las amenazas nucleares como elemento de moderación, argumentó que "la disponibilidad de esta amenaza como fuerza disuasiva se limitaría progresivamente hasta el tipo más escandaloso de agresión directa". Una consideración prudente del carácter suicida de los intercambios nucleares, cuando el Oeste parecía confiar en una amenaza de guerra total, crearía una "diplomacia encorsetada por el miedo". Por tanto, era necesario "explorar concienzudamente medios para limitar esos conflictos que es posible que no seamos capaces de evitar". Este mensaje se repitió con bastante frecuencia durante los dos años siguientes. En 1956 apareció una serie de ensayos redactados por William Kaufmann, titulados Military Policy and National Security, que proporcionaban un fórum a diversos críticos de la "represalia masiva". En su ensayo de introducción, que se distribuyó como un monográfico en 1954, Kaufmann subrayaba la importancia de la "credibilidad”. Al evaluar el riesgo de una respuesta Norteamericana a cualquier agresión, el enemigo haría uso de tres fuentes de información: las declaraciones y el comportamiento del Gobierno de Estados Unidos, La actitud de la opinión pública y la "actuación del Gobierno en casos similares”.


32

Señaló, con justicia, que los datos actuales de las confrontaciones entre el Este y el Oeste harían pensar que responder con una represalia masiva "no sería característico” de Estados Unidos. A lo largo de la década de 1950, y de distintas maneras, se fue repitiendo el mismo mensaje: que la elección era actuar o callarse. Sería "el holocausto o la humillación", "el suicidio o la rendición”, "la destrucción repentina o la lenta derrota”. Si debía haber una estrategia de disuasión, tenía que ser creíble, y "la credibilidad, a su vez, requiere que los medios de disuasión sean proporcionados a los objetivos en juego". La única doctrina válida era la que se refiriera al rechazo de la agresión abierta. Las bombas atómicas se habían considerado "simplemente como otro instrumento en un concepto de guerra que no conocía otro objetivo que la victoria total, ni otro modo de guerra que la guerra total". Pero ahora el problema de la guerra limitada "se había introducido a la fuerza en la estrategia Norteña a pesar de todo”. Con el fin del monopolio atómico "ya no es posible imponer una rendición incondicional a un costo aceptable", ni tampoco se podría "combinar una fuerza de disuasión basada en una amenaza de destrucción completa con una estrategia de riesgo mínimo ". Objetivos limitados Lo que hacía falta era calmar el espíritu de la ofensa, fuerte en los círculos de la fuerza aérea e influyente en el Gobierno. El Gobierno podría reconocer la necesidad de contenerse en la crisis presente, pero su retórica alentaba una visión de la guerra que era anticuada y peligrosa, con una expectativa de una confrontación decisiva entre el Este y el Oeste. Esta es la razón por la que los teóricos (Brodie, Kaufiann, Kissinger y Osgood llamaron especialmente la atención sobre la necesidad de reducir proporcionalmente las aspiraciones políticas y militares de Estados Unidos. Guerra nuclear limitada Henry Kissinger escribió: "Cuanto más moderado sea el objetivo, menos violenta será la guerra", como si la elección de las armas y del modo de usarlas estuviera determinada por los propósitos de guerra de los contrincantes. El esfuerzo más conocido para desarrollar una doctrina de guerra nuclear limitada fue el de Henry Kissinger. Insistió en la necesidad de arrinconar los conceptos de la anticuada guerra terrestre y considerar la guerra naval como un modelo más adecuado "en el que unidades autónomas con gran potencia de fuego consigan el dominio gradual mediante la destrucción de sus enemigos sin ocupar el territorio de manera física o sin establecer una primera línea”. Así, las unidades para la guerra nuclear táctica deberían ser pequeñas para no ser un blanco digno de consideración para el enemigo. Puesto que la potencia de fuego nuclear no dependería del número, estas pequeñas unidades debían ser móviles (para evitar su detección y así su fácil destrucción) y autónomas, "porque el sistema de suministro de la Segunda Guerra Mundial es demasiado vulnerable a la interdicción”. Naturalmente, hacia 1957 el Ejército Norteamericano ya había llegado a la conclusión, de que se precisaban grandes fuerzas porque, seguramente, seguiría siendo una ventaja tener un número superior de sistemas de lanzamiento nucleares y de cabezas de combate. Las armas nucleares eran especialmente útiles contra objetivos fijos en lugar de "objetivos de oportunidad" móviles. En consecuencia, para ser menos vulnerables a la otra parte, las


33

unidades debían ser móviles. Pero ¿no podrían ser atacadas por fuerzas convencionales móviles? Sentimiento de vulnerabilidad, preámbulo de “La respuesta flexible” Mientras Estados Unidos se dedicaba a poner a punto sus medios de ataque nuclear, se prestaba muy escasa atención a la vulnerabilidad de estos medios a un ataque soviético por sorpresa. Cuando los soviéticos hicieron explotar su primera bomba atómica en 1949, el problema comenzó a suscitar una cierta atención. En 1951, un equipo dirigido por Albert Wohlstetter comenzó a estudiar el modo más eficaz de adquirir, construir y utilizar base aéreas en países extranjeros. Estos investigadores llegaron a la conclusión de que este tipo de bases era mucho más vulnerable a un ataque por sorpresa de lo que se había pensado hasta entonces. Para 1953, el problema había sido objeto de una investigación exhaustiva en RAND, y se había informado a los mandos del Ejército del Aire de la necesidad de proteger las bases. Los conceptos de primero y segundo golpes ingresaron en la cambiante jerga de la teoría estratégica. El primer golpe sería un ataque que, aparte de constituir la diana inicial de una guerra nuclear, iría dirigido contra la capacidad nuclear del enemigo, con objeto de neutralizar sus medios de represalia. La fuerza responsable de propinar el segundo golpe debería ser capaz de lanzar una represalia eficaz, incluso después de absorber el primer golpe del enemigo. Mientras que el primer golpe suponía atacar los objetivos militares, el segundo podría limitarse a objetivos económicos. En un artículo aparecido en enero de 1959, Wohlstetter rechazaba la opinión de que la disuasión era "automática” si ambas partes contaban con vehículos transportadores de ingenios nucleares, y afirmaba, por el contrario, que el equilibrio del terror era "delicado". Esta delicadeza no había sido apreciada, debido a que la "carrera tecnológica” se había planteado como una competencia por desarrollar más y mejores fuerzas de ataque que la otra potencia. Pero la disuasión exigía algo más que contrapesar la capacidad del adversario para golpear el primero. "Disuadir al atacante implica estar en condiciones de replicar a pesar de recibir el primer golpe. Expresado en otras palabras, implica la posibilidad de golpear el segundo". Destrucción asegurada La capacidad para una destrucción asegurada se definió como la capacidad necesaria para disuadir al adversario que se preparaba a lanzar un ataque nuclear deliberado contra Estados Unidos o sus aliados, manteniendo en todo momento una capacidad clara e inequívoca para infligir un grado de daños inaceptable para cualquier agresor o combinación de agresores, incluso tras haber absorbido un primer golpe por sorpresa. La oratoria categórica sobre la destrucción asegurada hizo que la naturaleza del ejercicio quedara clara. Y también, incidentalmente hizo que McNamara pareciera lo suficientemente duro al ala derecha, que sentía pocos escrúpulos respecto a la naturaleza del ejercicio. Estos "argumentos del peor de los casos” no se utilizaron como muchos parecen haber asumido, para racionalizar una excesiva producción militar, sino más bien para desarmar a los críticos que se oponían a establecer topes para las fuerzas de Estados Unidos.


34

A lo largo del decenio la capacidad aumentó de forma consistente por encima de ese nivel. Un ataque completo de Estados Unidos en 1968 podría haber destruido casi el 50 por ciento de la población soviética y prácticamente el 80 por ciento de la capacidad industrial soviética, frente al 20 por ciento y 50 por ciento que McNamara juzgaba respectivamente adecuados. Estos niveles inferiores se describieron como un "nivel inaceptable de destrucción”. Duplicar el número de cabezas de 1 megatón, pasando de 400 a 800, aumentaría la destrucción de la población y de la industria soviéticas solamente en un 9 por ciento y un 1 por ciento respectivamente. Por lo tanto, lo único necesario era que las fuerzas de Estados Unidos fueran suficientes para alcanzar "la parte lisa de la curva”. Destrucción mutua asegurada La desventaja del nuevo término ("Mutual Assured Destruction") era que tenía unas siglas demasiado adecuadas: MAD. A principios del decenio de 1970 estas siglas fueron utilizadas por los críticos de McNamara. En realidad, el MAD no era un concepto más "loco" que otras fórmulas estratégicas y sí mucho más sensible. La conveniencia de tranquilizar al adversario respecto a que no existía ninguna intención de prepararse para un primer golpe era algo que había aceptado la Administración Kennedy desde el principio. En 1962 un periódico informaba que "los dirigentes de la Administración sentían que los avances en los sistemas de armas de Estados Unidos habían agravado realmente la carrera armamentista y contribuido a la inestabilidad del concepto de disuasión”, y que la auto limitación de Estados Unidos para no desplegar "armas potencialmente desestabilizadoras” se esperaba que tendría una respuesta similar por parte de la Unión Soviética. Aunque la doctrina de evitar el ataque contra las ciudades sugería mejoras en la calidad y la cantidad de los mísiles de Estados Unidos para poder amenazar a los mísiles soviéticos, McNamara no dudaba que el número de esos mísiles crecería y de que estarían protegidos contra el ataque. El fin de la Guerra Fría El Imperio soviético se desplomó aún mas súbitamente de como se había expandido; con igual rapidez, los Norteamericanos invirtieron su actitud hacia Rusia, pasando en cuestión de meses de la hostilidad a la amistad. Como Woodrow Wilson, también Reagan comprendió que el pueblo norteamericano, que había marchado a lo largo de su historia al compás del tambor excepcionalista, encontraría su inspiración Ultima en los ideales históricos, y no en los análisis geopolíticos. Desde el momento de la toma de posesión de Reagan, buscaron simultáneamente dos objetivos: combatir la presión geopolítica soviética hasta que el proceso de expansionismo hubiese sido, primero, contenido y luego, invertido; y, segundo, lanzar un programa de rearme destinado a parar en seco la búsqueda soviética de una superioridad estratégica, y convertirla en un estorbo estratégico. Las dos decisiones estratégicas que más contribuyeron a poner fin a la Guerra Fría fueron el emplazamiento en toda Europa, realizado por la 0TAN, de mísiles norteamericanos de alcance intermedio y el compromiso norteamericano con la Iniciativa de Defensa Estratégica. En realidad las armas de alcance intermedio (mísiles en parte balísticos y en parte de crucero, lanzados desde tierra) fueron diseñadas para otro tipo de misión, como era contrarrestar el gran número de nuevos mísiles soviéticos (los SS-20), que desde el interior del territorio soviético eran capaces de llegar a blancos situados en toda Europa.


35

La teoría de la Destrucción Mutua Asegurada constituyó una deliberada fuga de la racionalidad en la teoría estratégica, puesto que basaba la defensa en la amenaza de suicidio. En la practica, confirió una gran ventaja, sin duda psicológica, al bando capaz de plantear amenazas que sólo pudiera eludir su adversario recurriendo a una guerra nuclear generalizada. En los anos sesenta y setenta, este bando había sido sin duda la Unión Soviética, cuyas fuerzas militares convencionales se suponía que eran muy superiores a las de Occidente. Durante los años ochenta, las dos superpotencias necesitaban tiempo para restaurarse. Las medidas políticas de Reagan liberaron las energías de su sociedad; las de Gorbachov sacaron a la luz las disfunciones de la suya. Los problemas de los Norteamericanos eran susceptibles de hacer cambios de política; en la Unión Soviética, la reforma produjo una acelerada crisis del sistema. En 1991, las democracias habían ganado la Guerra Fría. Pero en cuanto lograron mucho mas de lo que hubiesen creído posible, volvió a estallar el debate original acerca de la Guerra Fría. El fin de la Guerra Fría, buscado por la política norteña durante ocho gobiernos, de uno y otro partidos políticos, fue casi como el que George Kennan había previsto en 1947. Estrategia en Ibero América: panamericanismo y contra insurgencia. El Panamericanismo Después de su independencia de Gran Bretaña, la nueva unión de Estados poseía un miedo insuperable hacia las potencias europeas ante posibles invasiones que colocaran a su territorio en un Status colonial nuevamente, pero a su vez; los Norteamericanos sentían la necesidad de asegurar unos espacios geográficos que le proporcionaran unas fronteras seguras para su desarrollo. La compra y anexión de las regiones del Misisipi, de Luisiana y Florida al Reino español; fueron los primeros pasos para lograr ese objetivos. Texas que fue una provincia de México después de su independencia de España, hasta que sus habitantes en su mayoría norteamericanos se sublevaron y promovieron la anexión a la unión. La cuestión de la anexión de Texas se vio complicada con la de Oregon, pero en tan solo una década los Norteamericanos ya se habían anexionado ambos territorios, hasta este momento sin el empleo de fuerzas militares pero sí mediante una ágil negociación diplomática con las partes interesadas, pero la anexión de Texas suscitó lo que podemos llamar el primer conflicto interamericano de los estadounidenses. Aplicando una estrategia de aplastamiento por medios superiores al del adversario, antes que se declarara oficialmente la guerra, Taylor ya había derrotado a los mexicanos en las batallas de Palo Alto y Resaca de la Palma , obligándoles a retroceder hacia el río Grande del Norte; adentrándose en México, ocupó Matamoros y conquistó Monterrey en la batalla de Buena Vista. A pesar de estas victorias norteamericanas y del éxito del bloqueo en aguas del golfo, México se negó a reconocer su derrota, por lo que Estados Unidos utilizando una estrategia de aproximación indirecta decidió enviar una expedición militar para conquistar la capital mexicana y poner así fin a la guerra. La guerra con México de 1847, fue un claro comienzo de la proyección de fuerzas norteamericanas, los cuales emplearon unos 750.000 hombres que lograron en tan solo un año derrotar a las tropas mexicanas, además a cambio de $15,000,000.00 compraron las regiones


36

de California y Nuevo México y reconocieron el Río Grande o Bravo como frontera entre México y Texas y supuso para México la pérdida de más del 55% de su territorio (2.400.000 km2). En tanto que Estados Unidos, cumpliendo con la doctrina del destino manifiesto, proclamada por John L. Sullivan en 1845, se anexionó tierras de enormes riquezas, puertos excelentes y logró una dominante situación estratégica y geopolítica mundial. A partir de la administración del presidente James Monroe, el pensamiento militar se basó fundamentalmente en declarar que las potencias europeas no podían colonizar por más tiempo América, y señaló que éstas no deberían intervenir en los asuntos de las recientemente emancipadas repúblicas latinoamericanas. Previno a los estados europeos contra cualquier intento de imponer monarquías en las naciones americanas independientes, pero añadió que Estados Unidos no emprendería ninguna acción en las colonias europeas existentes ni en la propia Europa. Al marcar de este modo la diferencia entre Europa y América, Monroe subrayaba la existencia de unos intereses americanos y, más concretamente, estadounidenses. Después del control de sus dos costas, los Norteamericanos sintieron la necesidad de desarrollar su flota y para estas fechas la Unión americana podía considerarse una potencia marítima al aniquilar a una de las más prestigiosas Armadas de la época mediante el empleo de los medios navales muy superiores en su construcción a los españoles (pensamiento Mahan). El conflicto diplomático más grave que tuvo Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX fue el que le enfrentó con España por la isla de Cuba. Debemos destacar que desde la llegada al poder de Tehodore Rooselvelt y cuando proclamó en el llamado ‘Corolario Roosevelt’ a la Doctrina Monroe que Estados Unidos debería ejercer un “poder policial” sobre Latinoamérica. Promulgada su política del “Big Stick”, nunca antes los Norteamericanos habían intervenido tan abiertamente mediante sus contingentes militares y especialmente con Fuerzas Navales y el Cuerpo de Infantes de Marina en los países iberoamericanos. El recelo y la desconfianza planteada por esta estrategia acarrearon consecuencias dañinas para el comercio norteamericano en Ibero América, por lo que Franklin D. Roosevelt matizó semánticamente la estrategia como “Política de buena vecindad”, y para las décadas de los 30., Estados Unidos aplicó este criterio con más moderación, favoreciendo la realización de acciones conjuntas con otras repúblicas americanas. Este énfasis en el panamericanismo se mantuvo durante la II Guerra Mundial y la post guerra. Del acta de Chapultepec al tratado de Río y la carta de Bogotá «La unión moral de las repúblicas americanas», como comunidad de ideales y principios, citada en los textos de los fundadores del panamericanismo, como en el preámbulo del Convenio de la Unión Panamericana (1910), salía reforzada del segundo conflicto mundial. Cuando tuvo lugar el ataque a Pearl Harbor, las repúblicas de América central, así como Colombia, Venezuela y Bolivia, habían declarado la guerra a las potencias del Eje; entre enero y junio de 1942, Brasil, Uruguay, Paraguay, Perú, Ecuador y México habían hecho lo mismo;


37

Unicamente Argentina, por la importancia de la inmigración y de las inversiones alemanas y por el activismo de las organizaciones nazis, y Chile se mantendrán fuera del conflicto. Después de Yalta se reúne en México una conferencia interamericana extraordinaria del 21 de febrero al 8 de marzo de 1945. En ella se adopta él «acta de Chapultepec» que hacía de cualquier atentado a la integridad territorial, a la soberanía y a la independencia política de un Estado americano, un «acto de agresión» contra todos los Estados firmantes. Dos años mas tarde, del 15 al 2 de septiembre de 1947, una nueva conferencia extraordinaria se celebra en Río de Janeiro y elabora un «TRATADO AMERICANO DE ASISTENCIA RECÍPROCA» o Pacto de Río. El pacto interamericano aparecía como la matriz de los grandes tratados contemporáneos de asistencia colectiva. El artículo 3 se ocupaba del ataque armado en sentido estricto, que ponía en marcha la co beligerancia de los aliados sobre la base de la legítima defensa colectiva; el artículo 6 de «la agresión que no es un ataque armado» (la amenaza contra la integridad o la independencia de un Estado americano) que dará lugar a la celebración de consultas. La distinción volverá a ser utilizada dieciocho meses mas tarde por los redactores del Pacto Atlántico. La conferencia panamericana de Bogotá (30 de marzo-2 de mayo 1948) se desarrolla en un contexto casi insurreccional: el general Marshall acusa a los «comunistas» de querer perturbar el concierto panamericano. La conferencia tenía por objeto esencial «constitucionalizar» el sistema interamericano para hacerlo aparecer como una «entente regional» en el seno de la ONU. Adoptó la «Carta de Bogotá» que creó la Organización de Estados Americanos y codificó las normas de las instituciones panamericanas. La solidaridad de los Estados americanos exigía una «organización política fundada en el ejercicio efectivo de la democracia representativa», implicando una cooperación para el desarrollo económico y cultural, y estableciéndose también un mecanismo para la solución de los conflictos. La lucha contra la «infiltración comunista»: La contra-insurgencia o contención. La conferencia de Caracas y el asunto de Guatemala. Desde el principio aparecieron fisuras en el seno de la unión panamericana. La inestabilidad de América Central, el recelo que los latinoamericanos sienten hacia los norteños, los demasiado ricos vecinos del norte con una cultura tan diferente, los recuerdos dejado por la política «del gran palo», tan querida por Theodore Roosevelt, parecen ir en contra de las proclamas voluntariosas de «buena vecindad» y de desarrollo común. La importancia de los créditos económicos y militares norteños dirigidos hacia Europa y Asia, exaspera a los gobernantes y opiniones públicas de los países latinos, que ciertamente no reciben más que el 1 % de la ayuda militar el 3% de la ayuda económica de Estados Unidos. El destino de las bases concedidas durante el conflicto mundial se convierte a veces en un problema: en 1947, Estados Unidos devuelve ciento veinte de las ciento treinta y cuatro bases que tenían en Panamá, fuera de la zona del Canal, pero obtienen del gobierno panameño el alquiler de otras catorce, entre las cuales la de Río Hato. El 13 de diciembre de 1947, el Parlamento de Panamá rechaza por unanimidad la ratificación del acuerdo. Norteño evacua inmediatamente las bases pero durante un tiempo estudia la perforación de un nuevo canal a través de la vecina Nicaragua. La suerte de las colonias europeas de América provoca un nuevo desacuerdo; en 1948, Austral reivindica las islas Malvinas y Guatemala la Honduras Británica; el 15 de marzo de 1949 se reúne la conferencia de La Habana y examina la cuestión de las posesiones británicas,


38

holandesas y francesas, pero Estados Unidos considera esta acción inoportuna y sin fundamento jurídico. Una última dificultad se presenta a causa de las relaciones con Austral. En febrero de 1946, el embajador de Estados Unidos, Braden, ha hecho campaña abiertamente contra la elección a la presidencia de la República del dictador de facto, el coronel Perón. Triunfalmente elegido, Perón insinúa un acercamiento a la URSS, restableciendo relaciones diplomáticas rotas desde 1917, y después idea la creación de un «bloque latino», que hiciese de intercesor entre el este y el oeste. En marzo de 1954, la conferencia de Caracas auspiciada por el secretario de Estado Foster Dulles votó una resolución anticomunista «de combate» lo que contaba era proteger a América Latina de la «infiltración comunista», tomándose medidas protectoras contra la injerencia del comunismo internacional, que recordaban las dictadas contra los manejos de las potencias del Eje durante el conflicto mundial. El 19 de junio de 1954, las tropas del coronel Castillo Armas, organizadas en el exilio, invaden Guatemala desde Honduras. Pero la legitimidad democrática sigue siendo el principio en el concierto panamericano. Pero la independencia de Cuba no careció de dificultades, antes incluso de la sublevación de 1898, ya que la ruina de los pequeños productores independientes había dejado el campo libre a los inversores estadounidenses, que compraron tierras y molinos de azúcar; en 1901, la enmienda Platt preveía la posibilidad de una intervención de Washington si las vidas o bienes de Estados Unidos eran amenazados; de hecho, los marines desembarcaron en 1906, 1912 y 1917. En 1934, Franklin Roosevelt abrogó la enmienda en nombre de la política de buena vecindad, pero la base naval de Guantánamo, fue alquilada por los norteños. Las masivas inversiones de Norteño en el azúcar, la inmobiliaria, los grandes servicios públicos, acrecientan la dependencia económica de la isla; la espectacular instalación de los «bajos fondos» americanos creó la impresión de una decadencia moral. Estados Unidos denunció la violenta represión dirigida contra los partidarios de Batista, la reforma agraria de mayo de 1959, que concierne a las propiedades azucareras de Washington, la apropiación de las instalaciones petrolíferas, la expropiación de doscientas sociedades norteñas; la supresión de la cuota de petróleo acordada a Cuba y, embargo casi total de las exportaciones norteamericanas. La Unión Soviética sustituye a Estados Unidos como importadora de Azúcar. Había llegado el momento de defender «la revolución socialista». Se había convertido en la primera democracia popular del Nuevo Mundo. El 17 de marzo de 1960, el presidente norteamericano autorizó a la CIA a que entrenase a los exiliados cubanos, cien mil llegados a Florida en oleadas sucesivas. Paradójicamente fue el candidato demócrata John Kennedy el que fustigó la pasividad de Eisenhower e hizo de Cuba un tema principal de su campana, viendo en Castro un enemigo de la democracia y la libertad, a los «combatientes de la libertad»», que debían poder volver a su isla.


39

El desembarco tuvo lugar del 15 al 19 de abril de 1961 en Playa Girón, en la bahía de Cochinos, región pantanosa en el sur de la isla. Una incursión de viejos B26 causó pocos daños pero dio la alerta. Castro ordenó que se hiciesen redadas entre los opositores al régimen y logra evitar la sublevación. El 13 de marzo de 1961, ante el cuerpo diplomático latinoamericano, John Kennedy repitió el lema panamericano: forjar una «Alianza para el Progreso» destinada a transformar el Nuevo Mundo al precio de esfuerzos revolucionarios. Un fondo de 20.000 millones de dólares se destinaría en diez años al desarrollo de América Latina, haciéndose escuelas, hospitales, carreteras y fabricas. Pero la Alianza para el Progreso no será un nuevo plan Marshall, ya que estaba destinada a promover la democracia representativa, en tanto que durante los años 1962-1963 los golpes de Estado se multiplicaban en América Latina. Los mísiles de octubre La crisis estalló el 16 de octubre de 1962. El Presidente fue informado de los antecedentes de la CIA ese mismo día a las 9 de la mañana. Los miembros de la célula de crisis analizarán la situación sin descanso, preguntándose sobre los objetivos y la actitud previsible de Moscú e imaginándose posibles escenarios de respuesta. La primera contestación unánime fue que con sus mísiles MEBM e IRBM que alcanzaban de 1800 a 3500 Km., la URSS había instalado realmente un arsenal ofensivo en Cuba, por lo que América Central, los extremos de América del Sur y gran parte de Estados Unidos quedaba bajo el fuego de las armas soviéticas. Para el secretario de Defensa, McNamara, la iniciativa soviética no modificaba la relación de fuerzas y respetaba la doctrina de la destrucción mutua asegurada: «Un misil es un misil. Durante estos trece días de octubre de 1962, la crisis de los mísiles de Cuba había puesto a los dos bloques al borde de la guerra nuclear y estuvo a punto de causar el impensable conflicto total. Pero la división radical del mundo resultó decididamente imposible: la crisis puso término a la «primera» guerra fría, enfrentamiento virtual de dos Estados en «instancias de imperios». Debía encontrarse un modus vivendi entre las dos superpotencias, elaborándose progresivamente una «codificación de los comportamientos». Un teletipo rojo unirá la Casa Blanca con el Kremlin y simbolizara la «distensión» entre Washington y Moscú. Por el momento, Kennedy triunfó, tomándose la revancha por el desastre de la bahía de Cochinos. La intervención en Granada En Granada y Dominica se habían dado gobiernos socialistas y en Santa Lucía existía una oposición oficial pro cubana; Jamaica convertido con Michael Manley, primero censurado por el FMI y después cesado por su electorado. La victoria sandinista en Nicaragua en julio de 1979 dio sobre todo un nuevo ímpetu al «mesianismo» cubano, pero petrificó la actitud norteña. La presencia de los socialdemócratas entre los nuevos dirigentes, como el joven industrial Alfonso Robelo, antiguo presidente de la patronal nicaragüense, o Violeta Chamorro, viuda del periodista redactor jefe de La Prensa, asesinado en 1979 por hombres de Somoza tranquilizaba al presidente


40

Carter, que incluso el 12 de septiembre de 1980 concedió una ayuda de 75 millones de dólares al nuevo régimen. A partir del ascenso de Ronald Reagan a la presidencia, los dirigentes cubanos y nicaragüenses declararon que vivían bajo la amenaza de una intervención norteamericana. En definitiva, el plan Reagan para América Central era subvertir la Subversión. El 26 de octubre de 1983, la intervención en Granada fue ciertamente una intervención por la fuerza; según el presidente Reagan, se trataba de adelantarse a un inminente desembarco cubano, para el cual se habían hecho importantes almacenamientos de armas. Estados Unidos no actuó solo, sino con los seis países del Caribe, Antigua, Dominica, Santa Lucia, Barbados, San Vicente y Jamaica. En el asunto dominicano, el imprimátur de la OEA había cubierto una acción unilateral de Estados Unidos, pero esta vez, los Estados parte en el tratado del Caribe oriental de 1981 habían tomado la iniciativa de la operación, y la acogida dada por la población local a las fuerzas de los «siete», así como la naturaleza despótica del régimen derrocado, mostraban claramente, mas allá de las controversias jurídicas sobre la «agresión exterior» y «la acción de subversión», la profunda legitimidad política de la intervención. Operación “Causa Justa”: Invasión en Panamá. Aunque sin el aliento moral de los principios promulgados en la Doctrina Monroe; en 1989 y 1994 tuvieron lugar dos nuevas intervenciones militares de Estados Unidos en países latinoamericanos que no estaban enmarcadas en las doctrinas contra revolucionarias. Esta operación es considerada una experiencia única en cuanto al empleo de los medios de transporte aéreo estratégicos y que una de las experiencias deducidas fue que no poseían los medios suficientes para mover contingentes mayores, al empleo del helicóptero HA-64 (Apache) como apoyo de fuego a unidades de Infantería en condiciones de visibilidad limitada y al Mando y Control del espacio Aéreo, pues su coordinación fue todo un éxito, contrario a los problemas suscitados en la invasión a Granada años atrás. En la Operación “CAUSA JUSTA” fueron empleados por vez primera los conceptos de TASK FORCE con base a unidades elites del Ejercito de Tierra y por la Infantería de Marina estadounidense al mando del Teniente General Stiner. El contingente fue desplazado por 6 distintas rutas y 6 puntos de embarque diferentes. Durante la operación uno de los objetivos más importantes lo constituía el Aeropuerto de Torrijos, por que muy cerca de allí se encontraba un Batallón panameño muy importante (Batallón 2000) y que era esencial su destrucción antes que pudiera reaccionar contra las tropas que incursionaban por el aeropuerto. Para enero de 1990 Noriega fue detenido y trasladado a Estados Unidos, declarado culpable y condenado a 40 años de prisión por los cargos de tráfico de cocaína, crimen organizado y blanqueo de dinero, siendo la primera vez en la historia que Estados Unidos juzgaba a un Jefe de Estado extranjero con cargos penales.


41

Durante la operación se pude percibir el empleo de nuevos medios y tácticas diferentes que serian el inicio de una nueva estrategia en el empleo de este tipo de unidades. Y para finalizar; en cumplimiento de una resolución de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), fuerzas militares lideradas por los Estados Unidos invadieron Haití, para restablecer en el poder al derrocado presidente Jean-Bertrand Aristide, siendo esta la última acción en fuerza realizado por tropas norteamericanas en territorio americano. Las operaciones militares desde 1989. En los últimos años, los Norteamericanos han empleado sus Fuerzas Armadas en diferentes lugares del mundo. Cabe observar las múltiples diferencias y las similitudes entre cada una de las principales operaciones militares emprendidas. Todas ellas se han diferenciado de modo sustancial en cuanto al carácter bélico o no bélico de la operación, el objetivo perseguido, su carácter conjunto o específico, multinacional, bajo mandato de la ONU o estrictamente nacional... Sin embargo, también cabe extraer de todas ellas una serie de pautas comunes que guardan estrecha relación con las características de la Estrategia Militar de Estados Unidos. Panamá: Operación "Just Cause" ("Causa Justa"). (Diciembre, 1989, Enero, 1990). Constituye una operación estrictamente nacional que se beneficia de la situación de debilidad de la URSS., pero que sin duda habría tenido lugar en cualquier caso, como unos años antes los Norteamericanos habían intervenido en Granada, operación que constituyó un auténtico ensayo para "Just Cause". El objetivo político de la operación era mantener el control norteamericano del Canal de Panamá, vital para sus intereses geopolíticos. El objetivo estratégico era facilitar el acceso al poder del Presidente electo, Guillermo Endara, a quien el General Noriega, "hombre fuerte" del país, le impedía tomar posesión de su cargo. Al mismo tiempo, las fuerzas militares debían contribuir a la captura de Noriega, opuesto a los intereses norteamericanos y acusado de narcotráfico. Por tanto, la operación se enmarca en las de "no guerra", concretamente en las de apoyo a autoridades pero también con características de las de apoyo a la lucha contra el narcotráfico y de "asegurar la libertad de navegación y sobrevuelo". Sin embargo, su carácter de "no guerra" no es incompatible con el hecho de haber constituido una operación de combate. "Just Cause" tuvo un marcado carácter conjunto, proyectando fuerzas por mar y aire desde bases en territorio nacional que en un tiempo muy breve reforzaron a las desplegadas sobre el terreno, bajo el mando operacional del Mando Unificado Sur, con Cuartel General precisamente en Panamá. El éxito, relativo en los primeros momentos, se basó principalmente en la sorpresa y en la rápida ocupación de los objetivos asignados por parte de las fuerzas terrestres eminentemente ligeras, aerotransportadas y de operaciones especiales. Golfo Pérsico: Operaciones Escudo del Desierto","Tormenta del Desierto", 90-91 "Guerra del Golfo", auténtico paradigma del modelo de operaciones bélicas que los Norteños han deseado poner en práctica desde 1982, año en que se implanta el modelo de la guerra aeroterrestre, perfeccionado con la superioridad informativa que le permite la tecnología que posee.


42

El objetivo: obligar a Irak a retirase de Kuwait, impidiendo graves desequilibrios en el suministro de petróleo, manteniendo el "status quo" en Oriente Medio y, sobre todo, demostrando a todo el mundo que, en el nuevo orden mundial posterior a la guerra fría, toda vulneración del derecho internacional sería rechazada por parte de la Organización de las Naciones Unidas y castigada por la fuerza. Es decir, los Norteños afrontaban dos retos: uno externo y otro interno. El reto externo consistía en poner en práctica una política exterior sin el contrapeso de la URSS, que ya no estaba en condiciones de apoyar a ninguna nación contra un aliado o los intereses de los Estados Unidos. Por tanto, debía quedar claro a todo el mundo que los norteños no iban a admitir ningún tipo de vulneración del derecho internacional ni de amenazas a la estabilidad política o económica basadas en el empleo de la fuerza. El reto interno superar el denominado "síndrome de Vietnam", recuperar el apoyo de su opinión pública demostrando su capacidad para obtener una victoria aplastante en poco tiempo y con un número muy reducido de bajas. A diferencia de Panamá, el conflicto del Golfo Pérsico se basó en alcanzar un consenso de escala prácticamente mundial que permitiese mantener una coalición multinacional, indispensable para desplegar las fuerzas en zona y para obtener una legitimidad que justificase el empleo de la fuerza, más incluso de cara al apoyo de su ciudadanía que hacia el resto de las naciones. El éxito de las operaciones "Desert Shield" y "Desert Storm" se basó, sobre todo, en una adecuada cadena de mando, en la abrumadora superioridad en C 4 I, especialmente en el aspecto de la inteligencia, en su extraordinaria capacidad para movilizar y proyectar un volumen de hombres y medios en un tiempo sin precedentes en la historia, en la letalidad y precisión de sus medios y en la puesta en práctica de la doctrina de la batalla aeroterrestre. Desde agosto hasta diciembre, los Norteamericanos fueron capaces de desplegar en una zona donde antes sólo se disponía de una pequeña base naval en la isla de Diego García, más de medio millón de hombres con medios pesados, no sólo nacionales, dado que también contribuyeron al despliegue de los contingentes de otras naciones de la coalición. Sus fuerzas no sólo procedían de Estados Unidos, sino también, una vez decidida la ofensiva terrestre, de Europa, de donde procedía todo un Cuerpo de Ejército acorazado / mecanizado. Pero hay otros aspectos de la proyección, de carácter más cualitativo que cuantitativo, que conviene tener en cuenta. Por un lado, la disponibilidad e interoperabilidad de las unidades, basadas en gran parte en el trabajo emprendido años antes por el TRADOC. Unidad de doctrina, procedimientos comunes, adiestramiento realista, son condiciones indispensables para que una fuerza pueda operar en un breve plazo de tiempo. Además de la capacidad de proyección, era indispensable la de movilización. En caso de intervención de carácter bélico, se precisaría movilizar desde el primer momento, dado que el grueso de las unidades logísticas está compuesto por reservistas, al igual que un gran número de especialidades tales como asuntos civiles, intérpretes, personal de información pública, etc...


43

El grueso del personal militar no encuadrado en unidades de combate procedía de la Reservas. Disponer de los mismos, desplegarlos y que actúen con una operatividad satisfactoria implica haber previsto el problema con gran antelación. El armamento norteño permitía una precisión y letalidad que han sido posiblemente sobre valoradas pero que, indiscutiblemente, permiten alcanzar unos resultados mucho mayores con menor esfuerzo y, sobre todo, en menos tiempo. Las armas teledirigidas "inteligentes" no son infalibles ni la solución a todos los problemas tácticos, pero han aportado una gran ventaja: permiten preparar el "espacio de batalla", precediendo a las operaciones. El "modo norteamericano de hacer la guerra" se ha debatido tradicionalmente entre los partidarios del desgaste y de la maniobra. Los defensores del primero vieron en la fase de ofensiva aérea la demostración de sus planteamientos. Pero la victoria no se puede obtener exclusivamente destruyendo desde el aire. Fue precisa una ofensiva terrestre basada en una brillante maniobra. Será difícil encontrar un ejemplo mejor, no sólo en el pasado, sino también en el futuro, de la doctrina de la batalla aeroterrestre. Alvin y Heidi Toffler ofrecen una descripción muy gráfica en "Las guerras del futuro". "Cuando las imágenes de la guerra del Golfo aparecieron en las pantallas de televisión del mundo, no quedamos sin aliento al comprobar que lo que Morelli y luego Starry [generales del TRADOC.] nos habían revelado a comienzos de los años ochenta comenzaba a desarrollarse en la vida real de los noventa. Destruir las instalaciones de mando del enemigo. Privarle de sus comunicaciones para impedir que la información fluya en uno u otro sentido de la cadena de mando. Asumir la iniciativa. Atacar en profundidad. Evitar que entren en acción los escalones de apoyo del adversario.

Integrar las operaciones aéreas, terrestres y marítimas.

Sincronizar las operaciones combinadas. Rehuir el ataque frontal a los sectores sólidos del enemigo. Y sobre todo saber lo que el adversario hace e impedir que conozca lo que estamos haciendo." La batalla aeroterrestre es la traducción a los tiempos modernos de una constante de la estrategia norteña: el principio de concentración. Dirigir la mayor capacidad de combate sobre los puntos débiles del enemigo donde menos lo espere, donde se vea más sorprendido. Concentrar la fuerza en muy poco tiempo sobre el flanco y la retaguardia, dirigida contra la propia fuerza enemiga, objetivo prioritario por encima del terreno. La Guerra del Golfo, por tanto, constituye el empleo de medios nuevos en un entorno estratégico diferente, de unos principios, de un modo de hacer la guerra que ha venido repitiéndose a lo largo de la Historia. Pero conviene tener en cuenta que sus peculiaridades, en un terreno favorable, basado en un mandato de las Naciones Unidas


44

y en un consenso externo e interno de los que no será fácil volver a disponer, hacen de este conflicto un modelo del que es peligroso deducir generalizaciones, salvo en la filosofía de empleo de la fuerza. Somalia: Operación "Devolver la Esperanza". (Diciembre, 1992, Abril, 1993). El recrudecimiento de la guerra civil en Somalia condujo a un tremendo deterioro de la situación, especialmente en los aspectos humanitarios. Éste fue el motivo que condujo a la opinión pública norteña a apoyar la intervención con el objetivo aparente de imponer la paz a las facciones en conflicto y de facilitar la ayuda humanitaria a la población civil. No obstante, éstos no eran más que los objetivos "sobre el terreno". El principal objetivo era devolver la estabilidad a una zona de gran importancia estratégica, especialmente para el tráfico marítimo.Como es bien sabido, fue una operación viciada desde sus orígenes. En primer lugar, conviene recordar que el Presidente Bush fue derrotado por Bill Clinton en las elecciones presidenciales de noviembre de 1992, si bien, como es tradicional en Estados Unidos éste no tomó posesión del cargo hasta comienzos de 1993. La decisión de intervenir, por tanto, fue adoptada por la Administración saliente, pero los problemas se plantearon con toda sus crudeza cuando la responsabilidad recaía en un Presidente con algunas lagunas en política internacional al comienzo de su mandato. En segundo lugar, si bien la intervención se produjo con mandato de las Naciones Unidas, las estructuras y relaciones con otros contingentes fueron un completo fracaso. Por un lado, unas fuerzas norteñas ajenas al mando de la ONU, con una estructura duplicada. Por otro, la confusa cadena de mando norteña, con el Almirante Howe (en la Reserva) actuando como asesor y representante del Presidente al margen de la jerarquía militar. Las relaciones entre los norteamericanos y las demás naciones se deterioraron cuando hubo que emplear la fuerza contra los múltiples elementos hostiles. Pero el mayor fracaso norteamericano se basó en su incapacidad para explotar adecuadamente la información, precisamente su teóricamente mayor capacidad. En Somalia quedó acreditado que no estaban preparados para desenvolverse en un ambiente en el que es difícil identificar al enemigo porque está mezclado con la población civil y emplea armamento ligero, imposible de detectar con medios tecnológicos. Ahora bien, la hostilidad de los "señores de la guerra" era previsible y no fue correctamente valorada. Su gran fracaso fue su incapacidad para desarmar a las guerrillas y reconstruir un país hasta entonces ingobernable. "Restore Hope" ocasionó casi tantas bajas como "Desert Storm", sin que se alcanzasen los objetivos y ocasionando una quiebra del prestigio de los Estados Unidos. Esta desagradable experiencia ha dejado su impronta, que se podría resumir en la denominada "lección de Somalia": "entrar con un claro objetivo limitado en propósito y tiempo y sabiendo cómo salir".


45

No se trata sólo de poder proyectar una fuerza a cualquier lugar del mundo y sostenerla. Las posteriores reticencias a empeñar fuerzas terrestres en otras zonas se basan en las lecciones aprendidas en Somalia. Haití: Operación "Sostener la Democracia" (1994) Tras la experiencia somalí, es fácilmente comprensible que los Norteamericanos tardasen más tiempo en tomar la decisión de intervenir en Haití. Sin embargo, su proximidad geográfica les obligaba en gran medida a actuar con determinación. En primer lugar, el compromiso de Estados Unidos con la democracia. En el "nuevo orden mundial", no podían consentir que el Teniente General Cedras, que había depuesto en 1991 al Presidente democrático, Jean Bertrand Aristide, desatendiese de modo reiterado los llamamientos de las Naciones Unidas y del propio Estados Unidos para que depusiese su actitud. En segundo lugar, el problema de los refugiados. La represión política a los partidarios de Aristide, junto con unas condiciones de auténtica miseria en el país produjo un desplazamiento de refugiados por vía marítima en condiciones penosas hacia la base de Guantánamo, en Cuba, que causó un gran impacto en la opinión pública norteamericana. No actuar habría implicado reconocer la debilidad ante un problema en el que los Estados Unidos estaban directamente implicados, debilitando su posición en Ibero América. Pero esta vez se actuó de un modo mucho más prudente. Por un lado, se volvió a actuar con mandato de las Naciones Unidas, pero estructurando la operación de un modo diferente. En primer lugar, serían las fuerzas norteamericanas quienes entrasen en la isla de un modo "semi permisivo". Si bien la operación no resultó tan permisiva como se habría deseado, lo cierto es que en esta ocasión los objetivos fueron alcanzados con cierta facilidad. Quedaba claro que se mantenía la capacidad de actuar en los clásicos espacios de influencia de los norteños, pero no se había logrado adelantarse a los acontecimientos como hubiese sido deseable. Antigua Yugoslavia: (1995-1997.) Es precisamente en Europa, en los Balcanes, donde el prometedor horizonte de 1989 se ha ido esfumando. Los Estados Unidos mantuvieron una presencia discreta en el conflicto desde el primer momento, facilitando medios de mando, control e inteligencia a la Fuerza de Protección de Naciones Unidas (UNPROFOR.) Lo cierto es que la "paz" en Bosnia-Herzegovina sólo se alcanzó cuando una de las partes, los serbo-bosnios, sufrieron ataques aéreos sobre objetivos limitados por parte de fuerzas multinacionales mayoritariamente norteamericanas y cuando fue la diplomacia norteamericana quien llevó el peso de la negociación. La presencia militar de Estados Unidos había sido reclamada sobre todo por los bosnios musulmanes, pero en esta ocasión no se pecó por precipitación. Los Estados Unidos no emprendieron los ataques aéreos hasta que no contaron con un absoluto apoyo por parte del resto de las naciones, hasta que no se aseguró de apuntarse en su haber el éxito de la paz, hasta que la puesta en práctica de los acuerdos sobre el terreno y la estabilización no quedaron firmemente en manos de la Alianza Atlántica. Esperar a ser reclamados sin oposición diplomática, mandato de la ONU, empleo "quirúrgico" de los ataques aéreos, no desplegar la fuerza terrestre hasta haber asegurado los acuerdos de


46

paz, constituye el que hasta el mes de marzo de 1999 se podría denominar el "modelo norteamericano de imponer la paz". Si bien los serbo-bosnios accedieron a negociar tras un limitado número de acciones aéreas, resulta ya evidente que la situación es muy diferente. No obstante, conviene recordar algo ya mencionado al tratar la Guerra del Golfo y sobre lo que volveremos al enumerar las características de la Estrategia Militar de Estados Unidos: Una vez decidido el empleo de la fuerza para alcanzar el objetivo político, ésta se dirige contra las fuerzas enemigas hasta llegar a los niveles deseados de destrucción. "Golpes quirúrgicos" y "raids aéreos" (Irak, Afganistán, Sudán). La doctrina norteamericana contempla como una de las de las "operaciones de no guerra" los "raids y strikes" "golpes quirúrgicos". Consisten en la acción de fuego desde una plataforma aérea o naval contra un objetivo concreto y limitado, generalmente en respuesta a una previa actuación del adversario y sin que implique la continuación de las operaciones con otros medios. Pueden clasificarse en esta categoría las acciones aéreas que en varias ocasiones han emprendido los norteamericanos, junto con los británicos, contra instalaciones iraquíes que, aparentemente, servían para producir armas de destrucción masiva. En todo los casos se actuó con mandato de las Naciones Unidas, una vez que el gobierno iraquí había dificultado la tarea de los inspectores de la ONU. Sin embargo, en agosto de 1998 tuvieron lugar dos intervenciones aisladas, característicos "golpes quirúrgicos": -el lanzamiento de mísiles Tomahawk contra una fábrica de "presuntas armas químicas" en Sudán e instalaciones en Afganistán teóricamente empleadas por el saudí Bin Laden, como respuesta a los atentados contra las embajadas norteñas en Uganda y Tanzania, aparentemente fomentados por dicho personaje, apoyado por los gobiernos integristas sudanés y afgano. Este tipo de acciones, estrictamente nacionales, tienen un carácter de represalia, pero se dirigen contra objetivos que supuestamente son empleados por el terrorismo o donde se producen armas de destrucción masiva. RESUMEN DE LO RESUELTO POR EL COMITE DE ASIGNACIONES PRESUPUESTARIAS DEL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA AYUDA A COLOMBIA. El Comité de Asignaciones Presupuestarias del Senado se reunió el 9 de mayo de 2000 para abordar su versión de la paquete de ayuda a Colombia propuesto por el Presidente Clinton.

El paquete adoptó la forma de enmiendas a dos leyes de asignación presupuestaria: en torno al 90% de los nuevos fondos habían sido con cargo al presupuesto asignado para Operaciones en el Extranjero, y el resto con cargo al presupuesto para Construcciones Militares. El borrador de ley de financiación elaborado por el comité del Senado difería en


47

importantes aspectos de la solicitud de ayuda original de la administración Clinton y de la legislación que la Cámara de Representantes aprobó en marzo.

Las diferencias principales son las siguientes:

1. Los 30 helicópteros UH-60 "Blackhawk", previstos en las versiones anteriores, fueron reemplazados por las versiones más bajas del modelo de helicóptero UH-1H "Super Huey". El paquete original iba destinado a proveer 30 Blackhawks y 15 Hueys, con la financiación necesaria para mantener los 18 Hueys suministrados a finales de 1999.La versión del Senado no contempla ningún Blackhawks y sí 75 Hueys, con la financiación adicional para el mantenimiento de los 18 ya entregados.

La financiación para helicópteros, en la versión del Senado, baja de 452 millones de dólares a 182,5 millones de dólares.

2. Se recortan varias otras categorías de ayuda militar retirando la financiación para su segundo año. En su conjunto, la versión del Senado otorgaría a Colombia en torno a 350 millones de dólares menos en ayuda militar y policial respecto de lo previsto en la propuesta original de la Casa Blanca.

3. La financiación para la protección de los derechos humanos e instituciones afines pasa de 15 millones de dólares a 53 millones de dólares, respecto de la propuesta original del Presidente Clinton.

4. Se añaden fuertes condiciones en materia de derechos humanos en relación con la ayuda militar y policial.

5. Se incorporan numerosos requisitos de información y reportes en relación con varios aspectos de la política Norteño hacía Colombia, incluyendo el historial de derechos humanos de las fuerzas de seguridad colombianas, la presencia de personal militar de los norteños y los esfuerzos de los norteños en promoción de la paz, entre otras cosas.

6. El borrador de informe del comité que acompaña a la Ley expresa un notable excepticismo sobre el paquete de ayuda, aludiendo a la falta de claridad de los planes de la administración Clinton y "serias reservas en lo que se refiere a la capacidad de la Administración para alcanzar los resultados esperados de reducción de producción y suministro de cocaína al tiempo que se protegen los derechos humanos".

Durante la sesión de análisis final de la ley, los miembros del comité de Asignaciones presupuestarias acordaron añadir una enmienda a propuesta de los senadores Robert Byrd (D-West Virginia) y Daniel Inouye (D-Hawaii). La enmienda requiere que cualquier otra futura asignación para actividades


48

relacionadas con la lucha contra la droga en Colombia, sea autorizada y contemplada específicamente en forma previa. También establece un tope a la presencia militar de los Estados Unidos en Colombia en 250 militares profesionales y en 100 mercenarios subcontratados. La ley a la que se anexa el paquete de ayuda (construcciones militares y operaciones en el extranjero) ha de ser enviada al pleno del senado. Dado el tono exceptico del informe del comité y los comentarios de los miembros del mismo durante la sesión del 9 de mayo, es de esperar que se continue el debate y también la introducción de enmiendas al paquete de ayuda, cuando este llegue al pleno del senado. CRONOLOGIA DEL PAQUETE DE AYUDA

1. El 11ene00 la Administración Clinton presentó un propuesta de 1,3 miles de millones de dólares U$A para incrementar la ayuda a Colombia prevista para el período 2000 a 2001. Esta propuesta habría incrementado substancialmente la ayuda USA a las fuerzas de Seguridad colombianas.

2. El Comité de Asignaciones presupuestarias de la Cámara de Representantes de USA se reunió el 9mar00 y aprobó una versión de propuesta de ayuda que no difiere mucho del paquete original de la administración Clinton.

3. El Pleno de la Cámara de Representantes aprobó la ley el 30mar00, incluyendo sólo un cambio a las cantidades previstas en dólares: una enmienda introducida por el diputado Thomas Sawyer (Demócrata por Ohio) obligaba a que por lo menos 50 millones de dólares se destinaran a asistencia a personas internamente desplazadas en Colombia. La enmienda no especificaba qué partes de la ley tendrían que reducirse para aumentar los fondos para desplazados.

El comité de Asignaciones Presupuestarias del Senado se reunió el 9may00 y aprobó una versión de la propuesta de ayuda que difiere significativamente de la propuesta original de la Administración Clinton. Los niveles de ayuda militar se recortan en buena medida, debido sobre todo a la sustitución de los helicópteros Blackhawks por los más baratos Hueys. La versión del Senado también aumenta las cantidades destinadas a asistencia en derechos humanos e incluye condiciones de respeto a los derechos humanos y informes preceptivos.


49

Operación “Libertad Duradera”.

La batalla contra el terrorismo en Afganistán comenzó el 7 de octubre, pasadas las 13,30 hora de URUGUAY, con el lanzamiento de 50 misiles de crucero Tomahawk y bombas guiadas de alta precisión


50

lanzadas desde 15 bombarderos B-1, B-2 y B-52 y desde 25 cazabombarderos.

Esta ofensiva está resultando perfecta para probar los prototipos de armas y material bélico última generación.

Misiles más inteligentes, aviones espía ultra rápidos, aparatos de carga de gran autonomía y hasta cascos dotados con cámara de vídeo se han empleado en la ofensiva contra los campamentos de los grupos islámicos radicales. Incluso se podrían haber enviado a la zona los seis prototipos del nuevo avión robot de reconocimiento, cuya activación no estaba prevista hasta el año 2003.

LOS PRIMEROS OBJETIVOS

DIA 7 DE OCTUBRE

DIA 8 DE OCTUBRE


51

EL ESCENARIOA la caída de Kabul le siguió la de Kandahar y después la del complejo de galerías subterráneas de Tora Bora, pero de Osama bin Laden no hay ni rastro. Mientras Afganistán recupera poco a poco la normalidad y las libertades cercenadas por los talibán, Estados Unidos ha desplegado fuerzas especiales en Pakistán para buscar al multimillonario saudí.


52

Trás la muerte de su mano derecha en un bombardeo, el egipcio Mohamed Atef, el saudí perdió dos ministros, al jefe de la inteligencia militar y al número tres de la milicia talibán, quienes huyeron a Pakistán. El Gobierno británico asegura tener informes sobre la muerte del número dos de Al Qaeda, el egipcio Ayman Zawahiri.

La guerra ahora se centra en localizar a Bin Laden. La recompensa de 25 millones de dólares que los estadounidenses ofrecen por su cabeza ha llevado a dos comandantes rivales a competir por su captura.

El nuevo jefe del Ejecutivo afgano, Hamid Karzai, ha declarado que "la autoridad talibán está muerta" en el país, tras la entrega de Kandahar por el mulá Omar.

El sangriento motín de presos talibán en una base de Mazar-i-Sharif el pasado 25 de noviembre, donde se encontraban recluidos los voluntarios islámicos extranjeros capturados por la Alianza, y que se saldó con cientos de muertos fue la primera demostración ejemplarizante del poderio de los vencedores, que se han hecho con el control del país.La guerra también ha provocado numerosas bajas entre los periodistas son ya ocho los periodistas fallecidos en Afganistán desde que comenzó el conflicto.

LA LARGA MARCHA HACIA KABUL.

El primer ataque terrestre sobre Afganistán, llevado a cabo por los 'Ranger' del Ejercito de Tierra, entre otras unidades de elite, perseguía alcanzar el corazón de las defensas talibán para facilitar la captura de los dirigentes del régimen y de los terroristas de Al Qaeda, protegidos por ellos, según el Pentágono.

Kabul, junto con Jalalabad, Herat y la capital espiritual talibán Kandahar, fueron los blancos reincidentes de los bombardeos en la primera fase de la operación Libertad Duradera. Las primeras explosiones en la capital de Afganistán se produjeron el día 7 de octubre de 2001.

Otros Hechos.


53

8 de noviembre, 2001 • La Alianza del Norte anuncia avances hacia la estratégica Mazar-e-Sharif 9 de noviembre, 2001 • La Alianza del Norte dice haber entrado en Mazar-i Sharif 12 de noviembre, 2001 • Fuerzas de la Alianza del Norte habrían recibido orden de atacar Kabul 13 de noviembre, 2001 • La Alianza del Norte entra en Kabul 14 de noviembre, 2001 • Fuerzas especiales liberan a trabajadores humanitarios presos en Afganistán 16 de noviembre, 2001 • Fuerzas anti-Talibán capturan Jalalabad y el aeropuerto de Kandahar 21 de noviembre, 2001 • Los Talibán aceptan entregar Kunduz 24 de noviembre, 2001 • Rendición masiva de talibanes en Kunduz 26 de noviembre, 2001 • Infantes de marina entran en acción en Afganistán 28 de noviembre, 2001 • Confirman primera muerte estadounidense en combate 1 de diciembre, 2001 • Ataques aéreos de EE.UU. habrían causado 50 civiles muertos 2 de diciembre, 2001 • Británicos, alemanes, australianos se unen a fuerzas de EE.UU. en Kandahar 5 de diciembre, 2001 • "Bomba amiga" mata a tres soldados


54

estadounidenses en Afganistán 7 de diciembre, 2001 • Las fuerzas anti-Talibán toman Kandahar, pero no encuentran al mullah Omar 11 de diciembre, 2001 • Fuerzas anti-Talibán dan ultimátum a combatientes de Al Qaeda en Tora Bora 17 de diciembre, 2001 • Estados Unidos reabre su embajada en Afganistán después de trece años 19 de diciembre, 2001 • Somalia podría ser el próximo objetivo de EE.UU. en guerra antiterrorista

20 de diciembre, 2001 • La ONU autoriza una fuerza multinacional para Afganistán 28 de diciembre, 2001 • Fuerzas Especiales de EE.UU. comienzan a abandonar Tora Bora 3 de enero, 2002 • EE.UU. se prepara para trasladar prisioneros a base naval en Cuba • La cifra oficial de muertos en el World Trade Center es de 2.936 personas B.- CONCLUSIONES PARCIALES A lo largo de los más de 220 años de Historia de Estados Unidos se ha producido una evolución que ha conducido a la nación desde su Independencia del Imperio británico, con una estrategia defensiva y limitada expansión terrestre hasta su carácter de primera potencia mundial, que lleva pareja una estrategia de carácter global, tanto en lo referente a su zona de interés geoestratégico -todo el planeta- como a los medios para llevarla a cabo.


55

No obstante, pese a toda esta evidente evolución, hay una serie de aspectos que pueden considerarse constantes o al menos prolongados durante mucho tiempo en la Estrategia Militar de Estados Unidos. En un plano político y social, el Ejército de Estados Unidos, como la propia nación, nace con una idiosincrasia muy concreta, fruto del contexto ideológico de finales del siglo XVIII. El Ejército consagra desde su origen la idea del "soldado - ciudadano", lo que implica la subordinación del militar al poder político, actitud que se ha mantenido a lo largo del tiempo. Si bien la profesionalización se fue imponiendo progresivamente, ésta no es en absoluto incompatible con la idea original. La importancia y aceptación de las Reservas, así como el mantenimiento de la estructura de la Guardia Nacional, heredada del sistema de Milicias, ponen de relieve la pervivencia del esquema original de relación Ejército- Sociedad civil - Poder político. Esta ideología de carácter liberal y democrático, hija de la época mencionada, ha estado siempre en la base de su Estrategia. Si bien los intereses económicos son innegables, no es menos cierto que los Norteamericanos han convertido la defensa de los valores democráticos en característica particular de su política exterior. Aunque en un principio los Norteameicanos no podían adoptar otra Estrategia que la defensiva hacia el mar, basada en su distancia a Europa y de expansión terrestre hacia el Oeste, derivada de su gran extensión, una vez que se consolidaron sus fronteras la política exterior ha mantenido constante la dicotomía aislacionismo - intervencionismo, particularmente respecto a Europa. El final de la Guerra Fría ha vuelto a poner el debate de actualidad. Desde que el Presidente Monroe formuló su conocida doctrina: "América para los americanos", este principio se ha mantenido constante. Desde la Guerra contra España en 1898, ninguna potencia europea ha tenido la capacidad de intervenir de modo directo en el Continente Americano. Asunto diferente fueron los movimientos revolucionarios de la segunda mitad de este siglo, promovidos por la Unión Soviética y fracasados a excepción de Cuba. Si bien en los últimos años los Norteamericanos han procurado -con éxito- la participación de naciones iberoamericanas en operaciones de paz como la de Haití, lo cierto es que no cabe prever en el horizonte el momento en que potencias europeas o asiáticas puedan promover el empleo de la fuerza militar contra los intereses estadounidenses. La disuasión constituye otro aspecto que se ha prolongado en el tiempo.


56

Disuasión basada en un principio sólo en su distancia respecto a otros continentes y en su extensión, en su capacidad industrial después y en las armas nucleares tras la II Guerra Mundial. Este principio continuará siendo un pilar básico de su Estrategia. La herencia británica resulta innegable en la Historia norteamericana, y su Estrategia es, entre otros factores, hija de su Historia. Donde más queda de manifiesto dicha herencia es en el "vínculo transatlántico" -presente a lo largo de todo este siglo y con tendencia a mantenerse de momento- y en el carácter de potencia marítima. Tras la I Guerra Mundial, los norteamericanos heredaron del Reino Unido el carácter de "señores de los mares", ampliándolo progresivamente a cielos y espacio, manteniendo el Atlántico como corazón del "mundo marítimo". El dominio de mares, cielos y espacio es indispensable para su Estrategia. Necesario para asegurar el comercio, base de su economía, para asegurar su defensa, para mantener la superioridad informativa. La proyección está estrechamente unida al dominio de mares y cielos, y a su vez va aparejada con la capacidad de movilización. Desde la mar y por el aire, los Estados Unidos han proyectado los enormes recursos humanos y materiales que la nación ha sido capaz de movilizar en defensa de sus valores y sus intereses a lo largo del siglo XX. La reducción de fuerzas emprendida de cara al siglo XXI acrecienta aún más la importancia de dichas capacidades. Los norteños han carecido originariamente de una tradición estratégica propia. Sin embargo, el carácter pragmático y autocrítico propio del país también se ha reflejado en el Arte Militar. Han sabido mantener muchos de los principios planteados por clásicos como Clausewitz y Jomini, actualizándolos a los nuevos tiempos y a la mejora en los medios. A partir de estas premisas, su Estrategia Militar se ha mantenido entre dos principios: El desgaste y la maniobra. La Guerra Civil fue testigo de la conducción de operaciones de desgaste contra las retaguardias enemigas a cargo de Sherman, simultáneas con una hábil maniobra contra la fuerza enemiga por parte de Grant. El Pacífico, durante la II Guerra Mundial, fue testigo del mismo esquema, llevado a cabo en este caso por Nimitz y Mc Arthur respectivamente. Pero desgaste y maniobra no siempre se han dado de un modo simultáneo. El auge del poder aéreo encontró en pensadores como Mitchell la más firme defensa del primero; el fracaso de Vietnam demostró sus limitaciones.


57

La Guerra del Golfo, por último, ha constituido un ejemplo de la combinación de ambos de modo sucesivo y coordinado. Una vez que se emprende la acción militar, el objetivo de ésta es la fuerza enemiga, a la que se busca destruir por aplastamiento en un combate decisivo. Contra ella se dirige la mayor potencia posible, pero maniobrando donde menos lo espera, en los puntos más débiles de su despliegue. El principio de concentración, por tanto, recogido de la tradición estratégica europea, constituye un pilar básico del "modo norteamericano de hacer la guerra". Los valores de una sociedad, la relación entre ésta y su Ejército, los intereses nacionales, un estilo propio de hacer las cosas... son factores básicos que configuran la personalidad estratégica de una nación. El entorno geopolítico, los medios, los riesgos y amenazas a los que los Estados Unidos se han enfrentado, han ido evolucionando. Las estructuras, los procedimientos, las doctrinas, se han ido adaptando -no sin dificultad y algunos fracasos en ocasiones- pero no es menos cierto que en la actualidad sí podemos hablar de un tradición estratégica norteamericana, en la que los aspectos mencionados han constituido pautas ciertamente constantes y con tendencia a mantenerse en el horizonte que se alcanza a divisar. Al volver a las operaciones militares en Afganistán, el Gral. Myers anotó que los talibán fueron sacados del poder y que la red terrorista al-Qaida quedó gravemente averiada, mientras se realizaba simultáneamente un esfuerzo de asistencia humanitaria en gran escala. "Los resultados se alcanzaron con unos 60.000 soldados desplegados en el área del Comando Central y unos 4.000 en el terreno en Afganistán", dijo Myers. En general, Myers destacó dos metas que dijo son decisivas para que la fuerza militar de Estados Unidos pueda tener éxito en sus compromisos mundiales:

1. Mejorar la capacidad de combatir en conjunto; y

2. continuar con la transformación de las fuerzas armadas.

Myers especificó que el área de comando, control, comunicaciones, computadoras, inteligencia, vigilancia y reconocimiento -- conocido como C4ISR -- ofrece "el potencial de rendir los más elevados dividendos", en la capacidad de combate conjunto.


58

Citó como ejemplo la creación de la Oficina Permanente de las Fuerzas Conjuntas dentro de los comandos unificados, pero dijo que las tropas también deben entrenarse conjuntamente. En cuanto a la transformación, Myers destacó que no son las mejoras imprevistas o radicales en la tecnología las que causan los cambios que transforman la capacidad militar. "La transformación con frecuencia resulta de la acumulación de mejoras incrementales", dijo Myers. Citó como ejemplo el desarrollo de los armamentos guiados con precisión

desde los días de la guerra de Vietnam.


59

CAPITULO III – ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES INDICADORES EN LA ACTUALIDAD Y DE INTERDEPENDENCIA GLOBAL.-

A.- Análisis de los principales indicadores Dentro del Poder Ejecutivo de Estados Unidos, hay un proceso interno de dialogo activo que se lleva a cabo entre las Agencias e incluye una coordinación cívico-militar a todos niveles. En este proceso la llamada “Política Burocrática”, hay una fuerte competencia de ideas, con el fin de llegar a un consenso dentro del gobierno, En la formulación de la Estrategia de Seguridad Nacional. Las agencias e instituciones de gobierno adelantan puntos de vista muy particulares con el objetivo de proteger sus propios intereses, un punto a ser destacado es la necesidad de un grupo de civiles de carrera bien calificada en temas de Seguridad Nacional que en el Pentágono, en otras agencias del gobierno y en el congreso los miles de civiles de carrera que proporcionan mucha competencia en estos asuntos. El desafío es de llegar a un consenso, y en efecto se llega a un acuerdo sobre los conceptos estratégicos que se aceptan o se modifican. Para llegar a una estrategia que sirva al bien de Estados Unidos, para ello se requiere una reconciliación de intereses y líneas políticas de todos los organismos de gobierno representados en este proceso. La constitución de norteño señala una separación de poderes en las instituciones del gobierno, esto invita a una lucha política entre el poder Ejecutivo y el Congreso. Esta lucha siempre se resuelve, sino a través de consultas entre ellos mismos, entonces con la intervención del Poder Judicial, quien tiene la última palabra como arbitro entre estos dos poderes de gobierno. En la constitución, se provee un papel para el congreso en estos temas. Le corresponde al congreso aprobar la Estrategia de Seguridad Nacional y aprobar los fondos para su financiamiento, inclusive la estructura y presupuesto para las fuerzas armadas. En los últimos treinta años, hemos visto el crecimiento del poder y autoridad del congreso de Estados Unidos en temas de seguridad nacional. El organismo coordinador del proceso estratégico se llama “Consejo de Seguridad Nacional” y fue creado por el Congreso en 1947. Tiene como misión el aconsejar al Presidente en temas de Seguridad Nacional y sobre el proceso de integrar las varias políticas en esta materia. El Consejo se encarga de juntar a los varios miembros del equipo estratégico especialmente el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, y de coordinar sus esfuerzos conjuntos para finalizar el plan estratégico.


60

Ni el Presidente, ni el Congreso tienen poder absoluto en temas de Seguridad Nacional. La constitución señala que las ramas Ejecutiva y Legislativa comparten este poder; antes de la guerra de Vietnam, se entendía que el Presidente tenia una mayor decisión en el campo de Seguridad Nacional que el Congreso. En el proceso estratégico que los llevo a participar en esa Guerra no declarada, el Congreso se sintió excluido en gran parte. Con el fin del conflicto, el Congreso tomó las medidas para asegurar que su participación en el proceso y su control fueran mayores, a través de sus poderes legislativos, el Congreso ahora requiere consultas frecuentes con el Poder Ejecutivo en temas de Seguridad Nacional. El resultado es que el papel del Congreso ha aumentado en manera significativa desde la década del 70´, hoy en día, el Presidente no puede políticamente enviar tropas a zonas extranjeras, donde se presenta el peligro, sin primero consultar al Congreso y recibir un respaldo del mismo. Le corresponde al congreso aprobar los fondos para implementar la Estrategia Nacional de Defensa. y este poder le da derecho de opinar y de modificar la estrategia a través de la legislación aprobada por las dos cámaras del Congreso. Las estrategias de Seguridad y de Defensa dictan las misiones y, en consecuencia, la organización de las Fuerzas Armadas norteñas y las actuales condiciones y desafíos la seguridad. Al comenzar el Siglo XXI, Estados Unidos enfrenta condiciones dinámicas e inciertas de seguridad. Hay muchos motivos sobre este entorno. La amenaza de una guerra mundial sigue siendo remota y en muchas partes del mundo se adoptan los valores básicos de democracia representativa y economía de mercado de Estados Unidos, creando nuevas oportunidades para promover la paz, prosperidad y mayor cooperación entre las naciones. Las relaciones con aliados clave son sólidas y continúan adaptándose con éxito para hacer frente a los desafíos de hoy. Antiguos adversarios, como Rusia y otros ex-miembros del Pacto de Varsovia cooperan ahora con Norteño en una gran variedad de temas de seguridad. A pesar de estos hechos positivos a nivel internacional, el mundo sigue siendo un lugar complejo, dinámico y peligroso. Si bien existe gran incertidumbre sobre la forma en que evolucionaran las condiciones de seguridad, los Estados Unidos enfrentaran importantes desafíos de seguridad en los próximos años. Cuándo y dónde ocurrirán es imposible de predecir con precisión; sin embargo, la naturaleza de esta amenaza se enmarca dentro de varias grandes categorías: Agresión fronteriza, algunos estados continuaran amenazando la soberanía territorial de otros en regiones de importancia crítica para los intereses de Estados Unidos. En el sudeste asiático, Irak continúa representando una amenaza para sus vecinos y para el libre flujo de petróleo de la región. En el este de Asia, Corea del Norte representa una amenaza sumamente impredecible, a pesar de sus pésimas condiciones económicas y humanitarias. Conflictos internos.


61

La violencia política, como Guerras Civiles, Agresión interna, Alzamientos armados y disturbios civiles también podrían amenazar los intereses de Estados Unidos ya que se pueden extender más allá de las partes originalmente involucradas, sufrir la intervención de fuerzas exteriores, afectar los intereses económicos de los norteños y poner en riesgo la seguridad y bienestar de los ciudadanos norteamericanos en la región. El perfeccionamiento y la proliferación de tecnologías y armas más modernas para uso militar y de terroristas, incluso armas nucleares, biológicas y químicas y los medios para lanzarlas, podrían representar una amenaza directa para Estados Unidos, desestabilizar otras regiones de importancia crítica y aumentar el número de potenciales adversarios con importantes capacidades militares, incluso estados más pequeños y hostiles a Estados Unidos. La amenaza de ataques con mísiles balísticos aumenta en forma significativa a medida que países como Corea del Norte e Irán procuran desarrollar y exportar las capacidades de mísiles balísticos de largo alcance. Catástrofes humanas, las crisis humanitarias también pueden afectar los intereses de Norteño. La hambruna, inundaciones, huracanes y otras catástrofes naturales o desastres provocadas por el hombre, continuarán ocurriendo, requiriendo en ocasiones las capacidades únicas de las fuerzas militares norteñas para ofrecer estabilidad, asistencia a las víctimas de las catástrofes y otras formas de asistencia de emergencia. Amenazas transnacionales. los terroristas violentos y cada vez con mayores capacidades representaran una amenaza directa para la vida de los ciudadanos norteamericanos y sus instituciones y buscaran socavar las políticas de los norteños y sus alianzas. Los ataques terroristas estarán dirigidos no solamente contra ciudadanos norteños y aliados extranjeros, sino también contra el territorio de Norteño e infraestructura crucial. Los medios que emplean los terroristas podrían ser ataques convencionales, guerra de la información, o incluso armas químicas, biológicas o nucleares. Además, el comercio ilegal de drogas, el crimen internacional organizado, la piratería y las actividades destinadas a negar el acceso de los Norteamericanos a recursos estratégicos claves servirán para socavar la legitimidad de gobiernos amigos, distorsionar regiones y rutas marítimas claves, y amenazar la seguridad y bienestar de los ciudadanos Norteamericanos en su país y en el exterior. La estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para hacer frente a los desafíos y oportunidades que presentan estas condiciones de seguridad, el gobierno ha elaborado una estrategia de seguridad nacional de acuerdo con los intereses de los Estados Unidos. Estados Unidos seguirá comprometido en el exterior, apoyando los esfuerzos para expandir la comunidad de naciones democráticas seguras, de libre mercado, así como para crear nuevos socios en paz y prosperidad, si bien los Estados Unidos conservaran la capacidad de actuar unilateralmente cuando sea necesario. Esta estrategia pone énfasis en operaciones de coalición con países amigos en efecto, la naturaleza de los desafíos que enfrenta Estados Unidos exige un enfoque multinacional de cooperación que distribuya el peso de la responsabilidad entre estados que tienen ideas afines.


62

Por consiguiente, es imperativo que los Estados Unidos se esfuercen para establecer relaciones estrechas y de cooperación con los países amigos del mundo. Las decisiones sobre si usar las fuerzas militares y cuándo usarlas deberían guiarse, en primer lugar por los intereses nacionales en juego ya sean esenciales, importantes o de índole humanitaria y por si los costos y riesgos de una participación militar en particular están en consonancia con dichos intereses los intereses nacionales esenciales de los norteños incluyen:

• proteger la soberanía, territorio y población de Estados Unidos • prevenir el surgimiento de coaliciones o hegemonías regionales hostiles.

• asegurar el acceso ilimitado a mercados clave, provisiones energéticas y recursos estratégicos.

• disuadir y, de ser necesario, frustrar la agresión contra aliados y amigos de los Estados Unidos.

• asegurar la libertad de los mares, de rutas aéreas y del espacio, así como la seguridad de líneas esenciales de comunicación.

Después que el poder ejecutivo en consulta con el congreso elabora la estrategia de seguridad nacional el departamento de defensa, también en consulta con el congreso y las demás agencias, desarrolla la estrategia de defensa nacional para respaldar el imperativo de compromiso establecido en la estrategia de seguridad nacional, el departamento de defensa delinea la estrategia de defensa nacional y el programa resultante de defensa en el informe de revisión cuadrienal de defensa. Este informe aprovecha el liderazgo de los Estados Unidos para promover los intereses de la nación en el período 1997 a 2015, la estrategia dispone que el departamento de defensa ayude a conformar las condiciones de seguridad en formas que sean favorables a los intereses de los Estados Unidos, a responder a todo el espectro de crisis cuando se le instruya hacerlo, y a preparase ahora para hacer frente a los desafíos de un futuro incierto. Estos tres elementos conformar, responder y prepararse definen la esencia de la estrategia de defensa entre el presente y el año 2015. Conformar las condiciones internacionales Además de otros instrumentos del poder nacional, como la diplomacia; y el comercio e inversión económica, el departamento de defensa cumple una función esencial en la conformación de las condiciones internacionales de seguridad en formas que promuevan y protejan los intereses nacionales de los Estados Unidos, el departamento emplea una amplia variedad de medios para llevar adelante estas actividades, inclusive: • fuerzas emplazadas permanentemente en el exterior. • fuerzas desplegadas en forma rotativa en el exterior • programas tales como cooperación en defensa, asistencia en seguridad (por ejemplo, programas de educación y entrenamiento militar internacional y de ventas militares al exterior) y cooperación internacional en armas. • centros académicos regionales (de los que actualmente hay cuatro: el centro


63

Marshall, el centro del pacífico asiático, el centro de estudios del hemisferio, y

el centro africano de estudios estratégicos) que ofrecen capacitación en

conceptos occidentales del control civil de los militares, solución de conflictos, y

administración prudente de los recursos de defensa para oficiales militares y

civiles extranjeros. Respondiendo al amplio espectro de crisis A pesar de los esfuerzos del Departamento para conformar las condiciones internacionales de seguridad, los militares norteños serán llamados, en ocasiones, a responder a crisis a fin de proteger los intereses nacionales, demostrar la resolución de los Estados Unidos y reafirmar el papel de la nación como líder mundial. Por lo tanto, las fuerzas norteamericanas deben estar en condiciones de ejecutar todo el espectro de operaciones militares, desde impedir la agresión o coacción del adversario en crisis y realizar operaciones de contingencia simultáneas de menor escala, a luchar y ganar en los principales teatros de operaciones bélicas, deben ser capaces de hacerlo, ya sea unilateralmente o como parte de una coalición, impidiendo la agresión y coacción en crisis en muchos casos, la primera etapa de respuesta a una crisis consiste en los esfuerzos por disuadir a un adversario de modo que la situación no exija una respuesta mayor. En general, la disuasión en una crisis implica señalar el compromiso de los norteños con un país en particular o expresar su interés nacional, intensificando las capacidades bélicas de los Estados Unidos en la región. Los niveles de preparación de las fuerzas desplegadas pueden aumentarse, las fuerzas desplegadas en el área pueden acercarse más a la crisis y las fuerzas norteamericanas pueden ser rápidamente desplegadas en el área, en algunos casos la nación puede elegir emplear las fuerzas norteñas en forma limitada (por ejemplo para hacer cumplir las sanciones o realizar algunos ataques) para destacar este mensaje e impedir que se aventuren nuevamente. Preparándose ahora para un futuro incierto Además de hacer frente a los desafíos inmediatos de un mundo peligroso mediante la conformación de actividades y respuesta a las crisis, las fuerzas norteñas también deben poder conformar y responder en forma efectiva en el futuro a medida que la nación entra en el siglo XXI, es imperativo que mantenga su capacidad militar a la luz de las amenazas y desafíos en evolución. Para mantenerse esta capacidad, los Estados Unidos deben lograr un nuevo nivel de competencia en su capacidad de realizar operaciones conjuntas y combinadas, esta competencia solo puede lograrse mediante un esfuerzo unificado de todos los elementos del departamento, dirigidos a un objetivo común de dominio de todo el espectro previsto en la VISIÓN CONJUNTA 2020 el proyecto conceptual del presidente, de los jefes de estado mayor conjunto para operaciones militares futuras.


64

Implementar la visión conjunta 2020 requiere formular la doctrina, la organización, el entrenamiento y la educación, los materiales, el liderazgo y el personal para apoyar operaciones conjuntas verdaderamente integradas. Lograr este nuevo nivel de competencia requiere también mejorar los métodos de los militares norteamericanos para integrar sus fuerzas y capacidades con las de sus aliados y socios de coalición. JOINT VISION 2020 Las grandes demandas de la estrategia requieren toda una serie de capacidades de todos los servicios militares - ejército, armada, fuerza aérea, cuerpo de marines – y de todos los componentes activos, reserva, guardias, civiles, etc. Esta fuerza de todo el espectro debe ser de tamaño y alcance suficiente para cumplir con las misiones más exigentes, incluso derrotar la agresión fronteriza de gran escala en dos escenarios casi simultáneamente, realizando todas las operaciones de contingencia de pequeña escala y apoyando las actividades regulares de conformación. La visión conjunta 2020 ofrece un patrón para los esfuerzos de transformación del departamento en todos los elementos de las fuerzas armadas, canaliza la innovación, energía y recursos del departamento hacia un objetivo único en el largo plazo: el dominio de todo el espectro que exige fuerzas norteamericanas que estén listas para cualquier forma de operación, desde el mantenimiento de la paz a los principales teatros de operaciones bélicas. Organización del Poder Militar 1-Antecedentes El bipartidismo en apoyo de una política imprudente puede ser una tontería, de la misma manera en que el partidismo en apoyo de una causa justa puede ser prudente. Lo que está en claro es que la política no se detendrá en la orilla del mar simplemente porque los presidentes lo pidan. La política norteamericana retornará a la tradición de Truman y de Vanderberg sólo cuando el público de Estados Unidos lo exija.

Los siguientes puntos a tratar son la idea que tiene el actual presidente con respecto a la política exterior de Estados Unidos, los que fueron dados a conocer en septiembre de 2000 que salvo hechos que aparecieron y que modificaron las vidas de los norteamericanos, como lo fueron los del 11 de setiembre, es la visión del propio presidente de cómo conducirse en esta área.

Incluso en esta época de orgullo y optimismo, Estados Unidos tiene enemigos resueltos que odian, sus valores y resienten el mito, terroristas, sindicatos del crimen, carteles de las drogas y dictadores desequilibrados. El imperio se terminó, pero el mal queda. Se debe proteger la patria y los aliados contra los mísiles, el terror y el chantaje. Se debe restaurar la moral de las fuerzas armadas—dilapidada por


65

recursos cada vez más escasos y misiones que se multiplican, proveyéndolas de mejor entrenamiento, mejor trato y mejor paga y se debe dominar la nueva tecnología de la guerra para extender la influencia en él pacifico.

“Para la defensa de la nación, un presidente debe tener

visión clara y ser realista, hay límites para la diplomacia. No se detienen los ejércitos y los mísiles con notas severas de

condena, se los para con poderío, resolución y la

promesa de un castigo rápido.” democracia y derechos humanos En los sombríos días de 1941 -- el punto más bajo de nuestra épica moderna—quedaban alrededor de una docena de democracias en el planeta. En momentos en que entramos al nuevo siglo hay casi 120. hay una dirección en los acontecimientos, una corriente en nuestros tiempos “dependan de ella’; Dijo Edmund Burke. “los amantes de la libertad serán libres”. Estados Unidos atesora esa libertad, pero no es propietario de ella. Valora las estructuras elegantes de su propia democracia, pero no se dio cuenta de que, en otras sociedades, esa arquitectura es diferente. Propone sus principios, no debe imponer su cultura. La función de Estados Unidos en el mundo Estados Unidos debe participar en el mundo. Pero eso no significa que sus fuerzas armadas sean la respuesta a cada situación difícil de política exterior—un sustituto para la estrategia. El internacionalismo norteño no debe significar acción sin visión, actividad sin prioridad, y misiones sin fin—una estrategia que dilapida la voluntad norteña y drena la energía de Estados Unidos.


66

La política exterior norteamericana debe ser más que el manejo de crisis. Debe tener una meta grande y orientadora: tornar esta época de influencia norteña en generaciones de paz democrática. Esto se logra concentrándose en los intereses nacionales perdurables y estas son las prioridades: -Un presidente de Estados Unidos debería trabajar con nuestros fuertes aliados democráticos con Europa y Asia para extender la paz, -debería promover un hemisferio occidental plenamente democrático, unido por el comercio libre. -debería defender los intereses de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y -adelantar la paz en el medio oriente, basada en la seguridad de Israel. -debe detener la proliferación contagiosa de las armas de destrucción masiva, y los medios

para lanzarlas. -debe guiar hacia un mundo que comercia en libertad. y -debe buscar todas estas metas con atención, paciencia y fuerza. Recientes Operaciones Claves Operación Joint Force en Bosnia 4.600 soldados Controla los cruces más importantes Apoya la implementación civil de los Acuerdos de Paz de Dayton Brinda seguridad para las visitas y retornos de refugiados Operación Joint Guardian en Kosovo 6.000 soldados Fuerza de Tareas Conjuntas (JTF) Noble Anvil TF Hawk TF Falcon También En Europa "Asociación para la Paz“ promover la cooperación entre los 19 miembros de la OTAN y 26 naciones socias del ex Pacto de Varsovia 9 ejercicios fuerzas de 28 naciones participaron en el Ejercicio “Combined Endeavor” En el Sudoeste Asiático y en el Medio Oriente una fuerza de tareas mecanizadas que consta tanto de unidades terrestres como helicópteros de ataque, unidades de mísiles Patriot y otras fuerzas de apoyo las operaciones Desert Falcón y Desert Focus Operación Southern Watch (Iraq) Operación Desert Fox la Fuerza Multinacional y Observadores (MFO) 900 soldados Otras Actividades Corea 25.000 soldados Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército (SOF) eliminación de minas en 22 países la Iniciativa Africana de Respuesta a Crisis apoyo la guerra contra las drogas En América América Central tras los Huracanes Georges y Mitch más de 4.000 soldados Ejercicio anual Nuevos Horizontes Más de 20.000 soldados de reserva


67

proyectos de ingeniería civil Apoyo Militar a las Autoridades Civiles Ejercito Activo en 78 ocasiones separadas durante el año 2000 –2001 la Guardia Nacional del Ejército 512 ocasiones la primera línea de la Nación en respuesta militar a desastres nacionales Organismo Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) B.- Indicadores Específicamente Militares 1-Material y Armamento

Los principales sistemas de armas el Tanque de Batalla principal M-1Abrams el Vehículo de Combate de Infantería M-2 Bradley el obús autopropulsado M-109 155mm el helicóptero de ataque AH-64 Apache el Sistema Múltiple de Lanzamiento de Cohetes M-270

Estados Unidos y las armas del futuro

En la movilidad está la clave de la supremacía futura. Escribe el especialista en temas de defensa de la BBC, Jonathan Marcus

La nueva visión de las fuerzas armadas norteñas implicará la introducción de muchas tecnologías novedosas, pero también podría significar que varios programas favorecidos en estos momentos se tengan que suspender o cambiar de forma significativa.

Cada uno de los cuerpos armados tendrá que considerar detenida y seriamente qué va a hacer y con cuáles equipos podrá hacerlo.

Tanques Abrams


68

Desde hace mucho, el brazo de mayor pegada del ejército estadounidense ha sido su brigada de equipos blindados pesados, centrada en los tanques y en el apoyo de varios otros vehículos de tracción tipo oruga.

Aunque demostraron su importancia en la Guerra del Golfo, en 1991, se les considera demasiado voluminosos y anticuados para el nuevo entorno de seguridad.

Cañón autopropulsado "Crusader"

Los programas relacionados con equipos pesados como el cañón autopropulsado "Crusader" podrían estar entre las primeras víctimas de los cortes presupuestarios de Bush.

Sin embargo, los partidarios del "Crusader" han organizado una gran campaña en su defensa, a través de artículos periodísticos y actividades de cabildeo en el Capitolio.

Vehículos de combate blindados y ligeros AFV y LAV-

El ejército de Estados Unidos ha hecho grandes inversiones en tratar de "digitalizar" sus fuerzas blindadas, lo que, sin dudas, ha mejorado su capacidad de ataque, pero ha tenido poco efecto sobre su movilidad.

El primer "Equipo de Combate Inicial de Brigada (IBCT)" se estableció en la costa atlántica de Estados Unidos, con vehículos blindados sobre ruedas de gran capacidad.

Algunos expertos plantean que el ejército debería dejar atrás las orugas y transformarse en una fuerza completamente sobre ruedas.

El "guerrero de tierra"


69

El programa "Land Warrior" ("Guerrero de tierra") tiene por objeto aprovechar los adelantos del procesamiento digital de imágenes y de los sistemas informáticos para beneficio individual del soldado de infantería.

El sistema es engorroso, pero funciona, y programas como éste parecen estar destinados a revolucionar el papel del soldado de infantería.

El aeroplano de rotores basculantes V-22

Los rotores basculantes del problemático Osprey han tenido varios accidentes y han estado bajo la mira debido a acusaciones de que los resultados de sus pruebas fueron interpretados a conveniencia.

Se espera que este aparato, que despega como un helicóptero y vuela como un avión, transforme radicalmente la forma en que el Cuerpo de Infantería de Marina estadounidense se desplaza de los barcos a la costa y ofrece muchas ventajas sobre su única alternativa: nuevos helicópteros.

Sin embargo, sus potenciales beneficiados tendrán que conformarse con helicópteros, si se decide cancelar el programa del Osprey.

Caza F-22

El F-22 es el avión de combate "de primera clase" de la fuerza aérea norteamericana del futuro.


70

Sus características de baja observabilidad al radar y su capacidad de volar a velocidades supersónicas mayores que las del F-15 indican que estarían a la vanguardia en cualquier guerra aérea del porvenir.

La Fuerza Aérea de Norteño quiere comprar 339 cazas F-22, pero son muy costosos y quienes se oponen a la idea plantean que el país no puede darse el lujo de pagar por una "bala de plata" de esa naturaleza.

El cazabombardero "Joint Strike Fighter"

Las cosas se han complicado por otro importante programa -el avión monoplaza de función múltiple "Joint Strike Fighter"- que piensan adquirir la Fuerza Aérea, la Marina y el Cuerpo de Artillería de Marina de Estados Unidos , así como una serie de sus aliados, en especial el Reino Unido, que quiere incorporar la versión naval en sus futuros portaviones.

Los detractores del programa dicen que se deberían comprar menos F-22 o que uno de los programas debería cancelarse.

Debido al interés expresado fuera de Estados Unidos, será más difícil suspender un programa como éste, que incluye el tal vez mayor contrato de defensa de la historia y podría tener serias repercusiones sobre el empleo y el futuro de la industria de defensa en el país.

Bombardero B2 "Predador"


71

Cada vez más analistas plantean que EE.UU. tendrá que desarrollar equipos de mayor alcance pues las bases de la vanguardia son vulnerables a los mísiles del enemigo y algunos expertos dicen que la Fuerza Aérea debería adquirir más bombarderos de largo alcance como el B-2.

Se han realizado experimentos con vehículos aéreos no tripulados, que parecen destinados a desempeñar una mayor variedad de funciones en el futuro.

Portaviones de la clase Nimitz

Durante mucho tiempo, ha sido fundamental el papel de los portaviones y sus grupos de combate adjuntos en el poderío naval de EE.UU.

Sin embargo, sus críticos plantean que son vulnerables, que la clase del gigante Nimitz debe ser más pequeña y que se requieren menos grupos de combate.

Podrían reducirse de 12 a 10, a lo que la Marina se opondrá tenazmente.

Destructor DD-21

El futuro del poderío naval está en embarcaciones como el propuesto destructor DD-21.

Las naves de guerra del mañana enfatizarán la reducción de los costos operativos sin afectar la capacidad de combate.

Podrán ser propulsadas por energía eléctrica y tener tripulaciones mucho menores que las de las embarcaciones de hoy en día. Bush expone su visión militar


72

El caza anti radar F-117, de los más modernos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos El presidente de EE.UU., planteó a su visión del futuro de las Fuerzas Armadas de su país, a las que ve como una formación ágil, tecnológicamente avanzada y precisa.

Estados Unidos tiene que redefinir la guerra en sus propios términos, dijo Bush, a los graduados de la prestigiosa Academia Naval de Anápolis en Maryland.

"Debemos construir unas Fuerzas Armadas que utilicen los avances revolucionarios en la tecnología de la guerra", aseguró el mandatario.

Sin embargo, el especialista en temas de defensa de la BBC, Jonathan Marcus, señala que Bush evitó delinear una esperada y radical reformulación de las Fuerzas Armadas y sólo se limitó a exponer ideas generales. Según indica, los cambios en los que piensa Bush no son del total agrado del Congreso y de los militares.

La reforma del sector de defensa implicaría un gasto de unos US$35.000 millones adicionales en el presupuesto para 2002, año de elecciones parciales para renovar parte de ambas cámaras del Congreso.

El presidente aguarda por los resultados de una extensa revisión del programa de defensa, a cargo del secretario de esa cartera, Donald Rumsfeld.

La revisión de Rumsfeld no es del agrado de los integrantes del Comando Superior Conjunto de las FF.AA., que fueron dejados a un lado.

Una ágil máquina militar


73

Bush quiere una fuerza militar ágil y precisa, capaz de desplegarse con rapidez.

Muchos analistas advierten que, hasta ahora, los militares no han podido superar las estrategias de la Guerra Fría, lo que hace difícil mover una fuerza pensada para combatir en dos frentes en forma simultánea.

En 1991, durante la guerra del Golfo, quedó en evidencia la dificultad que enfrenta Estados Unidos para movilizar un gran ejército.

Bush planea centrar las baterías militares en Asia, particularmente en China y sus planes de modernización militar. La idea es reducir los arsenales nucleares, ya que Rusia no representa una amenaza en ese sentido.

2-Organización Militar

El destructor DD21, uno de los proyectos más avanzados.


74

Las Fuerzas de Combate del Ejercito diez divisiones activas ocho divisiones en nuestra fuerza de reserva una reducción de 16 divisiones activas y 10 divisiones de reserva desde 1990 seis divisiones pesadas dos divisiones de infantería liviana una división de paracaidistas una división aerotransportada (helicópteros)

Organización de las Divisiones tres brigadas de maniobra terrestres (batallones de Infantería y tanques) una brigada de helicópteros de combate un comando de apoyo logístico del tamaño de una brigada un Batallón de Inteligencia Militar un Batallón de Ingenieros un Batallón de Comunicaciones un Batallón de Policía Militar otras compañías de apoyo divisiones livianas-- 10.000 - 13.000 soldados divisiones pesadas-- 18.000 soldados

Fuerzas no-Divisionarias Ejército activo

siete brigadas separadas de Infantería y Blindadas cinco Grupos de Fuerzas Especiales

Fuerzas de Reserva 24 Brigadas Separadas de Infantería y Blindadas dos Grupos de Fuerzas Especiales


75

Efectivos Ejército

1.268.633 personas servicio activo 479.426 la Guardia Nacional del Ejército 357.469 la Reserva del Ejército 206.836 civiles del Ejército 224.902

se ha reducido casi 38 por ciento con respecto a 1990 Oficiales Superiores

300 Generales General **** 10 Tte.General *** 41 Mayor General ** 101 General de Brigada * 148

Coroneles 3.476 Tte. Coroneles 8.705 Mayores 14.388

Oficiales Subalternos Capitanes 22.491 Teniente Primero 8.541 Teniente Segundo 6.594 Oficiales “Warrant” 11.431

Suboficiales y soldados Suboficiales 175.000 Soldados 224.000

Formación de Oficiales Cada año, el Ejército Activo necesita cerca de 3.400 nuevos tenientes segundos tres maneras de ser nombrado Oficial del Ejército la Academia Militar de West Point- 900

ROTC- 2.000 la Escuela de Candidatos a Oficiales- 500 Todos tienen iguales oportunidades Fuerza Aérea Ala espacial.- mísiles Advertencia.- Base Aérea Peterson. Colorado 821 Grupo Espacial.-Buckler. - Colorado. Ala espacial.- Base Fuerza Aérea Vanderberg.- California. Ala espacial.- Base Fuerza Aérea Patrick- Florida. Ala espacial.- Operación Satelital.-Base Fuerza Aérea Schriever -Colorado. -


76

750 Grupo Espacial.- Onizuka. - California. 3l0 Grupo Espacial.- Operación Satelital.- Base Fuerza Aérea Schriever Colorado. - Fuerza Aérea.-base Fuerza Aérea Francis E. Warren.- Wyomi. Comando Espacial Ejército Estados Unidos (usarspace) Arlington.. Virginia. Comando Espacial Armada Estados Unidos (navyspacecom) Dahlgren. Virginia. Oficina Apoyo Vuelos Espaciales Tripulados.-Base Fuerza Aérea Norfolk.- Florida. Comando Conjunto Estados Unidos.- ( usjfcom).- Norfolk.- Virginia. Comando Fuerzas Ejército -( forscom).-Fuerte McPherson.Ejército 12a Fuerza Aérea.-Base Fuerza Aérea Dais-Montana.- Oklahoma. 49° Ala Cazas-F-117, At-38, T-38 A, HI-60G Base Fuerza Aérea Holloman-Nuevo México. 355° Ala Contra medidas Electrónicas.- Base Fuerza Aérea Davis. Montan-Arizona.- 388° Ala Cazas.-F-16CG /DJ-Base Fuerza Aérea Hill-Utah.- 9° Ala Reconocimiento.-U-2S, TU-2S, T-38 A, Base Fuerza Aérea Beale. California. 55° Ala Reconocimiento y Control Aéreo. 552° Ala Control Aéreo.-E-3B/C, TC-18E - Base Fuerza AereaTinker. Oklahoma. Armada Las Fuerzas Navales de superficie se consideraban al 11 de setiembre del 2001 en: _12 porta-aviones _27 Cruceros _54 Destructores. _35 Fragatas _132 Transportes de Helicópteros de asalto anfibio. _5O Otros barcos de guerra anfibia. _52 Submarinos de ataque con armas nucleares. La Armada organiza los barcos de superficie para el combate en 2 diferentes grupos, 1 grupo de batalla que incluye los porta-aviones y generalmente se refieren al nombre de los transportes que llevan por ejemplo “Grupo de Batalla Nimitz ".- Un grupo de batalla usualmente tiene 1 porta-aviones 19 de 6 a 12 escoltas cruceros destructores y fragatas.- Un grupo de acción de superficie no incluye porta-aviones y puede ser tan pequeño como de 2 o 3 fragatas o tan grande como de 12 barcos de guerra incluyendo destructores y cruceros. Cuerpo de Infantería de Marina El Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos es único dentro de las organizaciones militares del mundo ya que la mayoría de las naciones con tradición en el mar mantiene un cuerpo de infantería de marina con unos pocos miles de 11honbres pero el de Estados Unidos es diferente y esta compuesto por 200.000 hombres. Por ejemplo sus efectivos representan el 40 % del Ejercito Británico y a su vez tiene mas aviones de combate que la Real Fuerza Aérea. Esta organizada en 3 Divisiones de infantería, 3 Alas Aéreas, tropas de Apoyo. A pesar de que tiene 3 Divisiones tiene el 32 % del efectivo autorizado para las 10 Divisiones del Ejercito, con sus mas de 18.250 hombres esta organizada y equipada para la guerra anfibia incluyendo el clásico desembarco anfibio en costas hostiles o lanzadas desde helicópteros para un asalto aéreo anfibio La División de Infantería de Marina esta organizada sobre la base ternaria de la 2° GM e incluye 4 Regimientos de los cuales 3 son Regimientos de Infantería y 1 Agrupamiento de Apoyo de Artillería. La División incluye 1 Bn. de Tanques, 1 Bn I. Bldo ligero, 1Bn. Anfibio de Asalto, 1 Bn. Ing. Cbte y 1 Gpo Defensa Antiaérea.


77

3-Despliegue Los Comandos Militares de Estados Unidos. Los Estados Unidos son la única nación que divide el globo en Comandos Militares con un General o Almirante al mando de cada región a los que le son asignadas fuerzas de combate. – Esta practica comenzó durante la 2da. GM cuando la guerra mundial forzó a los Servicios armados de Estados Unidos a cambiar las pequeñas fuerzas de ramas separadas en Fuerzas Armadas Integradas que podían desplegar por tierra, mar y aire por todas las regiones del mundo.- Esta practica de asignar Fuerzas militares con responsabilidad sobre regiones especificas alrededor del mundo es conocida como " Plan de Comandos Unificados ". Existen 9 Comandos Unificados compuestos de Unidades de 2 o más Servicios Militares. Responsabilidades Geográficas. -Comando del Atlántico.- ACOM. -Comando del Pacifico.- PACOM. -Comando Central.- CENTCON. -Comando Europeo.-EUCOM. -Comando Sur.- SOUTHCOM Responsabilidades Funcionales -Comando del Espacio.- SPACECOM -Comando Operaciones Especiales.- SOCOM.- -Comando Transporte.- TRANSCOM. -Comando Estratégico.- STRATCOM. Comando de Europa ( EUCOM).- Stuttgart-Vaihingen.-Alemania. Ejercito Europa.-( USAREUR ) 7" Ejercito.-Heidelberg. Alemania. V Cuerpo.-Heidelberg-Alemania. 1a. Division Blindada - Bad Kreuznach -Alemania 1a. Brigada.-Friedberg.-Alemania. 2a. Brigada.-Baumholder Alemania 3a Brigada Fuerte Riley.-Kansas. 4a. Brigada Aviación.-Hanau -Alemania. Artillería Divisionaria. -Baumholder.-Alemania. Brigada Ingenieros. -Bad Kreuznach. -Alemania. Comando de Apoyo Divisionario –Bad Kreuznach -Alemania 1a División de Infantería Mecanizada. - Wuezburg. -Alemania. 1a Brigada.-Fuerte Riley.-Kansas. 2a Brigada.-. Schweinfurt.-Alemania. 3a Brigada.-Vilseck-.-Alemania. 4a Brigada Aviación.-Ansbach.-Alemania. Artillería Divisionaria.- Bamberg.-Alemania. Brigada Ingenieros.- Bamberg.-Alemania. Comando de Apoyo Divisionario –Kitzengen -Alemania Fuerza de Tarea " Águila ".


78

2a Brigada /3a División Infantería Mecanizada.-Bosnia. 3a Brigada Aviación /3a división Infantería Mecanizada. Bosnia. Brigada Ingenieros/ 3a división Infantería Mecanizada. Bosnia. Fuerza de Tarea " Halcón "./1a Brigada /3a División Infantería Mecanizada.-Kosovo. Fuerza de Tarea Sudeste Europea- Vicenza Italia. 173a Brigada Paracaidista.-Vicenza.-Italia. 11a. Regimiento Aviación Ataque.-lllesheim-Alemania. 12a. Brigada Aviación.-Giebelstad.-Alemania. Artillería V Cuerpo. - Wiesbaden. -Alemania. 41° Agrupamiento Artillería.- Babenhausen.-Alemania. 69a. Brigada Artillería Defensa Antiaérea.- Giebelstad- Alemania. 18a. Brigada Policía Militar:- Manahein--Alemania. 130 Brigada Ingenieros.- Hanau.-Alemania. 22a-Brigada Comunicaciones. –Darmstad- Alemania. 205a. Brigada Inteligencia. - Wiesbaden. - A Alemania. 3a. Comando Apoyo Cuerpo.-Wiesbaden.-Alemania. 7° Grupo Apoyo Cuerpo.-Bamberg.-Alemania. 16o.Grupo Apoyo Cuerpo.-Hanau.-Alemania. 19° Centro Almacenamiento Materiales Cuerpo. 30" Brigada Sanitaria. 4to Grupo Operaciones Apoyo Aéreo.-Heidelberg.-Alemania. Fuerza Aérea en Europa.-( USAFE).-Ramstein- Alemania. 3er.-Fuerza Aérea.-Ramsteim.-Alemania. 48a. Ala Caza F -15C/D/E.-Lakeheath.-Inglaterra. 52 a. Ala Caza F- 16CJj/DJ; OA/A-10 Spangdahlem-Alemania. 86a.Ala Transporte ( C-130E; C'-9a; C-20a; C~-21a) Ramsteim. Alemania. 100a. Ala Reabastecimiento Aéreo.-161 lMildenhall.-Inglaterra. 16a. Fuerza Aérea. -Aviano. -Italia. 31ª.Ala Caza.-( F -16CG/DC ) Aviano.-Italia. 39 a. Ala del Aire / espacio.-lncirlik.-Turquía. 16ª.Ala Expedicionaria.- Aviano.-Italia. Fuerzas Navales de Europa.- ( NAVEUR ).-Londres.-Inglaterra. descripta anteriormente como medios de la 6a Flota.- COMANDO DEL PACIFICO.- (PACOM) Cap.H.M.SMITH. Hawaii. Ejercito del Pacifico.-( USARPAC Fuerte Shafter.-Hawai. 1 Cuerpo. -Fuerte Lewis. - Washington. 25a-División Infantería Ligera.-Schofield.-Hawai. 1a Brigada. -Fuerte Lewis.- - Washington. 2a Brigada. Schofield.-Hawaii. 3a.Brigada.- Schofield.-Hawaii. Brigada Aviación.- Wheeler.-Hawai. Artilleria Divisionaria- Schofield.-Hawaii. Comando Apoyo Divisionario. -. Schofield.-Hawai. 29a Brigada Infantería Ligera. -Fuerte Shafter - Hawai. Artillería I Cuerpo.- SALT Lake City.-Utah. 45a.Brigada Artillería Campaña.- Cheyenne.-Wyoming. 115a Brigada Artillería Campaña. - Cheyenne.-Wyoming. 153 Brigada Artillería Campaña.-Phoenix.-Arizona.-


79

169a Brigada Artillería Campaña.-Aurora.-Colorado. 1a Brigada Policía Militar.- Fuerte Lewis.-Washington. Brigada Policía Militar.-Fuerte Shafter-Hawai. 555° Grupo Ingenieros Combate. 201n Brigada Inteligencia.-Fuerte Lewis.-Washington. 142a. Brigada Comunicaciones. - decatur.-Alemania. 593 Grupo Apoyo de Cuerpo.-Fuerte Lewis.-Washington 459 Grupo Apoyo Cuerpo Avanzado.-Schofiels-Hawai. 1° Grupo Apoyo Operaciones Aéreas-Fuerte Lewis.-Arlington 62° Grupo Medico.-Fuerte Lewis.-Washington. Ejercito Alaska.- ( URASAK ).- Fuerte Richardson.- Alaska. -172a. Brigada Infantería Ligera-Fuerte Wainwright.-Alaska.- 207° Grupo Reconocimiento Infantería.-Anchorage.-Alaska.- Brigada Apoyo Ártico.-Fuerte Richardson- Alaska. Ejercito Japón ( USARJ).-9 Comando Apoyo Teatro.-Zama- Japón. 10° Grupo Apoyo Aéreo.-Torii Station- Japón. 17° Grupo Apoyo Aérea.- Capitán Zama.-.Japón. 9° Comando Apoyo Regional.-( USAR ).-Fuerte Shafter.-Hawai. 196a Brigada Infantería.-Apoyo Entrenamiento . Fuerte Shafter.-Hawai -496a Brigada Entrenamiento Multifuncional-Oahu.-Hawai. Fuerza Aérea en el Pacifico.-( PACAF).- Base Fuerza Aérea ICAM Hawai. 5a Fuerza Aérea.- Yokota.- Japón -18a . Ala Caza F-15CD,E-3BC;KC-135r;HH-60C) Base Fuerza Aérea Cadena.-Okinawa.- Japón. -35aAla Caza F-16CJ/DJ; HH-60 ) Base Fuerza Aérea Misawa Japón. 374a Ala Transporte ( C-130E/H; C-9a; C'-21a; UH-1N) Base Fuerza Aérea Yokota-Japón. 11ª. Fuerza Aérea.- Elmendorf:- Alaska. -3a.Ala Caza Control Aéreo y Transporte.- F-15C/D/E; E-/B/C; C-130H;C-12F/J)Base Fuerza Aérea Elmendorf -Alaska -354ª Ala Caza.- ( F-16CJ/DJ; HH-60G Base Fuerza Aérea Misawa Japón. -176a. Ala - ( C-130H;HC-130N; HH-60G ) Kulis.- Alaska.- -168a.Ala Reabastecimiento Aéreo.- Base Fuerza Aérea Eilson Alaska. 13a Fuerza Aérea.- Base Fuerza Aérea Andersen-Guam 36a Base Ala Aérea.- Base Fuerza Aérea Andersen - Guam. 15a Base Ala Aérea.- ( C-135C/E/K ) Base Fuerza Aérea Hickman Hawai -154ª.Ala ( F- 15AB; C-130H; KC -135R ) Base Fuerza Aérea ICAM Hawai. Fuerzas Navales. Descriptas anteriormente como Fuerzas navales en el Pacifico cuyos componentes son integrantes de la 3a Flota. y de la 7a Flota. Fuerzas Armadas de Norteño en COREA Ejercito. 8° Ejercito.-( EUSA ).-Seúl.-Corea del Sur. 2a División Infantería.-Uijonhu.-Corea del Sur. 1ª Brigada.-Tongduchon.-Corea del Sur. 2a Brigada.- Torlgduchon-Corea del Sur.- 3aBrigada.-Fuerte Lewis.-Washington.- Brigada Aviación.- Uijonhu.-Corea del Sur.- Artillería Divisionaria.-Uijonhu.-Corea del Sur.- Brigada Ingenieros.- kumchon.-Corea del Sur.- Comando Apoyo Divisionario.- Tongduchon.-Corea del Sur. 6a Brigada Caballería.-Combate Aéreo.-Pyongtaek.-Corea del Sur


80

17ª. Brigada Aviación- Seúl-Corea del Sur.- 8a Brigada Policía Militar.-Seúl Corea del Sur. 19° Comando Aéreo Teatro Ejercito.-Taegu.-Corea del Sur. Fuerza Aérea en Corea. 8aAla Caza.-( F-16C/D).- Base Fuerza Aérea kunsan-Corea del Sur. 51ª. Ala Caza (F- 16CG/DG, A/OA-10ª;C-12J;HH-60G)-Base Fuerza Aérea Osan.- Corea del Sur. Fuerzas Navales en Corea. Detallada con anterioridad Fuerzas de la Infantería de Marina en Corea. Detallada con anterioridad. COMANDO CENTRAL.-( CENTCOM).-Base Fuerza Aérea MacDill-Florida. Ejercito Comando Central.-(ARCENT) 3er.Ejercito Fuerte Mc.Pherson-Georgia. Ejercito Central-Kuwait.-Capital Doha.-Kuwait. Ejercito Central-Arabia Saudita. -Riyah. -Arabia Saudita.— Ejercito Central-Qatar.- Qatar Fuerza Aérea Comando Central.-( USCENTAF ). 9ª. .Fuerza Aérea.- Base Fuerza Aérea Shaw:-California- Carolina del Sur. 363ª.Ala Caza Expedicionaria.-( F-15C/D/E;F- 16C/D; OA/A-1()A; E-3B/C.; U-2S; C-130E/H; KC-135/T;KC-10ª;HH-60G) Al Kharj 320a:Grupo Aéreo Expedicionario.-Ahmed Al Jaber Arabia Saudita. 332a Grupo Aéreo Expedicionario. Ahmed Al Jaber Arabia Saudita 9a Grupo Aéreo Expedicionario.-Aero Móvil.-Ali Al Salem.-Kuwait Fuerzas Navales del Comando Centra/.- ( NAVCENT) 5a. Flota.- Lasalle /Manama.- Bahrain 50aFuerza de Tarea.-Fuerza Expedicionaria. Grupo Acción Superficie Fuerza Medio Este/50 Escuadrón Destructores. 51a Fuerza de Tarea. - Fuerza Anfibia 5ª Flota. -53a Fuerza de Tarea. - Fuerza Apoyo Logístico 5ª Flota -54a Fuerza de Tarea. - Fuerza Submarinos/ 7ª Grupo de Submarinos.- Yokosuka.- Japón. Comando Central Fuerzas Infantería de Marina.-Base Fuerza Aérea MacDill.-Florida. Comando Central Operaciones Especiales.-Base Fuerza Aérea MacDill.-Florida. Fuerza de Tarea Conjunto Sudeste Asiático.-Eskan Village. Arabia Saudita. COMANDO SUR.- ( SOUTHCOM).-Miami.-FLORIDA. El Comando Sur es uno de los 5 Comandos Unificados cuyo área de responsabilidad es geográfica e incluye 19 naciones, es decir la totalidad de Latino-América y el Caribe exclusive México y la Guyana Francesa.- En 1997 le fueron agregadas al área de responsabilidad las aguas de Centro y Sud-América el mar del Caribe, el Golfo de Mexico y el Caribe las que les fueron transferidas desde el comando del atlántico a la responsabilidad del Comando Sur. El Comando Sur es responsable de implementar los programas de asistencia de seguridad de Norteño dentro del Área de responsabilidades.-Los Grupos Militares agregados o las Embajadas son los responsables de implementar los programas de ayuda militar.- El Comando Sur también asiste en Ejercicios, operaciones, programas de contacto militar, entrenamiento con Fuerzas Especiales y toda otra actividad que se lleve a cabo en el Área.


81

El Comando tiene 2 misiones altamente prioritarias que son la lucha contra narcóticos y compromisos con Ias autoridades militares de la región – Otras misiones incluyen el control de la no-proliferación de armas, operaciones anti-terroristas asistencia cívico humanitaria, búsqueda y rescate, y ayuda en desastres naturales. El 31 de diciembre de 1999 el Comando Sur desocupo las ultimas instalaciones en Panamá en cumplimiento de los acuerdos del Canal de Panamá de 1977 procediendo a la entrega de Fuerte Clayton, Fte. kobby y la Base Aérea de Howard y el Fuerte Sherman trasladándose sus instalaciones a Puerto Rico En setiembre de 1997 el Comando Sur traslado sus instalaciones desde Quarry Height en las proximidades del centro de la ciudad de Panama a su actual sede en la ciudad de Miami en el estado de La Florida COMANDO NORTE En abril se anunció la creación de un nuevo comando militar unificado, denominado COMANDO NORTE que se extenderá desde Canadá hasta México. Así mismo sé determino la extensión del Comando Europeo hasta Rusia y el Mar Caspio. El nuevo comando se crea en respuesta a los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, el mismo comenzara a operar a partir del 1 de octubre. Tendrá entre sus funciones, la atención de las amenazas de seguridad nacional en el territorio y trabajara en coordinación con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). La intención manifiesta de Estados Unidos, con la creación del nuevo Comando apunta a que las fuerzas armadas desempeñen un papel decisivo en caso de un ataque con armas de destrucción masiva en territorio norteamericano. La actual Campaña Global contra el Terrorismo centra las actividades del Gobierno. Ésta se ha desarrollado con éxito, basada en una Coalición Internacional para luchar contra ese flagelo haciendo converger a países como Rusia y China con los cuales mantenía (y en cierto grado mantiene) algunas controversias. El Ejército de Estados Unidos en el Mundo de Hoy

es una fuerza que está comprometida mundialmente compromiso en satisfacer los requisitos de la Estrategia de

Seguridad Nacional y la Estrategia Militar Nacional En un día cualquiera, más de 140.000 efectivos están

destinados o desplegados en todo el mundo 4-Presupuesto Militar Para la administración BUSH los gastos destinados a la defensa han adquirido una vital importancia, si consideramos el presupuesto asignado para el año fiscal 2003 (379.300 millones de dólares), que equivaldría a un 15% de aumento con respectos a los anteriores. Este incremento se debe a la importancia de los esfuerzos encaminados hacia la Campaña Global contra el Terrorismo y con un gran énfasis en la modernización de los armamentos.


82

El poderío militar de este país, representa casi el 40% deI gasto mundial en defensa, actualmente los Estados Unidos gozan de una capacidad bélica que supera no solo a los países del mundo subdesarrollado, sino también a las grandes potencias. Los Gastos De Defensa Comparación del gasto en defensa de Estados Unidos con los países del G7, Rusia y China. Cifras en miles de millones de dólares Americanos. PAISES 1990 1995 2000 2001 NORTEÑO 289.8 273.6 291.2 310.5 GRUPO 7 167.5 203.2 173.4 143.5 RUSIA 128.8 82.0 60.0 44.0 CHINA 6.0 31.7 42.0 17.0

B- Indicadores no específicamente Militares 1-Posición Geográfica Situación Y Extensión El conjunto de los 48 estados limita al norte con Canadá, al este con el océano Atlántico, al sur con el golfo de México y México, y al oeste con el océano Pacífico. Los Grandes Lagos y el río San Lorenzo forman parte de la frontera norte, mientras el Río Grande o Bravo constituye parte de la sur. Nueva York es la ciudad más grande de Estados Unidos, siendo Washington La capital de la nación. Por su extensión es el cuarto país del mundo, con una superficie de 9.666.861 km²,(incluyendo el distrito federal de Columbia). Estados Unidos mantiene con Canadá un contencioso fronterizo marítimo, en el estrecho de Dixon Entrance, el Mar de Beaufort, y el Strait of Juan de Fuca. El arrendamiento de la base naval Norteamericana de la Bahía de Guantánamo en Cuba, terminará sólo por mutuo acuerdo o cuando los norteños abandonen la zona. Haití reclama la isla de Navassa y la República de las Islas Marshall reclama la Isla Wake, ambas de los Estados Unidos., que por su parte se reservan el derecho a hacer reivindicaciones territoriales en la Antártida sin reconocer las de otras naciones. Relieve y Configuración La topografía de Estados Unidos es muy variada. La llanura costera atlántica, 320 km de ancho, se ve interrumpida por los Montes Apalaches que van en dirección norte-sur desde los Grandes Lagos al estado de Alabama. Al sur de los Apalaches la llanura costera atlántica se ensancha en las proximidades del Golfo de México y desde ella se extiende la península de Florida. Al oeste de los Apalaches, las


83

llanuras del Golfo están separadas por el norte de la Gran Llanura, de mayor altura, por la meseta de Ozark. Más al oeste de la Gran Llanura, las Montañas Rocosas se elevan hasta alcanzar los 4.267 m de altitud. Otras cadenas montañosas se extienden paralelas a la costa del Pacífico. Hidrografía Los ríos del este de Estados Unidos como Hudson, Delaware, Susquehanna, Potomac y Savannah, recogen precipitaciones cada mes y permiten el comercio fluvial. Los del interior, como el Ohio, Tennessee, Illinois y Mississippi, a menudo se desbordan en primavera, su nivel disminuye a finales de verano y durante los meses de nieve en invierno. El deshielo de la nieve de las montañas Rocosas es el principal aporte de agua en los ríos que fluyen hacia el este como Missouri, Platte, Arkansas y Río Grande, y los que fluyen hacia el oeste como Colorado, Sacramento, Snake y Columbia en la parte occidental de Estados Unidos. En Alaska, el Yukón domina el sistema fluvial. Los cinco Grandes Lagos Ontario, Erie, Hurón, Michigan y Superior ocupan una serie interconectada de cuencas que en conjunto forman una gran arteria de transporte. Los glaciares también dejaron decenas de miles de pequeños lagos por todo el noreste de Norteño, la parte superior del Medio Oeste y la mayor parte de Alaska. Climatología Existe una amplia variedad de climas en Estados Unidos.,desde el desértico al ártico. Las precipitaciones son muy variables, pero puede resumirse diciendo que los Estados Unidos tienen dos costas relativamente húmedas, separadas por un interior más seco, cuya humedad va aumentando hacia el este. Los estados del nordeste y los del norte de la región atlántica media, tienen un clima continental húmedo. A medida que nos desplazamos hacia el interior y hacia el norte, los inviernos son más fríos y las nevadas más fuertes, no obstante los veranos pueden ser calurosos y húmedos. Normalmente la precipitación en los estados de la costa este, supera los 1.016 mm. Los estados del sur tienen un clima subtropical húmedo, caracterizado por largos, cálidos y húmedos veranos y suaves inviernos. En la mayor parte de la región del sur las precipitaciones medias oscilan entre los 1.016 y los 1.524 mm anuales. En el medio oeste predomina el clima continental húmedo. Los estados del norte tienen veranos frescos y cortos, y duros inviernos; los veranos de los estados del sur son más largos y húmedos, con inviernos más suaves. Siguiendo hacia el oeste, la Gran Llanura tienen un clima de estepa. Se trata de regiones semiáridas cuya precipitación media anual oscila entre los 254 y los 762 mm. Las sequías representan un grave riesgo climático. En la zona también hay temperaturas muy extremas, debido a la influencia del aire frío del Ártico y del aire cálido tropical que sopla desde el Golfo de México.


84

El clima de los estados del Pacífico va del oceánico de la costa oeste, al subártico y el tropical. El sector meridional y central de California tiene un clima mediterráneo con temperaturas moderadas todo el año. El norte de California, oeste de Oregon y el estado de Washington, tienen un clima marítimo de costa oeste, caracterizado por sus suaves temperaturas. La influencia del Océano Pacífico es la causa de las escasas variaciones estacionales de las temperaturas en estos estados. Valor Estratégico Es importante su latitud y localización en el hemisferio Norte, donde se encuentran los países más avanzados del mundo. Esto, evidentemente, facilita sus relaciones comerciales. También tiene importancia el hecho de estar bañado por dos océanos, el Atlántico y el Pacífico, lo que probablemente ha condicionado su orientación talasocrática. Su situación aislada respecto a las potencias europeas y Japón ha facilitado la creación un entorno de influencia propio, con un mercado potencial que abarca todo el continente americano, a la vez que le ha librado durante mucho tiempo de la competencia comercial de los países desarrollados de Europa y Asia. También este alejamiento constituye una baza defensiva, de hecho ninguna de las grandes guerras mundiales ha alcanzado su territorio, situándose durante la guerra fría a una prudente distancia de la URSS. Estados Unidos dispone de territorios exteriores que constituyen una excelente base avanzada para proyecciones de fuerzas, posibilitando la ubicación en los mismos de sistemas de armas que le permiten batir a sus enemigos sin que éstos puedan amenazar su territorio. Entre estos territorios destacamos Alaska, (especialmente cara a la extinta Unión Soviética), Hawai, (a mitad de camino entre Norteño y Asia occidental), Puerto Rico, (contrapartida de la molesta Cuba) y la isla de Diego García, (base avanzada para intervenir en el Golfo Pérsico). Conclusiones Militares La extensión territorial de Norteño es una de las claves que explican su preeminencia mundial, al constituir el soporte de una gran población, (traducible a mercado), y un enorme almacén de recursos alimenticios, minerales y energéticos. También constituye una base defensiva importante, dificultando su ocupación en caso de invasión y permitiendo la dispersión de sus centros de producción y despliegue militar. Este factor es especialmente importante en el contexto de una guerra nuclear total. Cabe destacar el hecho de que gracias a su localización geográfica, alejada de los centros históricos de poder, el territorio norteño nunca ha sido invadido por potencias extranjeras, tampoco ha sufrido los efectos de las grandes guerras que han asolado el continente europeo durante el presente siglo. Dicha situación también le proporciona una plataforma de proyección económica privilegiada respecto al resto del continente americano, lo que explica su hegemonía en dicha zona respecto a las potencias europeas


85

que ven condicionadas sus transacciones comerciales por razones de transporte. La existencia de cadenas montañosas con orientación norte-sur permite la constitución de sucesivas líneas defensivas frente a una hipotética invasión procedente del mar, que intentaría progresar siguiente la dirección este-oeste en cualquiera de sus dos sentidos. La costa Atlántica se presta mejor a una posible invasión por el mar, tanto por la capacidad de sus puertos como por no tener que enfrentarse a la barrera que suponen las montañas Rocosas. La costa del Pacífico es fácil de defender al estar flanqueadas por la Cordillera Costera, que limitaría cualquier penetración hacia el interior. Las llanuras central y oriental son muy aptas para el empleo de Unidades mecanizadas y acorazadas. Destaca la importancia estratégica de las Islas Aleutianas por ser la llave del Pacífico desde el Mar de Bering, situándose en las proximidades de la antigua URSS. La gran variedad de climas, (desde los árticos de Alaska hasta los desérticos del interior), exige una amplia gama de unidades especializadas. 2-Ciencia y Tecnología ARMAMENTO NUCLEAR En cuanto a las políticas sobre armamento nuclear, éstas han recibido un gran impulso al concretarse los acuerdos para la reducir los arsenales nucleares que fueron firmados el 24 de mayo en Moscú, entre el presidente de Estados Unidos y su homologo ruso. El tratado establece la reducción de aproximadamente dos tercios de los arsenales nucleares ofensivos de ambas potencias, hasta un abanico de entre 1.700 - 2.200 cabezas, para el 31 de diciembre de 2012. En este nuevo orden militar logrado tras los acuerdos realizados, afianzan aun más la supremacía militar sobre el resto del mundo. Sin embargo, cada país tiene libertad para determinar la composición de sus fuerzas atómicas (bombarderos o mísiles con base en tierra o en submarinos), y no existe obligación de destruir las cabezas nucleares que sean desmanteladas. En el tratado, se prevé que si uno de los países lo abandona, debe notificarlo con tres meses de anticipación. Escudo Antimisiles Los Estados Unidos desde fines del año pasado vienen gestionando su retiro del tratado Mísiles Anti-Balísticos (ABM) firmado por Washington y Moscú, y quedara librado del mismo en junio de este año, lo que es considerado por los rusos como una amenaza directa a la paridad que existe entre el armamento de ambos países. El Pentágono ha llevado a cabo ensayos de un dispositivo, conocido como sistema “hit and kill” (“golpea y destruye”) realizados en el mes de abril con resultados exitosos, se prevén realizar en julio, nuevos ensayos un vez disuelto el tratado.


86

Dentro de los planes se encuentra la apertura del primer centro de lanzamiento de cohetes en el año 2004, en Alaska, con el que comenzará el despliegue del “escudo” antimisiles. El Gobierno del presidente Bush, para quien el sistema antimisiles es prioritario en su política de defensa, quiere demostrar que dicho sistema es válido, pese al elevado costo del proyecto, que este año sumara otros 8.000 millones de dólares a los 60.000 ya invertidos desde los comienzos. (1)- Hechos detectados

AÑO 2001

19 /01/ 2001 Declaración Powell ante Comisión Relaciones Exteriores Senado El secretario de Estado designado Colin Powell dijo el 17 de enero ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado que el presidente electo Bush está "especialmente alerta" en relación con América Latina. "No debemos descuidar nunca nuestro vecindario. Debemos ayudar a consolidar el dominio de la democracia, abrir todavía más los mercados y alentar, en todas las oportunidades, el tipo de políticas económicas que apoyen y apuntalen la mayor libertad para los pueblos de la región. En ese sentido, el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) fue un gran paso de avance, y un Acuerdo de Libre Comercio bilateral con Andino continuará ese progreso", agregó Powell. "Como objetivo, el presidente electo Bush quiere acuerdos de libre comercio con todos los países de América Latina", dijo. "Estamos muy al tanto de que el enfoque que presume que un solo tamaño les cae bien a todos no es siempre la respuesta, pero el objetivo final es el libre comercio desde el Yukón hasta el Cabo de Hornos". Estados Unidos invertirá en tecnología punta para reforzar su sistema de Defensa

La Administración Bush pretende consolidarse como única superpotencia mundial frente a los nuevos conflictos del siglo XXI Estados Unidos apuesta por la revolución tecnológica de su arsenal convencional para consolidarse como única superpotencia frente a los conflictos del siglo XXI, después de que la semana pasada el presidente George W.Bush propusiera al Congreso norteño el mayor gasto militar de las dos últimas décadas.

El nuevo presupuesto de Defensa, que asciende a 379.000 millones de dólares (el 12% más que actualmente), excede al total de los siguientes quince países con mayor gasto militar incluyendo Rusia, China y los aliados de la OTAN, y supone el 40% de todo el desembolso militar mundial. Entre otros gastos de última tecnología para reforzar su poderío militar en el mundo, la Administración Bush espera invertir en aviones espía no tripulados,


87

'bombas inteligentes', sistemas de defensa antimisiles (también en el espacio) y los nuevos aviones de combate.

Estados Unidos apuesta así por lo último en sistemas electrónicos y nuevas tecnologías. Para el general John Jumper, jefe de la Fuerza Aérea norteamericana y miembro de la Junta de jefes de Estado mayor, "ya no es cuestión del número de combatientes, sino de su capacitación técnica".

Con el objetivo primordial de conseguir la seguridad total -el secretario de Defensa norteño, Donald Rumsfeld, lo ha descrito como proteger a Estados Unidos ante "lo desconocido, lo incierto, lo imprevisto y lo inesperado"-, el Pentágono ha fijado una serie de prioridades claras: acortar de minutos a segundos el tiempo que pasa entre la identificación de un objetivo y su ataque; aumentar la rapidez en la proyección de fuerza en cualquier punto del globo; e incrementar la precisión del golpe y mejorar la información sobre el campo de batalla. Para ello, Estados Unidos incorporará a sus Fuerzas Armadas todas las ventajas de avanzados sistemas electrónicos y de las nuevas tecnologías de la información.

Steven Kosiak, del Centro de Investigaciones y Estudios Presupuestarios de Nortington, afirma que "la experiencia en Afganistán demuestra la dificultad de establecer bases terrestres cerca de la zona de conflicto y, por tanto, debería orientarse el gasto hacia la aviación de largo alcance", razón por la que Norteño invertirá una partida importante en la fuerza aérea.

Destino del presupuesto

En primer lugar, se destinarán 1.000 millones de dólares en vehículos aéreos no tripulados, como el Global Hawk, capaz de llevar a cabo misiones de reconocimiento a baja altura y que vuela más rápido (560 kilómetros por hora) y más alto (casi 20.000 metros) que el Predator, también de la categoría de los no tripulados. Ambos disponen de cámaras infrarrojas y de televisión y radar, que transmiten a alta velocidad información sobre objetivos localizados (pueden identificar a una persona sobre el terreno a más de un kilómetro de altura).

Además, el presupuesto asigna 4.600 millones de dólares para la compra de 50 aviones de combate F-22 Raptor, que sustituirán a los F-15 y F-18 al ser más rápidos, más ágiles y más invisibles a los radares que éstos. Además, cuentan con todas las innovaciones en navegación, comunicaciones y munición. También se emplearán 3.500 millones de dólares para la producción del Joint Striker Fighter (JSF) y una cifra semejante en para comprar 44 F/A-18E/F Superhornet, que sustituye a los actuales portaaviones.


88

Asimismo, se adquirirán doce aviones de transporte de tropas C-17 con mayor carga y autonomía de vuelo que los actuales C-5 Galaxy y que aterriza en pistas más cortas y despega más rápido, eludiendo la acción del enemigo.

Por otra parte, el presupuesto también contempla el gasto en municiones de precisión.

A este respecto, Norteño asignará 1.300 millones de dólares a las nuevas 'bombas inteligentes', proyectiles guiados por láser o por satélite y que incorporan objetivos preprogramados, ya empleadas en la guerra del Golfo o ahora en la campaña de Afganistán. Estas bombas han logrado reducir drásticamente el número de muertos civiles y la cantidad de toneladas necesarias para destruir un objetivo, aunque no han eliminado los errores causados por fallos humanos ni evitado el mal tiempo o las transferencias electrónicas.

A este fin se espera fabricar las denominadas 'bombas de pequeño diámetro' (SDB, por sus siglas en inglés), que permitirán a los aviones tripulados o no cargar más municiones y atacar más objetivos al mismo tiempo.

En cuanto a la fuerza naval, la principal novedad está en hacer que los submarinos armados con mísiles de largo alcance Trident sean capaces de llevar 150 mísiles de crucero y fuerzas especiales, así como se espera incorporar a los grupos de combate navales el portaaviones nuclear Ronald Reagan, fortaleza flotante que alberga hasta 80 aviones y va acompañada por fragatas, destructores, submarinos y buques de suministros.

Otro de los proyectos de Bush es la defensa antimisiles, a la que se destinarán más de 7.000 millones de dólares en concepto de investigación, desarrollo y pruebas del escudo antimisiles. La construcción de un radar situado en el espacio, la entrada en funcionamiento de sensores espaciales que detecten un ataque de mísiles y el desarrollo de un Sistema de Comunicaciones por Satélite de Alta Frecuencia constituyen las prioridades de este polémico proyecto.

Por último, otros de los puntos claves del presupuesto del Pentágono serán la inversión en investigación y desarrollo (que aumenta el 25%, hasta los 54.000 millones de dólares) y en defensa química y biológica.

En su afán por aplicar las últimas tecnologías a la Defensa de la nación, el Pentágono trabaja desde hace años en un proyecto aeronáutico muy confidencial basado en la creación de una nave capaz de salir de la atmósfera y entrar en órbita hasta recibir la orden de ataque, tras lo cual volvería a la


89

atmósfera, bombardearía y desaparecería en el cielo, lejos del alcance de cualquier enemigo. 23 /02/ 2001 – Bush confiado en su sistema antimisiles

Bush y Blair, una "relación especial". El presidente de Estados Unidos., Bush, indicó que confía en que podrá persuadir a los aliados de su país de que acepten su sistema de defensa anti-mísiles, más conocido como "el hijo de la Guerra de las Galaxias".

En una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro británico, Tony Blair, Bush señaló que su proyecto "tiene mucho sentido".

El mandatario estadounidense también expresó su apoyo a una fuerza europea de reacción rápida y dijo que recibió de Blair detalles sobre el rol que cumpliría.

19 /04/ 2001 Artículo del secretario de Estado Powell sobre Hemisferio Occidental y Cumbre las Américas Washington -- Colaborar con nuestros amigos de las Américas es una de las primeras y más altas prioridades de la administración del presidente Bush. Si nuestros vecinos son democráticos y respetuosos de la ley, abiertos al comercio y dispuestos a cooperar con nosotros en el mejoramiento del ambiente, la lucha contra las drogas y la contención de enfermedades, podemos lograr un cambio vital en la vida de cada persona de este continente. Teniendo esto presente, el presidente Bush ha comenzado ya a fortalecer nuestras relaciones en este hemisferio. Se ha reunido con los líderes de Canadá, México, Colombia, El Salvador, Brasil, Chile y se reúne hoy con el presidente de Argentina. Mañana, cuando viaje a Canadá para asistir a la Tercera Cumbre de las Américas -- reunión de los 34 jefes de estado elegidos democráticamente -- promoverá esa perspectiva de una vida mejor para todos los que viven en la región.


90

En la cumbre, los líderes establecerán una agenda común sobre cómo pueden nuestras democracias salvaguardar los derechos humanos mientras crean lazos económicos más estrechos mediante el libre comercio. En las dos cumbres anteriores, los líderes promovieron y defendieron el crecimiento de la democracia en el hemisferio. Extendieron el imperio del derecho al apoyar la Convención Interamericana contra la Corrupción. Ayudaron a proteger los derechos laborales, adelantar la condición de la mujer y promover el desarrollo sostenible. Estas reuniones regulares proporcionaron también un marco estructural para la cooperación en muchas otras áreas, de modo que los ministros de comercio, justicia, finanzas, trabajo, medio ambiente, transporte y energía se reúnen ahora regularmente para abordar los problemas que todos encaramos e identificar maneras mediante las cuales podemos ayudarnos los unos a los otros. Estos adelantos, que a menudo ocurren al margen de la luz pública, han fortalecido nuestras relaciones con nuestros vecinos y han mejorado las vidas de todos. Tal vez el logro mejor conocido de la Cumbre de las Américas es el inicio de las negociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas. Podremos vender mercancías, tecnología y servicios norteamericanos sin obstáculos ni restricciones dentro de un mercado único de más de 800 millones de personas, con un ingreso total de más de 11 billones de dólares, que se extenderá desde el Ártico hasta el Cabo de Hornos. El presidente Bush espera con mucho interés darle en Québec nueva energía a las negociaciones. De modo similar, el presidente le dará impulso adicional a la democracia y el imperio del derecho, porque hemos visto en años recientes que si bien la democracia puede haberse extendido, en muchos países sus instituciones son frágiles. Con todos aquellos que se han comprometido con la democracia, tenemos una deuda de ayudarlos a proteger su compromiso. Un punto sobresaliente de la cumbre será la afirmación de que sólo las democracias pueden participar en la Cumbre de las Américas y cosechar todos sus beneficios. Además, nuestros líderes decidirán en torno a políticas para hacer que los gobiernos sean más abiertos a sus pueblos, para combatir la corrupción que socava sociedades y empresas y, de modo más general, para promover el buen gobierno en todos los niveles. El comercio libre y la libertad colaboran para hacer la vida mejor y nuestro vecindario más seguro. Pero para sacar partido de esta oportunidad, la gente necesita destrezas y educación. En consecuencia, los líderes reafirmarán su compromiso de mejorar los sistemas educativos, aumentar el acceso a una educación de calidad, mejorar la preparación de los maestros y ampliar el uso


91

de la moderna tecnología de la información. Desde los confines septentrionales del Canadá al extremo meridional de Andino, nuestros hijos y los hijos de nuestros vecinos necesitarán ser capaces de usar las herramientas más modernas y las mejores tecnologías para colaborar y tener éxito en el planeta mundializado del nuevo siglo. En la cumbre de Québec los presidentes apoyarán también iniciativas para ayudar a las naciones a prepararse para los desastres naturales -- tales como huracanes, avalanchas de lodo y terremotos que todos hemos presenciado con preocupación en los países vecinos -- y para mejorar el cuidado de la salud, fortalecer los grupos cívicos, promover prácticas corporativas responsables y proteger el medio ambiente. El presidente Bush y yo nos sentimos optimistas en cuanto al futuro de los pueblos del hemisferio aquí en nuestro país y en nuestro vecindario. En la cumbre colaboremos con otras naciones para alcanzar los beneficios del comercio libre, la libertad y la cooperación. Como lo dijo el presidente durante su primera visita al Departamento de Estado, justo antes de su primer viaje al exterior -- a México -- "trabajaremos con nuestros vecinos para construir un Hemisferio Occidental de libertad y prosperidad, un hemisferio unido por ideales compartidos y el libre comercio". En Québec, él y los otros líderes continuarán llevándole al pueblo de las Américas los beneficios de esta visión. 21 /04/ 2001 DISCURSO DEL PRESIDENTE BUSH EN LA CUMBRE DE LAS AMERICAS "Tenemos ante nosotros una gran perspectiva, un hemisferio plenamente democrático unido por la buena voluntad y el libre comercio. Es una empresa difícil. Es una oportunidad de toda una vida. Es una responsabilidad que todos compartimos". Presidente George W. Bush, 21 de abril de 2001 El 21 de abril de 2001, el presidente Bush, al asistir a la tercera Cumbre de las Américas con otros 33 mandatarios del Hemisferio Occidental, en Québec, Canadá, esbozó su perspectiva para hacer que éste sea el Siglo de las Américas. El presidente destacó la importancia de relaciones fortalecidas entre Estados Unidos y las otras naciones del Hemisferio y el imperativo de la democracia. En su discurso, el presidente presentó las iniciativas de su administración orientadas a fortalecer la democracia, facilitar el libre comercio y promover el desarrollo del capital humano en el Hemisferio. El presidente destacó los siguientes temas e iniciativas: -- Democracia.


92

-- Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) -- Iniciativa de la Tercera Frontera -- Iniciativa Regional Andina -- Centros Hemisféricos para la Excelencia de la Enseñanza -- Programa Norteamericano de Becarios-- Programa Interamericano de --Becas para el Comercio Electrónico -- Ley de Conservación de Bosques Tropicales 01 /05/ 2001 – Bush impulsa el escudo antimisiles

Washington quiere el escudo para protegerse de "países peligrosos". El presidente de Estados Unidos, Bush, anunció este martes su plan de seguridad nacional, que incluye el desarrollo de un sistema de defensa anti mísiles.

Tal posibilidad está expresamente prohibida por el Tratado de mísiles Antibalísticos (ABM) firmado con la ex Unión Soviética en 1972.

Por ello, el mandatario expresó su voluntad de trabajar con Moscú para reformar dicho tratado que, según dijo, está basado en la desconfianza de la Guerra Fría y no contempla las necesidades actuales.

Asimismo, Bush anunció el envío de emisarios de alto nivel a todos los gobiernos amigos de Estados Unidos. para hallar la mejor forma de adoptar los planes de Washington en materia de seguridad.

Como contrapartida, Bush ofreció una reducción del arsenal nuclear estadounidense, tal cual lo había prometido durante su campaña electoral.

"Star Wars"

Bush: "el ABM ya está obsoleto"


93

El proyecto de Bush contempla la reactivación del programa "Guerra de las Galaxias", impulsado por el ex presidente Ronald Reagan, aunque en una escala menor.

El mandatario reconoció la existencia de límites tecnológicos y la necesidad de desarrollar aún más los sistemas de sensores e interceptores de potenciales mísiles enemigos.

Sin embargo adelantó que un grupo de asesores realizó una evaluación de los sistemas de tierra y mar ya disponibles para adelantar la implementación del escudo.

Reducción de arsenales

Una de las cartas de Washington para obtener la aprobación de la comunidad internacional es la reducción de su arsenal nuclear, de 7.200 ojivas a menos de las 2.000 o 2.500 que establecía el tratado Start III negociado con Moscú.

Con un costo de US$60.000 millones, el escudo debería proteger a los Estados Unidos de un ataque nuclear, al detectar mísiles enemigos e interceptarlos con mísiles estadounidenses que destruirían a los lanzados por los enemigos. Su implementación ya fue aplazada en 2000 por el ex presidente Bill Clinton, al ponerse en duda la fiabilidad de tal sistema.

16/05/2001

Informe de Estados Unidos recomienda nueva estrategia para Asia Los Estados Unidos deben elaborar "una nueva e integrada estrategia para Asia" basada en el refuerzo de sus actuales alianzas bilaterales. La estrategia debe buscar un equilibrio de poder entre China, India y Rusia y promover un diálogo inclusive sobre seguridad entre todos los estados asiáticos, se indicó en un informe sobre política de Estados Unidos dado a conocer el martes en Washington. El informe, llamado "Estados Unidos y Asia: Hacia una nueva postura estratégica y de fuerza", también pidió, entre muchas otras cosas, un cambio hacia el sur en cuanto a la atención del despliegue militar de Estados Unidos en el este de Asia para hacer frente a la cambiante situación de seguridad en la región. Otros reajustes militares propuestos incluyen ampliar el acceso a las bases en el sureste de Asia y quizás en el sur de Asia y Omán, así como cultivar los lazos militares con India, Pakistán e Indonesia como medio para mitigar los conflictos bilaterales y la agitación interna y alentar la coordinación de seguridad entre socios tan importantes de Estados Unidos como Japón, Australia y Corea del Sur. El informe también sugiere convertir a Guam en un centro de proyección de poder en el Pacífico Occidental, desarrollar nuevos conceptos para las operaciones conjuntas de la Fuerza

Muchos objetan los planes de Estados Unidos., incluso algunos de sus más estrechos aliados.


94

Aérea y la Armada con el fin de maximizar la influencia de sus fuerzas combinadas en el campo de batalla y hacer un mayor énfasis en plataformas de combate de más largo alcance al momento de planear la estructura futura de la fuerza. El informe señala que la política de Estados Unidos hacia China debe reflejar una buena combinación de tácticas de participación y de contención, con una clara oposición a la independencia de Taiwán, pero una declaración igualmente clara de la determinación norteamericana de salir en defensa de Taipei en caso de que China "invada" la isla. En relación con otras cuestiones de seguridad, el informe planteó una estrategia de cuatro partes que incorpora tanto el cambio como la continuidad. Primera, el informe exhorta al Gobierno de Estados Unidos a impulsar una alianza de seguridad bilateral con Corea del Sur, Japón y Australia y a ayudar a mejorar las relaciones entre estas naciones. La alianza podría ampliarse para incluir a Singapur, Filipinas y Tailandia y podría ser encaminada hacia la posible creación de una asociación global, indicó. Segunda, los Estados Unidos deben alimentar una estructura de equilibrio de poder que incluya a China, India y Rusia, indicó el informe. "Washington debe tratar de reforzar las relaciones políticas, económicas y militares con los tres, pero sobre todo con aquellos que tengan menos probabilidades de desafiar los intereses estratégicos de los Estados Unidos ". Tercera, los Estados Unidos deben "atender las situaciones que puedan tentar a otros a usar la fuerza", señaló el informe. Cuarta, los Norteños deben promover el diálogo en toda Asia con el fin de desalentar los conflictos regionales, crear medidas para el fortalecimiento de la confianza y finalmente establecer un amplio marco de seguridad multilateral, indicó el informe. En el ámbito económico, el documento señala que los Estados Unidos deben seguir ampliando sus políticas en apoyo al libre comercio y la estabilidad financiera y animar a las naciones asiáticas a unirse a la Organización Mundial del Comercio de manera que el crecimiento económico de Asia pueda ser facilitado aún más. 16/05/2001 Informe de EE.UU. recomienda nueva estrategia para Asia Los Estados Unidos deben elaborar "una nueva e integrada estrategia para Asia" basada en el refuerzo de sus actuales alianzas bilaterales. La estrategia debe buscar un equilibrio de poder entre China, India y Rusia y promover un diálogo inclusive sobre seguridad entre todos los estados asiáticos, se indicó en un informe sobre política de Estados Unidos. dado a conocer el martes en Washington. El informe, llamado "Los Estados Unidos y Asia: Hacia una nueva postura estratégica y de fuerza", también pidió, entre muchas otras cosas, un cambio hacia el sur en cuanto a la atención del despliegue militar de Estados Unidos en el este de Asia para hacer frente a la cambiante situación de seguridad en la región. Las propuestas se derivan de un nuevo y global estudio RAND patrocinado por la fuerza aérea norteamericana y dirigido por Zalmay Khalilizad, presidente corporativo de RAND en seguridad


95

internacional. Khalilizad se unió el lunes al personal de la Casa Blanca como asesor especial del Presidente Bush y principal director del Consejo de Seguridad Nacional.

18/05/2001 EE.UU. cambiará énfasis de defensa de Europa a Asia El secretario de defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, se reunió el jueves 17 en privado con líderes de los Comités de Defensa y Gastos del Congreso para discutir las conclusiones iniciales de la revisión de la estrategia militar norteamericana del Pentágono ordenada por el Presidente Bush. Rumsfeld se encuentra cerca de concluir la revisión sobre estrategia que cambiará el énfasis de Europa hacia las "amenazas emergentes" de Asia, indicaron funcionarios de defensa. La revisión, que determinará si el ejército continúa con la costosa y agotadora meta de estar listo para librar dos guerras al mismo tiempo, cita la evolución de mejores mísiles y armas tecnológicas por parte de posibles adversarios, indicaron los funcionarios, quienes solicitaron no ser identificados. Los funcionarios enfatizaron que Washington debe desarrollar una defensa antimisiles y que debe depender menos de las bases en Asia y más de las armas de largo alcance como los bombarderos Stealth, las naves no tripuladas y una armada equipada con armas de largo alcance. 18 /05/ 2001 Estados Unidos cambiará énfasis de defensa de Europa a Asia El secretario de defensa se reunió el jueves 17 en privado con líderes de los Comités de Defensa y Gastos del Congreso para discutir las conclusiones iniciales de la revisión de la estrategia militar norteamericana ordenada por el Presidente. El Secretario se encuentra cerca de concluir la revisión sobre estrategia que cambiará el énfasis de Europa hacia las "amenazas emergentes" de Asia, indicaron funcionarios de defensa. La revisión, que determinará si el ejército continúa con la costosa y agotadora meta de estar listo para librar dos guerras al mismo tiempo, cita la evolución de mejores mísiles y armas tecnológicas por parte de posibles adversarios, indicaron los funcionarios, quienes solicitaron no ser identificados. Los funcionarios enfatizaron que Nortington debe desarrollar una defensa antimisiles y que debe depender menos de las bases en Asia y más de las armas de largo alcance como los bombarderos Stealth, las naves no tripuladas y una armada equipada con armas de largo alcance.

El estudio sobre estrategia, que van desde cuáles armas nuevas a desarrollar hasta la vivienda y el salario de los militares norteños, tiene como fin preparar a la única superpotencia del mundo para la disuasión militar y el combate en el siglo XXI.


96

El estudio es dirigido por Andrew Marshall, un veterano analista civil de 79 años de edad del Pentágono y asesor del Secretario y que está en favor de una importante revisión del ejército de Estados Unidos con énfasis en el armamento de alta tecnología.

28 /06/ 2001 Analizan metas política de Estados Unidos en los Andes Las metas de la administración Bush para la Iniciativa Regional Andina, presupuestada en 882 millones de dólares, son promover y respaldar la democracia, favorecer el desarrollo económico sostenible y la liberalización del comercio y reducir de manera importante en la fuente la oferta de drogas ilícitas destinadas a Norteño, dice James Mack, vicesecretario adjunto de Estado en la Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley (INL). En declaraciones preparadas de antemano que hizo el 28 de junio ante una subcomisión congresional, Mack dijo que la iniciativa cubre los programas de la administración en Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, y en las regiones de Panamá y Brasil más afectadas por los problemas de la región, donde la ayuda de Norteño puede ser de más ayuda para cambiar la situación.

17 /09/ 2001

Norteamericanos desembarcarán en la región para ayudar en "seguridad ambiental"

Fuerzas de seguridad y ambientalistas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Estados Unidos., Uruguay y Paraguay acordaron que el Comando Sur de la armada norteña ayude en defensa, seguridad y desarrollo ambiental. Con esta decisión, la seguridad ambiental será administrada por las FF.AA, con apoyo del Comando Sur, en detrimento de la soberanía que debería residir en la ciudadanía civil

De a poco, Estados Unidos está desembarcando con sus fuerzas militares en la Triple Frontera, región que considera "caliente" por la supuesta presencia de células terroristas o adeptos que las financian.

Hace dos meses, Misiones firmó un convenio con los Marines de ese país para que haga un monitoreo de enfermedades tropicales como el dengue y ahora, todos los países del sur de América acordaron dejar sus fronteras abiertas al Ejército estadounidense para que "ayude en seguridad ambiental". El viernes, en un encuentro casi reservado, representantes de las fuerzas de seguridad y de las instituciones ambientalistas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Estados Unidos., Uruguay y Paraguay acordaron que el Comando Sur de la armada


97

norteña ayude en "defensa, seguridad y desarrollo en materia ambiental". Fue durante el seminario realizado en el Yacht y Golf Club de Paraguay.

17 /09/ 2001

"Estados Unidos va a ser más intervencionista"

Aunque los ataques terroristas de la semana pasada golpearon los más importantes símbolos norteamericanos --las Torres Gemelas de New York y el Pentágono, en Washington-- la hegemonía política y económica de Norteño está asegurada por largos años, entre otras cosas por la gran movilización de recursos que ese país buscará para rediseñar su nueva estrategia de defensa y seguridad nacional. Esa, al menos, es la percepción del ex consejero presidencial Armando Borrero, asesor de asuntos de seguridad del gobierno de Ernesto Samper y quien advierte sobre el fortalecimiento del intervencionismo norteamericano en todos los niveles. 17 /09/ 2001 "Estados Unidos va a ser más intervencionista" La nueva política exterior norteña va a ser mucho más intervencionista que nunca porque ahora tiene una justificación. Además, va a tener muy poca oposición. Europa occidental es un gigante económico pero un enano político porque no tiene unidad política, además se siente vulnerable. Rusia también se siente vulnerable por la posibilidad de terrorismo islámico dentro de su propia casa. Entonces, si Europa occidental y Rusia si no se alinean detrás de Estados Unidos como los miembros de la OTAN, por lo menos no van a estorbar.

Yo creo que vamos hacia un período de una fuerte hegemonía norteña en lo político, pero sin duda también va a utilizar la economía como arma para controlar a países que considere como fuente del terrorismo.

22 /09/ 2001

La Guerra Contra El Terrorismo: Estados Unidos Planea Intervenciones Preventivas Contra Terroristas Y Estados Hostiles Bush Quiere Reservarse El Derecho De Atacar Primero

La administración Bush está desarrollando una nueva doctrina estratégica que se aleja de los pilares de contención y disuasión de la Guerra Fría y favorece una política de ataques preventivos contra terroristas y Estados hostiles con armas químicas, biológicas o nucleares. El Consejo de Seguridad Nacional del presidente Bush presentará en los próximos meses la nueva doctrina como parte de la primera "estrategia de seguridad nacional" del gobierno. Un alto funcionario dijo que el documento en proceso de redacción no abandonará el concepto de contención y disuasión,


98

pero, por primera vez, agregará la "prevención" y la "intervención defensiva" como opciones formales para atacar a naciones o grupos hostiles que parezcan decididos a utilizar armas de destrucción masiva contra Estados Unidos. Bush ya había insinuado la nueva doctrina en enero, cuando catalogó a Irak, Irán y Corea del Norte como "ejes del mal" y advirtió que no les permitiría amenazar a Estados Unidos con armas de destrucción masiva.

Pero ahora, al adoptar la doctrina como parte de su estrategia formal de seguridad nacional, la administración obligará al ejército y a la comunidad de inteligencia de Estados Unidos a implementar, tal vez, los cambios más importantes de su historia. Sin embargo, parece haber un acuerdo general de que una doctrina preventiva sería un cambio radical respecto de las políticas de disuasión y contención que giraron alrededor de la idea de que un adversario no atacaría a Estados Unidos por temor a una represalia importante. Los funcionarios de la administración Bush que formularon la nueva doctrina dijeron que Estados Unidos se vio obligado a ir más allá de la disuasión después del 11 de septiembre, por la amenaza planteada por los grupos terroristas y los Estados hostiles que los apoyan. "La naturaleza del enemigo y de la amenaza cambió y también tiene que cambiar la respuesta", dijo un alto funcionario, quien agregó que los terroristas "no tienen ningún territorio que defender. Cómo disuadir, entonces, un ataque como el que sufrimos". La nueva doctrina de la administración también generó preocupación dentro de la OTAN. El secretario de Defensa norteño, le dijo a los miembros de esta alianza el jueves en Bruselas que ya no se puede depender de una "prueba absoluta" antes de actuar contra grupos terroristas o amenazar a países con armas químicas, biológicas o

Nucleares. El secretario general de la OTAN, George Robertson, le respondió diciendo que la alianza seguiría siendo defensiva y agregó: "No andamos por ahí buscando problemas que resolver". Algunos analistas de defensa dijeron que la prevención trae aparejado el riesgo de que una crisis se agrave rápidamente. "A simple vista, la prevención es atractiva", dijo el analista de defensa Harlan Ullman. Pero agregó: " Cuando uno profundiza, se vuelve más complicada y peligrosa". Hasta los que están a favor de la prevención dentro y fuera del gobierno admiten que esta doctrina estratégica más agresiva exige una inteligencia mejor y diferente de la que reúne el gobierno Estados Unidos, justo en un momento en que se cuestiona la capacidad de la CIA y del FBI para cumplir sus obligaciones actuales.


99

Además de cambios en armas, doctrina y organización, Rumsfeld y sus principales colaboradores intentan alterar la visión militar norteña. "La prevención va completamente en contra de la cultura política y estratégica de Estados Unidos ", dijo el experto en defensa Frank Hoffman.

Antes, Estados Unidos criticaba los ataques sorpresivos como algo con lo que se atacaba a los norteños y no como algo iniciado por ellos, dicen los analistas. Un alto funcionario de defensa respondió que las amenazas a la seguridad en el siglo XXI ya no pueden evaluarse como en el pasado. "En el mundo en que vivimos, no basta con disuadir", dijo el funcionario. "Se necesita más capacidad, más flexibilidad, más opciones".

3 /10/2001

Aprueba Estados Unidos descomunal presupuesto de guerra

El presidente Estados Unidos, George W. Bush, tiene hoy luz verde para desatar un conflicto bélico de impredecibles consecuencias, al aprobar el Senado 345 000 millones de dólares para gastos militares, coinciden medios de prensa.

La suma, aprobada por voto unánime, otorga miles de millones de dólares para la ejecución de acciones militares y para la puesta en marcha del escudo antimisiles, con el visto bueno de republicanos y demócratas.

Por otra parte, el Pentágono llamó el martes a servicio activo a otros 2 163 efectivos de la reserva para sumarlos a la fuerza militar que prepara lanzar contra Afganistán, mientras otros reforzarán los sistemas de defensa en el territorio norteamericano.

Con el llamado a filas de miembros de la reserva de la Guardia Nacional, el Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea, se elevó a 22 400 el número de hombres de ese cuerpo actualmente en servicio activo desde los ataques terroristas del pasado 11 de septiembre.

Bush pone todo en defensa El Presidente quiere las últimas tecnologías para sus fuerzas armadas. El Presidente de Estados Unidos, Bush, anunció este miércoles que propondrá un aumento de US$48.000 millones en el presupuesto de defensa para enfrentar lo que Washignton ha denominado como "guerra contra el terrorismo". El mandatario señaló que este incremento de un 15% en defensa es el mayor que ha sufrido este sector en los últimos 20 años.

El nuevo presupuesto estaría orientado a aumentar el sueldo del personal militar y a adquirir nuevas tecnología militares en armas de precisión, mísiles


100

de defensa, aviones no tripulados, y equipo de alta tecnología para las tropas de tierra.

"Los instrumentos de la guerra moderna son efectivos. Ellos son costosos. Pero al momento de ganar la guerra contra el terrorismo, ellos son esenciales", dijo Bush.

"Esto puede crear cierta presión sobre nuestro presupuesto, pero no escatimaremos esfuerzos al momento de defender a nuestra gran nación", explicó.

Una alta autoridad de la Casa Blanca señaló que este aumento se distribuirá en US$38.000 millones para aumentos en sueldos y armamento y US$10.000 millones para "reservas de guerra". El presupuesto total de defensa será de US$379.000 millones. Bush también señaló que la "guerra contra el terrorismo" comenzó en Afganistán, pero que no terminará ahí. El mandatario habló de "un sombrío enemigo que vive en las oscuras esquinas de la tierra

8 /10/ 2001

Una nueva doctrina militar para una guerra inédita. Estados Unidos arrincona la idea de un ataque rápido, implacable y aplastante y se prepara para un conflicto muy largo.

Varias administraciones anteriores, demócratas y republicanas, han tenido el convencimiento de que cuando se decide utilizar la fuerza militar, ésta debe ser aplastante e implacable.

Esta doctrina insiste en que Washington no debería lanzar un ataque antes de tener objetivos políticos claros y un plan para retirar a las tropas norteamericanas del campo de batalla. La guerra que el Pentágono ha puesto en marcha está más relacionada con las fuerzas especiales que con la fuerza contundente. Los bombardeos son parte de este plan, pero el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ha subrayado también que el Pentágono llevará a cabo una 'respuesta comedida'.

Una generación de oficiales americanos se convenció de que nunca más debería seguirse esta estrategia y Colin L. Powell -entonces un joven oficial en Vietnam- era uno de ellos.

Si hay que utilizar la fuerza, decían, tiene que ser de forma masiva y decisiva. El poder militar de Estados Unidos tiene que ser como una tormenta: furiosa pero breve. Los ejemplos emblemáticos de la doctrina Powell fueron la invasión de Panamá, en 1989, cuando Estados Unidos pasó por el país varios días como


101

un ciclón y capturaron a su líder, Manuel Noriega, y, por supuesto, en 1991 con la guerra de Irak. Powell mostró sus puntos de vista en una entrevista antes de que George W. Bush fuera elegido presidente: Una vez que se han establecido unos objetivos políticos claros me parece muy sabio tratar de lograrlos de forma contundente si el uso de la fuerza militar es necesario', dijo. 'Expulsar al Ejército iraquí de Kuwait, desplazar completamente al Gobierno de Panamá: esto es lo que hicimos con aplastante y contundente fuerza.

28 /09/ 2001

Revitalización de la Defensa Nacional Garantizar la defensa general es el deber bajo juramento y la primera responsabilidad de todos los Presidentes. El Presidente considera que unas fuerzas armadas poderosas son esenciales para defender los intereses norteamericanos y extender aquella paz más segura que resultó de la conclusión de la Guerra Fría. Sin embargo, a medida que se ceden las amenazas antiguas, surgen nuevas. Aunque haya terminado la Guerra Fría, un enfoque de la Guerra Fría continúa definiendo a nuestras Fuerzas Armadas en términos de doctrina, estructura y estrategia. La amenaza de un ataque nuclear masivo lanzado por la Unión Soviética ha sido reemplazada por un mundo en el cual las amenazas provienen de estados viles inclinados a adquirir armas de destrucción masiva y terrorismo, amenazas que son tan no convencionales como impredecibles. Las fuerzas armadas de los Estados Unidos son más que capaces de defender nuestra seguridad nacional en dicho mundo, siempre que adaptemos nuestra estrategia y estructura de defensa de acuerdo a las circunstancias. El Presidente asumió el cargo con tres metas en mente: la renovación de los lazos de confianza entre el Comandante en Jefe y las fuerzas armadas de los norteños; la protección al pueblo Norteamericano de ataques con mísiles y amenazas de terror; y como punto central de estas metas, empezar a forjar unas fuerzas armadas capaces de combatir las amenazas de un nuevo siglo. Renovación de la Moral de las Fuerzas Armadas Para comunicar a nuestros hombres y mujeres en el servicio nuestro renovado respeto, el Presidente propone:


102

• Agregar $1.4 mil millones destinados a un aumento de las remuneraciones y concesiones a los miembros de las Fuerzas Armadas;

• Aumentar el financiamiento en $400 millones para mejorar la calidad de la vivienda o reducir los gastos de dinero propio en las viviendas de nuestro personal militar y sus familias y

• Financiar nuevos y mayores beneficios para la salud de los militares jubilados, lo cual el Congreso aprobó recientemente.

Dar Forma a la Estructura de la Fuerza del Siglo XXI La Guerra Fría ha terminado, pero en muchas maneras, la estructura y las estrategias apropiadas para esa época de estática bipolar de súper poderes continúan guiando a nuestros Servicios Armados. Los orígenes de la postura de la Guerra Fría se encuentran en la época de Eisenhower y en los primeros debates de la estrategia del New Look. Esta estrategia estableció el fundamento para la estructura de las Fuerzas Armadas y de la política de disuasión que prevaleció hasta el colapso de la Unión Soviética. Efectivamente, la última revisión a esa estrategia de seguridad nacional ocurrió durante el período de la Guerra del Golfo, con la introducción de una Estrategia Regional de Defensa como medio de transición a los imperativos posteriores a la Guerra Fría. Esa estrategia interina ha permanecido transitoria y, de muchas maneras, inalterada desde su introducción hace una década. El Presidente ha planteado un examen de la posición de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. La revisión examinará los imperativos para la capacidad de seguridad nacional, analizará la estructura de nuestras Fuerzas Armadas y establecerá prioridades para la investigación, desarrollo, logística y operaciones. Estas conclusiones ayudarán a desarrollar una nueva arquitectura de la defensa nacional, consistente con nuestras obligaciones de alianza e intereses perdurables, aunque adecuada para enfrentar las amenazas emergentes de un nuevo siglo. Adicionalmente, las conclusiones proporcionarán una base para las decisiones tomadas con la información necesaria sobre las modificaciones apropiadas a los recursos que se requieren para llevar adelante los objetivos del examen. Desarrollo de Sistemas de Armamento de la Siguiente Generación


103

El Presidente se ha comprometido a alistar al poder de la tecnología de los norteños al servicio de la seguridad nacional. Tanto la Investigación y el Desarrollo (R&D por sus siglas en inglés) como en las adquisiciones, pondrá énfasis en programas que ofrezcan a nuestras Fuerzas Armadas superioridad informativa, seguridad por medio de la cautela y la victoria lograda con menos poder de masas y mayor velocidad, agilidad y movilidad para atacar. En resumen, el Presidente pretende equipar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con los sistemas y la estrategia que nos permitan redefinir la guerra, bajo nuestros términos. Con tal fin, el Presidente reta a la comunidad tecnológica de la defensa a usar el presente paréntesis de paz relativa no sólo para modernizar las fuerzas, sino para ir más allá de las mejoras en aumento de los sistemas de defensa ya desplegados y desarrollar las fuerzas militares que la nación necesitará durante el Siglo XXI. El Presidente propone:

• Incrementar R&D para la defensa en $20 mil millones entre el 2002 y el 2006; y

• Asignar 20 por ciento del presupuesto de R&D a programas especialmente promisorios que, en términos de tecnología militar, impulsen a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos generaciones adelante.

Salvaguardar de la Seguridad Nuclear Nuestras armas nucleares continúan siendo un elemento clave para nuestra seguridad nacional y el Presidente está comprometido a mantener una fuerza moderna y efectiva. Sin embargo, el Presidente considera que los Estados Unidos debe reformular los requerimientos de la disuasión nuclear en nuestro nuevo ambiente de seguridad. Más específicamente, nuestro elemento de disuasión para el futuro debe estar basado en una combinación de capacidades ofensivas y defensivas. Mientras que el Presidente intentará persuadir a Rusia a aliarse con nosotros para reducir aún más los arsenales nucleares, también está preparado para sentar el ejemplo. El Presidente propone mantener nuestro arsenal nuclear con el menor número de armas nucleares, consistentemente con nuestras necesidades presentes y futuras de seguridad nacional. Desplegar la Defensa con Mísiles Como dijo el Presidente durante la campaña: "El desarrollo por los Norteño de una defensa antimisiles es una búsqueda de seguridad, no una búsqueda de ventajas."


104

En un mundo donde más de una docena de naciones poseen tecnología balística con mísiles y un número de naciones se encuentran en una carrera por adquirir armas de destrucción masiva, el reto más apremiante para la seguridad nacional de los norteños es reducir nuestra actual vulnerabilidad de nuestras fuerzas desplegadas y las de nuestros aliados y amigos al adquirir defensas contra ataques con mísiles. Los anticuados tratados de limitación de armamentos no deben comprometer la seguridad de los norteños; como el Presidente ha dicho, su "obligación solemne (es) proteger al pueblo de los norteños y a nuestros aliados, no proteger los acuerdos de limitación de armamentos suscritos hace casi 30 años." Estados Unidos debe construir defensas antimisiles efectivas, basadas en la mejor tecnología disponible y desplegadas lo más antes posible. Estas defensas deben ser diseñadas para proteger a nuestras fuerzas desplegadas en el extranjero, a todos los 50 estados y a nuestros aliados y amigos del extranjero.

8 /10/ 2001

Estados Unidos arrincona la idea de un ataque rápido, implacable y aplastante y se prepara para un conflicto muy largo. Varias administraciones anteriores, demócratas y republicanas, han tenido el convencimiento de que cuando se decide utilizar la fuerza militar, ésta debe ser aplastante e implacable.

Esta doctrina insiste en que Washington no debería lanzar un ataque antes de tener objetivos políticos claros y un plan para retirar a las tropas norteamericanas del campo de batalla. El presidente Bush tiene un objetivo político claro: la erradicación de la red terrorista Al Qaeda y el derribo del régimen talibán que la apoya. Pero ya antes de lanzar el ataque se puso en evidencia que su plan militar se rige por unas reglas completamente nuevas. La guerra que el Pentágono ha puesto en marcha está más relacionada con las fuerzas especiales que con la fuerza contundente. Los bombardeos son parte de este plan, pero el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ha subrayado también que el Pentágono llevará a cabo una 'respuesta comedida'. Armas y estrategia norteña

Según el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, los aviones que intervendrán en la operación Libertad Duradera, eventualmente en Afganistán, son cazas F-16, F-15 y bombarderos B-1, además de otros modernos aparatos de apoyo. El funcionario agregó que los aviones de combate serán precedidos por equipos de controladores de la Fuerza Aérea que coordinarán el


105

reabastecimiento de combustible de los cazas a medida que se dirigen hacia el Golfo Pérsico.

En esa zona Norteño tiene más de 25 mil soldados y unos 200 aviones de combate, además de los portaaviones USS Enterprise y USS Carl Vinson, destructores lanzamisiles, cruceros, submarinos, buques de abastecimiento agrupados en la Quinta Flota, y bases aéreas en Arabia Saudita, Bahrein y Kuwait.

También el Pentágono ha movilizado entre el Mar Mediterráneo y el Golfo Pérsico tres grupos navales. Desde su base militar de Yokusaka, en Japón, han salido el destructor USS Curtis Wilbur y el crucero USS Vincennes, así como otra decena de buques de guerra, mientras que el portaaviones USS Kitty Hawk y su grupo de combate de la Séptima Flota que se encuentra en el Océano Indico lo hará en los próximos días.

A su vez, tropas de elite Norteamericanas y británicas ya ingresaron a territorio afgano en busca de Osama bin Laden y su red Al Qaeda, según informaron a fines de septiembre del 2001 medios paquistaníes y el diario Estados Unidos Today, citando a altas fuentes de Estados Unidos y Pakistán.

Estrategia

Según publicó el 30 de septiembre del 2001 el semanario británico The Observer, el ataque contra Afganistán tendrá como objetivo destruir la fuerza aérea talibán, baterías antimisiles, depósitos de tanques, armas y opio. La ofensiva aérea estaría a cargo de Norteño y Gran Bretaña, mientras que el avance terrestre estaría encabezado por comandos de la oposición al régimen talibán, la Alianza del Norte.

En una primera fase los aliados utilizarían mísiles crucero de emplazamiento aéreo y marítimo para luego realizar un segundo ataque con el apoyo de los portaaviones norteños que se encuentran en zonas estratégicas del mar Arábigo.

Fuentes militares, citadas por el semanario británico, adelantaron que varias divisiones del Ejército norteño están bajo alerta máxima y ya han sido instruidas con las estrategias para evitar dar cualquier oportunidad a los talibanes de contraatacar.

También indicaron que la Décima División de montaña norteña ha sido entrenada para enfrentarse a una guerra de guerrillas con los talibanes. En


106

tanto, otras divisiones estarían recibiendo instrucciones para saltos en paracaídas desde baja altura, desde helicópteros.

En las acciones también participarán efectivos de comandos especializados tanto norteamericanos como británicos, entrenados para soportar prolongados períodos de lucha en zonas montañosas sin ser reemplazados.

En este marco, un avión de transporte militar norteamericano aterrizó el 30 de septiembre del 2001 en Uzbekistán, a 200 kilómetros de la frontera con Afganistán.

1 /11/ 2001 Estados Unidos desembolsa 18,1 millones de dólares para Afganistán El portavoz del Departamento de Estado, Richard Boucher, anunció el desembolso de 18,1 millones de dólares para ayudar al pueblo de Afganistán. De acuerdo al anuncio del 26 de octubre, este desembolso es parte del paquete total de 320 millones de dólares para los afganos.

1 /11/ 2001 Estados Unidos revoca visas partidarios Autodefensas Unidas Como parte de sus esfuerzos actuales para combatir el terrorismo Norteño ha revocado las visas de cuatro ciudadanos colombianos "que colaboraron con las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) o las apoyaron financieramente", dijo el Departamento de Estado en un comunicado de prensa difundido el 30 de octubre. De acuerdo con Departamento de Estado, el gobierno de Norteño ha designado formalmente a las AUC como organización terrorista extranjera, como lo define la ley de Estados Unidos.

1 /11/ 2001 OEA y BID se pronuncian respecto impacto 11 septiembre en la región El secretario general de la Organización de Estados Americanos César Gaviria y Enrique Iglesias, el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), piden urgentemente apoyo "a los países que han sufrido las consecuencias económicas y sociales por los efectos de los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre, especialmente en la subregión del Caribe y Centroamérica", dice un comunicado de prensa emitido por la OEA el 31 de octubre. En una sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA ese mismo día, Gaviria subrayó la importancia de "proyectos que frenen la desestabilización, la recesión económica y el desempleo en la región" y la "necesidad urgente de orientar recursos para ayudar a reforzar las medidas de seguridad en los aeropuertos con lo cual se revitalizaría la industria del turismo


107

en los pequeños países, que han sido los más afectados por los últimos acontecimientos del 11 de septiembre", en Nueva York y Washington.

2 /11/ 2001 Bush propone medidas fortalecer Convención Armas Biológicas El presidente Bush propuso el 1 de noviembre una serie de medidas para fortalecer la Convención sobre Armas Biológicas y Toxinas de 1972; las medidas tendrían que tomarlas todas las partes del tratado. 6 /11/ 2001 Bush habla a Conferencia Varsovia sobre combate a terrorismo Desde la Casa Blanca, y vía satélite, el presidente Bush le dijo el 6 de noviembre a la Conferencia de Varsovia sobre Combate al Terrorismo que todas las naciones de Europa Central y Oriental que asisten a la conferencia son "nuestros socios en la lucha contra el terrorismo, y compartimos un momento importante de la historia".

8 /11/ 2001 Bush, O'Neill, Powell y Ashcroft hablan de dinero terrorista El Departamento de Hacienda congelará los bienes de otros 62 individuos y organizaciones que se cree apoyan el terrorismo internacional, dijo el presidente Bush. Las medidas más recientes, anunciadas el 7 de noviembre en una conferencia de prensa conjunta que incluyó al secretario de Hacienda O'Neill, el secretario de Estado Powell y el secretario de Justicia Ashcroft, llevan a 150 el número de grupos e individuos que no tendrán acceso a sus bienes en Estados Unidos. Dijo Bush que el Grupo de los Ocho -- Alemania, Canadá, EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia -- junto con los Emiratos Árabes Unidos, colaboraron en la congelación de bienes y la coordinación de acción de aplicación contra las redes financieras de Al Taquka y Al Barakaat. Explicó el presidente que Al Taquka es una asociación de bancos extraterritoriales y firmas de administración financiera que han ayudado a al-Qaeda a mover dinero en todo el mundo, y que Al Barakaat es un grupo de compañías de giros cablegráficos y comunicaciones de la que es dueño un amigo y partidario de Osama bin Laden.

10 /11/ 2001 Discurso presidente Bush ante Asamblea General ONU Naciones Unidas -- En su primer discurso ante las Naciones Unidas, el 10 de noviembre, el presidente Bush se concentró en la guerra contra los terroristas de al-Qaeda y el régimen talibán de Afganistán


108

que los alberga, al decirles a los líderes del mundo congregados en el Auditorio de la Asamblea General que cada nación "debe responder por lo que ha hecho, o por lo que ha dejado de hacer". Al inaugurar el debate general de la 56ta. asamblea el presidente pidió un "compromiso amplio" con la lucha contra el terrorismo y dijo que la comunidad internacional debe unirse en oponerse "a todos los terroristas, no sólo a algunos de ellos". Bush dijo que Norteño está dispuesto a ayudar a aquellas naciones que carecen de medios para aplicar las leyes contra los terroristas y controlar sus fronteras. El presidente agradeció a los países árabes islámicos que han condenado los crímenes terroristas y hacen lo necesario para asegurarse de que los terroristas no se escondan detrás del Islam. Dijo que EE.UU. ha enfrentado el desafío del terrorismo "con responsabilidad".

14 /11/ 2001 Bush, Putin acuerdan reducir arsenales nucleares Washington – Estados Unidos reducirá drásticamente su arsenal nuclear durante los próximos diez años, anunció el presidente Bush en una conferencia de prensa ofrecida el 13 de noviembre en la Casa Blanca, junto al presidente de Rusia Vladimir Putin. "He informado al presidente Putin que Estados Unidos reducirá, durante la década próxima, sus ojivas nucleares estratégicas desplegados a un nivel de entre 1.700 y 2.200, nivel completamente compatible con la seguridad de Estados Unidos", dijo Bush. El arsenal estadounidense consiste en aproximadamente 6.000 ojivas nucleares. El mandatario ruso declaró que su país corresponderá recortando su arsenal, pero no indicó una cifra específica.

14 /11/ 2001 Hoja informativa: Cooperación EE.UU.-Rusia contra bioterrorismo La cooperación entre Estados Unidos y Rusia para combatir la amenaza del bioterrorismo, publicada por la Casa Blanca el 13 de noviembre en ocasión de la visita del presidente ruso Vladimir Putin 15 /11/ 2001 Declaración conjunta de EE.UU. y Rusia sobre Afganistán EE.UU. y Rusia apoyan los esfuerzos del pueblo afgano para establecer un gobierno que pueda implantar la paz y la estabilidad, clausurar los campos terroristas e impedir a los terroristas internacionales el uso de Afganistán como plataforma para sus actividades, de acuerdo con un comunicado conjunto


109

emitido en Washington el 13 de noviembre por el presidente Bush y el presidente ruso visitante Vladimir Putin. La declaración agrega que el nuevo gobierno afgano debe cumplir los principios establecidos, respetar los derechos humanos, incluyendo las mujeres y las niñas, facilitar la distribución de la ayuda para combatir la crisis humanitaria y reconstruir Afganistán. La declaración dijo que los talibanes no deben ocupar un lugar en el futuro gobierno afgano, que EE.UU. y Rusia no pretenden y no pueden establecer.

20 /11/ 2001 Bush firma Ley Seguridad Aviación El presidente Bush firmó el 19 de noviembre la legislación de seguridad de la aviación que pone al gobierno federal a cargo de la seguridad de los aeropuertos. Establece una fuerza de 28.000 inspectores federales que, en el plazo de un año, reemplazarán a las compañías privadas de inspección de equipajes en aeropuertos de EE.UU., con excepción de cinco instalaciones que tomarán parte en un programa piloto que someterá a prueba otros métodos. "Para nuestras aerolíneas hay una prioridad suprema, la seguridad, dijo Bush en la ceremonia de firma en el Aeropuerto Nacional Reagan, a la que asistieron miembros del Congreso, funcionarios de la industria de las aerolíneas, pilotos y azafatas. "Por vez primera, la seguridad de los aeropuertos estará bajo responsabilidad federal directa", dijo el presidente.

21 /11/ 2001 Embajador Estadounidense dice OEA es centro alianza seguridad hemisférica Washington -- La función que desempeña la Organización de los Estados Americanos (OEA) para garantizar la seguridad y estabilidad del Hemisferio Occidental se ha visto ampliada por su rápida respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, dice Roger Noriega, embajador de EE.UU. ante la OEA. Al hablar el 15 de noviembre en la Heritage Foundation, instituto de análisis de políticas con sede en Washington, Noriega recalcó la importancia que tiene el hemisferio para EE.UU. y elogió el compromiso de los estados miembros de la OEA con el gobierno democrático en toda la región. Este compromiso, dijo, es cada vez más vital para el bienestar de todos los países de las Américas.


110

"Las democracias más prósperas y estables son mejores socios en la protección de nuestros intereses y en el enfrentamiento de los nuevos retos inmediatos a nuestro país", declaró. Aún más, "en un momento en que la gente seria de esta ciudad se ocupa de la `seguridad del territorio nacional' y de la `seguridad perimétrica', es apenas natural esperar que la mera geografía le acuerde al Hemisferio Occidental considerable atención" de la Casa Blanca, agregó. "Aun antes del 11 de septiembre, la región se dirigía a ocupar el centro de nuestros pensamientos", dijo. "Una razón práctica de esto es que el presidente Bush se preocupa personalmente por la región. Otra razón es que compartimos un compromiso con la democracia representativa y las políticas económicas de mercado libre".

29 /11/ 2001 Bush y secretario general ONU hablan de ayuda a Afganistán La entrega de ayuda humanitaria a los necesitados de Afganistán fue el tema de una reunión que sostuvieron el 28 de noviembre en la Casa Blanca el presidente Bush y el secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan.

La reunión incluyó a funcionarios de Estados Unidos y la ONU.

30 /11/ 2001 EE.UU. debe ser protegido de ataques terroristas, dice Bush Proteger a EE.UU. de los ataques terroristas es el "deber más solemne" del gobierno, y su "responsabilidad más importante ahora", dijo el presidente Bush el 29 de noviembre, al hablarles en la Casa Blanca a los fiscales federales de toda la nación. 7 /12/ 2001 Declaración comercio entre EE.UU. y cuatro países América del Sur EE.UU. y cuatro países de América del Sur -- Argentina, Brasil y Paraguay y Uruguay-- expresaron su beneplácito por el inicio exitoso de una nueva Ronda de Negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en Doha, Qatar y reiteraron su compromiso para establecer el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) para enero de 2005. Los coordinadores de comercio de las cinco naciones se reunieron en Montevideo, Oriental, el 6 y 7 de diciembre, para revisar el progreso logrado en una variedad de temas comerciales y de inversiones desde la reunión ministerial realizada en septiembre en Washington. De acuerdo al comunicado conjunto difundido al término de las conversaciones en Montevideo, las cinco naciones acordaron intensificar sus esfuerzos para iniciar las negociaciones en materia de acceso a mercados del ALCA para el 15 de mayo de 2002.


111

La declaración también dijo que los cinco países convocarían reuniones de los tres grupos de trabajo sobre comercio industrial, comercio electrónico y desarrollo de inversiones en los primeros tres meses de 2002. 10 /12/ 2001- Tropas Estadounidenses En Uruguay

El gobierno uruguayo solicito al parlamento nacional que apruebe el ingreso al país de mas de medio centenar de militares de Norteamericanos para realizar entrenamientos conjuntos con efectivos de las Fuerzas Armadas.

De acuerdo con fuentes castrenses, los ejercicios se desarrollaran en tres momentos y tienen como objetivo el intercambio de experiencias, así como el fortalecimiento de los lazos entre las instituciones militares de ambas naciones.

Según se conoció aquí, el Comando Meridional (Comando Sur) de Norteño participara con una pequeña unidad de Fuerzas Especiales compuesta por 14 militares norteños que arribara el próximo 1 de marzo y permanecerá hasta el 15 de abril.

Esta previsto además el arribo de dos helicópteros UH-60 Night Hawk de apoyo, con sus tripulaciones y personal de servicio, para un total de 28 efectivos norteamericanos, los que también realizaran ejercicios conjuntos con helicópteros de la Fuerza Aérea de Uruguay (FAU).

Entre el 13 de abril y el 31 de mayo del 2002, efectivos pertenecientes a otra pequeña unidad de Fuerzas Especiales intercambiaran experiencias con los uniformados locales del 14 Batallón de Infantería.

Las actividades militares finalizaran en el periodo del 1 de noviembre al 15 de diciembre del 2002, cuando se realizaran entrenamientos de carácter evaluativo, con apoyo de aviones de transporte del Comando Meridional de Washington.

Estas actividades castrenses, opinan expertos, se inscriben dentro de los programas que lleva adelante la Casa Blanca para mantener su presencia militar e influencia en la región sudamericana.

05 /01/ 2002 Los Norteños Desembarcarán en la Región para ayudar en "Seguridad Ambiental"


112

Fuerzas de seguridad y ambientalistas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, EE.UU., Uruguay y Paraguay acordaron que el Comando Sur de la armada americana ayude en defensa, seguridad y desarrollo ambiental. Con esta decisión, la seguridad ambiental será administrada por las FF.AA, con apoyo del Comando Sur, en detrimento de la soberanía que debería residir en la ciudadanía civil

De a poco, EE.UU. está desembarcando con sus fuerzas militares en la Triple Frontera, región que considera "caliente" por la supuesta presencia de células terroristas o adeptos que las financian.

Hace dos meses, Misiones firmó un convenio con los Marines de ese país para que haga un monitoreo de enfermedades tropicales como el dengue y ahora, todos los países del sur de América acordaron dejar sus fronteras abiertas al Ejército norteamericano para que "ayude en seguridad ambiental". En encuentro casi reservado, representantes de las fuerzas de seguridad y de las instituciones ambientalistas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, EE.UU., Uruguay y Paraguay acordaron que el Comando Sur de la armada norteamericana ayude en "defensa, seguridad y desarrollo en materia ambiental". Fue durante el seminario realizado en el Yacht y Golf Club de Paraguay. Para lograr estas conclusiones, los participantes se distribuyeron en tres equipos de trabajos, que tenían que responder preguntas que inducían claramente a la intervención del Comando Sur en los países del Cono Sur. Por ejemplo, una de las preguntas que curiosamente aparecen en los tres grupos de trabajo fue: ''¿dónde debería centralizar sus esfuerzos de cooperación ambiental el Comando Sur de EE.UU.?'' o esta otra: ''¿pueden ser empleadas las FF.AA. para fortalecer la estabilidad regional a través de los esfuerzos cooperativos en el tema ambiental?''. Durante el seminario se mencionó que el clima de Paraguay está controlado por 5 satélites, que registra todo lo que acontece en el país; sobre Brasil hay 12 satélites; 5 en Bolivia, y así en los demás países.

16 /01/ 2002

Discurso Bush en Conferencia "El Futuro de las Américas" Las naciones del Hemisferio Occidental están firmes: nos negamos a vivir en el temor, de modo que lucharemos contra el terrorismo dondequiera que se encuentre. Y nos hemos comprometido a construir un hemisferio próspero, libre y democrático. Nada nos distraerá, y nada nos desalentará de completar esta gran tarea. Pero nos reunimos en un momento en que algunos ponen en tela de juicio el camino hacia la prosperidad. Algunos se preguntan si las reformas del mercado libre son demasiado dolorosas como para continuarlas. Algunos cuestionan la equidad del


113

comercio libre y abierto, aferrándose al consuelo fácil del proteccionismo. Y hay un peligro aún mayor, que algunos puedan llegar a dudar de la misma democracia. Nuestra respuesta a todas estas preguntas y dudas deben ser claras y constantes: Las esperanzas de todos nuestros pueblos -- desde los que viven en las barriadas empobrecidas de Río o Caracas... hasta los trabajadores emigrantes de California... hasta los jubilados de Buenos Aires -- se fundan en una mayor libertad. Los mercados libres y comercio abierto son las mejores armas contra la pobreza, la enfermedad y la tiranía. Y la democracia es la demanda no negociable de la dignidad humana. El futuro de este hemisferio depende de la fortaleza de tres compromisos: democracia, seguridad y desarrollo basado en el mercado. Estos compromisos son inseparables, y ninguno se logrará con medidas a medias. Este camino no es siempre fácil, pero es la única ruta a la estabilidad y la prosperidad para todos los pueblos de este hemisferio Nuestro segundo compromiso es con la seguridad: la seguridad contra los actos de terrorismo. Seguridad contra la violencia ilegal de los carteles de la droga y sus cómplices. Nuestros ciudadanos deben saber que pueden ejercer sus libertades en seguridad y paz. Esa es, por ejemplo, la razón por la cual EE.UU., Canadá y México cooperan de maneras sin precedentes para construir "fronteras inteligentes" para el siglo XXI, que garanticen la seguridad de la gente y el comercio comunes y corrientes, pero dejen fuera el terrorismo y las drogas. Esa es también la razón por la que Norteño sigue comprometido a ayudar a naciones como Colombia a defender su democracia. Colombia y las naciones andinas fortalecen la aplicación de la ley, reducen los cultivos ilegales y amplían las oportunidades de hacer negocios legítimos como alternativas al cultivo y el tráfico de drogas. Nuestro tercer compromiso es con las economías crecientes y estables, donde los beneficios del crecimiento se comparten ampliamente; economías donde los dueños de pequeñas empresas, agricultores, trabajadores e inversionistas pueden todos ellos construir y conseguir su propia prosperidad. Debemos promover políticas que recompensen, y no que castiguen, el espíritu de empresa, el trabajo y la creatividad. Entendemos que el desarrollo sostenido depende de las economías basadas en el mercado, políticas monetarias y fiscales sólidas y un comercio más libre entre nuestras naciones. Este hemisferio sigue un camino de reforma, y nuestras naciones lo recorren juntas. Tenemos una perspectiva -- una asociación de países fuertes, iguales y prósperos, que viven y comercian en libertad. Juntos defenderemos esa perspectiva contra la ilegalidad


114

y la violencia. La afirmaremos contra el estatismo y el proteccionismo. Especialmente en épocas de adversidad, mantendremos nuestra perspectiva, porque libera las posibilidades que tiene cada sociedad y reconoce la dignidad de cada persona. Juntos, construiremos y defenderemos este hemisferio de libertad. 18 /01/2002 El Espacio: Armas no agresivas? Durante su audiencia de confirmación ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, el Secretario de la Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, se refirió a la necesidad de "llevar con éxito a las fuerzas militares de Norteño al siglo XXI". Naturalmente. Cualquier persona nombrada para el puesto de Secretario de la Defensa se hubiese expresado de esa manera.

Sin embargo, el mismo día--el 11 de enero--la Comisión de Evaluación de la Gestión y Organización de la Seguridad Nacional en el Espacio (la "Comisión del Espacio"), de Norteño, emitió su reporte de 152 páginas, en cuatro colores y en papel satinado.

Rumsfeld presidió el grupo, y el reporte constituye un ejemplo, tan intrigante como inquietante, de lo que quiso decir el nuevo Secretario de la Defensa con su perogrullada en referencia al "siglo XXI".

Al parecer, Rumsfeld hará una vigorosa campaña a favor de introducir armas en el espacio.

Un Pearl Harbor en el espacio

La salud de la economía de EE.UU. así como la efectividad de sus fuerzas militares, reza el reporte de la Comisión del Espacio, se vinculan de manera vital con el funcionamiento sostenido de una amplísima gama de "bienes" ubicados en el espacio--"satélites de comunicaciones, de posicionamiento global, de espionaje, de vigilancia, meteorológicos y científicos.

Aunque EE.UU. no tiene par entre las naciones que "navegan por el espacio", observa el reporte, su dominante ventaja también lo hace vulnerable a "actores estatales y no estatales hostiles a EE.UU. y a sus intereses". La economía quedaría desastrosamente perturbada y la capacidad de pelear guerras de alta tecnología quedaría mortalmente comprometida si un número significativo de estos bienes espaciales fuesen inhabilitados o destruidos en un "Pearl Harbor del Espacio".

Los miembros de la Comisión determinaron unánimemente que EE.UU. tiene un "interés apremiante en promover y proteger él use pacífico del espacio y en


115

desarrollar las tecnologías y las capacidades operativas que requieren sus objetivos en el espacio".

La última parte de esa frase constituye el elemento medular del reporte. Para proteger la economía de EE.UU., así como las de sus amigos y aliados, las fuerzas militares norteños deben evolucionar para conformar una fuerza terrestre, marítima, del aire y del espacio. EE.UU. debe estar preparado para pelear en los cuatro ámbitos; debe estar dispuesto a introducir armas en el espacio.

"Los comisionados aprecian la sensibilidad de la noción de poner armas en el espacio para propósitos ofensivos o defensivos. Sin embargo, también creen que ignorar la cuestión sería perjudicial para la nación". El presidente debe "tener la opción de desplegar armas en el espacio a fin de disuadir amenazas a, y de presentarse el caso, defenderse de los ataques contra, los intereses de EE.UU.."

Si el Secretario de la Defensa Rumsfeld logra poner armas en el espacio, anulará una política nacional de más de 40 años y que se remonta a la era de Eisenhower.

En 1985 EE.UU.. Estableció el Comando Espacial, una operación conjunta de la fuerza aérea, ejército, marina e infantería de marina, cuya base estaba en la cuidad de Colorado Springs. Al Comando se le encargó la coordinación de las operaciones militares existentes en el espacio y el desarrollo de una teoría y planes para el futuro.

En 1998 el Comando Espacial dio a conocer un plan conceptual de largo plazo en el que se detallaba cómo EE.UU. debía buscar controlar, algún día, el espacio para de ese modo lograr "la dominación de todo el espectro del espacio de batalla" (en el entendido de que "el espacio de batalla" era la Tierra).

El plan preveía un sistema antimisiles balísticos, sistemas antisatelitales con base en la tierra y el espacio, y una diversidad de armas en órbita que podrían atacar objetivos terrestres. A estas armas se les describía como algo que extendería la disuasión hasta el espacio; por lo tanto, serían "no agresivas".

Sin embargo, como el Comando Espacial lo señala de manera ritual, la Autoridad del Comando Nacional de EE.UU.--en particular el presidente--nunca ha autorizado poner armas en el espacio.


116

"Los presupuestos anuales [de la Defensa] han sido, en repetidas ocasiones, injustos con los programas espaciales", dijo Smith en diciembre en una mesa redonda patrocinada por el Centro para Políticas de Seguridad. "El reajuste de los fondos al final de cada ejercicio fiscal quita dinero, de manera desproporcionada, de los programas espaciales para financiar otras prioridades de servicio; personas que carecen de experiencia en cuestiones relacionadas con el espacio reciben ascensos antes que oficiales [de programas] del espacio; y los tratados han regalado nuestra ventaja en el espacio".

Fue por ello, dijo, que estableció la Comisión Espacial. Su candidato preferido para presidirla: Donald Rumsfeld.

Escenarios y sugerencias

Rumsfeld era el candidato obvio. Generalmente considerado por los republicanos e incluso por muchos demócratas como listo, enérgico, tenaz y astuto, Rumsfeld había sido congresista, embajador en la OTAN, jefe de personal de la Casa Blanca durante la administración Ford y el segundo secretario de la defensa de este presidente.

Después de irse de Washington para trabajar en la industria privada, continuó dedicándose a cuestiones de seguridad nacional, en particular como presidente de la Comisión para Evaluar la Amenaza de mísiles Balísticos contra EE.UU.

Las conclusiones de esa Comisión se dieron a conocer en julio de 1998 en un documento que se denominó universalmente el "Reporte Rumsfeld.

La comisión sugirió que, en un lapso de cinco años después de tomar la decisión de hacerlo, Corea del Norte o Irán podrían construir--no que construirían--mísiles crudos e imprecisos capaces de alcanzar el territorio continental de EE.UU..

Un mes más tarde, Corea del Norte lanzó un cohete sobre territorio japonés en un intento fallido de colocar un satélite en órbita. Fallido o no, ese intento indujo una ronda más de histeria por la "amenaza" de Corea del Norte e hizo que Rumsfeld pareciera excepcionalmente previsor.

Aunque el reporte no incluyera un comentario sobre lo aconsejable de construir un sistema nacional de defensa contra mísiles (esa cuestión rebasaba su mandato), cumplió con su objetivo al proporcionar una reserva saludable de municiones para los proponentes del sistema.

Rumsfeld II--el reporte emitido por la Comisión Espacial--ofrece únicamente unas cuantas recomendaciones formales y hasta cierto punto ambiguas. Pero


117

está repleto de escenarios, sugerencias y lineamientos concretos. Entre ellos, que EE.UU. debe:

* Desarrollar y probar una diversidad de sistemas antisatélites. "Los más altos líderes políticos y militares necesitan probar estas capacidades en ejercicios de manera regular, tanto para mantener a las fuerzas armadas diestras en su uso como para aumentar su valor de disuasión".

Con lo de "probar", los comisionados se referían, naturalmente, a simulaciones en computadora y juegos bélicos. Pero también quieren "eventos con municiones vivas", que requerirían "campos de pruebas espaciales y procedimientos para su uso que protejan los bienes en órbita, tanto los estadounidenses como los de otras naciones que navegan por el espacio".

* Mejorar sustancialmente la capacidad de EE.UU. para lanzar muchos satélites rápidamente--es decir, construir una capacidad de reacción masiva suficiente para resolver una emergencia nacional.

* Modernizar y ampliar la red de vigilancia espacial para poder localizar objetos cada vez más pequeños en el espacio. Norteño también debe construir sistemas que puedan observar, las 24 horas del día, casi en tiempo real, objetos que estén en la Tierra--tanques, barcos, aviones y similares.

* En relación con la "defensa de la patria", el reporte se vuelve sumamente cauteloso, quizá por el hecho de que un sistema nacional de defensa antimisiles basado en el espacio constituiría una clara violación del Tratado de Mísiles Antibalísticos de 1972. El reporte (en su totalidad) se limita a observar que:

"Algunos creen que la misión de la defensa contra mísiles balísticos se cumple mejor cuando se despliegan tanto los sensores como los interceptores en el espacio. Los sensores efectivos hacen más difíciles las contramedidas, y los interceptores permiten destruir un misil poco después de su lanzamiento, antes de que se liberen la ojiva o las contramedidas".

* Desarrollar la capacidad de proyectar la fuerza desde el espacio. "Muchos consideran el espacio únicamente como un lugar para una colección pasiva de imágenes o señales o como una centralita que puede transmitir información en ambas direcciones a través de grandes distancias.

"También es posible proyectar la fuerza a través y desde el espacio en respuesta a sucesos en cualquier parte del mundo. A diferencia de las armas lanzadas desde aviones o barcos o por fuerzas terrestres, las misiones


118

espaciales iniciadas desde la tierra o el espacio podrían llevarse a cabo con mínimos retrasos debidos al tránsito, el flujo de información o el clima.

"Esta capacidad daría a EE.UU. un factor de disuasión mucho más fuerte y, en un conflicto, una ventaja militar extraordinaria".

Ningún tratado nuevo

Asimismo, el reporte detalla una multitud de medidas diseñadas para fortalecer las capacidades de inteligencia basadas en el espacio, incluyendo el uso más intensivo de imágenes comerciales, lo cual dejaría a los satélites del gobierno libres para tareas "más difíciles de reconocimiento de blancos aislados".

El reporte sugiere toda una serie de posibilidades para la reestructuración de la administración de las actividades militares-espaciales. Una reestructuración ayudaría a "crear y a mantener un cuadro de profesionales del espacio" preparados, capaces y dispuestos a pelear por recursos contra sus colegas del ejército, la marina y el segmento de la fuerza aérea convencional. De hecho, el grueso del reporte está dedicado a las maneras en que la infraestructura militar y burocrática del espacio podría rediseñarse y racionalizarse.

Pero el meollo del reporte está en la aseveración llana de que ha llegado la hora de introducir armas al espacio. "No hay", dice el reporte, "ninguna prohibición amplia en el derecho internacional contra la colocación o el empleo de armas en el espacio, la aplicación de la fuerza desde el espacio a la tierra, o la conducción de operaciones militares en y a través del espacio".

La comisión tiene razón. El Tratado del Espacio Exterior, de 1967, prohíbe únicamente las armas de destrucción masiva, no otros tipos de armas. No obstante, los comisionados se dieron cuenta de que una decisión de EE.UU. de introducir armas en el espacio despertaría inquietudes a nivel internacional. Pero esas inquietudes serían infundadas, dijeron, porque EE.UU. crearía armas espaciales únicamente para fines "defensivos" y "no agresivos"."Para contrarrestar las ventajas de EE.UU. en el espacio, otros Estados y organizaciones internacionales han buscado acuerdos que restrinjan el uso del espacio. Por ejemplo, casi cada año la Asamblea General de la ONU aprueba una resolución que hace un llamado a prevenir una 'carrera armamentista en el espacio exterior' mediante la prohibición de toda clase de armas espaciales. . . .

"EE.UU. debe buscar preservar el régimen de armas espaciales que estableció el Tratado del Espacio Exterior, particularmente la interpretación tradicional de los términos del tratado, según la cual 'fines pacíficos' significa que se permite el uso militar del espacio tanto para la defensa propia como para fines no agresivos".


119

El reporte omite mencionar que cada año EE.UU. obstaculiza cualquier discusión substantiva en la Conferencia sobre el Desarme, en Ginebra, acerca de un nuevo tratado que prohíba toda arma en el espacio.

8 /02/ 2002

Donald Rumsfeld Explica Seis Metas Claves De Defensa De EE.UU.

Washington -- Los aumentos propuestos en el presupuesto del año próximo para el Departamento de Defensa están destinados a apoyar seis "metas claves de transformación" que son cruciales para la seguridad nacional, las compras gubernamentales, el estado de alerta y los salarios y beneficios del personal, dijo el secretario de Defensa EE.UU. ante la Comisión de Servicios Armados del Senado el 5 de febrero. La estrategia de defensa de EE.UU. se concentrará en seis áreas como resultado de la Revisión de la Estrategia de Defensa. Las seis áreas, con los niveles de financiamiento propuesto, son:

o Proteger el territorio de EE.UU. y las fuerzas de EE.UU. en el extranjero: el pedido para el año fiscal 2003 es de 8.000 millones de dólares, y 45.000 millones de dólares para cinco años, un aumento del 47 por ciento;

o Proyectar y sostener el poderío militar en regiones distantes: el pedido para el año fiscal 2003 es de 7.400 millones de dólares y de 53.000 para cinco años, un aumento del 21 por ciento.

o Negar refugio a un enemigo (la posibilidad de atacar a los enemigos, sin que importe la distancia, lo montañoso del terreno, ni cuan profundamente estén ocultos en la tierra): el pedido para el año fiscal 2003 es de 3.200 millones de dólares con desembolsos para cinco años de 16.900 millones de dólares, un aumento del 157 por ciento.

o Proteger las redes de información de eventuales ataques: el pedido para el año fiscal 2003 es de 174 millones de dólares, con desembolsos anticipados para cinco años de 773 millones de dólares, un aumento del 28 por ciento.

o Utilizar la tecnología de la información para conectar las fuerzas de EE.UU. para permitirles combatir conjuntamente (como en Afganistán): el pedido para el año fiscal 2003 es de 2.500 millones de dólares con

desembolsos para cinco años de 18.600 millones de dólares, un aumento del 125 por ciento, y

o Mantener el acceso completo a los recursos espaciales de EE.UU.: el pedido para el año fiscal 2003 es de 200 millones de dólares con desembolsos para cinco años de 1.500 millones de dólares, un aumento del 145 por ciento.

Además, el pedido para el año fiscal 2003 para la adquisición de equipos y repuestos es de 68.700 millones de dólares, un aumento del 10 por ciento.


120

Operaciones y mantenimiento, que incluye el estado de alerta, recibirá 150.000 millones de dólares, salario y beneficios del personal recibirá 94.000 millones de dólares. La propuesta total para el presupuesto de defensa es apenas inferior a 380.000 millones de dólares. "Las bombas ya no son consideradas sólo como armas de área", dijo Myers. "Más bien pueden ser utilizadas como balas de rifle, apuntadas precisa e individualmente". Agregó que el desarrollo de vehículos no pilotados "es una innovación táctica que estamos comenzando a explorar".

8 /02/2002

CLAVES DE LA ESTRATEGIA MILITAR NORTEAMERICANA. EXPOSICION DE RUMSFELD EN EL SENADO. Dados los acontecimientos en Colombia y otras partes del mundo, donde Estados Unidos es un factor gravitante, damos a conocer un resumen del informe del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld en la Comisión de Servicios Armados del Senado norteamericano., el 5 de febrero. La estrategia de defensa se concentrará en seis áreas como resultado de la Revisión de la Estrategia de Defensa. Las seis áreas, con los niveles de financiamiento propuesto, son: -- Proteger el territorio de EE.UU. y las fuerzas de EE.UU. en el extranjero: el pedido para el año fiscal 2003 es de 8.000 millones de dólares, y 45.000 millones de dólares para cinco años, un aumento del 47 por ciento; -- Proyectar y sostener el poderío militar en regiones distantes: el pedido para el año fiscal 2003 es de 7.400 millones de dólares y de 53.000 para cinco años, un aumento del 21 por ciento.

-- Negar refugio a un enemigo el pedido para el año fiscal 2003 es de 3.200 millones de dólares con desembolsos para cinco años de 16.900 millones de dólares, un aumento del 157 por ciento. -- Proteger de los ataques las redes de información: el pedido para el año fiscal 2003 es de 174 millones de dólares, con desembolsos anticipados para cinco años de 773 millones de dólares, un aumento del 28 por ciento. -- Utilizar la tecnología de la información para conectar las fuerzas de EE.UU. para permitirles combatir conjuntamente :el pedido para el año fiscal 2003 es de 2.500 millones de dólares con desembolsos para cinco años de 18.600 millones de dólares, un aumento del 125 por ciento.


121

-- Mantener el acceso completo a los recursos espaciales de EE.UU.: el pedido para el año fiscal 2003 es de 200 millones de dólares con desembolsos para cinco años de 1.500 millones de dólares, un aumento del 145 por ciento. Además, dijo Rumsfeld, que el financiamiento para ciencia y tecnología será más bajo que el tres por ciento fijado como objetivo.

10 /02/ 2002 Artículo del secretario de Estado Powell, EE.UU. y el Caribe: Comercio, democracia y desarrollo Aunque la atención del mundo ha estado intensamente puesta sobre Asia Central y del Sur en meses recientes, ni el presidente Bush ni su administración han perdido de vista nuestro compromiso con la "Tercera Frontera" de EE.UU., que nos conecta con nuestros vecinos en el Caribe. En efecto, los acontecimientos del 11 de septiembre con su devastador efecto sobre la economía de la región y la pérdida de ciudadanos caribeños, han aumentado nuestra preocupación por los países del Caribe. Yo pude discutir estas preocupaciones durante una reunión con los ministros de Relaciones Exteriores del Caribe en Nassau, el 7 de febrero. Nuestros vecinos en esa región han mostrado su sólido apoyo a nosotros. Aun cuando lloraban la pérdida de 100 ciudadanos caribeños procedentes de once países que murieron en Nueva York y Washington, los países democráticos del CARICOM inmediatamente y decididamente denunciaron los ataques y ofrecieron su ayuda en la Guerra contra el Terror. Ellos han expandido sus actividades para obtener datos de inteligencia, han trabajado para identificar cuentas bancarias relacionadas con los terroristas, y han cooperado con nosotros para mejorar el control de las fronteras. Durante mi visita a Nassau, tuve la oportunidad de darles las gracias a los ciudadanos y gobiernos de la región a nombre de EE.UU. por su ayuda en la guerra contra el terror. En la región, sólo Cuba ha dejado de alzar su voz inequívocamente contra el terror. Las declaraciones de su gobierno hasta tuvieron la indignante implicación de que Norteño son los culpables del ataque de septiembre 11. Cuba no ha dado ninguna información útil concerniente a los grupos terroristas. Ellos continúan ayudando a varias organizaciones terroristas internacionales y dando albergue a varios fugitivos de la justicia norteamericanos. A pesar de un nuevo esfuerzo de relaciones públicas encaminado a afectar sus relaciones con EE.UU., Cuba todavía les niega a sus propios ciudadanos los más básicos derechos humanos. Y continúa abrazando un modelo económico


122

comunista que nunca ha procurado mejoramiento económico a ningún pueblo o nación. Los vecinos de Cuba en el Caribe también están en una situación económica difícil, pero por una razón diferente. Los resultados temporales de septiembre 11 en el Caribe han sido una disminución en el crecimiento económico, aumento de desempleo, disminución de ingresos por impuestos, y una caída en las inversiones. Esta baja económica sólo puede complicar los problemas asociados con altas tasas de infección de SIDA y un aumento del riesgo de tráfico de narcóticos, migración ilegal y crimen financiero. La Iniciativa Tercera Frontera (Third Border Initiative -TBI ) de la administración Bush trata de ampliar nuestro compromiso con el Caribe basado en recomendaciones hechas por los líderes de la región sobre las áreas que son más críticas para su desarrollo económico y social. La Iniciativa está centrada en acrecentar la capacidad económica e impulsar asociaciones públicas /privadas para ayudar a enfrentarse a las más urgentes necesidades de la región. Los esfuerzos para expandir el libre comercio por el Caribe complementan el más amplio apoyo al libre comercio en el Hemisferio que está haciendo el presidente Bush al promover una Zona de Libre Comercio de las Américas (FTAA). La FTAA ofrece el potencial de un dramático aumento en el flujo comercial entre los países de las Américas. El presidente reconoce que la integración económica es vital para la futura prosperidad de todos los países y regiones en el Hemisferio. El y la administración también están trabajando incansablemente para obtener la Autoridad para Promoción del Comercio (Trade Promotion Authority) que ayudará a acelerar los beneficios del libre comercio en todo el mundo. Y, como parte de nuestra Iniciativa Tercera Frontera, nosotros queremos a ayudar a las pequeñas economías del Caribe a prepararse para el Tratado de Libre Comercio de las Américas. Además de sus disposiciones económicas, la Iniciativa Tercera Frontera incluye 20 millones de dólares para los esfuerzos de educación y prevención del SIDA/HIV. Esto representa un aumento tres veces mayor de la ayuda estadounidense para SIDA/HIV en la región en sólo dos años. Nuestros lazos con la región del Caribe son tanto culturales y humanos como económicos y políticos. Los países del Caribe atraen a millones de visitantes estadounidenses cada año. Grandes números de inmigrantes caribeños han venido a EE.UU., incluyendo, y lo digo con orgullo, mis antepasados. Aquí gente de la región han encontrado libertad y oportunidad y han agregado algo maravilloso a la gran mezcla cultural norteamericana. Pero nuestro objetivo principal debe ser ayudar a asegurarnos que las gentes del Caribe encuentren nuevas oportunidades de trabajo, prosperidad, y una


123

vida mejor en su propio país. Esta es mi gran esperanza y es la base de la política de EE.UU. hacia nuestros vecinos de las islas. 3 /03/ 2002

Crece presencia militar de EE.UU. Las actividades del Pentágono (Ministerio de Defensa) de EE.UU. siguen en aumento en América Latina, revelo un estudio de miles de documentos gubernamentales, a pesar de que concluyó oficialmente la presencia militar EE.UU. en Panamá.

Washington continua instalando nuevas bases militares en Antillas Holandesas, Ecuador, Honduras, Puerto Rico y posiblemente en Costa Rica, para librar una ''guerra contra la droga'', según el informe. ''La entrega de la Zona del Canal no indica ningún cambio de las prioridades militares y la presencia de EE.UU. en América Latina'', dijo Adam Isacson, coautor del informe titulado ''Solo los hechos: una guía civil de la asistencia de defensa y seguridad de Norteño a América Latina y el Caribe''. ''No ha terminado, solo se esta desplazando de lugar'', agregó el coautor del informe elaborado por el Centro de Políticas Internacionales (CIP) y el Grupo de Trabajo Latinoamericano (LAWG), con sede en Nortington.

Los activistas que estudian las operaciones militares de EE.UU. y sus efectos sobre América Latina están cada vez mas preocupados y quieren que el Congreso aumente la supervisión de esa presencia en la región. ''El Congreso debe comenzar a hacerse cargo de la supervisión de los programas militares de Norteño en América Latina.

Mas de la mitad del entrenamiento militar estadounidense en la región tuvo lugar fuera de las fronteras de Norteño, indico el estudio. Durante 1998, los militares norteamericanos entrenaron a 1.325 soldados ecuatorianos, 1.260 venezolanos y 1.200

colombianos. Unos 1.100 soldados mexicanos también fueron entrenados en EE.UU. el ano pasado. El entrenamiento de 736 peruanos se realizo principalmente en su país, según el informe. ''El entrenamiento en el extranjero, a diferencia del realizado en la Escuela de las Américas, esta mucho menos expuesto al examen público''

A su vez, la ayuda y ventas militares de EE.UU. a América Latina aumentaron notoriamente, de acuerdo con el informe. El programa de Control Internacional de Narcóticos del Departamento de Estado, a través del cual se canaliza la mayor parte de la ayuda militar a la región, aumentó de 180 millones de dólares en 1998 a 430,5 millones de dólares este año. La cifra podría aumentar aun


124

más el ano próximo luego de que el Congreso considere una nueva iniciativa contra las drogas que esta preparando el gobierno de Bill Clinton en la región andina. La mayor parte del aumento se centró en Colombia donde, a partir de abril, el Pentágono entrena a un batallón antinarcóticos de 950 hombres que el mes pasado actúo contra guerrilleros de izquierda acusados por Nortington de apoyar el narcotráfico. Dos batallones mas de este tipo serán entrenados en los próximos meses.

El Pentágono también desarrolló un programa centrado en Perú y Colombia, de hasta 20 millones de dólares por año, para entrenar y equipar unidades navales en los dos países. La venta de armas a la región aumentó y el Departamento de Estado proyecta que se cuadruplique el valor en dólares de este tipo de comercio entre 1998 y el 2000. El mayor aumento en las ventas anticipadas será la compra de aviones de combate por parte de Chile, luego de la decisión de EE.UU. en 1997 de levantar una prohibición a la venta de armas de alta tecnología a la región. 11 /03/ 2002 LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO INTERNACIONAL

Tras haber incluido a las FARC y a otros dos grupos insurgentes colombianos en la lista de 28

organizaciones terroristas internacionales, y con el inesperado apoyo del Congreso, EE.UU.

está a las puertas de definir en Colombia uno de los escenarios donde continuará su guerra

contra el terrorismo internacional.

11/03/2002 Es hora de cambiar la estrategia de EE.UU. para la región andina La política de EE.UU. para la región Andina, que se ha centrado principalmente en frenar el cultivo y el tráfico de drogas, ha sido ineficaz. En lugar de reducir el narcotráfico, lo que ha logrado es que el cultivo de droga simplemente se desplazara a otras zonas de la región y que los narcotraficantes de Colombia

Comenzaran a cooperar con las guerrillas de izquierda. Peor aún, los ingresos provenientes del tráfico de drogas están financiando el terrorismo internacional. A pesar del apoyo brindado por la Administración Clinton, el plan de paz que tenía Colombia --llevar a las guerrillas a la mesa de negociaciones-- estaba condenado al fracaso porque las guerrillas no quieren paz, quieren victoria. En Colombia, el proceso de paz, mal conducido y sin estructura, solamente ha sido una oportunidad para que las guerrillas y los narcotraficantes intensificaran el tráfico de drogas y a la vez incrementaran los secuestros, las ejecuciones y los golpes terroristas. La Administración Bush indicó el año pasado que seguirá apoyando el dificultoso proceso de paz en Colombia. Pero a menos que se desarrolle una nueva estrategia


125

para esta región, las debilidades de la anterior política de EE.UU. socavarán los esfuerzos por ayudar a la región a lograr una mayor estabilidad política y económica. Presupuesto de EE.UU. prioriza la defensa

WASHINGTON.- El presidente Bush envió ayer al Congreso un proyecto de presupuesto de 2.13 billones de dólares que incluye un fuerte aumento del gasto para la guerra contra el terrorismo y la seguridad interna, pero reduce decenas de rubros como construcción de autopistas y proyectos ambientales y de salud y educación. Después de cuatro años de superávit, las cuentas fiscales estarán en rojo hasta el 2004, incluyendo un déficit de 106,000 millones de dólares este año. El plan para el ejercicio que comienza el 1 de octubre, decorado con la bandera en la tapa, estaba ilustrado con fotografías en color, desde cazabombarderos hasta ciudadanos comunes en su vida cotidiana, en un intento de embellecer la sucesión de gráficos. El presupuesto de Bush, que se prevé dará lugar a meses de discusiones y negociaciones en el Congreso, propone un gasto de 2.13 billones de dólares para el ejercicio 2003, un aumento del 3.7% con respecto al actual. Pero detrás de ese aumento se oculta una gran diferencia entre rubros, que ha provocado la furia de la oposición demócrata. El presidente de la Comisión de Presupuesto del Senado, el demócrata Kent Conrad, comparó la contabilidad del gobierno con la de Enron, la gran empresa de compraventa de energía ahora en quiebra.

“Enron se metió en problemas porque no reveló su deuda total y eso es precisamente lo que está haciendo el gobierno”, dijo Conrad. Añadió que el gobierno usará los superávit de las jubilaciones y el sistema de atención médica a jubilados para cubrir sus déficit el resto del año. El presupuesto militar aumentará en 48,000 millones de dólares —el incremento mayor en dos décadas— y el de la seguridad interior se duplicará para alcanzar 37,700 millones de dólares. Para permitir esos grandes aumentos se reducirán decenas de rubros, desde construcción de autopistas hasta proyectos ambientales. Se comprometió a aplicar un “plan audaz de reforma del gobierno” que eliminará el derroche mediante el uso, por vez primera, de un sistema de


126

evaluación para determinar la eficiencia de los programas de gobierno. La propuesta de Bush incluye una reducción de 9,000 millones de dólares para construcción de autopistas, así como la eliminación de proyectos de educación y salud que los congresistas habían obtenido el año pasado. Aplazan votación de presupuesto de Defensa de Norteño.

WASHINGTON.- El Senado de EE.UU. ha aplazado para la próxima semana la aprobación del proyecto de ley de 345,000 millones de dólares para Defensa, debido a divergencias entre demócratas y republicanos. El líder de la mayoría demócrata del Senado, TOM Daschle (Dakota del Sur), dijo ayer a la prensa que, a raíz de los atentados del 11 de septiembre pasado, la aprobación del presupuesto militar cobra mayor urgencia, “porque nuestras tropas dependen de ello”. Las divergencias que impidieron la aprobación del proyecto están vinculadas con objeciones planteadas por senadores republicanos a disposiciones sobre contratos militares y a la política energética. “Bajo las circunstancias actuales, no se me ocurre un proyecto de ley más importante que éste”, agregó Daschle, quien indicó que el Senado podría aprobarlo la próxima semana, después de un receso por las celebraciones judías de Yom Kippur (“Día del Perdón”). La Cámara de Representantes aprobó el martes 343,000 millones de dólares para gastos de Defensa, que incluyen fondos para la lucha contra el terrorismo. El proyecto de ley, aprobado con 398 votos a favor y 17 en contra, redujo los fondos para el programa de mísiles que impulsa el presidente de Norteño. George W. Bush, pero incluye los fondos requeridos por la Casa Blanca para el año fiscal 2002, que comienza el próximo uno de octubre.

Ambas versiones pasarán a una sesión bicameral para ser armonizadas en un solo proyecto que, tras ser aprobado, debe ser promulgado por el presidente Bush. La versión aprobada por la Cámara de Representantes autoriza un total de 7,900 millones de dólares para el programa de mísiles, y 400 millones de dólares adicionales para lucha antiterrorista. EE.UU. agiganta el abismo militar con el resto del mundo El nuevo presupuesto de defensa multiplica por 10 la suma del gasto de Rusia y China La Casa Blanca está en pie de guerra. Una buena parte de lo que gastará el Pentágono este año es puro derroche, pero en el horizonte se dibujan armas de ciencia-ficción, como un avión capaz de entrar en órbita, para un ejército que quiere utilizar su superioridad para mantenerse lejos del campo de batalla.

Los 48.000 millones de dólares (55.000 millones de euros) que aumentarán los gastos de Defensa bastarían para financiar durante año y medio todo el Ejército francés, el segundo más caro de la OTAN, después del de EE.UU.; los 379.000


127

millones de dólares (433.600 millones de euros) presupuestados para el Pentágono suponen casi el 40% de todo el gasto militar mundial; esa misma cifra viene a ser 10 veces superior a lo que gastan juntas Rusia y China.

El presupuesto militar presentado por Bush para el ejercicio septiembre 2002-agosto 2003 no supone, sin embargo, un cambio sustancial. El rostro del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, era pura melancolía el pasado martes, cuando compareció ante una comisión del Senado para explicar las líneas maestras del gasto militar.

Rumsfeld afirmó que el presupuesto 2002-2003 se corresponde con las 'nuevas y cambiantes' circunstancias y adaptaba las fuerzas armadas a 'las necesidades de la primera mitad del siglo XXI'. Mentía, porque él mismo, antes del 11 de septiembre, había defendido ante esa misma comisión la necesidad de reformar a fondo la estructura y el armamento del Pentágono, siguiendo las consignas que lanzaba por entonces el presidente Bush: 'Hay que saltarse una generación tecnológica'. Pero después de los macro atentados, todo lo militar es sagrado. El proyecto de presupuesto de Defensa, que los especialistas califican de inadecuado, será aprobado casi sin cambios. Lo que han hecho Bush y Rumsfeld ha sido aumentar sustancialmente los sueldos (más del 4%) y mejorar el sistema sanitario castrense, y ceder a todas las presiones del Pentágono y de la industria de armamento. Cuando Bush proclamaba la necesidad de 'saltar una generación' en materia de tecnología bélica, se refería a cosas como el F-22 Raptor, un avión de combate supersónico, casi invisible a los radares y muy maniobrable.

Pero fue concebido en los años ochenta, en el momento culminante de la guerra fría, y cuando el primer prototipo voló por primera vez, el 7 de septiembre de 1997, ya era prácticamente inútil.

El F-22, un caza casi puro, de corto alcance, debía servir para librar batallas aéreas contra los aparatos similares que, supuestamente, debían poseer los soviéticos. Todo eso ya no existe. No todos los enemigos de EE.UU. en un futuro previsible serán tan miserables en capacidad aérea como Afganistán, pero no parece concebible que ninguno de ellos (Irak, Irán, Corea del Norte o una potencia superior) pueda disputarle la supremacía del cielo y requiera una reedición de la batalla de Inglaterra.

'La experiencia de Afganistán demuestra la dificultad de establecer bases terrestres cerca de la zona de conflicto y, por tanto, debería orientarse el gasto hacia la aviación de largo alcance. Por el contrario, armamento tan tradicional como los cazas tácticos de corto alcance y la artillería pesada sigue acaparando la mayor parte del presupuesto', afirma Steven Kosiak, del Centro de Investigaciones y Estudios Presupuestarios de Washington. La actual


128

generación de F-14, F-15 y F-16 podría mantenerse activa hasta la entrada en funcionamiento del Joint Strike Fighter (JSF), el proyecto de cazabombardero polivalente encargado el verano pasado a Lockheed Martin (fabricante también del F-22), por los Gobiernos de Washington y Londres, con un presupuesto máximo de 200.000 millones de dólares (228.800 millones de euros. El Pentágono comprará durante esta década, sin embargo, hasta 3.000 unidades de cazabombarderos, que costarán 300.000 millones de dólares (343.249 millones de euros, equivalente a todo el presupuesto español, Seguridad Social incluida) y estarán prácticamente obsoletos desde el primer momento. El JSF llegará después. Aún más curioso es el mantenimiento del V-22 en el presupuesto. Ya intentó acabar con él Bush padre a principios de los noventa. Es un avión de hélices fabricado por Boeing, capaz de aterrizar y despegar verticalmente para transportar tropas (24 soldados) o carga. Cada año está a punto de ser eliminado, y cada año sobrevive. En la cúspide de lo superfluo se sitúa, según todos los analistas, el Crusader, vehículo blindado con artillería pesada. Nadie es capaz de concebir en qué situación sería útil. Con la supremacía aérea asegurada, EE.UU. no necesita grandes batallas de tanques y artillería. El último enfrentamiento de ese tipo contra un ejército relativamente potente, Irak, duró horas, porque la aviación había hecho todo el trabajo. Después de tantas críticas a la política militar de Bill Clinton, todo permanece prácticamente igual: 10 divisiones terrestres, 12 portaaviones y 20 divisiones aéreas', indica Kosiak. 'Los cambios son muy menores, como el aumento en la dotación para la Defensa Antimisiles Balísticos (la llamada guerra de las galaxias en su segunda versión, que recibirá 7.000 millones de dólares) y la transformación de los submarinos para que lancen mísiles convencionales de crucero Tomahawk, en lugar de mísiles balísticos Trident', agrega.

'Los parlamentarios tienen intereses domésticos que atender, contratos industriales que mantener en sus Estados, y la burocracia prefiere funcionar por inercia', afirma Marcus Corbin, analista-jefe del Centro para la Información sobre Defensa. 'Eso explica que no se atiendan las necesidades militares reales'.

Paradójicamente, las armas más útiles y más modernas en el conflicto de Afganistán son muy baratas y casi no hace falta presupuestarlas: en caso de necesidad, se puede rebañar otra partida para adquirir nuevas unidades. La actual estrella del arsenal estadounidense es el avión teledirigido, del tipo Predator (para reconocimiento y, con un lanzamisiles acoplado, también para ataque) o Global Hawk (reconocimiento). El Pentágono gastará sólo 425 millones de dólares en estos aparatos en el próximo ejercicio, pero invertirá 693 millones en hacerlos más efectivos. Una partida crucial es la de investigación y desarrollo, que aumenta un 25%, hasta los 54.000 millones de dólares. El sistema antimisiles no está incluido ahí. Ese dineral se destinará, en gran parte, a desarrollar una nave que sustituirá en el futuro a los viejos bombarderos de


129

largo alcance B-52 (que debutaron en Corea y han demostrado nuevamente en Afganistán su capacidad operativa y destructiva) y que desplazará literalmente hasta el cosmos al ejército más poderoso del mundo. El Pentágono trabaja desde hace años en un proyecto aeronáutico, muy confidencial: una nave capaz de salir de la atmósfera y entrar en órbita hasta recibir la orden de ataque. Entonces volvería a la atmósfera, bombardearía y desaparecería en el cielo, lejos del alcance de cualquier enemigo.

Guerras atípicas y muy asimétricas Uno de nuestros soldados de élite montado a caballo, con un ordenador portátil atado a la silla y conectado con un satélite que nos daba a nosotros, y a él, su posición exacta; en esas condiciones, el soldado podía acercarse hacia el objetivo y, con un láser, guiar desde tierra el ataque de nuestra aviación'. El general John Jumper, jefe de la Fuerza Aérea norteamericana y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor, describió así ante un grupo de periodistas lo que, según él, constituía una escena representativa de la guerra de Afganistán y del tipo de conflictos que la superpotencia militar tendría que librar en un futuro próximo. Jumper vaticinó 'guerras atípicas y muy asimétricas'. Ya no es cuestión del número de combatientes, sino de su capacitación técnica', dijo. El Pentágono dispone de casi 1.400.000 personas dedicadas a Defensa, de las que sólo 3.000 han sido necesarias en Afganistán. 'Cuanto más primitivos son los métodos del enemigo, más refinada debe ser nuestra tecnología para localizarle; ésa es la lección que nos ha enseñado Afganistán'. El jefe de la aviación de EE.UU. calificó de 'extraordinaria' la utilidad de los pequeños aviones teledirigidos, como el Predator y el Global Hawk, cuyo primer vuelo fue en 1995, y sugirió que en poco tiempo, cuando los modelos evolucionaran, asumirían algunas de las funciones desempeñadas actualmente por los cazabombarderos. 'Estamos explorando intensamente el uso del espacio', afirmó.

El general Jumper indicó que el avión capaz de entrar en órbita era sólo uno de los proyectos en que trabajaba la Administración Nacional para la Aeronáutica y el Espacio, para consagrar la supremacía aérea estadounidense: 'El uso de satélites y de bases espaciales permanentes ofrece un potencial enorme, pero, de momento, todo eso está en manos de los científicos y su plasmación concreta no es cosa de un par de años'. La militarización del espacio suscitaba una polémica antes del 11-S que ha desaparecido.

Ahora, apenas quedan voces críticas en EE.UU. frente al relanzamiento de la carrera armamentista.


130

Bush: EE.UU. debe desplegar defensa antimisiles El Presidente Norteamericano, George W. Bush, llamó el martes 27 a desarrollar y desplegar un sistema de defensa nacional de mísiles (NMD) con miras a proteger a su pueblo y sus aliados. En su primera declaración en una sesión conjunta del Congreso, Bush dijo que "necesitamos un ejército fuerte para mantener la paz. Pero nuestro ejército fue formado para enfrentar los desafíos del pasado, por eso pido a la Secretaría de Defensa revisar las fuerzas armadas norteamericanas y prepararse para transformarlas para luchar contra las nuevas amenazas. "Mi presupuesto es inferior al que se requiere en cuanto a la investigación y el desarrollo. Nuestra visión de defensa impulsará nuestro presupuesto de defensa, y no al revés", expresó Bush. "Nuestra nación también necesita una estrategia clara para luchar contra las amenazas del siglo XXI, amenazas que son más generalizadas e inciertas. Ellas van desde los terroristas que amenazan con bombas a tiranos y naciones descarriadas que se dedican a desarrollar armas de destrucción masiva", señaló.

"Para proteger a nuestro pueblo, nuestros aliados y amigos, debemos desarrollar y debemos desplegar una efectiva defensa antimisiles", declaró Bush. Añadió que "a medida que transformemos nuestro ejército, podemos abandonar las reliquias de la Guerra Fría y reducir nuestras fuerzas nucleares para reflejar necesidades de hoy".

Químicos de EE.UU. crean una bomba de olor insoportable para utilizar en el control de masas

El Departamento de Defensa pretende aumentar su presupuesto para desarrollar nuevas armas, entre ellas la tecnología


131

El Ejército de EE.UU. dispondrá próximamente de una nueva arma química basada en una bomba de olor insoportable para la mayoría de los seres humanos, para que las fuerzas militares o las de orden público la empleen en el control de masas, según informa esta semana en su última edición la revista Chemical & Engineering News, editada por la Sociedad Química Americana.

Responsables del Departamento de Defensa de EE.UU. han encargado a los investigadores de un centro químico en Filadelfia que creen un olor universalmente ofensivo, ya que "los experimentos realizados demuestran que los olores pútridos son potentes a la hora de hacer que la gente se ahuyente por el asco que producen", indica el artículo. En concreto, ésta es una 'bomba fétida' de olor no letal que huele a basura podrida, excrementos humanos y pelo quemado, según sus creadores.

Por otro parte, teniendo muy presente que la informática se convertirá en la gran protagonista de las guerras del siglo XXI, el Pentágono quiere aprovechar la campaña bélica contra Afganistán (y el gran respaldo popular) para aumentar el 6% (unos 22.472 millones d euros) su ya desorbitado presupuesto de Defensa. En concreto, para el reabastecimiento de sus polvorines con armas de precisión, impulsar nuevas generaciones de aviones de combate y navíos, así como para el escudo antimisiles promovido por George W. Bush. Entre el reaprovisionamiento, el Pentágono quiere desarrollar nuevos aviones no tripulados, equipamiento de telecomunicaciones de alta tecnología para el campo de batalla y armas capaces de penetrar en cuevas y descerrajar búnkeres. Además, el Departamento de Defensa estadounidense, dirigido por Ronald Rumsfeld, está investigando formas de utilizar la tecnología como arma de guerra, en búsqueda de tres objetivos fundamentales: inutilizar los sistemas de defensa aéreos del enemigo, interrumpir sus redes logísticas y, muy posiblemente, infectar con virus el software de sus sistemas informáticos.

La línea de actuación en la lucha antiterrorista se centra, por tanto, en dos aspectos: el desarrollo de herramientas capaces de provocar una catástrofe electrónica en países que sirvan de cobijo a los terroristas internacionales, a la vez que de defender las redes globales en un ciber ataque. Con este fin, declara Rumsfeld, "tenemos que garantizar que exista de forma constante una vigilancia, seguimiento y rápida interceptación de las fuerzas de los adversarios".


132

Por otro lado, EE.UU. también utilizará la tecnología para reforzar la seguridad interna del país. De hecho, hace unas semanas se decretó la Ley Antiterrorista, que amplía las facultades del FBI para realizar escuchas telefónicas y vigilar el correo electrónico de los internautas, así como sus hábitos a la hora de navegar por la Red.

Incluso, se están estudiando otras medidas legislativas que permitirán el empleo de mecanismos biométricos capaces de escanear rostros, huellas o retinas para certificar la identidad de un individuo. Del mismo modo, se ha llegado a plantear la creación de una red oficial de comunicaciones calificadas de alto secreto, completamente separada de Internet (volviendo al origen de la actual Red, que nació como un sistema de información de uso exclusivamente militar). Rota será la principal base de EE.UU. para operaciones en el Mediterráneo y África El tiempo de repostaje de los aviones de transporte se reducirá de dos horas a 20 minutos Rota se convertirá en la principal base de despliegue de tropas de EE.UU. para operaciones en el Mediterráneo y África cuando concluya su ampliación, que recibió una primera luz verde por parte española el pasado viernes. Las obras, que podrían prolongarse hasta 2010 y costar más de 200 millones de dólares (unos 36.000 millones de pesetas), incluyen la construcción de 16 hangares para grandes aviones de transporte como el C-5 Galaxy y un sistema de suministro de combustible que permitirá reducir su tiempo de repostaje de las actuales dos horas a sólo 20 minutos. EE.UU. quiere cubrir cuanto antes las deficiencias que detectó durante la guerra del Golfo (1991), cuando tuvo que desplegar casi medio millón de soldados a más de 12.000 kilómetros de su territorio. Para conseguirlo, el Mando Aéreo de Transporte (USTRANSCOM) ha designado dos bases principales en Europa: Ramstein, en Alemania, y Rota, en España. La segunda tiene la ventaja de sus mejores condiciones meteorológicas y de sus menores limitaciones al vuelo por ruido o saturación del espacio aéreo.

La solicitud de ampliación de la base, con objeto de convertirla en centro del Mando de Transporte Aéreo Estratégico del Sur de Europa y principal cabeza de puente para operaciones militares en el Mediterráneo y África, fue presentada al Gobierno español en mayo de 1998, pero quedó sin respuesta hasta el viernes. Ese día, la delegación española del comité conjunto dio su conformidad a la presentación de estos planes ante el Comité de Infraestructura de la OTAN, que debe decidir si asume parte de su financiación.

'Visión 2010'


133

El contenido del proyecto ya fue adelantado hace meses por Stars and Stripes (Barras y Estrellas) la revista interna de las Fuerzas Armadas de Norteño, bajo el sugestivo título de "Rota Visión 2010". En una primera fase, presupuestada en 100 millones de dólares, se trata de construir 14 hangares para aviones C-5 Galaxy y otras dos zonas de aparcamiento donde aeronaves con cargas peligrosas, como municiones, serán mantenidas y reabastecida.

También se instalarán bocas de suministro de combustible en los hangares, lo que permitirá eliminar el uso de camiones cisterna y reducir a 20 minutos el repostaje, multiplicando la capacidad de movimientos de aviones. Además, el plan incluye otros apoyos para operaciones aéreas y de transporte, un nuevo radar, un hangar de aviones ligeros, una oficina postal y una estación de bomberos.

Respecto al puerto, está previsto dragarlo para posibilitar el atraque de buques durante las 24 horas del día, y prolongar el segundo dique, añadiéndole una rampa que facilitará el desembarco de los vehículos de los Marines. La construcción de un cuarto dique -actualmente hay tres, pero uno de ellos se reserva para el suministro de combustible- no ha sido planteada por EE.UU., sino por la Armada española, que tiene en Rota la base de su Grupo de Combate y con frecuencia se ve obligada a compartir el escaso espacio disponible con los buques de la Sexta Flota norteamericana. La presencia de la Sexta Flota en Rota no sólo no va a reducirse sino que se hará más frecuente en el futuro si prospera la oferta de la empresa pública Izar (fruto de la fusión entre los astilleros militares Bazán y los civiles AESA) para hacerse cargo de su mantenimiento. El proyecto de ampliación incluye también el remozamiento de buena parte de los edificios existentes en las 2.400 hectáreas de la base, para mejorar las condiciones de vida de los 3.000 militares norteños. Está previsto invertir otros 100 millones de dólares en la construcción de una comisaría, oficinas de cambio de divisas, guarderías, hospitales y alojamientos para el personal, así como un gran centro comercial. Las fuerzas norteamericanas ocupan actualmente unos 40 edificios -construidos en la época en que contaban con 10.000 militares en Rota- y su objetivo es reducirlos y concentrarlos para ahorrar costes.

Con la ampliación de Rota, el USTRANSCOM compensará el cierre de la base de Rhein-Mein (Alemania) en 2005 y completará una red de bases en Europa que incluye Ramstein y Spangdahlem en Alemania; Fairford y Mildenhall en el Reino Unido y Morón de la Frontera en España. Esta última también cuenta con planes de modernización, aunque en principio se limitan a la instalación de un sistema de suministro de combustible similar al de Rota. El PSOE pidió ayer la comparecencia ante el Congreso del ministro de Defensa, Federico Trillo-Figueroa, para que informe sobre el futuro de Rota; mientras el


134

presidente andaluz, Manuel Chaves, reiteraba a la Cadena SER que se opondrá a un cambio del status de la base y se quejaba de la "falta de transparencia" del Gobierno.

7 /04/ 2002 Artículo del secretario de Estado Powell, EE.UU. y Cuba Las naciones del Hemisferio Occidental se reunieron en Washington a fines de enero para aprobar un ambicioso plan de acción y cooperación para combatir el terrorismo en nuestra región del mundo. Sólo faltaba un país del hemisferio -- Cuba. Nuestra vecina isla continúa aislándose de participar en los temas vitales de nuestra época y continúa resistiéndose al movimiento hacia la democracia, los derechos humanos y la economía de libre mercado que ha habido en este Hemisferio. La política de Norteño es promover y apoyar una transición pacífica hacia la democracia en Cuba. Cuba ha hecho varios intentos de relaciones públicas hacia los norteños en meses recientes pero, desgraciadamente, las cosas fundamentales continúan iguales allí. Las libertades personales, políticas y económicas que se han establecido en países a través de nuestro Hemisferio todavía no han llegado a Cuba. El gobierno cubano todavía mantiene a su gente bajo un estricto control. El presidente Bush ha dicho, "EE.UU. se mantendrá siempre firme en cuanto a las demandas no negociables de la dignidad humana: un estado de derecho, límites a los poderes del estado; respeto a la mujer; propiedad privada; libertad de palabra; justicia equitativa; y tolerancia religiosa." A Cuba le espera un destino mucho mejor, un destino de respeto para los derechos humanos, el estado de derecho, mercados abiertos y mayor prosperidad. Esperamos con ansia el día en que el pueblo de Cuba pueda respirar libremente y que su país se una a la grande y vital familia de democracias. 17 /04/ 2002 – EE.UU. formará un Comando Norte

Los cambios enfatizan la defensa interna de EE.UU.


135

El Pentágono anunció la creación de un nuevo comando unificado, llamado el Comando Norte. El nuevo comando tendrá jurisdicción sobre el territorio de EE.UU., México y Canadá, así como sobre el mar dentro de las 500 millas fuera de la costa norteamericana. "El Comando Norte tendrá entre sus funciones, la atención de las amenazas a la seguridad nacional en el territorio y trabajará en coordinación con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI)", dijo el secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld. Rumsfeld agregó que con la nueva estructura de "comandos conjuntos", EE.UU. ha dividido el planeta en provincias militares.

El nuevo comando se crea en respuesta a los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, con la intención de hacer más relevante la defensa interna del país.

Magna reforma Ésta es una de las mayores reformas de los últimos 40 años en la estructura de comando militar EE.UU.

El jefe del Pentágono calificó como "un hecho histórico" la reestructuración militar que se llevará a cabo en el país.

Según los especialistas, la creación del nuevo comando podría apuntar a un reconocimiento de que las fuerzas armadas pueden desempeñar un papel decisivo en caso de un ataque con armas de destrucción masiva en territorio norteño.

La nueva organización militar de comandos conjuntos empezará a funcionar a partir del 1º de octubre. EE.UU. reforma estructura militar

El Comando Norte tendrá entre sus funciones la atención de amenazas a la seguridad nacional en el territorio y trabajará en coordinación con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) Donald Rumsfeld.

El Comando Norte responde a los atentados del 11 de septiembre.


136

Los cambios ponen mayor énfasis en la defensa interna. El Departamento de Defensa de EE.UU. anunciará el miércoles una de las mayores reformas de los últimos 40 años, en su estructura de comando militar.

Se espera que los cambios pongan mayor énfasis en la defensa interna, tras los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y Washington.

Funcionarios del Pentágono afirman que las reformas reflejan también cambios globales desde el fin de la Guerra Fría.

El secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, hará el anuncio junto con el jefe de Estado Mayor, el general Richard Myers.

Papel decisivo

Algunos de los cambios previstos incluyen la creación de un nuevo comando del norte, que daría apoyo militar a las autoridades civiles en caso de defensa interna.

Según los especialistas, esto podría apuntar a un reconocimiento de que las fuerzas armadas jugarían un papel decisivo en caso de un ataque con armas de destrucción masiva.

Se espera que los cambios anunciados hoy, que habrían sido discutidos durante una reunión de consejeros de la Seguridad Nacional el martes, entren en práctica a partir del 1 de octubre. EE.UU. defiende opción nuclear


137

EE.UU. asegura que este tipo de planeamiento es normal. Altos funcionarios norteños han defendido un documento que analiza la posibilidad de utilizar armamento nuclear contra siete naciones que tienen o están desarrollando armas de destrucción masiva.

El documento -llamado Análisis de la Postura Nuclear- describe situaciones hipotéticas en las que podrían utilizarse armas atómicas, y parte de su contenido fue publicado por el diario Los Angeles Times. El secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, describió el informe como "planeamiento conceptual lógico" y aseguró que no es un plan de ataque.

Los siete países nombrados como posibles amenazas son China, Rusia, Irak, Corea del Norte, Irán, Libia y Siria. Powell aseguró que ninguna nación está en la mira de EE.UU. de manera diaria, pero dijo que el público norteño espera este tipo de planeamiento.

Derecho a reaccionar La postura de Powell fue la misma que adoptó la consejera de Seguridad Nacional de EE.UU., Condoleezza Rice.

Rice dijo que no debería sorprender a nadie que su país esté preocupado por el aumento de la cantidad de armas de destrucción masiva. Agregó que EE.UU. siempre mantuvo la política de reservarse el derecho de elegir cómo responder si algún país decide usar este tipo de armamento.

La amenaza ya no proviene sólo de armas nucleares, sino también de armas biológicas y químicas.

En este sentido, el documento analiza si es posible utilizar una bomba atómica para destruir un arsenal subterráneo de armas químicas. EE.UU. confirma gobierno paralelo

"Posibles amenazas" de EE.UU. China Rusia Irak Corea del Norte Irán Libia Siria

La amenaza ya no proviene sólo de armas nucleares, sino también de armas biológicas y químicas.


138

El plan se generó en la época de la Guerra Fría para hacer frente a una alerta nuclear. EE.UU. ha establecido un ejecutivo paralelo de emergencia que garantizaría la gobernabilidad en caso de un ataque de consecuencias catastróficas contra Nortington.

La operación se activó después de los atentados del 11 de septiembre, aunque forma parte de un plan que existe desde la época de la Guerra Fría. Según las informaciones facilitadas a la prensa de EE.UU. por altos funcionarios del gobierno, entre 70 y 150 personas están en este "gobierno paralelo", pertenecientes a todos los departamentos ministeriales.

Función búnker

Una vez activado el dispositivo conocido como "función búnker", quienes forman parte de la operación secreta tienen que vivir y trabajar bajo nombres supuestos 24 horas al día, en dos instalaciones de la costa este.

No pueden informar a nadie de su cometido y sólo pueden explicar a sus familias que están "en viaje de negocios".

En caso de una emergencia total, un grupo reducido de estos oficiales a la sombra pondrían en marcha las órdenes del presidente o de su sucesor constitucional.

La reactivación del gobierno de emergencia se decidió por el temor a que la red radical islámica Al-Qaeda, a la que se asocia con Osama Bin Laden, pueda hacerse con armamento nuclear.

Un alto funcionario del gobierno de Norteño. aseguró a la agencia Associated Press que, pese a que no hay constancia de que Al-Qaeda tenga acceso a ese tipo de armas, no se podía ignorar el riesgo de un ataque de esas características.

"Debemos asegurarnos que en caso de un ataque con armas de destrucción masiva, el gobierno federal pueda continuar haciendo su trabajo y garantizar el

Osama Bin Laden podría tener acceso a armas de destrucción masiva.


139

funcionamiento de todos los servicios nacionales", confirmó el subdirector de personal de la Casa Blanca, Joseph W. Hagin.

02 /05/ 2002 Reacciones al apoyo de EE.UU. a Colombia Organizaciones no gubernamentales se opusieron a la decisión de EE.UU. de otorgar unos US$60 millones a las fuerzas armadas de Colombia, por considerar que este país no ha tomado las medidas necesarias contra las violaciones de los derechos humanos. Se trata de las organizaciones de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch, WOLA, y Amnistía Internacional. 02 /05/ 2002 LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO: EE.UU. PLANEA INTERVENCIONES "PREVENTIVAS" CONTRA TERRORISTAS Y ESTADOS HOSTILES La administración Bush está desarrollando una nueva doctrina estratégica que se aleja de los pilares de contención y disuasión de la Guerra Fría y favorece una política de ataques preventivos contra terroristas y Estados hostiles con armas químicas, biológicas o nucleares. El Consejo de Seguridad Nacional del presidente Bush presentará en los próximos meses la nueva doctrina como parte de la primera "estrategia de seguridad nacional" del gobierno. Un alto funcionario dijo que el documento en proceso de redacción no abandonará el concepto de contención y disuasión, pero, por primera vez, agregará la "prevención" y la "intervención defensiva" como opciones formales para atacar a naciones o grupos hostiles que parezcan decididos a utilizar armas de destrucción masiva contra EE.UU. Bush ya había insinuado la nueva doctrina en enero, cuando catalogó a Irak, Irán y Corea del Norte como "ejes del mal" y advirtió que no les permitiría amenazar a EE.UU. con armas de destrucción masiva. Pero ahora, al adoptar la doctrina como parte de su estrategia formal de seguridad nacional, la administración obligará al ejército y a la comunidad de inteligencia de Norteño a implementar, tal vez, los cambios más


140

importantes de su historia. Esto ya está dando lugar a intensos debates dentro de la administración y entre los analistas de defensa respecto de qué cambios deben hacerse y si una doctrina de prevención es realista frente a redes terroristas que operan en las sombras. Sin embargo, parece haber un acuerdo general de que una doctrina preventiva sería un cambio radical respecto de las políticas de disuasión y contención que giraron alrededor de la idea de que un adversario no atacaría a EE.UU. por temor a una represalia importante. 02 /05/ 2002 – Reacciones al apoyo de EE.UU. a Colombia Según las ONG, la situación se ha deteriorado pues los grupos armados ilegales continúan matando civiles. Organizaciones no gubernamentales se opusieron a la decisión de Norteño de otorgar unos US$60 millones a las fuerzas armadas de Colombia, por considerar que este país no ha tomado las medidas necesarias contra las violaciones de los derechos humanos. Se trata de las organizaciones de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch, WOLA, y Amnistía Internacional.

Sin embargo, el ministro de Defensa de Colombia, Gustavo Bell, dijo al diario colombiano

El Tiempo que si cualquier organismo internacional realiza una investigación objetiva, tiene que reconocer el gran esfuerzo de los últimos años.

8 /05/ 2002 Subsecretaria de Estado dice democracia se fortalece en las Américas Aun cuando los líderes latinoamericanos han demostrado su firme compromiso con los ideales democráticos, el apoyo a la democracia se erosiona a nivel popular debido a que demasiados gobiernos no emprenden reformas para establecer sistemas judiciales justos o promover leyes impositivas equitativas, dice Paula Dobriansky, subsecretaria de Estado para Asuntos Mundiales. Al hablar el 8 de mayo en un foro sobre el Hemisferio Occidental organizado por la Asociación de Cámaras de Comercio Norteamericanas en América Latina, Dobriansky elogió la aprobación en septiembre de 2001 de la Carta Democrática Interamericana, que calificó de "endoso histórico de la democracia" por parte de los gobiernos de América Latina y el Caribe. Pero, a pesar del apoyo que recibió la carta, "mucho queda por hacer para asegurar la democracia en la región", dijo. En una referencia a los comentarios hechos dos días antes por el secretario de Estado Colin Powell, señaló Dobriansky que una encuesta reciente mostró una declinación del apoyo de la democracia en 16 de los 17 países latinoamericanos consultados. señaló, "tenemos buenas razones para ser optimistas" en cuanto al futuro de América Latina y el Caribe. "La transparencia y la rendición de cuentas van en aumento", declaró al citar como prueba la participación de la región en convenciones contra la corrupción y el soborno, y numerosos tratados de


141

ayuda legal mutua y extradición. Además, destacó la nueva Cuenta del Reto del Milenio, mediante la cual Norteño aumentará un 50 por ciento, durante los próximos tres años, la ayuda al desarrollo en todo el mundo. Dobriansky le recordó al público que esta nueva cuenta entregará fondos a los gobiernos que demuestren un firme compromiso a usar el dinero par gobernar con justicia, invertir en su pueblo y adelantar la libertad económica. Mediante programas como la Cuenta del Reto del Milenio, dijo Dobriansky, EE.UU. "trata de ser un socio activo en el avance del hemisferio hacia la democracia y la prosperidad duraderas". 21 /05/ 2002

Informe anual menciona actividad terrorista en Colombia, Perú y área triple frontera La actividad terrorista sigue siendo una preocupación significativa en varias regiones de América Latina, de modo más notable en Colombia, Perú y la región de la triple frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay, dice un nuevo informe del Departamento de Estado. Mientras que según el informe "Tendencias del Terrorismo Mundial" en 2001, en Colombia y Perú el terrorismo es de origen interno, "el 11 de septiembre atrajo renovada atención a las actividades de la organización terrorista Hizballah, con base en el Líbano, al igual que otros grupos terroristas en la zona de la triple frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay , donde los terroristas recaudan cada año millones de dólares por medio de empresas criminales". Los gobiernos de Argentina, Brasil y Paraguay seguían vigilando la zona de la triple frontera y habían tomado medidas para contener a los individuos de quienes se sospecha con más vehemencia que ayudan materialmente a los grupos terroristas, dice el informe.

1 /06/2002

Logros Impulsados Por EE.UU. En Cumbre De Naciones Industrializadas Efectuada En Kananaskis, Canada

Logros impulsados por EE.UU. en la Cumbre de los líderes del Grupo de los Ocho (Alemania, Canadá, EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Italia y Japón, más Rusia), en Kananaskis, Canadá, el 26 y 27 de junio. La Cumbre de Kananaskis concluyó con importantes anuncios sobre prioridades claves de política del presidente Bush:

Detener la Proliferación de Armas de Destrucción en Masa


142

Plan de Acción para Africa: otro paso hacia una nueva estructura de desarrollo

Hacer que la ayuda al desarrollo produzca resultados

Fortalecimiento del Banco Mundial

Donaciones del Banco Mundial

Resultados medibles de los programas del Banco Mundial

2 /06/ 2002

BID aprueba donación combatir lavado de dinero en Latinoamérica La operación la llevará a cabo la Comisión Interamericana contra la Adicción a Drogas de la Organización de los Estados Americanos, y beneficiará a las unidades de inteligencia financiera de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Perú, Uruguay y Venezuela, dijo el BID en una declaración formal. En relación con los esfuerzos de EE.UU. contra el lavado de dinero, el vicesecretario de Hacienda Kenneth Dam dijo el 27 de junio que su departamento combate bilateralmente, mediante investigaciones policiales encubiertas, los delitos financieros, por lo común con la cooperación de gobiernos extranjeros. EE.UU. actúa también de modo multilateral a través de organizaciones como el Grupo de Acción Financiera contra el Lavado de Dinero, del que Dam dijo que ha sido "particularmente efectivo" en combatir el problema. Este grupo de trabajo se estableció en 1989 para darle una respuesta internacional coordinada al lavado de dinero. El secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, Otto Reich, había dicho en abril que a la administración Bush le preocupa que los terroristas "abusen" del sistema financiero de la región para recaudar fondos o lavar dinero. Agregó que la administración ha alentado a todas las naciones del Hemisferio Occidental a que ratifiquen los 12 tratados internacionales contra el terrorismo, para "identificar y decomisar los bienes financieros de los terroristas, castigar el terrorismo en todas sus formas y fortalecer los controles fronterizos". En términos simples, el lavado de dinero se define como la conducta o los actos que tienen el fin, en todo o en parte, de encubrir o disfrazar la naturaleza, ubicación, fuente, propiedad o control de una suma de dinero, para eludir un requisito de información de transacciones dispuesto por la ley estatal o federal. El lavado se utiliza para ocultar que el dinero ha sido adquirido por medios ilegales.


143

En otro acontecimiento, el BID anunció también que su Fondo Multilateral de Inversiones ha aprobado donaciones por 5.576.000 dólares para promover la inversión privada, fortalecer los sistemas regulatorios y financieros y ayudar a las empresas e industrias pequeñas de cuatro países latinoamericanos. Las donaciones se entregarán a empresas e industrias pequeñas de Argentina, Brasil, México y Paraguay. El Fondo Multilateral de Inversiones promueve el desarrollo del sector privado en América Latina y el Caribe, mediante donaciones e inversiones.

5 /06/ 2002

Secretario adjunto Reich viaja a 3 países de Sudamérica Washington -- El secretario adjunto de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, Otto Reich, viajará a Sudamérica del 7 al 13 de julio para "promover todos los puntos en que se apoya nuestra estrategia hemisférica", dice un alto funcionario de la administración. Durante una sesión informativa sobre antecedentes generales el 3 de julio, el funcionario dio a conocer los propósitos del viaje del secretario adjunto a Brasil, Argentina y Uruguay. Indicó que no se espera que Reich firme acuerdos o celebre conversaciones específicas en el área del Cono Sur, sino que continuará y ampliará sus contactos con importantes interlocutores en la región para abordar temas como la democracia, la prosperidad económica y el desarrollo social. Reich visitará primero Brasil, nación que el alto funcionario calificó de "socio esencial" en el Hemisferio. El secretario adjunto se reunirá allí con altos miembros del gobierno del presidente Fernando enrique Cardoso, líderes legislativos y representantes de los círculos empresariales, a fin de discutir una amplia gama de cuestiones multilaterales. El funcionario reconoció que pueden presentarse algunas diferencias entre EE.UU. y Brasil sobre las próximas elecciones presidenciales en ese país, pero subrayó que " EE.UU. no tiene un candidato en las elecciones brasileñas". Observó que no importa el candidato que escojan, los valores básicos que comparten los dos países permanecerán y la fuerte relación multilateral perdurará. Después de Brasil, dijo el funcionario, Reich viajará a Argentina, donde podrá escuchar los puntos de vista de una amplia muestra representativa de los medios políticos y empresariales "para tener una idea más completa desde todos los ángulos" de los esfuerzos de la nación para resolver su crisis actual.


144

El funcionario expresó "la enorme preocupación" de la administración Bush por Argentina en momentos en que enfrenta algunas decisiones muy difíciles sobre la forma de compartir el costo de su colapso económico entre los gobiernos federal y provinciales y los ciudadanos argentinos. Reiteró el apoyo de EE.UU. a un programa del Fondo Monetario Internacional (FMI) para Austral, pero hizo hincapié en que es "importante que el programa sea acertado". Debido a los recursos limitados de las instituciones financieras, dijo, el programa debe hacer más que ofrecerle a Austral unos pocos meses de solvencia, debe estabilizar las instituciones financieras y permitir el retorno a la prosperidad. Reich explorará las perspectivas oficiales sobre el progreso de las conversaciones con el FMI y examinará la forma en que EE.UU. puede ayudar a la economía de Argentina. El funcionario EE.UU. comentó que la a la administración Bush le sorprendió la decisión del presidente Eduardo Duhalde de adelantar las elecciones presidenciales del país a marzo de 2003, pero agregó que ello no debe afectar la posibilidad de llegar a un acuerdo con el FMI. Uruguay será la escala final de la gira de Reich. El funcionario de EE.UU. elogió al pequeño país sudamericano por su juicioso gasto social, como la inversión en la educación primaria y secundaria y el cuidado de la salud. Indicó que ese país "representa lo que esperamos llegará a ser el hemisferio", en lo que se refiere a la realización de las metas planteadas durante el proceso de la Cumbre de las Américas. Atribuyó la actual crisis económica de Uruguay principalmente a factores externos, incluso la devaluación del real de Brasil y el colapso más reciente de Argentina como mercado clave de exportación y fuente de ingreso turístico. Observó que EE.UU. colaborará con Uruguay para sacar fruto de su inversión social y para diversificar su base de exportaciones, y que hace poco estableció una comisión conjunta sobre comercio e inversión en Uruguay. El funcionario concluyó que la visita de Reich a Sudamérica ofrece una oportunidad excepcional de reiterar la perspectiva de la administración Bush para el hemisferio. Descartó la especulación de que EE.UU. no está suficientemente interesado en Latinoamérica e indicó que, durante sus 25 años de experiencia, ninguna administración ha dedicado "más tiempo y más esfuerzo a este hemisferio que la administración Bush". 12/06/2002 ENFRENTAMIENTO Congreso no quiere nuevo departamento de seguridad WASHINGTON * Pese a las peticiones del gobierno para vencer la resistencia a la creación de un Departamento de Seguridad Interna, un comité de la Cámara de Representantes votó ayer para impedir la transferencia de la Guardia Costera y de la agencia de ayuda en casos de desastre hacia la nueva dependencia. El panel, que figuró entre una docena de grupos de la cámara a cargo de pronunciarse sobre la legislación para la medianoche de hoy, aprobó una enmienda que mantendrá a la Guardia Costera en el Departamento del


145

Transporte en vez de movilizarla a la nueva agencia, como lo propuso el presidente. El panel votó también para mantener la Agencia Federal de Atención de Emergencias como una entidad independiente. En los dos casos, el argumento fue que si las agencias son mudadas al nuevo departamento, ello distraería sus misiones centrales ajenas a la lucha contra el terrorismo, como las operaciones de búsqueda y rescate, o la ayuda ante desastres naturales. El secretario del Tesoro, Paul O'Neill, pidió al Congreso que no permitiera que la resistencia al cambio impidiera la creación del nuevo departamento. "Trabajando junto con las otras agencias encargadas de la seguridad nacional cumpliremos nuestro objetivo común de garantizar la seguridad del pueblo norteamericano, nuestro territorio y nuestra soberanía", dijo a la comisión el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, que tenía un brazo enyesado luego de una operación en el pulgar.

25 /06/2002

La Nueva estructura estratégica: Una Respuesta a Las Amenazas del S XXI

La nueva estructura estratégica es un "reflejo apropiado no sólo de la relación posterior a la Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia, sino también de las nuevas amenazas a la seguridad que enfrentamos en el siglo XXI", dice John R. Bolton, subsecretario de Estado de EE.UU. para Control de Armas y Seguridad Internacional.

El artículo señala que la estructura, acordada por los presidentes George W. Bush y Vladimir Putin durante la reunión cumbre que celebraron en Moscú en mayo, involucra "reducir las armas nucleares ofensivas, crear sistemas de defensa que protejan contra ataques de mísiles, fortalecer las medidas de no proliferación y contra proliferación, y cooperar con Rusia para combatir el terrorismo".

Consecuentemente, los presidentes Bush y Putin firmaron un documento histórico comprometiéndose a reducir las fuerzas nucleares estratégicas de sus países durante los próximos 10 años a un total de entre 1.700 y 2.200 ojivas operativas desplegadas estratégicamente.

Esta dependencia reducida en las armas nucleares ofensivas constituye un componente clave de la nueva estructura estratégica, junto con un nuevo concepto de disuasión sobre la base de una defensa de mísiles limitada.


146

En junio, EE.UU. se retiró oficialmente del Tratado de mísiles Antibalísticos (ABM), lo que le permite desarrollar y desplegar un sistema para protegerse de la amenaza de mísiles balísticos de estados al margen de la ley internacional. 27 /06/2002 Bush pide nuevo liderato palestino Dice Israel debe apoyar un estado palestino democrático El presidente Bush presentó lo que contempla puede ser la paz en el Oriente Medio, basada en dos estados que convivan en paz y seguridad. Al urgir a todas las partes en Oriente Medio que "rompan con el pasado y comiencen un nuevo sendero" - el presidente hizo un llamado al pueblo palestino a elegir un nuevo liderato que se comprometa a las reformas necesarias para el establecimiento de un estado palestino democrático, lleno de vitalidad económica y antiterrorista. Hizo un llamado también a Israel a retirar sus fuerzas de las zonas palestinas que ocupó luego del inicio de la segunda Intifada Palestina el 28 de septiembre de 2000, y dijo que "de conformidad con las recomendaciones de la comisión Mitchell, la actividad israelí de asentamientos en los territorios ocupados debe cesar".

Presidente Bush discute su plan de paz en el Oriente Medio mientras la Dr.Condoleezza Rice, el secretario Colin Powell, y el secretario Donald Rumsfeld lo escuchan en el jardín de Rosas, de junio el 24. (Foto: Casa Blanca - Paul Morse)

28 /6/2002 Casa Blanca cita logros EE.UU. en Cumbre G-8 en Canadá A continuación una traducción extraoficial de una hoja informativa de la Casa Blanca sobre los logros alcanzados por EE.UU. en el segundo día de la Cumbre de los líderes del Grupo de los Ocho (G-8), celebrada en Kananaskis, Canadá, el 26 y 27 de junio. Los países del G-8 son los siete estados que componen el G-7, Alemania, Canadá, EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Italia y Japón, y además Rusia. La Cumbre de Kananaskis concluyó con importantes anuncios sobre prioridades de política claves del presidente Bush:


147

Detener la Proliferación de Armas de Destrucción en Masa: El presidente Bush y los demás líderes del G-8 acordaron hoy crear una Asociación Mundial Contra la Proliferación de Armas y Materiales de Destrucción en Masa, la cual pone en vigor un conjunto de principios claves sobre la no proliferación, que también anunciaron: -- Asociación Mundial del G-8 Contra la Proliferación de Armas y Materiales de Destrucción en Masa: el presidente Bush y sus colegas del G-8 acordaron hoy emprender un nuevo e importante esfuerzo para impedir que la proliferación de armas de destrucción en masa se extienda a los terroristas o a aquellos que los apoyan. De acuerdo con la "Asociación Mundial del G-8 Contra la Proliferación de Armas y Materiales de Destrucción en Masa", EE.UU., el G-7 y la Comisión Europea han acordado aumentar a 20.000 millones de dólares los proyectos correspondientes al desarme, la no proliferación, el antiterrorismo y la seguridad nuclear a lo largo de los próximos diez años. EE.UU. se propone proveer la mitad del financiamiento total. --Los Principios de No Proliferación del G-8 proponen una serie de acciones encaminadas a impedir que los terroristas -- o aquellos que los amparan -- adquieran o desarrollen armas nucleares, químicas, radiológicas y biológicas, mísiles y materiales relacionados, equipo y tecnología. El G-8 pide a los otros países que se le unan en la aplicación de estos principios. Plan de Acción para África -- Otro Paso Hacia una Nueva Estructura de Desarrollo: El presidente Bush y los otros líderes del G-8 endosaron también hoy un Plan de Acción para África. Este plan sigue las huellas del llamado hecho este año por el presidente Bush en favor de un Nuevo Pacto de Desarrollo, aumentando la ayuda a aquellos países comprometidos a gobernar con justicia, invertir en su pueblo y promover la libertad económica. El plan es una respuesta a la Nueva Asociación para el Desarrollo de África, programa desarrollado por líderes africanos que refleja un entendimiento de que el futuro de África deben determinarlo los africanos, y que los líderes africanos deben hacerse ellos mismos -- y unos a otros -- responsables.

31 /06/2002

Jefe del Comando Sur analiza amenazas a la seguridad en las Américas


148

Washington -- Las amenazas transnacionales del tráfico de armas y drogas ilícitas, la migración ilegal y el terrorismo, son algunos de los problemas más graves que afectan la seguridad y la estabilidad de América Latina y el Caribe, afirmó el teniente general del ejército EE.UU., James Hill, designado por el presidente Bush para ser el próximo comandante en jefe del Comando Sur de EE.UU. (Southcom).

- La principal prioridad para el Comando Sur, dijo Hill, debe ser alentar el apoyo regional a la guerra contra el terrorismo "mejorando las capacidades de las naciones asociadas, asegurando el acceso operacional de EE.UU., y estableciendo socios confiables de la coalición".

01 /07/2002 EE.UU. expone acuerdo G-8 sobre no proliferación A continuación una hoja informativa de la Casa Blanca sobre el acuerdo del Grupo de los Ocho (G-8) para prevenir la proliferación de las armas de destrucción en masa, a que se llegó durante la reunión cumbre de los líderes del G-8, que tuvo lugar el 26 y 27 de junio en Kananaskis, Canadá. Los países que forman el G-8 son Alemania, Canadá, EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia. -- EE.UU. fue el motor que impulsó esta iniciativa. -- El G-8 se comprometió a obtener 20.000 millones de dólares, durante un período de diez años, para esta iniciativa. EE.UU. se propone suministrar la mitad de esta suma. -- El G-8 también anunció un conjunto de principios claves de la no proliferación. La Asociación transforma esos principios en acción concreta. 01 /07/ 2002 Iniciativa del G-8 para ayudar a desmantelar armas de destrucción en masa Los líderes del Grupo de las Ocho Naciones han acordado gastar hasta 20.000 millones de dólares en los próximos diez años para ayudar a Rusia, en un comienzo, y luego a otras naciones a desmantelar sus arsenales de armas de destrucción en masa. "Entre nuestras preocupaciones prioritarias están la destrucción de las armas químicas, el desmantelamiento de los submarinos nucleares retirados del servicio, la disposición de materiales fisionables y el empleo de los ex científicos de armas", dijeron los líderes de Alemania, Canadá, EE.UU., Francia,


149

Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia en un comunicado emitido el 27 de junio, al término de su reunión cumbre de dos días en Kananaskis, Canadá. "Nos comprometeremos a recolectar hasta 20.000 millones de dólares para apoyar tales proyectos durante los próximos diez años", dice la declaración. La iniciativa, que comenzará en Rusia, se emprende en un esfuerzo para impedir que grupos terroristas adquieran tales armas. Además de con Rusia, dijo el G-8 que estaría dispuesto a entrar en negociaciones con cualesquiera otros países, incluso los que formaron parte de la desaparecida Unión Soviética, que están preparados para adoptar las pautas del programa. 4 /07/ 2002 EE.UU. festeja su independencia en medio de temores a ataques terroristas RIPLEY, -- EE.UU. celebraba este jueves su Día de la Independencia en medio de extremas medidas de seguridad y pese al nerviosismo por posibles atentados como el del 11 de septiembre. "Hasta ahora no hemos recibido indicios de nada inusual", dijo el portavoz de la Casa Blanca Ari Fleischer, mientras el presidente George W. Bush se encontraba en el estado de Virginia Occidental para celebrar la fecha. El mandatario habló ante la multitud congregada en la pequeña localidad de Ripley y declaró que los atentados de septiembre sólo sirvieron para unir a la nación. "Viendo los acontecimientos de ese días, ningún norteño lo sintió como un ataque a otros", dijo Bush en Ripley. "Fue un ataque contra todos nosotros, contra cada uno de nosotros", expresó. "En un momento, volvimos a descubrir que somos un solo pueblo", señaló el mandatario. Mientras Bush visitaba el poblado de 3.400 habitantes, todo decorado con los colores de la bandera nacional -- rojo, blanco y azul--, el gobierno empleaba todos los medios a su disposición, desde aviones militares hasta cámaras de vigilancia, para proteger el país. Funcionarios dijeron que no disponen de información específica y creíble que sugiera que haya planes de ataques para el 4 de julio, pero muchos norteños están nerviosos tras lo ocurrido en septiembre.

Los colores rojo, azul y blanco de la bandera estadounidense son protagonistas de la fiesta


150

Sin embargo, a pesar de los temores, los norteamericanos se unieron a las celebraciones del Día de la Independencia con desfiles, fuegos artificiales, discursos y comidas familiares. 4 /07/ 2002 Arrestan a un hijastro de Saddam Hussein en Miami MIAMI (CNN) -- Las autoridades de EE.UU. arrestaron a un hombre que se cree que es el hijastro del presidente iraquí Saddam Hussein por una violación vinculada con su visa, dijo el jueves el Servicio de Inmigración y Naturalización del país. Jim Goldman, el principal investigador de las oficinas en Miami del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS, por sus siglas en inglés) dijo que "todas las circunstancias son inquietantes". Mohammad Nour al-Din Saffi –ciudadano de Nueva Zelanda— fue sometido a un interrogatorio prolongado por parte de la fuerza conjunta contra el terrorismo del estado de la Florida, conformado por el FBI y el INS, como también por las autoridades estatales y locales, dijo Goldman. Saffi fue transferido al Centro de Detención Krome, en el condado de Miami-Dade. Según Goldman, Saffi entró ilegalmente en el país para participar de un curso de aviación con el objeto de revalidar su licencia para pilotar aviones Boeing 747 sin la necesaria visa de estudiante. Saffi es ingeniero de Air New Zealand en Auckland. "Ciertamente no reveló su propósito al venir a este país cuando fue admitido por las autoridades de inmigración en el Aeropuerto Internacional de Los Angeles: ello se supo después y eso en sí lo hace susceptible de ser deportado de EE.UU. ", dijo Goldman. "Verificamos su intención al ir a la escuela de vuelo y determinar de hecho que estaba inscripto y tenía previsto comenzar estos cursos esta semana", agregó. Norteño estableció requisitos más severos de visa para quienes asisten a escuelas de vuelo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington con aviones secuestrados. Varios de los secuestradores habían asistido a escuelas de vuelo en la Florida. 10 /07/ 2002 "Seguridad del Territorio Nacional Causa de Nuestro Tiempo"

Saffi fue trasladado a un centro de detención en Miami.


151

El plan del presidente unificaría todas las tareas de seguridad del territorio nacional en un solo departamento del gabinete. Ello afectaría a 170.000 empleados federales --pero su alcance e importancia van mucho más allá. La creación de un Departamento de Seguridad del Territorio Nacional permitiría un esfuerzo más enfocado, eficiente y enérgico para proteger a todos los norteamericanos del terrorismo. El departamento aseguraría que la policía, los bomberos y los hospitales tengan el equipo, entrenamiento y comunicaciones que necesitan. Protegería nuestras fronteras, Aeropuertos, puertos marítimos y supervisaría a todos los visitantes que viajen a EE.UU. con visas. Establecería reglamentos y haría ejercicios contra las armas de destrucción masiva. Encabezaría un esfuerzo científico nacional para crear curas y vacunas contra el bioterrorismo. Informaría a las autoridades públicas, y al público en general, de las amenazas terroristas graves y con credibilidad. En breve, pondría a la seguridad del territorio nacional bajo un mismo techo, con una cadena de mandos clara para realizar la tarea. Para prevenir ataques futuros contra esta infraestructura se requiere información oportuna, conocimiento completo de los puntos vulnerables y capacidad de tomar medidas. El Departamento de Seguridad del Territorio Nacional proveerá las tres cosas. Primero integrará la inteligencia sobre amenazas que el FBI, la CIA y otras agencias recolectan. Seguidamente, hará algo sin precedentes: comparará esa información con toda la infraestructura clave de nuestra nación. El departamento trabajará con nuestros asociados en el sector privado, que es el propietario del 80 al 90 por ciento de dicha infraestructura, para trazar un mapa de esa infraestructura, para que sepamos cuáles son nuestros puntos vulnerables y tomar medidas para reducirlos. 3 /9/2002 Se ahondan divisiones en el gobierno de EE.UU. La Casa Blanca niega diferencias internas WASHINGTON | La idoneidad de un ataque a Irak y las especulaciones sobre la marcha del secretario de Estado, Colin Powell, han recrudecido las tensiones internas en el gobierno de EEUU, pese a ser negadas hoy por la Casa Blanca. El conflicto está más calmado porque ayer se celebró el Día del Trabajo en EE.UU. y la clase política vela armas, pero amenaza con convertirse en un grave quebradero de cabeza para el presidente George W. Bush, quien afronta cada día una mayor oposición internacional a una eventual ofensiva contra Irak.


152

Powell, considerado el miembro más moderado del grupo de asesores de política exterior y seguridad de Bush, dijo el pasado domingo a la cadena británica BBC, que "el primer paso" para la resolución de la disputa con Irak sería el retorno de los inspectores de la ONU que evalúen la verdadera capacidad bélica del régimen de Bagdad. "El presidente ha dejado en claro que cree que deben retornar los inspectores de armas", agregó Powell, quien se distanció de los "duros" del Gobierno, que creen que EEUU debe atacar al régimen de Sadam Huseín con o sin inspecciones de la ONU. 4 /9/ 2002 Bush y Tony Blair presentarán pruebas de la amenaza iraquí Irak ofreció ayer "trabajar con la ONU" para desactivar su crisis aunque dijo creer que Washington ya decidió atacar WASHINGTON y LONDRES I AFP, ANSA, AP y REUTERS Los planes del presidente George W. Bush para lanzar una nueva ofensiva contra Irak se confirmaron como el tema más candente que el Congreso estadounidense discutirá luego del receso veraniego. Los consejeros del presidente sostienen que no existe necesidad de un vía libre del Congreso para declarar la guerra a Irak, afirmando que está en vigencia el "permiso" acordado a George Bush padre en ocasión de la Guerra del Golfo. Esa opinión encontró fuerte oposición, no sólo entre los demócratas sino también entre numerosos legisladores del oficialismo republicano. Bush, de todas maneras, parece inclinado a consultar al parlamento, al igual que a los países aliados de Estados Unidos. PRUEBAS. "El secretario de Defensa Donald Rumsfeld, en Washington, afirmó que el Gobierno podría presentar próximamente al Congreso información que prueba que Irak posee un programa nuclear. Hablando con la prensa, Rumsfeld dijo que "en la medida en que mantuvieron sus sabios nucleares para trabajar en ello, puede asumirse que no están jugando a la bolita y que están concentrados en las armas nucleares", aseguró. En Gran Bretaña, el primer ministro británico, Tony Blair, anunció también que divulgaría al público "en las próximas semanas" pruebas de peso sobre la amenaza que constituye el régimen iraquí, y mencionó la necesidad de derrocar a su dirigente Saddam Hussein. Blair dijo que el presidente iraquí representa una amenaza mundial e insistió en que Estados Unidos no debería actuar solo. "Irak plantea una amenaza real y única para la seguridad de la región y al resto del mundo", dijo en una conferencia de prensa en Sedgefield, en el norte de Inglaterra. "Esta no es una cuestión exclusiva para Estados Unidos. Es una cuestión para Gran Bretaña y todo el mundo. Estados Unidos no debería tener que enfrentar este asunto solo", agregó. Blair dijo que Saddam no cumple las resoluciones de las Naciones Unidas y continúa "con sus esfuerzos por crear armas de destrucción masiva". "No podemos tener una situación en que la gente haga la vista gorda", agregó. Los comentaristas opinaron que las declaraciones del primer ministro son un intento por concitar el apoyo internacional para intervenir en Irak, mientras aumentan las dudas en Europa y otros puntos del mundo sobre la necesidad de ir a la guerra.


153

MODERACION. "En los últimos días, un coro de dirigentes europeos ha instado a Washington a moderar sus planes contra Bagdad. El presidente francés Jacques Chirac ha dicho que cualquier acción militar contra Irak debe ser decidida por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El canciller federal alemán Gerhard Schroeder, crítico explícito de una invasión, ha exhortado a la Casa Blanca a consultar con sus aliados sobre sus planes. Mientras tanto, Irak ofreció ayer "trabajar con la ONU" para desactivar su crisis con Estados Unidos, aunque dijo creer que Washington sigue inclinado a atacar a Bagdad, incluso si se negocia una solución al tema de los inspectores de armas. El vice primer ministro iraquí, Tareq Aziz, hizo una oferta en una reunión mundial en Johannesburgo con el secretario general de la ONU, Kofi Annan, de renovar la cooperación con las Naciones Unidas. "Si vienen en una misión especial serán bienvenidos porque eso es lo que queremos que hagan, pero si envían gente que pierda el tiempo y pase años sin llegar a conclusiones como hicieron por siete años y medio, eso no va a funcionar", dijo Aziz a la prensa sobre los inspectores de armas de la ONU. El funcionario iraquí dijo que una solución amplia incluiría enfrentar las amenazas estadounidenses para derrocar a la dirigencia iraquí, el caso de las patrullas aéreas estadounidenses y británicas sobre el norte y el sur de Irak, y el levantamiento de las sanciones impuestas por la invasión de Bagdad a Kuwait en 1990. Israelíes se preparan JERUSALEN. Israel ha pedido a sus servicios de seguridad y emergencia que se preparen para un posible ataque de Estados Unidos a Irak y un contraataque iraquí a Israel para el primero de noviembre, dijeron fuentes del gobierno ayer martes. Estados Unidos no ha dicho a Israel cuándo atacará a Irak, o si lo hará, pero el estado judío se impuso el 1 de noviembre como plazo "razonable" para los preparativos, para asegurarse de que ninguno de los servicios de seguridad o emergencia quede retrasado, dijo el funcionario, que pidió no ser identificado. Israel prevé la posibilidad de que en caso de un ataque norteamericano, el presidente Saddam Hussein ataque a Israel como hizo durante la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. En esa ocasión, el estado judío no respondió al ataque iraquí de 39 misiles Scud, pero las autoridades han dicho públicamente que habrá represalias si Bagdad vuelve a atacar. Israel ha desplegado baterías antiaéreas en el centro del país y en torno del reactor nuclear del desierto del Neguev. El mes pasado, el gabinete decidió vacunar a 15.000 agentes de seguridad y rescate contra la viruela, ante lo que se llamó la muy remota posibilidad de un ataque iraquí con armas no convencionales. Los Scud disparados contra Israel en 1991 llevaban ojivas convencionales. AP 5 /9/2002 Bush decidido a derribar a Saddam "Hoy empieza el proceso", dijo Bush. Como parte de las consultas, el sábado piensa recibir en la residencia de Camp David al premier británico Tony Blair El presidente George W. Bush prometió ayer que pedirá la aprobación del Congreso antes de iniciar una guerra contra Saddam Hussein y dijo a los suspicaces aliados de Estados Unidos que su "credibilidad está en juego" al decidir si respaldan sus planes. "Saddam Hussein constituye una amenaza seria. Es un problema significativo, algo que el país debe afrontar", dijo Bush luego de recibir a dirigentes del Congreso en la Casa Blanca. "No hacer nada frente a esa amenaza grave no es una posibilidad para Estados Unidos". Bush, que regresó de un mes de vacaciones en su hacienda en Texas, inició lo que dijo que será una serie de consultas con legisladores y aliados. Dijo que en su discurso en la ONU, previsto para el 12 de setiembre, presentará acusaciones contra Saddam.


154

"Hoy empieza el proceso", dijo Bush. Como parte de las consultas, el sábado piensa recibir en la residencia de Camp David al primer ministro británico Tony Blair. "En el momento apropiado, el gobierno irá al Congreso y pedirá aprobación para las (medidas) necesarias para enfrentar la amenaza", dijo Bush. VETO. Preguntado si otorgaría al Congreso el poder de veto para este caso, Bush dijo que confiaba en poder trabajar con los legisladores. En Gran Bretaña, el primer ministro británico Tony Blair comenzó a preparar a su opinión pública para una intervención armada contra Irak aliándose una vez más, sin ambigüedades, con el punto de vista de Washington sobre la amenaza que representa Saddam. GUERRA. "Todo apunta hacia una guerra con Irak", resumió ayer el de Londres, agregando que Blair irá a Washington en los próximos 15 días para una "reunión de crisis" con el presidente Bush. Luego de un verano en el cual los responsables británicos dieron la impresión de "vacilar", alternando según los públicos las posiciones favorables a una guerra o conciliadoras con respecto a Irak, el martes, Blair puso fin a las ambigüedades. Aunque aseguró que no se tomó ninguna decisión sobre un ataque contra Irak, endureció notablemente el tono contra Saddam Hussein, estimando que plantea "una amenaza única y real" para los países del Golfo y el resto del mundo. "Quizás sin darse cuenta, Blair unió su destino al de George W. Bush, una unión más improbable y extraña que la de Churchill y Roosevelt, Thatcher y Reagan o, por supuesto, Blair y Clinton", subrayó el editorialista del Daily Telegraph (derecha). "Ahora le será difícil dar marcha atrás", agregó Philip Towle, que enseña relaciones internacionales en la universidad de Cambridge. 6 /9/ 2002 EE.UU. dispuesto a ampliar fuerza WASHINGTON .Estados Unidos se pronunció ayer a favor de una expansión de la fuerza militar internacional en Afganistán (ISAF), pero consideró que otros países deben hacerse cargo de ampliar sus responsabilidades en el país asiático. Así lo afirmó el subsecretario de Defensa norteamericano, Paul Wolfowitz, en un discurso ofrecido en Washington en la Brooking Institution, mientras en Afganistán se cometía un atentado contra el jefe de gobierno interino, Hamid Karzai. "No nos oponemos a una expansión de la ISAF. Habría beneficios en utilizar la fuerza de paz fuera de Kabul con tareas de vigilancia, adiestramiento del ejército, la policía y las fuerzas fronterizas", dijo Wolfowitz, considerado uno de los "halcones" del gabinete del presidente, George W. Bush. Afirmó que "Estados Unidos apoya un desarrollo de ese tipo y convoca a la comunidad internacional a proveer el liderazgo y los recursos necesarios para concretar estas medidas". Bush pide a sus aliados "pasar a la acción" SOUTH BEND, EEUU .El presidente estadounidense, George W. Bush, se dirigió a sus compatriotas para prepararlos a una posible ofensiva militar contra Irak, antes de exhortar a sus principales socios y a la comunidad internacional a pasar a la acción "antes de que sea demasiado tarde". "Debemos anticipar los problemas antes de que se produzcan y enfrentar hoy las amenazas contra nuestra seguridad antes de que sea demasiado tarde", subrayó Bush durante un viaje a Louisville (Kentucky, centro-este) y luego a South Bend (Indiana, norte).


155

7 /9/2002 Impulso I El Presidente De EE.UU. Telefoneó A Los Líderes De China, Rusia Y Francia Para Convencerlos De La Necesidad De Derrocar A Saddam Bush busca "socios" para atacar Tony Blair afirmó que Gran Bretaña está dispuesta a derramar sangre y a "estar allí cuando comience el tiroteo" El presidente George W. Bush telefoneó a los líderes de China, Rusia y Francia con la esperanza de suavizar su oposición ante medidas para derrocar al presidente iraquí Saddam Hussein, pero logró muy poco avance concreto. En una serie de llamadas telefónicas rápidas desde la Oficina Oval, Bush habló en total 30 minutos con los presidentes Jacques Chirac de Francia, Jiang Zemin de China y Vladimir Putin de Rusia. Cada uno de los mandatarios podría usar su voto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para vetar resoluciones contra Saddam. El vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, dijo que Bush "les dijo a los líderes extranjeros que él valora su opinión y subrayó que Saddam Hussein es una amenaza y que necesitan colaborar para dar paz al mundo". Agregó que el presidente no ha decidido cómo derrocar a Saddam, y por ello no discutió plan alguno con sus colegas gobernantes. A Chirac no lo convenció la llamada de Bush, y repitió su posición de que cualquier medida militar contra Bagdad deberá decidirse en el Consejo de Seguridad de la ONU, dijo su vocera Catherine Colonna. Putin habló con Bush y con el primer ministro británico Tony Blair, quien ha surgido como el más estrecho aliado de Bush en el asunto de Irak. El líder ruso dijo que hay "un potencial real" para una solución política a la crisis por el presunto almacenamiento de armas de destrucción masiva por parte de Bagdad, según un comunicado de prensa del Kremlin. En Pekín, la agencia oficial de noticias señaló que Jiang y Bush discutieron temas mundiales pero no dijo si mencionaron a Saddam. Bush prometió que mandará diplomáticos a cada una de las tres naciones para continuar con las consultas, luego de un discurso que pronunciará ante Naciones Unidas. Las conversaciones telefónicas podrían sentar las bases para que el gobierno estadounidense solicite al Consejo de Seguridad que adopte una resolución fijando una fecha límite para que Irak admita el ingreso de inspectores de armamento o se arriesgue a una acción punitiva. Fleischer dijo que Bush no trajo a colación el tema de los inspectores durante sus conversaciones telefónicas. En tanto, Gran Bretaña está dispuesta a derramar sangre para respaldar a Estados Unidos, su amigo y aliado, dijo el primer ministro Tony Blair en comentarios difundidos ayer viernes.


156

8 /9/2002 COLIN POWELL RECONOCE DISCREPANCIAS Diferencias en el seno del gabinete de EE.UU.


157

LONDRES - Los integrantes del gabinete del presidente estadounidense George W. Bush difieren sobre cómo actuar contra Irak, y no ha sido decidida una posible intervención armada contra el país árabe, dijo el secretario de Estado Colin Powell en una entrevista. "El presidente no ha decidido aún atacar militarmente", dijo Powell, según una transcripción de la entrevista en un programa de la British Broadcasting Corp. Bush, agregó "está analizando todas nuestras posibilidades; políticas, diplomáticas y militares". En la transcripción, Powell afirmó que todos los asesores del presidente "tienen muchas opiniones y todos nos comunicamos de formas diferentes". Agregó que los miembros del gobierno "debaten de forma abierta y profunda sin que nadie reduzca la fuerza de sus argumentos". En una participación anterior de Powell difundida por la BB la semana pasada, pareció indicar que había profundas diferencias dentro del gobierno de Bush sobre cómo manejar la crisis de Irak. Reunion I George Bush Y Tony Blair Dijeron Tener Pruebas Contra Saddam Hussein Y Calificaron Al Gobierno Iraquí De "Bomba De Tiempo" Consejo de guerra en Camp David Estados Unidos y Gran Bretaña desean que la comunidad internacional forme una coalición contra el régimen de Bagdad CAMP DAVID, Maryland I AP El presidente George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair dijeron ayer que el mundo debe enfrentarse a Saddam Hussein, argumentando que el líder iraquí ha desafiado a las Naciones Unidas y ha renegado de sus promesas de eliminar su arsenal de destrucción masiva. "Debemos a las futuras generaciones lidiar con este problema", dijo Bush al recibir a Blair en Camp David para sostener conversaciones de urgencia sobre Irak. "La política de pasividad no es una a la que podemos adherirnos responsablemente", indicó por su parte Blair, sumándose a Bush en los esfuerzos por conseguir el apoyo de los reticentes aliados para confrontar a Saddam, quizás con el uso de la fuerza militar. "Mucha gente sabe que ese hombre (Saddam) ha desafiado todas las resoluciones de la ONU. Dieciseis resoluciones de Naciones Unidas ha ignorado", dijo Bush. Blair dijo que Estados Unidos y Gran Bretaña desean que la comunidad internacional forme una coalición contra Saddam, pero indicó que Washington y Londres estaban dispuestos a actuar por su cuenta si era necesario. "Este es un asunto que le concierne a toda la comunidad internacional", dijo Blair. 9 /9/2002 Determinación I Amenazas De Intervención Unilateral A 24 Horas De Comenzar La Asamblea De Las Naciones Unidas Los asesores de Bush insisten en la urgencia de atacar Irak Estados Unidos insiste en que el régimen de Irak es una amenaza al mundo para justificar una acción militar WASHINGTON I AFP Estados Unidos advirtió este domingo que está dispuesto a atacar solo a Irak si las Naciones Unidas y la comunidad internacional no logran rápidamente el desarme de Bagdad. El presidente George W. Bush"se reserva el derecho de actuar" contra Irak "en nombre de Estados Unidos, si es necesario", afirmó su consejera para la seguridad nacional, Condoleezza Rice, en la cadena de televisión CNN. Cualquiera sea la reacción al discurso de Bush esta semana ante las Naciones Unidas, "el presidente conservará toda su autoridad y sus opciones para actuar de manera apropiada y unilateral, a fin de defendernos", sentenció por su parte en una entrevista en el programa Fox


158

News, el secretario de Estado Colin Powell, sin embargo considerado como un moderado en el seno de la administración republicana. "Consideramos la posibilidad de una acción militar" y "nadie debe poner en duda que el presidente está absolutamente decidido a enfrentar la amenaza" iraquí, dijo por su parte en la cadena NBC el vicepresidente Dick Cheney, que agregó sin embargo que Bush no adoptó todavía una decisión. Esas amenazas de intervención estadounidense unilateral se producen días antes del discurso sobre el peligro iraquí , que debe pronunciar el presidente Bush el jueves en la Asamblea general de Naciones Unidas, para tratar de lograr apoyo a su causa de una comunidad internacional hasta ahora reticente. 10 /9/ 2002 A pesar de que sólo Gran Bretaña e Israel apoyarían la acción, las FF.AA estadounidenses preparan las maniobras EE.UU. está listo para atacar Irak Las fuerzas armadas estadounidenses estás listas para intervenir en Irak, dijo hoy el Pentágono, mientras la comunidad internacional, a excepción de Gran Bretaña, ratifica que sólo la ONU puede autorizar un ataque.

Aviones de combate de EE.UU. a bordo del portaaviones George Washington que actualmente navega las aguas del Golfo Pérsico Foto: AP Nóbel afirma que EE.UU. tiene interés económico en la guerra El Premio Nóbel de Economía de 1987, el estadounidense Robert Solow, dijo hoy en Lisboa que su país "necesita una guerra para aumentar su crecimiento económico y bajar la desocupación". Nóbel de economía afirma que EE.UU. tiene económico interés en la guerra El Premio Nóbel de Economía de 1987, el estadounidense Robert Solow, dijo hoy en Lisboa que su país "necesita una guerra para aumentar su crecimiento económico y bajar la desocupación". Solow habló en el marco del XIII Congreso de la Asociación Internacional de Economistas, que comenzó hoy en la capital portuguesa. Según Solow, "pese a algunos síntomas de recuperación registrados en los últimos tiempos , si Estados Unidos no ataca Irak la desocupación no disminuirá y el país crecerá muy poco". El experto, nacido en Nueva York hace 78 años, fue galardonado por la Academia sueca por sus aportes hechos sobre la teoría del crecimiento económico. ANSA Irak necesita apoyo extranjero para producir armas nucleares En estos días, EE.UU., principalmente a través de su vicepresidente Dick Cheney, advirtió que Irak estaría produciendo armamento nuclear. Sin embargo, Un grupo de estudios independiente informó hoy que Iraq podría contar con armas nucleares en meses si adquiriera material fisible del exterior, pero aclaró que su capacidad para producir y utilizar armas de exterminio masivo es menor ahora que antes de la Guerra del Golfo en 1991. Irak necesita apoyo extranjero para producir armas nucleares


159

En estos días, EE.UU., principalmente a través de su vicepresidente Dick Cheney, advirtió que Irak estaría produciendo armamento nuclear. Sin embargo, Un grupo de estudios independiente informó hoy que Iraq podría contar con armas nucleares en meses si adquiriera material fisible del exterior, pero aclaró que su capacidad para producir y utilizar armas de exterminio masivo es menor ahora que antes de la Guerra del Golfo en 1991. La siguiente es una evaluación de los programas iraquíes de armas de exterminio masivo detallado en un informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IIEE), con base en Londres: NUCLEAR / RADIOLOGICO - Iraq no posee instalaciones para producir material fisible en cantidades suficientes para armas nucleares. - Requeriría al menos varios años y una gran ayuda extranjera construir instalaciones de ese tipo para la producción de ese material. - Probablemente podría ensamblar armas nucleares en cuestión de meses si obtiene material fisible de fuentes extranjeras. - El actual interés de Iraq sobre armas radiológicas es desconocido. Podría utilizar radio isotopos de uso civil o buscar cómo obtener material extranjero para contar con un dispositivo crudo. BIOLOGICO P Probablemente, Iraq retuvo medios para desarrollar agentes de armas biológicas quizás miles de litros de carbunco (anthrax en inglés) del material con el cual contaba antes de 1991. - Es capaz de reanudar la producción de agentes de armas biológicas en un corto período semanas en las instalaciones civiles existentes y podría producir miles de litros de carbunco, toxina botulinica y otros agentes desde 1998. Sus reservas actuales son desconocidas. - La producción de Iraq de agentes virales y su posesión de viruela son desconocidos. QUIMICO - Probablemente, Iraq retuvo unos pocos cientos de toneladas de gas mostaza y precursores para unas pocas toneladas de sarina / iclosarina y quizás del gas VX que afecta el sistema nervioso, de sus reservas anteriores a 1991. - Es capaz de reanudar su producción de armas químicas en un corto período meses en las instalaciones civiles existentes y podría haber producido cientos de toneladas de gas mostaza y agentes que afectan al sistema nervioso desde 1998. Sus reservas actuales son desconocidas. MISILES BALISTICOS - Probablemente, Iraq retuvo una pequeña fuerza de mísiles al-Hussein de 650 kilómetros de alcance, quizás cerca de una decena de esos mísiles. - No posee instalaciones para producir mísiles de largo alcance y requeriría varios años y una gran ayuda extranjera construir ese tipo de instalaciones. - Podría haber producido algunos mísiles al-Samoud, que tienen un alcance de hasta 200 kilómetros. - Es capaz de fabricar cabezas rudimentarias de armas químicas y biológicas, pero su desarrollo de diseños más avanzados es desconocido. - Iraq es capaz de transformar vehículos civiles en plataformas de lanzamiento móvibles. OTROS MEDIOS DE LANZAMIENTO - Iraq es capaz de lanzar armas químicas y biológicas en varias municiones tácticas de explosión con impacto, incluyendo proyectiles de artillería, cohetes y bombas aéreas. - Podría contar con pocos miles de municiones tácticas de armas químicas. - Es capaz de lanzar armas biológicas con simples dispositivos de rociadores húmedos. Su capacidad para desarrollar dispositivos más avanzados de rociadores húmedos o para diseminar el agente seco es desconocida. - Los militares tienen un pequeño inventario de aviones de combate modernos MiG-23 y Mirage F1 con un radio de combate de 750 kilómetros; algunas aeronaves para ataque terrestre (Su22, Su24, Su25); helicópteros y posibles vehículos aéreos no tripulados basados en el L-29 de entrenamiento.


160

- Podría utilizar fuerzas especiales y terroristas. Blair niega estar a las órdenes de EE.UU. El primer ministro británico Tony Blair se defendió de estar a las órdenes del presidente norteamericano, George W. Bush, en la crisis con Irak, y aseguró que la "relación especial" entre ambos países responde también a los intereses de Gran Bretaña, en una entrevista que será divulgada el domingo. "Si estamos uno junto al otro, no es porque sintamos la necesidad de correr en cuanto Estados Unidos chasquea los dedos", aseguró Blair en la entrevista que emitirá el canal de televisión BBC el domingo por la noche. "¿Por qué diablos haríamos algo así? Somos un país soberano, no hay razón para que actuemos en contra de nuestros propios intereses", añadió el jefe del gobierno británico, principal aliado de Bush en la cuestión de Irak. "Si estamos junto a Estados Unidos en tantas cuestiones es porque nos interesa. Pensamos lo mismo. Sentimos lo mismo. Los dos estamos convencidos de que, en caso de problema, hay que tomar medidas", afirmó Blair. En su opinión, esta coincidencia de puntos de vista se da también en la crisis de Irak. "Gran Bretaña es un país soberano, lleva a cabo su propia política y, aunque apoyo a Estados Unidos, no le respaldaría si pensara que lo que está haciendo es malo", declaró el primer ministro laborista. En cuanto a su relación personal con Bush, a priori menos evidente que con su predecesor, el demócrata Bill Clinton, Blair considera al actual inquilino de la Casa Blanca "directo, sin rodeos, muy fuerte y sin disimulos". Blair será recibido por el presidente Bush el sábado en Camp David, cerca de Washington, para conversar sobre la cuestión de Irak. El dirigente norteamericano tiene previsto conversar, aunque por teléfono, con sus homólogos ruso, chino y francés. AFP Atacaron blancos civiles en el sur de Bagdad Irak acusó el viernes a aviones estadounidenses y británicos de atacar blancos civiles al suroeste de Bagdad y afirmó que su artillería antiaérea ahuyentó a los aviones a chorro. El ejército estadounidense dijo el jueves que aviones británicos y estadounidenses atacaron un centro de comando de defensa aérea y un aeropuerto militar a 384 kilómetros al suroeste de Bagdad. El Comando Central de Estados Unidos dijo que el ataque fue en respuesta a una ofensiva de Irak contra naves que patrullan la zona de restricción aérea del sur del país. El viernes, diarios iraquíes citaron a un vocero militar no identificado que dijo que aciones enemigos atacaron instalaciones civiles y de servicio en la zona de al-Rutbah el jueves. No dieron más detalles. Irak suele acusar a los aviones aliados de atacar blancos civiles. Nuestras valerosas unidades de artillería antiaérea confrontaron a los aviones a chorro y los obligaron a dejar los cielos iraquíes , dijo el vocero militar. Al-Rutbah es el pueblo occidental más grande de la zona fronteriza con Jordania.Los aviones militares estadounidenses y británicos patrullan las zonas de restricción aérea en el norte y sur de Irak, las cuales fueron creadas en la década de 1990 para proteger a las comunidades chiíta y kurda de las fuerzas del gobierno. Blair dispuesto a ser el principal aliado


161

El primer ministro británico, Tony Blair, viajará este sábado a Estados Unidos dispuesto a convertirse en el principal aliado del presidente George W. Bush en sus planes para acabar con el régimen de Sadam Husein en Irak. A pesar de las críticas de sus colegas Laboristas, quienes le reclaman que consulte con el Parlamento antes de la visita, Blair se reunirá con Bush sin más preámbulos en la residencia de éste en Camp David, para analizar en común la mejor línea de actuación contra el díscolo líder iraquí. Ambos mandatarios estudiarán posibles acciones para hacer frente a la amenaza que suponen los programas para el desarrollo de armas de destrucción masiva que supuestamente oculta Sadam Husein. El encuentro será una oportunidad "útil para repasar los asuntos derivados de la persistente violación de las resoluciones de la ONU por parte de Sadam", declaró hoy un portavoz oficial de Tony Blair. El primer ministro británico ya dejó clara ayer, martes, su intención de apoyar al líder estadounidense en un ataque a Irak si Sadam Husein no permite la entrada incondicional a ese país de los inspectores de armamento de Naciones Unidas. Blair recalcó desde su circunscripción electoral de Sedgefield (norte de Inglaterra) que Sadam es una amenaza real y única para Oriente Medio y el resto del mundo, a la que hay que hacer frente. "No es ya una cuestión para Estados Unidos o Gran Bretaña... Es un tema que debe preocupar a todo el mundo. No debemos dejar a EEUU solo ante este asunto. Tenemos que afrontarlo juntos", puntualizó. Por su parte, Bush confirmó hoy la buena sintonía que existe con el británico al afirmar que "desea reunirse con Blair para hablar de la preocupación de ambos por hacer del mundo un lugar más seguro". El viaje a Camp David, cerca de Washington, complace totalmente al Gobierno del Reino Unido, que últimamente se había sentido un poco frustrado por la falta de información procedente de EEUU. La sensación era, según afirmaron fuentes diplomáticas, que Bush no daba nada a Blair a cambio del notorio apoyo de éste. La reunión del sábado ayudará a Blair a aplacar a quienes en este país le acusan de comprometerse con el presidente estadounidense sin ni siquiera tener suficiente información sobre sus planes para Irak. Ahora que la Casa Blanca ha reconocido la necesidad de consultar con sus aliados y amigos en el mundo antes de atacar al Estado iraquí, Blair está dispuesto a no defraudar sus expectativas. Como hiciera tras los atentados terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, el dirigente británico desea avanzar codo con codo con la primera potencia del mundo. Mientras tanto, en el Reino Unido, un amplio sector del Partido Laborista, más los Liberales Demócratas -tercera fuerza política del país- y un 71 por ciento de la opinión pública se oponen a un ataque contra Irak. Para convencer a los críticos de que Husein supone una verdadera amenaza y de que su posible derrocamiento no es un proyecto de G. W Bush para terminar lo que su padre, George Bush, no pudo acabar con la guerra del Golfo en 1991, Blair ha prometido que difundirá los documentos que demuestran el arsenal que posee el líder iraquí. Contrariando la opinión de muchos, Blair aseguró que su apoyo a EEUU "no es un caso de ciega lealtad , sino de mutua conveniencia". El primer ministro británico despachó las críticas que diversos sectores políticos y sociales de su país lanzan constantemente a la presunta arrogancia del Gobierno de Washington con dos palabras: "son puro anti-americanismo". EFE


162

Bush inicia consultas formales con el Congreso El presidente de EEUU, George W. Bush, reiteró hoy que está convencido de la necesidad de eliminar al régimen iraquí del presidente Sadam Huseín, al que acusa de ser una "amenaza para el mundo". En una carta dirigida al Congreso tras iniciar la primera de una serie de consultas, Bush prometió también que cualquier medida que decida con ese propósito será consultada previamente con el legislativo. "Estados Unidos tiene la intención de tomar la iniciativa para asegurar que el régimen de Sadam Huseín no esté en capacidad de amenazar a nadie en el mundo con las armas más devastadoras del mundo", dijo Bush. La Casa Blanca acusa a Irak de integrar un eje del mal junto a Irán y Corea del Norte con el objetivo de desarrollar armas de destrucción masiva y promover el terrorismo. Bush agregó que "hasta ahora no ha tomado una decisión sobre una intervención militar en Irak, pero aclaró que no hacer nada ante una amenaza grave para el mundo no es una opción". El presidente de EEUU indicó que en las consultas también se debe proponer la participación internacional y que con ese objetivo invitó para el próximo fin de semana al primer ministro británico, Tony Blair. Agregó que todas las consultas con líderes internacionales se llevarán a cabo antes de la Asamblea General de las Naciones Unidas que comenzará la próxima semana en Nueva York. "En esa reunión discutiré el desafío que representa el actual régimen iraquí para las Naciones Unidas y toda la comunidad internacional", dijo. Tensiones internas en EE.UU. por ataque Irak La idoneidad de un ataque a Irak y las especulaciones sobre la marcha del secretario de Estado, Colin Powell, han recrudecido las tensiones internas en el gobierno de EEUU, pese a ser negadas hoy por la Casa Blanca. El conflicto está más calmado porque hoy se celebra el Día del Trabajo en EEUU y la clase política vela armas, pero amenaza con convertirse en un grave quebradero de cabeza para el presidente George W. Bush, quien afronta cada día una mayor oposición internacional a una eventual ofensiva contra Irak. Powell, considerado el miembro más moderado del grupo de asesores de política exterior y seguridad de Bush, dijo el pasado domingo a la cadena británica BBC, que "el primer paso para la resolución de la disputa con Irak sería el retorno de los inspectores de la ONU que evalúen la verdadera capacidad bélica del régimen de Bagdad". "El presidente ha dejado en claro que cree que deben retornar los inspectores de armas", agregó Powell, quien se distanció de los duros del Gobierno, que creen que EEUU debe atacar al régimen de Sadam Huseín con o sin inspecciones de la ONU. Las palabras de Powell supusieron un fuerte contraste con las dos duras intervenciones que el vicepresidente Dick Cheney realizó la pasada semana, en las que justificó la idea de que EEUU lance un ataque preventivo contra Irak antes de que ese país consiga armas nucleares, algo que logrará muy pronto", según aseguró. En los últimos días, fuentes próximas a Powell divulgaron la idea de que EEUU, digan lo que digan los halcones del gobierno, centraría su estrategia hacia Irak en lograr el retorno de los inspectores de armas de la ONU. Pese a ello, el portavoz presidencial, Ari Fleischer, dijo que "no existen diferencias en el gobierno". Aún así, las tensiones subterráneas quedaron más marcadas hoy con la información de la revista semanal Time , que asegura que Powell, cada vez más frustrado, seguirá en el cargo y evitará dimitir, pero saldrá del gobierno si Bush es reelegido en las presidenciales de 2004. El último ejemplo de este enfado de Powell, a tenor de Time , fueron dos recientes discursos de Cheney, de una dureza inusitada hasta ahora, que no fueron consensuadas dentro del Gobierno. Powell fue jefe de la Junta de Estado Mayor del Pentágono durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, y fuentes próximas al ex militar indican que el ahora jefe de "la diplomacia ha hecho el trabajo de un vasallo , pero ya es suficiente". Añaden que el secretario de Estado "estaría


163

dispuesto, sólo por lealtad, a continuar su mandato incluso si EEUU lanza una ofensiva sobre Irak, algo que está tratando de frenar. Los rumores sobre la marcha de Powell no son nuevos, y fueron muy fuertes a comienzos de septiembre del año pasado. Entonces, varios medios de prensa daban por hecha la marcha de Powell ante el peso que Cheney; el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, y la consejera de Seguridad Nacional de Bush, Condoleezza Rice, tenían en la política exterior. Pero los atentados terroristas del 11 de septiembre pasado cortaron en seco cualquier disputa interna en favor de la unidad de acción. Tras el derrocamiento del régimen talibán afgano, EEUU dirigió el punto de mira a otros lugares para continuar su guerra contra el terrorismo, lo que ha motivado el desacuerdo entre duros y moderados. En las últimas dos semanas, y coincidiendo con el aumento de la retórica contra Irak por sus presuntos programas de armas de destrucción masiva, Rumsfeld ha acusado a Sadam Huseín de albergar a miembros de la organización terrorista Al Qaida. Las divisiones han llegado al propio Partido Republicano, donde han surgido legisladores que ven necesaria la vuelta de los inspectores de la ONU a Irak y alcanzar un acuerdo entre EEUU y sus aliados antes de lanzar un ataque militar. Ante la posibilidad del ataque, el petróleo está al alza Los temores de una guerra contra Irak han hecho subir los precios del petróleo, pero Arabia Saudí y su predominio petrolero podrían determinar si un ataque estadounidense tendría un impacto mundial sobre los mercados energéticos, y estrangular así la recuperación económica de Estados Unidos al incrementar los precios de su petróleo.

Esa es otra razón por la que el gobierno del presidente George W. Bush ha procurado mejorar las relaciones con el Reino Saudí, incluyendo la inusual visita del embajador de dicha nación, el príncipe Bandar bin Sultan, a la hacienda de Bush en Texas esta semana.

"Definitivamente hay una prima de guerra ... Si no fuera por este nerviosismo, los precios (del petróleo) estarían en los veintitantos dólares por barril", dijo John Lichblau, presidente de la Fundación de Investigación de la Industria del Petróleo.En lugar de eso, el precio del crudo de referencia West Texas sobrepasó la semana pasada los 30 dólares el barril, mientras Bush renovó sus ataques verbales contra el presidente iraquí Saddam Hussein, y el vicepresidente Dick Cheney explicó enérgicamente las razones del gobierno para derrocar a dicho líder.

El precio retrocedió algo y el miércoles se mantuvo justo debajo de los 29 dólares por barril, todavía arriba aproximadamente 60% desde el principio del año. Pero los corredores aún se preocuparon no sólo por las perspectivas de una guerra en Oriente Medio, sino sobre lo que los países productores de la OPEP harán en septiembre cuando prevean los niveles de producción para el futuro.

A pesar del incremento en los precios del petróleo, aún se requiere que los consumidores resientan el impacto. Los precios de la gasolina, a pesar de la


164

fuerte demanda, sólo se han incrementado ligeramente, promediando esta semana 1,40 dólares por cada 3,79 litros, 8,5 centavos menos que hace un año, informó la Administración de Información de Energía (EIA) del Departamento de Energía. 11 /9/2002 La Fabulosa Operación De Inteligencia Montada Por EE.UU. Permitió reconstruir Los Pasos De Los Secuestradores, Pero Aún Quedan Misterios Por Resolver Los últimos días de los terroristas La mayoría de los secuestradores entraron legalmente en EE.UU. entre el 23 de abril y el 29 de junio del 2001 NUEVA YORK I AP Viajaban por el mundo, frecuentemente de a dos, estudiando y trabajando en distintos puntos de Europa y Estados Unidos. Procedían de familias árabes seculares de clase media, se adaptaban a las sociedades occidentales y se conocían entre sí desde hacía años. Aunque muchos detalles relativos a sus vidas cotidianas se han ido descubriendo durante el año pasado, sigue siendo una incógnita el motivo que impulsó a 19 árabes, muchos de ellos en plena juventud, a perpetraron acto terrorista suicida colectivo. Hay pocas evidencias para explicar cómo fue reclutada la mayoría delos aeropiratas, qué sabían exactamente y cuándo se sumaron a la conjura. 11 /9/2002 El arsenal de Irak bajo la mira, Bush afirma que hay que actuar Expertos Afirman Que Saddam Hussein Está En Condiciones De Armar Una Bomba Atómica | Pero Es Menos Peligroso Que Antes De La Guerra Del Golfo

En el sur de Irak, aviones estadounidenses atacaron ayer una instalación de defensa antiaérea en la zona de exclusión de vuelos, dijeron fuentes militares

Irak podría construir una bomba pronto si importa los materiales adecuados, pero su capacidad para usar otras armas de exterminio masivo ha disminuido, dijo ayer un reconocido grupo de analistas, mientras Washington buscaba respaldo para una acción contra Bagdad.

Intensificando su ofensiva diplomática, el presidente estadounidense, George W. Bush, llamó a los europeos y a otros líderes mundiales antes de reunirse con el primer ministro canadiense, Jean Chretien, en la frontera entre ambos países.

La Casa Blanca dijo que hay un movimiento internacional a favor de endurecer las resoluciones de la ONU demandando que Irak abandone sus arsenales de exterminio masivo.


165

Los comentarios se produjeron después que el presidente francés, Jacques Chirac, propuso un plan de dos fases que podría conducir a una autorización de las Naciones Unidas de una fuerza militar contra Irak.

Chirac dijo al New York que el Consejo de Seguridad de la ONU debería considerar dos resoluciones: una dando a Irak tres semanas para permitir el regreso de los inspectores, y una segunda sobre una posible acción militar si Bagdad se negara.

En el sur de Irak, varios aviones estadounidenses atacaron ayer una instalación de defensa antiaérea en la zona de exclusión de vuelos, dijeron militares norteamericanos.

BATALLA. Bush todavía enfrenta una batalla cuesta arriba para ganar el respaldo de aliados escépticos en el extranjero, además de algunas voces en Estados Unidos, que instan a la precaución.

El portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer, dijo a los periodistas en la ciudad de Detroit que las conversaciones de Bush con los líderes mundiales y los esfuerzos para mostrar las violaciones iraquíes con las resoluciones de las Naciones Unidas están dando resultados.

"Parece que está cobrando fuerza el movimiento a favor de endurecer las resoluciones previas de la ONU", dijo Fleischer. "Esto no necesariamente significa el uso de la fuerza militar".

El secretario general de la ONU, Kofi Annan, dijo que a él y a otros dirigentes mundiales les preocupan las posibles consecuencias de una campaña para derrocar a Hussein.

"Qué clase de Irak vamos a encontrar al levantarnos después del bombardeo? Y qué pasará en la región? Qué impacto tendrá? Esas son las preguntas que me han hecho los líderes con los que he conversado", dijo Annan a los periodistas.

Tras reunirse con Bush en la ciudad fronteriza de Detroit, Chretien dijo que había reiterado ante el mandatario estadounidense que "es extremadamente importante seguir los procesos de las Naciones Unidas".

El primer ministro canadiense afirmó que Bush no le había presentado nuevas pruebas de las acciones de Hussein pero que él tampoco se las había pedido.

RESPALDO. Tras conversaciones con Bush el fin de semana, el primer ministro británico, Tony Blair, respaldó la determinación estadounidense de lidiar con Bagdad, pero muchos líderes mundiales siguen escépticos en torno a un ataque.


166

Bush ha estado cabildeando con los otros cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, entre ellos Chirac antes de hablar ante la ONU el jueves.

Canadá, un firme aliado estadounidense, ha expresado su oposición a atacar a Irak sin trabajar primero con las Naciones Unidas.

Chirac también advirtió contra una respuesta unilateral. "Estoy totalmente en contra del unilateralismo en el mundo moderno", dijo.

El canciller Gerhard Schroeder dijo que Alemania no "dará un taconazo" y seguirá a EE.UU. a la guerra.

Por su parte, El Vaticano dijo que un posible ataque contra Irak debe ser primero aprobado por las Naciones Unidas.

"Si la comunidad internacional (...) juzga que es oportuno recurrir a un proporcional uso de la fuerza, debe ser parte de una decisión adoptada dentro del marco de las Naciones Unidas", dijo su ministro de Relaciones Exteriores, el arzobispo Jean-Louis Tauran.

Armamento químico y biológico

LONDRES Irak podría ensamblar un arma nuclear en meses si obtuviera material radiactivo, y cuenta con poderosas armas químicas y biológicas que pueden producirse en forma masiva rápidamente, según un informe divulgado el lunes.

El informe del respetado Instituto Internacional para Estudios Estratégicos (IISS por sus siglas en inglés) dijo que el desarrollo de armamento de destrucción masiva es una prioridad iraquí. Saddam Hussein dedica enormes recursos a tal desarrollo.

"La guerra, las sanciones y las inspecciones han revertido y retardado, pero no eliminado, los armamentos nucleares, químicos y biológicos, ni la capacidad misilística de amplio alcance, pero no han terminado con el interés de Bagdad en el desarrollo de esas capacidades", dijo el director del IISS, John Chipman.

Si no es detenido, "parece probable que el actual régimen iraquí finalmente logrará sus objetivos", señaló el informe.

El documento preparado por una serie de expertos se concentra en la preocupación por los esfuerzos iraquíes para el desarrollo de armas nucleares así como el temor de que pudieran caer en manos de terroristas.


167

Aunque Bagdad parece estar a años de tener su propio material nuclear o de fisión para una bomba, podría obtener el material de alguna fuente extranjera y construirlo con rapidez, agregó el informe.

"Si de algún modo pudiera adquirir suficiente material nuclear de fuente externas, probablemente produciría armas nucleares en cuestión de meses", agregó.

El informe no proporcionó evidencias de que Irak haya podido obtener materiales nucleares, pero hay temores de que tales materiales puedan estarse vendiendo en el mercado negro, en zonas de la antigua Unión Soviética.

Irak conserva una significativa cantidad de armas químicas y biológicas, y lo que es más importante, la capacidad de producir más.

Irak probablemente posee cientos de armas y agentes químicos, incluidos el gas mostaza y el gas sarín. En lo que respecta a armas biológicas podría tener miles de litros del mortal ántrax, agregó el estudio. (2)-Conclusión Parcial Se viene afirmando a menudo que el final del siglo XX constituye para las naciones más desarrolladas el inicio de la "Era de la Información", un momento histórico en el que el más preciado bien es la capacidad para adquirir ésta, transmitirla y explotarla, basada en las tecnologías de la informática y las telecomunicaciones y en unos nuevos esquemas mentales. Pero dicho momento histórico ha coincidido con el final del enfrentamiento ideológico que sustentó la Guerra Fría. Nueva situación, nuevos y viejos riesgos. Mientras el fantasma del siempre difícil enfrentamiento nuclear generalizado o de la invasión soviética en masa se desvanece, vuelven a primer plano los problemas que las potencias vencedoras de la II Guerra Mundial eludieron pero no solucionaron (nacionalismos, minorías étnicas, conflictos de origen religioso...), junto con otros nuevos (proliferación, migraciones incontroladas, narcotráfico, mafias...). Cuando la tecnología permite saber más y con mayor antelación sobre los potenciales adversarios convencionales, cuando las doctrinas, los procedimientos, la orgánica y hasta las personas comienzan a estar en condiciones de explotar dicha superioridad, mayor es la incertidumbre, más difícil es identificar al potencial enemigo y predecir su actuación. A partir de la nueva situación estratégica y de los cambios tecnológicos pretendemos identificar en qué ha cambiado la Estrategia militar norteamericana. Por último, intentaremos apuntar algunas tendencias con el horizonte del 2010, basados, fundamentalmente, en la experiencia de las operaciones llevadas a cabo desde 1989 por las Fuerzas Armadas de los EE.UU. y en los documentos emitidos por las mismas, entre los que cabe destacar como más significativas las publicaciónes de la Junta de Jefes de Estado Mayor "Joint Vision 2010" ("Visión Conjunta 2010") y “Joint Vision 2020”(“Vision Conjunta 2020”). El entorno geopolítico tras el fin de la Guerra Fría.


168

La incapacidad política y económica de la Unión Soviética, fruto de sus propios errores y de la inteligente estrategia política Americana en la década de los 80 trajo consigo un nuevo escenario geopolítico. Un mundo "casi unipolar" que auguraba un período de paz en el que las Naciones Unidas podrían contribuir -libres del enfrentamiento entre los grandes- a mantener la paz y estabilidad mundiales. Para EE.UU., la unipolaridad planteaba una serie de aspectos a considerar. En primer lugar, la victoria de los valores que siempre han defendido: libertad ideológica y de mercado, democracia, respeto a los derechos humanos... Paradójicamente, la victoria del Idealismo wilsoniano llegaba tras el mandato de Reagan, quien había defendido el rearme moral, la defensa de los valores eso sí, por la vía de la firmeza. Francis Fukuyama afirmaba que había llegado "el fin de la Historia", en cuanto enfrentamiento de ideologías. La amenaza comunista, materializada en el riesgo de holocausto nuclear, ataque convencional masivo en Europa y la subversión a lo largo de todo el mundo había desaparecido. Ahora bien, la invasión de Kuwait en agosto de 1990 constituyó la primera llamada de atención a la opinión pública. Es cierto que el Presidente Bush no se había sumado en exceso al coro de eufóricos optimistas y que no parece sensato pensar que la Administración se vio "plenamente sorprendida" por el conflicto. No obstante, la ilusión de la "Pax Americana" sólo duró unos meses. Además, la nueva situación dejaba claro a los Norteamericanos que sólo ellos eran capaces de restablecer el imperio de la legalidad internacional cuando alguien la vulneraba. Ahora ya era posible alcanzar un acuerdo casi unánime en el seno de las Naciones Unidas, pero todos necesitábamos al "gendarme mundial". El conflicto de la antigua Yugoslavia ha permitido a los estadounidenses demostrar a sus aliados europeos que el "vínculo transatlántico" sigue siendo necesario. Disuelto el pacto de Varsovia, habiendo reducido los EE.UU. su presencia militar en Europa de modo sustancial e impulsado el proceso de integración europeo, eran muchos quienes consideraban a la Alianza Atlántica un "residuo de la Guerra Fría" y se apresuraban a anunciar su disolución y sustitución en el Viejo Continente por la Unión Europea Occidental. En Estados Unidos se volvía a plantear el debate entre intervencionistas y aislacionistas. "Si los europeos son tan ricos como nosotros y ha desaparecido la amenaza, ¿por qué no se defienden solos y dedicamos esos recursos a solucionar muchos de nuestros problemas domésticos?", se preguntaban un número creciente de norteamericanos. Yugoslavia ha demostrado a los europeos su dependencia, ha reforzado a la OTAN lejos de debilitarla y ha hecho ver a los norteamericanos que su presencia e intervención siguen siendo indispensables para la defensa de sus intereses. Ahora bien; el "gendarme mundial" ha dejado de serlo una vez que ha decidido intervenir contra Yugoslavia sin un mandato de las Naciones Unidas.


169

La defensa de los valores que sustentan la ideología de los Norteamericanos o quizás sus intereses tiene en su política un peso mayor que el consenso internacional. Sin embargo, es indudable que el gasto en defensa debía sufrir un importante recorte. No obstante, el Presidente reclamo en el último año un aumento en el presupuesto de defensa que, en ningún caso, sería comparable con los porcentajes de los años 80, superiores al 6%. En opinión de Henry Kissinger, los EE.UU. no pueden pretender mantener los antiguos niveles de gasto en defensa.

"En el mundo posterior a la Guerra Fría, es probable que

los diversos elementos se vuelvan más congruentes y

simétricos. El relativo poderío militar de EE.UU. declinará

paulatinamente. La ausencia de un adversario manifiesto

provocará una

presión interna que exigirá transferir recursos del

presupuesto de defensa a otras prioridades, proceso que ya ha

comenzado".


170

Pero la incertidumbre del futuro es cada vez mayor. La "Amenaza" se ha visto sustituida por los múltiples riesgos. Riesgos a los que la nación más poderosa del mundo debe seguir enfrentándose porque se lo reclama su electorado y porque no puede permitirse el lujo de "haber hecho caer el comunismo" y de haber vencido en la "madre de todas las guerras" y verse derrotada por un número pequeño de agresores procedentes de países, generalmente, del Tercer Mundo. Los "nuevos riesgos": terrorismo, proliferación de armas de destrucción masiva, narcotráfico... preocupan a los norteamericanos. La gran "isla" sólo atacable por la poco probable amenaza de los mísiles soviéticos, se enfrenta -por primera vez desde la Guerra de la Independencia- a la posibilidad de sufrir la agresión del enemigo en su propio territorio como las sufridas el 11 de setiembre de 2001. Los cambios que se han producido en la última década del siglo XX han sido tantos y tan rápidos que no han sido fáciles de asimilar. Los Norteamericanos han pasado de enfrentarse al comunismo más mediante la disuasión que con la fuerza a -diez años después- emplear ésta con diferentes niveles de intensidad contra diversos adversarios sin que -en la mayoría de los casos- sus ciudadanos, su territorio o sus bienes hubiesen sido atacados directamente. No es fácil que el pueblo norteamericano admita un excesivo derramamiento de sangre propia si no es con carácter defensivo o porque peligre la propia nación. Ésta es, probablemente, la principal razón por la que las intervenciones militares de estos años no han gozado desde el primer momento de un apoyo claramente mayoritario de la ciudadanía. De nuevo en palabras del Dr. Henry Kissinger, "la controversia que rodeó casi todas las acciones militares estadounidenses durante el período posterior a la guerra fría muestra que ya no existe un basto consenso sobre dónde deben trazar un límite los Norteamericanos. Crearlo constituirá un gran desafío para los líderes de la nación". Nuevos medios para unos Ejércitos en cambio. Tras esbozar el escenario en el que los estados unidos han generado y adiestrado una fuerza que ha operado en diversos puntos del mundo durante estos 10 años, conviene ver con qué medios cuenta y cómo su doctrina, sus estructuras y su personal se han adaptado a estas innovaciones tecnológicas. El documento de la Junta de Jefes de Estado Mayor "Joint Vision 2010" (Visión Conjunta), señala seis elementos críticos requeridos para transformar los conceptos operacionales en capacidades conjuntas: Personal, liderazgo, doctrina, educación y entrenamiento, estructura organizativa y material. Como se ve, el material no es más que uno de los seis elementos críticos. Pero éstos deben integrarse con los demás en un sistema coherente. Con esa finalidad, el Ejército de Tierra creó en 1973 el TRADOC. (Entrenamiento y Doctrina). de hecho, podemos considerar que la Era de la Información comenzó para las Fuerzas Armadas norteamericanas -al menos para el TRADOC.- a comienzos de los 80.


171

En efecto, la gran innovación se basa en las ideas expresadas: procurar los medios materiales en función de las necesidades y no al contrario, emplearlos de un modo más preciso y selectivo y disponer de hombres integrados en estructuras capaces de reaccionar en poco tiempo. La mayor revolución tecnológica se basa en los medios del ya denominado C 4 I (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras e Inteligencia). El satélite y el ordenador son sin duda sus principales herramientas. El primero ha permitido obtener información de altísima precisión, enlazar cualquier lugar del mundo y navegar a cualquier tipo de vehículo, tripulado o no. El segundo permite administrar inmensas cantidades de información. Ser el primero en saber, ser capaz de explotar la información obtenida. Cierto es que las armas teledirigidas con precisión se basan en dicha tecnología. Golpear sin riesgo y sólo sobre los objetivos militares, permite un mayor apoyo del ciudadano a las operaciones militares norteamericanas, la idea de sufrir bajas frente a un adversario al que haya que enfrentarse cara a cara repele a los estadounidenses. Su superioridad es particularmente útil frente a enemigos convencionales en operaciones bélicas. Posiblemente, la principal razón radique en el desfase de unos 10 años que a menudo se produce entre la genética de medios y las necesidades reales. Es decir: los medios de hoy suelen obedecer a necesidades de un escenario estratégico superado. Frente al Ejército iraquí, por tanto, demostraron su éxito. Pero en la actualidad se ha apreciado la necesidad de disponer, además, de medios adaptados a las operaciones contra adversarios menos "evidentes", mezclados a menudo con la población civil, operando en terreno más difícil. Aviones de transporte de despegue vertical, vehículos de combate más ligeros... Y, sobre todo, medios de telecomunicaciones e informáticos cada vez más ligeros y manejables a nivel individual. Pero sin en algo son superiores las Fuerzas Armadas norteamericanas, es posible que no sea precisamente en la tecnología, si no en su sentido de la autocrítica, de extraer lecciones de todo lo llevado a cabo y, sobre todo, en ponerlas en práctica cuanto antes. Las ideas brillantes no se archivan en un cajón, se incluyen en los procedimientos y estructuras. La primera lección aprendida es, sin duda, la estructura organizativa, la cadena de mando. La que estaba vigente se implantó durante los años 80. Se "rodó" durante la invasión de Granada para demostrar su eficiencia en la invasión de Panamá y, sobre todo, en la Guerra del Golfo. El Presidente, Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, es asesorado por el Consejo de Seguridad Nacional, donde se integran los Secretarios de Estado y de Defensa además de los directores de las principales agencias de inteligencia. La gran diferencia con Vietnam consiste en que, por fin, se han sabido ceñir al nivel estratégico.


172

El Secretario de Defensa dirige la política de Defensa, pero durante las operaciones se convierte sobre todo en un enlace entre la Casa Blanca y el Pentágono. De él dependen directamente los Comandantes en Jefe (CINC,s.) de los Mandos Unificados. Del Secretario de Defensa dependen los Secretarios del Ejército, de la Marina y de la Fuerza Aérea, responsables de la política en cada Servicio. Los JJ.EE.MM. dependen directamente del Secretario respectivo (del de Marina dependen dos: el Jefe de Operaciones Navales y el Comandante del Cuerpo de Marines), siendo responsables de la preparación de sus respectivos ejércitos. El Comandante de la Junta de Jefes de Estado Mayor actúa sobre todo, como coordinador del nivel estratégico - militar, especialmente en lo referente al planeamiento de las operaciones desde dicho nivel. Sin embargo, aunque la teoría le marca un papel un tanto al margen, la realidad se ha ido convirtiendo en la contraria. El nivel estratégico - militar ha adquirido la importancia que anteriormente se le negó, posiblemente porque los Presidentes han sabido elegir para este puesto a militares que saben comprender el mundo de la política y de la estrategia general y que han sabido actuar como enlace entre dicho nivel y el operacional. Los Mandos Unificados son, ya de un modo claro y sin discusión, los responsables del nivel operacional. Además del Mando de Fuerzas, a cuyo cargo están aquellas que se encuentran normalmente en reserva, hay cuatro Mandos funcionales y cinco territoriales. El Mando Aéreo Estratégico es el responsable, sobre todo, de las Fuerzas Nucleares Estratégicas. El Mando del Espacio está a cargo de todo el sistema de satélites. El Mando de Transporte coordina el Transporte Estratégico. El Mando de Operaciones Espaciales, de creciente importante, conduce las actividades de las unidades de dicho tipo de cada uno de los Servicios. La dirección de las operaciones en cada Teatro es responsabilidad de los otros cinco Mandos. El Comandante en Jefe de Europa (CINCEUR.) es a la vez el Comandante Supremo Aliado en Europa de la OTAN. (SACEUR.), simultaneando ambos cargos desde que en 1949 el General Eisenhower fuese designado primer SACEUR. de la historia de la Alianza Atlántica. El Comandante del Atlántico es, del mismo modo, el SACLANT. aliado. Ibero América -teatro absolutamente prioritario para los Estados Unidos- es el área de responsabilidad del Comandante del Sur, con Cuartel General en el Estado de La Florida. El Mando del Pacífico está a cargo de las operaciones en dicho Océano y Extremo Oriente. Por último, el Mando Central asumió la conducción de las operaciones "Desert Shield" y "Desert Storm" en Irak, así como de "Restore Hope" en Somalia por ser de su responsabilidad África y Oriente Medio. Hasta dichas operaciones era el de menor entidad por no tener apenas fuerzas asignadas ni desplegadas en zona debido a las características de su región.


173

Si bien estos niveles ya existían de modo teórico, el fracaso de Vietnam puede achacarse, entre otros factores, a la deficiente cadena de mando. Como se ha señalado anteriormente, la Junta de Jefes de Estado Mayor está fuera de la cadena de mando operativo. Pero esto ha dejado de ser plenamente cierto, especialmente desde que el General Colin Powell, -por cierto, primer PREJUJEM. de raza negra (un cambio más que se produjo en 1989)- hizo ver al Presidente Bush y al Secretario Cheney durante el conflicto del Golfo que la relación entre el primero y el mando operacional, el General Schwarzkopf (CINCENT.), debía canalizarse a través del PREJUJEM., quien de modo modélico condujo el nivel estratégico militar. A menudo se tiende a infravalorar el factor humano. Pero en este caso, posiblemente el éxito no se hubiese alcanzado de no contar con los tres hombres ya mencionados. En primer lugar, el Presidente Bush, ex - Director de la Cía, ex - Embajador en la China en la época Nixon, ocho años Vicepresidente con Reagan, combatiente en la II Guerra Mundial como piloto naval. Es difícil contar con un currículum mejor para conducir el nivel político sin interferir. El General Powell era visto por muchos de sus compañeros como un militar metido a político, alguien que había pasado demasiado tiempo en Washington vestido de paisano. De hecho, fue el Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Reagan. Sin embargo, estas cualidades le permitieron comprender perfectamente la situación y -lo que es más importante-gozar del suficiente prestigio para oponerse al Presidente cuando éste exigía una acción militar en menos tiempo, convenciéndole de esperar a lanzar la ofensiva terrestre en los plazos que el General Schwarzkopf reclamaba, dejando al nivel operacional conducir realmente las operaciones. Por cierto, éste último, además de un competente jefe de unidades, era un gran conocedor de las circunstancias sociales y políticas de Oriente Medio, por haber pasado en Irán gran parte de su juventud durante la II Guerra Mundial, cuando su padre actuó como Enlace ante el Sha persa. Estas tres personalidades se adaptan a una de las características del arte militar en estos años, derivada fundamentalmente del desarrollo tecnológico: la aparente confusión de niveles. Las telecomunicaciones permiten que se pueda compartir la misma información desde el nivel político hasta el táctico. Se necesita por tanto una gran sensibilidad para no invadir innecesariamente las diferentes esferas. En el caso de EE.UU., un Comandante en Jefe (Presidente) con cierto conocimiento de las Fuerzas Armadas, que –en este caso- hubiese estado en combate, permitió comprender mejor que el mando operacional necesita una gran autonomía para tomar las decisiones correctas. Al mismo tiempo, el mando militar debe comprender perfectamente las circunstancias políticas, entendiendo que las operaciones no sólo se ciñen a una misión, un terreno y un adversario, si no también a un ambiente cambiante y sometido a múltiples presiones. De lo anteriormente expuesto se deduce que el liderazgo es uno de los factores que en estos años se han visto sometido a cambios.


174

"La Era de la Información exigirá que los comandantes tengan los siguientes atributos: · Conocimiento simultáneo de las situaciones estratégica y operacional. · Control y respuesta al cambio. · Saber cómo dirigir organizaciones de aprendizaje. · Facilidad en el manejo de una avalancha de datos. · Talento para ejercer el control ilustrado. · Energía psicológica y física. · Habilidad práctica en el terminal del ordenador. Pero no sólo los generales deben adaptarse: todo el personal se está viendo sometido a nuevos planteamientos de carácter innovador. Parece pasado el tiempo del "soldado masa". La iniciativa, la pericia técnica, la comprensión de la situación para un mejor cumplimiento de las órdenes son virtudes que cada vez se han hecho más indispensables al soldado norteño. Este personal se ve sometido a un proceso de educación y entrenamiento cada vez más realista en el que la tecnología, una vez más, desempeña un importante papel. La simulación ya no se utiliza únicamente en la instrucción de pilotos o de conductores de vehículos. En la actualidad se dispone de medios para simular virtualmente el terreno y las condiciones en que se va a desarrollar una misión. Parece, por tanto, que las Fuerzas Armadas de EE.UU. se han adaptado a la "Era de la Información". Es indiscutible que no hay enemigo convencional que se les pueda oponer. Pero ¿qué ocurre cuando no hay enemigo, sino potenciales adversarios en un ambiente en el que la adaptación al ambiente -en su sentido más amplio- es más importante que la información obtenida por satélite y la letalidad de sus armas? Diferencias y similitudes. Como se ha podido apreciar, cada una de las operaciones militares de estos diez años reviste unas características diferenciadoras. Desde las operaciones bélicas a las de ayuda humanitaria pasando por los "golpes quirúrgicos", la imposición de la paz o el apoyo a autoridades civiles. Con el más completo consenso y mandato de Naciones Unidas hasta las emprendidas por decisión únicamente nacional. Sin embargo, pueden apreciarse una serie de aspectos comunes que conviene tener en cuenta antes de estudiar las características de su Estrategia Militar actual: · Si bien la estrategia Norteamericana es de escala planetaria, no conviene por ello entender que estén dispuestos a actuar en cualquier lugar del mundo. Todos los lugares (Panamá, Haití, Yugoslavia, Irak, Somalia, Sudán, Afganistán...) permiten proyectar la fuerza desde el mar. Casi todos tienen costas en mares de vital interés para EE.UU.. · El carácter conjunto y combinado. Excepto los "raids", ninguna operación es emprendida por un solo Servicio ni sin contar con la participación de otras naciones.


175

· Las implicaciones políticas hasta el nivel táctico. Las circunstancias políticas de cada una son plenamente diferentes, pero en todas ellas los militares han debido relacionarse con autoridades civiles a todos los niveles. Asimismo, en casi todas, los militares han debido coordinarse con representantes de otras agencias y organizaciones, nacionales e internacionales, gubernamentales y no gubernamentales. La Estrategia Militar de Estados Unidos hacia el 2010. "La Estrategia militar nacional de Estados Unidos", documento de carácter oficial actualizado en 1995 y refrendado por el Presidente Clinton, señala que la misión fundamental de sus Fuerzas Armadas "permanecerá constante: disuasión, y si ésta falla, defensa de los intereses vitales de la nación contra cualquier enemigo potencial, teniendo en cuenta que las posibles amenazas actuales a los intereses vitales de Estados Unidos proceden de posibles conflictos regionales, en lugar de amenazas globales". Ésta se basa en la disuasión y defensa estratégica, presencia avanzada, capacidad de respuesta ante las crisis y capacidad de reconstitución de las fuerzas. Sin embargo, conviene recordar en primer lugar la idea de incertidumbre. En la actualidad es difícil percibir amenazas directas de carácter convencional. No existe una nación que amenace a los Norteamericanos con sus ejércitos. Los riesgos proceden, como se ha señalado, de conflictos regionales o de grupos terroristas, amparados a menudo por determinados estados hostiles. Ante cualquiera de ellos no es fácil prever los acontecimientos. La superioridad en el campo de la información es, por tanto, de la máxima importancia. Ésta no sólo se refiere a la obtención (de carácter estratégico ¿dónde y cómo se producirá un conflicto?, operacional y táctico), si no también a la capacidad del mando para explotarla. La "saturación" de información es un riesgo que preocupa. Se trata de acortar el ciclo de decisión. No sólo se pretende saber más que el enemigo, se trata de decidir en mucho menos tiempo, de ver claramente a través de la "niebla de la guerra". En el mismo sentido, si bien resulta evidente que en este momento no hay una potencia militar en condiciones de derrotar a los estadounidenses en un conflicto convencional, a éstos les preocupa el riesgo de una potencia que, mediante su desarrollo tecnológico, pudiese obtener superioridad informativa que les permitiese emplear sus medios en condiciones de ventaja. Por otro lado, operaciones como la de Somalia han puesto de manifiesto la importancia de la inteligencia humana, capaz de obtener información allí donde la superioridad tecnológica deja de constituir una ventaja. La disuasión constituye la primera y constante actividad de la Estrategia de los Estados Unidos. Pese al fin de la Guerra Fría, la disuasión continúa basándose, por encima de todo, en la capacidad nuclear.


176

Si bien ya en la reunión del Grupo de Planes Nucleares de la OTAN que tuvo lugar en Taormina (Italia) en 1992, los Estados Unidos anunciaron una reducción del 80% en sus armas nucleares tácticas en Europa, no es menos cierto que la capacidad de su armamento estratégico y, sobre todo, de sus vectores de lanzamiento, se ha mantenido plenamente operativa y en proceso de mejora tecnológica. La "gran potencia marítima" mundial, máxima exponente además del "poder aéreo" no ha renunciado a sus tradiciones estratégicas. En primer lugar, como se señaló anteriormente, basta echar un vistazo al mapa para ver dónde han intervenido desde 1989. Siempre en lugares donde la inestabilidad amenaza las rutas marítimas indispensables para el comercio. Siempre allá donde se puede proyectar poder aéreo desde la mar (y desde tierra), en lugares de fácil entrada y extracción. El dominio de cielos y mares continúa constituyendo, por tanto, una premisa fundamental. En todo caso, el dominio de los cielos se ha visto superado por el concepto de superioridad aeroespacial. El espacio ha pasado a tener una vital importancia, dada la dependencia de éste de todo el sistema de C 4 I. Si alguien fuese capaz de derribar el sistema de satélites, el Ejército de Estados Unidos quedaría completamente colapsado. Proyectos como el del láser antimisil están precisamente enfocados a impedir dicha eventualidad. Como se ha señalado, el principal objetivo de sus Fuerzas Armadas es "disuadir la guerra" y si el nivel político decide recurrir a ésta, ganarla. Sin embargo, las operaciones militares de "no guerra", concepto más amplio que ha sustituido al de "conflicto de baja intensidad", han adquirido creciente importancia. Ésta se debe a la diversidad de riesgos tras la desaparición del adversario de la Guerra Fría, junto con el hecho de enfrentarse muchas de ellas a la percibida como verdadera gran amenaza por los Norteamericanos: ser atacados en su propio territorio. El FM-100-5 (Doctrina de Operaciones del Ejército de Tierra, revisada en 1998), define 16 modalidades diferentes: 1. Control de armamentos, dirigido a impedir su proliferación, especialmente de los destrucción masiva. 2. Contra terrorismo (fuera del territorio nacional). 3. Apoyo del Departamento de Defensa a las operaciones contra narcotráfico. Es decir, la competencia principal en la lucha contra el narcotráfico sigue siendo de la DEA. (En Panamá, la detención "formal" del General Noriega se llevó a cabo por parte de miembros de dicha Agencia, una vez que éste se rindió a las fuerzas militares). Sin embargo, los Estados Unidos han realizado operaciones de carácter militar en coordinación con ejércitos iberoamericanos, por ejemplo, para destruir plantaciones. 4. Imposición de sanciones / Operaciones de interceptación marítima, como las llevadas a cabo contra Irak en el Golfo Pérsico y contra Yugoslavia en el Adriático. 5. Imposición de zonas de exclusión, como la Operación "Deny Flight" en los cielos de Bosnia-Herzegovina.


177

6. Asegurar la libertad de navegación y sobrevuelo. 7. Ayuda humanitaria, no sólo en el extranjero, si no también en territorio nacional. 8. Apoyo militar a autoridades civiles, como en el caso de Panamá o Haití. 9. Ayuda a la nación / Apoyo a la contrainsurgencia. 10. Operaciones de Evacuación de No Combatientes. (NEO) 11. Operaciones de Paz, como el caso de Bosnia, tanto de mantenimiento como incluso de imposición. Una tendencia creciente es la de emplear la imposición como una "cobertura”de las operaciones bélicas, como podría estar constituyendo el caso de Kosovo. 12. Protección de la navegación. 13. Operaciones de recuperación (rescate). 14. Operaciones de demostración de fuerza. 15. Strikes (golpes "quirúrgicos") y raids, ya detallados anteriormente 16. Apoyo a la insurgencia, contra un gobierno hostil. Las operaciones de apoyo a la "contra" nicaragüense constituyen un buen ejemplo. Misión típica de asesores y, sobre todo, de unidades de Operaciones Especiales. Algunas de estas operaciones son eminentemente aéreas o navales, como el mantenimiento de zonas de exclusión, los raids, o el mantenimiento de la libertad de navegación o sobrevuelo, pero lo cierto es que su auge ha implicado -en contra de lo que se podía prever en 1990- un papel cada día más relevante del Ejército de Tierra, dado que éstas precisan a menudo de una presencia prolongada sobre el terreno. Si bien el Ejército de Tierra ha dejado de ser el más numeroso (495.000 hombres en 1996 frente a 600.000 de la Marina), no es menos cierto que es el que ha sufrido una mayor innovación. Se tiende a disminuir el número de hombres, pero éstos están equipados con medios cada vez más modernos. Una vez que se emprenden las operaciones, el papel del Ejército de Tierra es fundamental. Ahora bien, el poder político sólo las emplea cuando tiene garantías de éxito.

"La importancia del Ejército de Tierra dentro de la estrategia norteamericana se mantiene en un plano secundario en relación con la Armada, la

Fuerza Aérea y el control del espacio. La actuación de las

Fuerzas Terrestres se limita en lo posible y sólo se recurre a


178

ella en casos excepcionalmente graves o

excepcionalmente seguros. La sensibilidad a las bajas que

demostró la sociedad norteamericana durante la

Guerra de Vietnam se mantiene totalmente vigente y

desaconseja una excesiva alegría a la hora de afrontar

operaciones terrestres.". No obstante, una muestra de que "los tiempos están cambiando" es que los tres Comandantes de la Junta de Jefe de Estado Mayor desde 1989 (Powell, Shalikashvili y Shelton) han sido del Ejército de Tierra. Mención aparte merecen las unidades de Operaciones Especiales. La necesidad de contar con militares capaces de operar en terreno difícil, próximos a población civil de un entorno socio-cultural muy diferente, empleando materiales muy sofisticados, con gran iniciativa y compresión de la situación, son razones para la creciente importancia del Mando Unificado de Operaciones Especiales aunque conviene recordar que las unidades pertenecen a cada uno de los cuatro Servicios. Pese a la creciente importancia de las "operaciones de no guerra", las de carácter bélico siguen de la mayor importancia. En éstas se aprecia, además de la mencionada superioridad informativa, la supervivencia de los clásicos principios de búsqueda de la batalla decisiva y de los puntos más débiles del enemigo, superioridad de fuego, maniobra rápida y sorprendente, seguridad de las fuerzas y del despliegue. Todo ello puede resumirse en una sola palabra: concentración. En cuanto a la búsqueda del enfrentamiento decisivo, llaman la atención las múltiples referencias a Clausewitz en las publicaciones reglamentarias, en particular a la fricción y a la niebla de la guerra. Pero donde más se aprecia la presencia del pensador clásico es en la firme


179

determinación de alcanzar el objetivo político mediante la destrucción de la fuerza del enemigo en una única batalla decisiva. No obstante, la rapidez y violencia del enfrentamiento es plenamente compatible con la máxima preocupación por la vida de sus hombres, por evitar la precipitación, por dominar el ritmo. Dicha seguridad se obtiene no sólo con la información, el empleo del fuego basado en la superioridad aérea y la maniobra desbordante, para atacar en el punto más débil del despliegue enemigo, sino también desde la esfera de la política, estableciendo y manteniendo una coalición que, además de incrementar el número de fuerzas y legitimar la acción, permite asegurar los flancos y la retaguardia del despliegue. Variarán los medios, la tecnología, pero es indudable que su doctrina se nutre de la historia y del pensamiento militar clásico. El aumento de fuerzas y presupuestos, los múltiples teatros en los que pueden llegar a operar, junto con la necesidad de gestionar las crisis anticipándose a los acontecimientos, obligan a mantener una gran capacidad de movilización y proyección. La capacidad de transporte estratégico de su Marina y su Fuerza Aérea no tienen comparación en el mundo. El carácter conjunto y combinado de las operaciones, junto con la necesidad de la cooperación inter-agencias son aspectos que en la actualidad parecen irreversibles. La complejidad de las operaciones obliga a la actuación simultánea y coordinada de todos los Servicios. La multinacionalidad, además de permitir disminuir costos, aumenta la legitimidad de la acción y contribuye a alcanzar el necesario consenso, tanto desde el punto internacional como de cara a los ciudadanos de los Estados Unidos. Por último, las implicaciones políticas a todos los niveles, la presencia en los conflictos de las Organizaciones No Gubernamentales y la creciente importancia de las "Operaciones de No Guerra", en las que las Fuerzas Armadas actúan como elemento de apoyo a otras organizaciones de la Administración, conducen a la necesidad de una estrecha coordinación con el resto de las agencias. Las operaciones del futuro no serán estrictamente militares. La presencia en ellas de diplomáticos, cooperantes, agentes policiales... contribuyendo al logro de los intereses nacionales (o multinacionales) tenderá a aumentar en el futuro. Los ejércitos, hasta ahora, han estado concebidos para actuar contra otros ejércitos. Conflictos como los que los Estados Unidos se plantean afrontar, fuera de este esquema tradicional, obligan a un gran esfuerzo de adaptación que ya han emprendido. Pero este esfuerzo de adaptación no es incompatible con la supervivencia de muchos de los principios estratégicos "clásicos", cuya validez continúa vigente.


180

(3)-Accionar Estratégico detectado Estados Unidos percibe como las principales amenazas a su seguridad a:

1. la inestabilidad regional por el resurgimiento de nacionalismo

2. Proliferación de armas de destrucción masiva

3. degradación ambiental

4. crecimiento acelerado de la población en le tercer mundo

5. inestabilidad en los países con economías en transición

6. flujos de refugiados

7. narcotráfico

8. movimientos extremistas(terrorismo)

Ante estas amenazas los EE.UU. consideran que la mejor garantía para el orden internacional se puede promover mediante tres líneas de acción:

1. mantener una fuerte capacidad de defensa y promover mecanismos de seguridad colectiva para disuadir posibles agresiones

2. Abrir los mercados internos para promover el crecimiento mundial

3. Promover la democracia en el ámbito mundial.

La primera de estas tres líneas de acción permite identificar más detalladamente este nuevo esquema de seguridad. Esta estrategia gira en torno a tres objetivos principales:

1. Mantener una capacidad de defensa fuerte

2. Establecer criterios para el uso del potencial bélico norteamericano

3. Combatir la proliferación y uso de armas de destrucción masiva

EE.UU. pretende mantener una capacidad de defensa fuerte, acorde con los tiempos actuales, mediante la creación de fuerzas militares capaces de concluir satisfactoriamente las siguientes misiones:

• Tratar contingencias regionales: esto es, enfrentarse triunfalmente, con Estados con intereses opuestos a los de EEUU. O sus aliados (Irak, India, China, Corea del Norte)

• Mantener una presencia permanente en Altamar como forma de disuasión en contra de los enemigos y de apoyo a los aliados.


181

• Contrarrestar las armas de destrucción masiva, esto mediante la prevención del uso de estas armas y su desarrollo (labores principalmente desarrolladas por los servicios de inteligencia)

• Contribuir en operaciones multilaterales de paz

• Apoyar esfuerzos contraterroristas

• Realizar ataque punitivos eficaces en contra de los enemigos de EE.UU. o sus aliados

• Participar en la lucha contra el narcotráfico

• Proveer de asistencia militar a naciones amigas (Kuwait, Arabia Saudita, etc.)

La otra estrategia es la de establecer criterios para el uso del potencial bélico norteamericano. Se pretende que el uso de la fuerza militar norteamericana se guiará por tres variables principales:

1. de acuerdo a la importancia de los intereses involucrados

2. posibilidad de recibir apoyo de naciones aliadas

3. Viabilidad de la intervención.

Como se observa, EE.UU. dosificará sus participaciones en el mundo sin tratar de ser ya el policía del mundo. Así por ejemplo vemos su casi indiferencia frente al conflicto en Rwanda o la guerra en la ex Yugoslavia. En tales casos, al no estar riesgo intereses norteamericanos, EE.UU. decidió temporalmente que los países más afectados (los europeos) intervinieran en el asunto. Las consecuencias de esta indiferencia fue el recrudecimiento de los combates en Yugoslavia, que sólo cesaron con la intervención norteamericana, mientras que en Rwanda la operación Turquesa de Francia fue medianamente exitosa. La tercera estrategia se refiere al ámbito militar en que EE.UU. aún es vulnerable. Combatir la proliferación y el uso de armas de destrucción masiva es una acción encaminada a solventar la estabilidad internacional, evitando el surgimiento de potencias regionales que pudiesen entablar un intercambio estratégico. EE.UU. no es invulnerable a estas armas, nadie lo es. Pero tiene mucho más que perder que cualquier otro rival en caso del uso de armas de destrucción masiva. Ante la prácticamente sencilla expansión de las armas de destrucción masiva, EE.UU. propone los siguientes lineamientos:

1. firma de acuerdos entre las naciones prohibiendo la proliferación de estas armas

2. establecer mecanismos para contrarrestar un ataque nuclear


182

3. mantener fuerzas nucleares estratégicas para inhibir cualquier ataque Como se ve, hay cosas que no cambian. Aún se contempla la posibilidad de una guerra nuclear. Una red militar global La presencia militar de los Estados Unidos en el mundo ha aumentado un 20 por ciento desde los atentados del 11 de septiembre. Cerca de 300.000 soldados presentes en más de 140 países velan por los intereses de la única potencia mundial. Podrían existir, y de hecho se argumentan, otras razones. Sin embargo, un análisis de la distribución de las bases militares norteamericanas no deja lugar a dudas. Estados Unidos ha aprovechado la cobertura de la operación militar conocida como "Libertad Duradera" para instalar bases en Uzbekistán (1.000 soldados), Tayikistán y Kirguizistán (más de 3.000). Presencia que se ve fortalecida por los 5.000 soldados estacionados en las bases de Afganistán. De esta manera Estados Unidos se asegura una influencia decisiva y cierta capacidad de control en la zona del Mar Caspio: la región con las reservas de recursos naturales sin explotar más rica del mundo. ¿Casualidad? ¿Altruismo de los Estados Unidos? ¿Defensa mundial de la democracia? En el Golfo Pérsico, Estados Unidos, en convivencia con las despóticas monarquías que gobiernan la zona, mantiene más de 20.000 soldados. Más de 1.000 entre Omar, Emiratos Árabes Unidos y Qatar; otros 1.000 en Bahrein, que además alberga al Estado Mayor de la Quinta Flota de la Marina, y 4.800 en Kuwait. Pero sin duda, el caso más significativo es el de Arabia Saudita, emirato en el que Estados Unidos tiene tres bases militares y más de 5.000 soldados, cazas F-15 y F-16, aviones "invisibles" F-117 y aviones de espionaje U-2 y Awacs. Si exceptuamos la base "Príncipe Sultán" que se encuentra cerca de Riad, la capital, las dos restantes se sitúan en el inicio o la desembocadura de los dos gaseoductos que cruzan el país. Es más, una de ellas, la base militar de Al Khobar, se encuentra junto al puerto petrolífero de Ras Tanûra. Parece evidente, pues, el principal valor que guía la estrategia militar de los Estados Unidos en el Golfo Pérsico. El control militar de la zona se completa con la base Diego García.


183

Estas instalaciones militares, situadas en la pequeña isla del Océano Índico que las da nombre, albergan la presencia de 4.000 soldados norteamericanos, cazas y superbombarderos B-52. Los habitantes originarios de la isla, de propiedad británica y explotada conjuntamente por los Estados Unidos y Gran Bretaña desde los acuerdos confidenciales firmados por las dos potencias en 1964, fueron "trasladados" en 1971 a Isla Mauricio, a 1.500 kilómetros de la isla Diego García. Sin embargo hay ocasiones en las que las instalaciones militares de los Estados Unidos en el extranjero no se establecen para controlar los recursos de una zona o asegurarse su acceso a ellos. Existen otros muchos intereses. Así por ejemplo, las bases militares de Morón y Rota (España) y Aviano (Italia) realizan una labor logística indispensable para las operaciones de Estados Unidos en Oriente Próximo y Europa. Lo mismo ocurre con los 2.000 soldados que la armada norteamericana mantiene en Turquía, lugar del que despegan los cazas que bombardean el norte de Irak. En América Latina y el Caribe, se encuentran las bases militares de Aruba-Curaçao (Antillas Holandesas) Comalapsa (El Salvador) y Manta (Ecuador). Esta última, situada al noroeste de Ecuador, permite a la armada norteamericana controlar toda la región andina y realizar labores de vigilancia en colaboración con el ejército colombiano, al tiempo que sirve de apoyo para el despliegue norteamericano en Colombia. Peor aún es el caso de la Isla de Vieques, al sureste de Puerto Rico, utilizada desde hace sesenta años como polígono de tiro de la fuerza aérea norteamericana y como zona de ensayo para las operaciones anfibias de las fuerzas especiales de la Marina. A causa de estas acciones, la salud y la calidad de vida de sus habitantes se ha visto enormemente deteriorada. El control indirecto del Canal de Panamá es el objetivo de las instalaciones militares de Estados Unidos en este país. Además, la armada norteamericana cuenta con bases en suelo cubano (Guantánamo), Honduras y Barbados. Por otro lado, a las ya mencionadas bases de Italia y España, hay que unir otros emplazamientos de fuerzas militares norteamericanas en Europa: Alemania por razones estratégicas -que han quedado obsoletas desde el fin de la bipolaridad- alberga una importante presencia militar norteamericana, a la que se suma la presencia de tropas en Grecia, Hungría, Islandia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Luxemburgo, Portugal..., etc.


184

Asimismo es significativa la presencia militar norteamericana en Albania desde la Guerra de Kosovo. En definitiva, más de 100.000 soldados repartidos por todo el continente. En África, Estados Unidos mantiene tropas en Egipto, socio tradicional de la superpotencia, que además es, después de Israel, el segundo beneficiario de las ayudas financieras norteamericanas. El mapa de la presencia de tropas de los Estados Unidos en el mundo se completa con las desplazadas al Sudeste Asiático. El dominio de las aguas del Pacífico es un objetivo estratégico tradicional de los Estados Unidos, acentuado en la actualidad por el aumento de la importancia de China. El ejército norteamericano mantiene 37.000 hombres y 100 aviones de combate de última generación en Corea del Sur; 50.000 soldados en Japón (sobre todo en la base de Okinawa) y 600 soldados, entre ellos 130 de los cuerpos de elite, desplazados recientemente a Filipinas. Operaciones como la realizada al sur de Filipinas, se han repetido en Yemen y Georgia, donde más de 200 soldados norteamericanos instruyen al ejército en la lucha contra los "extremistas islámicos". Este espectacular y global despliegue militar se ve fortalecido y potenciado por dos aspectos esenciales: la capacidad de ubicuidad de las tropas norteamericanas y el apoyo logístico. Este último se realiza a través de los grandes portaviones (como el "USS Theodor Roosevelt" o el "USS Enterprise"), sin olvidar la capacidad de vigilancia global de la red de satélites de los Estados Unidos. Es decir, presencia física y tecnológica, con tropas, bases militares y portaviones, grandes destructores y satélites; pero sobre todo, con capacidad de acción en cualquier parte del globo. La presencia militar norteamericana en el mundo aumentará aún más si finalmente Estados Unidos decide intensificar sus ataques a Irak y realizar una operación a gran escala para derrocar al régimen de Sadam Hussein. George W. Bush, republicano, aislacionista, que llegó a la presidencia de la única potencia planetaria prepara ahora, guiado por quienes fueron los directos colaboradores de su padre, la intensificación del despliegue internacional norteamericano. El objetivo es difuso, no así los intereses que se encuentran detrás de esta operación global.


185

Discusión sobre defensa Las campañas electorales de EEUU envían ondas concéntricas que se extienden por todo el mundo, pues no en vano lo que allí se discute y luego se decide tiene repercusiones en todo el planeta. En lo relativo a la política de defensa, demócratas y republicanos ofrecen opciones distintas, aunque no tan radicalmente diferentes como durante la Guerra Fría, y discuten sobre cómo organizar la defensa militar de Estados Unidos. Los contribuyentes norteamericanos consideran con alguna perplejidad el dilema que se les plantea. Por un lado, aceptan mantener la superioridad militar de Estados Unidos sobre cualquier otro país o alianza extranjera y, por otro lado, aborrecen que esos poderosos ejércitos se impliquen en operaciones que no sean en defensa inmediata de los intereses vitales de la nación. La nueva estrategia militar americana En estos días se han difundido los impresionantes datos del "New American Way of War". El presupuesto militar de EEUU para el año próximo supera los 300.000 millones de dólares. Una cifra que no representa más que el 3% de su PIB pero superior a la suma de todos los gastos militares de los dieciocho países aliados de EEUU miembros de la OTAN y tres veces superior a la suma de los presupuestos militares de Rusia y de China que no superan los 100.000 millones de dólares. Los analistas militares norteamericanos sostienen que ese descomunal poder oculta una debilidad que puede ser mortal. Los dinosaurios perecieron por exceso de volumen y Roma por no poder sostener sus legiones. Los generales de EEUU, después de la derrota en Vietnam con 50.000 soldados americanos muertos, emprendieron una reforma revolucionaria de su doctrina militar a la que denominaron "Revolution in Military Affairs" (RMA): sustituyeron a los soldados de cupo por profesionales voluntarios. Invirtieron masivamente en nuevas tecnologías para informatizar el mando y el control de las operaciones a distancia, aviones espías invisibles, misiles de crucero y bombas teledirigidas. El objetivo de esta transformación era político más que militar: no exponer a los soldados americanos en contacto directo con el enemigo como había sucedió en Vietnam y en Somalia; privilegiar la guerra electrónica a distancia para poder matar sin sufrir víctimas. Así, el presidente de EEUU podría hacer la guerra cuando quisiera sin enfrentarse a la opinión pública americana como les había sucedido a Johnson y a Nixon durante la guerra de Vietnam a causa del número de muertos americanos, pues los del enemigo no contaban.


186

Los resultados de esta nueva forma de hacer la guerra se comprobaron contra Irak: después de 42 días de bombardeos aéreos, seguidos de 100 horas solamente de combates terrestres, no sufrieron más que cien víctimas en comparación a los más de cien mil iraquíes masacrados a distancia. La guerra de Kosovo demostró el "éxito" de esta nueva estrategia: las fuerzas de la OTAN coordinadas por EEUU se limitaron a una guerra aérea, bombardeando a distancia, destrozando objetivos militares y civiles pero sin sufrir ni una víctima. El costo fue ingente pero la opinión pública de los aliados no reaccionó en contra. Así se han otorgado el derecho unilateral de seguir bombardeando rutinariamente Irak con aviones ingleses y norteamericanos. Los EEUU pretenden dirigir el mundo con aliados o sin ellos y aún al margen de la ONU pues pueden destruir las infraestructuras de un país hasta paralizarlo militar y económicamente. Al igual que pretenden imponer un nuevo orden en el Cercano Oriente apoyando a Israel en contra de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que ordenan retirarse de los territorios ocupados militarmente desde hace más de 20 años, llegando a hacer de Jerusalén la capital de esa nueva potencia satélite de su estrategia. La cuestión que plantean los analistas militares es qué sucedería si un día tuvieran que enfrentarse con países más fuertes como China, Rusia o India con esta estrategia de "cero víctimas americanas". Sospechan que este sistema puede ser el fin de la hegemonía militar norteamericana preparada para rápidas incursiones militares y bombardeos a distancia.


187

CAPITULO IV - BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

BIBLIOGRAFÍA

- Constitución de los Estados Unidos de América.

- Enciclopedia de los Grandes Imperios y Civilizaciones.

- USA HACIA EL PODER MUNDIAL. Sarpe. Madrid. 1985.

- International Institute for Strategic Studies.

- THE MILITARY BALANCE. AÑOS 1978 A 1996.

Brassey's for IISS.

- The White House. A NATIONAL SECURITY STRATEGY OF

ENGAGEMENT AND ENLARGEMENT. Washington D.C. 1994.

- Soppelsa, Jacques.

- LOS ESTADOS UNIDOS. Editorial Ariel. Barcelona. 1975.

- RE-1-(Reservado) Metodología de Planeamiento Estratégico.

- Volumen N° 60 Estrategia –Apuntes-Enfoques-Proposiciones.

- Estrategias de la Contención – John Lewis Gaddis

- Seguridad Interamericana – Hugo Luis Cargnelutti

- América Latina en el Sistema Político Internacional – G. Pope Atkins

ARTICULOS DE REVISTAS

- Balance militar 1996. Revista Ejército.

- Economist Intelligence Unit. USA: country profile 1995-96.

- Investigación y ciencia ENE.98: Bruce G. Blair, Harold A. Feiveson y

Frank N. Hippel

- Time international SEP.92: Bruce W. Nelan: “ A force for the future”.

- Revista del Instituto Militar de Estudios Superiores- Agosto 2001

- Revista del Instituto Militar de Estudios Superiores- Noviembre 2001

- Mlitary Review (Julio-Agosto 2001).

- Military Review (Noviembre -Diciembre 2001)..


188

- Military Review (mayo-junio 2002)..

- Disam Journal Summer

- Diario diplomático del 2002

- Búsqueda en Internet

TEXTOS INFORMATICOS

- Encarta: enciclopedia de Microsoft-1997-1999-2000

- Encarta: atlas mundia de Microsoft-1997-1999-2000

- EXEGY: enciclopedia. ABC-CLIO Inc. 1994-97

- PC.GLOBE: Atlas mundial-1994

DIRECCIONES DE INTERNET - http:// www.dtic.mil/execsec/adr97

- http://www.fas.org/siteindx.html

- http://www.dfenselink.mil/pubs/dod101/

- http://www.af.mil/

- http://www.army.mil/

- http://www.navy.mil/

- http://dailynews.yahoo.com/fc/US/US_Armed_Forces

- http://www.odci.gov/cia

- http://russiajournal.com

- http://Clarin.com

ANUARIOS

- AKAL: Anuario económico y geopolítico mundial. Años: 1997 y 1998.

- Mundo: Ediciones el Mundo. 1998

- PAIS: Ediciones el País. 1998

CONFERENCIA

- Agregado Militar de Estados unIdos – Imes 2001

-II Simposio Regional de Defensa y Seguridad Internacional-Ago 2002


189

Instituto Militar de Estudios Superiores.- Cátedra de Estrategia.- Montevideo, 30 de Setiembre de 2002.- Mayor

Richard Lamadrid

MONOGRAFIA 4377 02D · La presente investigación pretende realizar un abordaje a la temática...

Documents

Transcript of MONOGRAFIA 4377 02D · La presente investigación pretende realizar un abordaje a la temática...