RESULTADOS DA 1ª APLICAÇÃO NAS

CAPITAIS BRASILEIRAS (2015)

Outras Experiências

Bem Sucedidas

Contribuições das

Organizações Participantes

HISTÓRICO

Indicadores de Transparência Municipal e Estadual

ENTIDADES PARTICIPANTES

METODOLOGIABLOCOS

SUB-BLOCOS

• 129 questões relativas aos aspectos centrais sobre transparência na administração pública.

RESULTADOS

MACAPÁ

TERESINA

PORTO VELH

O

ARACAJU

MACEIÓ

SÃO LUÍZ

MANAUS

BELÉM

PALMAS

BOA VIS

TA

CAMPO GRANDE

FLORIA

NÓPOLIS

GOIÂNIA

SALVADOR

RIO D

E JANEIR

O

NATAL

FORTALEZA

RIO B

RANCO

JOÃO P

ESSOA

BELO H

ORIZONTE

BRASÍLIA

RECIFE

CUIÁBA

PORTO ALE

GRE

SÃO PAULO

CURITIBA

VITÓRIA

CIDADE R

EFERÊNCIA0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

20.518084066471222.435990998696624.669992940154225.777767513848226.008919843597326.8940418703161

30.040580536548331.052172531769331.469278592375431.633117627891832.163014988595634.830485988921535.5400782828283

38.078590583251938.566646464646540.231793743890540.335288367546441.1017839687195

48.573863636363650.697891414141450.7488299934832

53.807070707070758.1049141414141

69.221305799934873.6199494949495

75.730113636363676.1005620723363

98.375

Nota

RANKING GERAL DAS CIDADES

CIDADE DE REFERÊNCIA

Se uma cidade reunisse as melhores práticas de cada uma das outras prefeituras, qual seria a sua nota?

Esse é o exercício da Cidade de Referência

A nota seria 98,28– classificação de transparência nível “Muito Alto”

Mostra que as soluções para muitas deficiências podem ser encontradas em outras administrações públicas e demonstra também que o nível de exigência pode ser aumentado.

RANKING GERAL DAS CIDADES

A Média Nacional de Transparência contou com 41,78 pontos.

Nove Cidades obtiveram pontuação acima da Média Nacional. Nenhuma delas é da Região Norte.

A pontuação possível projetada na Cidade Referência é de 98,38 pontos. Cerca de 30% maior que a maior pontuação obtida por uma cidade (Vitória, com 76,10 pontos)

A cidade com pior desempenho foi Macapá, com 20,52 pontos, e com nível de transparência considerado “baixo”.

DISTRIBUIÇÃO DAS CIDADES POR NÍVEL DE TRANSPARÊNCIA

Rio de Janeiro (RJ) 38,57 Salvador (BA) 38,08 Goiânia (GO) 35,54 Florianópolis (SC) 34,83 Campo Grande (MS) 32,16 Boa Vista (RR)31,63 Palmas (TO) 31,47 Belém (PA) 31,05 Manaus (AM) 30,04 São Luís (MA) 26,89 Maceió (AL) 26,01 Aracaju (SE) 25,78 Porto Velho (RO) 24,76 Teresina (PI) 22,44Macapá (AP) 20,52

Cuiabá (MT) 58,10 Recife (PE) 53,81 Brasília (DF) 50,75 Belo Horizonte (MG) 50,70João Pessoa (PB) 48,58 Rio Branco (AC) 41,10Fortaleza (CE) 40,34Natal (RN) 40,23

Vitória (ES) 76,10Curitiba (PR) 75,73São Paulo (SP) 773,62 Porto Alegre (RS) 69,22

Nenhuma Nenhuma

MUITO ALTO ALTO MÉDIO BAIXO MUITO BAIXO

DISTRIBUIÇÃO DE CIDADES POR NÍVEL DE TRANSPARÊNCIA

Nenhuma cidade alcançou o nível “Muito Baixo” ou “Muito Alto”

O nível “Médio” de transparência compreende 6 das 27 cidades avaliadas

A absoluta maioria das cidades (17) tem o nível de transparência considerado “Baixo”.

RANKING POR REGIÕES

Recife (PE) 53,81 João Pessoa (PB) 48,57 MÉDIA NACIONAL 41,78 Fortaleza (CE) 40,34 Natal (RN) 40,23 Salvador (BA) 38,08São Luís (MA) 26,89 Maceió (AL) 26,01 Aracaju (SE) 25,78 Teresina (PI) 22,44

Vitória (ES) 76,10 São Paulo (SP) 75,73 Belo Horizonte (MG) 50,70 MÉDIA NACIONAL 41,78 Rio de Janeiro (RJ) 38,57

Curitiba (PR) 76,10 Porto Alegre (RS) 69,22 MÉDIA NACIONAL 41,78 Florianópolis (SC) 34,83

Cuiabá (MT) 58,10 Brasília (DF) 50,75 MÉDIA NACIONAL 41,78Goiânia (GO) 35,54 Campo Grande (MS) 32,16

MÉDIA NACIONAL 41,78Rio Branco (AC) 41,10 Boa Vista (RO) 31,63 Palmas (TO) 31,47 Belém (PA) 31,05 Manaus (AM) 30,04 Porto Velho (RO) 24,67 Macapá (AP) 20,52

REGIÃO NORTE

Nenhuma cidade da região Norte obteve pontuação superior à média nacional.

Apenas a cidade de Rio Branco logrou um nível de transparência considerado “Médio”.

Todas as demais cidades (Boa Vista, Palmas, Belém, Manaus, Porto Velho e Macapá) obtiveram um nível de transparência considerado “Baixo”.

REGIÃO SUDESTE

Duas cidades da região Sudeste estão entre as três com melhor desempenho nacional: Vitória (1º) e São Paulo (3º)

Na região, apenas a cidade do Rio de Janeiro se encontra abaixo da média nacional, com um nível de transparência considerado “Baixo”

REGIÃO SUL

Dentre as cidades da região sul, duas possuem um nível de transparência considerado “Alto”, estando acima da média nacional: Curitiba(2º) e Porto Alegre (4º).

Na região, apenas Florianópolis está abaixo da média nacional, com um nível de transparência considerado “Baixo”.

PONTOS CRÍTICOS OBSERVADOS

14 cidades não possuem registro de realização de Audiência Públicas.

11 cidades não possuem Conselhos de Saúde ativos.

4 cidades não possuem Ouvidorias Gerais do Município.

3 cidades não possuem canais de participação ativos (Audiências, Conselhos e Ouvidoria), tendo zerado este bloco durante a avaliação

10 cidades não divulgam informações sobre pessoal, obtendo nota zero em termos de divulgação dessas informações

3 cidades não possuem Serviço de Informação ao Cidadão (SIC), conforme estabelece a LAI

Relatório Final

Relatório final com análise detalhada estará disponível em outubro no site:

www.cidadetransparente.org.br

www.jogoslimpos.org.br

contato@cidadetransparente.org.br