Genocídio Armênio_ Uma Introdução Histórica » Política Externa

8/16/2019 Genocídio Armênio_ Uma Introdução Histórica » Política Externa

1/19

30/05/2016 Genocídi o ar mêni o: um a i ntr odução hi stór ica » Pol íti ca Exter na

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/ 1/19

BUSCAR NO SITE

ARTIGOS BLOG E LINKS DOCUMENTOS LIVROS O MUNDO NA FICÇÃO PASSAGENS EDIÇÕES ASSINE A REVISTA

ARTIGOS

Genocídio armênio: uma introdução históricapor Heitor de Andrade Carvalho Loureiro em 08/06/2015

Ao se completar o centenário do genocídio armênio pelo Império Otomano, a

Humanidade ainda se defronta com a resistência turca em assumir a responsabilidade

por tal crime. O massacre de 800 mil a um milhão de armênios entre 1915 e 1923 – em

prisões, nas marchas para a morte, em campos de concentração – foi gerado pelas

condições históricas e pela onda nacionalista turca daquele momento. Mas comporta

comparação com o Holocausto dos judeus promovido anos mais tarde pela Alemanha

nazista e não pode ser negado. A questão armênia continua atual e reverbera nos

massacres de minorias em curso.

Upon completing 100 years of the Armenian genocide by the Ottoman Empire, the

humanity still faces the Turkish resistance to take responsibility for this crime. The

massacre of more than 800 thousand Armenians between 1915 and 1923 – in prisons,

during the marches to death and inside concentration camps – was generated by

historical conditions and by the Turkish nationalist wave at that period. But it is

comparable to the Holocaust of Jews promoted years later by Nazi Germany and cannot

be denied. The Armenian issue remains present and it is still reverberating on the ongoing

massacres of minorities.

Introdução

O historiador britânico Eric Hobsbawm de‐ne o século XX como a “Era da Guerra Total”, um

tempo no qual novas palavras, como genocídio e apátrida, ganharam sentido e signi‐cado na

sociedade. Pela primeira vez na história contemporânea o extermínio de um povo pôde ser

minuciosamente planejado e executado. A ideia de uma sociedade ocidental que marcha a

0 comentários Tweetar 2151Gosto

[1]

EDIÇÃO ATUAL - VOL. 24 Nº 1 E 2

jul/dez - 2015

O Acordo de Viena sobre o

projeto nuclear iraniano

evitou as consequências

trágicas da hipótese de o

Irã, país inserido na região

mais tensa do mundo, obter

armamento nuclear.

ADQUIRA ESTA EDIÇÃO

veja as edições anteriores da revista

assine a revista Política Externa

ÍNDICES REMISSIVOS

Índice de Autores - a partir do vol. 21 n.3

Índice de Autores - vol. 01 n.1 ao vol. 21 n.2 (PDF)

Índice de Assuntos - vol. 01 n.1 ao vol. 21 n.2 (PDF)

Índice Onomástico - vol. 01 n.1 ao vol. 21 n.2 (PDF)

Índice Geográ‐co - vol. 01 n.1 ao vol. 21 n.2 (PDF)

165Seguir

Follow 37

MAIS POLÍTICA EXTERNA

Marcilio Franca, Marcelo Teixeira e 15.552

outras pessoas gostam disto.Gosto

Receba semanalmente os últimos

acontecimentos da Política Externa em sua

caixa postal. Cadastre-se gratuitamente.

ASSINE A NEWSLETTER

ASSINARSEU E-MAIL

RSSLOJAACESSO DO ASSINANTE

http://politicaexterna.com.br/http://politicaexterna.com.br/loja/http://politicaexterna.com.br/feed/https://www.facebook.com/carolina.zanini.58https://www.facebook.com/cibelle.homemhttps://www.facebook.com/marcelo.teixeira.75033https://www.facebook.com/marcilio.toscano.francahttps://www.facebook.com/marcelo.teixeira.75033https://www.facebook.com/marcilio.toscano.francahttp://politicaexterna.com.br/wp-content/uploads/2013/09/Indice_geografico.pdfhttp://politicaexterna.com.br/wp-content/uploads/2013/09/politicaexterna.com_.br_PDF_Indice_onomastico.pdfhttp://politicaexterna.com.br/wp-content/uploads/2013/09/Indice_assuntos.pdfhttp://politicaexterna.com.br/wp-content/uploads/2013/09/politicaexterna.com_.br_PDF_Indice_autores.pdf/http://politicaexterna.com.br/indice-remissivo-autores/http://politicaexterna.com.br/indices-remissivos/http://politicaexterna.com.br/loja/assinaturas/http://politicaexterna.com.br/revista-politica-externa/http://politicaexterna.com.br/loja/add/?prd_id=17http://politicaexterna.com.br/revistas/vol-24-no1/http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-1https://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fpoliticaexterna.com.br%2F2780%2Fgenocidio-armenio-uma-introducao-historica%2F&ref_src=twsrc%5Etfw&text=Genoc%C3%ADdio%20arm%C3%AAnio%3A%20uma%20introdu%C3%A7%C3%A3o%20hist%C3%B3rica%20-%20Pol%C3%ADtica%20Externa&tw_p=tweetbutton&url=http%3A%2F%2Fpoliticaexterna.com.br%2F2780%2Fgenocidio-armenio-uma-introducao-historica%2F%23.V0yIz8uJ8_o.twitterhttp://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#box-comentarioshttp://politicaexterna.com.br/autor/heitor-de-andrade-carvalho-loureiro/http://politicaexterna.com.br/secao/artigos/http://politicaexterna.com.br/loja/assinaturas/http://politicaexterna.com.br/revista-politica-externa/http://politicaexterna.com.br/secao/passagens/http://politicaexterna.com.br/secao/o-mundo-na-ficcao/http://politicaexterna.com.br/secao/livros/http://politicaexterna.com.br/secao/documentos/http://politicaexterna.com.br/blog/http://politicaexterna.com.br/secao/artigos/https://www.facebook.com/PoliticaExternahttps://www.linkedin.com/company/pol-tica-externa/


2/19



longos passos rumo ao progresso foi profundamente avariada por “duas guerras mundiais, por

dois períodos globais de revoluções após cada guerra, pela descolonização generalizada e, em

parte, revolucionária, e por duas expulsões em massa de povos que culminaram em genocídio”.

A Alemanha nazista mostrou ao mundo como a morte e o extermínio podem ser sistemáticos e

precisos quando se tem um Estado forte, organizado e compenetrado na missão de matar o

outro. O Holocausto foi a expressão máxima da morte cienti‐camente calculada, o ápice do

assassinato em massa provocado pela modernidade, que ataca e destrói os pilares da

igualdade, soberania e autonomia de um povo.

Entretanto, foi o Genocídio Armênio de 1915 a 1923, perpetrado pelo governo otomano, a

primeira tentativa sistemática de levar a cabo uma solução ‐nal contra uma minoria. O caso

armênio foi o paradigma do século XX para massacres e intolerâncias que perpassam os anos,

cujos ecos ressoam até os nossos dias. Para Arnold J. Toynbee, o massacre dos armênios criou

algo inteiramente novo: a extinção de uma nação. Estima-se que entre um e um milhão e

meio de armênios tenham morrido durante esse período.

Um genocídio não ocorre de forma aleatória. De acordo com a Convenção das Nações Unidas

sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, sua ocorrência é fruto da ação deliberada

para infringir a uma minoria étnica, nacional, racial ou religiosa um estado físico ou mental de

degradação. A de‐nição passa pela quali‐cação do extermínio daquele grupo especí‐co, e não

outro qualquer, pelas mãos dos que teriam o dever ético, moral e jurídico de protegê-los. O

genocídio ocorre também graças à inação da comunidade internacional, que adota uma posturapassiva na prevenção e sanção dos crimes contra a humanidade. Destarte, a impunidade de um

ato genocida incentiva outro. Perpetradores percebem que nada se faz àqueles que infringem

minorias a condições degradantes. Para Peter Balakian, a ausência de punição aos responsáveis

atua na psicologia social do grupo ao qual os perpetradores pertencem, legitimando novos

massacres.

Pretendemos abordar o genocídio armênio sob uma perspectiva histórica, inserindo esse

evento no contexto de decadência do Império Otomano. Como as sucessivas derrotas nas

possessões dos Bálcãs, centro nevrálgico otomano, e as constantes mudanças internas, são

centrais para entender porque os armênios se tornaram alvo do governo otomano, controlado

pelos Jovens Turcos. O ápice conjuntural foi o advento da Grande Guerra, de 1914 a 1918, que

criou o ambiente propício para que os massacres contra os armênios fossem executados,

enquanto as potências ocidentais estavam voltadas para o con†ito que se de†agrara.

A proposta aqui é entender como o genocídio armênio foi um plano arquitetado e levado a cabo

pela Sublime Porta para refundar um país cujas estruturas estavam prestes a ruir. Veremos

como o império entrou em colapso a partir, principalmente, da segunda metade do século XIX.

Desse ponto até a fundação da moderna República da Turquia em 1923 – pelas mãos de

Mustafá Kemal, posteriormente chamado de Atatürk, o “pai dos turcos” –, com a manutenção da

integridade territorial turca na Anatólia, há um longo caminho a ser percorrido. Em suma, é

necessário compreender como o extermínio dos armênios e a vitória otomana na Grande

Guerra poderiam, no entendimento dos Jovens Turcos, salvar o Império Otomano.

A Questão Armênia permanece em aberto até os dias atuais. O governo da República da

Turquia, herdeira do Império Otomano, não reconhece os episódios de 1915-1923 comogenocídio. O reconhecimento poderia implicar reivindicações de devolução de terras,

pagamento de indenizações, reconstrução e restauração de bens culturais, além dos danos

morais causados pelo trauma e pelo desastre social. Assim, o genocídio armênio também

perpassa questões de Direitos Humanos e de Direito Internacional.

O Império Otomano: instituições sociopolíticasPor volta do século XI, povos nômades oriundos dos planaltos da Ásia Central migraram rumo

ao Ocidente, em busca de melhores condições para os seus. Chegando à Anatólia, ainda como

nômades, conseguiram se instalar em um terreno inóspito, onde os árabes haviam sido

derrotados anos antes.

Entretanto, a terra conquistada não era inabitada. Diversos povos se encontravam ali. Entre

eles, havia os armênios. Instalados no sopé do Monte Ararat, os armênios viram seu Estado

chegar à extensão máxima sob o governo de Tigranes, o Grande, entre os anos de 95 e 56 a.C., o

que os fez aliados importantes do Império Romano, que precisavam dos armênios para conter a

ameaça persa vinda do Oriente, funcionando como uma espécie de “tampão”.

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-10http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-9http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-8http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-7http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-6http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-5http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-4http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-3http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-2


3/19



É na era cristã, porém, que a história dos armênios ganha novo signi‐cado. Já sem a força de um

Estado estável e ameaçados pelas potências romana, bizantina e persa, os armênios

encontraram na sua Igreja o elo político, social e cultural que os mantém até hoje ligados,

ajudando a forjar uma identidade comum, mesmo na diáspora pós-genocídio.

Os turcos, por sua vez, aos poucos foram conquistando terreno sob as possessões árabes. A

decadência desses no Oriente Médio facilitou o avanço dos forasteiros, que conquistaram Bagdá

e fundaram um Império Seljúcida já sedentarizado, aproveitando toda a estrutura jurídica e

administrativa deixada pelos árabes. Em meados do século XIII, as invasões mongóis

fragmentaram a unidade existente dos Estados turcos, transformando-os em um mosaico de

emirados sem unidade. Desse cenário heterogêneo, o sultanato osmanli – origem dos otomanos– surge como força capaz de dominar as demais instituições e uni‐cá-las em torno de um

grande império.

O historiador Perry Anderson chama a atenção para a convergência de instituições culturais e

religiosas que teriam dotado o Império Otomano do poderio que este teria durante os próximos

500 anos. Para o autor, a racionalidade administrativa islâmica, herdada pelos turcos, somada

ao zelo militar, teria propiciado a esse império os contornos peculiares que nenhum Estado

europeu poderia criar.

Os turcos mantinham uma relação dúbia com os não islâmicos que se encontravam sob jugo

durante a expansão da dinastia otomana: se, por um lado, havia a necessidade da conversão do

“in‐el” para que o império prosperasse; por outro, a conversão de todos os cristãos – ainda que

isso fosse possível – não seria viável do ponto de vista administrativo, uma vez que o Islã prevê atolerância a não muçulmanos, desde que esses sejam devidamente tributados pelo Estado. Tal

tributação, seja ela em gêneros alimentícios, metais, animais, ou até mesmo em pessoas –

devshirme – era vital para a sobrevivência do império.

Entre os anos de 1839-1876, o império sofreu uma profunda reorganização – em turco, tanzimat

– em suas estruturas políticas e sociais. O tanzimat colocava ‐m às interações paternalistas

existentes na estrutura otomana, tornando através de dois decretos – sendo o mais importante

deles o Rescriptum Imperial – o Otomanismo a nova política do império. O Otomanismo

englobava todos os habitantes do império, muçulmanos ou não. Dessa forma, muitos cristãos

ascenderam no aparelho estatal, mas ainda eram tratados diferenciadamente. Esses, por

exemplo, não podiam ocupar cargos nas pastas de relações internacionais e ‐nanças do

império.

Para organizar as minorias que viviam no Império Otomano, foram criados os millet, sistema

administrativo que agrupava uma mesma coletividade que vivia sob o controle otomano. O

Ermeni Millet recebeu das autoridades turcas, em 1461, a nomeação de um patriarca armênio

com sede na cidade de Constantinopla, a ‐m de balancear a grande in†uência do millet grego.

No caso dos armênios, o único millet existente reunia armênios apostólicos, católicos e

protestantes, o que gerava certo desconforto e desgaste dentro da própria coletividade.

Em 1863, após anos de discussão entre posições políticas distintas no millet armênio, a Porta

rati‐cou um documento chamado de “Regulamento da Nação Armênia” contemplando algumas

aspirações dos cristãos, que alcunharam o texto de “Constituição Nacional Armênia”. O

regulamento garantia aos armênios liberdades religiosas e culturais pouco comuns entre as

outras minorias otomanas. Tal concessão foi propagandeada pela Porta como um voto de

con‐ança àqueles que eram chamados pelas autoridades otomanas de “millet leal”. Em suma, a

Constituição Nacional armênia e a institucionalização do millet são partes de um “pacto de

domínio” feito entre o povo armênio e o Estado otomano, a ‐m de garantir a coesão interna do

império. Entretanto, a relativa autonomia política e a vigência de uma compilação de leis que

garantiam aos armênios alguns direitos não eram su‐cientes para atingir com e‐cácia todas as

partes do império.

A crise do Império OtomanoAs províncias da Anatólia, da Síria e do Egito viviam seu apogeu no século XVI, bene‐ciadas pelo

deslocamento do eixo político, econômico e administrativo do império para os Bálcãs. A unidade

otomana no Oriente Médio criara um cenário de paz, ideal para a prosperidade dos comérciosde especiarias que cruzava a região. A população rural da Anatólia aumentou dois quintos ao

longo do século e assistiu a um surto de crescimento urbano, tendo Constantinopla cerca de

400 mil habitantes. Entretanto, esse crescimento econômico teria limites bem de‐nidos: o

abastecimento de alimentos não era su‐ciente para suprir o excedente populacional que surgiu

na região durante o século XVI, fruto da sedentarização de povos nômades. Além disso, o

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-16http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-15http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-14http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-13http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-12http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-11


4/19



aumento dos gastos com o exército, para a conquista e controle das províncias supracitadas, foi

subsidiado pelas populações rurais otomanas até o ponto de se tornar insustentável.

Com o ‐m da expansão das fronteiras otomanas rumo à Europa, no século XVII, a Porta

começou a perder força. Assim como aconteceu com Roma, no período da pax romana, no

século I a.C., o Império Otomano se viu diante de um dilema: sem meios de fazer frente às

tropas europeias que reconquistavam as possessões turcas no leste do Velho Continente, os

otomanos também não poderiam manter as suas instituições sem o espólio das conquistas.

Segundo Anderson, as terras conquistadas e as riquezas con‐scadas pelos exércitos da Porta

eram essenciais para manter a sociedade de privilégios do império. Como não havia a

propriedade privada de terras, a concessão do uso dessas, bem como de cargos administrativos,eram as principais distinções aristocráticas otomanas. Destarte, é compreensível o efeito

devastador que o estancamento das fronteiras e da in†uência otomana teve sobre a sociedade.

Ademais, na esfera econômica, Şevket Pamuk chama a atenção para a grande onda in†acionária

que tomou conta do império. Segundo o autor turco, entre 1469 e 1914, os preços de produtos

cotidianos e essenciais – principalmente os gêneros alimentícios – subiram cerca de 300 vezes,

em média 1,3% ao ano. Durante a Primeira Guerra, a fome assolava as classes baixas do

Império Otomano.

No século XIX, o Império Otomano assistiu ao seu declínio. O equilíbrio de poder das Potências,

mediado pela chamada Santa Aliança, gerara uma orquestração pela paz nos anos 1800. Com

isso, as fronteiras se tornaram estáticas, e as possessões otomanas nos Bálcãs mostraram

graves rachaduras. A paralisia administrativa da Porta no ‐nal do século XVIII permitiu ocrescimento dos poderes agrários locais na Anatólia e de explosões nacionalistas nos Bálcãs. As

tentativas de reformas liberais por volta do ano de 1820, patrocinadas pelo Ocidente,

fracassaram.

Outro império, o Russo, emergia como protagonista no cenário internacional. Foi justamente no

nicho de poder deixado pelos otomanos nas regiões balcânicas, desde o século XVII, onde os

russos se instalaram e trouxeram para perto de si a aristocracia local, criando uma zona de

in†uência no antigo centro nevrálgico da Porta. A disputa entre as duas forças se tornou

belicosa em 1877, não obstante o esforço alemão para evitar o con†ito. Uma vez instalado, a

Grã-Bretanha e o Império Alemão ‐caram do lado dos turcos, como forma de manter a todo

custo o equilíbrio de poder que se encontrava sob ameaça. Entretanto, no Congresso de Berlim,

‐rmado entre as partes após o término do litígio, em 1878, as possessões otomanas na Europa,

que anos antes eram vistas como partes indissociáveis da Porta, agora encontravam-sefragmentadas, em nome da manutenção da estabilidade de forças. Para agravar a complexa

situação da região, o Império Austro-Húngaro, que há muito havia se lançado em uma

campanha expansionista sobre os Bálcãs, viu-se dilacerado em 1890 pelas várias etnias que

compunham a região. A derrocada otomana acirrou os ânimos e alterou ainda mais o ‐el da

balança naquele canto de mundo, onde estouraria o barril de pólvora da Grande Guerra.

De protagonista no teatro das Nações mundiais a alvo dos interesses das potências europeias:

eis a trajetória otomana até a segunda metade do século XIX. Porém, esse país em decadência

ainda daria lampejos para provar que estava vivo. Os próprios con†itos com o Império Russo

são exemplos disso. E é nesse contexto que surge a ‐gura do sultão Abdul-Hamid II, em 1878,

com o seu “despotismo pessoal frágil, porém brutal”, repressor radical das nacionalidades e

entusiasta do centralismo otomano.

O sultão e a radicalizaçãoPara o maior controle da Porta sobre os territórios da Anatólia com grande contingente

populacional armênio, esses foram divididos em seis vilayets – ou províncias. A questão é que,

após a Guerra da Crimeia, povos muçulmanos, como os circassianos, emigraram para dentro

das fronteiras do Império Otomano, fugindo do processo de russi‐cação levado a cabo pelo

czarismo. Isso aumentou a tensão entre os povos recém-chegados e os armênios já

radicados. A sedentarização dos curdos, bem como o nascer de um sentimento panislâmico e

panturquista, também contribuíram para o acirramento dos con†itos nas províncias. Diversos

grupos disputavam o mesmo nicho geográ‐co e administrativo, o que gerou inúmeros protestos

do lado armênio junto à Porta, denunciando a violência e abusos dos curdos no trato com oscristãos. O governo otomano, entretanto, não atendeu ao chamado armênio para a execução de

reformas na estrutura do império, de forma a apaziguar os ânimos acalorados que tomavam

conta da porção oriental. Assim, a saída visualizada pelas autoridades armênias foi recorrer às

potências ocidentais, de forma a pressionar a Porta de fora para dentro, chamando-a a assumir

as responsabilidades pelos acontecimentos.

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-23http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-22http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-21http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-20http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-19http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-18http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-17


5/19



Os con†itos entre as minorias não eram sanados pelas autoridades otomanas justamente

porque, aos olhos do sultão Abdul-Hamid II, a aniquilação mútua das diversas etnias que

compunham o mosaico da fração oriental do império era interessante. Explorando o fanatismo

religioso e aproveitando-se da apatia internacional, o sultão in†amava com um discurso radical

os muçulmanos contra os cristãos armênios para justi‐car e aplicar uma ação de extermínio na

região. Os interesses do sultão eram claros: além da nítida intolerância religiosa e étnica

especí‐ca para com os armênios, Abdul-Hamid II temia que a questão armênia servisse de álibi

para uma intervenção russa no Império Otomano, assim como aconteceu com a questão

balcânica.

Abdul-Hamid II via o império sendo penetrado, cada vez mais, pelo capital ocidental,principalmente após a crise ‐nanceira otomana de 1876, quando a Porta declarou moratória. O

país que mais aproveitou esse momento de fragilidade foi o Império Alemão. Um acordo de

chanceleres cedeu à Alemanha o direito de ser a ‐nanciadora do exército otomano, armando-o

com modernos materiais bélicos vindos de Berlim. Além disso, ‐cou a cargo dos o‐ciais alemães

o treinamento da força terrestre otomana aos moldes ocidentais, tornando-a combativa perante

os maiores exércitos mundiais. Fora dos acordos militares, o Deutsche Bank, uma das mais

poderosas instituições ‐nanceira europeias, também começou a operar dentro das fronteiras

otomanas.

Apesar do acordo com a Alemanha, a entrada do Ocidente no império de Abdul-Hamid II era

vista com descon‐ança pelo sultão, sentimento esse agravado pelas perdas territoriais do

império nos Bálcãs desde 1870 e pela crescente escalada social e econômica dos armênios após

o Tanzimat, o que fez com que o governante de†agrasse uma política pan-islâmica, fortalecendoo elemento muçulmano que vivia no império. Assim, ele conseguiu legitimar a união de turcos,

curdos e outras etnias contra o elemento cristão – grego e, principalmente, armênio –, tido

como causador de todos os problemas econômicos e sociais do Império Otomano.

É importante perceber a relação direta que há entre a crise econômica e política que se abate

sobre o império, atingindo principalmente os turcos, e a gradual radicalização do discurso pan-

islâmico, dotando as minorias cristãs – e as Potências – de culpa pelas mazelas do período. Tal

percepção aumentou após a implementação do Tanzimat, que permitiu a ascensão armênia se

comparada com seus compatriotas turcos. O pan-islamismo de Abdul-Hamid II era uma forte

reação ao otomanismo do Tanzimat. Na concepção do sultão e seus correligionários, o império

não era para os otomanos, mas apenas para os muçulmanos, excluindo armênios, assírios,

gregos e outros súditos cristãos ou não islâmicos.

Ademais, o impacto das perdas territoriais nos Bálcãs já no segundo ano de sultanato de Abdul-

Hamid II se somava às radicalizações nacionalistas tanto de turcos como de armênios, agitando

o cenário político e social no império de ‐nais do século XIX. Nesse sentido, o sultão, temeroso

de um levante armênio no nordeste da Anatólia incentivado pelas potências europeias, lançou-

se sobre os armênios em uma empreitada aniquiladora, com o intuito de desmobilizar as

possíveis pretensões emancipatórias desses cristãos através da aniquilação física e cultural. Essa

é a explicação oferecida por Henry Morgenthau para os morticínios de armênios na década de

1890. As investidas de Abdul-Hamid II seriam uma espécie de massacre preventivo, isto é,

antes que os armênios se sublevassem contra a Porta e alcançassem a sua independência, o

sultanato deveria agir para evitar que uma onda revolucionária e separatista acontecesse na

Anatólia, seguindo o que vinha acontecendo nos Bálcãs.

A ascensão dos Jovens TurcosA situação do Império Otomano piorava a cada dia. A dívida externa da Porta alcançava cifras

impagáveis, o que obrigava o governo a negociar com os seus credores ocidentais. Assim, o

imperialismo europeu se fazia presente por meio de seu capital, cujos interesses divergiam de

acordo com a origem. Para a França, interessava a integridade do sultanato otomano, pois a

queda desse abriria um nicho no qual o Império Alemão poderia penetrar e ganhar força,

ameaçando assim os interesses da primeira potência na região. Ambos os países disputavam

também o direito de fornecer armas e de construir e usufruir as ferrovias na Anatólia. As duas

contendas foram vencidas pelos alemães. Esse país teve um papel crucial nos últimos anos do

Império Otomano, principalmente após a visita do Imperador Guilherme II.

Nesse contexto, uma onda liberal advinda da Europa já vinha efervescendo os otomanos.

Dentro da sociedade otomana, jovens estudantes de famílias abastadas do império e com

contato direto com as mais recentes ideias europeias – principalmente, o positivismo –

começaram a questionar a organização da Porta e os rumos que o império estava tomando.

Dentro desses círculos de intelectuais, compostos também pelo jovem o‐cialato do exército

[24]

[25]

[26]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-26http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-25http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-24


6/19



otomano, tomou forma o que viria a constituir depois o Comitê União e Progresso – Ittihad ve

Terakki – que ‐cou mundialmente conhecido pela alcunha de Jovens Turcos.

Com propostas reformadoras que agregavam os diversos povos otomanos, o Comitê União e

Progresso obteve apoio das minorias que habitavam o império e viam nos Jovens Turcos uma

esperança de melhora das condições políticas, sociais e econômicas. Assim, importantes forças

políticas, como a Federação Revolucionária Armênia (FRA), aderiram ao programa do Comitê,

inclusive enviando delegados para compor um congresso de oposição ao sultanato em Paris. Os

delegados clamavam, sobretudo, pela queda do regime de Abdul-Hamid II, em benefício de um

sistema parlamentar e constitucional de governo. A FRA, ‐el à sua orientação ideológica,

considerava lícito recorrer ao uso de meios revolucionários para atingir tais objetivos. Ouseja, mais que incentivar o movimento emergente no império, os armênios – ou parte deles –

compunham e fortaleciam politicamente a frente contra o absolutismo hamidiano.

Ocorre que, em 1908, estourou outra questão nacional nos Bálcãs que ameaçava a integridade

territorial do império. O movimento emergente na Macedônia foi o estopim para que as forças

políticas oposicionistas se reunissem e assediassem o sultão. A parte dos Bálcãs ainda sob jugo

otomano – Macedônia e, principalmente, Salônica – concentrava muitos dos o‐ciais simpáticos

aos novos ventos que sopravam na direção do império. Dessa forma, a efervescência de uma

questão nacional, que almejava se insurgir contra o governo instalado, era uma boa

oportunidade para o crescimento da frente de oposição a Abdul-Hamid II.

Em julho de 1908, contingentes militares comandados por ‐guras como Niazi Bey e o jovem

o‐cial Ismail Enver se juntaram aos rebeldes da Macedônia e Albânia para pressionarpoliticamente a Porta a ceder às exigências dos rebelados. Gregos e búlgaros se juntam ao

movimento que, fortalecido, enviou um ultimato ao sultão: a Constituição de 1876 deveria estar

em vigor dentro de 24 horas ou as forças oposicionistas marchariam rumo à Constantinopla.

Enfraquecido politicamente e militarmente ameaçado, o sultão cedeu às pressões oriundas dos

Bálcãs e restaurou a Constituição. Assim, a vitória dos Jovens Turcos permitiu ao Comitê União e

Progresso, restrito a algumas regiões do império, atingir o núcleo otomano do qual suas ideias

passariam a emanar por toda a Anatólia a partir de então.

Ainda em 1908, Bulgária, Creta e Grécia proclamaram suas independências da Porta, e a Bósnia

foi anexada pelo Império Austro-Húngaro. A perda de territórios enfraquecia o discurso do

comitê de manutenção da pujança do império. As forças pró-sultão se manifestaram contra a

política dos Jovens Turcos. Temerosos de um contragolpe de Abdul-Hamid II, o mesmo exército

da Macedônia, que tornou o golpe de julho de 1908 possível, interveio e pressionou oParlamento a exilar o sultão em Salônica. No trono vacante, ascendeu o irmão de Abdul-Hamid

II, como ‐gura meramente ilustrativa. Os Jovens Turcos e o Comitê União e Progresso se

sagraram de‐nitivamente vitoriosos em sua revolução. No entanto, o golpe de Estado de fato só

se concretizou em 1913, quando os ittihadistas – ou seja, membros do Ittihad ve Terakki, os

Jovens Turcos – assumiram o poder em de‐nitivo, sem ‐gurantes para fazer um mise en scène,

de forma a legitimar a ação golpista.

Os armênios celebraram a vitória dos Jovens Turcos. Esses últimos, fortalecidos politicamente,

derrubaram o regime hamidiano retomando a Constituição de 1876, o que era uma antiga

reivindicação armênia. Entretanto, o fortalecimento político do Comitê União e Progresso fazia

com que a sua cúpula planejasse alçar voos mais altos e distantes, e esses não pareciam tão

liberais quanto o discurso anterior deixava transparecer.

Com a Constituição em vigência e o panorama de um futuro estável e próspero, o movimento

revolucionário armênio foi em parte desarticulado. Os partidos revolucionários armênios

tomaram feições democráticas e disputaram as eleições do Parlamento otomano como atores

políticos institucionalizados no império. Contudo, a vitória dos Jovens Turcos na porção

ocidental e em Constantinopla não alterou o quadro caótico que os armênios vivenciavam na

parte oriental da Anatólia. Lá, os direitos constitucionais não tinham valor, pois o Estado não se

fazia presente para colocá-los em prática. Destarte, as populações dos seis vilayets orientais

ainda eram assediadas por grupos curdos e turcos. A insegurança dos tempos de Abdul-Hamid

II ainda estava longe de se dissipar naquelas terras.

A precariedade das relações entre turcos e armênios era patente. Con†itos como o que ocorreu

na cidade de Adana, na Cilícia, em 1909, ilustram bem esse ponto. A Cilícia – ou Armênia Menor,

região localizada no sul da Anatólia, banhada pelo Mar Mediterrâneo – não havia sido molestada

pelas forças paramilitares do sultanato, mas viu-se em situação crítica em março de 1909.

Região economicamente próspera, com 25% da população composta por armênios, a Cilícia

sempre se destacou pelo potencial comercial explorado, sobretudo, por judeus e armênios.

Na ocasião, a convivência entre armênios e turcos tomou feições agressivas quando a Porta

[27]

[28]

[29]

[30]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-30http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-29http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-28http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-27


7/19



nomeou dois homens para os cargos de vali e comandante militar que haviam participado das

deportações e massacres hamidianos nos anos de 1890. Em torno desses nomes, os

movimentos reacionários turcos se reorganizaram e se armaram, na iminência de um con†ito

com os cristãos da Cilícia. Por outro lado, a desarticulação dos braços armados das entidades

políticas armênias os tornava presas fáceis de seus inimigos.

Finalmente, a tensão se converteu em ação. Em Adana, a morte de dois turcos pelas mãos de

um armênio em uma briga desencadeou uma onda de violência por toda a Cilícia. Turcos

exaltados conclamavam os seus compatriotas a combater os cristãos armênios, causadores de

todo o mal-estar que a região presenciava. As autoridades de Adana solicitaram à Porta

reforços militares, que foram prontamente enviados à cidade, a ‐m de reprimir as agitações.Contudo, com um discurso anticristão e anti-armênio, as forças militares foram lançadas sobre

as propriedades dos armênios da cidade, ceifando a vida de centenas deles.

Os con†itos perduraram por meses e transcenderam os limites de Adana. Mais uma vez,

repetindo a prática dos massacres hamidianos, houve a demonização do elemento armênio,

posto como causador de todo o mal. Com o uso do exército otomano, legitimado e apoiado pela

sociedade turco-muçulmana, não foi difícil que o saldo do con†ito tomasse grandes proporções:

entre 15 a 20 mil mortos. Assim, Adana foi a prova que a mera mudança do governo central e

a Constituição não seriam su‐cientes para apaziguar os ânimos entre turcos e armênios. O

acontecimento de 1909 mostrou ao mundo que o passado recente da Porta não estava

sepultado e ainda que os armênios permaneciam como alvo do ímpeto das autoridades turcas.

Enquanto armênios e turcos se culpavam mutuamente pelos acontecimentos, as potênciascobravam da Porta medidas para que novos con†itos não tomassem lugar no império. O

governo dissimulou. Entretanto, era patente a participação das tropas legalistas otomanas no

massacre de Adana, o que provava o envolvimento doloso da Porta. Para Balakian, Adana foi

uma espécie de teste para a relação entre armênios e turcos na nova era do Império Otomano.

Segundo Yves Ternon, 1909 constitui o elo genocida entre os anos de 1890 e 1915, elo

esse que nos permite concluir que os planos de expurgo do elemento armênio de dentro do

Império Otomano nunca deixaram de existir na cúpula dos Jovens Turcos. A aniquilação dos

armênios sempre esteve em pauta, esperando apenas o momento ideal para tomar formas de

solução ‐nal.

O ano de 1909 marca também o início da mudança de postura dos Jovens Turcos. A política

otomanista dá lugar a uma prática nacionalista e excludente das minorias, que teria o seu ápice

na solução genocida da questão armênia em 1915. Em 1908, o Comitê União e Progresso ainda

não tinha a estrutura que seria capaz de organizar o genocídio poucos anos mais tarde.

Ameaçados por correntes oposicionistas e reacionárias no ambiente político do império, os

Jovens Turcos ‐rmaram uma posição por um Estado forte e centralizado, cujo comando

emanaria de uma única fonte em Constantinopla.

O Segundo Congresso do Comitê União e Progresso, em 1910, ensejou a criação de um conclave

liderado por Mehmet Talat Paxá, que defendia o abandono da política otomanista e a adoção do

panturquismo, prevendo a eliminação dos cristãos hostis ao Comitê. Essa tendência ganhou

força, e os encontros subsequentes rati‐caram posições que em nada lembravam o discurso de

agregação e igualdade de poucos anos atrás.

Os congressos eram um termômetro da situação política dos Jovens Turcos e de todo o império,

mas não eram a causa da radicalização do discurso do Comitê. Segundo Yves Ternon, a derrota

do Império Otomano na Guerra dos Bálcãs, nos primeiros anos da década de 1910, é a melhor

explicação para o panturquismo ter virado política de Estado. Com a insurgência de‐nitiva

dos territórios balcânicos, unidos por uma grande coalizão contrária à Porta, o Império

Otomano perdeu cerca de 25% de seu território e em torno de cinco milhões de pessoas.

Além da piora da estabilidade política da Porta, com os movimentos oposicionistas crescendo e

forçando o Comitê a manobrar politicamente e com a redução populacional eslava e cristã do

império decorrente da independência balcânica, foi a primeira vez que os turcos islâmicos se

tornaram a maioria absoluta no império. Como consequência dessa alteração demográ‐ca e

social, o discurso nacionalista panturquista reverberou com mais ênfase na população que,

descontente com as derrotas nos Bálcãs, seria a base de apoio para a radicalização das ações

dos Jovens Turcos.

No campo internacional, a Porta elegeu o Império Russo como adversário por esse último

motivar os ensejos libertários dos Bálcãs, graças à também nacionalista postura pan-eslava.

Ademais, a Rússia exercia sua in†uência no Cáucaso, área ocupada pelos muçulmanos, mas

principalmente pelos armênios. A Armênia, assim como em um passado não tão distante, era

[31]

[32]

[33]

[34] [35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-40http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-39http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-38http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-37http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-36http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-35http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-34http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-33http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-32http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-31


8/19



uma constante ameaça de emancipação de Constantinopla e, consequentemente, uma maior

amputação territorial do Império Otomano. O temor que a Armênia virasse uma “nova Bulgária”,

como a‐rmava Talat, fez com que os cristãos da Anatólia, Ásia Menor e Cáucaso fossem os

novos alvos eleitos pelo Comitê União e Progresso. Além disso, dentro da proposta de uma

grande Turquia que uni‐casse os povos de origem turca da Europa e Ásia, a Armênia era um

enclave no núcleo desse país que, para Yves Ternon, longe de ser uma utopia, era o objetivo

almejado pelos Jovens Turcos.

Como uma entidade paraestatal, o Comitê União e Progresso criou em sua estrutura grandes

objetivos a serem alcançados a qualquer preço. A pauta panturquista estava na ordem do dia.

Com esse discurso, a legitimação do genocídio armênio seria feita assim que os Jovens Turcoselegessem os armênios como o mal a ser extirpado do império. A partir daí, coube ao Comitê

montar o aparelho genocida utilizando o controle do Estado. Nomeando secretários, delegados,

governadores e inspetores, os arquitetos do genocídio conseguiram ter capilaridade em todo o

império para atingir os seus ‐ns.

Nessa altura, as mais proeminentes ‐guras, que ainda na primeira década do século XX deram

origem ao movimento que derrubaria o sultanato, estavam estabelecidas em importantes

cargos da administração otomana. O carismático Ismail Enver, herói da Guerra dos Bálcãs,

ocupou a pasta da Guerra, e Mehmet Talat tornou-se chefe do pragmático Ministério do Interior.

Essa pasta possuía a prerrogativa de nomear e destituir governadores e autoridades de

províncias. O Ministério lançou mão dessa prática, por exemplo, na cidade de Van, em 1915, ao

destituir um governador mais tolerante e político pelo radical Cevdet Bey, cunhado de Enver

Paxá.

Idealizada por Talat, a Organização Especial – Teshkilât-i Mahsusa – funcionava como uma força

paramilitar da cúpula do Comitê União e Progresso e, em alguns momentos, chegou a ter mais

poder e prestígio do que o próprio governo. Composta por nomes como Ziya Gökalp,

Mehmet Nazim, além do próprio Talat, a Organização foi responsável por manter vivos os

princípios radicais do nacionalismo, panturquismo e anticristianismo que permearam o Comitê

União e Progresso durante a maior parte de sua existência. Para Taner Akçam, a decisão de

levar a cabo o genocídio partiu de alguns setores dos Jovens Turcos que ocupavam alguns

ministérios, e não de todo o gabinete otomano.

En‐m, a burocracia otomana foi deturpada para agir em prol do massacre. Porém, essa prática

não constituía uma novidade. Na década de 1890, a mesma burocracia já utilizava o aparelho

estatal para extorquir os armênios, enquanto grupos armados executavam a ação de ordem

prática, ou seja, o assassinato.

A prática genocidaA Grande Guerra foi de†agrada em 1914. Para a Porta, soou como uma oportunidade de

revanche em cima das potências que, na opinião dos Jovens Turcos, foram as responsáveis pela

derrota da Guerra dos Bálcãs.

Segundo Balakian, a Primeira Guerra Mundial criou para o Comitê União e Progresso uma

condição de “guerra total”, ou seja, uma mobilização nacional em torno de um objetivo

beligerante, envolvido em um sentimento de risco à segurança nacional, além de uma profundaxenofobia e um senso de caos. Em uma situação como essa, os perpetradores podem associar o

grupo-alvo com os inimigos, legitimando e mascarando assim a sua ação criminosa. No

genocídio armênio não foi diferente. A rivalidade russo-turca existente há anos estava então

institucionalizada. A Guerra colocou os impérios de lados opostos, exacerbando ao máximo as

divergências entre ambos. A Organização Especial do Comitê União e Progresso formou grupos

de curdos nômades e de prisioneiros anistiados para invadir o território russo e incitar as

populações islâmicas que viviam nesse país a se rebelarem contra o czarismo. A Primeira

Guerra Mundial serviu tanto de cortina para esconder os crimes do Comitê quanto como

pretexto para que os Jovens Turcos pudessem lançar suas forças a ‐m de aniquilar os armênios.

Dois pretextos básicos foram usados pelos Jovens Turcos para legitimar – e, posteriormente,

negar – os massacres: uma possível revolta armênia separatista e o apoio que esse povo

estaria dando ao Império Russo. Ambas as acusações são infundadas ou supervalorizadas.Mas o alto escalão do Comitê tinha tudo o que precisava: o plano, as condições materiais, a

oportunidade e o pretexto.

No dia 24 de abril de 1915, o Comitê deu ordens para a polícia de Constantinopla procurar e

prender cerca de 250 armênios residentes na cidade. As prisões não eram aleatórias. Só

[41]

[42]

[43]

[44] [45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-52http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-51http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-50http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-49http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-48http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-47http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-46http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-45http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-44http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-43http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-42http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-41


9/19



interessavam às lideranças da comunidade, membros da intelligentsia armênio-otomana.

Eliminando essas ‐guras, os Jovens Turcos intencionavam silenciar os armênios, “decapitando” a

comunidade. Os intelectuais presos, deportados e mortos serviriam de exemplo a todos os

armênios do império.

A ação de 24 de abril não foi isolada. Concomitantemente, a Porta ordenou o desarmamento de

todos os armênios – fossem os civis, fossem os que ocupavam postos nas Forças Armadas – e a

realocação desses em “batalhões especiais” que eram, na realidade, grupos de trabalhos

forçados para a construção de estradas Anatólia adentro. Quando os trabalhos eram

‐nalizados, aqueles que ainda não haviam morrido devido às péssimas condições de trabalho

eram assassinados.

Nos seis vilayets armênios, a prática genocida foi organizada metodicamente. Curdos, turcos e

outras minorias residentes nas redondezas – a exemplo do que aconteceu nos massacres

hamidianos – foram usados como forças paramilitares com a missão de percorrer as centenas

de vilas e cidades da Anatólia, preparando os armênios para serem deportados e agindo com

brutal violência. Muitos prisioneiros do império foram anistiados em troca de, uma vez soltos,

tomar lugar nos massacres. Esses elementos formavam forças paramilitares a serviço do Comitê

União e Progresso, e seus comandantes reportavam diretamente a Enver e Talat Paxá.

Com as populações seminômades, as autoridades otomanas ‐zeram um pacto: os primeiros se

lançariam sobre as cidades e vilas armênias, expulsando os que lá viviam através de quaisquer

meios, e poderiam ‐car com os bens e propriedades. Ou seja, o genocídio armênio gerava um

espólio para os curdos e turcos sem posses que rodavam pela Anatólia e Ásia Menor em buscade oportunidades de sobrevivência. Segundo Toynbee, muitos muçulmanos, expulsos dos

Bálcãs após a independência das possessões otomanas, também estavam entre essas colunas

que expulsavam e matavam armênios. Para Vahakn Dadrian, essa prática tinha também uma

função social e econômica para a Porta. Curdos e outros grupos seminômades eram

populações marginais no império e viviam a mercê do pastoreio e de eventuais saques, o que

criava um desequilíbrio no interior da Anatólia. Assim, o genocídio e a distribuição do espólio

resultante das desapropriações e assassinatos foram uma espécie de redistribuição forçada de

renda. O argumento do sociólogo ganha força se lembramos da importância que a

expropriação tinha para o Império Otomano desde suas origens, sendo uma prática validada

culturalmente e vital para a manutenção econômica do sultanato. Além do espólio

propriamente dito, muitos armênios, com a incapacidade de levarem seus bens nas caminhadas

de deportação, eram obrigados a vender a preços ín‐mos aos turcos que estivessem dispostos

a comprá-los.

A chegada dos grupos armados nas cidades e vilas era apenas o primeiro passo. A partir daí, os

armênios eram destituídos de suas casas e posses, organizados em colunas que marchariam até

“colônias agrícolas”, afastadas das áreas que estavam ameaçadas por causa da Guerra.

Obviamente, tais colônias não existiam e eram apenas um eufemismo para grandes campos de

concentrações de deportados, como o da cidade de Aleppo. Depois de reunidos na cidade, os

armênios marchavam rumo ao deserto de Der-el-Zor, ou seja, rumo à morte.

O fato é que a maioria dos armênios deportados sequer chegava aos campos de refugiados. As

colunas de mulheres, crianças e idosos iam se desintegrando pelo caminho, com muitos de seus

componentes morrendo por inanição e maus-tratos. Muitas mulheres e crianças eram raptadas

e levadas para haréns, como parte do espólio conquistado. Outras tantas eram estupradas emortas. Em algumas regiões, a deportação dos armênios era feita por ferrovias, inaugurando

assim o uso das estradas de ferro para transportar a população civil com propósitos genocidas.

Para resumir a prática genocida na Anatólia e Ásia Menor, Balakian elenca as principais ações do

alto escalão do Ittihad ve Terakki da seguinte forma: 1) recrutamento dos homens aptos a

servirem ao exército, mas nas frentes de trabalhos forçados, após terem sido previamente

desarmados; 2) prisão dos armênios com condições de exercer algum tipo de resistência aos

grupos de massacre; 3) preparação da Organização Especial do Comitê União e Progresso para

exterminar os armênios e pilhar suas propriedades; 4) priorização da destruição de cidades que

resistiram aos massacres hamidianos em 1895-96, como Zeytun; 5) utilização da resistência dos

armênios – como na cidade de Van – para legitimar os ataques otomanos, servindo como

pretexto para o Comitê União e Progresso alegar que os morticínios foram respostas à traiçãoarmênia, 6) eliminação da intelligentsia armênia em Constantinopla no dia 24 de abril de

1915; 7) organização das deportações e dos grandes massacres, que ceifaram entre 800 mil e

um milhão de vidas entre os anos de 1915-17. Normalmente estes são os anos mais

lembrados do genocídio. Todavia, as perseguições não terminam nesse período. Além de

massacres dispersos que ocorreram até 1922, houve uma parte do genocídio que não foi

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-66http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-65http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-64http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-63http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-62http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-61http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-60http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-59http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-58http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-57http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-56http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-55http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-54http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-53


10/19



praticada por gendarmes e soldados, mas por diplomatas e políticos.

Os Tratados de PazO ‐m da Primeira Guerra Mundial veio em 1918 e, com ele, a derrota do Império Otomano e das

potências centrais. Os países beligerantes se puseram então a negociar as rendições e os

espólios do grande con†ito. Para além de Versalhes, outros tratados tiveram lugar em diferentes

momentos, cada qual tratando de interesses especí‐cos.

A questão armênia não poderia estar excluída das negociações. Em 1918, o mundo tinha totalconhecimento dos massacres ocorridos no interior do Império Otomano. Alguns países

solidários à causa, incluindo o Brasil, estavam dispostos a negociar com a derrotada Porta uma

Armênia livre e independente, como lar nacional para os que sobreviveram. O povo armênio se

tornou, de‐nitivamente, uma nação diaspórica.

Em março de 1918, a Rússia Soviética negociou em Brest-Litovsk com os Impérios Alemão,

Austro-Húngaro e Otomano, bem como com a Bulgária. Nessa oportunidade, a Rússia aceitou

evacuar as regiões de Batum, Kars e Ardahan e o restante da Anatólia ocupada, devolvendo as

terras aos turcos. A essa altura, a Armênia compunha o Comitê Transcaucasiano, com Geórgia e

Azerbaijão. A união era uma tentativa dos três países de se fortalecerem para terem suas

aspirações atendidas nas negociações que aconteciam. Em 28 de maio de 1918, algumas

semanas depois de Brest-Litovsk, o Comitê entrou em colapso, e a Armênia se declarou um

Estado independente, tendo como território nacional a chamada “Armênia russa” e uma partedos seis vilayets que compunham o Império Otomano e que foram palco do genocídio.

O tratado mais importante para os armênios foi o ‐rmado na cidade de Sèvres em 1919. Na

ocasião, duas delegações armênias se sentaram à mesa para discutir qual seria o espólio que

caberia ao país. As pretensões territoriais compunham a chamada “Armênia de mar a mar”, que

compreendia os seis vilayets, a Armênia russa, as províncias ocidentais do Império Otomano e a

Cilícia. Evidentemente, numa negociação de grande porte, o pedido inicial armênio foi elevado,

para que durante as discussões as pretensões de cada parte fossem sendo ajustadas de acordo

com a viabilidade.

A situação da Armênia em Sèvres foi acompanhada por Woodrow Wilson. O presidente norte-

americano seria o responsável por delimitar as fronteiras do novo Estado armênio. Os turcos

abdicariam dos territórios delineados por Wilson e garantiriam a segurança e a integridade das

minorias que viveriam dentro de suas fronteiras. Além disso, era de responsabilidade da Porta

julgar os culpados pelos massacres em tempos de guerra. Em 10 de agosto de 1920, a Grã-

Bretanha, França, Itália, Japão, Armênia, Bélgica, Grécia, Polônia, Portugal, Romênia e

Tchecoslováquia assinaram o Tratado de Sèvresa por um lado, enquanto a Turquia era

signatária pela outra parte.

O Tratado de Sèvres atendia às expectativas dos armênios, dando a esses o território

historicamente reivindicado, bem como obrigava os turcos a reconhecerem os crimes de guerra.

Contudo, ele nunca entrou em vigor. A ascensão de Mustafá Kemal na Turquia deu uma nova

roupagem ao nacionalismo da população e pontuou como princípio a modernização e a

ocidentalização do país, às custas do desrespeito ao Tratado que desintegrava o território

otomano. Em dezembro de 1920, o exército kemalista começou seus ataques contra os

territórios armênios, de forma a recuperar o que estava sob controle do país vizinho.

A reação internacional foi imediata e contundente. A Inglaterra e os EUA vociferaram contra a

ofensiva kemalista, enquanto países como Espanha e Brasil se mostravam dispostos a

colaborar diplomaticamente para a resolução do con†ito. Porém, a ajuda prometida nunca

chegou de fato a ser enviada, e a Liga das Nações vetou a entrada da Armênia na entidade.

Desamparada, a Armênia se via mais uma vez frente a frente com a ameaça turca, sem ter a

quem recorrer. A única opção era ceder a autonomia em troca da existência e, em 2 de

dezembro de 1920, a Rússia revolucionária anexou os territórios armênios de Yerevan e

Nagorno-Karabah.

Na Turquia, Mustafá Kemal ‐caria conhecido como o “pai dos turcos” e “eterno líder”. Assim

como Paxá, suas vitórias e glórias nos campos de batalha cobriram-no de prestígio napopulação. Assim, a tradição militarista otomana e o peso sociopolítico se ‐zeram presentes. Foi

sob o seu governo nacionalista que a moderna República da Turquia foi fundada, e as derrotas

do Império Otomano foram sepultadas. Se a queda da Porta foi inevitável, o genocídio foi um

plano elaborado e bem-sucedido. Metade da população armênia otomana – que era de cerca de

dois milhões de pessoas antes da Grande Guerra – foi dizimada, e a Turquia conseguiu manter a

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-71http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-70http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-69http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-68http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-67


11/19



sua integridade territorial através do Tratado de Lausanne, em 1923, que entrou em vigor no

lugar de Sèvres, rejeitado por Kemal.

A questão é que a Armênia wilsoniana não interessava a ninguém. O território desenhado pelo

presidente norte-americano faria da Armênia uma nação extensa, forte e sob o protetorado

norte-americano, o que para a Rússia não era interessante. Esta, por sua vez, abriu mão, desde

o Tratado de Brest-Litovsk, das terras da chamada Armênia turca. A porção caucasiana foi

preservada e, em 1920, anexada. Mais uma vez, os armênios perderam o direito de ter um

Estado nacional livre e independente, situação que só iria se reverter em 1991, com o ‐m da

União Soviética.

Considerações finaisApós a Segunda Guerra Mundial, os ‐lósofos Theodor Adorno e Max Horkheimer preocupavam-

se com os riscos de repetição dos mecanismos que tornaram o Holocausto possível. Em obra

posterior, o próprio Adorno relembra o genocídio armênio, acusando as autoridades alemãs de

saberem sobre o ocorrido na época dos acontecimentos, apesar do silêncio absoluto sobre esse

crime contra a humanidade. O Holocausto já era a reedição da violência, da exclusão, da

intolerância e da aniquilação que o genocídio armênio mostrou ao mundo.

A reincidência genocida acontece, em grande medida, por conta da apatia mundial frente aos

horrores perpetrados no interior do Império Otomano, em Auschwitz, nos gulags, em diferentes

prisões e campos de extermínio espalhados pelo mundo a partir de 1915. Essa apatia não éacidental, como bem destaca Samantha Power. Há a necessidade de re†etir sobre os motivos

que, por detrás das cortinas, mitigam o dever ético e moral da comunidade internacional em

impedir a perpetração de genocídios. A inação de povos e dos governos perante os genocídios é

prática política deliberada. Por mais que as missões humanitárias e religiosas norte-americanas

na Anatólia tenham sido pioneiras para tentar parar o massacre, assim como a ação do

embaixador dos EUA no país, Henry Morgenthau, o governo norte-americano hesitou ao prestar

ajuda efetiva ao povo armênio no momento que o genocídio ocorria. O presidente Woodrow

Wilson, que ao ‐nal da guerra iria “adotar” a Armênia, recusou-se a declarar guerra contra o

Império Otomano e nem sequer rompeu as relações diplomáticas com este. Outra potência,

a Alemanha, era aliada de primeira hora do Comitê União e Progresso. Se não podemos

discorrer com clareza acerca da função desempenhada por o‐ciais alemães nas deportações e

mortes de armênios, podemos seguramente dizer que eles estavam cientes do que ocorria com

os armênios e adotaram uma postura omissa frente às mortes.

Também ocultada por uma guerra mundial, a inação internacional diante do Holocausto seguiu

os passos dos acontecimentos com os armênios. Enquanto os nazistas faziam o seu papel de

perpetradores, ou seja, negando a morte sistemática de judeus, os Aliados mantinham distância

do caso, alegando que mortes daquele calibre não poderiam realmente estar acontecendo na

Alemanha. Para os norte-americanos, a vitória na Segunda Guerra Mundial seria a melhor

maneira de agir contra a matança de judeus nas “fábricas nazistas de processamento de

cadáveres”. A incredulidade para matanças em larga escala permeou tanto o caso armênio

como o judeu. No primeiro, a sociedade ocidental não queria acreditar na brutalidade das

mortes dos armênios e, no segundo, o Ocidente achava descabidas as acusações de que

milhões de judeus estavam sendo reduzidos a cinzas. Em suma, os Jovens Turcos e os alemães

nazistas quebraram os paradigmas da história de tal modo que, para os céticos expectadoresocidentais, tudo aquilo não passava de fantasia.

Vahakn Dadrian destaca em um de seus trabalhos outros pontos de intersecção entre o

genocídio armênio e o Holocausto. O autor mostra como, em ambos os casos, partidos políticos

tomaram o aparelho estatal – Ittihad ve Terakki, na Turquia, e Nationalsozialistische Deutsche

Arbeiterpartei, na Alemanha – tendo ‐guras carismáticas à frente – Ismail Enver Paxá e Adolf

Hitler, respectivamente – com desígnios radicais que reverberaram na população.

A comparação entre os dois crimes contra a humanidade também encontra lugar nas

perseguições ocorridas no início dos processos de extermínio. A Kristallnacht, pogrom que

depredou propriedades e levou cerca de 20 mil judeus de grandes cidades da Áustria e da

Alemanha para campos de concentração durante novembro de 1938, foi o acontecimento

correlato ao 24 de abril de 1915 em Constantinopla, quando os intelectuais armênios forampresos e deportados. Mais do que causar um grande impacto demográ‐co, esses massacres

têm como objetivo enviar uma mensagem ao restante da população-alvo, instalando o medo e a

confusão.

É possível comparar também a utilização das deportações como mecanismo de genocídio.

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]



12/19



Principal arma das autoridades do Comitê União e Progresso para dar cabo dos armênios, as

marchas para a morte conduzidas pelos grupos armados curdo-turcos tornavam possível a

eliminação, por inanição, de centenas de milhares de armênios, sem que muita tecnologia

precisasse ser empregada. No genocídio perpetrado pelos nazistas, as marchas da morte

foram uma forma e‐caz de esvaziamento dos campos de concentração no ‐nal da Segunda

Guerra Mundial, ao mesmo tempo em que acontecia o abandono de milhares de prisioneiros

nas estradas. Os Einsatzgruppen – unidades móveis de execução – faziam o trabalho de

deportação no interior da Polônia e da Lituânia:

Homens de 14 a 60 anos eram conduzidos para um único local, uma praça ou umcemitério, onde eram trucidados, metralhados ou mortos com granadas de mão. Tinham

de cavar suas próprias sepulturas. Crianças de orfanatos, idosos internados em asilos,

doentes hospitalizados eram fuzilados, mulheres eram mortas nas ruas. Em muitas

cidades, os judeus eram levados para “um destino desconhecido” e mortos nas †orestas

próximas.

Para os armênios, a narrativa segue da seguinte maneira:

Há poucos homens entre eles, muito poucos, pois a maior parte foi morta pela estrada.

Todos contam a mesma história de terem sido atacados e roubados pelos curdos, por mais

de uma vez, e um grande número, sobretudo de homens, foi assassinado. Foram também

mortas mulheres e crianças. Muitas morreram de doença e debilidade pelo caminho (…)Têm chegado vários grupos e, depois de ‐carem um ou dois dias, continuam sua marcha,

aparentemente sem destino. Os que têm chegado aqui são apenas uma pequena parte dos

que marcharam. Continuando a forçá-los a marchar desta forma será possível dispor deles

em espaço de tempo relativamente curto.

Para “um destino desconhecido” e em uma marcha “aparentemente sem destino”. Longe de

meras coincidências semânticas, as semelhanças entre os dois testemunhos de diferentes

genocídios explicitam o papel das deportações tanto no Holocausto quanto no genocídio

armênio. Também é conhecido o uso de ferrovias pelos turcos a ‐m de deslocar um grande

contingente da população armênia, como os alemães fariam com os judeus poucos anos mais

tarde. No limite, o genocídio armênio inaugura na modernidade a transferência populacional

como instrumento letal.

A queda do Império Otomano provocou modi‐cações políticas e sociais em seu interior. A perda

dos Bálcãs, no ‐nal do século XIX e início do XX, ensejou uma explosão anticristã, xenófoba e

nacionalista que propiciou o ambiente ótimo para o surgimento dos Jovens Turcos – Comitê

União e Progresso. Ainda, a pressão das potências – principalmente a rivalidade com o Império

Russo – provocava um constante estado de medo no governo otomano de uma intervenção

externa em seu território. Por ‐m, o nacionalismo e o crescente engajamento político dos

armênios se somaram à equação, gerando um quadro altamente in†amável na Anatólia.

A grave crise econômica otomana piorou drasticamente o quadro caótico apresentado. Com os

custos de vários con†itos e uma in†ação nunca antes vista, a Porta não tinha estabilidade

su‐ciente para conduzir tranquilamente os rumos políticos do império. Nesse cenário, surgiu o

elemento estereotipado do armênio causador do mal-estar do Império Otomano, de mãos

dadas com os interesses ocidentais que iam violentamente contra o nacionalismo turco e asobrevivência do império.

A opção por tomar partido no con†ito mundial junto aos Impérios Alemão e Austro-Húngaro,

contra França, Grã-Bretanha e Rússia foi a forma encontrada pelo governo otomano de ter a

revanche sobre as potências que apoiaram, na sua visão, as nações balcânicas nos con†itos que

fragmentaram a porção europeia de seu império.

Além disso, a entrada na Primeira Guerra serviria, segundo Taner Akçam, para a expansão dos

ideais panturqusitas e pan-islâmicos pelos diversos territórios balcânicos e russos que outrora

pertenceram ao Império Otomano. O historiador turco frisa a crescente pressão tanto

interna, por parte dos armênios, como externa, oriunda das potências, para a execução de

reformas nos vilayets orientais. Na visão dos Jovens Turcos, as reformas seriam mais uma

derrota para os turcos, que preferiram resolver a contenda pela solução genocida. O genocídiofoi uma tentativa de criar um Estado turco na Anatólia e, assim, manter vivo o império.

Entretanto, nenhum desses fenômenos pode ser entendido como única causa, seja do

genocídio armênio, seja do ‐m do Império Otomano. Todos os fatores enumerados são frutos

da crise do império e das fracassadas tentativas do sultanato – e, posteriormente, do Comitê

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-82http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-81http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-80http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-79http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-78


13/19



União e Progresso – em conter a trajetória descendente. Assim foi o genocídio armênio: a

resposta do Império Otomano à sua própria queda, após anos de desgaste econômico, político

e social.

Muito além de vivenciar a queda de impérios e o nascimento de nações e movimentos

nacionais, a década de 1910 ‐cou especialmente marcada por apresentar ao mundo uma nova

modalidade de crime: o assassinato em massa, que anos mais tarde seria nomeado de

genocídio. Nesse sentido, os Jovens Turcos foram modelos para os nazistas que, poucos anos

mais tarde, também organizariam marchas pela morte, reuniriam suas vítimas em campos de

concentração, demonizariam os elementos indesejáveis, classi‐cariam esses como causadores

de todo o mal etc. Entretanto, os nazistas foram julgados, e o Holocausto foi reconhecido tantopor seus perpetradores como pela comunidade internacional, enquanto o massacre de

armênios é negado até os dias atuais.

O extermínio de judeus e a criação do crime de genocídio promoveu, algum tempo depois, um

reajuste de terminologias entre os militantes da causa armênia. Imediatamente após o término

da Segunda Guerra Mundial, poucos intelectuais categorizavam o massacre de armênios dessa

forma. Mas isso mudou drasticamente em 1965 quando uma grande manifestação em Yerevan,

capital da Armênia Soviética, fomentada pelo governo central marcou o 50º aniversário de início

dos morticínios. A partir de então, cresceram as reivindicações para que os massacres de

armênios no Império Otomano fossem conceituados como genocídio, dentro dos marcos da

de‐nição da ONU de 1948. A estratégia de Moscou, ao estimular que os armênios soviéticos

reivindicassem os territórios perdidos para a Turquia após o rompimento do Tratado de Sèvres,

de 1920, consistia em melindrar o país vizinho, membro da OTAN e cabeça de ponte daspotências ocidentais no Oriente Médio, a ‐m de frear quaisquer atitudes do governo turco que

pudessem colocar em risco as posições soviéticas no Cáucaso.

A partir de então, a disputa pela aplicabilidade do conceito de genocídio no caso armênio se

tornou mais intensa. De um lado, armênios soviéticos e da diáspora pressionavam suas

respectivas áreas de in†uência para obterem resoluções de governos nacionais e de organismos

multilaterais em favor do reconhecimento do genocídio armênio; de outro, a República da

Turquia ‐nanciava publicações editoriais e centros de pesquisas ao redor do mundo para

neutralizar as investidas armênias, ao mesmo tempo em que a diplomacia coordenada por

Ancara trabalhava para destacar a singularidade da “Solução Final” no caso judeu durante a

Segunda Guerra Mundial numa tentativa de enfraquecer a experiência armênia de algumas

décadas antes.

Nos anos 1970-80, a disputa que até então estava nos campos da academia e da diplomacia

tomou contornos mais dramáticos. Extenuados pelo jogo político que girava em torno do lobby

armênio, por um lado, e da negação como política de Estado na Turquia, por outro, grupos

dissidentes de partidos políticos armênios que operavam em diferentes países decidiram partir

para a luta armada como forma de propaganda da causa. Entre 1973 e 1985, cerca de 50

diplomatas turcos foram mortos durante ações armadas que visavam representações

diplomáticas turcas pelo mundo. A mais famosa delas, em outubro de 1983, terminou com a

morte dos cinco militantes armênios que tomaram a Embaixada da Turquia em Lisboa.

Ainda que a estratégia dessas células armênias possa ser questionada, o fato é que as atenções

do mundo naquele período se voltaram para a causa armênia. Enquanto o governo da Turquia

se colocava em uma situação de fragilidade perante a opinião pública, utilizando da condenação

do chamado “terrorismo armênio” para desquali‐car as demandas daquele povo, os armênios

aproveitavam a visibilidade causada pelos ataques para criar instituições educacionais e de

pesquisa que fornecessem insumos para o debate, esperando fazer, assim, o contraponto ao

esforço estatal turco.

Depois disso, os pedidos de reconhecimento do genocídio em diversos espaços políticos pelo

mundo se intensi‐caram. Ainda em 1984, uma resolução conjunta da Câmara dos

Representantes dos EUA solicitou que o dia 24 de abril de 1985 fosse declarado como o “Dia

Nacional de Rememoração da Desumanidade do Homem para com o Homem”, após

intensas disputas entre parlamentares in†uenciados pelos lobbies de armênios e turcos,

gerando texto lacônico. Uma resolução do Parlamento Europeu de junho de 1987 teve tom

menos conciliador e de‐niu que:

(…) os trágicos eventos entre 1915-1917 envolvendo os armênios que viviam em território

do Império Otomano constituem genocídio no sentido da Convenção pela Prevenção e

Punição do Crime de Genocídio adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 9 de

dezembro de 1948.

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]



14/19



Donald Bloxham destaca que essa crescente onda de conscientização europeia, no que tange à

causa armênia e a não observância aos direitos humanos na Turquia, colaborou para frustrar os

planos turcos de ingresso no que na época era chamado de Comunidade Econômica Europeia,

antecessora da União Europeia. Não obstante essa derrota política, o país intercontinental não

deixou de ter um peso relevante na geopolítica ocidental, sobretudo no contexto de incertezas

da virada dos anos 1980-90.

Com o ‐m da URSS e da Guerra Fria, todo o tabuleiro geopolítico foi alterado, assim como as

estratégias dos armênios para obter o reconhecimento. A partir de 1991, a existência de um

Estado armênio autônomo fez com que os trabalhos políticos feitos pelas comunidades

diaspóricas ao redor mundo pudessem ter um centro, ainda que, não raramente, o governo emYerevan e a diáspora discordassem drasticamente dos métodos e objetivos utilizados para

angariar apoio à causa. Apesar dos grandes problemas enfrentados pela recém-independente

república, como um terremoto de grande magnitude que destruiu uma importante cidade no

crepúsculo dos anos soviéticos e um con†ito territorial com o vizinho Azerbaijão – que acarretou

no fechamento da fronteira armênio-turca por decisão unilateral de Ancara, em apoio aos

aliados azerbaijanos em 1993 –, os anos 1990 foram promissores para a divulgação da causa e a

obtenção de reconhecimento governamental do genocídio armênio. Na Europa, Grécia, Chipre e

Bulgária reconheceram os acontecimentos de 1915 como genocídio, lançando mão da demanda

armênia para causar certo desconforto à Turquia, adversária histórica dos três países –

sobretudo do país insular, cuja parte setentrional foi ocupada pelo exército turco nos anos 1970.

Na América Latina, o reconhecimento do genocídio tomou um caminho distinto. Com

comunidades signi‐cativas presentes na Argentina, Brasil e Uruguai e, em menor grau, naVenezuela, Chile e México, os armênios gozavam de certa liberdade e autonomia para

reivindicar seus direitos junto aos países onde residiam, uma vez que o subcontinente estava à

margem do tabuleiro geopolítico, distante dos interesses imediatos da Turquia ou das potências

ocidentais. O Uruguai foi o primeiro país no mundo a passar uma resolução legislativa que

menciona os massacres de 1915. Em 20 de abril de 1965, os parlamentares uruguaios

aprovaram o texto da Lei nº 13.326, que decreta o dia 24 de abril como “dia de rememoração

dos mártires armênios”. A grande concentração de armênios e descendentes na capital dessa

pequena república platina certamente colaborou para o pioneirismo, em que pese as profundas

cisões que marcam a coletividade de Montevidéu.

A onda de regimes autoritários entre os anos 1960-80 não permitiu que outros países sul-

americanos seguissem o exemplo uruguaio. Apenas depois da redemocratização do

subcontinente a causa armênia foi reinserida com vigor na pauta política. O Senado argentino

aprovou texto nesse sentido em 1993, rati‐cado por outras resoluções semelhantes nos

anos 2000. Chile, Venezuela e, mais recentemente, Bolívia, trilharam o mesmo caminho. A

falta de articulação da coletividade armênia do Brasil junto às esferas políticas nacionais depois

da redemocratização – não obstante a consecução da alteração do nome de uma estação de

metrô na capital paulista para “Armênia”, em 1985, e a aprovação da Lei n° 6.468, de

19/05/1989, que institui o dia 24 de abril como o “Dia da Solidariedade para com o Povo

Armênio”, na Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo – não permitiu que a demanda

do reconhecimento chegasse aos poderes Legislativo e Executivo federais, embora as entidades

da coletividade lutem, com apoio da República da Armênia, diuturnamente para que isso

aconteça o mais rápido possível.

ConclusãoSe o Império Otomano foi o perpetrador das matanças dos armênios, é a República da Turquia

responsável pelo espólio genocida de seu antecessor. Se não é essa nação a responsável direta

pela maior parte das mortes, é a atual república que nega os acontecimentos, compondo assim

o último estágio do genocídio: a sua negação. Na Turquia, a negação é uma política de

Estado. Intelectuais são incentivados a publicar estudos que tentam mitigar os acontecimentos

de 1915. Fora do país, Ancara faz lobby em universidades espalhadas pelo mundo a ‐m de

conseguir que historiadores e cientistas sociais de renome assinem textos que corroborem a

argumentação criminosa. A cartilha negacionista é invariável: relativiza números, credita os

crimes à insurreição armênia, argumenta que as acusações de genocídio são parte de uma

propaganda dos adversários de guerra ou que são motivadas por propósitos econômicos e

políticos etc. Os que trabalham em prol da negação distorcem e matam a verdade, última vítimado genocídio.

O artigo 301 do Código Penal turco estabelece como crime insultar a dignidade e as instituições

da Turquia. Esse capcioso mecanismo legal foi usado por muitas vezes para silenciar vozes

dissonantes na Turquia que insistiam em a‐rmar que o genocídio armênio aconteceu. Elif

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-96http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-95http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-94http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-93http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-92http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-91http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-90http://politicaexterna.com.br/2780/genocidio-armenio-uma-introducao-historica/#fn-desc-89


15/19


http://politicaexterna.com.br

Genocídio Armênio_ Uma Introdução Histórica » Política Externa

Documents

Transcript of Genocídio Armênio_ Uma Introdução Histórica » Política Externa