Post on 19-Aug-2020
Jorge Arbache U n B e B N D E S
F I E S C , 9 / 1 2 / 2 0 1 3
As opiniões aqui apresentadas não representam necessariamente as visões do BNDES e de sua diretoria
Desafios da Produtividade no Brasil
Por que produtividade e em que contexto se insere o debate?
Crescente interdependência dos mercados e das economias
Nova geografia da produção e da inovação
Formação de cadeias globais de valor
Popularização de acordos bilaterais de comércio
Governos mais intervencionistas
China
Encurtamento dos ciclos
Mudanças nas preferências dos consumidores
Redução da previsibilidade e aumento da incerteza
Produtividade, competitividade e tecnologia já são, mas serão condições ainda mais determinantes para nações e empresas crescerem e prosperarem
OK, todos sabemos que produtividade é um sério problema no Brasil. Mas por quê?
Ao menos seis causas
1. A produtividade é baixa e está estagnada
Produtividade é fonte primária de competitividade e de bem-estar da população
Nível e taxa de crescimento da produtivdade são modestos
O que importa mais é a produtividade relativa e não a absoluta! – China, Índia, Malásia, Tailândia, Indonésia, México, Turquia, Chile, dentre outros potenciais competidores
Nível e taxa de crescimento da produtividade do trabalho, 1960-2012 (US$ constante de 1990)
Fonte: The Conference Board (2013)
47
.22
3
14
.45
6
76
.34
0
36
.85
4
35
.81
2
2.2
70
6.4
11
7.4
02
2.3
99
1.3
46
13
.60
4
9.0
24
10
8.0
80
18
.43
2
65
.50
5
11
.04
8
18
.32
5
19
.89
9
12
1
12
9
46
1
1.2
62
36
1
39
8
92
2
71
2
14
8
-
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
Brasil Estados
Unidos
Japão China Índia Malásia Coréia do
Sul
Tailândia Chile
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
Produtividade em 1960 (eixo da esqueda) Produtividade em 2012 (eixo da esquerda)
Tx crescimento da produtividade 1960-2012 (%) (eixo da direita)
Taxa de crescimento da produtividade do trabalho (%)
Fonte: Conference Board (2013)
-10
-5
0
5
10
15
20
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Brasil
China
Índia
2. Esgotamento das fontes tradicionais de crescimento econômico
Nosso modelo de crescimento é historicamente dependente de acumulação de capital e de trabalho; produtividade tem contribuição marginal
Taxa de poupança baixa e transformação demográfica acelerada estão constrangendo o crescimento potencial de longo prazo
Taxa de fecundidade em 2011
Fonte: World Development Indicators
1,2
4
1,3
0
1,3
5
1,3
6
1,3
6
1,3
9
1,4
1
1,4
2
1,4
3
1,5
4
1,5
8
1,6
3
1,7
5
1,7
6
1,8
1
1,8
3
1,8
4
1,8
5
1,8
7
1,8
8
1,8
9
1,9
0
1,9
8
2,0
3
0
0,5
1
1,5
2
2,5
Kor
ea, R
ep.
Polan
d
Por
tuga
l
Ger
man
y
Spa
in
Japa
nIta
ly
Aus
tria
Gre
ece
Rus
sian
Fed
erat
ion
China
Can
ada
Den
mar
k
Net
herla
nds
Bra
zil
Finla
nd
Belgi
umChile
Aus
tralia
Nor
way
Unite
d Sta
tes
Swed
en
Unite
d Kin
gdom
Franc
e
População em idade ativa em desaceleração
3. Necessidade de mitigar os efeitos da transformação demográfica
Combinação de rápida desaceleração da taxa de crescimento da oferta de trabalho com baixa produtividade do trabalho pressão sobre os custos e a competitividade
Implicações da pressão de custos para a inflação
Crescimento dos gastos e orçamentos da saúde e da seguridade social pressão sobre o espaço fiscal para investimento público
Dependency ratio
Source: UN Population Division
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
2020
2030
2040
2050
2060
2070
2080
2090
2100
Total
Young
Old
Bônus demográfico
4. Desafios associados à nova geografia da produção e da inovação
Forte aumento da competição comercial e por investimentos
Mudanças significativas nas cadeias globais de produção e nas redes mundiais de inovação
Produtividade, tecnologia e competitividade – fatores cada vez mais determinantes da inserção internacional pela “porta da frente” – dotação de fatores perde relevância
5. Necessidade de se mitigar a tendência de primarização da economia
Hoje, o padrão de investimentos favorece os setores primários
Mas as commodities não resolvem muitos dos desafios requeridos para o crescimento sustentado – ex. emprego, dist. renda, impostos...
Fartas evidências empíricas de que a diversificação da estrutura econômica é terreno fértil para a expansão da produtividade, competitividade e inovação
6. Consolidação das conquistas sociais e eliminação da pobreza
Produtividade condição para a elevação sustentada dos salários reais e redução da desigualdade e da pobreza
Garantia de criação e manutenção de empregos
Contem a inflação e aumenta o bem-estar
E como elevar a produtividade?
OK, já sabemos que o Custo Brasil limita a produtividade...
Educação deficiente
Infraestrutura deficiente
Burocracia excessiva
Tributação elevada
Insegurança jurídica e imprevisibilidade...
...que precisamos aumentar os investimentos...
...e que é preciso aumentar a eficiência no “chão de fábrica” – gestão, tecnologia, capital humano...
Mas os constrangimentos à produtividade são ainda mais complexos...
Uma palavra sobre dois desses constrangimentos:
Estagnação da indústria e crescimento prematuro dos serviços
Capital humano insuficiente e C&T modestos
Estagnação da indústria
Estagnação da densidade industrial reduz a contribuição, direta e indireta, da indústria para o crescimento da economia
Participação da indústria no PIB e no emprego total é de importância secundária
Impactos potenciais nas cadeias de produção, P&D, produtividade
O que mostra o espaço-indústria (Arbache 2012)?
% val. adic. da ind. no PIB vs. densidade industrial
Densidade industrial = valor adicionado da indústria / população
Densidade industrial: captura a capacidade e o interesse de uma sociedade em mobilizar recursos para aumentar o valor agregado da indústria – capital humano, tecnologias, inovações, estoque de capital por trabalhador, serviços, infraestrutura, instituições, etc
Q2
Q1
Q3
Q4
% indústria no PIB – abaixo da média / acima da média
Densid
ade in
dustr
ial (p
rodução industr
ial per
capita) – a
baix
o d
a m
édia
/ a
cim
a d
a m
édia
Q1 – Campeões Q2 – Maduros Q3 – Atrasados Q4 – Tigres
Dinâmica do desenvolvimento industrial (Arbache 2012)
21
0
10
00
20
00
30
00
40
00
50
00
0 10 20 30 40% manuf pib
densidade Fitted values
196519661967 19681969 19701971 1972 197319741975 1976197719781979198019811982 198319841985
19861987
198819891990199119921993
19941995
19961997
1998
1999
20002001
20022003
2004
2005
2006
200720082009
2010
0
10
00
20
00
30
00
40
00
50
00
de
nsid
ade
15 20 25 30% manuf pib
Coreia do Sul
23
23
Chart 9: Industry-space 2000
SAUCHL
VNZMEX
LAC
SAR MIC
KORFRC
TURTHA
MAL
CHNIDNIND
NTL
ARG
BRA
CANHIC
NRW
GER
USA
SGP
JPN
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Man. share on GDP (%)
Ind
us
tria
l d
en
sit
y (
US
$)
24
24
Chart 10: Industry-space 2011
JPNCIN
USA
GER
NRW
HIC
CAN
BRA
ARG
NTL
INDIDN
CHN
MAL
THATUR
FRC
KOR
MICSAR
PLA
MEX
VNZCHLSAU
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Man. share on GDP (%)
Ind
us
tria
l d
en
sit
y (
US
$)
Chart 11: Brazil vs. China
0
5
10
15
20
25
30
35
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Man
. sh
are
on
GD
P (
%)
Brazil
China
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ind
ust
rial
de
nsi
ty (
con
stan
t U
S$)
Brazil
China
O crescimento rápido e contínuo da densidade industrial não
é um evento fortuito ou resultante das forças de mercado
Chart 12: Brazil vs. Korea
0
5
10
15
20
25
30
35
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Man
. sh
are
on
GD
P (
%)
Brazil
Korea
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ind
ust
rial
de
nsi
ty (
con
stan
t U
S$)
Brazil
Korea
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Man
. sh
are
on
GD
P (
%)
Brazil
Thailand
0
200
400
600
800
1000
1200
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ind
ust
rial
de
nsi
ty (
con
stan
t U
S$)
Brazil
Thailand
Chart 14: Brazil vs. Turkey
0
5
10
15
20
25
2000 20012002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Man
. sh
are
on
GD
P (
%)
Brazi l
Turkey
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2000 2001 2002 20032004 2005 20062007200820092010 2011
Ind
ust
rial
de
nsi
ty (
con
stan
t U
S$)
Brazi l
Turkey
Chart 15: Brazil vs. Mexico
0
5
10
15
20
25
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Man
. sh
are
on
GD
P (
%)
Brazi l
Mexico
0
200
400
600
800
1000
1200
2000 2001 2002 2003 2004 2005200620072008200920102011
Ind
ust
rial
de
nsi
ty (
con
stan
t U
S$)
Brazil
Mexico
Chart 16: Brazil vs. the US
0
5
10
15
20
25
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Man
. sh
are
on
GD
P (
%)
Brazil
USA
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ind
ust
rial
de
nsi
ty (
con
stan
t U
S$)
Brazil
USA
Brasil combinação de baixa participação da manufatura no PIB com baixa densidade industrial
A maioria dos países em situação comparável enquadra-se na categoria de país pobre ou país em que outro setor responde pela dinâmica econômica (ex. serviços, petróleo, mineração)
O que importa é o padrão de comércio e investimentos e de inserção internacional em relação aos nossos concorrentes potenciais
A estagnação da densidade industrial favoreceu o crescimento prematuro dos serviços
Evidência empírica demanda da indústria é o principal “driver” de sofisticação, modernização e competitividade do setor de serviços
Serviços: insumo crítico para a indústria
Brasil tem, hoje, um setor de serviços desproporcionalmente grande, mas pouco produtivo
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Service (% GDP) GDP per capita (right axis)
0
500
1000
1500
2000
2500
Labor productivity growth rate (1950=100)Source: Groningen Growth and Develoment Centre
Agriculture
Mining
Manufacturing
Services
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Razão entre serviços e valor adicionado - indústria de transformação (%) - Fonte: Arbache e Burns (2012)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Share of services on value added -- industry level (%)Source: Arbache and Burns (2012)
1996 2011
Capital humano insuficiente – o caso do PISA
Muito além do analfabetismo funcional elevado entre adultos...
O PISA divulgado na semana passada pela OCDE (feito com jovens de 15 anos) mostra que:
Matemática: posição 57 em 60 países – 67% dos estudantes são praticamente incapazes de fazer operações elementares
Leitura e interpretação: posição 54 em 56 países – 49% dos estudantes conseguem, no máximo, identificar o tema central de um texto
Ciências: posição 57 em 60 países – 61% dos estudantes conseguem, no máximo, apresentar explicações óbvias aos fenômenos científicos mais simples e basais
C&T: resultados concretos modestos
Investimentos agregados em P&D ainda acanhados (1,16% do PIB)
As empresas privadas pouco investem em P&D (0,53% do PIB)
Aumentou a produção científica, mas não a tecnológica (ex. patentes - 679 em 2012 vs 29 mil da Coreia); poucas citações
56% dos gastos em P&D inst. de ensino superior
75% das patentes depositadas: origem de não residentes
Última PINTEC (divulgada semana passada) – queda do número de empresas inovadoras
Inovação: concentrada em mult. e/ou grandes empresas
Uma última palavra
A produtividade é uma variável de resultado, não de causa
Resulta de um processo cumulativo
Seu aumento requer estratégia, coordenação de esforços entre níveis de governo, dentro do governo e entre os setores público e privado
Já temos conhecimento razoável sobre as causas da baixa produtividade e sobre o que é preciso fazer – é preciso agora partir para a ação
Produtividade deveria ser prioridade nacional
Obrigado j a r b a c h e @ g m a i l . c o m