USAR OU NÃO USAR OS NOVOS LIVROS DIDÁTICOS DE ALFABETIZAÇÃO? Concepções e práticas dos
professores ao ensinarem o sistema de escrita alfabética
ADRIANA ALEXANDRE DE ARAÚJO SANTOS
USAR OU NÃO USAR OS NOVOS LIVROS DIDÁTICOS
DE ALFABETIZAÇÃO? Concepções e práticas dos professores ao ensinarem o sistema de escrita alfabética
Dissertação apresentada ao curso de Mestrado em Educação, do Programa de Pós-Graduação em Educação, da Universidade Federal de Pernambuco, como requisito parcial para a obtenção do grau de Mestre em Educação
ORIENTADOR: Prof. Dr. Artur Gomes de Morais
RECIFE
2004
DEDICATÓRIA
A todas as pessoas que estiveram sempre ao meu lado no decorrer
dessa trajetória, especialmente,
A minha querida filha Natália, pelo seu imenso amor, pela sua alegria
que me fortalece a cada momento de dúvida, incerteza e preocupação. Por ter
compreendido, mesmo sendo tão pequena, a minha ausência. Pela sua
presença fundamental em minha vida e por ser a grande razão de tudo isso.
Ao meu esposo e companheiro de todos os momentos, Natanael. Pelo
seu incentivo e dedicação constantes, contribuindo dia-a-dia com uma palavra
de carinho, força e admiração. Dedico com grande amor a essa pessoa que
tanto me incentivou e acreditou na minha capacidade.
A minha mãe Helenita, pelo seu amor infinito, pela sua demonstração de
força e coragem, que sempre procurou contribuir para a realização desse
estudo, me fazendo ter a certeza que eu sempre poderia contar com o seu
carinho.
Ao meu pai Araújo, pelo seu amor e exemplo de homem, de pai, de avô,
de sogro, enfim, pela grandeza de seus atos.
As minhas irmãs Amanda, Janinha e Eduarda pelo carinho e admiração.
Aos meus familiares.
Àqueles que demonstraram durante suas vidas um grande exemplo de amor e
dignidade:
Ao meu sogro Antônio e ao meu avô Antônio, onde quer que estejam.
AGRADECIMENTOS ESPECIAIS
Agradeço a Deus por tudo, pelo seu imenso amor e por ter colocado em
meu caminho pessoas tão maravilhosas.
Agradeço com todo carinho ao meu orientador, professor Artur Gomes
de Morais, pela sua dedicação, competência e responsabilidade. Pela
confiança que pude ter em sua pessoa durante minha vida acadêmica, por ter
compartilhado de suas experiências e por ter a certeza da grandiosidade de
suas contribuições.
Aos meus pais por tudo, por me amarem muito e por torcerem sempre
por mim.
Ao meu esposo e a minha filha, por compreenderem a minha ausência e
por fazerem me sentir tão especial.
Aos meu avós pelo carinho e pela demonstração de Fé.
As minhas irmãs pelo carinho e admiração.
Agradeço a Luciana e Suele, por terem cuidado da minha filha com
carinho, nos momentos em que não pude estar presente.
Agradeço a Erlirde, Edilene, Andreza e Evânia, por estarem sempre à
disposição, para ajudar.
Agradeço as minhas amigas de turma do Mestrado, especialmente a
Iracleide, Solange Alves, Sônia e Roseane Amorin, por termos compartilhado
nossas dúvidas, nossas alegrias, e por sabermos que todas estão torcendo por
cada uma nesse processo tão difícil e ao mesmo tempo prazeroso.
A minha amiga Aparecida Biruel, que mesmo estando longe tem
demonstrado sua amizade e sua torcida para a realização desse estudo.
A minha amiga Katharine, pelo seu incentivo e carinho.
A minha amiga Rita. Embora tenhamos nos conhecido há pouco tempo,
tem me incentivado bastante com suas palavras de Fé.
A minha amiga Zeza, pelo seu carinho e pelo orgulho que tanto
depositou em minha pessoa.
A todas as professoras que participaram da pesquisa, pela sua
disponibilidade e pela troca de experiência.
Agradeço a todos os diretores das escolas por onde passei e aos
técnicos das redes de ensino, pela compreensão e disponibilidade.
Aos professores e funcionários do Programa de Pós-Graduação em
Educação que, de diversas maneiras, contribuíram para a realização dessa
dissertação. Em especial a Alda, pela sua importante contribuição.
Enfim, agradeço a todos os amigos (as) e a todos aqueles que direta ou
indiretamente contribuíram para a realização desse trabalho.
‘‘Eu acho que os LDs deveriam investir na aquisição do sistema alfabético. Então nesse ponto esse livro responde
às minhas expectativas, porque ele dá ao aluno uma visão de mundo melhor, o aluno não aprende só o ler e
escrever, mas ele vê que isso faz parte de sua realidade, faz sentido pra mim, que é diferente das cartilhas
tradicionais, que eram bem assim, era muito mais fácil ler Dudu, Dadá do que ler Domingo pé de cachimbo. Então
nesse ponto ele é melhor pra trabalhar, porque ele dá uma visão de mundo legal para o aluno. Mas a minha questão é: eu não posso deixar meu aluno ficar só na
visão de mundo, eu não posso permitir que meu aluno tenha uma visão de mundo maravilhosa, mas não consiga
ler Dudu nem Dadá. Negar conhecimento ao aluno a gente também não pode, e nessa perspectiva é preciso recorrer a outras atividades, essas outras que eu falei e
as que vierem mais, pra dar esse respaldo pra gente, porque de qualquer maneira eu tenho uma turma de
alfabetização e se no final do ano meu aluno não consegue ler nem Dudu, nem Dadá, não interessa que ele
saiba cantar ‘‘Hoje é Domingo pé de cachimbo. É o pai e a mãe que dizem logo: ah! Essa professora é péssima,
meu filho não consegue ler nem Dudu, nem Dadá. Então a grande questão desse livro é essa, é você saber dosar
as coisas’’ .
Professora Ana
SUMÁRIO
DEDICATÓRIA AGRADECIMENTOS SUMÁRIO RESUMO ABSTRACT INTRODUÇÃO............................................................................................. 14 CAPÍTULO 1 - MARCO TEÓRICO........................................................... 22 1.1 - Transposição Didática e Apropriação dos
Saberes da Ação..................................................
23 1.1.1 - Transposição Didática........................... 23 1.1.2 A Abordagem da Apropriação dos
Saberes da Ação...................................
27 1.2 - Mudanças nas explicações sobre o aprendizado
do Sistema de Notação Alfabética.......................
31 1.2.1 - Os métodos e as Cartilhas tradicionais
de Alfabetização....................................
31 1.2.2 - As contribuições da Psicogênese da
Língua Escrita........................................
41 1.2.2.1 - A Escrita enquanto Sistema
de Notação..........................
41 1.2.2.2 - A Apropriação do Sistema
de Escrita Alfabética pela criança.................................
45 1.2.3 - As contribuições dos estudos sobre
Consciência Fonológica e sua relação com a Psicogênese da escrita no processo de alfabetização.....................
49 1.2.4 - O debate sobre as relações entre
Letramento e Alfabetização...................
56 1.3 - Livros didáticos: o Ensino e o Aprendizado do
sistema de notação alfabética..............................
61 1.3.1 - Livro didático e ensino no Brasil............ 61 1.3.2 - O PNLD e os novos livros didáticos de
alfabetização.........................................
64 1.3.2.1 - Algumas considerações
acerca dos impactos positivos e dos problemas e perspectivas do PNLD..........
67
1.3.3 - Os novos livros didáticos de alfabetização: algumas considerações
69
1.4 - Objetivos............................................................... 73 1.4.1 - Geral...................................................... 73 1.4.2 - Específicos............................................ 73 CAPÍTULO 2 - METODOLOGIA............................................................... 75 2.1 - Instrumentos de coleta de dados......................... 77 2.2 Perfil dos sujeitos................................................. 80 2.2.1 - Perfil das docentes do Município do
Cabo de Santo Agostinho que participaram da pesquisa......................
80 2.2.2 - Perfil das docentes do Município de
Camaragibe que participaram da pesquisa................................................
82 2.2.3 - Perfil das docentes do Município de
Recife que participaram da pesquisa................................................
83 2.3 - Livros que eram oficialmente adotados em cada
rede de ensino......................................................
85 CAPÍTULO 3 - ANÁLISE DE RESULTADOS: entrevistas
estruturadas e aprofundadas.......................................
86 3.1 - Considerações sobre as metas das
professoras quanto ao aprendizado do Sistema de Escrita Alfabética ao final do ano letivo........
88 3.2 - Participação do professor na escolha do LD..... 92 3.3 - Avaliação geral do LD........................................ 97 3.4 - Freqüência com que as professoras utilizavam
o LD de alfabetização........................................
110 3.5 - Motivos pelos quais as professoras não
utilizavam o LD oficial........................................
117 3.6 - Materiais utilizados no lugar do LD oficial.......... 122 3.7 - Estratégias de ensino adotadas pelas
professoras........................................................
125 3.8 - Aspectos mais importantes para as
professoras no ensino do sistema de escrita alfabética............................................................
140 3.9 - O Ensino com textos: como as professoras
afirmaram conciliar o trabalho de leitura e produção de textos numa perspectiva de letramento e as atividades relacionadas ao Ensino do Sistema de Escrita Alfabética...........
146 3.10 - Principais dificuldades apontadas pelas
professoras para o desenvolvimento do ensino-aprendizagem do sistema de escrita alfabética............................................................
149 3.11 - Avaliação do ensino do sistema de escrita
alfabética proposto pelos LDs de alfabetização
154 3.12 - A contribuição do LD oficial no ensino
específico do sistema de escrita alfabética........
161
3.13 - Atividades de ensino do sistema de escrita alfabética realizadas com mais freqüência com o uso do LD oficial..............................................
163 3.14 - Complementação com outros materiais
didáticos no ensino do sistema de escrita alfabética............................................................
169 3.15 - Atividades de Ensino do Sistema de Escrita
Alfabética realizadas com mais freqüência sem o uso do LD oficial..............................................
174 3.16 - Itens que mais influenciavam a organização do
ensino do sistema de escrita alfabética das professoras........................................................
178 3.17 - As mudanças nos LDs de alfabetização: o que
observavam as professoras?.............................
185
CONSIDERAÇÕES FINAIS......................................................................... 192
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS............................................................ 208
ANEXOS....................................................................................................... 213
RESUMO
Este estudo teve como objetivo analisar por que os professores vinham usando
ou não os novos livros didáticos (LDs) de alfabetização recomendados pelo
PNLD 2000/2001, investigando como abordavam o ensino do sistema de
escrita alfabética. Considerando os estudos sobre a Psicogênese da Língua
escrita, sobre Consciência Fonológica e Letramento, nos apoiamos ainda em
duas abordagens – a teoria da Transposição Didática (Chevallard, 1991) e a
teoria da Apropriação dos Saberes da Ação (Chatier, 1998) – para
compreender as razões que levavam os professores a tomar determinadas
decisões em suas práticas pedagógicas. A pesquisa foi desenvolvida com
professoras de três redes públicas municipais de ensino: Cabo de Santo
Agostinho, Camaragibe e Recife. Realizamos entrevistas estruturadas com 36
professoras (18 da alfabetização e 18 da 1ª série), nas quais as docentes
foram solicitadas a relatarem se usavam ou não o livro didático, quais as
principais contribuições e dificuldades dos LDs, além de descreverem suas
experiências pedagógicas no ensino do sistema de escrita alfabética.
Realizamos, ainda, entrevistas aprofundadas com doze professoras que
participaram da primeira etapa da pesquisa (quatro de cada rede de ensino,
representando as duas séries - sendo que duas usavam e duas não usavam
LD). Quanto ao tratamento dos dados, empregamos uma análise temática que
esteve baseada na análise de conteúdo (Bardin, 1977). Os resultados do nosso
estudo revelaram que as professoras vinham enfrentando grandes dificuldades
quanto ao uso efetivo dos LDs oficialmente adotados, utilizando com mais
freqüência outros livros no ensino do sistema de escrita alfabética. As mesmas,
apesar de reconhecerem a importância do ensino voltado à leitura e produção
de textos, apresentaram, ainda, uma concepção de alfabetização restrita ao
método silábico, utilizando o texto apenas com a intenção de trabalhar letras,
sílabas e palavras soltas. Isto é, não desenvolviam um trabalho com textos, a
fim de discutir sobre os diversos gêneros e suas funções específicas.
Constatamos também a ausência de um ensino sistemático do sistema de
escrita alfabética que investisse no desenvolvimento de habilidades de reflexão
fonológica sem, necessariamente, empregar os métodos tradicionais de
alfabetização. As docentes reconheciam que os novos LDs priorizavam o eixo
de leitura e produção de textos, em detrimento de atividades que levassem o
aluno a refletir sobre as propriedades do sistema de Escrita Alfabética.
ABSTRACT
This study aimed at analyzing the reasons why teachers used or did not use the
basic literacy didactical books (LDs) recommended by the 2000/2001 PNLD
(Brazilian Government’s National Plan for the Supplying of Didactical Books),
probing as to how the teaching of reading and writing was tackled by staff.
Based on the studies of the Psycho-Genesis of Written Language, and on the
research on Phonologic and Literacy Awareness, as well as on the Theory of
Didactical Transposition (Chevallard, 1991), and on the Theory of the
Appropriation of The Knowledge of Action (Chatier, 1998) – we sought to
understand the reasons teachers had to make some of their decisions regarding
pedagogical practices. The work was carried out with teachers of the three city
government schooling networks, the cities of Cabo de Santo Agostinho,
Camaragibe and Recife, in the state of Pernambuco, NE Brazil – the latter the
state capital. Structured interviews were used with 36 teachers (18 from
kindergarten and 18 from the first year), where staff were asked to say if they
used the LDs or not, as well as the main contribution they saw coming from
such materials; they were also asked to describe their pedagogical experiences
in the teaching of writing systems. Additional in-depth interviews were made
with 12 teachers who had taken part in the first stage of the research (four from
each city, representing the two different classes, two of them having used
didactical books and two other who had not). The data obtained was subjected
to theme analysis based on content analysis (Bardin, 1977). Results showed
that teachers had been facing great difficulties with the effective use of the
recommended LDs, making more frequent use of other books for the teaching
of writing systems. Although recognizing the importance of a teaching practice
hinged on reading and text writing, they displayed a conception of alphabet-
teaching that was restricted to the syllable method, using text only with the
intention of working on letters, syllables and loose words, that is, they did not
develop work on text that would lead to discussion on the many varieties and
their specific functions. We also detected an absence of systematic teaching of
an alphabet-based writing system that would invest in the development of
phonological reflection abilities without necessarily having to use traditional
teaching methods. Teachers acknowledged the fact that the new LDs gave
priority to the reading and text producing axis, with the loss of activities that
would take pupils to reflect upon the properties of alphabet-based writing
systems.
INTRODUÇÃO
A partir da década de 1980 os estudos advindos da lingüística,
pedagogia e da psicologia cognitiva trouxeram novas concepções sobre o
ensino de língua e alfabetização. Nessas duas últimas décadas, presenciamos
uma reformulação dos objetivos e da forma de concebermos a aquisição da
língua escrita. Isso se deve principalmente aos estudos elaborados por Emília
Ferreiro e Ana Teberosky, que passaram a explicar a aquisição do Sistema de
Notação Alfabética como a apropriação de um objeto de conhecimento, que
requer um processo de construção cognitiva, resultante da ação de um sujeito
cognoscente. Dentro dessa perspectiva, Ferreiro (1985) tem demonstrado que,
antes mesmo de ingressar na escola, a criança já possui conhecimentos e
concepções acerca da escrita.
Além das contribuições dos estudos da Psicogênese, temos nos apoiado
em uma outra linha de teorização para compreender como a criança se
apropria do sistema de escrita alfabética. Esta segunda linha de estudos
procura identificar o papel das habilidades da reflexão fonológica no
aprendizado da leitura e da escrita (MORAIS, 2004).
15
Nesse período presenciamos também a construção da noção de
‘‘letramento’’ e uma redefinição no próprio conceito de sujeito alfabetizado, o
qual não é visto como alguém que apenas saiba ler e escrever, mas, segundo
Soares (1998), que exerça as práticas sociais de leitura e escrita. Desta forma,
tais estudos acabaram por influenciar diretamente os textos do saber,
especialmente os manuais de alfabetização.
A partir das novas exigências do ensino, os autores dos livros didáticos
foram obrigados a repensar suas propostas. Com isso os novos livros de
alfabetização passaram a ocupar as salas de aula e as antigas cartilhas aos
poucos foram sendo substituídas. Dentro dessa realidade, pretendemos
investigar as concepções dos professores quanto ao uso e não-uso desses
novos livros didáticos (doravante LDs) de alfabetização, no que diz respeito,
especificamente, ao ensino do sistema de escrita alfabética.
Sabemos que as cartilhas baseavam-se numa concepção de
alfabetização que concebe a escrita como um código de transcrição. Segundo
Ferreiro (1985), ao conceber a escrita como um código de transcrição, sua
aprendizagem consistiria na aquisição de uma técnica, priorizando-se
atividades de memória, discriminação auditiva e visual. Sendo assim, essas
cartilhas não consideravam as hipóteses da criança a respeito do sistema de
escrita alfabética, apenas levavam as mesmas a desenvolver atividades
voltadas, sobretudo, à repetição e memorização.
16
A partir da intervenção do PNLD1 que tem como objetivos básicos a
aquisição e a distribuição universal e gratuita, de LDs para alunos das escolas
públicas de ensino fundamental, os livros passaram a ser avaliados
pedagogicamente.
É dentro desse cenário que procuramos situar nosso projeto. A escolha
do objeto de investigação justifica-se, sobretudo, por duas grandes razões: a
primeira por percebermos que, ao lado de uma literatura acumulada, criticando
as antigas cartilhas, carecemos de um exame mais cuidadoso da didatização
da língua proposta nos novos livros de alfabetização.
Um primeiro contato com esses manuais permite-nos perceber que eles
vêm dando grande ênfase à leitura e produção de textos, porém, o ensino do
sistema de escrita alfabética ainda parece apresentar algumas lacunas. Isso
fica evidente nas próprias resenhas dos títulos recomendados contidas no Guia
do PNLD2 . O texto de cada resenha traz informações gerais sobre o livro, uma
descrição de sua estrutura e outros dados sobre a análise. Tais resenhas,
assim como o Guia do PNLD de uma forma geral, têm como objetivo ajudar o
professor a refletir sobre questões relativas à qualidade das propostas
veiculadas pelos livros didáticos.
Ao examinarmos essas resenhas, verificamos que as mesmas indicam
que, quando os autores dos novos livros de alfabetização tentam abordar o
Sistema de Escrita Alfabética, muitas vezes acabam apresentando
1 PNLD- Programa Nacional de Livros Didáticos. 2 MEC. Guia de Livros Didáticos; 1ª a 4ª séries. Brasília: Ministério da Educação; FAE; CEALE; CENPEC, 2000.
17
determinadas insuficiências, propondo um ensino reorientado em princípios
associacionistas do aprendizado e promovendo o exercício de identificação,
memorização e reprodução de sílabas e palavras.
Ainda de acordo com as resenhas do Guia do PNLD, verificamos que os
novos livros parecem trazer grandes inovações para o trabalho com leitura e
escrita, promovendo várias situações de uso da escrita, nas quais se explora a
produção de diversos tipos e gêneros de textos de circulação social e, às
vezes, com diferentes objetivos e interlocutores. As atividades baseadas na
linguagem oral também ganharam certo espaço nos novos livros, criando-se
um ambiente de uso da oralidade, na interação não apenas entre professor e
alunos, mas entre os alunos.
Ao analisarmos especificamente em alguns livros o trato com o sistema
de escrita alfabética, entendemos que estes trazem certa insuficiência na
articulação entre a reflexão sobre o sistema de escrita e o uso da língua
escrita. Certos manuais apresentam textos autênticos ao lado de pseudotextos;
em alguns momentos valorizam habilidades de interação pela escrita, em
contextos sociais e, em outros momentos, enfatizam processos de codificação
e decodificação.
Percebemos, com isso, uma incoerência nos princípios orientadores das
propostas para o ensino do Sistema de Escrita Alfabética.
A fim de explorarmos um pouco mais os aspectos até então levantados
sobre as propostas veiculadas nos novos livros quanto ao ensino do Sistema
de Escrita Alfabética, apontaremos algumas ilustrações a partir de exemplos
18
específicos contidos em alguns títulos recomendados pelo PNLD 2000/2001.
Os diversos títulos contêm suas especificidades e prioridades. Dentre os 22
títulos aprovados, chamaremos a atenção para alguns exemplos inseridos em
determinados títulos.
Um primeiro exemplo pode ser encontrado no ‘‘ALP- Análise, Linguagem
e Pensamento’’ de Maria Fernandes Cóco e Marco Antonio Hailer3. Com
relação a esse título recomendado, a resenha do Guia do PNLD 2000/2001
(MEC, 2000, p. 73) nos informa sobre a adequação e a pertinência das
atividades de leitura e produção de textos. Os exercícios são voltados para a
reflexão sobre a língua escrita, a partir de seu uso. Porém, a resenha deixa
claro que, apesar das muitas qualidades do livro, o mesmo ainda apresenta
algumas insuficiências quanto à articulação entre a reflexão sobre o sistema de
escrita e o uso da língua escrita, particularmente naqueles exercícios de regras
do sistema de escrita, que, embora situados num contexto significativo, se
apóiam em situações artificiais de uso da escrita.
Um outro exemplo bastante interessante está presente na resenha do
livro: ‘‘Novo Tempo’’4 (MEC, 2000, p. 81), que não apresentaria uma coerência
em sua fundamentação. O mesmo ora se apresentaria como fundamentado em
princípios psicogenéticos, considerando o aluno e suas hipóteses sobre o
3 CÓCCO, M. F. e HAILER, M. A . ALP Alfabetização: análise, linguagem e pensamento: um trabalho de linguagem numa proposta socioconstrutivista. São Paulo: FTD, 1995. Este é um livro muito comentado, dentre os que vêm buscando inovar no ensino de língua e, especialmente, no ensino da alfabetização. O mesmo foi considerado como ‘‘a obra mais radical da linha construtivista’’ pela Revista Nova Escola, em Outubro de 1996. Este livro também parece gerar grandes inquietações por parte dos professores que, diante das novas propostas, julgam que o livro é ‘‘muito difícil de se trabalhar‘‘ e ‘‘muito mais difícil para o aprendizado das crianças’’. 4 NICOLA, José Neto de. e CHIARION, Rosalina Aparecida Acedo. Novo Tempo: livro de alfabetização. São Paulo: Scipione, 1999.
19
sistema de escrita; ora assumiria uma concepção associacionista, passando a
centrar-se, quase inteiramente, na apresentação de famílias silábicas,
deslocando-se o eixo das hipóteses dos aprendizes para a representação da
sílaba no português. Os autores promoveriam exercícios de identificação e
memorização, sendo estas atividades realizadas dentro de contextos criados
por atividades de uso da língua escrita, a partir de textos com adequada
textualidade, envolvendo, também, aspectos lúdicos e brincadeiras. Desta
forma, percebemos uma confusão, em que os autores acabam mesclando
contextos significativos de uso da língua com atividades tradicionais no ensino
do Sistema de Escrita Alfabética.
Trataremos agora da segunda razão que nos levou a optar pela temática
do presente estudo. Como mencionamos anteriormente, os livros de
alfabetização vêm inovando, sofrendo alterações decorrentes de todo um
contexto histórico e de novos estudos que passaram a convergir na crítica aos
métodos tradicionais de alfabetização e às antigas cartilhas. Desta forma,
sentimos a necessidade de investigarmos como os professores vêm
concebendo o uso desses novos livros de alfabetização. O que priorizam a
partir do uso do livro frente aos estudos da Psicogênese, Análise Fonológica e
Letramento? Quanto àqueles docentes que não usam os LDs adotados
oficialmente, quais motivos os levariam a não seguir as propostas dos autores
dos LDs? O que utilizam no lugar dos mesmos, a fim de desenvolver o ensino
do sistema de escrita alfabética?
Essas são apenas algumas questões que pretendemos responder ao
longo desse estudo, com o objetivo de ouvir e tentar entender os professores
20
quanto à utilização desse material didático, que vem ocupando as salas de
alfabetização. Além de identificar a concepção de alfabetização desses
professores, pretendemos contribuir com o debate de uma alfabetização que
precisa assegurar ao aprendiz não apenas a aprendizagem da notação
alfabética, mas as práticas de leitura e escrita dos gêneros que circulam
socialmente.
Dando continuidade ao nosso trabalho, discutiremos no PRIMEIRO
capítulo as duas abordagens que fundamentam esse estudo: a da
Transposição Didática e a que examina a Apropriação dos Saberes da Ação
Docente.
Em seguida, abordaremos as mudanças em torno das explicações sobre
o aprendizado do sistema de escrita alfabética, enfatizando a concepção de
alfabetização dos Métodos e das Cartilhas tradicionais, trazendo exemplos
ilustrativos de atividades presentes em algumas cartilhas que foram bastante
usadas em nosso país e apresentando resultados de alguns estudos realizados
em 1990 e 1996, que tiveram como objetivos analisar o discurso empregado
por algumas cartilhas e a forma como as mesmas estavam organizadas. Logo
após, discutiremos acerca das contribuições da Teoria da Psicogênese da
Escrita, tratando das formas como se concebe a escrita alfabética, suas
implicações pedagógicas e os conflitos vivenciados pela criança na apropriação
desse objeto de conhecimento. Examinaremos depois a contribuição dos
estudos sobre a Consciência Fonológica, a fim de percebermos como o
desenvolvimento de habilidades de reflexão metafonológica se relaciona com a
compreensão do sistema de escrita alfabética, faremos ainda algumas
considerações sobre o Letramento e sua relação com a alfabetização. Para
21
tratarmos especificamente dos LDs, faremos também uma discussão sobre o
PNLD e os novos LDs de alfabetização. No segundo capítulo, trataremos dos
procedimentos metodológicos adotados nessa pesquisa e descreveremos o
perfil dos sujeitos pertencentes a cada rede de ensino, que participaram desse
estudo.
No terceiro capítulo, realizaremos a análise dos dados, considerando
aspectos como: as metas das professoras para o ensino do sistema de escrita
alfabética, a participação das mesmas no processo de escolha dos LDs, a
avaliação que as professoras faziam sobre o LD, a freqüência com que elas o
utilizavam, os motivos que levavam as professoras a não utilizarem o LD,
analisando também, entre outros elementos, o que as docentes afirmaram
realizar ao ensinar o sistema de escrita alfabética.
Por fim, teceremos algumas considerações finais, discutindo as
principais evidências deste estudo e sugerindo possíveis contribuições do
mesmo para o debate no campo educacional.
1.1 – Transposição Didática e Apropriação do s Saberes da Ação
1.1.1- Transposição Didática
Com o objetivo de analisarmos como ocorre o processo de Transposição
Didática nas salas de alfabetização, no que se refere, especificamente, ao
ensino do Sistema de Escrita Alfabética, faremos uma discussão em torno do
que Chevallard denominou de Transposição Didática. O processo de
Transposição Didática seria desenvolvido, inicialmente, por um grupo de
especialistas que se encontrariam em um campo específico que é a noosfera-
intermediário entre o sistema de ensino e a sociedade, que corresponde à
esfera da produção e circulação do saber sábio. Esses estudos sobre a
Transposição Didática, nos possibilitam compreender o processo pelo qual o
saber dos especialistas (savoir savant) se constitui num objeto de ensino.
‘‘Un contenido de saber que ha sido designado como saber a enseñar, sufre a partir de entonces un conjunto de transformaciones adaptativas que van a hacerlo apto para ocupar un lugar entre los objetos de enseñanza. El ‘‘trabajo’’ que transforma de un objeto de saber a enseñar en un objeto de enseñanza, es denominado la transposición didáctica’’ (CHEVALLARD, 1991, p. 45).
Os objetos de conhecimento originam-se do saber científico que, através
de uma série de transformações e adaptações adquirem características
24
particulares de um saber escolar. Para explicar esse processo, Chevallard
(1991), propõe uma distinção entre o ‘‘saber sábio’’ (savoir savant), o ‘‘saber a
ensinar’’ e o ‘‘saber efetivamente ensinado’’. A partir disso, definiu a seguinte
cadeia: ‘‘um objeto de saber’’(saber científico produzido pelos especialistas
num determinado contexto histórico-social) transforma-se em ‘‘objeto a
ensinar’’ (saber a ensinar/ textos do saber como propostas curriculares e livros
didáticos) e este saber torna-se ‘‘objeto de ensino’’ (saber efetivamente
ensinado).
São os trabalhos realizados na noosfera os responsáveis pela produção
dos textos do saber que devem auxiliar e orientar o professor quanto aos
saberes a serem ensinados e as concepções pelas quais devem seguir,
constituindo-se assim, em um instrumento orientador/auxiliar à prática do
professor, que receberá a influência desses textos, e como acreditam os
especialistas, terão influência direta no saber efetivamente ensinado.
Os objetos do saber sofrem alterações no processo de Transposição
didática. Para ser escolarizado o saber produzido no âmbito da pesquisa,
precisa sofrer uma série de transformação e simplificação que facilmente
podem distorcê-lo. Chevallard (1991) aponta o Princípio da Vigilância
Epistemológica que deveria avaliar a adequação dos saberes e os meios.
Albuquerque (2002), ressalta que a escola não ensina os saberes científicos
produzidos em diferentes contextos históricos sociais. Estes ao entrar no
espaço escolar, sofrem um processo de transposição/deformação que se
relaciona com os objetivos, características, organização dessa instituição e
com as demandas sociais a ela impostas, transformando-se em saberes a
25
ensinar e o saber efetivamente ensinado pode ou não, corresponder a estes
saberes.
Tendo em vista a preocupação da Transposição Didática em analisar a
distância existente entre esses saberes, apontando como saída uma
redefinição do saber a ensinar a fim de que possa se aproximar dos saberes
científicos e garantir esses saberes aos professores através da reelaboração
dos textos do saber, utilizaremos os estudos da Transposição Didática
procurando compreender como as mudanças nas várias áreas do
conhecimento, acabaram por influenciar uma classe de textos do saber,
resultando em novas definições do saber a ensinar. No nosso caso, o texto do
saber a ser analisado nessa transposição é o livro didático de Língua
Portuguesa, mais especificamente, os novos livros de alfabetização. Desta
forma, analisaremos como mudanças relacionadas ao campo teórico da
alfabetização, ao ensino do sistema de escrita alfabética, estão prescritas
nesse texto do saber que é o Livro Didático de alfabetização, que em nosso
País aparece como substituto das antigas cartilhas.
A partir da década de 1980, as mudanças ocorridas no saber dos
especialistas ligados à Lingüística, à Psicologia Cognitiva e à Educação
trouxeram novas concepções sobre o ensino de Língua e alfabetização.
Presenciamos uma reformulação dos objetivos e da forma de concebermos a
aquisição da Língua escrita, passamos a considerar não apenas o como se
ensina, mas, principalmente, o como se aprende, valorizando os saberes do
aprendiz, seus conhecimentos prévios e suas concepções acerca da língua
escrita. A utilização das cartilhas e dos métodos tradicionais na alfabetização
26
passaram, consequentemente, a ser bastante questionados. A notação escrita
deixava de ser concebida enquanto código de transcrição e passava a ser
proposta como objeto de conhecimento, um sistema de representação
(Ferreiro, 1985). Nesse período, presenciamos também, a construção da noção
de letramento e uma redefinição do próprio conceito de sujeito alfabetizado, um
sujeito capaz de exercer as práticas sociais de leitura e escrita, como defende
Soares (1998).
Desta forma, os textos do saber foram bastante influenciados,
especialmente, os LDs que se constituem, segundo (BATISTA apud ABREU,
2002), num dos principais estruturadores do ensino. Os autores de LDs foram
obrigados a repensar suas propostas, procurando atender às prescrições
elaboradas pelos especialistas e transformadas em saber a ser ensinado.
Essas propostas elaboradas pelos especialistas não anunciam ao
professor o que de fato deve ser feito, temos um conflito muito grande de
definir o que fazer na escola. Embora os especialistas cheguem a produzir
objetos de saber que vão ser transformados em saber a ensinar que devem ser
repassados para os professores com o intuito dos mesmos seguir as propostas
estabelecidas, é só no momento que o professor transforma o saber em
ensino, que ocorre a didatização. Nesse caso, a teoria da Transposição
didática deixa a questão pedagógica como secundária e atua na perspectiva
das mudanças didáticas, não considerando as questões específicas da
realidade da sala de aula.
Segundo (PAIS apud MACHADO, 1999), é o processo de ensino que
resulta finalmente no verdadeiro objeto do saber ensinado que é aquele
27
registrado no plano de aula do professor e que, não necessariamente, coincide
com aquela intenção prevista nos objetivos programados no nível do saber a
ensinar.
1.1.2 - A Abordagem da Apropriação do s Saberes da Ação
Como mencionamos anteriormente, pretendemos investigar o processo
de Transposição didática a fim de analisar como os professores concebem o
uso dos novos manuais de alfabetização, como estão se apropriando das
prescrições contidas nos mesmos. Para tanto, além da teoria da transposição
didática, utilizaremos a abordagem da Apropriação, tendo em vista que esse
tipo de enfoque, possibilita uma reflexão sobre as especificidades da prática
pedagógica, considerando o processo de reconstrução individual dos saberes
pelas docentes.
De acordo com Chartier (2000), as mudanças nas práticas de ensino
podem se relacionar com mudanças ocorridas nas definições dos ‘‘conteúdos’’
a serem ensinados, que constituiriam mudanças de natureza didática; ou com
mudanças relacionadas à organização do trabalho pedagógico (material
pedagógico, avaliação, etc.), que se caracterizariam como mudanças
pedagógicas. Diferentemente, da teoria da Transposição Didática, a
abordagem sobre a Apropriação está relacionada não apenas às mudanças
didáticas mas também e principalmente, às mudanças pedagógicas, referentes
à organização e condução do ensino na sala de aula.
28
De acordo com Albuquerque (2002), os pesquisadores que analisam as
práticas dos professores e os processos de mudanças nelas ocorridas têm
observado que as mudanças didáticas e/ou pedagógicas não são frutos de
uma apropriação direta de algo que se transmite por diferentes meios: cursos,
revistas, livros, etc. Sendo assim, o que ocorre é uma apropriação, re-
interpretação dos saberes. O professor procura, a partir do universo de
informações apreendidas – através das instruções oficiais, das didáticas de
disciplinas e dos conhecimentos acadêmicos – conciliar essas influências com
a sua realidade de sala de aula, suas experiências do dia-a-dia, considerando
os meios disponíveis e as possibilidades de cada aluno. A partir disso, o
professor acaba por preferir um modo de funcionamento e adota um método de
trabalho que esteja relacionado com o que acredita, com as suas crenças,
finalidades e condições de ensino. É nesse processo que o professor vai
tomando decisões para o ensino, a partir de sua própria prática. Para os
especialistas que fazem parte da noosfera, abordada anteriormente, na Teoria
da Transposição Didática, os professores se apropriariam, supostamente, de
forma direta de suas prescrições, desconsiderando suas próprias práticas.
Segundo Chartier (1998), a relação entre as práticas de ensino do
professor e o discurso teórico que pode lhes servir de referência pode ser
abordada por meio de dois modelos: o primeiro, defende que a difusão dos
saberes é necessária para orientar as escolhas didáticas e as práticas
pedagógicas; o segundo propõe que a formação dos professores se faz
principalmente, por ‘‘ver fazer’’ e ‘‘ouvir dizer’’ e que o ponto principal dessa
apreensão dos saberes é sua pertinência em relação ao trabalho na classe.
29
Desta forma, o professor não se apropria diretamente do que os especialistas
prescrevem, aplicando uma determinada teoria na sua dinâmica de sala de
aula, mas toma como principal referência sua própria ação. O professor
enquanto sujeito se baseia nas trocas de experiências informais. As
experiências vivenciadas por colegas e que apresentaram resultados positivos
são mais fáceis de serem aplicadas, porque expressam situações construídas
na própria prática. O professor se apropria do que pode ser feito, do que tem
relação direta com a prática, utilizando as inovações que entusiasmam o aluno.
Schön (1996), ao criticar o modelo da ciência aplicada, segundo a qual a
atividade profissional constitui-se na resolução de problemas práticos a partir
da aplicação de teoria e técnicas científicas, propõe uma epistemologia do agir
profissional. Segundo esse autor, as ações profissionais são guiadas por um
‘‘saber fazer’’ que corresponde a um conjunto de regras ou planos cultivados
em nossos espíritos e que precedem a ação.
Chartier (1998), tomando como base os ‘‘saberes da ação’’ e
acreditando na necessidade de vencermos o modelo da pesquisa aplicada,
desenvolveu uma pesquisa com o objetivo de saber como uma professora
poderia ‘‘teorizar reflexivamente’’ sua prática profissional relativa à
aprendizagem da escrita no último ano da escola maternal. A professora
estudada por Chartier desenvolvia atividades que tratavam a escrita a partir de
diferentes modelos. Por trás de sua prática existiam perspectivas teóricas que
não eram explicitadas pela docente. As atividades realizadas – atelier de
grafismo, escrita guiada e escrita livre - do ponto de vista teórico seriam
30
atividades incompatíveis, mas do ponto de vista dos ‘‘saberes da ação’’
apresentavam uma forte coerência pragmática (CHARTIER, 1998).
A professora compreendia a necessidade de realizar cada atividade e
tinha consciência de seus objetivos pedagógicos. O que guiava essa mestra
era um conjunto de orientações e o conhecimento que a mesma tinha sobre a
realidade e a necessidade de cada criança. Como mencionamos,
anteriormente, os professores procurariam se apropriar do que pode ser feito, o
‘‘como fazer’’ e não o ‘‘por que fazer’’ que é o que consideram os especialistas
que produzem os objetos do saber.
Mesmo considerando a necessidade de vencermos o modelo da ciência
aplicada e nos apoiarmos também no modelo dos ‘‘saberes da ação’’, que
exige não apenas que o pesquisador possibilite o professor relatar aspectos
específicos de sua prática de ensino, mas que priorize a análise das práticas
dos professores a partir da realização de observações de aula, permitindo um
acesso direto ao pensamento e à ação dos professores, o nosso projeto não
esteve voltado para a observação da prática, quando decidimos investigar
como os professores estão se apropriando das novas propostas contidas nos
LDs de alfabetização. Procuramos, principalmente, analisar, a partir do
discurso das professoras, como as mesmas vêm concebendo o uso do LD;
quais as suas opções quanto à utilização do LD, no que se refere, ao ensino do
Sistema de Escrita Alfabética. Essa opção por analisar o que concebem os
professores quanto ao uso do livro de alfabetização, corresponde a
necessidade de ouvir e tentar entender os professores quanto à utilização
desse material didático que vem ocupando as salas de alfabetização. Como
31
vimos na introdução, segundo as resenhas presentes no Guia do PNLD, os
novos livros de alfabetização parecem trazer grandes inovações para o relativo
à leitura e produção de textos, promovendo várias situações de uso da escrita,
nas quais se explora a produção de diversos gêneros escritos de circulação
social e, às vezes com diferentes objetivos e interlocutores. No entanto, quando
os autores dos livros tentam abordar o Sistema de Escrita Alfabética parecem
apresentar mais insuficiências, indefinições quanto à filiação teórica.
1.2 – Mudanças nas explicações sobre o Aprendizado do Sistema de Notação Alfabética
1.2.1– Os Método s e as Cartilhas tradicionais de Alfabetização
Tradicionalmente, a alfabetização vem sendo tomada como uma
questão de método. Os métodos tinham assumido por muito tempo um lugar de
destaque no processo de ensino-aprendizagem. Essa discussão em torno dos
métodos de alfabetização está presente nas disputas que se estendem até os
dias atuais.
De acordo com Mortati (2000), os métodos tornaram-se um objeto de
tematizações, normatizações, concretizações5 e locus privilegiado em que se
manifesta a recorrência discursiva de mudança, indicadora de uma tensão
permanente entre os autodeterminados ‘‘modernos’’ e aqueles a quem esses
modernos denominam ‘‘antigos’’. Desta forma, compreendemos que em vários
5 Segundo Moratati (2000), as tematizações, normatizações e concretizações estão relacionadas ao conteúdo, finalidade e forma de veiculação dos documentos por ela, utilizados.
32
momentos históricos, determinados sujeitos buscaram produzir diferentes
sentidos com relação ao ensino da leitura e da escrita. Nessa dinâmica, o que
se produzia em determinado momento histórico era posteriormente combatido
como tradicional e substituído por um novo sentido por aqueles que se
autodeterminavam modernos. Essa disputa pela hegemonia de projetos para o
ensino da leitura e escrita, ainda de acordo com Mortati (2000), tem estreita
relação com os projetos políticos e sociais emergentes.
No final da década de 1970 novos sentidos para o ensino da leitura e da
escrita foram sendo configurados. Ocorreu nessa época a disputa entre
partidários da ‘‘revolução conceitual’’, especialmente proposta por Emília
Ferreiro, e os defensores dos tradicionais métodos, das tradicionais cartilhas e
do tradicional diagnóstico do nível de maturidade com fins de classificação dos
alfabetizandos (MORTATI, 2000).
O ‘‘construtivismo’’ passou a ser defendido pelos educadores
progressistas e divulgado através de artigos, teses, livros e cartilhas
construtivistas. Dentro dessa perspectiva, o eixo de discussão foi deslocado
para o processo de aprendizagem do sujeito cognoscente e ativo, em
detrimento dos métodos de alfabetização e da relevância do papel da escola e
do professor nesse processo.
Com o intuito de reorganizar o ensino com base nas mais modernas
teorias, a fim de atender às novas necessidades sociais e políticas, passou-se
a investir na formação básica do professor, assim como na sua atualização,
capacitação e reciclagem em serviço relativamente ao conhecimento dos
processos de aprendizagem da criança. Mesmo com o surgimento das novas
33
propostas de ensino e toda essa política de formação, os métodos e as
cartilhas tradicionais continuavam sendo utilizados nas classes de
alfabetização. Para combater os sentidos até então defendidos, o discurso
sobre alfabetização passou a incorporar e transformar as práticas e saberes
tradicionais.
Com a intenção de caracterizarmos os métodos e as cartilhas
tradicionais utilizados nas escolas e que se constituíram enquanto objetos de
disputa durante a história da alfabetização, faremos algumas considerações
acerca dos dois métodos mais difundidos, e discutiremos como se
caracterizavam as cartilhas tradicionais.
Dentro da perspectiva dos métodos sintéticos o que se prioriza
imediatamente é a correspondência entre o oral e o escrito, entre o som e a
grafia, e esta correspondência se daria a partir dos elementos mínimos (que
são as letras, os fonemas ou sílabas). Nos métodos ‘‘fônicos’’ a unidade
mínima considerada é o fonema, concebendo-se que o sujeito-aprendiz
precisaria ser capaz de isolar e reconhecer os diferentes fonemas, para poder
relacioná-los aos sinais gráficos. Como modalidades do método sintético
podemos apresentar os processos alfabético, fônico e o silábico (ARAÚJO,
1968).
Para os defensores dos métodos analíticos, a leitura era considerada
como um ‘‘ato global’’, sendo necessário o reconhecimento global de palavras
e orações. Só após a memorização de histórias (método global ou ‘‘contos’’),
de orações (método de ‘‘setenciação’’) ou de palavras (método de
34
‘‘palavração’’), é que o ensino investiria na análise de unidades internas
menores (ARAÚJO, 1968).
Os métodos tradicionais estão fundamentados em concepções e teorias
de aprendizagens aparentemente diferentes. Porém, segundo Ferreiro e
Teberosky (1986), tais métodos, por atribuir uma ênfase às habilidades
perceptivas, acabam desconsiderando aspectos fundamentais como a
competência lingüística da criança e suas capacidades cognoscitivas. Todos,
ao final, adotariam concepções empiristas/associacionistas de aprendizagem.
As propostas das cartilhas seguem claramente essa concepção. A partir
do estudo realizado por Dietzsch (1990), que teve como objetivo estudar o
discurso da alfabetização, através da análise de oito cartilhas utilizadas em São
Paulo no período compreendido entre 1930 e 1970, percebemos que os
enunciados das cartilhas giravam em torno de cinco categorias: Assertivos I,
em que o locutor atribui predicados à ‘‘não pessoa’’; Assertivos II, em que
locutor emite predicados sobre o próprio ‘‘eu’’; Imperativos, constituída pela
ação do locutor sobre o ouvinte, no sentido de dar-lhe uma ordem a ser
seguida; os Interrogativos; e os Normativos, que envolviam uma ação e suas
conseqüências. Dietzsch (1990) observou uma maior concentração dos
enunciados Assertivos I.
Desta forma, verificamos que as cartilhas revelavam um discurso da
‘‘não pessoa’’, ou seja, havia um espaço bastante limitado para a interlocução.
Não existia a troca e a interação entre os interlocutores, sendo negado ao
aluno a fala, a possibilidade de argumentar. A idéia que o aprendiz tinha a
respeito da leitura e da escrita, o significado que o mesmo construía e o seu
35
conhecimento acerca desses objetos de conhecimento eram desconsiderados.
Essa organização e construção de enunciados não sofreram alterações nas
diferentes edições de uma mesma cartilha. Dietzsch (1990), verificou que as
cartilhas ao longo dos anos não sofreram mudanças significativas, pois além de
não terem ocorrido mudanças nos enunciados, as cartilhas mantiveram o
mesmo conteúdo, apresentando apenas mudanças exigidas pela adaptação
ortográfica e diferenças nas formas de apresentação externa e nas ilustrações.
Os tipos de enunciados empregados pelas antigas cartilhas passavam
para a criança uma concepção de mundo, no qual o aluno ia sendo exposto a
valores que eram ditados explícita e implicitamente e reforçados pelas formas
de manipulação da linguagem em suas características de impessoalidade e de
imposição.
A partir desse estudo, a autora verificou ainda, que nas cartilhas
faltavam textos, um leitor e um escritor. Embora em algumas lições houvesse a
intenção de construir narrativas e tentar ‘‘despontar um texto’’, o que prevalecia
era a justaposição de enunciados desconexos, o desfile de entidades anônimas
e as ordens a serem cumpridas (DIETZSCH, 1990).
De acordo com um outro estudo de avaliação de cartilhas e coleções de
LDs (de 5ª a 8ª série), realizado há alguns anos por Abaurre e outros
pesquisadores (ABAURRE et al, 1996), ficou evidente nas cartilhas a
predominância de palavras, sílabas e letras isoladas. Quando se incluía algo
mais extenso, apareciam os ‘‘pseudotextos’’, predominando as falsas
narrativas, que serviam como pretexto para o ensino de letras, sílabas e
palavras.
36
Além dos pseudotextos, predominavam nas cartilhas as atividades
repetitivas, mecânicas e sem sentido, que nada contribuíam para a formação
de leitores e escritores. O aluno não era solicitado a produzir textos, quando
isso acontecia era só no final da cartilha, quando se supunha que a criança já
saberia ‘‘escrever’’.
As atividades que predominavam eram: a cópia, a formação de palavras
a partir das sílabas ou letras estudadas; a separação de palavras em sílabas, o
preenchimento de lacunas com letras, sílabas e palavras, a localização de
palavras, sílabas e letras; a elaboração de listas e de desenhos; a formação de
frases a partir de palavras-chave; a ordenação de frases e outras igualmente
mecânicas, descontextualizadas, repetitivas e sem sentido (ABAURRE et al,
1996).
Exemplificando essas evidências, teceremos algumas considerações
acerca de duas cartilhas muito usadas na rede pública municipal do Recife, até
alguns anos atrás: Parabéns6 e ABC Cartilha7
Na cartilha Parabéns o ensino inicia-se diretamente com as lições onde
são estudadas as vogais. Essas vogais são extraídas de um tema maior,
encontrado dentro da ilustração de cada lição. Por exemplo: a primeira lição
parte da palavra CASA para estudar a vogal a, em seguida, apresentam-se as
palavras anel e abelha, destacando-se mais uma vez a vogal a. Em seguida,
trazem as atividades de cobrir, copiar e ligar as vogais iguais. Nesse caso,
‘‘vogais iguais’’ significa serem iguais quanto ao tipo de letra. O último exercício
6 PESSOA, A . C. Cartilha Parabéns. São Paulo: Editora do Brasil S/A, 1985 7 MAROTE, D‘ O . ABC Cartilha. Ática s/d.
37
da lição solicita que o aluno, ao observar os desenhos, escreva a letra com que
começa cada figura. Assim, para o ensino das vogais, apresentam-se palavras
e ‘‘retiram-se’’ delas as vogais.
Em seguida, para o ensino dos encontros vocálicos, são apresentadas
algumas figuras (por exemplo, cachorro latindo, menina chorando) às quais são
associados determinados encontros vocálicos: ai, au 8.
Ainda no manual do aluno da cartilha Parabéns, observamos que um
mesmo formato de lição ocorre em todo livro, apenas vai se ampliando a
quantidade de palavras e alguns exercícios novos vão aparecendo. Dentre os
exercícios priorizados encontramos: colorir as figuras que começam com a
mesma letra, separar sílabas, completar literalmente sentenças com palavras já
dadas em frases soltas idênticas, ordenação de palavras e frases, formação de
palavras a partir de sílabas dadas.
O trabalho com sílabas ‘‘complexas’’ aparece ao final do livro. Estas são
artificialmente contextualizadas. Numa atividade da página 64, o enunciado diz:
‘‘Palavrinhas mágicas- você coloca r depois da 1ª letra e muda a palavra. Veja
o modelo: FIO- FRIO/ PATO- PRATO/ DAMA- DRAMA’’. Desta forma, acredita-
se que esse tipo de atividade por si só, levaria a criança a compreender as
especificidades da notação escrita de nossa língua.
8 Na última página do livro do aluno aparece uma nota explicativa, indicando, entre outras coisas, que o aprendizado das vogais se faz por uma breve historinha de aniversário, em que está havendo uma festa numa casa ( estudo da vogal a) e que essa festa é uma festa de aniversário. A letra o é retirada da palavra bolo, o u das luzes e velas do bolo; a letra e da palavra peteca que foi o presente que a aniversariante mais gostou, etc. Nesse exemplo é importante ressaltar uma das grandes insuficiências das cartilhas, a ausência de textos no trabalho com alfabetização, restringindo-se ao simples isolamento e memorização das letras a serem estudadas.
38
Após a última lição, que foi relacionada ao estudo do dígrafo ch, tendo
como palavra-chave chuteira, a cartilha solicita que o aluno copie o alfabeto
para aprender sua ordem. Abaixo desse exercício, pede-se que a criança copie
a frase: Parabéns para mim! Eu já sei ler e escrever. Dentro dessa perspectiva,
há de se reconhecer que, na concepção da autora a respeito do que é saber ler
e escrever, que em nenhum momento se propõem atividades que levem a
criança a pensar sobre textos ou sobre o objeto de conhecimento, que é o
sistema de escrita alfabética. Não se consideravam as hipóteses do aluno
sobre esse objeto, nem se promovem oportunidades de verificar tais hipóteses.
Depois de parabenizar a criança por ter aprendido a ler e escrever,
seguem-se atividades de ‘‘gramática’’, com conteúdos como ‘‘plural’’,
‘‘sinônimo’’, ‘‘antônimo’’, ‘‘diminutivo’’. A cartilha propõe para isto a cópia de
frases indicando por exemplo: Pequeno é o contrário de grande; siga o modelo:
carro grande- carros grandes, sem nenhum tipo de contextualização, apenas
apelando-se para a repetição de determinados enunciados, a fim de que os
alunos pudessem memorizá-los. Enfim, encontramos uma precoce iniciação ao
ensino da gramática pedagógica tradicional, centrada em taxonomias e
nomenclaturas (MATOS E SILVA, 2002).
Com relação à ABC Cartilha, encontramos nela o chamado ‘‘período
preparatório’’. Na orientação geral, aponta-se como objetivo dessa etapa fazer
uma sondagem das condições que o aluno apresenta ao ingressar na escola.
Essa sondagem, na realidade, se restringe ao treinamento da coordenação
39
motora e da discriminação visual e auditiva9 . Dentre as propostas de exercício
encontramos as seguintes atividades: identificação de desenhos cujos nomes
apresentam o mesmo som de uma determinada palavra; a correspondência
entre determinados elementos gráficos e a sua posição; exploração de formas
e cores; a complementação de figuras; a identificação de palavras iguais,
treinando o aluno a distinguir as formas gráficas; e, por fim, as atividades
relacionadas à coordenação motora, as quais tomavam um bom tempo levando
o aluno a traçar linhas, ‘‘cobrinhas’’ e ‘‘ondinhas’’, de forma completamente
mecânica e sem sentido.
Após esse período, a cartilha em pauta segue com o ensino das vogais,
partindo de uma palavra- chave, exploram-se os tipos de letra e a coordenação
motora das mesmas. Ainda nesse trabalho com as vogais, encontramos
exercícios do tipo: assinalar as palavras que começam com determinada vogal
e sublinhá-la dentro das palavras.
Quanto às atividades de escrita, estas limitam-se a uma simples cópia
do que já está proposto, o aluno apenas tem o trabalho de cobrir e copiar
várias vezes uma única frase ou pedacinhos de palavras. Quando o autor
propõe uma atividade para o aluno escrever, esta não incentiva nenhuma
criação por parte da criança; ao contrário, o sujeito só precisaria, por exemplo,
substituir um determinado desenho pelo nome.
9 Segundo (CARRAHER, apud KRAMMER, 1986), as cartilhas não têm a preocupação de promover nesse período preparatório, um levantamento das reais experiências que a criança já tem com a escrita. As atividades propostas não exigem do sujeito aquilo que está envolvido na compreensão do sistema alfabético.
40
Partindo-se para as chamadas famílias silábicas, a cartilha apresenta
uma determinada palavra e se faz um trabalho de decomposição de suas
partes, que são as sílabas. Logo em seguida, juntam-se determinadas sílabas
e volta-se a escrever novas palavras. Este tipo de atividade leva um longo
tempo e dedica-se à memorização de palavras e frases.
O trabalho com ‘‘sílabas complexas’’, é praticamente ausente; estas
aparecem apenas próximo ao final do livro e não há nenhuma possibilidade de
reflexão sobre as mesmas. Ainda no trabalho com as famílias silábicas, se
apresentam frases soltas, empregando a palavra em estudo. Essas frases são
compostas de uma linguagem simplista, pretensamente facilitadora do trabalho
da criança. Exemplo: Cacá bebe café10.
Com relação à atividade de leitura, a cartilha apresenta pseudotextos,
falsas narrativas que servem como pretexto para o aluno aprender a ler e
escrever, ou melhor, para o ensino de letras, sílabas e palavras. Por exemplo:
lata- Lili lava a lata
É a lata de bala de coco.
Semelhante à análise da cartilha anterior, as atividades não se
modificam, repetindo-se no decorrer de todo o livro.
A cartilha ABC traz também algumas atividades de ‘‘gramática’’ e dentro
da ortografia, a cartilha reserva um momento específico na orientação para o
10 Este exemplo está na página 22 da ABC Cartilha de D”OLIM MAROTE.
41
professor, priorizando cópia e ditado11. O autor da cartilha deixa claro para o
professor que o aluno precisa memorizar determinados elementos ortográficos.
Na sessão de atividades de ortografia o autor aponta como sugestão: para o
aluno memorizar o uso do m antes de p, b e no final das palavras, dizer e
escrever na lousa: “A mamãe (letra m) dá a mão ao papai (letra p) ou ao bebê
(letra b). A mamãe (letra m) também vai sozinha (m no final)12. Neste exemplo
fica evidente o uso de frases sem sentido, não levando o aluno a pensar sobre
as regras, forçando o sujeito a memorizar o que se pode compreender, que são
as regularidades da norma ortográfica (MORAIS, 1999).
Como adverte Ferreiro, adotando os métodos de alfabetização e
cartilhas como os mencionados acima, “(...) temos uma imagem empobrecida
da criança que aprende, reduzindo essa criança a um par de olhos, um par de
ouvidos, uma mão para pegar um instrumento para escrever e um aparelho
fonador” (FERREIRO, 1985, p. 40).
1.2.2 – As contribuições da Psicogênese da Língua Escrita
1.2.2.1 – A Escrita enquanto Sistema de Notação
Como foi mencionado anteriormente, na década de 1980, diversos
estudos passaram a questionar o ensino descontextualizado de língua
11 De acordo com Carraher (apud KRAMMER, 1986), quando a criança descobre o sistema alfabético, ela ainda tem muito o que aprender sobre ortografia. Assim, neste momento que a criança descobre o sistema alfabético seu prazer pode ser destruído pela escola por uma insistência exagerada na correção da ortografia, não compreendendo certas especificidades da língua. 12 Exemplo da página 67 da ABC Cartilha de D”OLIM MAROTE.
42
portuguesa. Entre essas pesquisas, houve em nosso País uma ampla
divulgação de um saber científico de tipo construtivista, a ‘‘Psicogênese da
Língua Escrita’’. Ferreiro, Teberosky e outros pesquisadores se dedicaram aos
estudos da evolução das hipóteses psicogenéticas no processo de notação da
escrita alfabética (FERREIRO e TEBEROSKY, 1986).
De acordo com Ferreiro e Teberosky (1986), a escrita pode ser
concebida de duas formas muito diferentes e, dependendo do modo de
considerá-la, podem advir conseqüências pedagógicas distintas.
Ao se conceber a escrita como um código de transcrição que
converteria as unidades sonoras em unidades gráficas (FERREIRO, 1985), a
alfabetização não cria situações para que a criança reflita sobre as
propriedades do nosso sistema de escrita alfabética. Considerando esse
processo como uma decodificação/codificação, o que se prioriza é o exercício
de ‘‘habilidades motoras e perceptivas’’ (coordenação motora, discriminação
auditiva e visual) em detrimento de uma compreensão sobre a natureza do
sistema alfabético.
Dentro dessa perspectiva tradicional, muitas escolas desenvolviam e
ainda vêm desenvolvendo um ensino de alfabetização baseado na repetição e
memorização, acreditando que a criança não tem conhecimentos prévios
acerca da escrita. Durante muito tempo, a responsabilidade pelo fracasso
escolar nas primeiras séries do ensino, vinha sendo atribuída às dificuldades
apresentadas pelas crianças, não se questionando, de fato, o que deve ser
transformado, que são as práticas alfabetizadoras e o sistema de ensino como
um todo. As causas tinham estado sempre voltadas para a pessoa do aluno,
43
que não apresentaria maturidade de capacidades específicas, dadas como
necessárias à aprendizagem da leitura e escrita. A partir dessa detecção, a
escola deveria buscar alternativas de uma educação compensatória (CORRÊA
e SANTOS, 1986).
Percebemos que o discurso da prontidão coloca a causa do sucesso ou
fracasso na criança: como se a mesma precisasse ‘‘ter algo pronto’’ para poder
aprender a ler e escrever, quando na realidade, de acordo com Ferreiro (1985),
a tão comentada ‘‘prontidão para a lecto-escritura’’ depende muito mais das
ocasiões sociais de estar em contato com a língua escrita do que de qualquer
outro fator que seja invocado.
Uma das grandes preocupações de Ferreiro (1985), era promover uma
mudança conceitual a respeito da alfabetização, deslocando o eixo do ‘‘como
se ensina’’ para o ‘‘como se aprende’’. Ao propor uma ruptura da visão
tradicional de levar em conta a díade método utilizado/maturidade da criança,
passa-se a priorizar a natureza do objeto de conhecimento, considerando,
assim, as especificidades do sistema de notação alfabética e as concepções
que quem aprende e quem ensina têm sobre esse objeto.
Desta forma, ao se contrapor à concepção anteriormente mencionada, a
qual percebe a escrita como um código de transcrição, Ferreiro defende uma
outra forma de se conceber a escrita, ‘‘a escrita enquanto sistema de
representação’’13. Dentro dessa perspectiva, os elementos e as relações sobre
13 No início dos anos 1980 Ferreiro e seus colaboradores ainda usavam o termo ‘‘representação’’ como sinônimo de ‘‘notação’’.
44
esse objeto não estão predeterminados, ao contrário, são construídos a partir
da ação do sujeito.
Sendo assim, um outro aspecto que Ferreiro (1985) discute é que a
criança, para se servir dos elementos de um sistema notacional, precisa
compreender seu processo de construção, respondendo a um problema
conceitual: Qual a natureza da relação entre o real e sua representação? Para
a autora referida, a complexidade do signo lingüístico torna difícil a escolha dos
parâmetros privilegiados na notação/representação e, o fato de estarmos
habituados a conceber o signo lingüístico como a união indisolúvel de um
significante com um significado, nos impossibilita avaliar suficientemente o que
isto pressupõe para a construção da escrita como sistema notacional. O que
está em jogo para o aprendiz é o caráter bifásico do signo lingüístico, a
natureza complexa que ele tem e a relação de referência. Desta forma, a
autora faz algumas indagações, a fim de refletirmos sobre o que a escrita
realmente nota: Diferenças nos significados? Ou diferenças nos significados
com relação à propriedade dos referentes? Diferença entre significantes? Ou
diferenças entre os significantes com relação aos significados?
Segundo Ferreiro (1985), tanto as escritas de tipo alfabético (tanto
quanto as escritas silábicas) podem ser consideradas enquanto sistemas
notacionais que têm como intuito representar as diferenças entre os
significantes, distinguindo-se das escritas de tipo ideográfico, que representam
diferenças nos significados. Mesmo fazendo essa distinção, a autora
reconhece que nenhum sistema de escrita conseguiu representar de maneira
equilibrada a natureza bifásica do signo lingüístico.
45
1.2.2.2 – A Apropriação do Sistema de Escrita Alfabética pela criança
A apropriação do sistema de escrita alfabética pela criança segue,
segundo Ferreiro (1985), uma evolução surpreendente. Na tentativa de
responder, como mencionamos anteriormente, às questões sobre o que a
escrita nota e como cria essa notação, as crianças formulam idéias próprias
sobre a escrita alfabética e passam por três grandes períodos no seu processo
de aprendizagem da leitura e da escrita:
� Distinção entre o modo de representação icônico e o não-icônico;
� A construção de formas de diferenciação (controle progressivo das
variações sobre os eixos quantitativos e qualitativos;
� A fonetização da escrita (que se inicia com um período silábico e
culmina no período alfabético).
Ao tentar resolver o problema que a escrita lhe coloca, a criança entra
no primeiro período dessa evolução. Nessa fase, o desenho representa uma
das formas mais privilegiadas de representação gráfica. Ao desenhar, o sujeito
está no domínio icônico. Logo, essa criança vai tentar estabelecer uma
distinção entre desenho e escrita e, paralelamente, entre imagem e texto.
Quando passa a escrever, a mesma entra no domínio notacional.
Nesse processo de estabelecer essas diferenças, a criança se depara
com vários conflitos. Quando se trata de interpretar o significado de um texto e
este vem acompanhado de uma imagem, as crianças interpretam ambos do
ponto de vista do significado: para elas, a imagem e o texto possuem
significados próximos.
46
Essa compreensão por parte da criança se repete quando as mesmas
passam da interpretação para a produção de um texto. A criança espera que a
escrita, embora seja diferente do desenho, conserve algumas propriedades do
objeto que esta substitui. Nesse caso, se o objeto que a criança vai representar
na escrita é grande, a escrita vai ter um tamanho proporcional a esse objeto.
Além disso, as crianças buscam fazer as escritas próximas ao desenho, como
uma forma de garantir o significado.
Ao começar a fazer a distinção entre desenho e escrita e imagem e
texto, a criança elimina os artigos que estão presentes quando fazemos
referência à imagem, a mesma só representa o nome dos objetos, isso não
quer dizer que ao perceber que a escrita representa ‘‘nomes’’, a criança já está
concebendo a escrita como expressão gráfica da linguagem.
Segundo Ferreiro e Teberosky (1986), quando a criança consegue
estabelecer essa distinção, ela passa a questionar as propriedades que um
texto deve ter para que possa ser lido, estabelecendo alguns critérios de
diferenciação entre as escritas. Esses critérios de diferenciação são,
inicialmente, intrafigurais (no interior da palavra) e se expressam sobre o eixo
quantitativo, na medida em que a criança começa a construir a hipótese de que
é necessário uma quantidade mínima de letras que, geralmente, se situa em
torno de 3 grafias, para que um texto seja legível, ‘‘menos do que isso não
serve para ler’’, e sobre o eixo qualitativo, como a variação interna necessária
para que uma grafia possa ser interpretada. Nesse momento, a criança começa
a exigir uma outra propriedade que é a variedade de grafias. O passo seguinte
se caracteriza por uma busca mais difícil de modos de diferenciações
47
interfigurais (entre palavras). As condições de legibilidade intrafigurais se
mantêm, mas é preciso criar-se modos sistemáticos de diferenciação entre
uma escrita e a seguinte, as crianças passam a explorar tanto critérios sobre o
eixo quantitativo, quanto sobre o eixo qualitativo (repertório de sinais usados,
ordem em que aparecem, etc).
Após esses primeiros períodos, a criança ingressa na fonetização da
escrita, momento em que começa a prestar atenção nas propriedades sonoras
do significante. Dentro dessa perspectiva, Ferreiro e Teberosky (1986),
classificam as escritas infantis em diferentes etapas. Inicialmente ocorre uma
fase silábica, que consiste no momento em que a criança começa a entender
que as letras podem corresponder a outras partes da palavra- as sílabas, desta
forma, a quantidade de letras para escrever a palavra pode corresponder à
quantidade de partes que se reconhece na emissão oral e passa a empregar
para cada sílaba, uma letra, sem omitir silabas e sem repetir letras. A criança,
no entanto, entra em conflito. Antes ela tinha determinado um número mínimo
de letras que uma escrita deveria possuir para que um texto pudesse ser lido,
mas agora se depara com o controle silábico, devendo notar apenas uma letra
para cada sílaba. Além disso, a mesma vai percebendo uma contradição entre
a sua interpretação silábica e as escritas dos adultos que são representadas
por uma quantidade maior de letras do que a hipótese silábica permite.
A partir desse conflito, a criança vai superando a fase silábica, pois a
mesma começa a perceber que é preciso ir além da divisão silábica: a sílaba
deverá ser dividida em sons menores. Ao acrescentar um número maior de
grafias, a criança vai se deparando com novos conflitos. Por exemplo, as
48
palavras dissílabas que na concepção anterior da criança deveriam ser escritas
com duas grafias, passariam a ser escritas com três ou mais letras, mas nem
todas as grafias podem ser interpretadas e a solução encontrada é repetir a
mesma sílaba duas vezes ou agrupar duas grafias para uma mesma sílaba.
Esses conflitos, vão desestabilizando progressivamente a hipótese silábica. A
criança pode passar por um longo período oscilando entre escrita silábica e
alfabética, dando lugar a escritas e leituras que, na maioria dos casos,
começam silabicamente e terminam alfabeticamente (FERREIRO E
TEBEROSKY, 1986). Desta forma, o período silábico-alfabético marca a
transição entre os esquemas prévios em vias de serem abandonados e os
esquemas futuros em via de serem construídos (FERREIRO, 1985, p. 27).
De acordo com Ferreiro (1985), é só quando a criança descobre que a
sílaba não pode ser considerada como uma unidade, mas que ela é
reanalisável em elementos menores, que ela ingressa no último passo de
compreensão do sistema socialmente estabelecido. Mas, mesmo tendo
compreendido como se constrói o sistema de escrita alfabética, a criança
passa a vivenciar novos problemas tanto relacionados ao eixo quantitativo, que
corresponde à não possibilidade de estabelecer regularidades quanto à
duplicação da quantidade de letras por sílaba já que existem sílabas que se
escrevem com uma, duas, três ou mais letras; e problemas envolvendo o lado
qualitativo que são irregularidades da norma ortográfica, em que a identidade
do som não garante identidade de letras, nem a identidade de letras a de sons.
Dentro de uma perspectiva pedagógica, esses estudos trouxeram dados
bastante significativos ao lançar para o professor uma nova forma de se
49
conceber a escrita infantil, levando o mesmo a compreender o processo de
alfabetização pelo qual passam os aprendizes, ao invés de se preocuparem
exclusivamente, em identificar qual o método mais ‘‘eficaz’’. De acordo com
Ferreiro e Teberosky (1986), estes métodos, na realidade, não consideram as
concepções da criança sobre o sistema de escrita alfabética. Desta forma, os
estudos da Psicogênese revelaram um novo papel do sujeito que aprende,
considerando suas hipóteses e resgatando o sujeito cognoscente e ativo no
processo da sua aprendizagem da leitura e escrita.
A criança constrói, a partir de diversos conflitos que enfrenta, o seu
conhecimento acerca da escrita, mas é necessário que o professor
compreenda as propriedades e limitações desse objeto de conhecimento, para
que possa auxiliar os aprendizes, identificando seus avanços e propondo
situações-problema e alternativas para que superem suas dificuldades.
1.2.3 – As contribuições dos es tudos sobre Consc iência Fonológ ica e sua relação com a Psicogênese da escrita no process o de alfabetização
Além da contribuição dos trabalhos da Psicogênese, temos uma outra
linha de teorização que também procura explicar como a criança se apropria do
sistema de escrita alfabética, que são as investigações sobre o papel das
habilidades de reflexão fonológica no aprendizado da leitura e escrita.
De acordo com Nunes, Buarque e Bryant (1992), todas as crianças que
aprendem a falar, inclusive as diléxicas, têm habilidades fonológicas
importantes e desenvolvem essas habilidades rapidamente e muito antes da
50
alfabetização. Mas usar fonemas para discriminar palavras é diferente de fazer
julgamentos específicos de análise de palavras em segmentos fonéticos. Ao
procurar demonstrar essa dificuldade por parte das crianças, muitos estudiosos
realizaram suas pesquisas com a preocupação de perceber a relação entre tais
dificuldades e a aprendizagem da leitura.
Entre os estudos sobre a Consciência Fonológica, encontramos
posições contrárias a respeito do papel das habilidades metalingüísticas no
processo de alfabetização. Para alguns estudiosos, a consciência fonológica
seria uma conseqüência da alfabetização; para outros, a consciência
fonológica teria um papel causal e preditor do sucesso na alfabetização ou,
ainda constituiria um facilitador da aprendizagem da leitura e da escrita (cf.
MORAIS, 2004).
Essas diversas interpretações ficam evidentes ao analisarmos
brevemente alguns estudos que foram realizados por vários pesquisadores.
De acordo com José Morais e um grupo de colegas que desenvolveram
um projeto com adultos analfabetos em Portugal (MORAIS et al, apud BRYANT
E BRADLEY, 1987), a consciência dos sons constituintes das palavras seria
também uma conseqüência direta da alfabetização. Mas segundo Bryant e
Bradley (1987), não devemos concluir que toda consciência fonológica vem
depois da instrução escolar e como conseqüência do aprendizado da leitura,
pois a adição ou subtração de fonemas, tarefas adotadas no citado estudo de
José Morais, constituem apenas duas das várias habilidades fonológicas.
51
Diferentemente de outros estudiosos, que preocupavam-se apenas
como aponta Martins (1996), em demonstrar que a habilidade de prestar
atenção aos constituintes fonêmicos da fala auxiliaria no aprendizado das
correspondências letras e fonemas, possibilitando a leitura através da
decodificação; ao superar as limitações da maioria dos estudos que tentaram
explicar a relação entre a consciência fonológica e o aprendizado da escrita
alfabética, os estudos de Bryant e seus colaboradores foram os primeiros a
mostrarem uma ligação causal entre a consciência fonológica e a habilidade de
leitura e a importância do trabalho com rima na aprendizagem da leitura e
escrita em uma ortografia alfabética.
Bryant e Bradley (1987) desenvolveram, primeiramente, um estudo
longitudinal com crianças que ainda não tinham aprendido a ler, e constataram
que pré-escolares com baixa habilidade fonológica em categorizar palavras
com sons semelhantes, no início da alfabetização, apresentavam progressos
inferiores àquelas com um desempenho médio naquela habilidade no início da
instrução em leitura. Em um outro estudo (BRYANT E BRADLEY, 1987), os
pesquisadores, através de treinamento, dividiram as crianças em quatro
grupos. No primeiro grupo, as crianças teriam que identificar palavras que
tinham sons em comum; o segundo grupo, também foi designado a identificar
palavras com sons em comum, mas, posteriormente, com a ajuda de letras de
plástico, escreviam tais palavras, a fim de identificarem os sons que os nomes
das figuras tinham em comum com letras particulares. O terceiro grupo teria
que categorizar as mesmas figuras, mas de modo diferente; tinha que agrupar
as palavras em campos semânticos: objetos de cozinha, animais... e não foram
52
ensinadas a identificar sons. Ao quarto grupo nada foi ensinado, funcionando
este como um grupo controle clássico.
Ao verificar a influência, na alfabetização, da experiência de aprender a
categorizar palavras pelos sons, esses pesquisadores perceberam que as
crianças que foram ensinadas a fazê-lo tornaram-se melhores leitores e
‘‘escritores’’ que as demais crianças. Esse progresso ainda foi maior entre as
crianças que formavam palavras com a utilização do alfabeto móvel (BRYANT
E BRADLEY, 1987).
Os estudos experimentais que tentaram explicar a relação causal entre
a consciência fonológica e a aquisição da escrita alfabética tendem a partir
apenas de evidências empíricas. Segundo Morais (2004), esses estudos
deixam de considerar qualquer análise teórica sobre os processos envolvidos
na apropriação de um sistema notacional como a escrita alfabética.
Diante desses estudos, vale ainda ressaltar um ponto muito importante
que é a variedade das tarefas que envolvem a reflexão metalingüística e sua
variabilidade de dificuldade. A Consciência Fonológica, segundo Martins
(1996), era inicialmente vista como uma coisa única, que a criança ‘‘tinha ou
não’’. Dentro dessa concepção, não se tinha a clareza de que tarefas diferentes
apresentavam níveis de dificuldade variados. Os estudos de autores como
Stanovich, Cunningham e Cramer (1984, apud MARTINS, 1996) e os estudos
de Yopp (1988, apud MARTINS, 1996), que solicitaram a crianças falantes do
inglês (pré-escolares e de jardim de infância) que realizassem dez tarefas de
análise fonológica, demonstraram a ampla variabilidade de dificuldade
daquelas tarefas (MARTINS, 1996). Na realidade, passamos a compreender
53
que existe uma série de habilidades fonológicas com diferentes graus de
complexidade e que tendem a ser dominadas em diferentes momentos, antes,
durante ou após a alfabetização.
Segundo Morais (2004), a maioria dos pesquisadores que investigam a
Consciência Fonológica continua adotando uma ótica empirista/associacionista
sobre o que é aprender uma escrita alfabética, na medida em que a concebem
como um simples código de associações entre grafemas e fonemas. Tais
estudos, de acordo com Vernon e Ferreiro (1999, apud MORAIS, 2004),
classificam as crianças dicotomicamente como ‘‘leitoras’’ e ‘‘não leitoras’’,
desconsiderando as ricas mudanças que as mesmas vivenciam evolutivamente
na aquisição da escrita alfabética.
Vimos que os estudos sobre a Psicogênese da escrita, vêm defendendo
que a escrita alfabética é um sistema notacional e não um código de
transcrição. Embora esses estudiosos descrevam o rico percurso vivido pelos
aprendizes, não investem na análise dos tipos específicos de habilidades
fonológicas que os alunos desenvolvem durante a apropriação do sistema de
escrita alfabética.
De acordo com Morais (2004), embora essas duas linhas teóricas
tendam a não dialogar, é preciso examinar um ponto de interseção entre elas:
o aprendiz que em certo momento entra numa etapa de ‘‘fonetização da
escrita’’ (FERREIRO E TEBEROSKY, 1986), certamente precisa dispor de
habilidades metalingüísticas para analisar segmentos internos da palavra, a fim
de elaborar hipóteses silábicas e alfabéticas de escrita.
54
Com a intenção de investigar como o nível de apropriação do Sistema
de Notação Alfabética alcançado por crianças se relacionava ao desempenho
por elas demonstrado em diferentes tarefas envolvendo habilidades de reflexão
fonológica, Morais (2004), desenvolveu um estudo com 62 crianças que
estavam cursando a 1ª série em escolas públicas de Recife.
As crianças foram examinadas em três momentos do ano letivo
(fevereiro, julho e dezembro). Em cada situação de coleta de dados as mesmas
eram solicitadas, primeiramente, a realizar tarefas de notação de palavras e
uma oração, a fim de verificar-se o nível de hipótese de escrita alcançado.
Em seguida, os alunos eram submetidos a oito tarefas que mediam
habilidades fonológicas: segmentação oral de palavras em sílabas, contagem
do número de sílabas de palavras, segmentação oral de palavras em fonemas,
contagem do número de fonemas de palavras, identificação de palavras que
compartilhavam a mesma sílaba inicial, produção de palavras com sílabas
iniciais iguais, identificação de palavras que compartilhavam o mesmo fonema
inicial e produção de palavras com fonemas iniciais iguais (MORAIS, 2004).
Quanto os resultados obtidos nesse estudo, verificou-se que, no que se
referia ao nível de apropriação do sistema de notação alfabética, a maioria das
crianças apresentava, no início do ano letivo, hipóteses pré-silábicas e silábicas
de escrita.
Com relação às atividades de reflexão fonológica, Morais (2004)
verificou que houve uma enorme variação nos rendimentos dos alunos, tanto
55
em função do nível de hipótese de escrita alcançado como em função do tipo
de tarefa em pauta.
De uma forma geral, esse estudo com crianças brasileiras fortaleceu
algumas considerações levantadas por outros estudiosos (de outros países),
ao afirmarem que as distintas tarefas de reflexão fonológica implicavam
variados graus de complexidade.
De acordo com Morais (2004), havia uma tendência de os sujeitos com
hipóteses mais elaboradas sobre o sistema de notação alfabética
apresentarem melhores resultados nas diferentes tarefas de reflexão
fonológica. Verificou-se, ainda, que crianças com hipóteses silábicas ou mais
avançadas revelaram um melhor desempenho nas tarefas de produção e
identificação de sílabas iniciais iguais, mas o êxito naquelas tarefas não
implicava ter alcançado uma concepção alfabética de escrita. As tarefas de
contagem e segmentação de sílabas se revelaram fáceis inclusive para as
crianças que apresentavam uma hipótese pré-silábica. Já as tarefas que
envolviam o fonema, como segmentação oral e contagem de fonemas foram
extremamente difíceis para todos os alunos, mesmo para aqueles com
hipótese alfabética e que já escreviam convencionalmente.
Segundo o autor (MORAIS, 2004), os dados sugeriram que, se o
desenvolvimento de determinadas habilidades de reflexão fonológica
constituiria uma condição necessária para a apropriação do sistema de escrita
alfabética, não seria condição suficiente para alcançar-se tal nível de
aprendizagem.
56
Quanto às implicações pedagógicas, Morais (2004) concebe que seria
necessário promover, desde a educação infantil, situações de ensino que
levem os aprendizes a exercitar a análise de propriedades das palavras
(semelhanças, extensão, estabilidade da notação, etc.) refletindo sobre suas
formas orais e escritas, mas fazê-lo sem insistir sobre fonemas isolados.
Diante desses estudos, parece-nos importante que o educador reflita
sobre essa relação entre o processo de compreensão da escrita alfabética e o
desenvolvimento de habilidades fonológicas. Como defende Morais (2004), em
lugar de defender ‘‘métodos fônicos de alfabetização’’, precisamos considerar
uma alfabetização que esteja voltada para a apropriação das práticas letradas,
desenvolvendo, ao mesmo tempo, uma prática de ensino sistemática para
ajudar o aluno a apropriar-se da notação escrita, numa perspectiva reflexiva.
De acordo com Ferreiro (1985), se a escrita é concebida como um
sistema de representação, sua aprendizagem se converte na apropriação de
um novo objeto de conhecimento, ou seja, em uma aprendizagem conceitual.
Desta forma, é evidente que o sistema de notação alfabética tem suas
propriedades e não se restringe ao exame da natureza sonora das palavras,
não pode se limitar à identificação de sons.
1.2.4 – O debate sobre as relações entre Letramento e Alfabetização
Como discutimos anteriormente, a partir da década de 1980 novas
perspectivas teóricas passaram a discutir o ensino de Língua Portuguesa.
Nesse período, presenciamos também a construção da noção de ‘‘Letramento’’
57
e uma redefinição do próprio conceito de sujeito alfabetizado. À medida em que
as práticas sociais de leitura e escrita foram tornando-se mais numerosas e
complexas, passamos a exigir um sujeito que não apenas soubesse ler e
escrever, mas, segundo Soares (1998), que exercesse as práticas sociais de
leitura e escrita.
Desta forma, o conceito de alfabetização foi sendo ampliado. Até 1940 a
partir dos dados do Censo, as pessoas eram consideradas alfabetizadas se
declarassem saber ler e escrever seus próprios nomes. A partir dos anos 50 e
até hoje, algumas instituições passaram a considerar como alfabetizados
aqueles que diziam serem capazes de ‘‘ler e escrever um bilhete simples’’
(SOARES, 1998).
Ante o dado de que, mesmo em países ricos com o índice de
analfabetismo zero, muitas pessoas apresentam dificuldades de usar a leitura e
escrita para finalidades corriqueiras, criou-se o conceito de ‘‘analfabetismo
funcional’’, para referir-se aos indivíduos que podem escrever palavras e
frases, embora não exerçam as práticas sociais de leitura e escrita. Por outro
lado, em países como o Brasil, em que o índice de analfabetismo é alto,
passaram a ser incluídos nesse grupo de analfabetismo funcional não só
pessoas que não dominam o sistema de escrita alfabética, mas aquelas que
tiveram acesso limitado à escolarização ou que têm domínio limitado das
habilidades de leitura e escrita. Tendo em vista algumas limitações das
terminologias utilizadas para designar um sujeito alfabetizado, vimos que nos
últimos 30 anos a concepção de alfabetização vem se ampliando, surgindo o
conceito de Letramento. Segundo Soares (1998), a palavra letramento é uma
58
tradução para o português da palavra inglesa literacy: que significa a condição
de ser ‘‘letrado‘’, mas com um sentido diferente: não apenas saber ler e
escrever, mas ter o domínio das práticas sociais da leitura e da escrita.
É importante ressaltar que, embora a autora faça uma distinção entre
alfabetização e letramento, onde a alfabetização corresponde ao processo pelo
qual se adquire uma tecnologia, a escrita alfabética, e o letramento seria o
exercício efetivo e competente dessa tecnologia, para Soares, a alfabetização
e o letramento são inseparáveis e o ideal seria ‘‘alfabetizar letrando’’. Para isso,
torna-se fundamental ensinar a ler e escrever no contexto das práticas sociais
da leitura e da escrita (SOARES, 1998).
De acordo com Morais e Albuquerque (2004), a escola é uma instituição
em que se deve promover oficialmente o letramento. No entanto, há um
distanciamento entre as práticas de letramento ocorridas na escola e aquelas
que são vivenciadas em outros contextos sociais. O letramento considerado na
escola tende a ser limitado e não dar conta da complexidade da escrita
encontrada pelos indivíduos no seu dia-a-dia.
Durante muito tempo, o ensino e a aprendizagem da leitura e escrita
foram realizados a partir dos métodos e cartilhas tradicionais de alfabetização,
onde se priorizavam uma concepção de alfabetização enquanto código de
transcrição, em que os aprendizes eram primeiramente, solicitados a
‘‘codificar‘‘ e ‘‘decodificar’’ e só depois desenvolver atividades de leitura e
escrita de textos, não garantindo dessa forma, a formação de
leitores/escritores. Isso fica evidente ao constatarmos que muitas pessoas,
mesmo tendo acesso à escolarização e dominando o sistema de escrita
59
alfabética, ainda apresentam uma série de dificuldades de utilizar a leitura e
escrita de forma competente (MORAIS E ALBUQUERQUE, 2004).
Para a maioria dos estudiosos da didática da língua, em nosso País,
desenvolver uma alfabetização na perspectiva do letramento passou a ser visto
nos últimos anos como fundamental. Para isso, torna-se importante que se
tenha as devidas condições, ou seja, é preciso que haja uma escolarização
efetiva e eficaz. No caso específico da alfabetização, passou-se a considerar
primordial que o aprendiz mantenha um intenso contato com a leitura e a
escrita de textos variados, estando imerso em um ambiente letrado.
Infelizmente, muitas instituições escolares ainda fazem o contrário, não só por
falta de condições materiais, mas devido à concepção que se tem sobre o
ensino de língua.
Segundo Morais e Albuquerque (2004), apesar de termos vivido um
amplo debate, nas duas últimas décadas, sobre o ensino e aprendizagem da
língua escrita, verificamos que muitas escolas ainda continuam praticando uma
alfabetização voltada para os métodos tradicionais. Os professores embora
levem para a sala de aula textos que circulam socialmente, continuam
enfatizando atividades mecânicas, como a cópia e junção de sílabas. Em sala
de aula, muitos docentes acabam enfrentando dificuldades em desenvolver um
ensino numa perspectiva de letramento que não esteja atrelado a uma
concepção de escrita enquanto código de transcrição.
Entendemos, tal como Morais e Albuquerque (2004) que o domínio da
escrita alfabética é um conhecimento necessário para que alguém seja, de fato,
cidadão letrado. Como essa apropriação não dá conta do aprendizado dos
60
diferentes gêneros textuais e de suas funções e usos no cotidiano, a conquista
de um nível mínimo de letramento pressupõe oportunidades de uso, reflexão e
domínio das propriedades dos diferentes textos que circulam socialmente. A
formação de um sujeito letrado se constrói nas experiências culturais com
práticas de leitura e escrita que os indivíduos têm oportunidade de viver,
mesmo antes de ingressar na educação formal. Segundo Ferreiro (1985), é nas
situações onde circulam as informações sobre a finalidade dos diversos textos,
que a criança vai compreendendo a função social da leitura e escrita.
Ao considerarmos que a alfabetização é algo mais amplo, a escola deve
proporcionar, de acordo com os autores referidos, diariamente, tanto atividades
de ensino sistemático do sistema de escrita alfabética como práticas de leitura
e produção de textos diversificados, já que o domínio das propriedades do
sistema alfabético e de suas convenções constituiriam, por um lado um objeto
de conhecimento e as competências de compreender e produzir gêneros
textuais constituiriam outro domínio de conhecimento.
Segundo os autores Morais e Albuquerque (2004), seria preciso
assegurar uma prática de ensino que promova de fato, a leitura e escrita de
textos, sem que os mesmos sirvam de pretexto para memorizar letras ou
sílabas soltas. Mas, ao mesmo tempo, seria preciso promover um ensino que
ajude os aprendizes, sistematicamente, a avançar em suas concepções sobre
como funciona a notação escrita.
61
1.3– Livros didáticos: o Ensino e o Aprendizado do sistema de notação alfabética
1.3.1- Livro d idático e ensino no Brasil
Precisamos considerar que o LD é um objeto variável e instável.
Segundo Batista (apud ABREU 2000), o mesmo apresenta uma
heterogeneidade nos suportes, variação dos meios de produção, variação no
processo de produção e, ao lado da diversidade das funções assumidas pelos
textos e impressos, encontramos a diversidade, também, nos contratos de
leitura e utilização desse objeto com o trabalho pedagógico em sala de aula.
Ainda de acordo com Batista (apud ABREU 2000), os professores e
alunos se alternaram historicamente como leitores desse objeto. No início do
século XX, o livro didático passou a ser destinado prioritariamente ao professor,
que deveria dominar os conteúdos e garantir a ideologia desejada pelo sistema
de ensino. No decorrer do mesmo século, os alunos passaram também a ser
destinatários dos livros didáticos, mas ainda se encontravam livros
prioritariamente destinados a docentes. Apesar disso, o modelo de livro que
prevaleceu foi o livro do aluno, o qual deveria ser utilizado com a mediação do
professor.
Durante a primeira metade do século XX, o Brasil foi vítima de uma série
de decretos – lei e medidas governamentais que visavam a uma função de
controle político e não propriamente didática dos manuais escolares. Esse
processo de construção de medidas para programas dos livros didáticos não
62
permitia a participação de outros setores da sociedade como partidos,
sindicatos, associações, pais e mestres e alunos (FREITAG et al, 1989).
Os programas do livro didático no Brasil, não se fundamentaram, assim,
apenas numa questão educacional, mas envolveram estruturas globais da
sociedade, como o Estado, o Mercado e a indústria cultural. Os autores
fabricavam os livros sem um mínimo padrão de qualidade, apenas com a
preocupação de fazer negócio; as editoras, por sua vez, lançavam os livros no
mercado; o Estado tornava-se o comprador ‘‘cego’’ desses manuais; e muitos
professores, não estando preparados para fazer um julgamento desses livros,
acabavam por utilizá-los como o único instrumento de trabalho (FREITAG et al,
1989).
De acordo com estes autores, a questão da falta de qualidade dos
manuais didáticos se estendeu ao longo dos tempos, constituindo um ponto de
grandes discussões. Em 1989 Freitag et al observaram que o LD brasileiro
sempre deixava a desejar, sendo um instrumento de má qualidade, baseado
muitas vezes, numa concepção associacionista, na qual a criança nunca era
estimulada a compreender textos. Mas, mesmo assim, comentavam que o livro
didático continuava sendo visto como indispensável: professores e alunos
teriam se tornado seus escravos, perdendo a autonomia e o senso crítico que o
próprio processo de aprendizagem deveria criar (FREITAG et al, 1989).
O Livro Didático desempenha até hoje um papel muito importante na
produção editorial brasileira. A compra desse livro sempre envolveu, segundo
Batista (2001), volumes e cifras de grande monta, porém a questão da
qualidade desses manuais nunca foi discutida e sistematizada até os anos
63
1990. Até 1997 o MEC, por intermédio da Fundação de Assistência ao
Estudante (FAE), se limitava à simples aquisição e distribuição do livro didático.
Os livros eram destinados a parte significativa de alunos e professores
brasileiros, constituindo o principal impresso em torno do qual a escolarização
e letramento da maioria da população brasileira eram organizados, além de ser
um dos principais responsáveis pela organização do trabalho pedagógico como
um todo (BATISTA, apud ABREU, 2000).
Durante muito tempo, os livros didáticos apresentaram incoerências e
incorreções. Vários manuais mantinham um caráter ideológico e
discriminatório, eram desatualizados e apresentavam insuficiências
metodológicas. Muitos professores, devido a sua formação, não questionavam
essa má qualidade dos livros e acabavam utilizando-os sem nenhum tipo de
reflexão e eram estes livros que selecionavam os conteúdos ou saberes a
serem transmitidos, as atividades e exercícios.
Especialmente, com relação ao professor de Língua Portuguesa, Soares
(apud BASTOS, 1998), observa que nos anos 50 houve uma alteração do perfil
desse profissional, devido à abertura da escola para a classe trabalhadora.
Quando as instituições escolares receberam uma grande demanda de alunos,
observou-se um recrutamento menos seletivo de docentes. A partir daí ocorreu
uma acentuada desvalorização do magistério, mudando a figura do professor
que, até então, pertencia a uma ‘‘elite cultural’’. Nesse contexto, o livro de
Língua Portuguesa também passou a assumir um maior papel de ‘‘produtor das
atividades pedagógicas’’ e a ser visto pelos autores de livros didáticos como
um instrumento capaz de suprir as deficiências profissionais dos mestres.
64
Segundo Batista (apud ABREU, 2000), ao longo dos anos 1960/1970, no
período de ampla modernização no campo editorial brasileiro, os professores
não tinham autonomia no processo de ensino: os livros determinavam não
apenas uma seleção do conteúdo a ser ensinado, mas um modo de distribuí-lo
no tempo escolar, com base numa progressão de unidades, assim como um
conjunto de atividades que introduziam e desenvolviam a matéria e, muitas
vezes, avaliavam seu domínio pelo aluno.
Essa falta de qualidade, finalmente, passou a ser mais fortemente
questionada e o MEC desenvolveu, a partir de 1995, um conjunto de medidas
que asseguraram uma avaliação sistemática e continuada dos livros didáticos
brasileiros.
1.3.2 – O PNLD e os novos livros didáticos de alfabetização
A falta de qualidade dos manuais didáticos brasileiros já vinha sendo
denunciada desde a década de 1960. Em 1985 foi implantado por decreto o
PNLD, mas só em 1993, quase dez anos depois da implantação, foi que o MEC
instituiu uma comissão de especialistas encarregada de duas tarefas: avaliar a
qualidade dos livros mais solicitados ao Ministério e estabelecer critérios para a
avaliação das novas aquisições. Desta forma, os livros passaram a ser
avaliados sistemática e continuamente; a comissão pôde evidenciar as
principais inadequações editoriais, conceituais e metodológicas dos livros
didáticos e estabelecer, a partir disso, os requisitos que um manual deveria
apresentar para ser considerado de boa qualidade. Essa comissão foi formada
65
por áreas de conhecimento e composta por professores com experiência nos
três níveis de ensino (BATISTA, 2001).
De acordo com os critérios inicialmente estabelecidos, só poderiam ser
adquiridos pelo MEC os livros com qualidades editoriais e gráficas que não se
destinassem, ao mesmo tempo, a mais de uma disciplina ou série do ensino
fundamental e que não exigissem a compra de outros volumes ou ‘‘sátélites’’,
como cartazes, cadernos de atividades ou de jogos.
Inicialmente os critérios comuns de análise foram:
� Adequação didática e pedagógica
� A qualidade editorial e gráfica
� Pertinência do manual do professor para uma correta utilização do
livro didático e para a atualização do docente
Já os Critérios eliminatórios definiam que os livros didáticos:
� Não poderiam expressar preconceitos de origem, raça, sexo, cor
idade ou quaisquer outras formas de discriminação
• Não poderiam induzir ao erro ou conter erros graves, relativos ao
conteúdo da área, como, por exemplo, erros conceituais (BATISTA, 2001).
No primeiro Guia de Avaliação de livros didáticos apresentado pelo
MEC, em 1996, foram analisados livros de português, matemática, ciências e
Estudos Sociais de 1ª a 4ª séries e a análise gerou as seguintes categorias:
66
‘‘excluídos’’, ‘‘não recomendados’’, ‘‘recomendados com ressalva’’ e
‘‘recomendados’’.
Em 1997, o MEC deu prosseguimento à avaliação, preparando-se para o
PNLD de 1998, que ainda realizou a análise de livros de 1ª a 4ª séries. Com a
extinção da FAE, o FNDE assumiu a execução do Programa e algumas
modificações foram feitas, tanto de caráter institucional como no processo de
avaliação (BATISTA, 2001). A primeira modificação foi a inclusão dos livros
para a alfabetização no Programa; a segunda foi a introdução de uma quinta
categoria: Livros Didáticos ‘‘recomendados com distinção’’. Para aprimorar a
fundamentação do processo de escolha, o MEC passou a explorar a indicação
da avaliação, publicando, num único volume, o Guia e resenhas dos livros
didáticos. Assim, adotou-se a seguinte classificação:
� Recomendados com distinção: são os livros que se destacam
pelo esforço em se aproximar o mais possível do ideal representado pelos
princípios e critérios já referidos. Constituiriam propostas pedagógicas
elogiáveis, criativas e instigantes.
� Recomendados: são aqueles que cumprem todos os requisitos
mínimos de qualidade exigidos por este momento do processo de avaliação.
Por isso mesmo, assegurariam a possibilidade de um trabalho didático correto
e eficaz por parte do professor.
� Recomendados com ressalvas: nesta categoria estão reunidos os
trabalhos isentos de erros conceituais ou preconceitos, que obedecem aos
critérios mínimos de qualidade, mas que, por este ou aquele motivo, não estão
67
livres de ressalvas. Desse modo, poderiam subsidiar um trabalho adequado, se
o professor estiver atento às observações, consultar bibliografias para revisão e
complementar a proposta (MEC- Guia de Livros Didáticos; 1ª a 4ª série.
Brasília: Ministério da Educação; FAE; CEALE; CENPEC, 2000).
Essas categorias são representadas pela seguinte representação
gráfica: três estrelas para os recomendados com distinção, duas estrelas para
os recomendados e uma estrela para os recomendados com ressalvas.
1.3.2.1 – Algumas considerações acerca dos impactos positivos e dos prob lemas e perspectivas do PNLD
Segundo Batista (2001), com o PNLD constatou-se impactos positivos
no campo da produção editorial, já que as editoras que estão participando do
processo de avaliação desde 1997 vieram ampliando, progressivamente, o
número de livros recomendados e reduzindo o de excluídos. Além disso, essa
avaliação propiciou a participação de novas editoras a cada PNLD, com a
inscrição de novos títulos. Constatou-se também impactos positivos no campo
escolar, onde os livros mais bem qualificados passaram a ser mais solicitados
pelos docentes.
Com esse esforço de melhorar a qualidade dos livros didáticos, o PNLD
viria contribuindo para um ensino de melhor qualidade, possibilitando uma
reformulação nos manuais escolares brasileiros e criando condições
adequadas para a renovação das práticas de ensino nas escolas (BATISTA,
2001).
68
No entanto, apesar dos impactos positivos que mencionamos acima, o
PNLD precisaria sofrer reformulações, a fim de superar os limites pedagógicos
próprios de um processo de transição entre diferentes paradigmas
educacionais.
Tendo em vista as possibilidades de ampliação da atuação do PNLD, a
fim de que possa contribuir mais decisivamente para a melhoria do ensino
fundamental brasileiro, Batista (2001) propõe a discussão acerca de alguns
aspectos que estão relacionados a quatro dimensões constitutivas de uma
política de livro didático no País: concepção de livro didático em torno da qual
vem se apoiando o PNLD; as relações que o Programa vem mantendo com o
campo escolar e, particularmente, com os professores do ensino fundamental;
os vínculos que vem estabelecendo com o campo editorial; e as possibilidades
de operacionalização dos processos de avaliação, escolha e distribuição dos
livros didáticos.
Dentre as várias recomendações feitas, o autor expressa a preocupação
em superar-se o descompasso que existe entre as expectativas do PNLD e as
dos docentes. Quando os professores tendem a escolher os livros menos
recomendados, ficam evidentes as dificuldades enfrentadas por muitos
docentes quanto ao uso efetivo de livros recomendados e recomendados com
distinção (BATISTA, 2001).
Essas diferenças entre as expectativas do MEC e as dos professores
poderiam ser causadas pelo próprio processo de escolha, para o qual os
docentes não dispõem de tempo e condições adequadas; muitas vezes a
escolha seria feita sem o necessário processo de discussão e fundamentação.
69
Além disso, um outro fator que poderia colaborar para essas diferenças seria a
formação e atuação docente, suas condições de trabalho, as necessidades a
que está exposto, em razão das formas de organização do trabalho na escola
(BATISTA, 2001).
Desta forma, fica evidente a necessidade das políticas públicas
considerarem e contemplarem a formação e o fortalecimento profissional
desses docentes nas suas propostas da melhoria da qualidade de ensino.
1.3.3 – Os novos livros didáticos de alfabetização: algumas considerações
De acordo com os princípios gerais do Guia do PNLD14, o processo de
aquisição da Língua escrita deve ser considerado não como aquisição de uma
‘‘mecânica’’, isto é, de codificação de grafemas em fonemas, como ocorria com
as antigas cartilhas, mas deve ser entendido prioritariamente como um
processo de aquisição e desenvolvimento de habilidades de comunicação e
interação com textos escritos. Desta forma, fica evidente a valorização da
variedade textual, com a preocupação de introduzir o aprendiz no mundo
letrado, a partir de textos coerentes, que tenham significado para o aluno e
valor real de comunicação por meio da língua escrita. Abominam-se, portanto,
os pseudotextos, os quais predominavam nas antigas cartilhas.
Ao tratarmos, especialmente, da aquisição da escrita alfabética,
verificamos, como já dito, que em algumas resenhas do Guia do PNLD
14 MEC. Guia de Livros Didáticos; 1ª a 4ª séries. Brasília: Ministério da Educação; FAE; CEALE; CENPEC, 2000.
70
2000/2001 (MEC, 2000) a avaliação indicava que o processo de aquisição do
sistema de escrita dar-se-ia de maneira contextualizada, com textos de uso
social, em situação real ou aproximada do real. As resenhas valorizavam,
também, a reflexão sobre a língua escrita. Outras afirmavam que a
fundamentação teórico-metodológica tanto priorizava os estudos da
Psicogênese, estimulando-se a participação ativa do aluno, quanto os
princípios associacionistas de aprendizagem, apoiados no método silábico de
alfabetização. Encontramos, também, resenhas as quais apontavam para livros
que focalizavam a escrita ‘‘ora como sistema de representação, ora como
código de transcrição da fala’’.
A partir da análise realizada por Albuquerque, Morais, Ferreira et al
(2004), que tinham como objetivo caracterizar melhor as propostas de
didatização do sistema de escrita alfabética nos LDs de alfabetização atuais,
verificou-se que os autores dos livros revelaram uma adesão, no plano do
discurso, às mais recentes perspectivas teóricas nas áreas de lingüística e
psicologia.
Para os autores citados acima, os novos LDs de alfabetização, assim
como mencionamos anteriormente, vêm investindo no exercício das práticas de
leitura e produção de textos, considerando as mesmas, fundamentais no
processo de alfabetização. Desta forma, Morais et al (2004), constataram uma
grande diversidade textual, inclusive, em títulos recomendados com ressalvas.
Quanto ao ensino do sistema de escrita alfabética, os autores dos novos
LDs procuravam se distanciar dos princípios empiristas das cartilhas e faziam
em sua maioria referência à teoria da Psicogênese, porém, quando partiam
71
para as propostas de atividades, pouco consideravam a heterogeneidade dos
alunos, quanto ao nível de compreensão do sistema de escrita alfabética, não
possibilitando à criança revelar seu nível de compreensão sobre a escrita.
Nessa mesma direção, apenas um LD analisado planejava atividades que
possibilitavam ao professor, periodicamente, identificar o progresso das
crianças na compreensão da escrita alfabética.
Dentre as atividades voltadas para o ensino do sistema de escrita
alfabética contidas nos livros, os autores identificaram: leitura, identificação,
comparação, contagem, partição, formação, exploração, cópia, escrita,
produção, desenhos e ‘‘outros’’.
A partir dessas atividades que foram categorizadas cuidadosamente,
Morais et al (2004), identificaram que se os LDs tinham muitas tarefas de
leitura e produção de textos, quando partiam para ensinar o sistema de escrita
alfabética pareciam querer se diferenciar das antigas cartilhas, que tomavam a
sílaba como unidade, passando a privilegiar atividades que tinham a ‘‘palavra’’
ou a ‘‘letra’’ como unidades principais.
No que se refere aos estudos sobre a consciência fonológica na
alfabetização, estes não foram mencionados. Os LDs pouco promoviam
atividades que levassem as crianças a desenvolver a consciência fonológica,
propondo raramente tarefas de identificação ou produção de rimas e aliteração,
partição, comparação de palavras quanto ao número de sílabas, além de não
explorar os textos como trava-línguas, parlendas e quadrinhas que são
adequados e ajudam o aluno a refletir sobre as relações entre partes escritas e
faladas das palavras.
72
Morais et al (2004), ainda observaram que os LDs apresentavam uma
uniformização, iniciando com as tarefas que exploravam os nomes próprios e
que enfatizavam a localização de letras no interior dos nomes, sem levar as
crianças a pensarem sobre a sonoridade ou quantidades de sílabas e letras.
Como estas atividades eram apenas priorizadas nas primeiras unidades dos
livros, parecia que os autores consideravam que todos os alunos, num breve
espaço de tempo, estariam dominando a lógica das relações parte-todo do
sistema de escrita alfabética. Os autores dos LDs examinados pareciam,
também, acreditar que, a partir do 3º bimestre, todas as crianças já teriam
alcançado uma hipótese alfabética de escrita, explorando nessa etapa do ano
letivo as atividades de leitura/produção de palavras e textos.
Enfim, Morais, Albuquerque, Ferreira et al (2004), perceberam que os
autores dos LDs de alfabetização por eles analisados, não conseguiam
articular as atividades de leitura e produção de textos com aquelas voltadas à
reflexão sobre palavras e suas unidades menores, que são mais adequadas ao
aprendizado do sistema de escrita alfabética.
Observamos, em nossas escolas, professores, principalmente na
alfabetização, que utilizam não apenas um livro, mas outros livros e outros
materiais na estruturação do seu trabalho. Para alguns estudiosos, essa
alternativa seria devida a uma ‘‘resistência dos professores’’ ao livro disponível
para sua turma. Numa primeira aproximação da problemática, pensamos que
alguns fatores precisam ser considerados. Vimos que a partir da década de
1980, o uso do livro passou, segundo (BATISTA apud ABREU, 2000), a ser
vinculado a uma prática tradicional de ensino, que precisaria ser, então,
73
ultrapassada. Segundo Albuquerque (2002), o uso exclusivo do livro didático
como organizador das atividades do professor precisaria ser por este negado,
estando vinculado ao ‘‘tradicional/errado’’. Além disso, é preciso lembrar que a
utilização do livro didático foi considerada como um dos principais fatores
responsáveis pela desqualificação profissional de professores, já que os LDs
teriam criado uma dissociação entre aqueles que executam o trabalho
(docentes) e aqueles que o concebem, planejam e estabelecem suas
finalidades (os autores de livros didáticos e as grandes editoras). Uma
conseqüência dessa dissociação consistiria numa diminuição das exigências
de formação e preparo docente (BATISTA apud ABREU, 2000).
1.4 – Objetivos
1.4.1 – Geral
� Analisar por que as professoras vêm usando ou não os novos
livros de alfabetização recomendados pelo PNLD 2000/2001, no que se refere,
especificamente, ao ensino do sistema de escrita alfabética.
1.4.2 – Específicos
� Investigar como as professoras vêm abordando o ensino do
sistema de escrita alfabética a partir dos novos livros de alfabetização,
considerando os estudos sobre a Psicogênese da escrita, Consciência
Fonológica e Letramento.
74
� Analisar as principais contribuições e dificuldades encontradas
pelas professoras quanto ao uso ou não-uso do LD de alfabetização no ensino
do sistema de escrita alfabética.
� Identificar quais motivos levam os professores a não seguir as
propostas dos autores dos LDs.
� Verificar o que utilizam no lugar do LD, a fim de desenvolver o
ensino do sistema de escrita alfabética.
� Identificar como as professoras conciliam o ensino de leitura e
produção de ‘‘textos’’ numa perspectiva de letramento e as atividades voltadas
para o aprendizado do sistema de escrita alfabética.
É importante ressaltar que tínhamos, a princípio, a intenção de
observarmos como os professores estavam se apropriando das propostas
contidas nos novos livros de alfabetização. Para isso, iríamos realizar dois
estudos de caso com professores que estivessem utilizando LD. Passamos
praticamente dois meses em salas de alfabetização; no entanto, constatamos
que seria muito difícil dar continuidade a essa pesquisa, pois os professores
durante esse período afirmaram utilizar o livro, mas, na realidade, não o
usavam. A partir dessa realidade, sentimos a necessidade de não diretamente
observarmos como os professores estavam se apropriando dessas propostas,
mas compreender os motivos que os levavam a não utilizar o LD. E quanto aos
docentes que usavam LDs, investigar o que priorizavam no ensino do sistema
de escrita alfabética a partir do uso dos mesmos.
Tendo em vista o objetivo geral desse projeto, que visou a analisar como
os professores vinham concebendo o uso dos novos livros didáticos (LDs) de
alfabetização recomendados pelo PNLD 2000/2001 para o ensino do sistema
de escrita alfabética, tivemos como sujeitos da nossa pesquisa professoras de
três redes públicas municipais de ensino: Cabo de Santo Agostinho (doravante
REMCSA), Camaragibe (doravante REMC) e Recife (doravante REMR). O
interesse de investigarmos as três redes de ensino, envolveu a preocupação de
87
confrontarmos as concepções de docentes sobre o uso do LD tanto em redes
que adotaram escolha única quanto naquelas que utilizavam livros diferentes, a
fim de termos um leque ampliado de discussão. Além disso, priorizamos as
salas de alfabetização por ser a etapa em que o aprendiz está começando a se
apropriar da escrita alfabética e as turmas de 1ª série por compreendermos
que, para a realidade da maioria das escolas públicas, essa série ainda se
constitui numa alfabetização inicial.
Algumas professoras foram indicadas pela Secretaria de Educação de
cada rede de ensino, outras foram escolhidas por terem aceitado o convite para
a realização das entrevistas e por estarem lecionando em turmas de
alfabetização ou 1ª série.
2.1 – Instrumentos de Coleta de Dados
Utilizamos como instrumento de coleta de dados a entrevista. Esta
justifica-se pela possibilidade de criar uma relação de interação entre
pesquisador e pesquisado. Nessa relação, de acordo com Szymansky et al
(2002), estão em jogo as percepções, expectativas, sentimentos, preconceitos
e interpretações. O pesquisador tem determinadas informações e procura
outras e o entrevistado processa um conjunto de conhecimentos e organiza
suas respostas para aquela situação. Então a entrevista deve ser encarada
como uma relação de interação humana que oportuniza a apreensão não
apenas do discurso explícito, mas o que está latente nesse discurso. Além
disso, podemos apreender também os sentidos veiculados pela comunicação
88
não-verbal que o sujeito acaba estabelecendo a partir de gestos, expressões,
entonações e alterações no ritmo. Segundo Lüdke e André (1986), a captação
da comunicação não-verbal é muito importante para a compreensão e
validação do que foi efetivamente dito.
Optamos por explorar como primeiro instrumento de coleta de dados, a
entrevista estruturada, a fim de identificarmos, a princípio, professores que
usavam e professores que não usavam LD, investigando suas principais
justificativas quanto ao uso e não-uso desse manual e os encaminhamentos
didáticos que eram priorizados, no que se refere, especificamente, ao ensino
do sistema de escrita alfabética. Nessas entrevistas abordamos os seguintes
pontos:
• Escolha do LD
• Avaliação geral do LD e de sua contribuição no ensino do sistema de
escrita alfabética
• Organização da prática pedagógica, envolvendo o tempo pedagógico
em que desenvolviam o ensino do sistema de escrita alfabética e as
principais atividades realizadas com ou sem o uso do LD.
• Aspectos que consideravam importantes no ensino do sistema de
escrita alfabética
Com a intenção de nos apropriarmos de maiores informações,
realizamos entrevistas aprofundadas com doze professoras que participaram
da primeira etapa da pesquisa (quatro de cada rede de ensino, representando
as duas séries- sendo que duas usavam e duas não usavam LD). Optamos em
89
utilizar essa entrevista porque não apresentava um esquema rígido, mas, sim,
partia das respostas do professor na ocasião, permitindo fazer algumas
adaptações. O entrevistador podia, com base no roteiro que servia para guiar
os tópicos que precisavam ser enfocados e de que não podia distanciar-se,
lançar outras questões que favorecessem o aprofundamento de determinados
aspectos, direcionando a entrevista, a fim de que, cada vez mais, pudesse
apreender dados significativos para serem posteriormente, interpretados. Ainda
de acordo com Lüdke e André (1986), quando se quer conhecer, por exemplo,
a visão de um professor sobre o processo de alfabetização em uma escola de
periferia ou a opinião de uma mãe sobre um problema de indisciplina de seu
filho, é melhor preparar uma entrevista mais longa, mais cuidada, feita com
base em um roteiro, mas com grande flexibilidade. A entrevista aprofundada
nos permitiu a obtenção de informações mais complexas, confirmando
questões anteriormente levantadas e ampliando elementos que não foram
mencionados. Tomamos a entrevista aprofundada como uma forma de
ilustrarmos as nossas considerações acerca dos dados encontrados na
entrevista estruturada. Dentro dessas entrevistas (aprofundadas) priorizamos
os seguintes temas:
� Objetivos de ensino das professoras
• O ensino com textos
• Dificuldades encontradas pelos professores alfabetizadores
• Conhecimentos sobre a Teoria da Psicogênese da Escrita e sobre a
Consciência Fonológica
90
• Elementos da prática de ensino que julgavam prioritários
2.2 – Perfil dos Sujeitos
A amostra foi composta por 36 professoras que lecionavam nas salas de
alfabetização, Pré II ou 1º ano do 1º ciclo e na 1ª série ou 2º ano do 1º ciclo,15
estando distribuídas nas três redes de ensino. Em cada rede investigamos 12
docentes (seis de alfabetização e seis de 1ª série). As professoras foram
divididas em dois grupos com três informantes cada, para dois subgrupos:
quem usava e quem não usava LD.
As informações apresentadas nas seções seguintes podem ser
visualizadas na forma de quadros (Quadros 1, 2 e 3) no Anexo II.
2.2.1 – Perfil das docentes do Município do Cabo d e Santo Agostinho que participaram da pesquisa
Pudemos observar que, na Rede Municipal do Cabo, a maioria das
professoras investigadas tinha mais de 40 anos; apenas três possuíam idade
entre 27 e 31 anos.
A maioria das professoras cursou todo o ensino fundamental em escola
pública (11/12); uma fez o ensino fundamental em escola pública e particular, e
15 Quando da realização do estudo, a rede pública municipal de Recife já estava organizada no novo regime de ‘‘ciclos de aprendizagem’’, no qual o processo de alfabetização formal começa um ano antes da antiga primeira série. Desta forma, a alfabetização na rede de Recife passou a ser designada 1º ano do 1º ciclo e a 1ª série corresponde ao 2º ano do 1º ciclo.
91
apenas uma docente realizou todo seu ensino fundamental em escola
particular.
Quanto à formação do ensino médio, 11 docentes concluíram o
magistério. Apenas uma não o cursou, realizando ‘‘Científico’’ e
‘‘Contabilidade’’.
No que diz respeito à formação de 3º grau das docentes, apenas três
professoras tinham concluído o ensino superior, todas em faculdades
particulares. Uma concluiu Pedagogia e as outras duas fizeram Licenciaturas
em ‘‘Comércio e Administração’’ e em ‘‘Matemática’’. Dentre as quatro
docentes que ainda estavam cursando o 3º grau, três faziam Pedagogia numa
Faculdade estadual16, a UPE, e uma Teologia na FATER.
Os sujeitos que tinham concluído o 3º grau deram continuidade a sua
formação, fazendo cursos de pós-graduação. Destas, apenas uma já tinha
concluído uma pós-graduação em Gestão Escolar. As outras estavam
cursando especialização em Psicopedagogia e Matemática.
Dentro dessa sub-amostra (REMCSA), verificamos que as professoras
possuíam uma longa experiência docente e, na maioria dos casos, essa
experiência se aproximava do tempo de experiência que as mesmas tinham na
rede municipal. Porém possuíam menos tempo de experiência docente na
16 Cursavam o PROGRAPE (Programa de Graduação em Pedagogia), na Universidade de Pernambuco através de convênio firmado entre a Universidade de Pernambuco e alguns municípios.
92
alfabetização ou na 1ª série do ensino fundamental.
Quanto às atividades profissionais exercidas pelas professoras,
constatamos que a maioria desempenhava unicamente a função de docente.
Apenas duas exerciam outras funções: Costureira e Coordenação/supervisão
pedagógica.
Dentre as professoras, cinco trabalhavam em um único turno, cinco em 2
turnos e duas em 3 turnos.
2.2.2 – Perfil das docentes do Município de Camaragibe que participaram da pesquisa
Com relação aos dados levantados na rede de Camaragibe, verificamos
que os sujeitos possuíam idades entre 27 e 52 anos, apresentando uma média
geral em torno de 38 anos.
Quanto ao ensino fundamental, apenas duas o fizeram em escola
particular e uma não informou. Assim, 9/12 o cursaram em escolas públicas.
Ao observarmos a formação de nível médio das educadoras, verificamos
que 11 cursaram o Magistério; dentro desse universo 5 professoras fizeram
além do Magistério outros cursos como Contabilidade ou Científico. Apenas
uma professora não teve formação em Magistério, cursando Científico.
Quanto à formação de 3º grau, oito professoras tinham concluído o
ensino superior; dessas oito, seis tinham cursado Pedagogia. Duas docentes
93
ainda estavam cursando o PROGRAPE na UPE e duas não tinham começado
a fazer o 3º grau.
Verificamos ainda que nenhuma docente chegou a cursar uma Pós-
graduação.
Se a maioria das professoras (oito), tinha uma experiência de docência
acima de 10 anos, verificamos que essa experiência correspondia praticamente
ao tempo de experiência naquela rede municipal de ensino.
Na rede Municipal de Camaragibe, a experiência das docentes nos
níveis de ensino enfocados (educação infantil, 1ª série) se concentrava na faixa
de 5 anos de experiência.
Dentre as professoras da Rede de Camaragibe, só duas desenvolviam
outras atividades, além de lecionar. Uma exercia a função de recreadora e a
outra, era musicista.
Das 12 professoras, quatro trabalhavam em apenas 1 turno, sete em 2
turnos e uma em 3 turnos.
2.2.3 – Perfil das docentes do Município de Recife que participaram da pesquisa
No que se refere à Rede Municipal do Recife, observamos que a idade
dos sujeitos analisados variava entre 27 e 56 anos.
Os dados revelaram que 50% das professoras pesquisadas realizaram
seu ensino fundamental em escola particular.
94
Quanto ao ensino médio, verificou-se também um grande percentual
(10/12) de professoras que fizeram o Magistério, apenas duas realizaram
outros cursos.
No que diz respeito ao ensino superior, pudemos observar que todas
fizeram ou estavam fazendo o 3º grau. Nove educadoras tinham concluído o
ensino superior (seis cursaram Pedagogia e as demais fizeram Ed. Artística,
Letras ou Matemática).
Das nove que concluíram o ensino superior, seis fizeram pós-graduação
(em Informática Educacional, Coordenação e Supervisão, Lingüística Aplicada,
Administração Escolar e Educação Artística ).
Quanto ao tempo de experiência no magistério, verificamos que a
maioria dos sujeitos possuía mais de 10 anos. Essa realidade não se refletia
com relação ao tempo de ensino naquela rede, onde verificamos uma
proporção bastante elevada de professoras com menos de 10 anos lecionando
na Rede Municipal do Recife (10/12). Há que se considerar que, nos últimos
anos, esta rede de ensino vinha realizando diversos concursos para a
contratação de novos docentes.
Os dados também revelaram que o tempo de experiência dessas
professoras na alfabetização e 1ª série variava de 01 a 10 anos, tendo uma
maior concentração, assim como constatado nas demais redes, em até 05
anos.
95
Das 12 professoras analisadas, três desenvolviam outras atividades
profissionais como: técnico-pedagógico, coordenadora pedagógica e inspetora
escolar.
Quanto aos turnos de ensino trabalhados, quatro docentes atuavam em
apenas um turno, seis em 2 turnos e duas em 3 turnos.
2.3 – Livros que eram oficialmente adotados em cada rede de ensino
Como mencionamos anteriormente, a nossa pesquisa envolveu redes de
ensino que tanto adotaram escolha única quanto utilizavam LDs diferentes.
Dentro desse universo encontramos:
REMCSA- Vida Nova - alfabetização e Letra, Palavra e Texto - 1ª série.
REMC- ALP e o livro de Damaris Flor- Pré II e ALP e Na Trilha do Texto-
1ª série.
REMR- Letra, Palavra e Texto- 1º e 2º anos do 1º ciclo.
Análise de dados
Quanto ao tratamento dos dados, realizamos uma análise temática que
está dentro da análise de conteúdo (BARDIN, 1977). Esse tipo de análise se
direciona, segundo Moraes (1999), para as características da mensagem
propriamente dita, seu valor informacional, as palavras, os argumentos e idéias
nela expressos.
Dentro dessa análise de conteúdo há a possibilidade do investigador
poder escolher o tipo de conteúdo a ser examinado, podendo ser apenas o
conteúdo manifesto ou o conteúdo latente. Como afirmamos anteriormente,
nosso interesse foi perceber não só o que era dito, mas o que estava latente no
discurso. Além de uma leitura representacional, procuramos compreender
profundamente o que estava nas entrelinhas das mensagens.
Recordamos que os nossos objetivos incluíam investigar a concepção
dos professores quanto ao uso e não-uso do LD de alfabetização, identificando
o que priorizavam a partir do uso ou substituição do mesmo, investigando o
que levava alguns docentes a não seguir as propostas dos autores dos LDs
adotados oficialmente e o que utilizavam no lugar desses livros, a fim de
88
desenvolver o ensino do sistema de escrita alfabética. Vale ressaltar, antes de
iniciarmos a discussão acerca dos resultados obtidos com esse estudo, que, na
análise, existem questões que foram formuladas exclusivamente a quem usava
LDs, outras, a quem não os utilizava, e um outro grupo de questões que foram
respondidas tanto por quem usava como por quem não usava LD.
Procuraremos situar em cada seção, sempre que necessário, a quem
estavam sendo direcionadas as questões e quais os objetivos das mesmas.
No decorrer da análise iremos utilizar os termos ‘‘professora’’, ‘‘docente’’,
‘‘mestra’’, como sinônimos, apenas com a intenção de não estarmos repetindo
o mesmo termo durante um longo período de discussão, assim como
utilizaremos também, ‘‘aluno’’, ‘‘aprendiz’’ e ‘‘criança’’ com o mesmo objetivo.
3.1 – Considerações sobre as metas das professoras quanto ao aprendizado do Sistema de Escrita Alfabética ao final do ano letivo
Ao perguntarmos às mestras o que as mesmas esperavam dos seus
alunos no final do ano letivo, com relação ao ensino do sistema de escrita
alfabética, identificamos que a maioria das docentes tinha como principal
objetivo que os alunos chegassem ao final do ano ‘‘alfabetizados’’, ‘‘dominando
o sistema de escrita alfabética’’. Esse objetivo foi relatado por seis docentes
(uma da REMCSA, quatro da REMC e uma da REMR). Eis alguns
depoimentos:
‘‘Eu espero que meus alunos saiam realmente da 1ª série
alfabetizados, já escrevendo. Porque quando a gente recebe o aluno
89
na 2ª série sem escrever, a escrita como se coloca, aí fica difícil para
o professor da 2ª trabalhar. E quando o aluno sai da 1ª escrevendo
seu nome e conhecendo o alfabeto, é bem melhor para avançar
esse aluno. Dá seqüência, continuidade’’ (PROFESSORA 22, 1ª
série- usa LD/REMC).
‘‘Eu espero que eles tenham crescido muito em relação à leitura.
Pelo desenvolvimento que a gente teve na sala, eles estão bem
evoluídos na escrita. Eu espero que eles estejam dominando o
sistema de escrita’’ (PROFESSORA 17, Pré II- usa LD/REMC).
Dentre as professoras que tinham como objetivo que os alunos
dominassem o sistema de escrita alfabética, duas mencionaram que gostariam
que os alunos saíssem escrevendo seu nome, conhecendo o alfabeto e
escrevendo pequenas frases.
Uma outra professora mostrou a preocupação de que ao chegar o final
do ano, os alunos conhecessem pelo menos as letras e soubessem fazer as
‘‘junções’’, formando palavras simples.
‘‘Como as crianças de escola pública vêm direto de casa para a
escola, então eu não posso esperar que elas saiam daqui
completamente alfabetizadas, alfabetizadas mesmo, sabendo
escrever textos, não vamos esperar isso. Então o mínimo que se
espera é que eles conheçam todas as letras e saibam fazer junção
de algumas. Pelo menos palavras simples. A partir daí ele vai ter
90
continuidade, porque alfabetização não é só 1º ano, é no 1º ciclo’’
(PROFESSORA 28, 1º ano do 1º ciclo- não usa LD/REMR).
Verificamos desta forma que, parecia haver uma maior cobrança por
parte das professoras em ‘‘alfabetizar‘‘ seus alunos e uma menor cobrança em
‘‘letrá-los’’.
Nessa mesma direção, apenas duas mestras (uma da REMCSA-
alfabetização e uma da REMR- 2º ano do 1º ciclo) tinham como objetivos que
os alunos escrevessem pequenos textos.
Nenhuma professora fez menção à expressão letramento, as mesmas
não demonstraram uma preocupação de uma alfabetização numa perspectiva
de letrar os alunos. O objetivo de levar a criança a ‘‘escrever pequenos textos’’
estava mais voltado para a necessidade do aluno ‘‘aprender a escrever
simplesmente’’, que ele pelo menos fosse capaz de escrever ‘‘alguma coisa’’,
não necessariamente que o mesmo exercesse as práticas sociais de leitura e
escrita. Isso fica evidente no depoimento abaixo:
‘‘Que eles leiam não tão correto, porque se eles estão na fase da
silabação, alguns se sobressaem, outros não. E a escrita, eles saiam
pelo menos fazendo pequenos textos, não textos! Textos! Mas uma
palavra, uma frase, mesmo tendo que refazer alguma coisa, mas
que saiam nesse nível. Lendo alguma coisa ou escrevendo alguma
coisa’’ (PROFESSORA 02, alfabetização- usa LD/ REMCSA).
Duas professoras apontaram como objetivos que os alunos lessem e
escrevessem com compreensão e não simplesmente decodificassem.
91
Uma única professora tinha como objetivo que os alunos
compreendessem a função da escrita.
‘‘A primeira coisa é que ele compreendesse o pra que serviria a
escrita, o uso disso. Da necessidade dele se sentir mais
independente, porque eles tinham conhecimentos das letras e que
essas substancial (sic), porque eles iam deixar de depender das
outras pessoas em termos de pegar ônibus, de comprar as coisas,
escolher as coisas pela composição, porque já trabalhou rótulos.
Então a função da escrita mesmo, da letra mesmo para o
desenvolvimento pessoal’’ (PROFESSORA 19, 1ª série- usa
LD/REMC).
Nesse sentido observamos que, ao mencionar suas metas de
aprendizagem do sistema de escrita alfabética, as mestras independentemente
da série que lecionavam, estavam mais preocupadas que os alunos
aprendessem a ler e escrever, que as crianças saíssem alfabetizadas,
escrevendo ‘’alguma coisa’’. Pois para a maioria das professoras, os alunos
que vêm direto de casa para a escola e que não estão ainda dominando o
sistema de escrita alfabética, não têm condições de avançar nas práticas de
leitura e produção de textos, paralelamente à aprendizagem do sistema de
escrita alfabética. Primeiramente, ele tem que aprender as letras, fazer
junções, formar palavras simples, frases e só depois, exercer as práticas de
leitura e produção de textos.
92
3.2 – Participação do p rofessor na escolha do L D
Com a intervenção do PNLD (Programa Nacional do Livro Didático),
esperava-se que os professores pudessem ter um maior subsídio para avaliar
os livros a serem por eles utilizados na organização do seu ensino, já que esse
instrumento foi feito para os professores e tem a função de orientá-los. Porém,
como foi levantado por Costa Val et al (2001), é marcante a ausência, ou a
reduzida função do Guia do PNLD no processo de escolha dos livros didáticos.
Essa escolha se faz fundamentalmente, com base no exame de livros
fornecidos pelas editoras. Estas, buscam diversas maneiras de convencer os
professores e interferir nesse processo.
Percebemos desta forma, uma outra situação que antecede essa
problemática: os professores deveriam participar da escolha dos livros, mas
ainda contamos com um índice muito alto de não-participação docente.
Evidenciamos, em nosso estudo, mais uma vez, essa não-participação dos
professores. Entre as docentes aqui estudadas que usavam LDs, a grande
maioria não participou da escolha dos mesmos, principalmente porque não
estavam trabalhando naquela escola, rede ou série/ciclo na época em que se
deu a seleção. Foi o que justificou uma professora de 1ª série que na ocasião
estava lecionando na educação infantil.
‘‘Não, porque o livro é sempre escolhido um ano antes e eu não
estava ainda na 1ª série, era educação infantil’’ (PROFESSORA 19,
1ª SÉRIE/REMC).
93
Outras professoras declararam que não participaram da escolha dos
LDs porque na rede que estavam lecionando não houve seleção de livros para
a série.
Desta forma, no quadro das 18 professoras que usavam LD nas três
redes de ensino, apenas nove docentes afirmaram ter participado do processo
de seleção de LDs. Dentre estas, apenas quatro participaram da seleção que
definiu o livro que as mesmas deveriam estar utilizando na ocasião da
entrevista (no ano de 2003), pois as outras cinco tinham participado da seleção
do livro que deveria ser utilizado em 2001, ou da seleção do ano corrente que
definiria o livro para o ano de 2004. As professoras que, de fato, tinham
participado da seleção do livro que deveriam estar utilizando, demostraram um
estado de insatisfação com relação aos resultados desse processo de escolha.
Segundo elas, ‘‘nunca chega o livro que os professores decidem’’. Vejamos
alguns depoimentos:
‘‘Veio uma lista pra cá. A gente colocou o livro que gostaria de
trabalhar, mas a gente sabe que o livro que a gente colocou não vai
ser escolhido. Aí vem aquele ‘‘bolo’’ de livro, a gente olha e não é
aquele que a gente escolheu!. É o que eles decidiram’’
(PROFESSORA 26, 1º ano do 1º ciclo/ REMR).
‘‘Nunca é o mesmo que a gente escolhe. Infelizmente nós paramos
para a escolha do livro, sabe? É, existe um cuidado especial de nós
professores, sabe? Nós nos agrupamos agora, por ciclo. Quem é do
ciclo I se agrupa, quem é do ciclo II e vamos lá! Aí os livros estão ali
pra que a gente escolha, nós fazemos tudo cuidadosamente,
94
anotamos disciplina por disciplina, mas, de fato, quando chega o LD
nunca chega esse que nós escolhemos. Porque a gente escolhe de
acordo com a realidade da nossa escola, das nossas crianças e, na
verdade, os livros que vêm fogem à nossa realidade, porque não foi
o que nós escolhemos. A gente não sabe o critério que eles adotam
para não adotar, não trazer pra nós o livro que nós escolhemos’’
(PROFESSORA 32, 2º ano do 1º ciclo/ REMR).
Os depoimentos acima, além de revelar a não-aceitação das escolhas
feitas pelas docentes quanto ao LD que deve ser utilizado, parece revelar,
também, que os professores têm grande necessidade de que os livros sejam
condizentes com a realidade de seus alunos ’’que muitas vezes chegam às
escolas sem saber nada de alfabetização’’, e os ‘‘livros estão além do nível
daquelas crianças’’. Esse é um dado que merece algumas considerações.
Segundo Costa Val et al. (2001), essa defesa às condições do aluno pode estar
relacionada com a própria resistência do professor no que diz respeito a um
trabalho que envolva dificuldades desconhecidas, representadas por
concepções teóricas das quais ele não está convicto e práticas das quais ele
não tem domínio, nas quais ele não tem desembaraço.
Encontramos um único caso em que a docente afirmou ter participado
da escolha e que o livro que chegou à escola foi o mesmo que os professores
escolheram, mas a mesma fez questão de enfatizar que isso não era comum.
Vejamos o que nos afirmou essa professora, quando perguntamos se o livro
que estava usando era o mesmo que foi escolhido.
95
‘‘Não. Quer dizer, esse ano até que foi. Porque outros anos não
aconteceu isso. A gente escolhia um livro e até por força de gastar
menos, eles escolheram outro e trouxeram para a escola’’
(PROFESSORA 20, 1ª série/REMC).
Isso revela que, na realidade, a decisão final quanto à seleção dos LDs
não é tomada por quem de fato irá utilizá -los. De acordo com Costa Val et al.
(2001), ‘‘Quem escolhe não usa e quem usa não escolhe’’. A referida autora
aponta três causas que levariam a esse paradoxo:
a) As Secretarias de educação ou as coordenações pedagógicas
tomam para si essa prerrogativa;
b) A rotatividade dos docentes nas escolas e nas séries de atuação
faz com que os professores acabem opinando sobre livros que não vão usar,
porque na ocasião do uso efetivo já estão noutra escola, ou atuando em outra
série;
c) O desencanto geral com o processo acaba gerando desinteresse,
indiferença ou até resistência entre o professorado, que, afinal, chega a
sonegar sua participação.
Como vimos, no universo das 18 docentes que estavam utilizando o LD,
muitas (9/18) não tinham participado da escolha do s mesmos. Dentre estas,
uma nunca participou do processo de seleção de LDs. O interessante é que
inclusive essas que não participaram desse proces so de escolha, também
tinham claro, através de informações de colegas, que ‘‘o livro escolhido nunca
chega’’:
96
‘‘Vêm vários livros. São vários professores, cada um escolhe e
quando escolhe nunca vem o livro. Assim é o que os professores
diz(sic), vem outro livro que outras pessoas escolheram. Eu nunca
participei não. Da escolha de livro não’. (PROFESSORA 01,
alfabetização/REMCSA).
Acreditamos que o modo como tem sido realizada a escolha desses
livros é algo que precisa ser modificado. Os professores oficialmente passam a
participar do processo de escolha dos LDs, mas, na prática, isso pouco ocorre.
Além disso, esses professores não analisam com profundidade o livro que
deverão utilizar. O Guia do PNLD surgiu com a intenção de ajudar o professor
e, por vários motivos, os docentes não chegam sequer a ter acesso a esse
instrumento, levando-os, muitas vezes, a desconsiderar livros que, apesar de
algumas limitações, vêm inovando com relação ao ensino de Língua
Portuguesa.
Antes de continuarmos a nossa análise, torna-se importante
recordarmos os livros que eram adotados oficialmente, e de fato, utilizados em
cada rede de ensino:
� REMCSA: Vida Nova - alfabetização e Letra, Palavra e Texto - 1ª
série.
� REMC: ALP e o livro de Damaris- Pré II e ALP e Na Trilha do Texto-
1ª série.
� REMR: Letra, Palavra e Texto- 1º e 2º anos do 1º ciclo
97
3.3 – Avaliação Geral do L D
Ao analisarmos as considerações das professoras quanto à avaliação
dos LDs em geral, o que as mesmas ‘‘achavam do livro’’, percebemos que,
embora algumas docentes tenham afirmado que gostavam dos LDs ‘‘porque
apresentavam uma proposta construtivista’’; ‘‘porque eram baseados em
projetos’’, ‘‘porque traziam textos’’ ou ‘‘atividades diversificadas’’, a maioria fez
ressalvas ao uso desses manuais. Dentre as dezoito professoras que
utilizavam o LD, dez afirmaram que os LDs adotados pelas escolas, e de fato
por elas utilizados, eram ‘‘difíceis para o nível da turma’’. Este tipo de
julgamento foi emitido por professoras das três redes e dos dois níveis de
ensino. Vejamos os seguintes depoimentos:
“Ele é um pouco difícil pra alfa, a alfa não começa lendo e no livro
tem umas atividades bobas demais e umas atividades muito fortes
pra eles, porque vêm com textos e eles ficam loucos pra ler aqueles
textos e eles não conseguem ler os textos e fica difícil pra gente que
tem que, de qualquer maneira, responder os textos em sala de aula.
Porque no momento que eles começam a freqüentar a alfa eles
ainda não têm aquela habilidade, eles não conhecem todas as
letras, eles não conseguem juntar, não conseguem ler, aí fica muito
difícil trabalhar com essa cartilha17, aí tem que fazer em sala de aula,
você mesmo respondendo no quadro’’ (PROFESSORA 2,
alfabetização/REMCSA).
17 A professora refere-se ao livro Vida Nova- Contextualizando a Escrita
98
‘‘O livro ALP é muito bom porque ele trabalha muito em cima de
texto. Mas ele é um pouco assim... eu acho um nível um pouco
elevado para as crianças que são oriundas do lar e se deparam logo
com textos. Mas as situações são muito boas que eles colocam. Eu
gosto do livro’’ (PROFESSORA 14, Pré II/ REMC)
‘‘Olhe, esse livro que eu tô utilizando agora... primeiro eu não teria
outra opção. Seria esse mesmo, não tem outro. Agora é um livro
muito bom, mas esse livro seria excelente se o aproveitamento, o
nível de conhecimento dos nossos alunos, uma vez matriculado
(sic), naquele ciclo, naquele ano, fosse condizente com o conteúdo
programático do livro. Mas o livro tá sempre além. Se eu estou no 2º
ano do ciclo I, o livro que estou adotando, que deveria ser de fato o
livro texto I18, está além do conhecimento da criança, mas é
exatamente porque ele vem numa outra realidade, entendeu? Então,
se eu for analisar o livro isoladamente, é um excelente livro, mas se
eu for analisar o livro dentro da minha realidade, em sala de aula, ele
fica um livro além. Por isso mesmo que eu não posso utilizar ele no
dia-a-dia, me basear nele. Eu tenho que usá-lo como complemento’’
(PROFESSORA 32, 2º ano do 1ºciclo/REMR).
É importante enfatizar que, por julgarem o livro ‘‘elevado’’, ‘‘difícil’’ para a
série em que estavam atuando, algumas professoras só o utilizavam no final do
1º semestre ou no 2º semestre, como foi relatado por uma das professoras
18 A professora utilizou a expressão livro texto I para se reportar ao livro: Letra, Palavra e Texto da 1ª série.
99
acima; ou até mesmo passavam a utilizar, também, outro livro que julgavam
está mais próximo da realidade dos seus alunos. Foi o que justificou a
professora abaixo:
‘‘Bem, eu costumo trabalhar com os dois livros por que, na verdade
é o mesmo autor. Por que eu faço isso? Porque quando eu recebo
as crianças no ciclo 1, segundo ano, de fato elas não chegam
alfabetizadas, deveriam chegar, mas uma grande maioria, para elas,
é o primeiro ano de escola. Vêm da rua direto. Não tiveram
escolaridade nenhuma, nem em casa, que não sabem nem pegar no
lápis. Então o livro que deveria ser adotado seria Letra, Palavra e
Texto I, mas nós principiamos com o Letra, Palavra e Texto-
Alfabetização, porque eles vão ser alfabetizados com ele... Então eu
tenho que prepará-los, eu tenho preparado essas crianças, fazê-los
ler. Eles lêem praticamente as sílabas mais simples. Eles chegam
naquela fase de silábico - alfabético para mim, não chegam
alfabetizados como deveriam. Aí todos, como eu disse, é um
complementando o outro. Ele trabalha em cima de projetos, como
você vê é alfabetização de projetos, e o livro I continua o que o livro
de alfabetização começou. É a continuidade e quando chega,
determinado momento do meu trabalho, agora por exemplo, 2º
semestre, aí eu já posso, por exemplo, adotar o livro I que eu
deveria ter adotado. Aí eu não desprezo o livro de alfabetização. Aí
fico fazendo um paralelo, um complementando o outro’’
(PROFESSORA 32, 2º ano do 1º ciclo/REMR).
100
Verificamos que dentro do universo de professoras que julgaram o livro
como ‘‘difícil para a série’’, oito justificaram suas respostas. Três docentes
pertencentes à REMCSA, mencionaram que o LD era difícil porque ‘‘trabalhava
em cima de textos ou porque os textos eram longos‘’, o que para elas
dificultava o processo de alfabetização. Percebemos uma grande preocupação,
por parte das mesmas quanto à presença de textos nos novos livros. Para as
docentes isto dificultava sua tarefa de ensino, ‘‘ficando muito difícil o trabalho’’
porque os alunos de escola pública em sua maioria, ‘‘viriam de casa’’, (não
cursaram a educação infantil), nunca teriam tido acesso a uma escola antes e
ingressariam diretamente numa alfabetização ou, dependendo da faixa etária,
na 1ª série.
‘‘Pra ser sincera, esse livro que eu estou usando, ele é muito forte
para os meninos de alfabetização. Porque olhe os textos! E o nome
já está dizendo: Contextualizando a escrita19, aí são uns textos muito
grande(sic). Eu trabalho com ele, mas eu aproveito o que eu acho
que é adequado pra eles. Tem muita coisa boa, mas também tem
muitos textos grandes. É tanto a prova, que eu estou usando ele
agora no 2º semestre. Que venha com textos mais claros, textos
menores, porque eles querem que a gente trabalhe muito com as
crianças um texto. E os textos são muito grandes’’ (PROFESSORA
01, alfabetização/REMCSA).
Uma docente da REMCSA, além de mencionar que o LD era difícil por
conta dos textos, também fez referência às atividades contidas no LD Vida
19 A professora refere-se ao livro: Vida Nova- Contextualizando a escrita.
101
Nova. Para essa professora, as atividades eram muito repetitivas, ocasionando
uma falta de estímulo para os alunos. Ao observarmos o LD, verificamos que,
de fato, as atividades apresentavam uma mesma estrutura. Para explorar
determinadas famílias silábicas e os diferentes tipos de letras, o livro seguia um
mesmo formato de atividades. Podemos verificar a seguir um exemplo dessas
atividades, citado pela docente e extraída fielmente do LD.
‘‘Leia e escreva a letra m, maiúscula e minúscula.
Madalena- Madalena- M................................
Mamãe- mamãe - m...............................” 20
Em seguida, as atividades solicitavam que o aluno lesse e repetisse as
palavras, circulasse as sílabas ma- me- mi- mo- mu- mão, completasse as
palavras, juntassem as sílabas...21
Além de mencionar que tais atividades eram repetitivas, esta mestra
também nos apontou um fato curioso: os textos não estavam relacionados com
o cotidiano do aluno, e por isso, priorizava os ‘‘textos coletivos’’ para explorar
este cotidiano. Nesse caso, os textos do LD serviam muito mais para
‘‘pesquisar palavras que começavam com determinadas letras; marcar,
sublinhar ou copiar’’. Como podemos observar a partir do relato dessa
professora, a mesma parecia não promover um ensino voltado para a leitura e
produção de textos que circulam socialmente, isto é, não colocava o aluno em
20 As palavras eram escritas tanto com letras maiúsculas e minúsculas de imprensa como manuscritas 21 Tendo em vista esse tipo de atividade o livro Vida Nova- Contextualizando a escrita parece tomar a sílaba como unidade principal, semelhante ao que ocorria com antigas cartilhas.
102
contato com a diversidade textual. Na REMCSA apenas uma docente julgou
que gostava do LD que estava utilizando porque trazia textos simples,
adequados ao nível da turma. É preciso, no entanto, ressaltar que o livro
mencionado era o Vida Nova (alfabetização), e a professora estava atuando na
1ª série. Em seus depoimentos a professora deixou claro que o livro se tornava
‘‘fácil’’ porque era destinado a uma alfabetização e a mesma estava lecionando
numa 1ª série, onde o livro adotado era Letra, Palavra e Texto. É importante
ainda destacar que o Vida Nova é um livro recomendado com ressalvas, pois,
segundo a resenha contida no Guia do PNLD de 2000/2001, a proposta desse
livro oscila entre referenciais socioconstrutivistas e os da tradição pedagógica,
baseados no método analítico-sintético. Por um lado, apresenta textos
autênticos, de usos sociais, por outro lado, enfatiza os processos de
decodificação e codificação. Eis o depoimento da professora:
‘‘É porque como eu tô na 1ª série, né? São textos assim, simples, ao
nível da turma... O Vida Nova ajuda muito. De início comecei com
Vida Nova porque trazia textos simples e as atividades, até porque o
nível da minha turma é fraco e o Vida Nova tem palavras simples’’
(PROFESSORA 08, 1ª série/REMCSA).
Já as docentes da REMC (quatro), ao afirmar que o LD ‘‘era difícil para o
nível da turma’’, fizeram referência a limitações nas atividades propostas pelos
LDs. Dentre essas, uma docente também fez referência aos textos longos.
É importante lembrarmos que, nessa rede, as professoras adotaram dois
livros na 1ª série (ALP e Na Trilha do Texto), com o intuito de utilizar o ALP
com os meninos que apresentavam uma maior dificuldade ou que nunca
103
tiveram acesso à educação formal e o Na Trilha do Texto com aqueles mais
‘‘adiantados’’. As docentes embora tenham julgado os LDs como bons, não
deixaram de afirmar que algumas atividades propostas pelos mesmos,
principalmente pelo Na Trilha do Texto, ‘‘eram muito difíceis’’, ‘‘vinham com
muitos textos’’ e que as crianças precisariam do apoio do professor na
realização das tarefas, pois o LD pressupõe um aluno já alfabetizado. As
atividades, além de serem complexas, eram longas:
‘‘Deixa-me ver... ele vem... tem poucos exercícios, os que tem não
são claros para os alunos, pra eles conseguirem fazer só. Você tem
que tá sempre interagindo o tempo todo, e às vezes fica cansativo,
devido ao número de alunos que a gente tem em sala de aula’’
(PROFESSORA 20, 1ª série/REMC).
‘‘Os dois são bons, né? Porque o Na Trilha do Texto ele traz muito
texto pra criança, de leitura. Enquanto que o ALP traz muita
atividade, traz o texto, mas traz muitas atividades diferenciadas pra
trabalhar com as crianças’’ (PROFESSORA 19, 1ª série/REMC).
‘‘Porque, veja bem. Na Trilha do Texto já é pro aluno que já está
alfabetizado, já é um nível assim... em relação à nossa realidade é
menino de 3ª série e alunos bons de 3ª série, não são nem todos
que conseguem! ’’ (PROFESSORA 20, 1ª série/REMC).
Com relação ao que algumas professoras relataram sobre a
necessidade de responder com o aluno as atividades, parece-nos que as
docentes tinham dificuldade de desenvolver tarefas que não exigissem do
104
aluno respostas simples ou únicas. Parece-nos que se torna mais fácil para o
professor ‘‘levar o aluno a dar respostas certas’’, isso acabaria mantendo de
certa forma, os alunos ocupados e a etapa de ‘‘correção’’ se daria de uma
forma ‘‘mais prática’’.
Diferentemente das demais redes de ensino, na REMR, uma professora
além de declarar que o LD ‘‘era difícil’’, ‘‘não estava condizente com a realidade
da turma’’, também mencionou a questão dos ciclos de aprendizagem
implantados na REMR e o fato do livro não corresponder à realidade dos
nordestinos. Vejamos o que nos afirmou a professora:
‘‘Fora da questão... que está fora da realidade, por conta dele ser
ainda seriado e nós estamos trabalhando com ciclos na Prefeitura do
Recife, não é em todas, mas nós estamos. Além disso, é a questão
de o livro não ser editado, projetado em cima da nossa realidade, de
sermos nordestinos. Não existe, você procura livros que explorem o
nosso meio ambiente, o nosso social e você não encontra. A gente
tem que se sujeitar a trabalhar com um... com a realidade que vem
de fora. Esse é o grande problema... A realidade é do Sul, Sudeste,
então os textos quando as crianças lêem, não lhes diz respeito. Elas
não se identificam com as personagens dos textos porque são
realidades diferentes da dele, o ambiente é outro...’’ (PROFESSORA
32, 2º ano do 1º ciclo/REMR).
Ao levantar essa problemática, há uma indicação de que as professoras,
principalmente das séries iniciais, teriam interesse em ensinar ‘‘a partir do
105
cotidiano do aluno’’. O ensino teria que ter relação com a sua vida e
principalmente os textos deveriam ser ‘‘significativos’’.
Estas professoras também apontaram como aspectos negativos nos LDs
a ausência de determinadas atividades. Isso se deu tanto no 1º ano quanto no
2º ano do 1º ciclo.
Dentre as professoras do 1º ano do 1º ciclo, duas relataram sentir falta
de atividades relacionadas ao ensino do sistema de escrita alfabética que
explorem letras e palavras. Uma delas ainda apontou a ausência de atividades
de ‘‘Análise Fonológica’’. As professoras reconheciam que o LD (Letra, Palavra
e Texto) explorava diversos gêneros textuais e trazia atividades que o aluno
tinha prazer em realizar como: ‘‘parlendas’’, ‘‘caça-palavras’’, ‘‘cruzadinhas’’,
‘‘montar’’, ‘‘colar’’; no entanto, não priorizava outras atividades que levassem o
aluno a refletir sobre a escrita alfabética. A outra docente do 1º ano mencionou
a falta de atrativos no LD. Para ela, o LD Letra, Palavra e Texto não possuía
gravuras, não era colorido e, mais que isso, não explorava os diferentes tipos
de letras.
‘‘Eu acho que os LDs deveriam investir na aquisição do sistema
alfabético. Então nesse ponto esse livro responde às minhas
expectativas, porque ele dá ao aluno uma visão de mundo melhor, o
aluno não aprende só o ler e escrever, mas ele vê que isso faz parte
de sua realidade, faz sentido pra mim que é diferente das cartilhas
tradicionais, que eram bem assim, era muito mais fácil ler Dudu,
Dadá do que ler Domingo pé de cachimbo. Então nesse ponto ele é
melhor pra trabalhar, porque ele dá uma visão de mundo legal para
106
o aluno. Mas a minha questão é: eu não posso deixar meu aluno
ficar só na visão de mundo, eu não posso permitir que meu aluno
tenha uma visão de mundo maravilhosa, mas não consiga ler Dudu
nem Dadá. Negar conhecimento ao aluno a gente também não
pode, e nessa perspectiva é preciso recorrer a outras atividades,
essas outras que eu falei e as que vierem mais, pra dar esse
respaldo pra gente, porque de qualquer maneira eu tenho uma turma
de alfabetização e se no final do ano meu aluno não consegue ler
nem Dudu, nem Dadá, não interessa que ele saiba cantar ‘‘Hoje é
Domingo pé de cachimbo. É o pai e a mãe que dizem logo: ah! Essa
professora é péssima, meu filho não consegue ler nem Dudu, nem
Dadá. Então a grande questão desse livro é essa, é você saber
dosar as coisas’’ (PROFESSORA 27, 1º ano do 1º ciclo/REMR)
‘‘(...) Sinto falta de atividades de Análise Fonológica e Decodificação
da notação alfabética’’ (PROFESSORA 25, 1º ano do 1º ciclo/
REMR).
Já as professoras do 2º ano do 1º ciclo, afirmaram sentir falta tanto de
atividades que envolvessem o ensino do sistema de escrita alfabética, como de
atividades gramaticais.
‘‘Eu acho que ele não contempla os objetivos da série. Ele é um livro
interessante, mas para as crianças que eu trabalho, com essa faixa
etária, com todas as dificuldades que eles têm, não contempla. A
mim não me satisfaz. ...Utilizo porque os textos dele são
interessantes, mas se nós formos nos prender apenas aos textos
107
contidos no livro, você não consegue alfabetizar. Se eles são 1ª
série... eu tenho um filho de oito anos que já passou pela 1ª série, eu
vejo que o livro do meu filho, ele traz tudo aquilo que uma criança de
1ª série deveria ou poderia aprender. E o Letra, Palavra e Texto, ele
não traz a gramática. Ele traz os textos. Tudo bem que hoje em dia
você não trabalha a gramática de uma forma solta, isolada, mas é
importante também a criança ter o domínio da gramática. Então nós
terminamos fazendo essa parte fora. Então a criança não tem aonde
ver as regras, como é que tá certo, se tá errado, porque ela só
dispõe dos textos mesmo. Então por isso a necessidade que eu
senti, na minha sala, de trabalhar com um livro complementar, que
vem trabalhando passo a passo, formação de palavras, como se
forma uma frase. Porque eles não sabiam nem formar uma frase,
então quem passou todo esse conteúdo foi eu mesma, início de
frase, letra maiúscula; a segmentação que eles não tinham, a
pontuação que eles desconheciam. Então eu não vejo por que não
passar isso pra criança. Isso não significa ser tradicional, de forma
alguma, porque eu tenho que oferecer os instrumentos necessários
pra que a criança consiga ler e escrever corretamente’’
(PROFESSORA 31, 2º ano do 1º ciclo/ REMR).
A professora acima parecia sentir falta de atividades que explorassem
questões de normatividade, aspectos que o LD não enfatizava.
Encontramos, ainda, três professoras que afirmaram gostar dos LDs,
mas enfatizaram que os mesmos precisavam ser adaptados à realidade dos
108
alunos. Para elas, os livros só atendiam a uma parcela da turma, sendo
necessário uma intervenção das mesmas para adequar as atividades ao nível
das crianças. De acordo com os depoimentos, parece-nos que as mestras
sentiam necessidade de suprir determinadas lacunas com relação à
heterogeneidade de desempenho dos alunos, algo de que os livros não
conseguiam dar conta. Uma dessas docentes relatou que ‘‘o LD teoricamente
era bom porque apresentava uma proposta construtivista, mas, ao olhar para a
realidade de seus alunos compreendia que não poderia ser só construtivista,
como não deveria ser só tradicional, mas precisaria ‘‘dosar’’ as atividades para
atender a todos os alunos’’. Vejamos o que nos afirmou uma outra professora:
‘‘Porque ele não supre as necessidades da criança. Por exemplo, a
gente trabalha com vários grupos na sala de aula. Classificamos
como pré-silábicos, silábicos, alfabéticos, alfabetizados, e o livro, ele
não vem atender a todos, né isso? Ele atende a uma parte, as outras
não. Então a gente tem que saber usar aquela atividade dentro da
realidade deles, que nem sempre vem atender. Nem tudo do livro eu
trabalho com ele, com o grupo, com todos. Eu tenho que ver a
necessidade de quem... né? Pra poder usar o livro’’ (PROFESSORA
19, 1ª série/REMC).
‘‘Eu recebi alunos que já chegaram praticamente alfabetizados, né?
Porque vieram de escolas particulares, porque em casa tem apoio e
dá a ele uma boa base, mas eu recebi aluno como esse, essa
criança começou o ano assim, nem letra ele sabia fazer. Fazia as
garatujas, nem a posição do caderno ele sabe. É tudo risco, bola.
109
Quando você usa letra bastão, aí ele consegue imitar, ele não
domina, mas consegue imitar. Então com isso ou você faz um
trabalho diferente com esse aluno ou ele se perde no meio dos
outros. Se você continua e deixa ele pra trás, ele realmente vai
ficando pra trás’’ (PROFESSORA 27, 1º ano do 1º ciclo/REMR).
Dentre as três docentes que mencionaram a preocupação com a
heterogeneidade encontrada em sala de aula, duas afirmaram recorrer às
atividades propostas pelo GEEMPA22, realizando muitas vezes, atividades que
levavam os alunos a memorizarem letras, sílabas e palavras, sem proporcionar
uma reflexão acerca do sistema de escrita, como na realidade, ele é
construído.
‘‘Na verdade eu já participei do GEEMPA, eu já tinha muito o
trabalho com texto, mas o GEEMPA ele direcionou pra determinadas
coisas, tirando aquela coisa de que o menino não precisa memorizar
as sílabas, as letras, palavras. O menino precisa! Porque pra você
conhecer uma coisa tem que conhecer bem’’ (PROFESSORA 33, 2º
ano do 1º ciclo/REMR).
Em síntese, ao analisarmos o conjunto dos depoimentos, verificamos
que embora tenham sido as professoras da REMCSA que mais expressaram o
julgamento de que os LDs ‘‘eram difíceis por conter textos e textos longos’’, um
grande número de docentes também revelaram sentir dificuldade em
22 Grupo que existe em Porto Alegre desde 1980 sob a coordenação de Esther Pillar Grossi. A REMC foi convidada desde o 2º semestre de 2002 para fazer parte de um projeto de alfabetização. Em Camaragibe profissionais do GEEMPA se reuniam com os professores da 1ª série e da Educação de Jovens e adultos, a fim de discutir alternativas didáticas específicas para cada fase da evolução da escrita.
110
‘‘trabalhar’’ com os textos contidos nos LDs com alunos que ainda não estavam
alfabetizados. Para elas, o livro era bom porque trazia textos, mas estes não
correspondiam à realidade da turma, os alunos ainda não estavam em
condições de utilizar aqueles textos. Tais depoimentos também parecem
revelar que os livros, na opinião das professoras, traziam poucas atividades
que atendessem aos diferentes níveis encontrados em sala de aula, além de
necessitar de um maior investimento em atividades relacionadas ao ensino do
sistema de escrita alfabética. Ressaltamos, por fim, os problemas decorrentes
dos LDs de 1ª série serem concebidos, pelos autores, como destinados a
crianças já alfabetizadas. Cremos que isto sugere que o aprendiz por eles
idealizado é uma criança de classe média, que cursou a educação infantil e se
alfabetizou no último ano daquela etapa escolar.
3.4 – Freqüência com que as professoras utili zavam o LD de alfabetização
Tendo em vista a avaliação dos LDs realizada pelas professoras,
verificamos que, de fato, estas não tomavam o LD como um dos elementos
mais presentes em seu ensino. A maioria das mestras mencionou que utilizava
o LD no máximo até duas vezes por semana ou raramente.
Na REMCSA, os depoimentos das mestras das duas séries, se
apresentaram bem semelhantes. As professoras afirmaram utilizar o LD
raramente ou duas a três vezes na semana. Na seção anterior as docentes
afirmaram que os LDs traziam textos e textos longos, o que os tornava
‘‘elevados para o nível da turma’’. Desta forma, as professoras acabavam
111
utilizando esse material didático com pouca freqüência, ou exclusivamente, nos
dias específicos da disciplina Língua Portuguesa, como foi relatado por
algumas professoras.
‘‘Eu uso principalmente, o de Português, no dia de Português,
porque eu uso pra fazer leitura com eles, pra botar no quadro
assim... algumas palavrinhas pra eles copiarem e no caderno
mesmo, aí eu uso na leitura com eles’’ (PROFESSORA 7, 1ª série/
REMCSA).
Isto sugere que mesmo nas séries bem iniciais haveria dias ‘‘que não
são de Língua Portuguesa’’. Sabemos que a maioria dos alunos de escola
pública tem pouco contato com as práticas de leitura e escrita, e que a escola é
a instituição onde isso deve ser assegurado. Os alunos precisam ser expostos
aos diversos textos que circulam socialmente, devem ler e produzir textos
diariamente, além de serem ajudados a compreender o sistema de escrita
alfabética. Nesse caso, ao se estabelecer nas séries iniciais os dias específicos
de Língua Portuguesa, podemos nos perguntar: De que forma as professoras
vêm desenvolvendo um ensino que, de fato, ajude o aprendiz na apropriação
da língua escrita e vise à formação de um suj eito letrado? Cremos que, para
reduzir as diferenças sociais, a escola precisa assegurar a todos os alunos-
diariamente- a vivência de práticas reais de leitura e produção de textos
diversificados (MORAIS E ALBUQUERQUE, 2004).
Além dessa problemática, temos um outro tipo de depoimento que vem
ilustrar a pouca utilização do LD oficial. Neste caso, as professoras, por
112
sentirem dificuldade de ensinar com os textos dos livros, realizavam o ‘‘texto
coletivo’’:
‘‘Esse que eles ganharam, que o Governo Federal envia, eu
dificilmente uso, eu não acho ele adequado pra alfa não. Ele é muito
forte em relação à Proposta Curricular que a gente recebe. Eu tiro
algumas coisas, algumas atividades, porque é útil. Eu não vou dizer
que colocaria ele numa prateleira e esqueceria não. Eu tiro algumas
coisas dele, mas pra usar ele diariamente eu não utilizo’’
(PROFESSORA 2, alfabetização/ REMCSA).
Quando perguntamos sobre a proposta curricular a professora
respondeu:
‘‘Possa ser que alguns professores, né? Consiga (sic) pegar essa
cartilha e trabalhar, porque cada pessoa tem sua dificuldade. Eu não
consigo trabalhar com essa cartilha o que eu pretendo, porque a
rede... ela pretende trabalhar muito com o construtivismo do menino,
com textos e eu acho o texto dele muito além do conhecimento da
criança. Eu prefiro fazer o texto mesmo com ele, o texto coletivo, do
que tirar aquele texto do livro, fazer a interpretação. Eu não sou
muito a favor não’’ (PROFESSORA 2, alfabetização/ REMCSA).
É importante verificar que a professora, mesmo reconhecendo a
proposta curricular da rede, que defendia ‘‘o construtivismo e o ensino a partir
de textos’’, não incorporou esse discurso devido principalmente, à dificuldade
de ‘‘ensinar com os textos contidos nos LDs’’, optando assim, por desenvolver
113
‘‘textos coletivos’’. Isso acaba reforçando mais uma vez o conflito vivido por
aquelas professoras, que recorriam aos textos coletivos, que para elas ‘‘eram
mais fáceis para o nível da turma’’. Essas mestras, ao não usar os textos
‘‘difíceis’’ dos LDs, realizavam os ‘textos coletivos’’ ou coisas afins, que não
correspondiam necessariamente, a gêneros de circulação social. Os alunos,
desta forma, corriam o risco de não serem expostos a bons modelos textuais.
Tendo em vista a preocupação de não reduzir a noção de alfabetização ao
aprendizado do sistema de escrita alfabética, mas uma alfabetização que
possibilite ao educando o exercício efetivo e competente da escrita, ou melhor,
uma alfabetização que esteja atrelada ao letramento, onde o aluno possa fazer
uso dessa escrita nos diversos contextos sociais, julgamos que é necessário
que os educadores tenham uma intervenção sistemática. Segundo Morais e
Albuquerque (2004), a conquista de um nível mínimo de letramento pressupõe
oportunidades de uso, reflexão e domínio das propriedades dos diferentes
textos que circulam socialmente.
Dentro do universo pesquisado, encontramos também duas professoras
(uma de cada série) que afirmaram utilizar o livro de três a quatro vezes na
semana. É importante ressaltar que, embora tenham afirmado utilizar o livro
dentro de um período maior, essas docentes também mencionaram que os
manuais deixavam a desejar, eram elevados, e uma delas, responsável pela 1ª
série, acabava usando o livro que era destinado à alfabetização, porque, para
ela, ‘‘estava mais próximo do nível da turma’’.
114
No que se refere à REMC, as professoras do Pré II23 pareciam utilizar
mais o LD em relação às professoras da 1ª série. Nenhuma professora
mencionou que usava o livro raramente e apenas uma afirmou que o utilizava
no máximo duas vezes por semana, ‘‘porque estava vivenciando projetos’’, mas
fez questão de relatar que as atividades do projeto eram retiradas do livro:
‘‘Veja só, como ele é só um suporte e ultimamente assim... de junho
pra cá eu tenho trabalhado muito com projetos, então eu tenho tido
pouco tempo pra trabalhar o livro didático, embora as atividades em
cima do projeto eu vou buscando lá modelos de atividades pra ser
um suporte, mas...’’ (PROFESSORA 13, Pré II/ REMC).
As outras duas docentes do Pré II afirmaram utilizar o livro de três a
quatro vezes por semana. Este é um dado bastante curioso, pois na rede em
que as professoras eram orientadas a não utilizar LD no Pré II, aquelas
docentes usavam o livro com mais freqüência do que as professoras da 1ª
série que, em sua maioria, recebiam dois LDs de Língua Portuguesa.
Acreditamos que aquelas docentes usavam os LDs com maior freqüência
porque gostavam, de fato, dos mesmos. Duas utilizavam o ALP e para elas o
livro só deixava a desejar porque em alguns momentos ‘‘trazia atividades um
pouco elevadas’’, mas a maioria das atividades eram por elas utilizadas. A
outra docente do Pré II que usava o livro de Damaris,24 também o utilizava com
23 É importante lembrar que nessa rede de ensino as professoras não recebiam livro no Pré II. 24 FLOR, D. Pedagogia: Caminhos Diferentes para Alfabetizar. Recife: TSI, 2000. Esse livro apresenta diversas atividades práticas, baseadas na “filogenia da comunicação”, isto é, da história do desenvolvimento da comunicação na humanidade. Segundo a autora, o aprendizado da notação alfabética se apóia em “desenhos ou imagens para representar a fala e a escrita simultaneamente.
115
muita freqüência e, segundo ela, ‘‘aquele LD só deixava a desejar porque a
mesma não possuía a coleção completa’’.
Já as docentes da 1ª série da REMC que entrevistamos pouco usavam o
LD. Uma relatou que o livro só era consultado raramente (uma vez a cada 15
dias) e as demais no máximo duas vezes na semana. Vejamos o depoimento
de uma professora da 1ª série:
‘‘Olha, é muito pouco. Não é assim uma coisa diariamente, até
porque eu me apoio em outros tipos de atividades com eles’’
(PROFESSORA 19, 1ª série/ REMC).
Os outros tipos de atividades que a professora afirmou realizar como
apoio, eram aquelas elaboradas procurando atender as necessidades do
grupo: ‘‘completar com as sílabas que estão faltando’’; ‘‘escrever os nomes das
figuras’’; ‘‘completar as palavras com as vogais’’; ‘‘ditado’’... Essas atividades,
segundo a professora citada acima, eram distribuídas de acordo com os níveis
das crianças. Embora ela gostasse dos LDs oficiais, reforçava que os mesmos
‘‘não abordavam a heterogeneidade’’.
Quanto à REMR, as professoras pareciam usar um pouco mais o LD
oficial em relação às colegas. Apenas uma professora do 2º ano do 1º ciclo
afirmou empregar o LD raramente, utilizando outros livros com maior
freqüência; e uma do 1º ano do 1º ciclo não indicou a freqüência que utilizava o
LD. As demais professoras das duas séries utilizavam o LD de duas a quatro
vezes na semana.
116
‘‘O Letra Palavra e Texto, eu acredito que uso umas quatro vezes
por semana. Tem semana que eu uso três, tem semana que eu uso
quatro. Vai depender muito da semana. Às vezes é mais
tumultuado, porque tem outras coisas’’ (PROFESSORA 33, 2º ano
do 1º ciclo/ REMR).
‘‘Eu uso o Letra, Palavra e Texto muito esporadicamente, eu uso
com mais freqüência o outro...’’ (PROFESSORA 31, 2º ano do 1º
ciclo REMR).
O livro que a professora mencionou utilizar com maior freqüência foi o
Novo Tempo. Este era empregado ‘‘para fazer a leitura do texto’’ e, em
seguida, ‘‘trabalhar palavras-chave’’ e formar a partir dessas palavras, novas
palavras.
Na realidade, o depoimento dessa professora, parece revelar o discurso
da maioria das docentes aqui pesquisadas que utilizavam o LD adotado
oficialmente (11/18) que, ao não utilizar o livro destinado a sua série, acabavam
empregando outros livros didáticos com maior freqüência, na tentativa de
encontrar atividades e textos que, para elas, auxiliavam muito mais nesse
processo de alfabetização.
117
3.5 – Motivos pelos quais as professoras não utili zavam o LD oficial
Percebemos que os motivos pelos quais as professoras não utilizavam
LD, iam desde o fato da rede não ter adotado livro para determinada série até a
complexidade atribuída àqueles manuais..
Verificamos que a maioria das escolas da rede do Cabo de Santo
Agostinho não recebeu livro de alfabetização em 2003. Algumas professoras
chegaram até a participar da escolha do LD, mas o mesmo não chegou. Vale
ressaltar que em conversas mais informais com os membros de várias
instituições (professoras, diretora, coordenadora) e técnicos da própria
secretaria de Educação, conseguimos informações sobre escolas que tinham
recebido livros nessa série, por intermédio exclusivo, de sua direção. O que
possibilitou nossa investigação.
Com relação às professoras da 1ª série que não usavam LD, as mesmas
também afirmaram que este ‘‘era difícil para o aluno’’, ‘‘difícil porque trabalhava
em cima de textos’’ e ‘‘distante da realidade da turma’’. Desta forma, as
professoras da 1ª série que não usavam livro também apresentaram o mesmo
tipo de julgamento das professoras que usavam LD e o consideravam ‘‘difícil
porque trabalhava em cima de textos’’. Por isso, aquelas que não usavam o LD
acabavam utilizando textos extraídos de livros da alfabetização para serem
utilizados na 1ª série. Eis os seguintes depoimentos:
‘‘...Então eu acho, como D. Aparecida falou, ele é difícil, ele é
complicado na cabeça do aluno, pro aluno entender. Ele traz muito
texto, entendeu? São coisas isoladas nesse livro. Então não dá pra
118
trabalhar com o aluno que não sabe o que é um ‘‘a, o que é um b,’’
eles não conhecem...’’ (PROFESSORA 10, 1ª série/ REMCSA).
‘‘Porque eu acho o nível dele muito além do que minha turma é.
Geralmente, eu pego textos da alfa para trabalhar com a turma da
1ª’’ (PROFESSORA 12, 1ª série/ REMCSA).
As professoras, em seus depoimentos, apresentavam uma certa
angústia quanto ao que fazer com o livro. Para elas, o livro destinado a sua
série ‘‘só trazia textos e apresentava um nível muito elevado’’, dificultando o
seu ensino da escrita alfabética. Era necessário buscar livros de alfabetização
para serem utilizados com a 1ª série e muitas vezes esses livros eram
recomendados com ressalvas ou não recomendados, mas as docentes
sentiam mais segurança em usá-los.
Isso fica evidente no decorrer do depoimento da professora citada
anteriormente, quando perguntamos de que livro ela retirava esses textos. A
professora respondeu:
‘‘Eu gosto do ‘‘Porta de Papel’’, daquele ALP, vou pegando livro
emprestado de outros colegas. Eu gosto muito do Porta de Papel. O
ALP eu praticamente só pego os textos e o Porta de Papel não,
pego textos, pego atividades’’ (PROFESSORA 12,1ª série/
REMCSA).
Em seguida, a professora afirmou que não gostava muito do ALP
porque:
119
‘‘Ele fala do mundo do construtivismo, o livro é muito bom, mas o
professor ‘‘não tem muito tempo para trabalhar isso’’. Já o Porta de
Papel ‘‘é um pouquinho mais tradicional e como você não tem muito
tempo ele fica melhor para trabalhar’’ (PROFESSORA 12, 1ª série/
REMCSA).
Parece-nos que as professoras não estavam satisfeitas com as
propostas dos novos livros e acabavam utilizando os livros tradicionais, ‘‘ruins’’.
De acordo com o depoimento da professora acima, isto ocorria também
‘‘porque o professor não tem tempo para fazer algo melhor’’.
No que se refere à REMC, existia uma problemática quanto ao uso e
não-uso do livro de alfabetização. A secretaria de Educação afirmou que o Pré
II não deve ria utilizar LD. A proposta era que os educadores ‘‘fossem criativos
para formular atividades diversas’’, e que os mesmos ‘‘não teriam obrigação de
alfabetizar’’25. Algumas escolas afirmavam que o Pré II utilizava livro, outras
mantinham o mesmo discurso da secretaria de Educação, e uma outra
informação era que o Pré II não deveria usar LD, mas algumas professoras, por
escolha própria, resolviam utilizá-lo e pegavam o livro disponível na escola.
Dentro desse cenário, os depoimentos giravam em torno de uma mesma
justificativa: as professoras do Pré II afirmaram que ‘‘não usavam livro porque
a série não trabalhava com LD’’, ‘‘recebiam orientações para não utilizar’’ e, por
conta disso, uma professora mencionou que ‘‘utilizava projetos’’.
25 Depoimento oral fornecido por um membro da Diretoria Geral de Ensino daquela rede, obtido pela ocasião da autorização para a realização da pesquisa.
120
Já as professoras da 1ª série não eram ‘‘proibidas’’, ‘‘solicitadas a não
utilizar livros’’, mas todas faziam parte do GEEMPA26 e, dentro desse
programa, observamos nas entrelinhas dos depoimentos das professoras que a
proposta era que o professor não usasse livro, mas se baseas se no próprio
‘‘livro de Esther Grossi27’’ , o qual continha atividades diversificadas para
atender os diferentes níveis no processo de aquisição da escrita. Isso ficava
evidente nos depoimentos abaixo:
‘‘... Porque eu tô trabalhando no GEEMPA e o GEEMPA não
permite. A gente dá uma olhadinha, vê, mas não pode estar com o
LD. Ele dá outra experiência ` a gente’’ (PROFESSORA 22, 1ª série/
REMC).
‘‘...O GEEMPA ele orienta que se precisar use, mas ele trabalha
muito em cima de textos, do aluno criar, do aluno pesquisar’’
(PROFESSORA 24, 1ª série/ REMC).
É interessante observarmos que os argumentos apresentados pelas
professoras da REMR, do 1º ano do 1º ciclo, eram semelhantes aos das
26 O GEEMPA realizava grupos de estudos e os encontros aconteciam semanalmente, atendendo aos professores da 1ª série (Ensino fundamental) e aos professores da Educação de jovens e adultos. Cada grupo possuía um líder que deveria organizar a pauta, os questionamentos e dificuldades encontradas pelos professores em sala de aula. Os professores juntamente com a coordenação de cada grupo discutiam e selecionavam atividades para atender a cada nível de aprendizagem. 27 Esse material se constitui em uma coleção sob o título ‘‘Alfabetização em clas ses populares’’ e teve grande repercussão, por ser um material produzido para a alfabetização com a finalidade de uso em sala de aula. A coleção procura definir orientações pedagógicas pertinentes às diferentes etapas da psicogênese da escrita estando, para isso, organizada em três volumes: Didática do nível pré-silábico, Didática do nível silábico e Didática do nível alfabético. Cada volume apresenta orientações metodológicas voltadas a cada fase da psicogênese da escrita.
121
docentes da 1ª série da REMCSA (difícil para o nível da turma). Já entre as
professoras do 2º ano do 1º ciclo, duas afirmaram que não usavam livro porque
‘‘trabalhava em cima de textos fragmentados, descontextualizados’’ e que ‘‘as
leituras eram extensas e sem sentido’’. Eis alguns depoimentos que ilustram
esses pontos de vista:
‘‘As leituras são extensas e muito sem sentido... É, eu acho muito
alto, tem coisas que ficam muito difíceis pra eles, muito extenso. Eu
acho assim muito extenso, acho muito... pra os assuntos que a
gente trabalha do IQE (Instituto da Qualidade do Ensino) que é um
projeto muito bom28’’ (PROFESSORA 35, 2ºano/REMR).
‘‘Porque são descontextualizados, trazem sempre os mesmos
textos, geralmente fragmentados’’ (PROFESSORA 34, 2º ano do 1º
ciclo/ REMR).
Uma outra docente afirmou que não utilizava o LD oficial porque quando
assumiu a turma, a professora já fazia uso de outro LD que não era o adotado
pela escola e ela deu continuidade ao trabalho com esse livro.
Em síntese, observamos que o julgamento ‘‘difícil para o aluno’’, ’’nível
elevado para a turma’’, prevaleceu no discurso de seis das dezoito professoras
das três redes de ensino. Parece-nos que, para as professoras, o LD adotado
pelas escolas ‘‘não ajudava a alfabetizar’’. O interessante é que, ao lado desse
julgamento, as professoras também afirmavam que era ‘‘difícil porque
trabalhava em cima de textos’’. Apenas uma docente revelou esse argumento,
28 Essa professora trabalhava na Escola André de Melo. Esta era uma das escolas atendidas em Pernambuco pelo o IQE (Instituto da Qualidade de Ensino).
122
mas associando isso aos julgamentos: ‘‘difícil para o aluno e ‘‘textos
fragmentados, descontextualizados’’, nos deparamos novamente com uma
forte rejeição aos textos dos LDs. Percebemos que elas sentiam grandes
dificuldades de trabalhar com o LD e iam em busca de outras fontes, outros
materiais, para ajudá-las na organização do seu ensino do sistema de escrita
alfabética. Mas, freqüentemente, a salvação encontrada era extraída de outros
livros, que continuariam tratando a escrita alfabética como um código, a ser
ensinado de forma bastante controlada, de preferência ordenando a
apresentação das ‘‘famílias silábicas’’.
3.6 – Materiais utili zados no lugar do L D oficial
Como mencionamos no final da seção anterior, as professoras que não
utilizavam o LD adotado pelas escolas ou pela rede, usavam, em sua grande
maioria (16/18), outros LDs. Isso ocorria nas três redes de ensino, tanto na
alfabetização como na 1ª série. As docentes diziam sentir a necessidade de, de
alguma forma, ‘‘utilizar um livro’’. Se não gostavam do LD adotado, procuravam
outros livros e faziam uma seleção, seja para retirar atividades, textos, ou até
mesmo ‘‘pegar alguma idéia’’, ‘‘alguma sugestão’’, mas sempre recorriam a
outros livros que lhes ofereciam uma ‘‘maior possibilidade de trabalhar em sala
de aula’’. Eis alguns depoimentos sobre esse processo de ‘‘seleção’’:
‘‘Basicamente, resgatar textos para, em cima do texto, fazer
interpretação... é, para fazer aquela coletânea... e às vezes, para
123
fazer o trabalho também, de ortografia, alguma coisa assim’’
(PROFESSORA 12, 1ª série/ REMCSA).
‘‘Algumas vezes... pra tirar assim, alguns textos, alguma atividade
dele, por base, né? Porque também a gente dizer que não utiliza
livro nenhum... nenhum professor trabalha sem livro algum’’
(PROFESSORA 23, 1ª série/ REMC).
‘‘Pra fazer consultas, pesquisa, ver se tem alguma tarefa no tema
que eu tô trabalhando, pra ajudar no meu dia-a-dia’’.
(PROFESSORA 30, 1º ano do 1º ciclo/ REMR).
Cinco das dezesseis docentes que relataram empregar outros livros,
afirmaram inicialmente que utilizavam ’’textos’’ no lugar do livro adotado. Essas
professoras não explicitaram nenhum tipo ou gênero textual, apenas afirmaram
que ‘‘trabalhavam com texto’’. Quando perguntamos de onde retiravam os
textos, elas respondiam que era de vários livros, ou seja, as professoras que
afirmaram ‘‘utilizar texto’’ trabalhavam, na realidade, com outros livros
didáticos!!.
‘‘Às vezes eu pego assim, eu pego alguns livros de alfabetização ou
de 1ª série para tirar assim, pra tirar atividades que dê pra trabalhar
com os textos que a gente trabalha, que a gente trabalha com o
texto, do texto é que a gente trabalha com músicas, é só em caso de
pesquisa, né?’’ (PROFESSORA 18, alfabetização/ REMC).
É importante observar que o discurso do ‘‘texto‘‘, ’‘ensinar a partir de
textos’’, é um discurso que, segundo Albuquerque (2002), hoje está sendo
124
bastante difundido. Os professores de certa forma, já incorporaram esse
discurso. No entanto, vale ressaltar, que as docentes aqui pesquisadas
pareciam ter incorporado tal discurso, reconhecendo a importância do texto,
mas, ao mesmo tempo, demonstravam que uma das sua grandes dificuldades
de ensinar a partir do uso do LD oficial era justamente por este conter textos,
‘‘textos longos’’, tornando-se complexos para serem trabalhados ‘‘com crianças
que, muitas vezes, nunca chegaram a freqüentar uma escola’’.
Por outro lado, cinco professoras explicitaram como materiais utilizados
no lugar do LD, vários gêneros textuais como: Fábulas, receitas, trava-línguas,
poemas, poesias e músicas. É interessante enfatizarmos que as docentes
explicitaram textos que possibilitavam ao aluno brincar com as palavras, com
as rimas, refletir sobre as mesmas, o que auxilia a criança na compreensão do
sistema de escrita alfabética (MORAIS, 2004).
O fato de selecionarem textos mais curtos, que os alunos memorizem
facilmente, também os ajudariam a refletir sobre as relações letra-som, sobre
as relações parte-todo (palavra- sílabas/letras) e entre partes faladas e partes
escritas.
‘‘É... atividades... com textos bem conhecidos, nós estamos iniciando
o ano, trabalhei com textos bem conhecidos deles, né? Cantiga de
roda, parlenda, coisa bem do dia-a-dia deles, receitas. Aí a gente
fez, né? ... Visitou a cidade, para eles olharem algumas palavras, as
funções das palavras. Isso através de texto, coletânea...’’
(PROFESSORA 23, 1ª série/ REMC).
125
Apenas três professoras afirmaram realizar exercícios mimeografados e
atividades no quadro como: ‘‘produção de texto a partir de figuras’’, formação
de palavras’’. Nos perguntamos assim: de que forma as docentes realizavam
seus registros em sala de aula? Como e em quais situações os alunos eram
solicitados a expressar sua compreensão acerca do sistema de escrita
alfabética, já que as professoras relataram não usar LD e usavam outros para
retirar apenas sugestões de atividades ou textos e se apenas três, afirmaram
realizar atividades mimeografadas ou no quadro? Uma hipótese seria que as
professoras realizavam, em sua maioria, atividades no caderno, mas isso não
foi explicitado. Elas não apontaram o caderno como sendo um material didático
que acabava por substituir o LD.
3.7 – Estratégias de ensino adotadas pelas professoras29
É importante enfatizar que essa questão foi formulada a todos os
sujeitos, com a intenção de investigarmos como os mesmos desenvolviam seu
ensino do sistema de escrita alfabética independentemente de utilizar ou não o
LD adotado para a série.
Ao analisarmos as formas de ensino utilizadas pelas professoras,
percebemos que, ao relatarem tais encaminhamentos, acabavam muitas vezes
mencionando as atividades e os conteúdos ensinados, não enfatizando de fato,
o ‘‘como faziam’’.
29 O termo estratégia foi utilizado nesse estudo enquanto encaminhamentos didáticos, como as professoras desenvolviam seu ensino e não no sentido de estratégia como cálculo ou manipulação de força definida por Certeau, 2000.
126
É interessante verificar que, dentre as estratégias apontadas pelas
mestras, as que envolviam a ‘‘leitura’’ foram as mais citadas. Percebemos que
19/36 das professoras representantes das três redes e dos dois níveis de
ensino, a mencionaram. Dentro das atividades de leitura, observamos que
grande parte dessas docentes (12) realizavam ‘‘leitura de texto’’, sendo que a
metade afirmou priorizar a leitura de histórias dos livros de literatura infantil
porque segundo elas, a ‘‘leitura deve ser prazerosa’’ e ‘‘devemos desenvolver a
leitura a partir do que as crianças gostam de ler, que é a leitura de histórias
infantis’’. Vale ressaltar que a leitura de textos era geralmente realizada pela
própria mestra; encontramos apenas um caso em que a leitura era feita tanto
pela docente quanto pelos alunos, mas era uma leitura na qual a criança ia à
banca da professora para ‘‘tomar a leitura’’. A professora justificou que a sala
não dispunha de um espaço adequado para desenvolver as atividades e que,
por isso, a alfabetização se reduzia a atividades no quadro e leitura feita por ela
ou individualmente. Ainda dentro da leitura de textos, uma professora afirmou
realizar tal atividade a partir de textos produzidos coletivamente. Vejamos os
seguintes depoimentos:
‘‘Olha é... é fazendo com que a criança tenha muito contato com o
texto. É assim que eu penso, né? Quanto mais leitura se tiver na
frente delas, para elas e o contato com essa leitura e dessa leitura
também a escrita, eu acredito que a partir daí é que a criança vai se
alfabetizando’’ (PROFESSORA 13, Pré II- usa LD/ REMC).
‘‘... a alfabetização mesmo se reduz mais, assim... a atividades no
quadro, leitura feita por mim e faço também a leitura individual. Peço
127
pra cada um vir na minha mesa,né? AÍ dou um livro, geralmente é
história da literatura infantil, né? Que mais agrada a eles, porque eu
acho também que a leitura só se dá assim, a partir de um processo
que eles gostem, tem que ser uma coisa que eles gostem de ler, né?
Então eu procuro dar assim... livros de leitura’’ (PROFESSORA 36,
2º ano do 1º ciclo- não usa LD/ REMR).
‘‘A gente trabalha leitura de textos coletivos, eu trabalho com eles
formação de palavras a partir de ditados, de jogos, onde eles tentam
formar palavras e eles tentam, né? Escrever da maneira como eles
sabem e depois a gente questiona, né? Como foi escrita aquela
palavra, o que tá faltando, sempre provocando o pensamento da
criança, né? Pra que ela chegue num determinado entendimento
que aquela palavra não é daquele jeito ou que é’’ (PROFESSORA
19, 1ª série- usa LD/REMC).
As mestras muitas vezes utilizavam o texto, a leitura do texto, como
pretexto para retirar palavras para serem estudadas e, a partir dessas palavras,
destacar as ‘‘famílias silábicas’’. Segundo Morais e Albuquerque (2004), é
necessário promover situações cotidianas em que os textos possam ser lidos e
escritos porque atendem a uma determinada finalidade. ‘‘Trata-se de ler e
produzir textos! Nada de usar a apresentação de textos como pretexto para
memorizar letras ou sílabas soltas’’. (MORAIS E ALBUQUERQUE, 2004, p.
09).
128
Dentro desse universo, encontramos uma professora que afirmou
‘‘trabalhar com a leitura de texto,’’ declarando utilizar o método análítico-
sintético. Vejamos seu depoimento:
‘‘Olha, eu alfabetizo primeiro trabalhando com o texto. O método é
analítico-sintético, ele parte do todo para as partes e das partes para
o todo30. Como é que isso se dá na prática? Por exemplo, na
verdade eu quero que eles conheçam a letra B, mas eu não vou pro
B trabalhar o BA-BE-BI-BO-BU, claro! Então, o que é que eu faço?
Eu trago um texto e nesse texto nós fazemos uma leitura. Pode ser
um texto de... normalmente, eu faço texto musical também, trago às
vezes CDs. Eles cantam, eles tocam, eles brincam e essas músicas
são mais... às vezes cantigas de roda, cantigas folclóricas, e a partir
daquele texto, que eles já estão interagindo com aquele texto, então
eu escolho uma palavra. No caso, se for por exemplo o B, eu
escolho a palavra que tem o B e a gente vai destacar aquela
palavra. Destacando aquela palavra, eu vou destacar as famílias
silábicas daquela palavra...’’ (PROFESSORA 29, 1º ano do 1ºciclo-
não usa LD/REMR).
Um outro grupo de professoras (dez), embora priorizassem a leitura, não
especificaram se esta leitura era realizada em cima de letras, palavras, frases
ou texto. Apenas mencionaram que ‘‘gostavam de realizar a leitura’’, ‘‘partiam
30 Evidencia-se uma confusão sobre as características dos métodos tradicionais. Já que os métodos classificados enquanto Sintético-Analíticos são: Alfabético, Fônico e o Silábico e os Métodos Analíticos-sintéticos envolveriam os processos de Palavração, Setenciação e de Contos.
129
da leitura’’, mas não aprofundaram como e a partir de quê se dava essa leitura.
É interessante levantar que, dentre essas professoras, que não especificaram
que tipo de leitura realizavam, encontramos duas docentes que afirmaram
promover a ‘‘pseudo-leitura’’ (uma da REMC do pré II e uma da REMR do 2º
ano do 1º ciclo, que utilizavam o LD), mas também não deixaram claro, a partir
de quê essa pseudo-leitura era realizada. Além disso, duas professoras
também mencionaram a ‘‘leitura do alfabeto’’; junto à leitura do alfabeto,
ensinavam a ordem alfabética, para que os alunos identificassem e
reconhecessem o som das letras.
Uma outra estratégia semelhante, bastante mencionada pelas mestras,
dizia respeito a ‘‘atividades que envolviam o texto’’. Verificamos que 13
professoras das três redes mencionaram tais atividades. Além da leitura de
texto citada acima, uma outra atividade enfatizada foi a produção de textos.
Essa estratégia era mais realizada nas turmas de 1ª série. Na alfabetização a
produção era realizada apenas pelas docentes que utilizavam LD, enquanto
que na 1ª série isso era realizado tanto por quem usava como por quem não
usava o livro oficial. Observamos, também, que dentre as docentes que
realizavam a leitura de textos (12), apenas quatro promoviam a produção de
textos. É importante ressaltar que a produção de textos, para algumas
professoras, ‘‘surgia aos poucos’’, ‘‘quando os alunos já conheciam as letras’’,
‘‘eram capazes de compor vogais e consoantes, formar palavras e frases’’.
Ficava patente, nesses casos, a antiga concepção ‘‘aditiva’’, segundo a qual
era preciso partir de unidades menores, que gradativamente iriam se somando.
Vejamos o que nos afirmava a professora abaixo:
130
‘‘Alfabetizar se dá assim, num passo muito lento. Eu costumo usar
assim... um quadro de padrões silábicos, que ele compõe as vogais,
as consoantes, formando assim... as palavrinhas. Depois do grupo
de padrões silábicos formados com o formato das palavras e dali
vão surgindo as frases e das frases os textos’’ (PROFESSORA 08,
1ª série- usa LD/ REMCSA).
Por outro lado, as professoras não compreendiam que os alunos,
mesmo não escrevendo convencionalmente, deveriam ser estimulados a
produzir seu textos. Segundo elas, para fazê-los o aprendiz precisaria antes se
alfabetizar, conhecer as letras, formar as sílabas, palavras, frases e, só depois,
construir textos. Tal como diziam ser difícil trabalhar com a leitura de textos
longos e ‘‘complexos’’, no caso da produção de textos não pareciam ver
ganhos em termos de conhecimento dos gêneros textuais, que poderiam advir
de tais atividades, mesmo antes dos alunos terem se apropriado do sistema de
escrita alfabética.
Em outros casos, as professoras realizavam, como mencionamos
anteriormente, a produção de textos coletivos, na qual, na realidade, os alunos
não notavam/registravam o texto; eles ditavam e a professora registrava no
quadro, a fim de que fossem extraídas determinadas palavras, para serem,
posteriormente, estudadas. Vejamos o seguinte depoimento:
‘‘... Na medida que íamos falando sobre o eclipse, tal, eu ia
escrevendo as palavras que saíram, que eles iam falando, eu ia
escrevendo no quadro...Das palavras que surgiram, eu solicitei que
criassem um texto, depois eles falaram... eles já são muito
131
acostumados a criar textos coletivos, quase sempre a gente faz um
texto coletivo. Eles criaram um texto sobre o que eles acham o que é
um eclipse, tal, deram um título ao texto e dali... e desse texto nós
tiramos as palavras...‘‘ vamos lá trabalhar a palavrinha sol, aí foi
interessante porque tem a questão do L no final, que tem o som do
U...’’ (PROFESSORA 31, 2º ano do 1º ciclo- usa LD/ REMR).
Ao lado desse ‘‘trabalho com as palavras’’ que eram retiradas dos textos
produzidos coletivamente, as professoras não levavam os alunos a praticarem
a leitura e a escrita de textos reais. Ainda de acordo com Morais e Albuquerque
(2004), ao explorar ou produzir textos, mesmo que esses sejam notados por
uma pessoa já alfabetizada, os aprendizes estarão desenvolvendo
conhecimentos sobre a linguagem que se usa em cada um dos gêneros que
circulam numa sociedade letrada e sobre as finalidades a que se prestam.
Considerando os depoimentos das mestras, entendemos que os aprendizes
quando eram solicitados a produzirem textos coletivos, poderiam, como foi
mencionado anteriormente, não estar sendo expostos a bons modelos textuais,
a textos que apresentam características e finalidades socialmente definidas. As
professoras tratavam freqüentemente, a partir de textos produzidos
coletivamente, de temas do cotidiano, datas comemorativas: ‘‘as férias’’, ‘‘o
natal’’, ‘‘filhos sem mães’’...
Ainda dentro desse universo do ensino com o texto, sete professoras
que mencionaram o ‘‘texto’’, afirmaram ‘‘utilizar vários tipos de textos’’, mas não
especificaram o que de fato realizavam com os mesmos. Ao afirmar que
‘‘usavam vários tipos de texto’’, as sete professoras indicavam a história,
132
poemas, poesias, listas e músicas como os gêneros priorizados para
alfabetizar, sendo estas representantes das três redes e dos dois níveis de
ensino, incluindo tanto quem usava como quem não usava LD.
Se tinham dificuldade de promover a leitura e a produção de textos, elas
pareciam ter ainda mais dificuldade de desenvolver a ‘‘interpretação’’. Apenas
uma docente afirmou realizar essa atividade:
‘‘... Então eu faço, nesse sentido aí, todos os dias leitura, todos os
dias interpretação...’’ (PROFESSORA 6, alfabetização – não usa
LD/REMCSA).
As professoras também priorizavam a ‘‘Formação de palavras’’.
Verificamos que 12 professoras das três redes e dos dois níveis de ensino
mencionaram essa atividade, independentemente de utilizarem ou não o LD.
Observamos que quase a metade dessas professoras (cinco), promoviam a
formação de palavras a partir do uso dos padrões silábicos e de fichas
contendo letras e sílabas. Para auxiliar essa atividade, duas professoras
realizavam, também, a ‘‘separação de sílabas’’. Além dos padrões silábicos e
de fichas, outras docentes também mencionaram que desenvolviam ‘’formação
de palavras’’ a partir de ‘‘ditados’’, ‘‘ jogos educativos’’, ‘‘abecedário’’ e
‘‘alfabeto móvel’’. Vale ressaltar que o uso dos padrões silábicos e da
separação de sílabas foram atividades relatadas apenas pelas professoras da
REMCSA.
‘‘A gente trabalha leitura de textos coletivos, eu trabalho com eles
formação de palavras a partir de ditados, de jogos onde eles tentam
133
formar palavras e eles tentam, né? Escrever da maneira como eles
sabem. E depois a gente questiona como foi escrita aquela palavra,
o que tá faltando, sempre provocando o pensamento da criança, né?
Pra que ela chegue a um determinado entendimento, que aquela
palavra não é daquele jeito’’ (PROFESSORA 19, 1ª série- usa LD/
REMC).
Sete professoras disseram desenvolver seu ensino do sistema de escrita
alfabética utilizando, entre outras atividades, jogos educativos e brincadeiras
‘‘porque interessavam à criança’’. Os jogos e brincadeiras só foram apontados
pelas docentes das REMC e REMR. Os jogos mais citados foram: ‘‘bingo de
palavras’’ e ‘‘forca’’. Como dito anteriormente, a maioria dos jogos auxiliava nas
atividades de ‘‘formação de palavras’’. Embora a ‘‘cruzadinha’’ fosse
mencionada em outras ocasiões das entrevistas, ela não foi elencada como
uma estratégia de ensino do sistema de escrita alfabética. Apenas uma
docente relatou que a cruzadinha era importante para a criança aprender a ler
e escrever.
A ‘‘formação de frases’’ foi apontada apenas por quatro professoras da
1ª série. Essa atividade era realizada como uma etapa do ensino, em que o
texto viria como abordado anteriormente, por conseqüência dessa atividade.
Ou, ainda, porque os alunos teriam dificuldade de produzir textos e as
professoras acabavam priorizando a produção de frases.
‘‘É... atividades é... como... eu já falei dos jogos né? E também é...
produção de frases, né? Ditados de palavras, eu dou muito ditado,
produção de frases, porque eu tô mais na produção de frases. Como
134
eles estão com muita dificuldade de produzir um texto, eu tô
achando melhor ir pelas frases’’ (PROFESSORA 36, 2º ano do 1º
ciclo- não usa LD/ REMR).
As professoras também relataram ‘‘desenvolver a escrita’’. Isto foi
relatado por 11 docentes, mas na REMCSA apenas uma professora da 1ª série
que usava LD, ‘‘afirmou realizar a escrita’’. Nas demais redes as tarefas ‘‘de
escrita’’ foram bastante enfatizadas tanto por professoras da alfabetização
como da 1ª série, que usavam ou não o LD.
Dentro dessa ‘‘estratégia‘‘, algumas professoras afirmaram ‘‘realizar
atividades de escrita’’, ‘‘proporcionar o contato com essa escrita’’, mas também
não especificaram claramente como isso era feito. Outras docentes priorizavam
a ‘‘escrita de palavras que possuíam determinadas letras’’, ‘‘a escrita do nome
dos alunos’’, o ‘‘reconto do texto através da escrita’’ e ‘‘a escrita do aluno’’.
Associado a isso, dentro das estratégias levantadas pelas professoras, uma
única docente relatou a preocupação de estar identificando os níveis de escrita
dos alunos. Seria bom que essa estratégia fosse bem mais explorada pelas
docentes, pois a partir dela o educador pode refletir sobre a concepção de
escrita do aluno, ajudando-o nessa construção através da seleção de tarefas
ajustadas ao nível do aprendiz.
Para atender aos níveis diferenciados existentes na sala de aula, uma
professora da REMC afirmou desenvolver ‘‘atividades em grupo’’. Outra
professora da REMR também desenvolvia o trabalho em grupo, a fim de
levantar e checar as hipóteses que estavam sendo expostas nas discussões.
Outras professoras promoviam o ‘‘trabalho em grupo’’ porque havia a
135
possibilidade de ‘‘colocar os mais fracos com os mais fortes,’’ ‘‘para que
aqueles que sabiam mais pudessem ajudar os que não sabiam’’.
‘‘...Trabalho em grupos, assim... dentro da sala, sempre juntar em
grupos, sempre puxar daquele aluno mais forte, juntar com aquele
mais fraco porque tem muitos que são fracos. Aí o mais forte sempre
ajuda’’ (PROFESSORA 9, 1ª série- usa LD/ REMCSA).
O que queria dizer com ‘‘fraco’’ ou ‘‘forte’’?. Na realidade a professora
não deixou claro qual seria a sua intervenção. Entendemos que a criança, de
fato, precisa ser ajudada no seu processo de aquisição da escrita alfabética; o
professor precisa ter uma prática sistemática, mas julgamos que a criança não
deveria ser comparada como mais ‘‘fraca ou mais forte’’, sem levar-se em
conta seus progressos, em relação a um momento ou etapa anterior.
Dentre as (11) professoras que desenvolviam atividades de escrita,
quatro afirmaram que faziam ditado. Outras professoras também realizavam o
ditado, independente de o terem incluído nas atividades de escrita. Esse
encaminhamento foi mais relatado pelas professoras da REMR.
...Trabalho também o ditado relâmpago com palavras, utilizando
fonemas que já foram estudados anteriormente. Eles olham aquela
palavra e a gente retira e eles escrevem... (PROFESSORA 29, 1º
ano do 1º ciclo- não usa L.D/ REMR).
Várias docentes (12) também relataram, como estratégias, as atividades
que envolviam a ‘‘exploração do som’’. Embora tivessem demonstrado uma
preocupação em levar os alunos a refletirem sobre a relação letra-som,
136
percebemos que poucas vezes as mesmas falaram em ‘‘Análise ou Reflexão
Fonológica’’ e muito menos em levar os alunos a desenvolver habilidades
metafonológicas que os auxiliariam na aquisição da escrita alfabética. A
maioria das atividades citadas solicitavam apenas que os alunos identificassem
determinadas letras a partir dos sons que eram estudados seqüencialmente.
Ao perguntarmos como as professoras desenvolviam o ‘‘trabalho com o som’’,
elas tendiam a responder da seguinte forma:
‘‘Assim... junção... aquela questão que é um pouco antiga, mas que
a gente sabe... juntar a letrinha, formar o som, a gente oralmente
assim: BA-BE-CA-CO e sempre juntando, falando, e eles
escrevendo, e depois corrigindo, vendo qual é o erro, certo?...’’
(PROFESSORA 12, 1ª série- não usa LD/ REMCSA).
‘‘A gente identifica as letras, vamos supor o B. Então BA como fica?
Aí ele tem que verificar que a posição de BA vem da letra B. É mais
ou menos por esse caminho’’ (PROFESSORA 30, 1º ano do 1º
ciclo- não usa L.D/ REMR).
Vejamos outro depoimento:
‘‘Por exemplo, quando eu tô... vamos supor... é... a semana
passada, a gente visitou o Zoológico, lá em Dois Irmãos. Quando
voltamos, trabalhamos o nome de alguns animais. Não só os nomes
como alguns temas que estavam lá: Animais em extinção. Quando
eu trabalhei, aí alguém disse assim: ‘‘você vai trabalhar o H?’’
Hipopótamo por exemplo. Avestruz- truz, a questão do z. Eu trabalho
137
porque quando eu digo a questão do som, assim, é porque eu parto
muito disso, que às vezes até me canso, porque a criança diz que
não sabe fazer um (truz) por exemplo. Aí eu digo a ela: como é que
faz um tru? Você escuta o som de quais letras quando eu faço tru?
Escuto o som do r que é ‘‘tremendo’’, escuto o som do u, entendeu?.
Aí eu trabalho... a questão do som que eu digo é assim’’
(PROFESSORA 4, alfabetização- não usa LD/ REMCSA).
Percebemos que as professoras chegaram a mencionar determinadas
atividades relacionadas ao som, que auxiliavam o aluno a pensar sobre a
palavra, mas, ao relatarem exemplos de sua prática, a maioria enfatizou a
‘‘questão da letra’’, ‘‘a memorização do som daquela letra’’, desconsiderando
que existem outras habilidades que são fundamentais nesse processo. Talvez
essa não-exploração das diversas habilidades fonológicas (como identificação
ou produção de rimas e aliteração, partição, comparação de palavras quanto
ao número de sílabas) se dava por as mestras não terem se apropriado de
subsídios teóricos e práticos que as ajudassem a desenvolver o trabalho de
análise fonológica com os alunos, não tendo consciência de sua importância
para a alfabetização.
As atividades ‘‘com o som’’ foram relatadas pelas professoras das três
redes de ensino. Foram, porém, as mestras da REMR que mais as
enfatizaram. Foi também na REMR que encontramos uma professora que
mencionou o termo ‘‘Análise Fonológica’’ e citou uma maior variedade de
situações que envolviam o aluno no trabalho de reflexão sobre a língua. Eis o
que nos relatou a professora:
138
‘‘É, como eu já lhe falei: a gente escolhe as palavras do texto, coloca
a palavra no quadro uma por uma, vai lendo com eles, vai vendo o
som que começa, o som que termina, a quantidade de letras que
estão juntas, mas emitem o mesmo som, não é? Porque tem aquela
sílaba formada por três letras e ela tem um só som e assim por
diante. E naquela Análise Fonológica, ele vai tomando conhecimento
das sílabas, aí quando você já bota outras palavras que você já
trabalhou aquela sílaba, ele já conhece, ele já identifica ela.... O
som, o som que emite os fonemas (sic), o som dos fonemas (sic).
Porque ao meu ver, sabe? Eu tava conversando com uma colega
minha, é pelo som que o aluno aprende a escrever’’ (PROFESSORA
35, 2º ano do 1º ciclo- não usa LD/ REMR).
Vale ressaltar que a professora citada acima participou do Ciclo de
Alfabetização da REMR no período de 86/88. Segundo a referida professora
sua referência sobre Análise Fonológica foi construída nos Ciclos de
Alfabetização.
‘‘Análise Fonológica’’ foi do ciclo. Esse ciclo já existiu em outros
tempos, na época que Edla foi secretária de educação e a nossa
professora exigia ‘‘Análise Fonológica’’: o som que começa e o som
que termina. ‘‘Diga uma palavra que começa com tal som, que tem
no meio, que tem no fim’’. Aí ajuda muito (PROFESSORA 35, 2º ano
do 1º ciclo- não usa LD/ REMR).
Consideramos importante que o educador reflita sobre o processo de
compreensão da escrita alfabética e o desenvolvimento de habilidades
139
fonológicas, para que possa promover situações em que a criança pense sobre
as palavras de sua língua. Segundo Morais (2004), a escola deveria
desenvolver seqüências didáticas que permitissem aos alunos refletirem sobre
as palavras da língua, situações que proporcionassem aos alunos momentos
planejados de ‘‘comparar, montar e desmontar palavras’’, discutindo e
observando semelhanças entre elas.
Nos depoimentos das professoras, a ‘‘Pesquisa’’ também era uma
atividade citada. O interessante é que essa ‘‘pesquisa’’ servia como um reforço
das atividades que desenvolviam acerca do ‘‘som das letras’’, ‘‘das palavras’’.
Dentre as 12 docentes que afirmaram desenvolver atividades ‘‘envolvendo o
som’’, quatro mestras também realizavam ‘‘pesquisas’’, onde os alunos eram
solicitados a procurar, em jornais e revistas, letras que já foram estudadas,
palavras que possuíam determinadas letras ou sons; letras do seu nome.
Apenas uma docente realizava a pesquisa independentemente de desenvolver
atividades ‘‘com o som’’.
Por fim, três professoras da REMCSA, uma da REMC e uma da REMR
fizeram ainda referência ao ‘‘conhecimento do aluno’’. Para elas, era
fundamental ‘‘partir do conhecimento do aluno’’ e o que eles traziam de novo
para a sala deveria ser aproveitado, procurando-se sempre estabelecer uma
relação da escola com o cotidiano da criança.
Fazendo um balanço geral, embora a leitura tenha sido relatada como a
estratégia mais utilizada por professoras das três redes e dos dois níveis de
ensino, tanto por quem usava como por quem não usava LD, vale ressaltar que
as mestras da REMCSA foram as que deram menos ênfase à leitura, de uma
140
forma geral. Vimos que a leitura de textos, muitas vezes, servia como pretexto
para isolar e ensinar palavras, sílabas e letras. Além disso, essa leitura era
realizada quase exclusivamente pelas professoras. Poucas docentes, dentre as
que desenvolviam a leitura, realizavam produções textuais e, muito menos
ainda, a interpretação de textos.
Além disso, as professoras sentiam falta, no livro, de atividades
relacionadas ao ensino do sistema de escrita alfabética e, por conta disso,
pareciam ter dificuldade de desenvolver atividades que levassem os alunos a
pensar sobre as propriedades do sistema e que fossem diferentes das
propostas pelos métodos tradicionais de alfabetização.
3.8 – Aspectos mais importantes para as professoras no ensino do sistema de escrita alfabética
Essa questão, assim como a anterior, foi formulada a todas as
professoras investigadas pois, independentemente de usar ou não usar LD,
sentimos necessidade de analisar o que elas consideravam como elementos
mais importantes no seu ensino do sistema de escrita alfabética.
Para uma grande parte das professoras (nove), o mais importante
quando ensinavam o sistema de escrita alfabética era ’’considerar a escrita do
aluno’’, a ‘‘forma como escreviam’’, a ‘‘criatividade na escrita’’, mesmo sem
corresponder à escrita convencional. Esse dado é muito interessante porque
embora nove docentes tenham afirmado como aspecto mais importante
considerar a escrita da criança, apenas uma professora promovia atividades
141
que possibilitassem aos alunos demonstrarem seu nível de compreensão sobre
o sistema de escrita alfabética. Na mesma direção, uma professora
pertencente à REMCSA afirmou que o mais importante era que o aluno
escrevesse de forma que pudesse ser compreendido. Além disso, mais três
professoras mencionaram que a ‘‘escrita’’ era o mais importante, porém não
apresentaram justificativas.
‘‘O que eu acho assim importante é que os alunos produzam,
mesmo que eles escrevam... que a gente sabe que na alfabetização
o aluno não está pronto. Mesmo que escreva palavra faltando letra,
palavra com letras trocadas, mas o que considero importante é que
eles produzam, que eles escrevam, mesmo que seja do jeito dele,
que não seja na forma, na forma, como é que se diz? Na forma
alfabética é... eita! Fugiu a palavra agora. Na convencional... porque
a gente sabe que a criança na alfabetização ela escreve assim. E
deixar escrever às vezes espontaneamente também, pra ver como é
que tão. ‘‘Pensem assim uma coisa que vocês viram hoje’’. Aí eles
vão percebendo que o que a gente pensa a gente pode escrever e o
que a gente fala também pode escrever. Aí a gente tem que aceitar
a produção deles, mesmo que seja... sabendo que tem erro de
ortografia, de gramática e eles não dominam isso. Com um tempo é
que eles vão dominar’’ (PROFESSORA 05, alfabetização- não usa
LD/REMCSA).
‘‘É aproveitar.... o que eu acho importante é aproveitar tudo que
ele... ele faz na sala de aula através da escrita, né? Mesmo que ele
142
escreva daquela forma dele, né? Mas que eu possa aproveitar. É ali
que ele vai fazer a própria construção, que ele vai entender, ele
mesmo se interrogando, a gente fazendo com que ele pense no que
está fazendo. O bingo mesmo faz com que ele reflita onde está a
palavra que ele estudou. Ele vai buscar ali a palavra, aí quando ele
não encontra, ele tem alguma dúvida, ele mesmo vai buscar uma
forma de... de... é... ele mesmo acertar, buscar’’ (PROFESSORA 17,
Pré II- não usa LD/ REMC).
Tais depoimentos parecem revelar que as professoras vêm se
apropriando de explicações da Psicogênese da Escrita, reconhecendo a
importância das produções espontâneas das crianças no processo de
reconstrução da escrita alfabética. Para Ferreiro (1985), essas produções são
indicadores mais claros das explorações que as crianças realizam para
compreender a natureza da escrita.
Um outro aspecto aparentemente relacionado ao anterior, relatado pelas
docentes (4/36), foi ‘‘a importância do aluno dominar, compreender o sistema
de escrita’’. Associado a isso, quatro professoras também afirmaram como
importante, ‘‘a evolução da criança’’, ‘‘quando estas passavam de um nível a
outro no processo de aquisição da escrita alfabética’’. Ilustrando esses
aspectos, mais uma professora da REMR, expôs a importância de propor
desafios e questionamentos quanto ao sistema de escrita alfabética, para que o
aluno reflita sobre ele.
‘‘O mais importante é que a criança consiga romper o nível que ela
está, né? O que a gente quer é conseguir que a criança compreenda
143
o sistema de escrita alfabética. Porque nós trabalhamos aqui
observando os níveis, né? Tem esse pré-silábico, o silábico,
alfabético e alfabetizado, então sempre é que o aluno rompa aquele
ciclo onde ele está, aquela fase’’ (PROFESSORA 23, 1ª série- não
usa LD/REMC).
Embora as mestras tenham mencionado como aspectos importantes a
‘‘escrita da criança’’ e ‘‘a compreensão da mesma quanto ao sistema de escrita
alfabética’’, apenas uma docente da REMCSA relatou a importância do
professor compreender os níveis em que se encontra cada criança no seu
processo de escrita, para que possa criar estratégias que auxiliem o aluno
nesse processo. Ainda de acordo com Ferreiro (1985), quando a criança
escreve tal como acredita que poderia ou deveria escrever, tais escritas
necessitam de uma interpretação, para poderem ser avaliadas. Nesse caso, o
professor não deve apenas possibilitar a escrita espontânea da criança, mas
solicitar a leitura das notações produzidas, a fim de compreender os conflitos
que o aluno vivencia ao tentar entender o que a escrita nota e como nota.
Sete professoras também mencionaram as ‘‘atividades de leitura’’ como
o aspecto mais importante. Dentre essas sete mestras, três enfatizaram a
importância do aluno ‘‘compreender o que está lendo’’, ‘‘não simplesmente
fazer uma leitura enquanto codificação, mas uma leitura que busque
compreender seu significado’’. Junto a essa preocupação das docentes,
encontramos mais duas professoras da REMR que afirmaram que o importante
era ‘‘desenvolver a leitura de mundo’’, ‘‘o senso crítico dos alunos’’. Eis o
seguinte depoimento:
144
‘‘O mais importante é que o educador possa desenvolver a leitura de
mundo, porque alfabetizar não é decodificar apenas. É desenvolver
esse senso crítico, esse senso político, pra que ele possa
compreender o que lê...’’ (PROFESSORA 29, 1º ano do 1º ciclo- não
usa LD/REMR).
Embora ‘‘o texto’’ tenha sido citado em outros momentos com maior
ênfase, ao formularmos a pergunta ‘Quais os aspectos mais importantes
quando estão ensinando o sistema de escrita alfabética?’ apenas uma
professora apontou o texto e a compreensão dos gêneros textuais como
aspectos importantes. As atividades que envolviam unidades menores (como o
conhecimento e identificação das letras, o alfabeto, a escrita do nome, as
sílabas), foram mais citadas em relação ao texto. Apenas uma docente
mencionou a importância do aluno compreender as funções sociais da escrita.
É curioso observarmos que, nas estratégias de ensino, as professoras
deram uma maior ênfase ao trabalho com o texto. Já nos ‘‘aspectos mais
importantes no ensino do sistema de escrita alfabética’’, isso não foi tão
enfatizado. Parece-nos, mais uma vez, que o texto servia como pretexto para
ensinar as unidades menores da Língua. Este dado parece revelar, também,
que as docentes pouco investiam no letramento, não possibilitando que o
aprendiz compreendesse e produzisse os diferentes gêneros textuais.
Desta forma, verificamos ainda que quatro professoras, representando
as três redes de ensino, relataram como importante ‘‘a identificação das letras
e o alfabeto’’; duas, priorizavam ‘‘a escrita do nome da criança’’ (uma da REMC
e a outra, da REMR). As atividades que envolviam as sílabas, separação e
145
junção de sílabas foram mencionadas por três professoras (duas da REMCSA
e uma da REMR).
Ainda dentro desse universo, duas docentes apontaram como aspecto
mais importante ensinar ‘‘as letras’’, para que as crianças passassem a formar
sílabas e consequentemente, palavras e textos.
Ao lado da identificação das letras, ‘‘a compreensão do som’’ também
recebeu um número significativo de menções. Mas é importante lembrarmos
que o que de fato, as professoras priorizavam, era o ‘‘som das letras’’, o
‘‘reconhecimento do alfabeto pelos sons’’.
‘‘A cópia, ela é direto, no dia-a-dia, e que eles pra poder copiar, eles
têm que ter o som daquela letra. Porque todas as letras têm um som
diferente. E uso o ditado pra eles conhecerem o som diferente das
letras, porque no ditado... ali a gente usa vários tipos de letras com
as palavras, né? Pra eles copiar e conhecer(sic) os sons diferentes’’
(PROFESSORA 07, 1ª série- usa LD/ REMCSA).
O ditado e a cópia foram relatadas como atividades complementares
daquelas que envolviam ‘‘a compreensão do som’’, como mencionou a
professora acima. Além dessa professora, mais duas docentes fizeram
referência a essas atividades.
É importante ressaltar que as atividades diversificadas e os jogos só
foram mencionados por uma professora do Pré II da REMC.
Diferentemente dos demais aspectos apontados pelas mestras, uma
docente da REMR do 1º ano do 1º ciclo apresentou uma preocupação com
146
relação à família. Para ela, o apoio dos pais era muito importante, mas dizia
que este apoio naquela rede municipal era inexistente.
3.9 – O Ensino com textos: como as professoras afirmaram concili ar o trabalho de leitura e produção de textos numa perspectiva de letramento e as atividades relacionadas ao Ensino do Sistema de Escrita Alfabética
Ao indagarmos explicitamente às professoras sobre como as mesmas
conciliavam o trabalho de leitura e produção de textos, numa perspectiva de
letramento, com as atividades relacionadas ao ensino do sistema de escrita
alfabética, algumas mestras, mais uma vez, demonstraram a resistência de
ensinar com os textos contidos nos LDs, optando por desenvolver o ‘‘texto
coletivo’’.
Cinco docentes (três da REMCSA e duas da REMC- responsáveis pelos
dois níveis de ensino), afirmaram que ‘‘preferiam trabalhar o texto coletivo’’, ‘‘as
histórias construídas pelos próprios alunos’’, porque não eram textos longos e
estavam mais próximos do cotidiano das crianças.
‘‘É importante porque sempre há uma interação entre os alunos. Na
medida que eles vão falando, a gente vai escrevendo no quadro, vai
colocando as palavras que eles vão falando e formando o texto
coletivo, não tão longo e a gente consegue fazer esse texto coletivo.
O texto coletivo, ele tanto serve pra você retirar as letrinhas, alguma
coisa referente à escrita, mas também ele tem todo o conhecimento
do assunto que está sendo explanado no momento. Porque o texto
147
coletivo ele tem um objetivo, ele não é só um texto. Ele serve para
explorar determinadas palavras, situações contidas no texto’’
(PROFESSORA 2, alfabetização- usa LD/ REMCSA).
Quando as professoras utilizavam os textos dos LDs adotados
oficialmente ou de outros LDs, a maioria os usava apenas para explorar as
letras, sílabas e pesquisar palavras.
Mais quatro professoras afirmaram que conciliavam a leitura e produção
de textos com as atividades voltadas para o sistema de escrita alfabética,
fazendo a leitura dos textos e, em seguida, como mencionamos anteriormente,
trabalhavam letras, dígrafos, sílabas e palavras. Dentre estas, uma docente da
REMR relatou que os textos eram longos e buscava sempre fragmentá-los,
trabalhando parágrafo por parágrafo, para depois explorar as letras e palavras.
Ainda dentro desse universo de professoras, uma mestra afirmou que o texto
era importante para as crianças entenderem que as palavras não são soltas,
mas fez questão de enfatizar que não trabalhava com textos. Estava
explorando as letras e palavras.
Apenas quatro docentes (duas da REMC e duas da REMR),
trabalhavam com textos para que os alunos ‘’compreendessem a função social
desses textos e porque as crianças tinham de onde partir’’. As mestras
apontaram vários gêneros textuais que priorizavam no ensino do sistema de
escrita alfabética. As mesmas conciliavam esse trabalho com textos e as
atividades do sistema de escrita alfabética, na medida em que, após a leitura
dos textos faziam a segmentação das palavras, dos textos, solicitavam que os
alunos identificassem as letras iniciais de determinadas palavras, contassem as
148
sílabas... Além de solicitar que os alunos produzissem bilhetes, cartas, listas,
histórias e poesias.
‘‘Eu acredito assim... que o texto ele tem que ter a função social
dele. Não adianta um texto qualquer. Se você vai trabalhar uma
carta, tem a sua função social, que as crianças compreendam, que
elas percebam qual é a função social, não o texto pelo texto. O texto
só, ele não é rico, ele tem que estar casado com o social que ele vai
trazer, ou seja, a questão é a seguinte: você tem que tá ligando o
texto ao real, como esse texto é usado lá fora. Para que ele é
usado?. Por que eu trabalho tantas listas? Porque é um texto que
eles usam muito em casa, lista de tudo, lista de material, lista de
comida, lista de tudo eles usam. Eu trabalho muito lista na sala por
isso e tem na sala: lista de nome, lista de livros, e assim vai. Eu
gosto muito de trabalhar lista com eles porque é um texto que eles
gostam de fazer, é um texto prático e eles pensam pra fazer ‘‘tal
palavra é assim... assim... assim...’’ E um texto que eu trabalhei
muito esse ano foi as poesias que foi um projeto que durou muito.
Eles gostaram muito. Escrita, pesquisa, rima que tinha nos poemas,
foi um dos textos que eu trabalhei muito e trabalhei também receita,
né?’’ (PROFESSORA 13, Pré II- usa LD/ REMC).
‘‘Se não tiver textos você vai partir de onde? Do nada?. Poemas,
poesias, eu acho que a estrutura deles ajuda muito. Claro que
depois a gente vai precisar diversificar pra ele ver a funcionalidade.
A questão da receita, a questão do texto informativo, os textos
149
literários, mas a poesia e o poema eu acho dez de trabalhar. Tem
aquela coisa da seqüência de linhas, saber que a frase, até com a
segmentação da escrita ajuda...’’ (PROFESSORA 33, 2º ano do 1º
ciclo- usa LD/REMR).
Ao analisarmos o conjunto dos depoimentos, verificamos que poucas
professoras mencionaram a diversidade textual. Além disso, as docentes não
tendiam a realizar atividades que levassem o aluno a trabalhar os gêneros
textuais, suas funções. Havia uma dificuldade por parte das professoras em
conciliar as atividades de leitura e produção de textos numa perspectiva de
letramento e as atividades relacionadas ao ensino do sistema de escrita
alfabética.
É curioso, ainda, que algumas tenham privilegiado gêneros como listas e
poesias. No primeiro caso, nos perguntamos se tal priorização não se deveria
ao fato de uma lista poder ser tratada também como um ‘‘conjunto de
palavras’’, sobre as quais poderiam praticar os exercícios e atividades que
adotam para ensinar o sistema de escrita alfabética. No segundo caso, o
próprio depoimento da mestra sugere que o formato das poesias permitiria
explorar/enfocar unidades, frases, no interior do texto.
3.10 – Principais dificuldades apontadas pelas professoras para o desenvolvimento do ensino-aprendizagem do sistema de escrita alfabética
As principais dificuldades encontradas pelas professoras no processo de
ensino-aprendizagem do sistema de escrita alfabética diziam respeito,
150
principalmente, à falta de recursos materiais, condições familiares dos alunos
(que acabavam interferindo no seu desempenho em sala de aula) e à
preocupação de como tratar o conhecimento, que vai desde a dificuldade de
ensinar os vários tipos de letras até a ausência de propostas de atividades
atuais que ajudem no ensino do sistema de escrita alfabética.
Três mestras (duas da REMCA e uma da REMC) reconheciam que a
falta de recursos materiais dificultava o bom desenvolvimento das aulas. Para
essas professoras não existia um apoio, o professor não tinha fontes de
pesquisa.
‘‘A minha dificuldade é mais no sentido de ter material didático, não
ter fonte de pesquisa, porque infelizmente o salário não favorece,
para que eu invista em livros’’ (PROFESSORA 6, alfabetização- não
usa LD/ REMCSA).
‘‘Material didático, não tem apoio. Eu acho que (a maior dificuldade)
é material didático, porque de tudo falta’’ (PROFESSORA 10, 1ª
série- não usa LD/REMCSA).
Ao lado dessa dificuldade, verificamos a preocupação das professoras
em investir na sua formação para atender às necessidades da prática
pedagógica. Parecia haver, por parte de algumas docentes, uma vontade de
estar sempre buscando informações e atividades novas para serem
desenvolvidas com os alunos, no que se refere, especificamente, ao ensino do
sistema de escrita alfabética:
151
‘‘Eu acho que é conhecimento mesmo, de atividades. ‘Tal atividade
ela é boa para tal nível’, ‘tal atividade é boa para tal nível’. Então eu
acho que a gente tem muito pra aprender isso, a gente sabe que a
atividade é boa, compreende algumas, mas o acervo é pouco,
precisa de mais, talvez assim, pra mim, né?’’ (PROFESSORA 13,
PréII- usa LD/REMC).
‘‘... Eu acredito que o professor deve estar sempre investindo em
curso, se aprimorando na parte pedagógica dele. Isso é uma
dificuldade, porque mesmo que você tenha dinheiro, você não tem
tempo. Pra você ter aquele dinheiro que é necessário para sua
sobrevivência, você tem que trabalhar de manhã, de tarde ou até
mesmo os três expedientes, como eu faço. Então eu vou ter tempo
quando, pra investir em mim mesma? Eu vou ter que abrir mão de
alguma coisa, que vai me prejudicar financeiramente, pra investir no
meu profissional. Eu cubro um ‘‘santo,’’ pra descobrir outro. Eu não
abro mão de nenhum momento que a prefeitura oferece pra gente
ter esse momento de reflexão, de estudo. Agora eu gostaria de
investir no meu conhecimento, o professor deve estar caminhando
em todo esse processo de mudança’’ (PROFESSORA 6,
alfabetização- não usa LD/REMCSA).
A partir dos depoimentos das professoras acima, ficam evidentes alguns
fatores que acabam impedindo-as de estarem mais próximos das discussões
que vêm se travando acerca do ensino de língua e da alfabetização. As
capacitações de redes parecem não dar conta dessas necessidades.
152
As mestras têm consciência de que o ensino vem inovando no que diz
respeito ao ensino do sistema de escrita alfabética, a maioria delas afirmaram
conhecer, embora superficialmente, as contribuições de Emília Ferreiro, quanto
à aquisição da escrita alfabética. Para elas, a grande contribuição de Ferreiro
na pedagogia é levar o professor a refletir sobre as fases das crianças,
entender como os alunos desenvolvem o conhecimento acerca da escrita:
‘‘Porque, quando você consegue entender as fases da escrita, você
consegue entender que seu aluno passa por etapas. Os gregos
imaginavam que a criança era um adulto pequeno, então trabalhar a
criança como se fosse um adulto em miniatura não existe. É preciso
entender que a criança, ela vai passar por fases, que vai começar só
rabiscando e depois entender, diferenciar letras de números. E
quando você consegue entender essas fases da escrita, que
Ferreiro estabeleceu, fica mais fácil a alfabetização, porque aí você
vai entender que seu aluno precisa passar por etapas. E queimar
etapas é prejudicar a construção do conhecimento dessa criança’’
(PROFESSORA 27, 1º ano do 1º ciclo- usa LD/REMR).
Uma outra dificuldade apontada por seis professoras pertencentes às
REMC e REMR estava relacionada à ‘‘questão familiar’’, que envolvia a falta de
acompanhamento dos pais, a ausência do aluno na escola, impedindo a
criança de ter acesso a uma prática sistemática, a falta de contato por parte
dos alunos com o material escrito e as limitações encontradas pelas crianças
que são oriundas de ‘‘uma classe social baixa e alunos de escolas públicas’’.
153
‘‘Eu acho que o que mais dificulta é a questão social, financeira.
Houve um tempo que eu tive oportunidade de trabalhar com rede
pública e rede privada simultaneamente. Então pra mim era triste.
Eu chorava porque na escola particular eu conseguia fazer um
trabalho tradicional, mas conseguia fazer. E na escola pública eu
não conseguia porque o irmão da 1ª série era quem tomava conta
dele (do aluno) e tomava conta de mais três. Então ele chegava na
escola com fome, porque o irmão não tinha esquentado a comida
que a mãe tinha deixado. Era aquele aluno muito carente, que já
vinha com fome e já entrava na escola perguntando: Tia, que horas
é a merenda?...’’ (PROFESSORA 27, 1º ano do 1º ciclo- usa
LD/REMR).
‘‘A dificuldade é que em cada sala de aula são vários alunos, cada
um é diferente do outro, cada um tem um interesse diferente, cada
um tem uma facilidade ou dificuldade diferente e se percebe que a
maioria não tem apoio em casa. Então a criança só vê letras,
palavras aqui na escola, em casa não existe livro, não existe nada.
Então é um negócio totalmente à parte. Aí fica difícil porque você
não pode parar e sentar com cada um, então é só aquele
‘‘momentozinho’’. Se tivesse a participação da família em ler
histórias, sentar junto... Mesmo que não saiba nada, mas só em
sentar junto... mostrar a importância... eu acho que isso já ajudaria’’
(PROFESSORA 28, 1º ano do 1º ciclo- não usa LD/REMR).
154
Dentro de alguns depoimentos que já foram mencionados, podemos
observar uma outra dificuldade das professoras que é a questão da
heterogeneidade. Trabalhar com os diversos níveis de ensino num tempo
didático que não lhe possibilita uma atenção individualizada e saber
encaminhar as atividades de forma que possam atender as diversas
necessidades em sala de aula, também foram algumas fontes de dificuldade
apontadas pelas docentes, para o desenvolvimento do seu ensino enquanto
alfabetizadoras.
3.11 – Avaliação do Ensino do Sistema de Escrita Alfabética Propo sto pelos LDs de Alfabetização
Dentre as dezoito professoras que usavam livro31, oito afirmaram que o
ensino do sistema de escrita proposto nos LDs ‘‘era bom’’, embora não
deixassem de reforçar algumas limitações gerais, já mencionadas com relação
aos mesmos. Dentro desse quadro, três docentes julgaram que o livro
‘‘ensinava o sistema de escrita alfabética a partir de textos’’, mas
argumentaram mais uma vez, que os textos eram longos.
‘‘Não é ruim não, o sistema dele é bom, porque ele tá sempre
trabalhando com o quê agora? Tudo em cima... tá sendo o que,
agora? Tudo é texto, texto e dentro desse livro só é o que tem: texto!
Só que eu acho grande, tá entendendo? Mas o trabalho dentro dele
é bom’’ (PROFESSORA 9, 1ª série/ REMCSA).
31 Recordemos os livros utilizados em cada rede de ensino: REMCSA- VIDA NOVA Alfabetização e LETRA, PALAVRA E TEXTO- 1ª série. REMC- ALP e DAMARIS- Alfabetização e ALP e NA TRILHA DO TEXTO- 1ª série. REMR- LETRA, PALAVRA E TEXTO- 1º e 2º anos do 1º ciclo.
155
Ainda no grupo de professoras que fizeram menções positivas, tivemos
um depoimento que apontou para uma proposta que priorizava o letramento,
porém, não levava o aluno a refletir sobre o ‘‘código’’. Apenas uma professora
mencionou o termo letramento, mas outras docentes já afirmaram que o LD
investia na leitura e produção de textos:
‘‘O LD abrange o letramento, mas não os aspectos de ensino
(reflexão) sobre o código’’ (PROFESSORA 25, 1º ano do 1º
ciclo/REMR).
Para uma outra docente, o livro ‘‘respeitava os níveis das crianças’’,
embora algumas vezes trouxesse atividades avançadas. Por outro lado, uma
docente afirmou que o livro ‘‘possibilitava à criança fazer suas produções,
refletir sobre a escrita’’, mas em outros momentos enfatizou que a sua
dificuldade em ensinar com o livro era porque o mesmo não atendia aos
diferentes níveis de apropriação da escrita. Uma outra professora afirmou que
o LD estimulava a criticidade do aluno, mas não explorava os diferentes tipos
de letras.
Houve apenas um caso em que uma professora afirmou que o ensino do
sistema de escrita ‘‘era bom’’, sem apontar limitações, embora no decorrer dos
seus depoimentos tenha considerado que o livro era elevado para aquelas
crianças que ‘‘viriam diretamente do lar para a escola’’.
Outras professoras também avaliaram o ensino do sistema de escrita
como ‘‘muito bom’’ ou ‘‘razoável’’, fazendo suas considerações. Nenhuma
docente julgou esse ensino como ruim, mesmo que tenham explicitado
156
limitações. Parece-nos que essas limitações estavam muito mais relacionadas
às dificuldades que as professoras tinham em ensinar o sistema de escrita a
partir dos novos livros , por estes conterem uma diversidade textual até então
ausente nos LDs de alfabetização.
Diante do atual repertório textual, as docentes pareciam acabar não
sabendo conciliar a leitura e produção de textos numa perspectiva de
letramento e as atividades relacionadas ao ensino do sistema de escrita
alfabética.
Pensemos que essa dificuldade não se dava gratuitamente: os próprios
livros atuais pouco exploram aquelas atividades, que seriam fundamentais para
ajudar o aluno na apropriação da escrita alfabética (MORAIS, ALBUQUERQUE
et al, 2004). Os LD analisados pelos autores citados acima tinham muitas
tarefas de leitura e produção de textos, mas não promoviam a reflexão
metalingüística dos alunos. Os autores freqüentemente não conseguiam
articular as atividades de leitura e produção de textos com aquelas voltadas à
reflexão sobre as palavras e suas unidades menores, que são mais adequadas
ao aprendizado do sistema de escrita alfabética. Além disso, ‘‘alfabetizar
letrando’’, como propõe Soares (1998), ainda se constitui numa dificuldade
para muitos educadores.
Tendo em vista os LDs utilizados em cada rede de ensino e os
julgamentos emitidos pelas docentes, percebemos que o ALP foi o livro que
mais se destacou entre as opiniões das mestras. Mesmo algumas docentes
que não usavam LD fizeram boas referências a esse livro. Para as professoras,
o ALP apresentava uma proposta ‘‘boa ou muito boa’’; ‘‘respeitava os níveis de
157
escrita das crianças’’, embora ‘‘apresentasse algumas atividades um pouco
elevadas’’; ‘‘trabalhava’’ em cima de textos’’ e ‘‘levava a criança a refletir sobre
a escrita’’.
‘‘O ALP, ele respeita o nível de escrita, né? Embora ele seja assim
um pouquinho avançado para as turmas do Pré II aqui. Mas, assim...
ele respeita o nível, ele não... ele não limita a quem está alfabético,
não. Quem está no pré-silábico consegue usá-lo, não é? Ele não fica
limitado a um nível de escrita’’ (PROFESSORA 13, PréII/ REMC).
‘‘Porque, veja bem, a gente pressupõe uma prática que aprender a
ler e escrever tem que ser com as letras soltas, depois juntando
sílabas, fazendo essa composição e o ALP, ele traz os textos e o
aluno é como se fosse o autor, produtor do texto. Ele vai produzindo,
ele vai aprendendo o sistema dentro do texto. É muito mais fácil,
sem essas coisas de decoreba, como era antes (PROFESSORA 14,
Pré II/ REMC).
É importante ressaltar que, ao observarmos o ALP, verificamos que o
mesmo tem atividades de escrita espontânea (para o professor identificar a
hipótese de escrita) ao final de quase todas as unidades. Tem também
atividades em que a criança é chamada a comparar o número de letras e de
sílabas. Esse tipo de atividade foi elogiado por algumas professoras, ao
relatarem as atividades que mais desenvolviam a partir do uso do LD.
Quanto ao livro Na Trilha do Texto, que também era adotado na 1ª série
da REMC, as professoras sentiam mais dificuldade em utilizá-lo e
158
consideravam que o ensino do sistema de escrita era elevado para a
turma/série. As atividades ‘‘eram longas e complexas’’, ‘‘além de trazer muito
texto’’.
‘‘Eu achei mais complexo pra eles, eles têm que ler bastante e eles
estão ainda começando agora, né? E os textos são longos, se torna
mais difícil pra eles responderem’’ (PROFESSORA 21, 1ª
série/REMC).
‘‘O livro traz muito texto e muita interpretação de texto. Então a
interpretação é mais apropriada para a criança que já está lendo, ela
vai poder ler sozinha e interpretar sozinha. E a criança que não está
lendo, como é que fica essa criança? Ele traz muito texto, muita
interpretação e aí foge um pouco da nossa realidade e aí porque eu
utilizei muito pouco Na Trilha do Texto’’ (PROFESSORA 19, 1ª série/
REMC).
Com relação aos livros utilizados pelas professoras da REMCSA, o
ensino do sistema de escrita alfabética proposto pelo Vida Nova era julgado
como ‘‘razoável’’, ‘‘elevado para a alfabetização’’. Apenas uma professora
afirmou que o ensino do sistema de escrita no LD era ‘‘muito bom’, mas é
preciso lembrar que esta docente era responsável pela 1ª série e, na ocasião,
estava usando o livro da alfabetização, para só depois, no segundo semestre,
passar a utilizar o Letra, Palavra e Texto, que era o LD destinado à primeira
série. No que se refere ao livro Letra, Palavra e Texto, que era utilizado na 1ª
série, as professoras indicaram que o ensino do sistema de escrita era elevado
para a série ‘‘porque trazia textos, textos longos’’.
159
Foram as professoras do 1º ano do 1º ciclo da REMR que afirmaram que
o ensino do sistema de escrita proposto pelo Letra, Palavra e Texto ‘‘era bom
porque trazia textos‘‘, ‘‘abordava o letramento’’, ‘‘estimulava a criticidade do
aluno, mas não levava a criança a refletir sobre o código’’ e não ‘‘explorava os
tipos de letra’’. Já as docentes do 2º ano afirmaram que era uma proposta
elevada, que muitas vezes o ‘‘trabalho ficava por conta do professor’’. Além
disso, era uma proposta insuficiente, porque ‘‘não trazia o ensino da
gramática’’.
‘‘O sistema de escrita alfabética desse livro é... como eu digo... ele é
elevado. Ele já tá em outro estágio mesmo, é um livro que se a
criança for ler por ela, ela vai ler e vai precisar do apoio do professor
ou de alguém para que traduza, digamos assim, interprete pra ela,
explique, sabe? Porque o alcance dele não é o ideal... Fica por conta
do professor fazer um trabalho à parte: fichas mimeografadas,
exercícios no quadro, entendeu? Porque se for pra ele utilizar os
exercícios do livro, ele aí já vai encontrar dificuldade...’’
(PROFESSORA 32, 2º ano do 1º ciclo/ REMR).
Quanto ao ‘‘ensino da gramática’’, recordemos que a professora sentia
necessidade de, além dos textos, ensinar o aluno a ‘‘formar palavras, frases,
pontuação, segmentação e usar letra maiúscula no início de frases’’. Para essa
mestra, isso era gramática e o aluno de 1ª série teria que ter esse
conhecimento. Pensando no que ela relatou como conteúdos gramaticais, é
importante fazermos algumas considerações. A mestra parecia viver um certo
conflito sobre o que seria a gramática e, mais ainda, o que seria necessário
160
para o aluno nesse momento da alfabetização. Ela não considerou que as
crianças de 1ª série de escola pública, em sua maioria, ainda não construíram,
não se apropriaram do sistema de escrita, pois muitos nunca passaram por
uma escola antes. Ao invés de criar estratégias para ajudá-las nessa
apropriação, ela parecia insistir em que o aluno escrevesse sem erros de
segmentação quando ainda não conseguia compreender o sistema de escrita
alfabética.
A própria professora reconheceu que os alunos tinham uma série de
dificuldades e que precisavam de um livro ‘‘que amarrasse as coisas’’, pois
para ela, ’‘o conhecimento da Língua Portuguesa deve ser passo a passo’’. Na
realidade, vimos em seu depoimento que o ‘‘passo a passo’’ defendido seria
levar primeiro o aluno a ‘‘trabalhar a palavrinha’’, ’’escrever palavras que
começam com determinada letra’’. Nesse caso, o texto quando usado, era na
maioria das vezes o texto coletivo (onde os alunos ditavam e a professora
escrevia) e serviria apenas para retirar essas palavras. Mais uma vez
insistimos em considerar que as professoras, por sentirem dificuldade em
conciliar o ensino com textos e as atividades necessárias à apropriação do
sistema de escrita, acabavam abandonando os livros mais recomendados e
utilizando um livro menos recomendado, porque trazia ‘‘bem arrumadinho’’
atividades com letras, sílabas e palavras soltas.
161
3.12 – A Contribuição do L D oficial no ensino específico do Sistema de Escrita Alfabética
Antes de discutirmos sobre a contribuição do LD no ensino do sistema
de escrita alfabética, vale ressaltar que essa questão só foi formulada para as
18 docentes que usavam este manual.
Para a maioria dessas professoras, o livro auxiliava porque se constituía
em um material escrito que comportava vários textos, porém, mais uma vez,
não deixaram de apontar algumas limitações referentes, principalmente, à
complexidade do LD. Dentro desse universo também encontramos professoras
que afirmaram utilizar o livro como ‘‘um suporte’’, ‘‘um apoio’’, cujo uso o
professor não deveria priorizar em sala de aula, pois ‘‘o livro sozinho não era
suficiente’’.
As mestras responsáveis pelas turmas de alfabetização da REMCSA
relataram que o livro (Vida Nova) auxiliava por duas razões: porque servia
como um suporte para desenvolver a leitura coletiva, pois as crianças ‘‘ainda
não sabiam ler sozinhas’’ e porque trazia palavras cruzadas. Quanto às
professora da 1ª série, estas reconheciam que o livro trazia vários textos e em
seguida as atividades para serem respondidas, mas acabavam afirmando usá-
lo como um apoio, ‘‘enquanto um suporte’’.
‘‘Em alguns momentos (o uso do LD é importante) como eu coloquei,
né? Porque eu não uso ele como uma muleta, eu uso ele como um
suporte, eu uso como um meio de pesquisa né? Pra trabalhar com
as crianças. Tem dia que eu digo: olhe! Vamos abrir a cartilha em tal
folha, hoje eu li em casa e tava ótimo pra mim... vamos ver se a
162
gente consegue trabalhar o que eu estou entendendo, a gente
trabalha com a palavrinha que está ali, o texto que está ali... o que
aconteceu? Depois que se lê o texto coletivo, a maioria não lê, né?
Têm dificuldades porque tem palavras com sílabas travadas,
palavras longas com várias letras e eles não conseguem. Mas a
gente vai lendo com eles e eles vão acompanhando comigo, né? A
gente faz interpretação de texto, que é bom interpretar textos. O que
você vê na maioria dos concursos é interpretação de texto.... e tira
do texto coisas que você diz: ‘‘Mas, meu Deus, isso aqui não tava no
texto, como é que saiu?’’ E você fica perdidinha, né?. Então é bom o
livro didático, eu não descarto o livro que é adotado. Agora não que
seja aquele livro que sirva de muleta para você, como eu já citei
anteriormente’’ (PROFESSORA 2, alfabetização/ REMCSA).
Quanto às professoras da REMC, apenas uma docente do Pré II afirmou
que utilizava o livro como apoio, mas justificou que isso se dava porque estava
‘‘trabalhando com projetos’’. As demais professoras afirmaram que o LD
auxiliava, embora também não deixassem de relatar que algumas atividades
tornavam o livro ‘‘um pouco elevado’’, ‘‘complexo para aquelas crianças’’.
Dentre estas docentes, estava a professora que utilizava o ‘‘livro de Damaris’’.
Para ela, este auxiliava porque explorava as relações sonoras.
No que se refere às professoras da 1ª série que recebiam orientação
para utilizar dois LDs - o ALP e Na Trilha do Texto- como afirmou anteriormente
uma professora dessa série:
163
‘‘o ALP deveria ser utilizado com as crianças que nunca foram a
uma escola, que têm dificuldade de alfabetizar-se e o Na Trilha do
Texto só deveria ser usado no 2º semestre’’ (PROFESSORA 20, 1ª
série/ REMC).
É importante lembrar que mesmo tendo sido orientadas para usar Na
Trilha do Texto apenas no segundo semestre, as professoras consideravam
que o livro era elevado e mesmo dispondo de dois livros, as professoras
afirmaram complementar seu ensino com outros materiais didáticos.
Dentro da REMR, as professoras do 1º ano apontaram o livro como mais
um recurso didático, mencionaram também que o livro auxiliava ‘‘porque trazia
projetos’’, mas precisaria ser um livro mais ilustrado. No que se refere às
professoras do 2º ano do 1º ciclo, diziam que o livro auxiliava também porque
‘‘era um material escrito que trazia textos e não precisava reproduzir esses
textos para trabalhar com os alunos’’ e acabavam usando o livro como um
‘‘suporte para ensinar as palavras’’.
‘‘É porque ele vem dar um suporte, né? Porque você trabalha as
palavras que vêm no livro. No livro vem muito texto então dá pra
trabalhar’’ (PROFESSORA 31, 2º ano do 1ºciclo/REMR).
3.13 – Atividades de Ensino do Sistema de Escrita Alfabética realizadas com mais freqüência com o uso do L D oficial
Percebemos que, ao relatarem as atividades que realizavam com mais
freqüência a partir do uso do LD oficial, dez professoras, representantes das
164
três redes e dos dois níveis de ensino, mencionaram as atividades de leitura.
Dentro desse universo, seis afirmaram realizar a ‘‘leitura de textos’’. Duas
professoras, ao reconhecerem que os alunos ainda ‘‘não sabiam ler sozinhos’’,
realizavam a leitura e os alunos as acompanhavam. Além da leitura de textos,
quatro professoras mencionaram a leitura de palavras.
‘‘Eu uso, deixa-me ver... atividades... a leitura de textos, eu escolho
os textos que é mais interessante(sic) pra meu aluno naquele
momento e faço a leitura, somente a leitura’’ (PROFESSORA 20, 1ª
série/ REMC).
‘‘Eu leio junto com eles o texto todinho, depois eu pergunto pra eles
se eles conseguem identificar algumas palavras pela leitura que nós
fizemos. Depois a gente faz uma leitura coletiva, dentro do texto a
gente faz a interpretação, o que cada um entendeu, o que é que o
texto tá querendo dizer. Dali a gente vai formar novas palavras com
aquelas que eles conseguiram identificar dentro do texto. Pronto! Aí
o livro, esse livro Letra, Palavra e Texto, ele tem muito texto, ele
trabalha interpretação. Então quer dizer, eu uso ele nesse sentido’’
(PROFESSORA 26, 1º ano do 1º ciclo- usa LD/ REMR).
Ao lado dessas atividades de leitura, apenas três professoras afirmaram
realizar a ‘‘interpretação de texto’’ e uma, ‘‘a produção de textos’’. Se
considerarmos o que explicitaram nos depoimentos, essas atividades eram
pouco realizadas pelas docentes. Os alunos pouco produziam ou interpretavam
textos, usando os LDs.
165
‘‘Produção de texto a partir de desenho, através do próprio desenho
dele, através de uma figura em quadrinhos que tem no livro,
preenchimento. ‘Vamos dizer uma frase’ aí no meio da frase tem um
desenho, eu utilizo muito isso sem o livro, eu faço todo no
mimeógrafo’’ (PROFESSORA 30, 1º ano do 1º ciclo- não usa LD/
REMR).
Este depoimento parece revelar mais uma vez que as professoras, ao
usar os LDs, não exploravam a produção textual já que esta se dava a partir de
gravuras/quadrinhos do LD, sem que o autor do livro tivesse proposto tal
atividade. Isso revela novamente, o papel do LD como um ‘‘suporte’’.
A reescrita de texto também só foi mencionada por uma docente. Essa
reescrita era mais voltada para histórias ou poemas.
Ainda dentro das atividades com texto do LD, três professoras afirmaram
realizar a ‘‘complementação’’ ou ‘‘segmentação’’ de textos:
‘‘...Ultimamente é a questão de textos, eu tô usando muito a questão
de complementação, a questão das lacunas. Eu tenho trabalhado os
textos, depois eu deixo faltando algumas partes, ou eles dão um
novo final ou eles botam alguma coisa que tá faltando lá’’
(PROFESSORA 33, 2º ano do 1º ciclo- /REMR).
‘‘... Aí eu faço ditado mudo, segmentação de texto, eu trabalho
também com eles, trabalho o texto. Pego um texto do LD e faço todo
segmentado pra que eles compreendam... o texto todo partidinho,
né? A questão das pausas de uma palavra pra outra, embora eu não
166
exija isso deles, mas eu sempre tô mostrando pra que eles se
apropriem disso’’ (PROFESSORA 13, pré II/REMC).
Quanto às atividades realizadas ao nível das palavras, verificamos que
a Formação de Palavras a partir do LD também foi uma das atividades que
recebeu um certo número de menções, porém não se constitui num número tão
significativo. Apenas quatro professoras pertencentes às REMC e REMR,
mencionaram a ‘‘Formação de Palavras’’. Dentre essas docentes, uma
desenvolvia essa atividade com o auxílio do alfabeto. Mais duas mestras
relataram o ‘‘trabalho com palavras-chave’’. Essas palavras-chave eram
extraídas do texto do LD, palavras que chamavam a atenção dos alunos e a
partir delas, novas palavras iam sendo formadas. Junto dessas atividades,
apenas uma professora da alfabetização da REMR, mencionou realizar a
‘‘Formação de frases’’.
Ainda usando o LD as professoras também realizavam a ‘‘Escrita de
Palavras’’ e o ‘‘Ditado’’. Três professoras relataram a ‘‘escrita de palavras’’,
sendo que uma delas priorizava a escrita livre da criança. Eis o seu
depoimento:
‘‘Quando vem no livro assim, atividades onde ele tenta escrever
livremente a partir de um desenho ou a partir do que o texto
questiona, quando ele tem que tentar fazer a escrita dele, pensando,
né? Como vai escrever’’ (PROFESSORA 19, 1ª série/REMC).
167
Mais uma vez evidenciamos o pouco investimento nesse tipo de
atividades que possibilitam ao aprendiz expor suas concepções acerca do
sistema de escrita alfabética.
Quanto ao ditado, apenas três docentes da alfabetização, uma de cada
rede de ensino, o mencionaram.
Uma outra atividade expressa por três professoras foi a ‘‘Pesquisa de
palavras no texto’’. Os alunos eram solicitados a identificar no texto do LD
palavras que possuíam determinadas letras:
‘‘Eu uso muito o ditado. Eu tiro palavrinhas dentro do livro, uso muito
atividades de pesquisa, eu coloco por exemplo... vamos dar um
exemplo de tá trabalhando palavras com G, J, sei lá. ‘Vamos abrir o
livro em tal página, vamos procurar nesse texto’, porque claramente
eu fiz pesquisa e sei que ali tinha alguma coisa. ‘Vamos retirar desse
texto alguma palavrinha que tenha j’. ‘Acharam?’ Mesmo que sejam
palavrinhas enormes, palavras sem sentido pra eles, mas tem. Mas
ele vai lá e diz: ‘Olhe tia! Eu encontrei tem um G, tem um já’. Porque
eles nunca repetem J. ‘Tem um ja, olhe tia! Eu encontrei uma que
tem o je’, quando é uma palavrinha fácil, que eles já conseguem ler,
então é bom. A gente sempre utiliza o LD (PROFESSORA 02,
alfabetização/REMCSA).
Quanto a atividades que focalizavam o som (por exemplo, identificação
de sílabas em determinadas posições que possuam aquele som estudado,
contagem de letras), foram mencionadas apenas por três professoras (duas do
168
Pré II pertencentes à REMC e uma do 2º ano do 1º ciclo da REMR), embora só
uma delas tenha melhor enfatizado essa atividade, ilustrando seu depoimento
com exemplos do livro. Isso pode ser uma conseqüência dos próprios livros,
que muitas vezes não priorizam atividades com este tipo de reflexão (cf.
Morais, Albuquerque e Ferreira, 2004). O interessante é que essa professora
utilizava o ALP e nesse livro esse tipo de atividade aparecia com certa
freqüência.
‘‘É uma atividade que o livro traz assim, por exemplo, ele traz
desenhos é feito... não é um quadro nem é uma cruzada, é desenho,
é como se fosse... com colunas divididas tem muitas dessa atividade
é o que é mais fácil. Que desenho é esse? Aí eles diziam macaco.
Como é a sílaba... sílaba inicial? MA. Quantas letras tem a sílaba
inicial? DUAS, você fala, abre, você pronuncia macaco usando
quantos sons? Três. Qual é a outra sílaba final? CO. Você lembra de
alguém que tem o nome ou alguma palavra que começa com o MA
de macaco? É uma atividade que eu gosto muito de fazer’’
(PROFESSORA 14, Pré II/REMC).
Encontramos ainda três professoras, uma de cada rede de ensino, que
mencionaram os jogos e cruzadinhas.
Ao analisarmos o conjunto dos depoimentos, é curioso observarmos
que, embora as professoras tenham apresentado uma avaliação negativa
quanto aos LDs por conter textos/ textos longos, nas atividades com o livro,
muitas docentes mencionaram realizar a leitura dos textos.
169
Há aqui dois aspectos que nos parecem essenciais. Em primeiro lugar,
os LDs pareciam constituir um apoio ou ‘‘suporte’’ por conterem um repertório
variado de textos. Em segundo lugar, as atividades mais realizadas a partir do
LD eram aquelas que as mestras tinham indicado, previamente, como as que
empregavam para alfabetizar, independentemente de estarem ou não usando o
LD. Parece-nos, portanto, que quando o LD não propunha atividades que elas
julgavam necessárias, passava a ser usado como ponto de partida ou
‘‘suporte’’ para a sua realização- por exemplo, a ‘‘pesquisa de palavras’’,
‘‘ditado’’, etc.
3.14 – Complementação com outros materiais didáticos no Ensino do Sistema de Escrita Alfabética32
Para suprir as limitações apontadas quanto ao uso do LD, as mestras
em sua maioria, utilizavam outros livros didáticos como: Porta de Papel, Lápis
na Mão, Eu Gosto de Ler e Escrever, Didática dos níveis de Esther Grossi,
Todas as Letras, Pipoca, Tirando de Letras. Como citado anteriormente, as
professoras recorriam, essencialmente, a outros livros didáticos. Esse fato é
muito importante, pois não só as professoras que não usavam o LD oficial
utilizavam outros livros, mas, principalmente, aquelas que receberam livros, se
referiram com mais freqüência a outros LDs, já que as mesmas afirmaram
sempre buscar em outros livros ‘‘atividades diferenciadas que eram utilizadas
diariamente’’ e terem afirmado, também, que usavam o LD oficial com pouca
32 Essa questão só foi formulada às professoras que usavam LD, a fim de investigarmos se as mesmas sentiam necessidade de complementar seu ensino do sistema de escrita alfabética com outros materiais além dos LDs oficialmente adotados e quais eram esses materiais.
170
freqüência. As professoras, na maioria das vezes, utilizavam vários outros
livros, a fim de encontrar atividades que não constavam nos LDs oficialmente
adotados e que para elas eram mais fáceis de serem desenvolvidas em sala de
aula. Isso fica bastante evidente no depoimento abaixo:
‘‘Tudo que é livro de alfabetização a gente dá uma olhada, porque
mesmo que a proposta não seja a construtivista, mas, nesse ponto
de atividades isoladas, dá pra você pegar uma atividade de um, uma
atividade de outro. Livro de poesia eu trabalhei muito... ‘‘Quando
tudo era brinquedo’’ de Paulo Gustavo. Trabalhei o ano todo com
ele, como ele é de poesia e poesia interessa muito a eles, sempre
na hora e a poesia... que eles têm a hora da poesia, antes de iniciar
a aula a gente procurava trabalhar um dos poemas e daí partir pra
temática que a gente queria abordar’’ (PROFESSORA 27, 1º ano do
1º ciclo/ REMR).
Além de outros livros didáticos, os livros de história e jogos educativos
(como dominó de palavras, bingo com os nomes das crianças, pescaria)
também foram bastante mencionados pelas docentes. Além desses materiais,
as professoras utilizavam vídeos, atividades mimeografadas e jornais, embora
tais materiais não tenham sido tão referidos por elas.
Na REMCSA todas as professoras que utilizavam o LD oficial, afirmaram
usar outros livros para complementar o seu ensino e superar algumas lacunas
existentes no LD destinado a sua série. Além de outros livros didáticos, as
professoras da alfabetização usavam jogos educativos e as responsáveis pela
1ª série, livros e vídeos de histórias infantis.
171
No que se refere à REMC, os materiais complementares utilizados eram
mais diversificados. Nos dois níveis de ensino as docentes também
mencionaram outros LDs, que eram utilizados principalmente para retirar textos
diversos (como receitas, músicas, listas e bilhetes), os livros de histórias
infantis e jogos. No Pré II uma professora apontou também as histórias infantis
que eram lidas e ouvidas no gravador, além de um suporte dado pelo vídeo. Na
1ª série, uma professora acrescentou as ‘‘atividades diversificadas que
atendiam às necessidades do grupo’’. Como mencionamos anteriormente, a
professora fez questão de enfatizar que tais atividades eram baseadas no
GEEMPA. Vejamos o que nos afirmou a professora abaixo quanto à
diversidade de material trabalhado como complemento do LD adotado
oficialmente.
‘‘É, eu utilizo muita leitura de paradidático, muita fita de vídeo, muitas
historinhas infantis ouvidas no gravador, trabalhando assim, usando
muito som, mas usando outras formas, né? Didática. Eu utilizo
também outros livros, outras cartilhas’’ (PROFESSORA 14, Pré II/
REMC).
Quanto à REMR, verificamos que a maioria das professoras utilizava
tanto outros livros didáticos quanto livros de histórias infantis. Utilizavam,
também, atividades mimeografadas ou no quadro e jornais e revistas. Um fato
curioso é que os jogos só foram mencionados por uma professora do 2º ano do
1º ciclo, e que naquela rede as professoras (uma do1º ano e uma do 2º ano),
diferentemente das pertencentes às demais redes, referiram-se ao
abecedário/alfabetário ou a um mural com o alfabeto.
172
Desta forma, podemos perceber que as professoras recorriam,
principalmente, como já foi mencionado, a outros LDs. Porém, em geral, outros
materiais complementares também foram mencionados. Percebemos que
outros livros, livros de histórias infantis e jogos foram os materiais que
predominaram como outras alternativas que auxiliariam as docentes na
ausência de elementos no LD que, para elas, precisariam ser explorados.
No que se refere à utilização de outros LDs, a maioria das docentes
afirmaram que tais livros traziam textos e atividades ‘‘mais simples, que
poderiam ser trabalhados com a criança’’. Quanto à leitura de livros de histórias
infantis, as professoras afirmaram realizá-la- porque ‘‘ajuda a criança na
medida em que lhe possibilita o contato com a língua escrita, levando-a a
compreender como se forma uma história: início, meio e fim’’, e porque ajudaria
a estabelecer uma relação entre a língua escrita e a língua falada.
‘‘Tem, aqui até tem alguns jogos, eu trago. Eu tô meio assim por
hábito, praticamente todo dia, eu faço a leitura de uma historinha
infantil porque eu faço parte do grupo de estudo do IQE (Instituto da
Qualidade do Ensino) e a gente assim, sempre nos estudos a gente
vê como é importante pra criança ela ter contato com a língua
escrita, como se forma uma história, o início, o meio e fim,
estabelecer relação entre a língua escrita e a língua falada. Então,
assim, por hábito, eles já conhecem muitas histórias porque eu
trago, sempre trago uma historinha diferente. Costumo ler para eles,
depois que eu leio, praticamente quase todos os dias, a gente faz
um reconto da história, eles fazem a reescrita do texto e a ilustração,
173
é assim que eu trabalho’’ (PROFESSORA 31, 2º ano do 1º ciclo/
REMR).
Como vimos, a literatura infantil estava muito presente no ensino das
professoras aqui estudadas e estava cada vez mais presente nas escolas e
nas salas de aula, de uma forma geral. Na medida em que a escola se apropria
da literatura infantil, esse conhecimento é transformado em saber escolar,
sendo inevitável a sua escolarização. Segundo (SOARES et al, apud
EVANGELISTA, 1999), o que se deve negar não é a escolarização da
literatura, mas a sua inadequada e imprópria escolarização, quando a leitura de
livros de literatura na escola se distancia das práticas desenvolvidas fora da
escola, no contexto social. Ainda de acordo com (Soares et al, apud
EVANGELISTA, 1999) a leitura é determinada e orientada pelo professor, em
geral de Português, portanto, configura-se como tarefa escolar, sejam quais
forem as estratégias para mascarar esse caráter de dever escolar, jamais essa
leitura será ‘‘ler para ler’’, ler por prazer que são as características de uma
leitura literária fora da escola.
Isso ficava evidente nos depoimentos das professoras e, principalmente,
no depoimento da professora acima. Ela fez questão de ressaltar que sempre
levava para a escola livros de histórias, e ela mesma lia para os alunos e em
seguida, pedia para que eles rescrevessem a história, recontassem, para que
compreendessem ‘‘como se forma uma história’’.
174
3.15 – Atividades do Ensino do Sistema de Escrita Alfabética realizadas com mais freqüência sem o uso do L D oficial 33
É interessante observarmos que as tarefas que foram pouco
mencionadas na seção de atividades realizadas com o uso do LD, foram as
que mais menções receberam quando formulamos a pergunta de que trata esta
questão.
Assim, se o ditado só foi relatado por três professoras quando usavam o
LD, aqui 14 professoras das três redes de ensino e das duas séries, afirmaram
realizá-lo.
‘‘... eu faço muito é... ditados, vários tipos de ditados, como o ditado
mudo, ditado com figuras, ditado convencional, eu dizendo as
palavras, eles escrevendo...’’ (PROFESSORA 2, alfabetização- usa
LD/ REMCSA).
A segunda atividade mais apontada pelas mestras sem recorrerem aos
LDs foi a produção de textos. Elas afirmaram realizar ‘‘produção de texto
coletivo’’, ‘‘produção de texto a partir de figuras/ desenhos’’. Vejamos alguns
depoimentos:
‘‘É... eu faço atividades mimeografadas e atividades de leitura no
quadro também. Eu trabalho assim... muito com texto coletivo. A
cada semana eu escolho um texto, às vezes é coletivo, produzido
pelos alunos e às vezes é uma poesia, uma história, um conto de
33 Essa questão foi respondida tanto por quem usava como por quem não utilizava o LD oficial. A nossa intenção era investigar não só o que faziam aquelas professoras que não usavam LD, mas entender o que as que usavam realizavam, quando não utilizavam aquele LD.
175
fadas. Uso adaptação e trabalho aquele texto durante toda a
semana, e daquilo ali, daquele grande texto, saio tirando as
palavras-chave pra trabalhar e depois as sílabas, pra poder chegar
às letras’’ (PROFESSORA 20, 1ª série- usa LD/ REMC).
‘‘Produção de textos, ditados, atividades que no mimeógrafo a gente
roda e dá pra eles, formando palavras, formando frases’’
(PROFESSORA 21, 1ªsérie- usa LD/ REMC).
Nessa pesquisa, tal como observado por Albuquerque (2002) na REMR,
constatamos que as práticas de leitura e produção de textos já faziam parte do
cotidiano das mestras. Por outro lado, verificamos que poucas professoras
desenvolviam com suas turmas a Produção de textos proposta nos LDs. Vale
lembrar, também, que sem o uso do LD a maioria dessas professoras optavam
pela produção de textos coletivos.
Quanto à ‘‘formação de palavras’’ e ‘‘formação de frases’’, houve agora
um aumento significativo quanto à realização dessas atividades não partindo
do LD. Dentro do universo pesquisado, 11 docentes afirmaram realizar a
formação de palavras e nove mencionaram a ‘‘f ormação de frases’’. Essas
atividades, mencionadas por professoras das três redes de ensino, de fato não
apareciam freqüentemente nos LDs oficialmente adotados.
Seis docentes das REMCS e REMC, da alfabetização, afirmaram
realizar atividades que envolvessem o alfabeto. Dentre estas, duas afirmaram
utilizar o alfabeto móvel; para formar palavras.
176
Quanto à leitura de textos, verificamos que tanto com o livro como sem o
LD, as professoras realizavam esse tipo de atividade. Daí parecem justificar-se
as afirmações das professoras quando relataram recorrer a outros LDs, livros
de histórias infantis, para explorar textos que eram mais ‘‘fáceis’’, mais
‘‘simples’’. É o que nos afirmou a professora abaixo, ao se reportar a outros
materiais para trabalhar essa leitura de textos:
‘‘Livro de história, gibi, jornal, outro tipo de texto que não o do LD.
Faço textos em cartazes, cartolinas. Acesso a textos eu tenho, mas
não livros’’ (PROFESSORA 30, 1º ano do 1º ciclo/REMR).
A leitura de textos extraída de outras fontes que não o LD foi
mencionada por oito docentes das três redes de ensino. Na REMCSA só as
professoras da alfabetização relataram fazer essa atividade, na REMC apenas
as mestras da 1ª série e na REMR tanto professoras do 1º ano do 1º ciclo
quanto do 2º ano do 1º ciclo realizavam a leitura de textos. Apenas uma
docente afirmou realizar a leitura de palavras dentro das atividades sem o uso
do LD.
Associada à leitura de textos, oito docentes afirmaram realizar a
interpretação de texto, desenvolvendo interpretação oral, escrita e através de
desenhos. Esse é um dado que nos parece muito interessante. As mestras não
realizavam a produção textual e não faziam as tarefas de interpretação
sugeridas pelos autores dos LDs nem criavam outras. Agora, com os textos
mais fáceis, o faziam bem mais!!
177
Houve um aumento significativo, também, nas menções relacionadas às
atividades que envolviam a ‘‘exploração do som’’. Oito docentes relataram
desenvolver exercícios que envolvessem a ‘‘reflexão acerca do som’’, enquanto
que apenas três professoras tinham afirmado fazer isso com o auxílio do LD.
Essa atividade apareceu nas três redes de ensino e só as professoras da
REMCSA afirmaram realizá-la apenas na 1ª série. Morais, Albuquerque,
Ferreira et al (2004), examinando LDs de alfabetização aprovados no PNLD-
2004, constataram, de fato, uma freqüência muito baixa de atividades em que
os alunos eram levados a explorar as relações som-grafia.
Paralelamente a essas atividades, duas professoras afirmaram solicitar
aos alunos que identificassem sílabas e palavras que possuíam determinadas
letras, sons. Ainda no âmbito das ‘‘atividades com o som’’, duas professoras
mencionaram realizar a contagem de letras e sílabas. Vale ressaltar que essas
atividades só foram descritas por uma professora do 1º ano do 1º ciclo e uma
do 2º ano do 1º ciclo da REMR. Os exercícios que envolviam a contagem de
letras e sílabas, eram pouco explorados pelas professoras, não possibilitando
ao aluno pensar sobre a quantidade das unidades menores da palavra.
No que se refere à exploração da ‘’segmentação das palavras’’, de modo
semelhante ao que ocorreu nas atividades realizadas com o uso do LD, apenas
uma professora da 1ª série da REMC relatou desenvolver essa atividade.
Certos jogos didáticos foram também explorados nas atividades sem o
uso do LD. As professoras dos dois níveis de ensino das REMC E REMR
afirmaram realizar atividades que envolviam jogos como: bingo, dominó, caça-
178
palavra, pescaria, forca. Apenas as professoras da REMCSA não mencionaram
esse tipo de atividade.
As mestras também relataram desenvolver atividades lúdicas,
explorando as músicas e cantigas de roda. Ressaltamos, no entanto, que
essas atividades só foram mencionadas por professoras da REMCSA (duas de
alfabetização e uma da 1ª série) e da REMC (uma do pré II e uma da 1ª série).
Torna-se interessante lembrarmos a partir desses dados que,
geralmente o que as professoras afirmaram realizar sem o livro tendia a ser o
que não faziam com o LD oficial.
3.16 – Itens que mais influenciavam a organização do Ensino do Sistema de Escrita Alfabética das professoras34
Os quadros 1, 2 e 3 abaixo pretendem mostrar as prioridades
mencionadas pelas professoras de cada rede de ensino. Os números ordinais
representam: 1ª prioridade, 2ª prioridade e assim por diante. Os números que
estão ao lado de cada item representa a quantidade de professoras que os
apontaram como mais ou menos importantes na definição de suas práticas de
ensino do sistema de escrita alfabética.
34 Esta questão também foi formulada a todas as professoras investigadas.
179
QUADRO 1
Itens que influenciavam a organização do ensino do sistema de escrita alfabética praticado p elas professoras da REMCSA, segundo o g rau de influência – REMCSA
Itens 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º
Livro didático 1 1 1 4 2 1 2
Capacitações 5 2 3 1 1
Curso de formação 5 2 2 1 2
A prática de colegas 3 1 2 3 3
Sua própria prática 2 5 3 2
Leitura de textos sobre o ensino de língua 4 1 2 1 3 1
Leitura da proposta da rede 1 3 4 4
Não respondeu 0 0 0 0 0 0 0
QUADRO 2
Itens que influenciavam a organização do ensino do sistema de escrita alfabética praticado p elas professoras da REMC, segundo o g rau de influência – REMC
Itens 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º
Livro didático 1 3 8
Capacitações 1 5 2 3 1
Curso de formação 4 2 1 1 3 1
A prática de colegas 1 2 2 4 3
Sua própria prática 2 3 3 3 1
Leitura de textos sobre o ensino de língua 1 2 2 3 1 1 2
Leitura da proposta da rede 4 1 4 2 1
Não respondeu 0 0 0 0 0 0 0
180
QUADRO 3
Itens que influenciavam a organização do ensino do sistema de escrita alfabética praticado p elas professoras da REMR, segundo o g rau de influência - REMR
Itens 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º
Livro didático 1 1 1 2 1 5
Capacitações 3 2 1 3 1 1
Curso de formação 2 1 2 1 4 1
A prática de colegas 1 1 2 1 3 3
Sua própria prática 2 3 3 3
Leitura de textos sobre o ensino de língua
4 4 2 1
Leitura da proposta da rede 1 2 1 5 2
Não respondeu 1 1 1 1 1 1 1
Ao analisarmos cada rede de ensino, verificamos que as docentes da
REMCSA apontaram a leitura da proposta da rede e a prática de colegas como
itens que menos influenciavam a organização do seu ensino. Já os cursos de
formação inicial, as capacitações e sua própria prática seriam o que mais
determinava seus modos de ensinar. Dentre esses aspectos, os cursos de
formação inicial tinham maior relevância para a maioria dessas docentes.
Apenas duas mestras não consideravam o curso de formação inicial
importante. Ao analisarmos mais detalhadamente os dados, verificamos que
uma dessas professoras não possuía curso superior e tinha concluído o
magistério há mais de 26 anos; a outra, apesar de ter formação superior,
estava cursando sua pós-graduação, tinha feito formação mais específica, na
área da Matemática. Acreditamos que talvez estes elementos tenham
influenciado suas avaliações.
181
Ainda na REMCSA, a leitura de textos sobre o ensino de língua também
foi apontada como tendo uma significativa influência na organização do ensino
dessas professoras. Podemos verificar, também, que o LD na REMCSA não
era considerado como fator importante para a organização do ensino do
sistema de escrita alfabética.
Na REMC, o LD foi citado como item de menor influência. Isso parece
estar em consonância com a realidade daquela rede, onde as professoras do
Pré II eram orientadas a não utilizar LD, e mesmo aquelas que usavam LDs
apontaram algumas limitações com relação aos mesmos, embora em
comparação às professoras da 1ª série, as mestras do Pré II usavam o LD com
uma freqüência um pouco maior. Já os cursos de formação inicial, a leitura da
proposta curricular da rede e as capacitações foram citados como os itens de
maior influência na organização do ensino. É importante ressaltar que as
professoras daquela rede faziam muita referência ao ‘‘GEEMPA’’35. As
docentes sempre citavam exemplos de atividades ou algumas propostas de
ensino desse curso. Parece-nos que se sentiam mais seguras sendo
subsidiadas pelo GEEMPA. É como se as mestras recorressem a essas
atividades porque ‘‘eram mais fáceis’’ e ‘‘atendiam às necessidades das
professoras’’. Preocupadas em estar sendo tradicionais, ficavam satisfeitas em
perceber que o GEEMPA, por ser um curso de formação continuada, também
defendia atividades que aquelas educadoras já haviam praticado ou gostavam
de realizar. É o que nos revela uma professora da REMR, mas que já tinha sido
35 Recordemos que o GEEMPA era a forma como as professoras designavam o curso realizado na REMC com as professoras responsáveis pela 1ª série e pela Educação de Jovens e Adultos.
182
professora de Camaragibe e participado do GEEMPA.
‘‘Na verdade eu já participei do GEEMPA. Eu já tinha um... eu já
fazia muito o trabalho com texto, mas o GEEMPA ele direcionou pra
determinadas coisas, tirando aquela coisa de que o menino não
precisa memorizar as sílabas, as letras, palavras. O menino precisa!
Porque pra você conhecer uma coisa tem que conhecer bem... Tirou
aquele sentimento de culpa que você tinha, que alguém que estudou
mais do que você descobriu que o aluno precisa estar lendo,
fazendo o alfabeto... circule as letras do seu nome...’’
(PROFESSORA 33, 2º ano do 1º ciclo- usa LD/ REMR).
Quanto à REMR, o LD também foi citado como o item que menos
influenciava na organização do ensino do sistema de escrita alfabética
daquelas professoras. Ao lado do LD, como fatores de menor influência
estavam a leitura da proposta curricular da REMR e a prática de colegas,
respectivamente. É preciso enfatizar que as propostas curriculares 96/2003
tratam muito superficialmente o ensino de Língua Portuguesa na alfabetização
e menos ainda do ensino específico do sistema de escrita alfabética.
Embora as mestras das outras redes tenham mencionado a leitura de
textos sobre o ensino de língua como um fator que exercia certa influência no
seu ensino, foram as mestras da REMR que mencionaram a leitura de textos
sobre o ensino de Língua como o item que mais influenciava a organização do
seu ensino. Em seguida, verificamos que as capacitações também eram
consideradas por elas como importantes para a organização do seu ensino do
sistema de escrita alfabética.
183
Quanto ao LD, podemos verificar que alguns dados são bem
interessantes. Nas três redes de ensino o LD exercia pouca influência nos
modos de ensinar das professoras. Apenas duas docentes no universo de 36
professoras citaram o LD como primeira opção. Isso nos revela o lugar
secundário que assumia o LD no ensino do sistema de escrita alfabética
daquelas professoras.
A partir das novas concepções relacionadas ao ensino de Língua
Portuguesa que passaram a ser divulgadas na década de 1980, o uso do LD
passou a ser vinculado a uma prática pedagógica tradicional. De acordo com
Albuquerque (2002), o uso do livro didático como organizador das atividades de
ensino do docente é algo que, para as professoras, precisa ser negado,
estando vinculado ao tradicional/errado. Desta forma, a autora acima verificou
que professoras de 3ª e 4ª séries, ao afirmarem que tomavam o livro apenas
como apoio, negavam a utilização do LD como material pedagógico exclusivo.
No que se refere às professoras alfabetizadoras aqui estudadas,
entendemos que o fato das mesmas não terem apontado o LD enquanto fator
determinante ou que exercia certa influência na organização do seu ensino e
terem afirmado que utilizavam o livro apenas como um suporte, não revelaria
apenas uma situação semelhante à encontrada por Albuquerque (2002), mas
expressaria, sobretudo, a dificuldade encontrada por aquelas professoras
quanto ao uso desse manual.
As docentes enfatizaram a questão da complexidade do livro e a
ausência de atividades que ajudariam o aluno na aquisição do sistema de
escrita alfabética. Para elas, o livro não deveria ser utilizado como uma
184
‘‘muleta’’, mas era preciso ‘‘adaptá-lo à realidade da turma’’. Isso vai de
encontro à concepção que se tem de que o livro é o que determina todo o
trabalho do professor, pelo menos do alfabetizador das redes públicas de
ensino.
Um outro dado bastante curioso foi o fato das mestras não terem
indicado as experiências das colegas enquanto um elemento que exercia
significativa influência sobre o seu ensino. Segundo Chartier (1998), o
professor tenderia a não se apropriar diretamente do que os especialistas
prescrevem, aplicando uma determinada teoria na sua dinâmica de sala de
aula, mas tomaria como principal referência sua própria ação e as experiências
vivenciadas por colegas e que apresentaram resultados positivos. Estas seriam
mais fáceis de serem aplicadas, porque expressariam situações construídas na
própria prática. O professor se apropriaria do que pode ser feito, do que tem
relação direta com a prática, utilizando as inovações que entusiasmam o aluno.
É importante ressaltar que, embora as professoras não tenham
apontado as experiências das colegas como fator que exercia influência sobre
sua prática, quando perguntamos sobre a origem das atividades, as mesmas
mencionaram ter se apropriado principalmente, de sugestões e propostas de
colegas, ao verificar que tais propostas tinham se revelado enquanto
experiências positivas.
185
3.17 – As mudanças nos LDs de alfabetização: o que observavam as professoras?
Enfocaremos, agora, o que as professoras identificavam como
mudanças nos LDs de alfabetização. É interessante ressaltar que a maioria das
docentes apontou claramente as mudanças ocorridas nos LDs, fazendo relação
com as antigas cartilhas com que estudaram e que predominavam nas salas de
alfabetização até a década de 1990.
As professoras não apenas relataram as semelhanças e diferenças entre
as antigas cartilhas e os novos livros, mas algumas mestras também
enfatizaram dificuldades encontradas nos livros atuais que, apesar de estarem
inovando no ensino do sistema de escrita alfabética, apresentam limitações.
As mudanças mais mencionadas foram relacionadas ao ‘‘processo
mecânico de alfabetização’’. Dentre as professoras das três redes e dos dois
níveis de ensino, 16/36 afirmaram que as antigas cartilhas levavam o aluno
apenas a copiar, decorar, repetir, decodificar, sem refletir sobre o que estava
fazendo. Já os novos livros, segundo 16/36 professoras - não necessariamente
as mesmas docentes citadas acima – ‘‘interagiam com os alunos’’, promovendo
a criticidade e estimulando sua construção de conhecimentos. Vejamos o
seguinte depoimento:
“Mudou, né? Mudou algumas coisas (sic). Porque antigamente o
aluno só fazia decorar, completar palavras, ler aquelas frases já
decoradas. E hoje não. Hoje é como eu disse a você, os livros são
assim mais amplos, né? ‘‘Responda com suas palavras’’, já é mais
crítico. ‘‘Dê a sua opinião’’, ‘‘faça comparação’’, ‘‘leia tal parágrafo,
186
tal parágrafo’’, compare um com o outro; o que ele tá querendo
dizer?. Quer dizer, já tá exigindo mais dele, mais da experiência
dele, do raciocínio, que ele pense mais, raciocine mais
(PROFESSORA 35, 2º ano do 1º ciclo- não usa LD/ REMR).
Ao lado dessas mudanças, encontramos outras docentes (14/36) que
afirmaram que as antigas cartilhas priorizavam o processo silábico,
‘‘trabalhavam’’ as famílias silábicas dentro de uma seqüência que acabava
impedindo o aprendiz de se apropriar do sistema de escrita de uma forma mais
ampla, por estar limitado, em determinados momentos, àquele padrão silábico.
Além disso, trabalhavam em cima de letras soltas, levando os alunos a
memorizarem tais letras. Quando traziam textos, estes, na verdade, se
constituíam para algumas professoras em textos cartilhados, frases soltas, sem
significado e coesão. Ao se referirem aos novos livros, o que mudou foi o
‘‘trabalho’’ com textos: textos mais ricos, diversificados e que fazem parte das
melhores obras da literatura brasileira. Verificamos que embora as professoras
reconheçam a diversidade textual no LD, algumas professoras não deixaram
de mencionar que a implantação desses livros significa um aumento nas
atribuições do trabalho docente. Vejamos o seguinte depoimento:
‘‘As antigas cartilhas, elas trabalhavam, assim, os sons isolados,
né? Elas por exemplo: trabalhavam o B- Bia, baba, boi, o b e as
vogais. Depois vinha o L e assim sucessivamente; os de hoje não.
Muitas vezes assim, inclusive, muitas pessoas não querem certos
livros por causa disso. Porque alguns já começam pedindo para a
criança escrever, as pessoas não querem, preferem as cartilhas por
187
causa disso, porque dá menos trabalho às professoras, esses livros
eles dão mais trabalho, né? Na hora da correção. Não estou dizendo
que é certo, estou dizendo que isso acontece. As antigas cartilhas
elas... a criança não tinha nem direito assim, tinha que ficar com
aquele saber ali bem resumido, não tinha direito... muitas vezes
tinha crianças que sabiam outro som, mas tinha que ficar naquele B
porque a professora não terminou os dias pra acabar com a lição do
B ainda, pra poder partir pra outra. Hoje é diferente, muitas vezes
quando a gente consegue alfabetizar, quando a gente tem material e
outras coisas mais, quando a gente consegue alfabetizar, tem
criança que na metade do ano... o que antigamente não existia, já lê
tanta coisa, até palavras com Z, com as sílabas que a gente
chamava complexas, essas coisas todas, ‘‘travadas’’. Porque não
tem mais aquela coisa de esperar até o fim do ano pra gente
trabalhar as sílabas complexas, assim uma coisa que eu acho que
se diferenciou, mesmo, foi isso. A questão dos sons mesmo, os que
são trabalhados na sala de aula, porque quando você trabalha só o
som por som, letra por letra, tem que mostrar à criança o T, como
fica o T com A, pra saber como é que fica. Mas ficava só naquilo, só
tinha direito de dizer outra letra... tá trabalhando o B, se a criança
dissesse a palavra ‘bota’, não poderia, porque bota tem o T e o T
não trabalhou ainda, tem que trabalhar ‘boi’, ‘bia’, ‘baba’, essas
coisas assim. E hoje em dia o que eu faço é isso. Tem muitos livros
bons com atividades bem diferentes. Trabalha poemas, com
músicas, essas coisas todas. Com coisas que a criança vê na rua,
188
no supermercado, vê em todo canto. E antigamente as cartilhas não
tinham nada disso, talvez é até isso que tenha predominado até
hoje, essa questão de só se aprende a ler, a ler não, né? A
decodificar alguns sons, na escola. Quando saem da escola,
acabou-se. Acho que foi por causa disso’’ (PROFESSORA 04,
alfabetização- não usa LD/REMCSA).
‘‘As cartilhas elas usavam muito de você decorar, né? Decorar o
texto. Eram textos partidos, sem seqüência, sem coesão textual.
Hoje trabalha textos ricos, que a gente sabe... de escritores bons da
nossa literatura, né? O livro hoje, o livro ALP, ele tem essa riqueza,
né? E os nossos livros cartilhas não usavam, eram textos partidos,
sem coesão textual e que não faziam a criança pensar, nem
construir nada’’ (PROFESSORA 13, Pré II- usa LD/REMC).
É curioso que algumas dessas docentes, ao mesmo tempo que
criticavam as antigas cartilhas, defendiam a ênfase dada nelas ao ensino das
famílias silábicas.
‘‘Já a cartilha, o sistema de escrita, ele trabalha mais as famílias
silábicas. Nesse ponto eu utilizo também essa metodologia. Porque
é como eu tinha falado anteriormente: a gente tem que fazer com
que o aluno ele tenha contato com muitos textos, mas ao mesmo
tempo a gente tem que trabalhar as famílias silábicas. Pode ser
criticado como for, mas é um caminho que eu tenho resultados,
certo? Então nesse ponto eu concordo com as antigas cartilhas
189
porque trabalham também as famílias silábicas’’ (PROFESSORA 29,
1º ano do 1º ciclo- não usa LD/REMR).
Esse é um ponto fundamental. As professoras identificaram que as
antigas cartilhas eram limitadas, porque apresentavam um processo mecânico,
priorizavam o processo silábico, enfatizando o ensino das famílias silábicas,
mas por outro lado, reconheciam que precisavam desenvolver um ensino
sistemático para alfabetizar os alunos. Desta forma, as professoras por
sentirem dificuldade de realizar o ensino do sistema de escrita alfabética dentro
de uma outra perspectiva, acabavam utilizando o método silábico.
Morais e Albuquerque (no prelo) estão desenvolvendo um trabalho, o
qual propõe uma sistemática de ensino que possibilita ao aluno refletir sobre as
propriedades do sistema de escrita, sem tratar equivocadamente a escrita
como um código, transmitindo as famílias silábicas.
As professoras também fizeram referência às atividades diversificadas.
De acordo com docentes da REMCSA e REMC, os novos livros passaram a
investir em atividades diversificadas como: brincadeiras, jogos... Atividades até
então não visualizadas nas antigas cartilhas.
‘‘Vem mais atividades. Antigamente era resumida a quantidade de
atividades. Hoje em dia vem mais atividades, há uma escolha maior
pra gente se basear e pegar na sala de aula’’ (PROFESSORA11, 1ª
série- não usa LD/REMCSA).
Apenas na REMCSA, houve dois casos de menções referentes às
mudanças nas ilustrações. Para essas professoras, os novos livros chamavam
190
mais a atenção das crianças, traziam bastante ilustrações, diferentemente das
antigas cartilhas.
‘‘Algumas cartilhas elas são novas edições, elas existiram e agora
são novas edições. Fazem alguma modificações, mas sempre volta
os mesmos textos, as mesmas palavras, os mesmos desenhos.
Agora o que tô achando com mais facilidade é porque vem muito
colorido, chama muito a atenção da criança, as letras são maiores...’’
(PROFESSORA 02, alfabetização- usa LD/REMCSA).
Ao analisarmos mais detalhadamente cada rede de ensino, verificamos
que algumas professoras das REMCSA e REMR, além de apontar as
semelhanças e diferenças, também fizeram referência aos textos e atividades
contidos nos novos livros. Para elas, os novos livros se tornavam mais difíceis
de serem ‘‘trabalhados’’, principalmente, por conta dos textos/ textos longos.
Os novos livros acabariam ‘‘não atendendo à realidade de seus alunos’’, ou
melhor, dos alunos de escola pública.
Ainda encontramos um caso em que a professora afirmou que não
houve muita mudança. Ao lado dessa observação, uma outra professora
afirmou que as atividades dos novos livros eram semelhantes às encontradas
nas antigas cartilhas36.
‘‘São quase idênticas as de agora, pela que eu pego, né? Possa ser
que exista algumas que eu não tenha tido contato e sejam melhores.
Posso dizer que a que eu tive contato com ela, é quase idêntica. Eu
36 O livro utilizado pela professora era Vida Nova.
191
sempre dou uma olhada nas cartilhas. Porta de Papel é uma cartilha
antiga, que teve já renovada, teve Bolinha de Sabão. Eu sempre
gosto de dar uma olhadinha na Porta de Papel, nessa que eu
sempre acompanho’’ (PROFESSORA 02, alfabetização- usa
LD/REMCSA).
Verificamos que, segundo as mestras, as antigas cartilhas, além de se
limitarem aos padrões silábicos, priorizavam a aprendizagem de letras soltas. E
os novos livros exploravam os textos, partiam de textos. É interessante
ressaltar que as professoras questionavam a limitação das cartilhas em
priorizar a aprendizagem dos padrões silábicos, das letras soltas, mas, ao
relatarem suas estratégias de ensino e as atividades do sistema de escrita
alfabética, muitas vezes, afirmaram ‘‘trabalhar’’ esses elementos. Talvez isso
deve-se ao fato das mestras não estarem sabendo utilizar esses textos,
relacionando-os ao ensino do sistema de escrita alfabética, um ensino que,
segundo elas, pouco é assegurado pelos novos LDs.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Como ressaltamos no decorrer desse trabalho, tínhamos como objetivo
analisar por que as professoras vinham usando ou não os novos LDs de
alfabetização, investigando como as mesmas abordavam o ensino do sistema
de escrita alfabética frente aos estudos da Psicogênese da Língua Escrita,
sobre Consciência Fonológica e Letramento.
A partir desse momento, sem pretendermos fazer generalizações,
trataremos de enfocar os principais resultados que foram obtidos no universo
de 36 professoras, as quais estavam distribuídas nas três redes públicas de
ensino: Cabo, Camaragibe e Recife. Inicialmente, mencionaremos e
discutiremos as principais evidências, à luz da literatura que fundamentou
nosso estudo. Em seguida, faremos uma análise dos limites dessa pesquisa,
apontando algumas sugestões para futuras investigações. Por fim, refletiremos
sobre possíveis contribuições que esse estudo pode oferecer ao campo
educacional.
Desta forma, para compreendermos por que as professoras usavam ou
não usavam os novos LDs de alfabetização e o que as mesmas priorizavam ao
desenvolver o ensino do sistema de escrita alfabética, tínhamos considerado
193
importante investigarmos, primeiramente, suas principais metas com relação
ao aprendizado dos alunos ao final do ano letivo. Constatamos que as
professoras, independentemente da rede e da série em que lecionavam,
estavam mais preocupadas com que seus alunos chegassem ao final do ano
dominando o sistema de escrita alfabética, ‘‘fazendo junções’’ e ‘‘escrevendo
pelo menos palavras simples’’. Não existia uma cobrança de que os alunos
soubessem ler e produzir textos; sua prioridade era, de fato, levá-los a dominar
o sistema de escrita alfabética, já que para elas as práticas de leitura e
produção de textos seriam uma conseqüência da aprendizagem do sistema de
escrita alfabética e poderiam ser asseguradas em outras etapas do ensino
formal.
Ao passarmos a discutir o uso do LD oficial pelas professoras, tivemos a
preocupação de analisarmos o momento que precede o uso desse material em
sala de aula: sua escolha. Identificamos, assim, que a maioria das docentes
por nós investigadas não participou do processo de escolha dos LDs, tendo
geralmente que utilizar livros que não foram por elas escolhidos ou
‘‘analisados’’. Não podemos afirmar que, caso as mestras tivessem participado
da escolha, optariam por livros melhor recomendados pelos
especialistas/avaliadores do PNLD. Acreditamos, sim, que os professores
precisam, antes de tudo, ter maiores subsídios teóricos e práticos que
fundamentem suas escolhas didáticas e, conseqüentemente, a sua prática
pedagógica.
De acordo com Batista (2001), a escolha de LDs, de fato, tende a se
fazer sob condições pouco adequadas e um indicativo disso é que, muitas
194
vezes, essa escolha ocorre sem o necessário processo de discussão. Os
professores não recebem orientações que lhes possibilitem uma escolha mais
fundamentada. Isto se constitui em um dos fatores que acabam gerando um
descompasso entre as expectativas do PNLD e as dos docentes.
Percebemos que as professoras aqui pesquisadas, que afirmaram
utilizar LD, não se apropriavam diretamente das prescrições contidas nesses
LDs como concebem certos estudiosos, ao defender que os textos do saber
influenciam diretamente a prática do professor. Ao contrário dessa concepção,
as professoras dessa pesquisa, embora tenham reconhecido que os livros
vinham inovando – porque apresentavam uma proposta construtivista, eram
baseados em projetos e traziam textos que os diferenciavam das antigas
cartilhas – não deixaram de fazer algumas ressalvas, mostrando as principais
dificuldades por elas encontradas quando os usavam, ao desenvolver o ensino
do sistema de escrita alfabética.
Para elas, os livros eram “difíceis”, “elevados para a série” em que
estavam atuando. Os mesmos “não correspondiam à realidade dos alunos” e
essa complexidade se dava principalmente por conta dos textos existentes nos
LDs que, na maioria das vezes, “eram longos”. De acordo com as docentes,
esses textos eram pouco apropriados para trabalhar com alunos que ainda não
sabiam ler e escrever ou que nunca tiveram acesso à educação formal antes.
Esse dado também foi encontrado por Ribas (2003), como uma das queixas
mais mencionadas pelas docentes, quando se referiam ao ensino do sistema
de escrita alfabética. A autora nos aponta que as professoras passavam a se
guiar pelas metodologias que privilegiam a ênfase nos processos de
195
decodificação e codificação. Por conta disso, julgavam os textos longos dos
LDs pouco apropriados, apontando os textos curtos como o principal aspecto
positivo de alguns LDs.
Devido a isso, percebemos que algumas professoras aqui pesquisadas,
só passavam a utilizar o LD oficial, no segundo semestre do ano letivo, por
julgarem ser então mais fácil de serem trabalhados “dentro da realidade de
seus alunos”, já que segundo elas, os livros didáticos, especialmente os da 1ª
série, pareciam ser destinados a alunos já alfabetizados. Este é um dado que
julgamos importante e pouco discutido em nosso país: a maioria dos autores
dos livros destinados à 1a série parecem ter em mente os alunos de classe
média, que tendem a aprender a notação alfabética ainda na educação infantil.
Ao decidirem usar o LD apenas no segundo semestre, as mestras
estariam considerando principalmente, o desenvolvimento dos seus alunos e
as condições que os mesmos apresentavam em utilizar ou não esse livro. Para
elas, os alunos ainda não sabiam ler nem escrever, ficando muito difícil
empregar esse LD. As professoras investigadas por Ribas (2003) também só
decidiam utilizar o LD no segundo semestre do ano letivo, pois era necessário,
primeiramente, realizar um “trabalho de base e levar os alunos a ter um certo
domínio do código”. Para explicar essa problemática, Arroyo (1995 apud
RIBAS, 2003) aborda a lógica da organização dos tempos escolares. Uma das
características dessa lógica seria organizar os tempos e espaços da instituição
escolar, considerando exatamente os ‘‘conteúdos’’ a serem ensinados e
tomando como referência o desempenho ou desenvolvimento da maioria dos
alunos para aprendê-los.
196
Ribas (2003), ainda identificou que o LD podia ser utilizado no início do
ano letivo, mas isso só acontecia com os alunos já alfabetizados. Esse
processo também foi evidenciado em nossa pesquisa. As professoras da
alfabetização usavam, na maioria das vezes, outros livros que estavam
“entulhados” em casa ou na escola; e as professoras da 1ª série utilizavam no
início do ano, livros da alfabetização por julgarem mais próximos da realidade
dos alunos.
No caso específico da 1ª série da REMC, essa decisão não era tomada
exclusivamente pelas professoras em sala de aula, mas a própria escola
chegava a distribuir dois livros didáticos, com a intenção de que os professores
adotassem o livro ALP da alfabetização com os alunos que estavam na 1ª
série, mas que ainda apresentavam dificuldades quanto ao domínio do sistema
de escrita alfabética e o Na Trilha do Texto, destinado, de fato, à 1ª série,
deveria apenas ser empregado com os alunos já alfabetizados. Mesmo assim,
muitos não conseguiam alcançar o nível desse LD, segundo as mestras.
Algumas docentes também mencionaram a complexidade e a extensão
das atividades propostas pelos novos LDs. Para elas, o aluno não tinha
condições de realizar sozinho tais atividades, exigindo um maior
acompanhamento do professor na realização das mesmas e um tratamento
mais individualizado.
Além de estarem preocupadas em ‘‘levar o aluno a dar respostas
certas’’, o que acabaria mantendo-os de certa forma, ocupados, as professoras
se mostravam preocupadas, também, com a etapa de ‘‘correção”. Quando se
197
usavam tarefas com respostas únicas, esta etapa se daria de uma forma ‘‘mais
prática’’.
Segundo Lerner (2002 apud RIBAS, 2003), os novos LDs propõem
atividades ‘‘abertas’’ e esse tipo de tarefa realmente exige uma maior
intermediação do professor. Como prevêem mais de uma resposta válida,
demandam também um professor que domine as formas de intervenção
coerentes com o novo modelo pedagógico e uma nova organização do trabalho
em sala de aula. Dentre as razões básicas que, segundo Ribas (2003),
levariam as professoras a substituírem os livros com melhor avaliação por
outros com proposições mais próximas dos seus ideários pedagógicos, estaria
a conseqüente insegurança das docentes. Se considerarmos a distinção entre
aspectos didáticos e pedagógicos proposta por Chartier (1998),
compreendemos que lidar com tarefas abertas e ter que mediar a leitura e
produção de textos longos pressuporia uma inovação no âmbito estritamente
pedagógico da atuação das docentes que estivemos pesquisando.
Além desses problemas, uma professora ainda mencionou a questão do
LD ser programado para uma escolarização baseada num regime seriado,
quando a REMR estava implantando os ciclos de aprendizagem. Outras
docentes, independentemente, de estarem num regime de ciclos, também
consideravam que os LDs não atendiam à heterogeneidade de desempenho
dos alunos. Para suprir essa lacuna, tendiam a utilizar algumas alternativas,
dentre elas, estava a necessidade de ‘‘dosar’’ as atividades do LD para
contemplar todos os alunos e programar, por conta própria, outras atividades.
Para tanto, as mestras acreditavam que, em determinados momentos, teriam
198
que “ser tradicionais”, realizando atividades que para elas eram adequadas
para alunos com determinados níveis de desempenho.
As professoras também afirmaram sentir falta de atividades no LD que
contemplassem a aquisição do sistema de escrita alfabética, bem como de
atividades que levassem os alunos a refletir sobre os segmentos sonoros das
palavras, ou seja, atividades de análise fonológica. Como vimos, a partir do
estudo de Albuquerque, Morais & Ferreira (2004), os novos livros, de fato, vêm
apresentando uma maior preocupação com o eixo do letramento, em
detrimento de uma maior sistematização da aprendizagem do ensino do
sistema de escrita alfabética. Neste contexto, algumas mestras deixaram claro
que “não pretendiam retomar o BA-BE-BI-BO-BU”, mas, para isso, era preciso
que os livros trouxessem atividades que as ajudassem no processo de
alfabetização.
Diante dessas evidências, nos perguntamos: Como os novos LDs vêm
realizando o processo de Transposição Didática? Entendemos que os autores
dos LDs parecem não estar sabendo conciliar as atividades relacionadas ao
ensino do sistema de escrita alfabética com aquelas voltadas à leitura e
produção de textos, numa perspectiva de letramento. Assim como observaram
as professoras e como vêm comprovando alguns estudos (Morais,
Albuquerque & Ferreira, (2004), os autores dos LDs, ao enfatizar a inserção do
aluno no mundo letrado, passam a não considerar adequadamente as teorias
que vêm explicando o processo de apropriação da escrita alfabética pelos
aprendizes. Desta forma, observamos pouco investimento em atividades
199
fundamentadas nas contribuições da teoria da Psicogênese da Escrita
alfabética bem como dos estudos sobre Consciência Fonológica.
Talvez, também por sentirem falta dessas atividades, as mestras não
incorporavam facilmente as propostas didáticas dos autores dos LDs. Isso se
evidencia na medida em que a maioria das professoras relatou que o LD oficial
não representava um dos elementos mais determinantes em seu ensino, sendo
utilizado raramente/ duas vezes por semana, ou exclusivamente, nos “dias
específicos da disciplina Língua Portuguesa”.
Apesar das docentes do Pré II da REMC e as professoras da REMR
terem afirmado utilizar esses manuais com uma freqüência maior em relação
às colegas das demais redes, usavam, em sua maioria, com mais freqüência,
outros LDs de alfabetização, na tentativa de encontrar atividades e textos que
acreditavam serem mais adequados para “trabalhar dentro da realidade da sua
turma”. As professoras diziam não se limitar a um, ou outro livro, mas
buscavam sempre utilizar “vários livros”, a fim de fazer uma seleção das
atividades e textos que lhes oferecessem uma maior possibilidade e segurança
para trabalhar em sala de aula.
No que se refere às estratégias de ensino, constatamos que as
professoras enfatizaram a “leitura de textos”, especificamente a leitura de
histórias infantis. Vale ressaltar, no entanto, que essa leitura de textos era
realizada geralmente pela professora e que, muitas vezes, o texto era utilizado
como pretexto para retirar palavras e destacar as sílabas que seriam estudadas
posteriormente, buscando levar os alunos a decorar as famílias silábicas.
200
Quanto à produção textual, esta também foi bastante mencionada.
Contudo, para a maioria das docentes a produção de textos ‘‘surgia aos
poucos’’, ‘‘quando os alunos já conheciam as letras’’, ‘‘eram capazes de
compor vogais e consoantes’’, ‘‘formavam palavras e frases’’. Ficava patente,
nesses casos, a antiga concepção ‘‘aditiva’’, segundo a qual era preciso partir
de unidades menores, que gradativamente iriam se somando. As professoras
não explicitaram ver ganhos em termos do aluno adquirir conhecimento sobre
os gêneros textuais. Frente às prescrições do saber dos especialistas,
pareciam apresentar uma baixa apropriação em torno das mudanças didáticas
relacionadas ao ensino da linguagem que se usa ao escrever.
Se um dos principais motivos que levavam as professoras a utilizar com
pouca freqüência os LDs oficialmente adotados era a dificuldade que tinham de
ensinar com os textos dos livros, por serem ‘‘difíceis’’, optavam por trabalhar
com os alunos a “produção de textos coletivos”. Embora encontremos aí uma
preocupação de “trabalhar textos desde cedo”, indicadora de apropriação das
novas prescrições ligadas ao campo do letramento, é preciso não esquecer
que os tais “textos coletivos” não correspondiam necessariamente a gêneros
de circulação social, estando mais voltados ao registro escrito das discussões
travadas em sala de aula, sobre temas do cotidiano, datas comemorativas, etc.
A partir dos depoimentos das mestras, percebemos que as mesmas não
utilizavam o livro passo a passo, não se apropriavam direta e ordenadamente
das suas prescrições. Como nos afirma Albuquerque (2002), os professores
não se apropriariam diretamente de algo que é transmitido por diferentes
201
meios: cursos, revistas, livros, etc., mas operariam uma re-interpretação, com
base em seus saberes da experiência docente.
Ribas (2003), também identificou essa não-centralidade do LD no
trabalho do professor. As professoras por ela estudadas tendiam a romper com
a seqüência ordenada dos passos de ensino e aprendizagem proposta pelo
LD, por reconhecerem que a mesma não coincidia com as formas de ensino
que lhe eram familiares. Desta forma, a pesquisadora percebeu que as
professoras recontextualizavam as propostas dos LDs, transformando-as de
acordo com as intencionalidades de sua realidade de sala de aula e de sua
experiência profissional.
Ao analisarmos os depoimentos das docentes que afirmaram não utilizar
o LD oficial, constatamos que algumas não estavam usando o livro porque a
rede de ensino não havia adotado LDs na série de alfabetização ou porque não
chegaram livros suficientes. Mas o principal motivo que as levava a não
seguirem as propostas dos autores dos LDs era idêntico ao apontado por suas
colegas que usavam os LDS: a “complexidade dos mesmos”, o fato de não
corresponderem ao nível da turma. Seguindo a mesma linha de solução, as
professoras que não usavam LD recorriam também, a outros LDs “antigos”,
que continuavam tratando a escrita alfabética como um código, a ser ensinado
de forma bastante controlada, priorizando a apresentação e memorização das
famílias silábicas. Também este subgrupo que não utilizava LDs recorria
basicamente aos “textos coletivos”, nas atividades de produção textual.
Independentemente de usarem os LDs oficiais ou não, a forma como as
professoras utilizavam os textos neles contidos era reveladora de um processo
202
de apropriação. Elas pareciam ter assumido a necessidade de “partir de textos”
(ALBUQUERQUE, 2002) para se distanciarem do que tradicionalmente vinha
sendo feito, para “não ficarem presas ao BA-BE-BI-BO-BU isoladamente”,
como afirmaram algumas docentes. Entretanto, se passaram a utilizar os
textos, não deixaram de desenvolver os encaminhamentos didáticos dos
antigos métodos de alfabetização.
Um outro dado que ficou evidente foi a pouca menção a atividades de
reflexão fonológica ou outras modalidades de consciência metalingüística.
Apenas uma docente citou a expressão “Análise Fonológica”. Algumas
professoras mencionaram realizar atividades que levassem o aprendiz a
“pensar sobre o som das palavras”, apontando exemplos dessas atividades
(por exemplo, identificar a letra inicial de determinadas palavras, relacioná-la
com a letra inicial do seu nome). Mas a maioria das atividades citadas
solicitava apenas que os aprendizes identificassem determinadas letras a partir
dos sons que eram estudados seqüencialmente, com a intenção de levá-los a
realizar associações das letras, através da leitura e da escrita das famílias
silábicas. Vimos que embora as professoras tenham mencionado algumas
atividades “referentes aos sons”, estas pareciam não promover a reflexão
metafonológica, a partir, por exemplo, da identificação/produção de rimas e
aliterações.
Os estudos de Morais (2004) e Morais e Albuquerque (2004), defendem
que é possível promover o desenvolvimento das habilidades de reflexão
fonológica e de apropriação do sistema de escrita, sem estar usando os
métodos tradicionais de alfabetização, além de enfatizarem que a escola
203
precisa não só alfabetizar, no sentido estrito de ajudar o aluno a aprender a
notação alfabética, mas garantir a imersão do mesmo no mundo letrado,
levando-o a vivenciar diariamente as práticas de leitura e produção do diversos
gêneros textuais que circulam na sociedade. Como vimos, a ação docente de
nossas mestras não se aproximaria deste tipo de prescrições.
Constatamos, ainda, que embora muitas professoras tenham afirmado
que o mais importante quando ensinavam o sistema de escrita alfabética era
“considerar a escrita das crianças”, “a forma como escreviam”, apenas uma
mestra afirmou promover atividades que levassem o aluno a demonstrar seu
nível de compreensão sobre esse objeto de conhecimento. Além disso,
nenhuma professora afirmou considerar importante avaliar as escritas
espontâneas dos alunos, no sentido de analisar as notações produzidas, a fim
de compreender os conflitos que a criança vivencia na construção do sistema
de escrita alfabética. Tal como a maioria dos novos LDs de alfabetização
(MORAIS, ALBUQUERQUE & FERREIRA, 2004), nossas professoras não se
valiam da Teoria da Psicogênese da Língua escrita para, sistematicamente,
diagnosticar o nível de compreensão do sistema de notação alfabética
alcançado por seus alunos
Uma outra evidência importante foi que as professoras diziam que o LD,
de fato, servia como “um apoio/suporte”. Se as atividades mais realizadas a
partir do uso do LD eram as que elas tinham indicado, previamente, como as
que empregavam para alfabetizar, independentemente de estarem ou não
usando o LD, ao mencionarem a seleção feita com base no LD, indicavam
concebê-lo como um “suporte” em dois sentidos. Em primeiro lugar, como um
204
conjunto de textos variados, o que facilitava seu trabalho, ante a carência de
livros de literatura e outros “suportes” não-didáticos. Em segundo lugar, quando
o livro não propunha atividades que elas julgavam necessárias, passava a ser
usado como ‘‘suporte/ ponto de partida” para a realização de tarefas como
pesquisa de letras, pesquisa de palavras, ditado...
Esse dado também é indicativo de um peculiar processo de apropriação.
As professoras dispunham de textos do saber, mas, na sala de aula, dentro da
sua realidade, acabavam aplicando as estratégias de ensino que julgavam
mais adequadas para seus alunos concretos. Chartier (1998), explica que o
processo de apropriação por professores das prescrições oficiais relaciona-se a
uma categoria específica: a da coerência pragmática. Desta forma, no caso das
professoras aqui pesquisadas, ao utilizarem o texto para simplesmente levar o
aluno a pesquisar e explorar letras, palavras e sílabas, estariam
fundamentando-se nos ‘‘saberes da ação’’, assumindo uma opção pedagógica
que apresentava uma forte coerência pragmática com os mesmos, apesar de
romper com as expectativas de coerência teórica atualmente defendidas pelos
estudiosos da linguagem.
Para a maioria das professoras, as principais dificuldades encontradas
por elas, no desenvolvimento do ensino do sistema de escrita, eram a falta de
recursos materiais, as condições familiares dos alunos e a preocupação de
como tratar o conhecimento. Elas revelavam estar sempre dispostas a
acompanhar as mudanças didático-pedagógicas oficialmente prescritas, no
entanto, pouco podiam investir na sua formação para atender às necessidades
da prática pedagógica.
205
Quanto aos itens que mais influenciavam a organização do ensino do
sistema de escrita, verificamos que variavam de uma rede para outra.
Contudo, o LD não era apontado como algo relevante. Na REMCSA, as
professoras não identificaram o LD como o item de menor influência, tal como o
fizeram suas colegas das demais redes, mas também não indicaram que este
representava um fator importante na definição de suas práticas pedagógicas.
Ressaltamos que embora as professoras não tenham selecionado –
dentre sete itens listados que lhes apresentávamos– as práticas das colegas
como “elemento que mais influenciava a organização do ensino”, quando
perguntamos sobre a origem das atividades, as mesmas afirmaram ter como
referência aquelas práticas de colegas que se mostraram “positivas”.
Consoante com o que afirma Chartier (1998), nossas professoras se baseavam
nas trocas de experiências informais e as experiências vivenciadas por colegas
e que apresentaram resultados positivos pareciam mais fáceis de serem
aplicadas, porque expressam situações construídas na própria prática.
Enfim, as professoras compreendiam que os LDs vêm inovando com
relação ao ensino do sistema de escrita alfabética, “porque apresentam uma
proposta construtivista”, “porque privilegiam os textos”, o que não ocorria com
as antigas cartilhas, que enfatizavam os pseudotextos e eram baseadas no
processo mecânico de alfabetização, que privilegiava as letras e sílabas soltas.
Porém, as mesmas reconheciam que precisavam ajudar os alunos a se
apropriar do sistema de escrita alfabética. Ao não se sentirem auxiliadas pelas
propostas dos novos LDs, acabavam utilizando os princípios dos métodos
tradicionais de alfabetização, já que esses seriam os saberes de que essas
206
professoras mais dispunham e que lhes permitia dar conta da dimensão
pedagógica (organização dos alunos, atendimento à heterogeneidade, controle
das relações de trabalho na sala de aula, etc).
Evidencia-se, mais uma vez, a distância entre o que os especialistas
propõem como mudanças didáticas para o ensino do sistema de escrita
alfabética e o que as professoras na realidade, podem ou têm condições de
fazer, considerando simultaneamente os âmbitos didático e pedagógico.
Além disso, os resultados de nossa pesquisa sugerem que o campo
editorial e de avaliação de LDs repensem suas políticas e propostas,
considerando as limitações assinaladas pelas professoras alfabetizadoras.
Apontamos como sugestão, para futuras pesquisas, a observação
etnográfica da prática de ensino de alfabetização, a fim de examinar in loco
como os professores vêm desenvolvendo o ensino do sistema de escrita
alfabética. Entendemos que o exame do cotidiano da sala de aula permitirá
compreender melhor como os professores usam/substituem/complementam as
prescrições dos LDs.
Uma outra sugestão seria desenvolver um estudo comparando situações
em que os professores puderam escolher e não puderam escolher os LDs, a
fim de verificar-se, entre outros elementos, se os professores que tiveram
condições de escolher os LDs com que desejariam ensinar apresentam
concepções e estratégias de ensino diferentes daqueles que não puderam
fazê-lo.
207
Segundo Chartier (2002 apud RIBAS, 2003), as pesquisas na área da
educação têm mostrado a importância de se apresentar contribuições
consistentes sobre procedimentos metodológicos baseados nas novas teorias
educacionais, se não quisermos que sua implementação, pelas escolas,
redundem em espontaneísmo, resistências e fracassos. Portanto,
consideramos ainda importante, tal como vêm desenvolvendo Albuquerque,
Ferreira e Morais (2004), pesquisas de intervenção que busquem discutir com
os professores o processo de alfabetização e a natureza dos novos LDs.
Para finalizar, acreditamos que os resultados desse estudo sinalizam
para a necessidade de um investimento bem maior na qualidade da formação
inicial e continuada dos professores, a fim de que possam ter um maior
acompanhamento pedagógico, refletindo sobre as mudanças didáticas e
pedagógicas que vêm sendo defendidas no ensino de Língua e, especialmente,
de alfabetização. As evidências que obtivemos sugerem que na formação
continuada de professores travem-se discussões acerca dos novos e antigos
LDs, analisando-se suas contribuições e limites para o ensino do sistema de
escrita alfabética e a adequação/possibilidade de conjugar-se tal ensino com
práticas letradas de leitura e produção de textos escritos.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABAURRE, M. B et al Avaliação de Cartilhas e Livros Didáticos: perguntas e respostas a formular. In: Leitura Teoria e Prática. nº 31. 1998. p. 5-26.
ALBUQUERQUE, Eliana. Apropriações de propostas oficiais de ensino de leitura por professores (o caso do Recife). 2002. 361 f. Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte/MG, 2002.
ARAÚJO, M. Y. A. Iniciação à Leitura. Belo Horizonte: Vigília, 1968.
ARROYO, Miguel Gonzáles. Quando a escola se redefine por dentro. Presença pedagógica, n. 6, nov/dez, 1995. In: RIBAS, Ceris. As repercussões dos Novos Livros Didáticos de Alfabetização na Prática Docente. 2003. 228 f. Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte/MG, 2003.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. Lisboa: Edições 70, 1977.
BATISTA, A. A. G. Um objeto variável e instável: textos, impressos e livros didáticos. In: ABREU, Márcia (Org.). Leitura, história e história da leitura. Campinas: Mercado de Letras: Associação de Leitura do Brasil; São Paulo: Fapesp, 2000 (Coleção Histórias de Leitura).
_____. Recomendações para uma política pública de Livros Didáticos. Brasília: Ministério da Educação e Secretaria de Educação Fundamental, 2001.
BRAYNT, P e BRADLEY, L. Problemas de Leitura na criança. Porto Alegre: Artes Médicas,1987.
CARRAHER, T. N. Alfabetização e pobreza: três faces do problema. In: KRAMMER, S. (Org.). Alfabetização Dilemas da Prática. Rio de Janeiro: Dois Pontos, 1986.
209
CEALE (Centro de Estudos de Alfabetização, Leitura e Escrita). Relatório de Pesquisa. Os professores e a escolha de livros didáticos de Alfabetização e Língua Portuguesa de 1ª a 4ª série. UFMG. Belo Horizonte, 2001.
CERTEAU, M. de. A invenção do Cotidiano. Petrópolis: Vozes, 1994.
CHARTIER, Anne-Marie. L‘ expertise enseignant entre savoirs pratiques et savoirs théoriques. Recherche et Formation. Les savoirs de la pratique: un enjeu por la recherche et la formation. INRP, n. 27, 1998, p. 67-82.
______. Réussite, échec et ambivalence de I‘innovation pédagogique: le cas de I‘enseigment de la lecture. Recherche et formation pour les professions de I‘ education, Innovation et résseaux sociaux, INRP, n. 34, p.41-56,2000.
______. Sucesso, fracasso e ambivalência da inovação pedagógica: o caso do ensino da leitura, 2000. (texto mimeografado) In RIBAS, C.S.S. da. As repercussões dos Novos Livros Didáticos de Alfabetização na Prática Docente. 2003. 228 f. Tese (Doutorado em Educação)- Faculdade de Educação Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizontre/ MG, 2003.
CHEVALLARD, Y. La transposicion didáctica: del saber sabio al saber enseñado. Buenos Aires: Aique, 1991.
CORRÊA, N. M e SANTOS, A. P. O fracasso escolar e suas bases psicológicas. In: Educação em Revista. nº 3. junho. Belo Horizonte, 1986. p. 4-7.
DIETZSCH, M. J. Cartilhas: Um mundo de personagens sem texto e sem história. In: Cadernos de Pesquisa. nº 75. 1990. p. 35-44.
FERREIRO, Emília. Reflexões sobre alfabetização. São Paulo: Cortez, 1985.
FERREIRO, E e TEBEROSKY, A. Psicogênese da língua escrita. Porto Alegre: Artes Médicas, 1986.
FLOR, D. Pedagogia: Caminhos diferentes para Alfabetização. Recife: TSI, 2000.
FREITAG, B. et al. O livro didático em questão. São Paulo: Cortez/Autores Associados, 1989.
GROSSI, E. P. Alfabetização em Classes Populares: didática do nível pré-silábico. GEEMPA. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1990.
LERNER, Delia. El libro didáctico y la transposición de la ensenanza de la Lengua. Texto mimeografado, 2002. In: RIBAS, Ceris. As repercussões dos
210
Novos Livros Didáticos de Alfabetização na Prática Docente. 2003. 228 f. Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte/MG, 2003.
LÜDKE, M e ANDRÉ, M. E. D. A. Pesquisa em Educação: Abordagens Qualitativas. São Paulo: EPU, 1986.
MARTINS, C. (Org.). Consciência Fonológica e Alfabetização. Petrópolis: Vozes, 1996.
______. A habilidade de criança em idade pré-escolar de identificar uma palavra impressa desconhecida por analogia a uma palavra conhecida. In: MARTINS, C. (Org.). Consciência Fonológica e Alfabetização. Petrópolis: Vozes, 1996.
MEC. Guia de Livros Didáticos; 1ª a 4ª séries. Brasília: Ministério da Educação; FAE; CEALE; CENPEC, 2000.
MORAES, R. Análise de Conteúdo. Educação. Porto Alegre. Ano XXII. Nº 37. 1999. p. 7-32.
MORAIS, A. G. O Aprendizado da Ortografia. Belo Horizonte: Autêntica, 1999.
______. A Apropriação do Sistema de Notação Alfabética e o Desenvolvimento de Habilidades de Reflexão Fonológica. In: Letras de Hoje. v. 39. n. 3. p. 2004. p. 175-192.
______. O desenvolvimento de habilidades de reflexão fonológica em adultos e jovens pouco escolarizados: seu papel no aprendizado do sistema de escrita alfabética (no prelo)
MORAIS, A. G. e ALBUQUERQUE, E. Alfabetização e Letramento: O que são? Como se relacionam? Como ‘‘alfabetizar letrando’’?. In: ALBUQUERQUE, E e LEAL, T. Educação de Jovens e Adultos numa perspectiva de letramento. Belo Horizonte: Autêntica, 2004.
MORAIS, A . G, ALBUQUERQUE, E. e FERREIRA. Relatório Parcial de pesquisa enviado ao CNPQ. Recife, 2004.
MORTATI, M. R. L. do. Os Sentidos da Alfabetização. São Paulo: UNESP/ CONPEPE, 2000.
NUNES, T.; BUARQUE, L e BRYANT, P. Dificuldades na aprendizagem da leitura. Teoria e Prática. São Paulo: Cortez: Autores Associados, 1992.
211
PAIS, L. C. In: Machado, S. D. A. et al. Educação Matemática: uma introdução. São Paulo: Educ, 1999.
RIBAS, C. S. S. da. As repercussões dos Novos Livros Didáticos de Alfabetização na Prática Docente. 2003. 228 f. Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte/MG, 2003
SCHÖN, Donald. A la recherche d‘ une nouvelle épistemologie de la pratique et de ce qu‘ elle implique pour l‘ éducation des adultes. In: ALBUQUERQUE, E. Apropriações de propostas oficiais de ensino de leitura por professores (o caso do Recife). 2002. 361 f. Tese (Doutorado em Educação – Faculdade de Educação Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte/MG, 2003
SILVA, R. V. M. e. Contradições no ensino de Português: a língua que se fala x a língua que se ensina. (Repensando a língua Portuguesa). São Paulo: Contexto, 2002.
SOARES, M. Letramento: um tema em três gêneros. Belo Horizonte: Autêntica, 1998a.
______. Concepções de linguagem e o ensino da Língua Portuguesa. In: Bastos, N. B. (Org.). Língua Portuguesa: História, Perspectiva, Ensino. São Paulo: EDUC,1998.
______. A escolarização da Leitura Literária. In: Evangelista, A. A. Martins (Org.). A escolarização da leitura literária: o jogo do livro infantil e juvenil. Belo Horizonte: Autêntica, 1999.
STANOVICH, K; CUNNINGHAM, A . e CRAMMER, B. Assessingh phonological awareness in Kindergarten children: Issues of task comparability. Journal of Experimental Child Psychology, n. 38.1984. p.175-190. In: MARTINS, C. (Org.). Consciência Fonológica e Alfabetização. Petrópolis: Vozes, 1996.
SZYMANSKY, H et al. A entrevista na pesquisa em educação: a prática reflexiva. Brasília: Plano, 2002.
VERNON, S. e FERREIRO, E. Writing Development: q neglected variable in the consideration of phonological awaareness. Harvard Educational Review, 69, 395-415, 1999. In: MORAIS, G. A. A Apropriação do Sistema de Notação Alfabética e o Desenvolvimento de Habilidades de Reflexão Fonológica. Letras de Hoje. v. 39. n. 3. 2004. p. 175-192.
YOPP, H. K. The validity and reliability of phonemic awareness tests. Reading Research Quarterly, n. 23. 1988. p.159-177 In: MARTINS, C. (Org.). Consciência Fonológica e Alfabetização. Petrópolis: Vozes, 1996.
212
CARTILHAS E LIVROS DIDÁTICOS
BRAGANÇA, A. e CARPANEMA, I. Alfabetização Vida Nova: contextualizando a escrita. São Paulo: FTD, 1998.
CÓCCO, M. F e HAILER. M. A . ALP Alfabetização: análise, linguagem e pensamento: um trabalho de linguagem numa perspectiva socioconstrutivista. São Paulo: FTD, 1995.
PESSOA, A. C. Cartilha Parabéns. São Paulo: Editora do Brasil, 1985.
MAROTE, D’ O. ABC Cartilha. São Paulo: Ática, 1984.
214
ANEXO I
ROTEIRO DE ENTREVISTA ESTRUTURADA
USAR OU NÃO USAR OS NOVOS LDS DE ALFABETIZAÇÃO?
CONCEPÇÕES E PRÁTICAS DOS PROFESSORES AO ENSINAR O SISTEMA DE ESCRITA ALFABÉTICA
1. Escola em que leciona: 2. Sexo: 3. Idade: 4. Formação:
4.1. Onde fez o Ensino Fundamental em: ( ) escola pública ( ) em escola particular 4.2. Onde fez o Ensino médio em: ( ) escola publica ( ) em escola particular 4.3. Onde fez: ( ) Magistério ( ) Científico ( ) Outros Ano de conclusão: 4.4. Onde fez 3º grau? Sim ( ) Não ( ). Caso sim: Curso:
Instituição: Ano de conclusão: 4.5. Você fez pós-graduação? Sim ( ) Não ( ) Caso sim: curso: Instituição: 5. Experiência Profissional: 5.1. Séries ou ciclos que está lecionando esse ano: 5.2. Anos de experiência no magistério: 5.3. Anos de experiência na rede municipal: 5.4. Anos de experiência na alfabetização: 5.5. Trabalha em outra escola? Sim ( ) Não ( ) Caso “sim” turno (s): ( )Manhã ( ) Tarde ( ) Noite Rede: ( ) Estadual ( ) Particular ( ) Municipal 5.6.Exerce outra atividade profissional? Sim ( ) especificar: Não ( ) 6. Escolha do Livro Didático
215
6.1 Você está utilizando o livro didático esse ano?
Caso sim, qual é o livro?
Caso não, o que utiliza no lugar do livro didático?
6.1.2 As outras turmas de alfabetização da escola utilizam o Livro Didático?
6.2. Você utiliza outro livro didático que não foi o escolhido pela escola?
Caso sim, para que atividades?
6.3. O livro que chegou à escola é o mesmo que foi escolhido? 6.4. A escolha do livro didático para a sua turma atual foi decidida :
pela secretaria de educação
pelo coletivo dos professores de sua escola
por você mesmo
por outras formas (especificar):
6.4.1 Caso a escolha tenha sido feita por você, como foi esse processo?
6.4.2 Mesmo a escolha não tenha sido feita por você, teria algumas informações sobre como essa escolha foi feita? 7. Avaliação do livro didático atual: 7.1 Você gosta do livro didático que está utilizando? ( ) sim ( ) não. Por quê? 7.2 O que você acha da forma como o ensino do sistema de escrita alfabética é proposto neste livro? ( ) Muito boa ( ) Boa ( ) Razoável ( ) Ruim ( )Outros: Já utilizou esse livro anteriormente ? ( ) sim ( ) não Caso sim, por quanto tempo ? anos ou semestres
8. Uso do livro didático em sala de aula
8.1 Com que freqüência você utiliza o livro didático de alfabetização ( ) todo dia ( )4 vezes por semana ( ) 3 vezes por semana ( ) 2 vezes
por semana ( ) 1 vez por semana ( ) raramente ( ) nunca
8.2 Você reserva momentos específicos para trabalhar o sistema de escrita alfabética com seus alunos? ( ) sim ( ) não 8.2.1. Caso sim, com que freqüência?
( ) todo dia ( )4 vezes por semana ( ) 3 vezes por semana ( ) 2 vezes por semana
( ) 1 vez por semana 8.2.3. Caso não, por quê? 8.3 Enumere por ordem de prioridade os itens abaixo que mais influenciam a organização do seu ensino do sistema de escrita alfabética: (1 mais importante, 2 um pouco menos importante, ... )
216
( ) o livro didático ( ) capacitações ( )curso de formação ( )a prática de colegas ( )sua própria prática ( )leitura de textos sobre o ensino de língua ( ) leitura da proposta da rede. 9. Como você faz para alfabetizar? 10. O que você acha mais importante quando ensina o sistema de escrita alfabética? 11. O livro didático escolhido auxilia você nesse trabalho ( do ensino do SEA )?
( ) sim ( ) não Caso sim, como? Caso não (ou pouco), por quê? 12. Que atividades relacionadas à escrita alfabética você realiza com mais freqüência usando o livro didático? 12.1. Que atividades relacionadas à escrita alfabética você realiza com mais freqüência sem o uso do livro didático? 13. O livro didático escolhido deixa a desejar em alguns aspectos? ( ) sim ( ) não Caso sim, quais? 14. Há necessidade de complementação com outros materiais didáticos (outros livros didáticos, textos, etc.)? ( ) sim ( ) não Caso sim, quais? Por quê? 15. Você poderia fazer uma breve comparação entre as antigas cartilhas e os novos livros de alfabetização? Em que se assemelham ou se diferenciam?
217
ANEXO II
QUADRO 1- COM PERFIL DESCRITIVO DAS PROFESSORAS DA REMCSA QUE PARTICIPARAM DA PESQUISA QUADRO 2- COM PERFIL DESCRITIVO DAS PROFESSORAS DA REMC QUE PARTICIPARAM DA PESQUISA QUADRO 3- COM PERFIL DESCRITIVO DAS PROFESSORAS DA REMR QUE PERTICIPARAM DA PESQUISA
218
QU
AD
RO
1-
Cate
goriz
ação
das
pro
fess
oras
- CA
BO
Suje
itos
Série
s Id
ade
Ensi
no
Fund
amen
tal
Form
ação
Nív
el
Méd
io
Form
ação
3º g
rau
Pós-
grad
uaçã
o Ex
periê
ncia
m
agis
tério
Expe
riênc
ia
rede
m
unic
ipal
Expe
riênc
ia
Alfa
/1ª
Outra
at
ivid
ade
Outro
tu
rno
1- L
aura
Al
fa
46
Es. P
úblic
a M
agist
ério
-
- 26
26
M
ais
de 1
5 an
os
Cost
urei
ra
M
2- E
dnal
va
Alfa
45
Es
. Púb
lica
Mag
istér
io/8
3 Li
cenc
iatu
ra e
m 2
º gr
au H
abilit
ação
em
Co
mér
cio e
Ad
min
istra
ção
públ
ica92
Psico
peda
gog
ia U
nive
rso
curs
ando
20
15
15 a
nos
- -
3- L
indi
belv
e Al
fa
46
Es. P
úblic
a M
agist
ério
/ nã
o in
dico
u o
ano
de
conc
lusã
o
Teol
ogia
cur
sand
o/
FATE
R -
23
23
3 an
os
- -
4- G
raça
Al
fa e
1ª
30
Es. P
úblic
a M
agist
ério
/89
- -
12
4 3
anos
-
T
5- M
aria
Jos
é Pr
é e
Alfa
40
Es
. Púb
lica
Mag
istér
io/8
5 e
cont
abilid
ade/
82
Curs
ando
Pe
dago
giaU
PE
- 18
15
2
anos
-
-
6- R
ejan
e Al
fa
42
Es. P
artic
ular
Ci
entíf
ico/8
0 e
Cont
abilid
ade
Peda
gogi
a/85
FAF
IRE
G
estã
o Es
cola
r FA
FIRE
12
3 5
anos
Co
orde
naçã
o e
Supe
rvisã
o M
/ N
7- A
pare
cida
1ª
50
Es
. Púb
lica
Mai
stér
io/7
6 -
- M
ais
de 1
5 an
os
4-5
anos
1º
ano
-
N
8- A
na
1ª s
érie
42
Es
. Púb
lica
Mag
istér
io/ 8
3 -
- 20
20
20
-
-
9- D
alva
1ª
sér
ie
43
Es. P
úblic
a M
agist
ério
/ 80
PRO
GRA
PE U
PE
- 23
23
PR
É-AL
FA-
22AN
OS/
1ª
SÉRI
E- 1
ANO
-
M
219
QU
AD
RO
1-
Cate
goriz
� o
das
prof
esso
ras
– CA
BO (C
ontin
uaç
� �
)
Suje
itos
S
ries
Idad
e En
sino
Fu
ndam
enta
l Fo
rm
� o
Níve
l M
dio
Form
� o
3º g
rau
Pós-
grad
u
� o
Expe
ri
� ncia
m
agis
t
rio
Expe
ri
� ncia
re
de
mun
icip
al
Expe
ri� nc
ia
Alfa
/1ª
Outra
at
ivid
ade
Outro
tu
rno
10- G
lauc
iane
1
� e EJ
A 31
Es
. P
��
lica
M
agist
� rio/9
6 e
cient
ífico/
�� �
conc
luiu
- -
6 2
2 -
N
11- I
rland
a 1
� 40
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 8
0 Pe
dago
gia
conc
luin
do
UPE
- 25
25
6
Anos
-
-
12- A
ndr
�
1
� e 2
� 27
Es
. P
��
lica
e Pa
rticu
lar
Mag
ist
� rio/ 9
4 Li
cenc
iatu
ra e
m
mat
emát
ica
FAM
ASUL
/200
2
Mat
emát
ica
FAM
ASUL
CU
RSAN
DO
8 8
4 an
os
- M
/ N
220
QUA
DRO
2 –
Cat
egor
iz
� o
das
prof
esso
ras
– CA
MAR
AGIB
E
Suje
itos
13- C
arla
Pr
� -II
27
Es.
P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 9
4 P
edag
ogia
UPE
/ 20
02
- 5
4 1
Ano
Recr
eado
ra
-
14- N
iedj
a
Pr
� -II
37
Es.
P
��
lica
Mag
ist
� rio/8
5-
Cont
abilid
ade-
Ci
entíf
ico
Letra
s/ In
glês
FU
NESO
- 93
- 16
6
3 An
os
Prof
esso
ra d
e Po
rtugu
ês d
a 5
� s
� rie a
o 3
�
ano
M
15- R
osin
ere
Pr
� II 36
E
s. P
��
lica
Mag
ist
� rio/8
5 Ve
r
�� cu
lo/2
002
Vern
� culo
/ FU
NESO
16
5
5 -
M
16- N
anci
Pr
� I e II
39
Es
. Par
ticul
ar
Cien
tífico
/84
Peda
gogi
a FA
FIRE
/ 89
- 6
3 2
Anos
-
-
17- T
ânia
Pr
� II 40
E
s. P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 9
2 e
Cien
tífico
PR
OG
RAPE
em
co
nclu
s
� �
-
17
17
1 An
o -
M
18- F
átim
a 3
� e Pr
� 37
E
s. P
��
lica
Mag
ist
� rio/8
7 e
Cien
tífico
/84
- -
12
11
6 An
os
- T/
N
19- C
ristin
a 1
� 29
Es
. Par
ticul
ar
Mag
ist
� rio/9
6 e
Cien
tífico
/ 92
Peda
gogi
a UP
E/
2002
-
5 5
1 An
o -
-
20- G
raci
ete
1
� 39
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 8
4 Pe
dago
gia
UPE/
20
02
- 18
16
14
Ano
s M
usici
sta
T
221
QUA
DRO
2 –
Cat
egor
iz
� o
das
prof
esso
ras
– CA
MAR
AGIB
E ( C
ontin
uaç
� �
)
Suje
itos
S
ries
Idad
e En
sino
Fu
ndam
enta
l Fo
rm
� o
Níve
l M
dio
Form
� o
3º g
rau
Pós-
grad
u
� o
Expe
ri
� ncia
m
agis
t
rio
Expe
ri
� ncia
re
de
mun
icip
al
Expe
ri� nc
ia
Alfa
/1ª
Outra
at
ivid
ade
Outro
tu
rno
21- J
anild
a 1
� A e
B 38
Es
.P
��
lica
PRO
GRA
PE-
Curs
ando
-
15
15
13 A
nos
- In
term
22- U
deni
lza
1
� e 3
� 45
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio /7
9 e
Cont
abilid
ade/
80
Peda
gogi
a
PRO
GRA
PE 2
002
16
16
1
23- C
ecíli
a 1
� 36
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/8
6 Pe
dago
gia
UPE/
20
02
- 17
17
1
Ano
- N
24- S
ever
ina
1
� 52
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/8
3 -
- 22
18
10
Ano
s -
-
222
QUA
DRO
3 –
Cat
egor
iz
� o
das
prof
esso
ras
– RE
CIFE
Suje
itos
S
ries
ou
cicl
os
Idad
e En
sino
Fu
ndam
enta
l Fo
rm
� o
Níve
l M
dio
Form
� o
3º g
rau
Pós-
grad
u
� o
Expe
ri
� ncia
m
agis
t
rio
Expe
ri
� ncia
re
de
mun
icip
al
Expe
ri� nc
ia
Alfa
/1ª
Outra
at
ivid
ade
Outro
tu
rno
25-Y
aran
i 1
� Ano
1
�
Ciclo
30
Es
. Par
ticul
ar
Mag
ist
� rio/8
9 Ci
entíf
ico/9
1 e
Edific
açõe
s CE
FET
Arqu
itetu
ra U
FPE/
N
� �
indi
cou
a da
ta
de c
onclu
s
� �
Info
rm
� tica
Educ
acio
nal
UFPE
10
3
1 An
o- c
rianç
a e
3 Jo
vens
e
Adul
tos
T
� cnico
- pe
dagó
gico
no
Depa
rt
� de 1
� e 2
� ciclo
s da
S.
E.R
-
26-
Ísis
1
� Ano
1
�
Ciclo
28
Es
. Par
ticul
ar
Mag
ist
� rio /9
3 Pe
dago
gia
UFPE
/9
9
Coor
dena
ç
� �
�
Supe
rvis
� �
UFPE
/ 200
1
3 1
2 An
os
- T
27- A
ndr
�
1
� Ano
1
�
Ciclo
29
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/9
2 Le
tras
UFPE
/ 20
01
Ling
üíst
ica
Aplic
ada
UFPE
11
3
5 An
os
- -
28- S
ara
1
� Ano
1
�
Ciclo
34
Es
. Par
ticul
ar
Mag
ist
� rio e
Ci
entíf
ico
Peda
gogi
a cu
rsan
do
- 1
ano
e m
eio
1 an
o e
mei
o 1
ano
e m
eio
- -
29- V
era
1
� ano
1
� Ci
clo e
1
�
ano
do 2
�
ciclo
51
Es. P
artic
ular
M
agist
� rio/ 7
0 Li
cenc
iatu
ra e
m
Peda
gogi
a FU
NESO
/ 90
- 20
7
Pouc
os a
nos
Coor
dena
ç
� �
Peda
gógi
ca
T/N
30- F
lávi
a 1
� ano
1
�
ciclo
27
Es
. P
��
lica
Cien
tífico
/93
Peda
gogi
a UF
PE
N
� �
indi
cou
o an
o -
1
� ano
9 m
eses
1
Ano
- -
223
QUA
DRO
3 –
Cat
egor
iz
� o
das
prof
esso
ras
– RE
CIFE
(Con
tinua
ç
� �
)
Suje
itos
S
ries
ou
cicl
os
Idad
e En
sino
Fu
ndam
enta
l Fo
rm
� o
Níve
l M
dio
Form
� o
3º g
rau
Pós-
grad
u
� o
Expe
ri
� ncia
m
agis
t
rio
Expe
ri
� ncia
re
de
mun
icip
al
Expe
ri� nc
ia
Alfa
/1ª
Outra
at
ivid
ade
Outro
tu
rno
31- A
na In
� �
2
� ano
1
�
ciclo
37
Es
. Par
ticul
ar
Mag
ist
� rio/ 8
4 Pe
dago
gia
CATÓ
LICA
/ 89
- 18
1
2 an
os 1
� e 3
anos
alfa
-
M/N
32- Â
ngel
a 2
� ano
do
1
� ciclo
56
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 6
7
Peda
gogi
a UP
E-
Curs
ando
e
Rela
ções
P
��
licas
in
com
plet
o
- 37
6
6 -
T
33- A
na P
aula
2
� ano
1
�
ciclo
36
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 8
6 Pe
dago
gia
UNIC
AP/ 9
0
Adm
inist
raç
� �
esco
lar-
lato
-se
nso/
UFR
PE
13
12
6 In
spet
ora
esco
lar
T
34- D
iana
2
� ano
1
�
ciclo
39
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 8
3 Li
cenc
iatu
ra e
m
Educ
aç
� �
Artís
tica
UFPE
L/RS
- 88
Espe
cializ
aç� �
ED.U
FPEL
/RS
16
3 7
- T
35- H
elen
a 2
� ano
1
�
ciclo
42
Es
. P
��
lica
Mag
ist
� rio/ 8
0 Pe
dago
gia-
cu
rsan
do/ U
PE
- 22
22
8
- T
36- V
erôn
ica
2
� ano
1
�
ciclo
29
Es
. Par
ticul
ar
Proc
essa
men
to
de D
ados
/88
Peda
gogi
a UF
PE
2001
Espe
cializ
aç
� �
em A
dmin
istra
ç
� �
Esco
lar e
Pl
anej
amen
to
UFPE
5 3
1 -
T