Workshop“Acessibilidade Web

Ponto de Situação em Portugal”19 de julho de 2012

Auditório da Biblioteca Municipal Almeida Garret

Patrocinadores Globais APDSI

Patrocínio Principal Apoios Parceiro Co-Financiamento

Definição  de  uma  polí1ca  de  acessibilidade  web  para  Portugal  

o  que  nos  dizem  os  úl1mos  12  anos  da  Administração  Pública?  

Jorge  Fernandes  FCT  Fundação  para  a  Ciência  e  a  Tecnologia  DSI  /  Unidade  ACESSO  /  julho  2012  

APDSI  /  DSAI  ‘12  

Sumário  –  Elementos  para  definir  uma  polí1ca  de  acessibilidade  web  

•  adopção  directa  das  WCAG  ou  criação  de  uma  norma  interna?  

•  grupo-­‐alvo?  •  conformidade  e  prazos  limite?  •  selo  de  cer1ficação  está1co  ou  dinâmico?  •  monitorização  automá1ca  e  manual?  •  quem  pode  liderar  a  inicia1va?  •  é  preciso  consultoria  ou  formação  formal?  •  documentação  e  ferramentas  de  avaliação?  •  Devemos  fazer  referência  explicita  a  tecnologias  web  ou  usar  uma  fórmula  genérica?  

ADOPÇÃO  DIRECTA  DAS  WCAG  OU  CRIAÇÃO  DE  UMA  NORMA  INTERNA  

Adopção  directa  das  WCAG  ou  criação  de  uma  norma  interna

(docs que reescrevem as WCAG 1.0) AccessiWeb  1.0  França  2003  

UWEM  1.0  /  1.2  UE  2006  /  08  

RGAA  1.0  França  2008  

WCAG  Samurai  2006  

Lei  Stanca  Itália  2005  

Sec1on  508  USA  1998  

eMAG  2  Brasil  2005  

IITAA  1.0  Illinois  state  2007  

ICITIA    Illinois  Univ.    

UNE  139803  Espanha  2004  

BS  8878  Inglaterra  2010  

PAS  78  Inglaterra  2006  

•  O facto da secção 508 ter surgido antes das WCAG 1.0 •  2 pontas de lança iberoamericanos presentes (ES e BR) •  Tempo de reacção:

–  UK: •  PAS 78 – WCAG 1.0: 7 anos

–  França: •  Braillenet: 4 anos •  RGAA: 8,5 anos

–  Espanha: 5 anos –  UE (UWEM 1.2): 8,5 anos –  Illinois (IITAA 1.0): 7,5 anos

Adopção  directa  das  WCAG  ou  criação  de  uma  norma  interna

(docs que reescrevem as WCAG 1.0)

Quadro IberoAmericano das WCAG 1.0 e 2.0

(impulsos legislativos) 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09

Argentina pl plBrasil l r n p nChile g nColombia pr g nEspanha l l n o l gMéxico prPanamá prPerú l rPortugal l o pr l gPorto Rico lUruguai g pl

2010

LEGENDA:pl = projecto lei wcag1.0 abortadopl = projecto lei wcag1.0 em cursopl = projecto lei wcag2.0pr = programas globais SIl = leio = departamentos / organizações específicas responsáveis pelo follow-upr = regulamentação da lein = norma / subset de wcag1.0n = norma em preparaçãog = guias / manuais / directrizes / doc técnicos wcag1.0g = guias / manuais / directrizes / doc. Técnicos wcag2.0

Quadro IberoAmericano das WCAG 1.0 e 2.0 (*) (6 conclusões evidenciadas pelo gráfico)

•  Nos 4 primeiros anos, a existência de 3 países pontas de lança (PT, BR, ES);

•  A partir de 2003 intensifica-se a actividade: sistematicamente actividade em 3 países/ano;

•  O ano de 2009 é o mais movimentado (razão possível: a ratificação da Convenção das NU pelos Estados - o impulso de 2008 na Argentina está explicitamente referenciado por esse facto);

•  Os 3 pontas de lança WCAG 1.0 são os mais adiantados também para as WCAG 2.0, juntando-se ao trio, o URUGUAI e a Colombia;

•  Tempo de reacção: nos 5 primeiros anos (até 2003) de WCAG1.0 tinhamos 4 países com actividade; Nos 2 primeiros anos de WCAG2.0 temos 5 países com actividade;

•  Em 11/22 (50%) dos países do espaço IberoAmericano não foi detectada actividade.

GRUPO-­‐ALVO  

Grupo-alvo (*) (para Conteúdos e Utilizadores)

Governo  Central  e    Municípios  Porto  Rico  

Prog  Governo  Colombia  

Governo  Brasil  

indústria  e  Governo  Chile  

AP  ou  financiado  AP  Espanha  

DV  Brasil  2005  

Adm  Directa  e    Indirecta  do  Estado  

Portugal  

Ent  Públicas  e    Universidades    

Perú    

DV  Perú  2009  

PcD  9  países  

Em síntese - Grupo-alvo (*) (conclusões do gráfico anterior)

•  Dos 11 países analisados, apenas Brasil e Perú restringem o seu grupo-alvo de utilizadores a pessoas com Deficiência Visual

•  Grupo-alvo conteúdos (leitura da direita para a esquerda) –  Governo (Brasil, Colombia) –  AP + Adm Directa e Indirecta (ES, PT) –  Indústria (Chile) –  Financiam/ público (ES) –  Universidades (Perú) –  Municípios (Porto Rico)

CONFORMIDADE  &  PRAZO  LIMITE  (DEADLINES)  

Conformidade (Conformances & Deadlines)

Set.  2003  [3  meses]  Porto  Rico  

Dez.  2005  [1  ano  A;  2  anos  AA]  

Chile  

Dez.  2005  [1  ano]  Brasil  

Dez.  2005  Espanha  

Dez.  2000  Portugal  

Dez.  2010  [1  ano]    Perú    

’AA’  WCAG  2.0  Colombia  

2010  [‘AA’  WCAG  2.0]  

Uruguai  

Nov.  2010  México  Dez  2007  e  Mar  2008  

[3  meses;  6  meses]  Portugal  

Dez.  2008  Espanha  

Coimas até $2500 Director, chefe, funcionário, ...

Dez.  2007/Mar.  08  Portugal  

Conformidade (*) (conclusões da análise do gráfico)

•  Os prazos de adaptação são inferiores a 2 anos.

•  A conformidade aponta quase sempre para o máximo ‘AA’

•  Há quem defina prazos muito curtos, na ordem dos 3 meses: PT, Puerto Rico.

•  Os países ibéricos têm feito deslizar o deadline;

SELO  DE  CERTIFICAÇÃO  ESTÁTICO  OU  DINÂMICO  

Municípios  Portugueses  (baixa  conformidade;  boa  u1lização  do  SAW)  

Municípios  Portugueses  (baixa  conformidade;  boa  u1lização  do  SAW)  

ano   SAW   ‘A’  

2005   19%   15%  

2009   38%      2%  

•  Relação  inversa  entre  ‘A’  e  o  SAW;  •  Baixo  nível  de  conformidade  ‘A’;  

Universo  (2009):  Homepage  de  307/308 sítios web TAW + eXaminator + validação pericial  

Selo de certificação estático ou dinâmico

A fiabilidade do logo estático de auto-certificação é duvidosa. •  Certificação dinâmica:

–  O logo dinâmico “Certified Accessibility” da UMIC mostrou maior aderência à realidade.

–  A publicação de rankings e tops dos melhores gera uma competição saudável – Municípios e Ensino Superior foram exemplo disso em 2006.

–  Desafios: •  Monitorização tipo-filme (constante) VS Monitorização tipo-fotografia

(periódica no tempo)? •  Como balancear a Validação Automática com a Validação Manual?

MONITORIZAÇÃO  E  AVALIAÇÃO  PERICIAL  

Web@x  2006  -­‐  2011    The  15  Ministries  of  Portuguese  Public  Administra1on  

2006  MAI  

MADRP  MCTES  MC  MDN  MEI  ME  MJ  MS  MF  

MOPTC  MAOTDR  MTSS  MNE  MP  

 -­‐      -­‐  1  -­‐      -­‐  2  -­‐      -­‐  3  -­‐      -­‐  4  -­‐      -­‐  5  -­‐      -­‐  6  -­‐      -­‐  7  -­‐      -­‐  8  -­‐      -­‐  9  -­‐      -­‐  10  -­‐      -­‐  11  -­‐      -­‐  12  -­‐      -­‐  13  -­‐      -­‐  14  -­‐      -­‐  15  -­‐    

2011  MAI  

MADRP  MCTES  MC  MDN  MEID  ME  MJ  MS  MFAP  MOPTC  MAOTDR  MTS  MNE  PCM   Average  Score:  5.8  Average  Score:  3.8  

2006   2011  

Sample  2011:    Sites:                                      351  Pages:                          42010  eXaminator  tests:    61  

Sample  2006:    Sites:                                      333  Pages:                                  605  eXaminator  tests:    61  

Por  detrás  da  conformidade  (é  preciso  descer  ao  patamar  dos    

pontos  de  verificação  /  critérios  de  sucesso)  

1  -­‐  MAI  2  -­‐  MADRP  3  -­‐  MCTES  4  -­‐  MC  5  -­‐  MDN  6  -­‐  MEID  7  -­‐  ME  8  -­‐  MJ  9  -­‐  MS  10  -­‐  MFAP  11  -­‐  MOPTC  12  -­‐  MAOTDR  13  -­‐  MTS  14  -­‐  MNE  15  -­‐  PCM  

%  páginas  em  que  todas  as  imagens  localizadas  têm    texto  alternaQvo  

Fonte:  UMIC,  IP  /  Maio  11  

Recolha  eXaminator:    Sites:                          351  Páginas:        40853  Imagens:  639877  

Legenda  nas  imagens  O  Melhor  PV  WCAG1.0  

Por  detrás  da  conformidade  (é  preciso  descer  ao  patamar  dos    

pontos  de  verificação  /  critérios  de  sucesso)  

1  -­‐  MAI  2  -­‐  MADRP  3  -­‐  MCTES  4  -­‐  MC  5  -­‐  MDN  6  -­‐  MEID  7  -­‐  ME  8  -­‐  MJ  9  -­‐  MS  10  -­‐  MFAP  11  -­‐  MOPTC  12  -­‐  MAOTDR  13  -­‐  MTS  14  -­‐  MNE  15  -­‐  PCM  

Fonte:  UMIC,  IP  /  Maio  11  

%  páginas  em  que  todos  os  scripts  localizados  no  <body>  da  página  têm    <noscript>  (i.e.  afixado  equivalente  alternaQvo)  

Recolha  eXaminator:    Sites:                                              351  Páginas:                            31164  Scripts  in  body:  185189  

Uso  de  <noscript>  O  Pior  PV  WCAG1.0  

Úl1ma  avaliação  Internacional  1º  estudo  aos  192  Estados-­‐Membros  da  ONU  (1)  

•  Análise  a  6  sí1os:  Portal  Governo,  Saúde,  Educação,  Segurança  Social,  Trabalho,  Finanças  

•  Metodologia  UWEM  -­‐  Unified  Web  Evalua5on  Methodology  (usaram  23/144  testes)  

•  Portugal  é  2º  em  192  países  –  Score  PT  =  2.43%,  o  que  significa  que  em  100  

testes  efectuados  falharam  2  •  A  Alemanha,  que  ocupa  o  1º  lugar,  tem  um  score  de  

1.28%  •  Europa  -­‐  score  24,9%  

(1)  Goodwin,  M.,  Susar,  D.,  Netzio,  A.,  Snapruda,  M.  &  Jensend,  C.  (Fev.  2011).  Global  Web  Accessibility  Analysis  of  Na5onal  Government  Portals  and  Ministry  Web  Sites.  Journal  of  Informa1on  Technology  &  Poli1cs,  issue  8:  vol.  1,  pages  41  -­‐  67.  Consultado  a  1  Março  2011  em:  h|p://dx.doi.org/10.1080/19331681.2010.508011    

MONITORIZAÇÃO  E  AVALIAÇÃO  PERICIAL  -­‐  ENSINO  SUPERIOR  

Ensino  Superior  (2010  –  principais  erros)  

Javascript  dados  Ensino  Superior  

92%    das  páginas  têm  elementos  <script>  sem  um  equivalente  alterna1vo  -­‐   em  41%  das  páginas  apenas  se  usam  manipuladores  de  eventos  dependentes  do  RATO  

Atenção  aos  Menus  

principais  dos  Sí1os!  

Cabeçalhos  dados  Ensino  Superior  

83%    das  páginas  usam  incorrectamente  a  marcação  de  cabeçalhos  

Fonte:  UMIC,  Junho  2011.  

Tabelas  dados  Ensino  Superior  

75%    das  páginas  usam  o  elemento  <table>  para  efeitos  de  layout  

Formulários  dados  Ensino  Superior  

70%    dos  controlos  de  formulário  não  têm  uma  e1queta  (elemento  <label>  

Imagens  dados  Ensino  Superior  

55%    das  páginas  têm  TODAS  as  imagens  legendadas  11%  das  páginas  têm  uma  imagem  sem  legenda  34%  das  páginas  têm  VÁRIAS  imagens  sem  legenda  

74%    das  páginas  têm  TODOS  os  botões  gráficos  legendados  19%  das  páginas  têm  um  botão  gráfico  sem  legenda      7%  das  páginas  têm  VÁRIOS  botões  gráficos  sem  legenda  

51%    das  páginas  têm  TODAS  as  áreas  do  mapa  de  imagem  legendadas  

LIDERANÇA  DA  INICIATIVA  

AP  Central  Portuguesa  2010:  75%  Homepages  em  conformidade  ‘A’  

fonte:  FCT  /  DSI  –  Unidade  ACESSO  –  julho  2012  

AP  Central  Portuguesa  2010:  75%  Homepages  em  conformidade  ‘A’  

ano   SAW   ‘A’  

2002   18%   30%  

2003   33%   27%  

2006   31%   24%  

2008   69%   63%  

2010   89%   75%  

•  Algo  de  muito  posi1vo  se  passou  entre  2006  e  2008;  •  O  único  ano  em  que  a  %SAW  <  ‘A’  é  2002;  •  Há  uma  relação  directa  entre  o  SAW  e  a  ‘A’;  

Universo  (2008  –  2010):  333 sítios web de 14 Ministérios + PCM TAW + validação pericial  

O  que  se  passou  entre  2006  –  2008?  

•  Publicada  a  RCM  nº  155/2007  de  2  de  outubro  –  O  que  1nha  de  novo?  

•  WCAG  1.0  explicitamente  citada;  •  Objec1vos:  

–  ‘A’  para  todos  os  sites  que  não  tenham  serviços  transaccionais    –  até  dez  2007;  

–  ‘AA’  para  serviços  transaccionais  –  até  mar.  2008;  •  Liderança  do  processo  (Champion):  

–  PCM  <-­‐  SG  Ministérios  <-­‐  Inst.  Públicos  –  reports  mensais  •  Grupo  de  trabalho:  

–  UMIC,  AMA,  CEGER,  INR,  PCM  –  Acções  de  sensibilização;  HelpDesk;  Difusão  de  materiais  de  apoio;  disponibilização  de  ferramentas  (TAW,  Hera,  eXaminator)  

CONSULTORIA  OU  FORMAÇÃO  FORMAL  

Consultoria ou Formação formal?

A consultoria (em fase de desenvolvimento dos sítios) funciona melhor do que a formação formal em sala de

aula.

•  Para uma equipa pequena como é a da ACESSO: –  temos optado nos últimos anos mais pela

consultoria.

DOCUMENTAÇÃO E FERRAMENTAS

Passos para as WCAG 2.0

Documentação e Ferramentas

•  O que já temos:

–  (fev. 2009). WCAG 2.0 em português; –  (set. 2009). Understanding WCAG 2.0 em

português; –  (set. 2009). Techniques to WCAG 2.0 em

português; –  (dez. 2010). Validador AccessMonitor (WCAG

1.0 e 2.0) – www.acessibilidade.gov.pt/

Documentação e Ferramentas •  O que vamos ter:

–  Criação de um sistema de monitorização (fusão de validação automática e manual pericial).

–  Sessões de esclarecimento / Consultoria

REFERÊNCIA  EXPLICITA  A  TECNOLOGIAS  WEB  OU  FÓRMULA  GENÉRICA  

Referência  explicita  a  Tecnologias  Web  

•  Metodologia  Google  PageRank  100  aplicado  à  AP  Portuguesa  revela  forte  presença  de  ficheiros  PDF  – p.e.  site  da  UMIC  em  100  páginas,  96  são  PDF.  

•  Outros  países  têm  revelado  preocupação  com  ficheiros  PDF;  – Governo  Australiano  revela  forte  preocupação  com  ficheiros  PDF  (1)  –  faz  menção  explícita  ao  PDF  no  seu  Guia  de  Boas  Prá1cas  

(1)  The  Australian  Government’s  study  into  the  Accessibility  of  the  Portable  Document  Format  for  people  with  a  disability    h|p://www.finance.gov.au/publica1ons/pdf-­‐accessibility-­‐study/docs/PDF_study.pdf    

DEFINIÇÃO  

Definição  (I)  •  Adopção  directa  das  WCAG  (ainda  mais  porque  agora  é  tb  

norma  ISO)  •  Grupo-­‐alvo  (serviço  público  é  diferente  de  administração  

pública  -­‐  central  ou  local)  –  AP  Central  e  Local  –  Ins1tuições  de  ensino  –  Banca  online  –  U1li1es  (EDP,  Telecoms)  – Media  (TV,  rádio,  jornais)  –  Comércio  electrónico  (pertencente  a  grandes  cadeias  comerciais)  

Definição  (II)  •  Conformidade:  Duplo  AA  até  dez.  2015  (em  linha  com  Agenda  

Digital)  •  Adoptar  Símbolo  de  Acessibilidade  à  Web  e  ligar  o  selo    dinâmico  a  

um  sistema  de  monitorização  automá1co  e  manual  pericial  •  Necessidade  de  forte  liderança  transversal  a  toda  a  AP.  Liderança  

ao  nível  da  PCM.  •  Publicação  de  rankings  sectoriais  de  Boas  Prá1cas  (AP  Central,  

Ins1tutos  Públicos,  Municípios,  …)  •  Consultoria,  Acções  de  formação  e  Acções  de  sensibilização  •  Localização  de  Documentação  de  referência  para  Português  •  Desenvolvimento  e  localização  de  Ferramentas  de  validação  •  Referência  explicita  à  necessidade  de  se  melhorar  a  acessibilidade  

dos  ficheiros  PDF,  atendendo  à  sua  forte  expressão  na  AP