UNIDADE 1 - Capítulo III Noções de Lógica Informal

Click here to load reader

  • date post

    09-Jul-2015
  • Category

    Documents

  • view

    1.109
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of UNIDADE 1 - Capítulo III Noções de Lógica Informal

Unidade 1Racionalidade argumentativa e Filosofia: Lgica e Filosofia

Captulo IIINoes de lgica Informal

ndice

Captulo III - Noes de lgica informal O que a lgica informal O que so argumentos informais? Os argumentos informais mais comuns Os argumentos indutivos e os seus diversos tipos Os argumentos de apelo autoridade A falcia do falso dilema ou da falsa dicotomia A falcia da derrapagem ou do declive ardiloso A falcia da composio

ndice

Captulo III - Noes de lgica informal A falcia da diviso A falcia da petio de princpio ou do argumento circular A falcia do apelo ignorncia

O que a lgica informal?

1 A lgica informal o estudo de argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica. 2 O estudo da lgica informal necessrio porque usamos argumentos que, no excluindo a possibilidade de a sua concluso ser falsa, nos do razes para aceitarmos que a concluso plausvel, provvel ou verosmil.

O que a lgica informal?

3 - A lgica informal necessria para avaliar os argumentos que, apesar de dedutivamente invlidos, do algum apoio concluso. 4 - A lgica informal estuda as regras ou padres que tornam um argumento forte. 5 - A lgica informal necessria porque precisamos de uma lgica que no prescinda de referncias aos contedos.

O que so argumentos informais?Os argumentos informais vlidos so argumentos em que a verdade das premissas (apesar de no tornar a concluso necessariamente verdadeira) razo suficientemente forte para acreditarmos na verdade da concluso. Na mbito da lgica informal, dizer que um argumento vlido dizer que forte. A lgica informal admite que os argumentos tenham graus de fora que oscila entre o muito fraco e o muito forte, passando pelo moderadamente forte.

O que so argumentos informais?

Vejamos o seguinte argumento:Joo No acredito que tenha ouro no

meu terreno. Nunca tive notcia de haver ouro por estas bandas e em terrenos deste tipo no hbito encontrar ouro. Alm disso, j abri poos e caboucos e nunca vi ouro nenhum.

O que so argumentos informais?

Apesar de o argumento ser forte pode haver ouro naquele terreno e a concluso ser falsa.

Ao contrrio da lgica formal (que permite confirmar a validade do argumento apenas pela anlise da sua forma) a lgica informal tem necessariamente de atender ao contedo das premissas.

O que so argumentos informais?

Conclumos que um argumento forte quando pensamos que muito provavelmente a realidade no vai negar a concluso.

Ou seja:

A lgica informal o estudo de argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica.

Comparao entre lgica formal e lgica informalLgica formal ou dedutiva Objectivo: Estudo dos aspectos formais da argumentao. Distingue argumentos vlidos de invlidos quanto forma lgica. Lgica informal ou no dedutiva Objectivo: Estudo dos aspectos concretos da argumentao. Distingue graus de fora dos argumentos. Vlido na linguagem da lgica informal significa forte. Invlido significa fraco.

Se a forma do argumento vlida, Um argumento forte com premissas ento premissas verdadeiras justificam verdadeiras justifica, mas no garante, e garantem concluses verdadeiras. A verdade da concluso.O estudo da validade prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao. O estudo da validade dos argumentos no prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao.

Os argumentos informais mais comuns Os argumentos informais que usamos com mais frequncia so: - Argumentos indutivos;- Argumentos por analogia; - Argumentos de autoridade;

Os argumentos indutivos e os seus diversos tipos.Vejamos o seguinte argumento indutivo e vlido:

Nunca nevou em Sevilha. Logo, quando este Inverno for a Sevilha, no verei neve.

Os argumentos indutivos e os seus diversos tipos. Analisemos a premissa: esta diz-nos que, at data, no caiu neve em Sevilha, nem uma nica vez. A concluso diz-nos que, num futuro prximo, irei a Sevilha e que no verei neve nessa cidade. Como muito provvel que a concluso seja verdadeira, o argumento indutivamente vlido, ou seja, forte.

Tipos de argumentos indutivos: generalizaes, previses e por analogiaH trs tipos de argumentos indutivos:

- Generalizaes;- Previses;

- Argumentos por analogia;

As generalizaesAs generalizaes so argumentos em que a concluso acerca de um grupo de objectos estabelecida observando uma amostra desse grupo de objectos. A generalizao consiste em atribuir a todos os casos possveis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns casos desse tipo. Exemplo:

Cada um dos ces que observei at hoje ladrava. Logo, todos os ces ladram.

As generalizaes A generalizao no garante que a sua concluso verdadeira. Como a concluso mais geral do que a premissa, a generalizao no pode garantir que um dos casos por observar no venha a refutar a concluso. O mximo que conseguimos com este tipo de argumento legitimidade para tratar a concluso como sendo muito provvel.

As generalizaesCUIDADOS A TER COM AS GENERALIZAES QUE FAZEMOS

Regra 1. A amostra deve ser ampla. Quanto maior for a amostra observada mais forte o argumento ser.

A amostra representativa.Regra 2.

deve

ser

relevante

ou

Uma amostra relativamente grande pode ser a base de uma generalizao mais fraca do que outra baseada numa amostra menor que contenha informao mais relevante.Regra 3. A amostra no deve omitir informao

relevante.

Um argumento, mesmo sendo baseado numa amostra ampla e relevante, ser fraco se omitir informao relevante

As previsesAs previses so argumentos em que as premissas se baseiam em casos passados e a concluso se refere a casos particulares ainda no observados. Tambm tem o nome de induo para o caso seguinte. Exemplo:

Todos os 27 feijes que retirei deste saco so brancos. Logo, o prximo feijo que retirar deste saco branco.

Os argumentos por analogiaO argumento por analogia atribui uma propriedade a um acontecimento ou objecto por tal propriedade se ter verificado em algum objecto ou acontecimento semelhante. Vejamos o seguinte exemplo:

Como este co muito semelhante ao do Miguel, tambm deve morder sem razo aparente.

Os argumentos por analogia Neste argumento, usam-se as semelhanas entre o co do Miguel e o co sob observao para justificar a atribuio ao segundo da propriedade de morder sem razo aparente, j verificada no primeiro.

Como frequente em contextos prticos, o argumento apenas declara que existem semelhanas. Se estas fossem explicitadas, obtnhamos um argumento com este aspecto:

O co do Miguel semelhante a este em raa, porte e olhar nervoso. O co do Miguel morde sem razo aparente. Logo, este co morde sem razo aparente.

Os argumentos por analogiaCUIDADOS A TER COM AS ANALOGIAS QUE FAZEMOS

Regra 1. A amostra deve ser suficiente.

Regra 2. O nmero de semelhanas deve

ser suficiente.

Regra 3. As semelhanas verificadas devem ser relevantes.

Falcias associadas aos argumentos indutivos1. Falcia da generalizao precipitada. Esta falcia ocorre quando uma generalizao se baseia num nmero muito limitado de casos. So exemplos de generalizao precipitada:concluir, aps uma experincia amorosa falhada, que "as mulheres so a nossa desgraa"; concluir que as bebidas alcolicas so prejudiciais porque um familiar morreu devido ao abuso de lcool; concluir que a marijuana saudvel por ser usada no tratamento de algumas doenas;

Falcias associadas aos argumentos indutivos2. Falcia Depois disso, por causa disso ou falcia da falsa causa. Trata-se de um argumento segundo o qual apenas por um facto se seguir a outro se conclui que o primeiro causa do segundo. O exemplo seguinte um caso extremo desta falcia:

Tanto quanto observei, as pessoas que se curaram das constipaes no deixaram de beber gua durante uma constipao. Logo, beber gua cura constipaes.

Os argumentos de apelo autoridadeNum argumento de apelo autoridade declara-se que a concluso verdadeira pelo facto de uma pessoa ou organizao tidas por autoridades no assunto a declararem verdadeira.

Os argumentos de apelo autoridadeCUIDADOS A TER PARA QUE UM ARGUMENTO DE APELO AUTORIDADE NO SEJA FALACIOSORegra 1. As pessoas ou organizaes citadas tm de ser reconhecidos especialistas nas matrias em questo. Defender o uso de uma vacina por recomendao da Organizao Mundial de Sade justificado. Mas defender a pena de morte ou o consumo da cerveja Alpha por recomendao de um famoso futebolista parece uma clara violao desta regra. A tradio designou esta falcia por ad verecundiam apelo a uma autoridade no qualificada. Regra 2. Deve haver consenso entre os especialistas sobre as matrias em questo. Se no h consenso entre os especialistas, no faz sentido citar um especialista para provar uma afirmao.

Exemplos de outras falcias informaisAs falcias so raciocnios ou argumentos sem validade e que por isso erram ou falham o seu objectivo. So raciocnios errados. As falcias podem ser formais e informais. As falcias formais so erros de raciocnio que tm unicamente a ver com a forma lgica. As falcias informais so erros de raciocnio que no tm a ver somente com a forma lgica.

A falcia do falso dilema ou falsa dicotomiaAs falsas dicotomias consistem em repartir uma classe de objectos em dois plos incompatveis, que se supe serem os nicos possveis ou tudo ou nada.

Exemplo:

Ou ests do nosso lado ou contra ns. Ou continuo a fumar ou engordo.

No quero engordar. Logo, no posso deixar de fumar.

Falcia da derrapagem ou do declive ardilosoNeste tipo de argumento, premissas apenas provveis so enunciadas como se fossem certas, escondendo assim o facto de que a concluso necessariamente menos provvel do que cad