Relatório de Avaliação de Desempenho...

Relatór io de Aval iação

de Desempenho

2012

versão para leitura em tela

não imprimir

DIVISÃO DE AVALIAÇÃO DO TRABALHO

C O O R D E N A D O R I A D E A V A L I A Ç Ã O

PRÓ-REITORIA DE PLANEJAMENTO, DESENVOLVIMENTO E AVALIAÇÃO

Sumário

Introdução ............................................................................................................................................... 4

Contextualização ..................................................................................................................................... 5

Referências Legais e Normativas ..................................................................................................................... 5

Histórico da Avaliação de Desempenho na UNIPAMPA .................................................................................. 5

Grupo de Trabalho (GT) de Desenvolvimento de Pessoal ........................................................................... 5

Modelo Emergencial de Avaliação (IN 05/2008) ......................................................................................... 5

Comissão Especial do CONSUNI para o Programa de Avaliação de Desempenho ...................................... 6

Portaria nº 1.566/2001 e Portaria nº 905/2012 .......................................................................................... 7

Relato da Avaliação de Desempenho 2012 ................................................................................................ 8

Método e procedimentos ................................................................................................................................ 8

Aspectos Gerais ........................................................................................................................................... 8

Outras Melhorias ......................................................................................................................................... 9

Ocorrências, Dificuldades e Pontos a Melhorar ............................................................................................ 11

Ocorrências e Dificuldades Técnicas ......................................................................................................... 11

Pontos a Melhorar ..................................................................................................................................... 12

Resultados 2012..................................................................................................................................... 15

Resultados Gerais .......................................................................................................................................... 16

Autoavaliações: ......................................................................................................................................... 16

Pareceres das Chefias: ............................................................................................................................... 19

Resultados dos campi .................................................................................................................................... 21

Campus Alegrete ....................................................................................................................................... 21

Campus Bagé ............................................................................................................................................. 23

Campus Caçapava do Sul ........................................................................................................................... 25

Campus Dom Pedrito ................................................................................................................................. 27

Campus Itaqui ............................................................................................................................................ 29

Campus Jaguarão ....................................................................................................................................... 31

Campus Santana do Livramento ................................................................................................................ 33

Campus São Borja ...................................................................................................................................... 35

Campus São Gabriel ................................................................................................................................... 37

Campus Uruguaiana .................................................................................................................................. 39

Resultados da Reitoria ................................................................................................................................... 41

Subsídios aos Programas de Gestão de Pessoal ....................................................................................... 43

Repasse à PROGESP ....................................................................................................................................... 43

Repasse ao NUDEPE e à CAPe ....................................................................................................................... 45

Considerações........................................................................................................................................ 55

Anexo I .................................................................................................................................................. 56

Anexo II ................................................................................................................................................. 57

Anexo III ................................................................................................................................................ 58

UNIPAMPA | Relatório de Avaliação de Desempenho 2012 4

Introdução

Este Relatório tem dois objetivos principais: dar transparência ao processo avaliativo de

desempenho, para que sua história, fragilidades, limitações, melhorias e desafios possam ser conhecidos; e

cumprir uma das principais funções da avaliação, a de disponibilizar subsídios para o planejamento

estratégico das políticas de pessoal e da Universidade como um todo.

Ainda que limitadas pelo Modelo Emergencial de Avaliação, as mudanças adotadas em 2012

permitiram gerar, talvez pela primeira vez, dados concisos e representativos dos fatores percebidos como

influentes no desempenho dos servidores da UNIPAMPA e, com isso, apontar rumos possíveis para o

desenvolvimento deles, de seus ambientes de trabalho e para a melhoria dos serviços por eles prestados.

Este Relatório busca dar visibilidade a esses dados, para que possam ser considerados nas ações e

decisões de servidores e gestores desta Universidade.


Contextualização

Referências Legais e Normativas

Para que se compreendam as bases da avaliação de desempenho, citam-se aqui as leis e normas que

orientam os processos de avaliação:

Constituição Federal

Lei nº 8.112 - Regime Jurídico Único

Lei nº 9.394/96 - Lei de Diretrizes e Bases da Educação (LDB)

Decreto nº 94.664 - “PUCRCE” (carreira docente)1

Portaria MEC nº 475 (avaliação docente, entre outros tópicos)2

Lei 11.091 - “PCCTAE” (carreira TAE)

Decreto nº 5.825 (avaliação TAE, entre outros tópicos)

Portaria UNIPAMPA nº 1.566/2011 (Modelo Emergencial de Avaliação)

Sugere-se a leitura dessas normas para quem queira se familiarizar com os fundamentos da avaliação.

Histórico da Avaliação de Desempenho na UNIPAMPA

Grupo de Trabalho (GT) de Desenvolvimento de Pessoal

Criado em 2008 para desenvolver os programas de desenvolvimento de pessoal, o GT foi responsável

pela criação de um conjunto de princípios que norteariam os processos de avaliação de desempenho e, no

mesmo ano, sugeriu o Modelo Emergencial de Avaliação que foi formalizado pela então Reitora pro

tempore, através da Instrução Normativa nº 05 de 20083. O modelo foi chamado de “emergencial”, já que

suas limitações eram conhecidas pelo GT e servia para cumprimento dos requisitos legais mínimos enquanto

um programa de avaliação definitivo era estruturado.

Modelo Emergencial de Avaliação (IN 05/2008)

Em seu formato original contemplava a avaliação de ambas as carreiras, tanto para fins de progressão

funcional quanto para de estágio probatório, utilizando os cinco critérios deste (assiduidade, disciplina,

produtividade, responsabilidade e iniciativa).

Os instrumentos eram inteiramente descritivos, compostos por 19 campos descritivos para a

autoavaliação e 19 para a avaliação da chefia.

Uma comissão local de avaliação era constituída em cada Campus e na Reitoria para comparar cada

autoavaliação e avaliação da chefia, emitindo um parecer conclusivo com base na análise. 1 Hoje obsoleta devido à criação do novo plano de carreira do magistério, a Lei nº 12.772 de 28 de Dezembro de 2012.

2 Obsoleta devido à lei acima citada, regulamentação a respeito da avaliação pendente por parte do MEC.

3 Tratou-se de uma Instrução Normativa, pois, na época, o CONSUNI ainda não havia sido constituído.


Ao cabo do processo, as comissões locais faziam uma análise de todas as avaliações nos seus campi e

encaminhavam um relatório à PROPLAN sobre as principais necessidades de capacitação e condições de

trabalho a melhorar.

Este formato de avaliação foi aplicado em 2008 e 2009.

Comissão Especial do CONSUNI para o Programa de Avaliação de Desempenho

Em 2010, a PROPLAN e o GT Desenvolvimento de Pessoal trabalharam numa proposta de um

programa de avaliação não provisório. O Sistema de Planejamento e Gestão de Desempenho, ou “SPGD”,

buscava integrar o planejamento institucional com as atividades dos servidores. A expectativa de sua

aprovação pela administração levou a não realização da avaliação de desempenho, em 2010, pelo modelo

emergencial. O Sistema foi levado à comunidade acadêmica e ao Conselho Universitário (CONSUNI), mas foi

retirado de pauta em face às críticas recebidas.

Dentre os problemas que comprometeram o SPGD estiveram sua excessiva complexidade, a

burocratização dos processos de trabalho, a relação vertical dos objetivos e metas institucionais com as

atividades dos servidores e a desconsideração da diversidade de atividades específicas não previstas no

planejamento. Dentre os pontos positivos estavam o estabelecimento de um plano de trabalho prévio como

base da avaliação e um acompanhamento contínuo das atividades de modo a fornecer suporte e melhores

condições de trabalho.

Em face à rejeição do SPGD, foi constituída, em 2011, uma Comissão Especial do CONSUNI para

elaborar uma norma que melhor atendesse às necessidades da Universidade e anseios da comunidade

acadêmica.

Entretanto, devido à iminência de progressões para a classe de professor associado e a carência de

norma interna para tanto, a comissão se deteve, principalmente, na normatização desse processo, que

resultou na Resolução nº 34.

No início de 2012, a Comissão Especial foi reformada, tendo em vista as eleições para o CONSUNI e a

mudança de seus membros. Desde então, a Comissão tem focado no desenvolvimento de uma alternativa

de avaliação de desempenho, contando com a assessoria da Divisão de Avaliação do Trabalho da PROPLAN

no embasamento técnico, experiência e na formulação de modelos e metodologias de avaliação.

O trabalho tem progredido constantemente, e uma nova proposta de avaliação foi concebida com o

grupo que já iniciou o trabalho de elaboração da minuta para encaminhamento ao CONSUNI.

Devido à publicação da nova lei da carreira do magistério federal, os trabalhos estão suspensos. O

MEC deverá emitir nova regulamentação sobre avaliação de desempenho docente muito em breve e,

dependendo do teor dessa norma, reformulações na proposta podem ser necessárias antes da apresentação

ao Conselho.


Portaria nº 1.566/2001 e Portaria nº 905/2012

Paralelamente ao trabalho com a Comissão Especial do CONSUNI, a Divisão de Avaliação do Trabalho,

dentro dos limites do modelo emergencial, realizou alterações nos procedimentos e instrumentos de

avaliação, de modo a aumentar seu aproveitamento e exequibilidade.

Em 2011, a Instrução Normativa 05/2008 foi convertida na Portaria nº 1.566/2011 e sofreu pequenos

ajustes de modo a permitir alterações nos instrumentos de avaliação e nas rotinas. O número de campos

descritivos nas autoavaliações e avaliações das chefias foram reduzidos, servidores e chefias passaram a

poder visualizar as avaliações um do outro e foi facultada a delegação da avaliação docente pelos

coordenadores acadêmicos aos coordenadores de curso, devido ao grande número de servidores

formalmente subordinados a esses coordenadores.

Em 2012, com base na experiência adquirida em 2011, a Divisão de Avaliação do Trabalho propôs à

Comissão Especial do CONSUNI algumas mudanças mais significativas nos instrumentos e procedimentos de

avaliação. As alterações foram levadas à plenária do CONSUNI e autorizadas em votação.

Com base nessa proposta, o modelo emergencial foi alterado através da Portaria nº 905/2012, o que

possibilitou o uso de instrumentos principalmente objetivos, de modo a reduzir os conflitos resultantes de

falhas de comunicação no momento tenso da avaliação e a aumentar o aproveitamento dos dados da

avaliação, permitindo análises minuciosas das necessidades de capacitação, condições de trabalho e seu

impacto no desempenho dos servidores; as 11 comissões locais foram condensadas em uma comissão única

com representação dos campi reduzindo o número de envolvidos, eliminando a necessidade de viagens e

garantindo maior consistência entre os procedimentos adotados.

Ainda que as alterações dos instrumentos em 2012 tenham resultado num sistema mais simplificado,

eficiente, exequível e mais rico em diagnósticos e subsídios institucionais, houve alguns sacrifícios do ponto

de vista do feedback personalizado ao servidor e do aspecto dialogado e descritivo da avaliação. Em 2013,

espera-se fornecer um guia e instrumentos de acompanhamento para que servidores e chefias possam

resgatar esse aspecto da avaliação, mas como um processo contínuo e dialogado, ao longo do ano, sempre

que desejarem.


Relato da Avaliação de Desempenho 2012

Método e procedimentos

Aspectos Gerais

As alterações dos instrumentos e procedimentos de avaliação em 2012, propostas pela Divisão de

Avaliação do Trabalho à Comissão Especial para Elaboração do Programa de Avaliação de Desempenho do

CONSUNI, mais tarde referendadas na plenária do Conselho Superior, tiveram como principal objetivo

simplificar e agilizar a avaliação, bem como garantir o aproveitamento dos dados gerados para o

planejamento estratégico da Instituição.

Embora os campos descritivos da metodologia anterior apresentassem uma oportunidade

interessante para o servidor e a chefia se expressarem livremente a respeito do desempenho, das condições

de trabalho e das recomendações, na prática foram constatados alguns problemas:

a maioria dos campos era deixado em branco, preenchido com textos padrão, ou sem

informações aproveitáveis;

o processamento dos dados de fato preenchidos era quase impossível devido ao seu volume e

variedade de formatos;

o diálogo via sistema, indireto e impessoal, gerou falhas de comunicação, má interpretação

das sugestões, do “tom”, e privou as partes dos sinais presenciais úteis para uma comunicação

polida e empática;

a formalidade e o impacto financeiro potencial do momento avaliativo exacerbou os ânimos e

gerou grande defensividade quanto às sugestões recebidas, temores quanto ao uso posterior

desses registros e danos às reputações dos servidores;

não houve preparo prévio dos servidores e chefias, nem orientações gerais que auxiliassem

nos processos de dar e receber feedback.

Reconhece-se a necessidade do diálogo e que o conflito é inerente à comunicação. O embate de

perspectivas divergentes e a reflexão e crescimento resultantes são, especialmente no ambiente

universitário, saudáveis. Todavia, devido à natureza e formato da avaliação de desempenho atual

(retrospectiva, momentânea, tensa, remota etc.), o embate de perspectivas não se mostra conducente para

trocas de qualidade. Entende-se como mais adequado que a avaliação anual fosse a culminação desse

processo de diálogo e não que tentasse condensar toda sua complexidade em um único momento.

Portanto, os instrumentos compostos basicamente de campos descritivos foram convertidos em

objetivos para acelerar o preenchimento pelos servidores e viabilizar a análise refinada do volume de dados

gerados por mais de duas mil avaliações, entre autoavaliações e pareceres das chefias.

Para essa conversão, a Divisão de Avaliação do Trabalho recorreu aos relatórios das comissões locais

de avaliação gerados em 2008, 2009 e 2011 e, assim como aos instrumentos de avaliação do próprio

processo avaliativo aplicados em 2008 e 2009 . Por meio de uma análise de categorias simplificada, chegou-

se às categorias mais recorrentes em condições de trabalho e necessidades de capacitação.


As questões foram apresentadas para indicação das principais condições ou necessidades de

capacitação que, se melhoradas, trariam maior ganho para o desempenho individual dos servidores. Visto

que o objetivo era o de subsidiar o planejamento e desenvolvimento de pessoal, não bastava meramente

verificar o estado desses fatores, mas a possível efetividade de ações de melhoria nessas áreas no

desempenho dos servidores, o objeto da avaliação.

A autoavaliação nos cinco critérios do desempenho (assiduidade, disciplina, produtividade, iniciativa e

responsabilidade), advindos da Lei 8.112, foram apresentados em descritores para seleção (Anexo I). O

servidor deveria selecionar o descritor que mais se aproximasse do seu nível de desempenho.

Essencialmente, os descritores apresentados equivaliam, aproximadamente, a um desempenho

“pleno/excelente”, “adequado/bom” e “insuficiente/ruim”.

Outra adaptação necessária foi o retorno ao servidor, pois a Norma previa o realce dos pontos

positivos pela chefia. Para isso, foi feito um estudo da Constituição Federal, do Regime Jurídico Único, da Lei

de Diretrizes e Bases da Educação, das carreiras, do Código de Ética do Servidor Público, do Regimento Geral

e do Estatuto da UNIPAMPA, extraindo-se desses documentos e dessas normas os principais valores,

atitudes, comportamentos e características consideradas positivas. O resultado sintetizado e categorizado

foi apresentado para as chefias para seleção.

Os pareceres conclusivos da autoavaliação (apto/inapto, com mérito/sem mérito) já eram objetivos,

mas foi possível automatizar os pareceres positivos através do sistema informatizado. O sistema gerou

pareceres conclusivos positivos para todos os servidores cuja autoavaliação e parecer da chefia foram

consensualmente positivos, reduzindo enormemente a carga de trabalho da Comissão de Avaliação, que

pôde se concentrar em mediar os casos de dissenso ou indicados como inaptos/sem mérito.

Com relação à Comissão de Avaliação, graças às alterações na norma referendadas no CONSUNI, foi

possível estruturar uma comissão única, com representação dos campi. Enquanto antes havia 11 comissões

locais, uma única comissão teve melhor organização, agilidade e menor custo para a Instituição. Os casos de

mediação puderam ser resolvidos simultaneamente pelos membros locais em seus respectivos campi, sem

necessidade de deslocamento.

A seguir, discutem-se brevemente mais alguns aspectos do processo e sistemas de avaliação dignos de

nota que sofreram alterações ou melhorias.

Outras Melhorias

Plataforma própria de avaliação estruturada pelo NTIC: anteriormente, a avaliação era realizada

através de uma plataforma web informal, administrada por um analista de TI de um dos campi sem

designação formal e adicionalmente às suas atribuições regulares. Essa condição se impunha devido

à necessidade de viabilizar a avaliação, mas não era adequada. Um sistema próprio foi montado

mediante a cooperação da equipe de Desenvolvimento do NTIC e da Divisão de Avaliação do

Trabalho.

Cadastro de chefias por setor: na plataforma antiga, era necessário solicitar aos setores

administrativos dos campi uma listagem completa de todos os servidores e suas chefias. Na nova

plataforma, o sistema passou a cadastrar apenas as chefias dos setores e decidir a chefia do servidor


com base na seleção do setor de trabalho, o que reduziu enormemente o volume de informações

solicitadas às Unidades na fase preparatória para a avaliação.

Simplificação para escolha do avaliador: o avaliador, nos casos nos quais havia mudanças de setores

ou chefias, era determinado por um conjunto de normas confusas no modelo emergencial de

avaliação. O parâmetro foi simplificado para que, simplesmente, a chefia que tenha acompanhado o

servidor por mais tempo durante o período avaliativo seja a avaliadora. Devido aos limites do

modelo emergencial não foi possível prever mais de um avaliador/chefia por servidor.

Delegações: além de manter a possibilidade de delegação das avaliações do coordenador acadêmico

aos coordenadores de curso, a plataforma foi preparada para importar os dados de delegação.


Ocorrências, Dificuldades e Pontos a Melhorar

Ocorrências e Dificuldades Técnicas

A realização da avaliação de desempenho transcorreu sem maiores problemas, apenas uma parcela

pequena da comunidade acadêmica enfrentou dificuldades e registrou ocorrências: cerca de 7% dos

servidores. Considerando os servidores que solicitaram apoio por outros meios (presencial, por e-mail, etc.),

estima-se que esse percentual chegue a 10%. Esse nível de ocorrências se deve, em parte, às mudanças na

sistemática de avaliação, o período atípico, o uso de uma plataforma nova e os problemas técnicos

enfrentados. As ocorrências registradas foram respondidas e resolvidas, em quase todos os casos, no mesmo

dia.

Uma parcela significativa das dificuldades encontradas pelos servidores na realização da avaliação de

desempenho se deve à falta de atenção às instruções da avaliação.

Das dificuldades técnicas, a que mais se destacou e que foi responsável pelo aumento das dificuldades

se comparadas com anos anteriores, foi a interrupção da energia elétrica na cidade de Alegrete. As repetidas

falhas levaram a desligamentos dos equipamentos onde a plataforma “GURI” está hospedada e à

interrupção da comunicação com os sistemas do SIE, onde está uma parte dos dados usados pela avaliação.

Segue uma representação gráfica das ocorrências:

35

42

Causas das Ocorrências

Desatenção/incompreensão das instruções

Dificuldades técnicas 2

3

4

9

24

Dif

icu

ldad

es T

écn

icas

:

Instabilidade no sistema devido às falhas elétricas em Alegrete

Erros no cadastro dos setores ou chefias

Problemas com log-in ou dados funcionais

Problemas com o navegador ou computador

Outras


Pontos a Melhorar

Alguns aspectos da avaliação incorreram em erro, deixaram a desejar, ou merecem aprimoramento.

Seguem, sucintamente, alguns dos principais:

Descritores na autoavaliação: ao selecionar o descritor do desempenho referente aos critérios da

assiduidade, produtividade, disciplina, iniciativa e responsabilidade, deveria haver um enunciado

esclarecendo que o descritor a ser selecionado é o que mais se aproxima do desempenho. A

ausência dessa instrução gerou o questionamento de que era impossível o servidor ter assiduidade

impecável. Na migração do protótipo para o sistema informatizado o enunciado foi suprimido e,

quando o problema foi detectado, a avaliação já estava em andamento e a edição das questões

impossibilitada.

o Melhoria: utilizar o enunciado original e acrescentar “raramente ou nunca” no descritor da

assiduidade.

Condição de trabalho ausente: a condição de trabalho “Transportes e Logística” foi esquecida nos

protótipos apresentados ao NTIC, apesar de ser categoria levantada em análise da Divisão de

Avaliação do Trabalho. Por consequência, os servidores não tiveram essa opção apresentada entre

as alternativas objetivas da avaliação e o fator foi apontado no campo descritivo “outra” com

frequência significativa.

o Melhoria: corrigir a deficiência no sistema de avaliação para 2013.

Setores “fantasma” ou omissos: os setores para seleção foram importados do SIE pelo NTIC; esses

registros incluem os setores antigos que já não estão mais em uso, mas não são eliminados do SIE

para fins de histórico, dentre outros usos. Além disso, alguns setores ainda não formalizados ou

muito recentes não constavam na fonte usada (e.g. NuDE). O resultado foi que alguns setores

estavam duplicados, ou simplesmente havia um excesso de setores em desuso poluindo e

dificultando a seleção dos setores pelos servidores. Alguns servidores, lotados em setores

recentemente formalizados ou por formalizar, tiveram dificuldade em se enquadrar nos setores

oferecidos. O NTIC programou uma função administrativa no sistema de avaliação que permite

ocultar setores em desuso e criar setores novos, mas por falha de comunicação e falta de tempo não

foi possível realizar a “limpeza” e o cadastro em tempo.

o Melhoria: com a ferramenta em mãos e mais tempo para o planejamento e para os

preparativos da avaliação, limpar os setores “fantasma” e cadastrar setores recentes será

trivial e as avaliações futuras deverão apresentar seleções mais limpas e completas.

Erros de cadastro das chefias: embora se tenha evoluído para além da necessidade de cadastrar

cada servidor manualmente, ainda é necessário cadastrar as chefias dos setores. Isso torna o

processo mais suscetível a erros cadastrais: uma chefia é informada de forma equivocada; a chefia

“atual” não o é; erro ao informar a matrícula do SIAPE ou período de chefia etc. Esses erros podem

ocorrer tanto no encaminhamento dos dados pelas Unidades quanto no cadastro no sistema das


planilhas encaminhadas. Ainda que esses equívocos sejam raros e relativamente simples de resolver

pelos administradores do sistema, há espaço para melhorar o processo.

o Melhoria: investiga-se a possibilidade de habilitar o módulo de chefias do SIE, que ainda não

é utilizado na UNIPAMPA, o que poderia eliminar a necessidade de levantar as chefias em

cada unidade, verificando períodos de exercício e outros detalhes. Bastaria atualizar os

dados no SIE antes da avaliação de desempenho. Contudo, é preciso verificar se essa

solução de fato geraria menos trabalho e erros do que solicitar as chefias às Unidades.

Período avaliativo e cronograma: devido à greve e às mudanças no Calendário Acadêmico, vários

problemas surgiram no estabelecimento do cronograma de avaliação. Por um lado o planejamento

e disponibilização da plataforma foram atrasados, por outro o prazo para conclusão era exíguo, visto

que cerca de 400 servidores precisavam do resultado da avaliação para progredir entre janeiro e

março de 2013. Aliado a isso, um período de férias atípico nos campi ocorreu durante o único

período possível para avaliação.

o Melhoria: graças aos procedimentos adotados e a colaboração dos servidores foi possível

obter cerca de 98% de respostas dentro do período regular de avaliação; com essa

experiência estima-se que será possível lidar com situações semelhantes de forma eficiente,

caso voltem a ocorrer.

Indisponibilidade da plataforma de avaliação: durante os períodos previstos para realização das

avaliações, em razão de falhas na rede elétrica da cidade de Alegrete, a plataforma de avaliação e

outros sistemas dependentes dos servidores do NTIC ficaram sem energia diversas vezes. Como

resultado, o sistema precisava ser reiniciado pela equipe do NTIC prejudicando a disponibilidade e o

bom funcionamento da plataforma em vários momentos. Houve, ainda, uma pane elétrica nos

equipamentos do NTIC, novamente interrompendo o acesso. Esses problemas foram a maior razão

das dificuldades encontradas pelos servidores ao realizar a avaliação.

o Melhoria: além de prever períodos suficientemente amplos de avaliação para lidar com

imprevistos e prorrogar os períodos avaliativos na ocorrência desses problemas, o NTIC

pretende iniciar um projeto piloto para criar redundâncias nos sistemas (inicialmente de

portais e, possivelmente, das demais plataformas no futuro) que poderá reduzir a

dependência exclusiva dos equipamentos hospedados em Alegrete.

Normas de avaliação insuficientes/inadequadas: apesar das melhorias implantadas e planejadas,

diversos aspectos da avaliação são insatisfatórios: a avaliação indistinta do estágio probatório e do

desempenho para progressão funcional que possuem fins e lógica diferentes; a falta de critérios

específicos às atividades dos servidores (ensino, extensão, pesquisa, atuação técnica, representação

e gestão) que levam a uma avaliação superficial e pouco representativa das reais atribuições dos

servidores; a avaliação essencialmente subjetiva (i.e. depende exclusivamente de juízo de valor do

servidor e chefia sobre critérios vagos), apesar dos instrumentos serem objetivos (versus

descritivos); dentre outras carências do modelo emergencial.


o Melhoria: muitas dessas deficiências estão sendo tratadas com a Comissão Especial para

Elaboração do Programa de Avaliação de Desempenho, do CONSUNI. Tendo em vista a boa

aceitação interna das proposições da Divisão de Avaliação do Trabalho, a Comissão deverá

apresentar uma minuta ao CONSUNI ainda em 2013, que se espera terá boa recepção pela

comunidade acadêmica, visto que está sendo montada para atender tanto às necessidades

da Instituição como às questões levantadas pela comunidade universitária.


Resultados 2012

Apresenta-se, nesta seção, os resultados das análises feitas pela Divisão de Avaliação do Trabalho com

base nos dados colhidos das avaliações. Trata-se de uma análise através de estatística descritiva, que pode

ser de grande valia para servidores, gestores e para órgãos responsáveis pelas políticas e ações relacionadas

aos fatores levantados.

Pede-se atenção ao fato de que esse levantamento, como qualquer outro, possui limitações

metodológicas. Por exemplo, a obrigatoriedade de se escolher no máximo quatro condições de trabalho (as

que teriam maior impacto positivo no desempenho, se melhoradas), em vez de se elencar o grau de impacto

de cada um dos fatores, força a priorização, mas pode, teoricamente, sub-representar um fator que teria

sido a “quinta prioridade” da maioria dos servidores. Ainda assim, foi considerada a melhor opção visto que

o escalonamento ou a graduação de todas as 14 condições de trabalho e 19 áreas de capacitação teria sido

cansativo e provavelmente teria trazido resultados mais homogêneos e menos úteis como subsídios para

priorização.

Também convém esclarecer que o foco desse diagnóstico é o desempenho dos servidores, e não uma

avaliação institucional, que é atribuição da Comissão Própria de Avaliação (CPA). Dizer que a acessibilidade

não está entre os principais fatores que, se melhorados, trariam maiores ganhos ao desempenho individual

dos servidores em suas atividades não é o mesmo que dizer que esse fator não seja importante para a

Instituição, que não haja déficits objetivos, ou que investimentos não devam ser feitos nessa área por

diversas outras razões e perspectivas.


Resultados Gerais

Autoavaliações:

Os gráficos a seguir expressam a perspectiva de 1.070 servidores (534 docentes e 536 técnicos, a

quase a totalidade dos servidores da UNIPAMPA) sobre seu desempenho relativo aos cinco critérios de

avaliação e as principais condições de trabalho e áreas de capacitação que, se desenvolvidas, acarretariam

maior impacto positivo no desempenho deles.

Na autoavaliação dos cinco critérios pode-se reparar que as avaliações foram quase que

universalmente positivas. Os servidores se julgaram mais medianos nos critérios da produtividade e da

iniciativa. Alguns, inclusive, consideraram-se com o mais baixo nível de desempenho nesses dois critérios.

Para referência, incluímos os descritores completos no Anexo I.

Os gráficos a respeito das condições de trabalho e capacitação4, a seguir, estão estruturados da

seguinte forma:

Os marcadores verdes indicam o percentual do total de servidores da UNIPAMPA que

apontaram aquela condição ou necessidade de capacitação como prioritária para fins de

desempenho;

As barras azuis (parte superior) e as barras amarelas (parte inferior) representam a

distribuição percentual de respostas entre técnicos e docentes respectivamente para o item

(i.e. o quanto o fator é relevante para técnicos ou docentes) – uma tabela numérica na parte

inferior do gráfico informa os valores individuais;

O item “outra” (descritivo) é representado na nuvem de palavras; quanto maior a palavra,

maior a frequência de citação do termo. De 6 a 7% dos servidores utilizaram o item

descritivo, e as respostas representam 2% do total.

4 nomes das categorias para seleções, não abreviadas, estão disponíveis nos Anexos II e III.

0,1% 0,1% 8,8% 9,0%

39,5%

56,0%

15,9%

91,2% 91,0% 60,4% 43,9% 84,1%

Assiduidade Disciplina Iniciativa Produtividade Responsabilidade

Cinco Critérios

Excelente

Adequado

Inadequado


Como é possível observar no gráfico acima, algumas condições de trabalho são percebidas como

particularmente prioritárias para os servidores para melhorar o desempenho. Os três fatores mais citados

foram:

1. Obras, Infraestrutura e Manutenção;

2. Adequação Quantitativa e/ou Qualitativa de Pessoal;

3. Organização de Fluxos e Processos.

Também se pode identificar que, entre os docentes, 40% apontaram melhorias nos Laboratórios

como uma prioridade, assim como nos Materiais de Consumo e Equipamentos (39%). Para os técnicos-

administrativos em educação a questão da Saúde, Segurança e Qualidade de Vida no Trabalho é a 4ª

condição mais importante para o seu desempenho, além das três condições gerais citadas acima.

As condições de trabalho citadas mais

frequentemente pelos servidores que

preencheram o item “outra” (n=74) se

encontram representadas na nuvem ao lado.

Uma análise qualitativa mais minuciosa e

“manual” revela as seguintes categorias em

ordem de relevância: 1. Questões relacionadas

ao dimensionamento de pessoal (e.g.

remoção, descentralização, movimentação,

atuação na área de formação); 2. Criação de

uma Clínica Escola; e 3. Frota, logística e

transportes/flexibilização da jornada para

30h5.

5 Os itens frota, logística e transportes e flexibilização da jornada, 30h tiveram a mesma frequência.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.

Mater. Cons., Equip.

Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH

Saúde, Segur., Qual.

Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup. Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Biblioteca

s

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

TAE 56% 21% 12% 50% 35% 31% 48% 22% 3% 4% 12% 3% 12% 20%

Doc 77% 39% 28% 27% 18% 24% 30% 16% 8% 4% 40% 15% 9% 16%

Geral 66% 30% 20% 38% 26% 27% 39% 19% 6% 4% 26% 9% 11% 18%

Condições de Trabalho

Outras Condições de Trabalho:


Cabe dizer que houve várias citações de “adicional de fronteira”. Esse item foi excluído do gráfico,

pois não é um subsídio útil para o planejamento e para as ações internas da Universidade e sua inclusão

teria ofuscado os demais fatores. Contudo, registre-se que foi muito citado entre os servidores que

utilizaram o campo descritivo.

Lista-se, na sequência, as cinco principais áreas de capacitação indicadas como potencialmente

impactantes no desempenho:

1. Relações Humanas, Equipes e Liderança;

2. Aperfeiçoamento em Pesquisa;

3. Tecnologias de Comunicação e Informática;

4. Planejamento e Administração de Recursos; e

5. Línguas Estrangeiras.

Para os docentes, o Aperfeiçoamento em Pesquisa é a prioridade nº 1 e a Gestão na Área

Acadêmica a segunda mais relevante. Já no caso dos técnicos, o Aperfeiçoamento em Pesquisa não figura

entre as principais áreas, e a Capacitação em Legislação ocupa o 5º lugar.

Entre os servidores que

preencheram o item “outra” e

descreveram uma necessidade de

capacitação (n=67), houve um

elevado número de citações para

capacitação em Gestão. Outras áreas

de destaque foram o Controle de

Processos, Capacitação em

Legislação, Patrimônio Cultural,

Segurança e cursos nas áreas

específicas dos servidores.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Iniciação ao Serv. Pub.

Português e

Redação

Línguas Estrang

eiras

Libras e Acessibilidade

Segur., Saúde e Qual.

Tec. Comunic. e Inf.

Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H., Equip. e Lid.

Gestão na Área Acad.

Legislação

Comunic. Dif. e

Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e Prática

Lab.

Infra, Obras e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

TAE 11% 23% 27% 13% 24% 31% 31% 39% 11% 26% 5% 12% 14% 11% 5% 2% 10% 10% 3%

Doc 17% 5% 23% 10% 11% 22% 19% 20% 35% 17% 5% 3% 8% 12% 1% 8% 44% 28% 26%

Geral 14% 14% 25% 11% 18% 27% 25% 29% 23% 22% 5% 7% 11% 11% 3% 5% 27% 19% 14%

Capacitação

Outras Necessidades de Capacitação:


Pareceres das Chefias:

Seguem os resultados gerais para os pareceres das chefias. Equivalem às autoavaliações na medida

em que são direcionados a cada servidor individualmente. Portanto, embora o número de chefias seja

menor do que o número de servidores, o número de pareceres e o objeto da avaliação (desempenho do

servidor) é o mesmo. Espera-se, então, que os resultados sejam semelhantes aos das autoavaliações, se

houver concordância e sincronia de percepção entre servidores e chefias sobre os fatores determinantes do

desempenho.

Em geral, observa-se semelhança entre as autoavaliações e os pareceres das chefias na avaliação das

condições de trabalho. Tanto a média geral quanto a distribuição entre os fatores relevantes a técnicos e

docentes são muito semelhantes entre autoavaliações e pareceres das chefias.

Esse resultado não surpreende, afinal a maioria das chefias desenvolve atividades semelhantes às dos

servidores, e estão submetidos às mesmas condições de trabalho. Essa constatação pode ser útil na medida

em que permite concluir que servidores e chefias estão igualmente aptos para avaliar as condições de

trabalho e na medida em que, no futuro, poderá se cogitar o levantamento das condições de trabalho

exclusivamente pela via dos servidores.

Variações pequenas ocorrem: servidores percebem condições relacionadas à saúde, segurança e

qualidade de vida como tendo um impacto mais relevante no desempenho individual que as chefias em

geral.

Ainda que na média as autoavaliações e pareceres indiquem consenso, uma análise individual dos

campi e da Reitoria revela que as variações locais são mais acentuadas. Verificar essas diferenças é

interessante, pois pode revelar expectativas divergentes de servidores e chefias sobre o processo e

ambiente de trabalho, gerando reflexão.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Qual RH


Tec. Inf./Comunic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/E

quipe

Plan. Unidade

TAE 60% 17% 14% 48% 19% 40% 60% 23% 4% 2% 15% 3% 13% 19%

Doc 82% 33% 15% 20% 10% 20% 46% 11% 10% 2% 35% 27% 10% 30%

Geral 70% 24% 14% 36% 15% 32% 54% 18% 7% 2% 23% 13% 12% 24%

Condições de Trabalho


A mesma aproximação ocorre com as áreas de capacitação vistas como de maior impacto potencial no

desempenho. Servidores e chefias, em geral, concordam, embora haja variações em alguns fatores: chefias,

em geral, não consideram capacitações em língua estrangeira como tão relevantes quanto os próprios

servidores, por exemplo.

Assim como nas condições de trabalho, diferenças maiores podem ser identificadas na análise das

Unidades, que serão apresentadas em seguida.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Português e

Redação

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur., Saúde e Qual.

Tec. Comun

ic. e Inf.

Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H., Equip. e Lid.

Gestão na

Área Acad.

Legislação

Comunic. Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

TAE 12% 16% 18% 10% 20% 43% 33% 38% 14% 33% 3% 13% 13% 17% 6% 1% 8% 6% 4%

Doc 31% 2% 9% 6% 12% 17% 21% 22% 46% 19% 9% 1% 6% 13% 1% 8% 37% 33% 27%

Geral 20% 10% 14% 8% 17% 32% 28% 31% 27% 27% 6% 8% 10% 15% 4% 4% 20% 17% 14%

Capacitação


Resultados dos campi

Uma ressalva, antes de detalhar os resultados das avaliações individuais de cada Campus: embora o

número de pareceres seja equivalente ao número de autoavaliações, nas Unidades os autores dos pareceres

são em número bem menor. Os campi possuem, em geral, cinco chefias: Diretor, Coord. Acadêmico, Coord.

Administrativo, Chefe da Biblioteca e um Chefe da Secretaria/Gabinete da Direção. Nos campi onde houve

delegação do Coordenador Acadêmico para que os Coordenadores de Curso avaliassem os docentes, a

variedade de perspectivas é maior.

Campus Alegrete

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 73% 45% 23% 36% 14% 21% 25% 7% 11% 0% 50% 9% 4% 4%

TAE 61% 18% 14% 61% 32% 25% 54% 25% 4% 4% 21% 4% 7% 29%

Condições de Trabalho (Autoavaliações)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 71% 57% 29% 13% 14% 13% 29% 4% 9% 4% 63% 14% 13% 5%

TAE 64% 32% 7% 64% 32% 36% 43% 25% 14% 4% 25% 11% 7% 25%

Condições de Trabalho (Pareceres das Chefias)


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 4% 7% 21% 4% 13% 11% 20% 20% 30% 25% 2% 2% 14% 9% 0% 4% 55% 20% 21%

TAE 14% 21% 29% 29% 25% 25% 36% 36% 14% 25% 4% 14% 25% 4% 11% 4% 4% 7% 4%

Capacitação (Autoavaliações)

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 11% 5% 13% 4% 9% 4% 23% 27% 32% 11% 7% 0% 25% 11% 0% 5% 57% 34% 18%

TAE 11% 7% 39% 14% 39% 54% 43% 50% 14% 21% 14% 4% 29% 21% 11% 0% 0% 0% 0%

Capacitação (Pareceres das Chefias)


Campus Bagé

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 79% 39% 20% 21% 25% 25% 42% 19% 10% 1% 40% 13% 8% 15%

TAE 61% 17% 17% 56% 41% 17% 51% 17% 5% 2% 27% 5% 15% 15%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 78% 40% 20% 21% 24% 25% 42% 18% 11% 1% 37% 13% 10% 14%

TAE 49% 17% 17% 63% 29% 27% 61% 20% 2% 7% 27% 0% 15% 17%



0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 16% 3% 12% 16% 12% 32% 19% 16% 35% 16% 5% 4% 7% 19% 2% 7% 35% 23% 17%

TAE 17% 22% 24% 12% 37% 20% 27% 34% 24% 17% 5% 12% 27% 7% 5% 5% 17% 5% 7%


0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 16% 3% 12% 16% 10% 32% 16% 18% 35% 16% 5% 4% 8% 17% 2% 9% 35% 21% 16%

TAE 24% 29% 20% 12% 37% 15% 34% 39% 22% 20% 5% 12% 27% 10% 5% 5% 12% 5% 7%



Campus Caçapava do Sul

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 69% 27% 15% 27% 15% 35% 12% 8% 0% 4% 50% 35% 8% 12%

TAE 48% 14% 29% 57% 48% 19% 19% 29% 10% 5% 14% 5% 24% 14%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 81% 35% 8% 50% 12% 50% 4% 4% 4% 0% 46% 23% 8% 19%

TAE 67% 5% 24% 62% 38% 14% 33% 24% 0% 0% 24% 0% 14% 0%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 4% 4% 27% 19% 12% 31% 12% 19% 38% 19% 4% 0% 4% 4% 0% 4% 42% 27% 23%

TAE 0% 10% 52% 33% 33% 24% 24% 29% 14% 19% 14% 10% 14% 10% 10% 0% 10% 24% 5%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur., Saúde

e Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 4% 0% 27% 12% 27% 54% 23% 23% 27% 8% 4% 0% 23% 12% 4% 12% 31% 12% 15%

TAE 0% 5% 19% 33% 43% 29% 19% 33% 0% 24% 0% 10% 24% 29% 5% 0% 0% 24% 0%



Campus Dom Pedrito

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 78% 44% 30% 41% 7% 15% 26% 19% 4% 0% 37% 33% 19% 11%

TAE 53% 27% 13% 40% 13% 27% 33% 20% 3% 7% 20% 0% 13% 13%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 81% 19% 33% 52% 0% 0% 48% 4% 41% 0% 26% 26% 33% 11%

TAE 37% 30% 7% 23% 33% 30% 40% 10% 7% 0% 30% 7% 13% 7%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 15% 0% 30% 7% 4% 41% 26% 26% 33% 7% 0% 4% 15% 7% 4% 7% 56% 30% 33%

TAE 7% 17% 30% 10% 10% 17% 23% 13% 7% 20% 0% 3% 30% 7% 10% 3% 20% 20% 7%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 19% 0% 30% 0% 15% 11% 15% 52% 26% 7% 0% 7% 19% 26% 0% 15% 52% 22% 33%

TAE 0% 7% 13% 7% 33% 17% 13% 33% 13% 10% 3% 7% 30% 3% 10% 0% 40% 27% 17%



Campus Itaqui

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 91% 43% 17% 35% 17% 11% 15% 26% 0% 7% 50% 4% 11% 15%

TAE 76% 24% 11% 27% 51% 24% 24% 11% 8% 8% 22% 11% 22% 35%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 98% 57% 13% 30% 13% 7% 35% 17% 0% 7% 67% 2% 0% 7%

TAE 76% 30% 11% 27% 32% 38% 41% 19% 8% 11% 30% 11% 11% 32%



-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 26% 13% 20% 2% 7% 4% 26% 26% 33% 9% 4% 0% 2% 17% 2% 15% 39% 48% 43%

TAE 11% 24% 24% 11% 24% 22% 32% 43% 16% 19% 0% 5% 32% 16% 11% 3% 30% 22% 5%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 37% 4% 7% 2% 15% 7% 26% 28% 61% 20% 4% 0% 0% 11% 2% 9% 28% 26% 26%

TAE 30% 11% 32% 3% 38% 54% 30% 46% 16% 27% 0% 3% 22% 11% 11% 0% 14% 5% 3%



Campus Jaguarão

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 37% 21% 30% 23% 14% 7% 35% 35% 9% 7% 35% 14% 23% 26%

TAE 24% 10% 10% 81% 29% 19% 76% 43% 0% 10% 0% 5% 5% 24%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 35% 35% 9% 63% 14% 14% 44% 21% 28% 0% 42% 42% 42% 9%

TAE 52% 14% 5% 76% 19% 24% 81% 33% 5% 5% 0% 0% 5% 24%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 19% 2% 7% 9% 12% 23% 12% 23% 28% 16% 12% 5% 9% 5% 2% 2% 40% 26% 14%

TAE 5% 24% 38% 62% 14% 29% 33% 43% 14% 19% 10% 10% 0% 5% 14% 0% 5% 5% 0%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 5% 0% 2% 93% 9% 12% 9% 14% 44% 5% 5% 5% 2% 5% 0% 79% 53% 42% 14%

TAE 5% 14% 29% 67% 29% 57% 33% 38% 5% 19% 0% 14% 0% 5% 19% 0% 5% 0% 0%



Campus Santana do Livramento

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 83% 21% 57% 7% 12% 31% 29% 12% 14% 10% 24% 45% 5% 17%

TAE 60% 25% 25% 40% 50% 30% 65% 15% 5% 10% 0% 5% 5% 5%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 100% 0% 0% 0% 0% 0% 100% 0% 0% 0% 0% 98% 0% 98%

TAE 75% 0% 5% 55% 45% 40% 80% 20% 0% 10% 0% 5% 10% 40%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 31% 5% 36% 10% 7% 24% 17% 5% 38% 21% 2% 0% 5% 0% 0% 19% 57% 40% 43%

TAE 25% 20% 35% 35% 25% 30% 25% 45% 15% 25% 0% 10% 0% 10% 0% 0% 10% 15% 10%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 76% 0% 0% 2% 2% 5% 7% 14% 90% 14% 0% 0% 0% 2% 0% 5% 7% 50% 31%

TAE 55% 0% 10% 25% 50% 50% 20% 65% 30% 20% 0% 5% 0% 10% 0% 0% 0% 0% 0%



Campus São Borja

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 79% 17% 57% 15% 21% 19% 43% 13% 2% 11% 23% 9% 11% 32%

TAE 71% 29% 13% 50% 25% 50% 46% 17% 13% 8% 13% 0% 0% 17%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 60% 11% 28% 2% 13% 45% 43% 23% 17% 0% 45% 0% 4% 19%

TAE 92% 0% 8% 25% 25% 96% 79% 38% 8% 0% 8% 0% 13% 4%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 19% 6% 26% 21% 2% 17% 6% 13% 43% 19% 15% 2% 6% 4% 0% 11% 51% 21% 26%

TAE 4% 8% 25% 17% 17% 50% 50% 33% 13% 21% 17% 13% 4% 13% 13% 0% 8% 13% 4%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 9% 0% 2% 4% 6% 17% 11% 6% 30% 15% 30% 0% 2% 4% 0% 6% 62% 57% 49%

TAE 4% 0% 8% 29% 13% 75% 54% 75% 42% 29% 13% 0% 13% 8% 21% 4% 4% 0% 8%



Campus São Gabriel

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 94% 60% 26% 26% 13% 23% 23% 15% 4% 4% 49% 13% 4% 17%

TAE 67% 24% 15% 33% 27% 24% 42% 27% 3% 3% 21% 3% 6% 36%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 96% 53% 26% 26% 11% 23% 21% 11% 13% 4% 49% 19% 2% 23%

TAE 82% 41% 26% 15% 15% 24% 50% 18% 6% 3% 32% 6% 9% 18%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 21% 4% 30% 2% 13% 26% 17% 28% 40% 30% 6% 4% 4% 21% 0% 4% 34% 21% 32%

TAE 6% 15% 30% 3% 24% 30% 24% 42% 15% 18% 0% 9% 21% 15% 6% 3% 15% 15% 3%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur., Saúde

e Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 19% 4% 13% 9% 11% 23% 23% 19% 38% 38% 2% 2% 2% 23% 0% 6% 53% 43% 38%

TAE 6% 9% 32% 6% 24% 32% 26% 35% 18% 21% 3% 12% 26% 18% 6% 0% 15% 9% 6%



Campus Uruguaiana

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 78% 53% 21% 34% 22% 37% 25% 13% 13% 1% 38% 9% 7% 15%

TAE 71% 37% 10% 53% 50% 40% 35% 13% 1% 1% 24% 0% 10% 12%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

Doc 83% 42% 2% 2% 98% 26% 26% 16% 30% 0% 47% 2% 3% 1%

TAE 68% 26% 7% 21% 84% 50% 37% 18% 1% 0% 50% 0% 1% 1%



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 16% 7% 31% 8% 20% 21% 29% 24% 33% 12% 4% 3% 9% 14% 0% 10% 47% 27% 23%

TAE 10% 15% 44% 4% 49% 19% 19% 35% 16% 24% 0% 6% 32% 12% 1% 4% 18% 7% 1%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur., Saúde

e Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

Doc 10% 0% 1% 86% 7% 13% 17% 36% 47% 0% 0% 0% 4% 0% 0% 12% 63% 14% 67%

TAE 32% 4% 7% 22% 38% 59% 15% 46% 25% 13% 0% 7% 41% 12% 4% 0% 1% 1% 1%



Resultados da Reitoria

Em geral há uma aproximação entre autoavaliações e pareceres das chefias na Reitoria. A exceção fica

por conta da condição “Saúde, Segurança e Qualidade de Vida” que é prioritária para cerca de um terço dos

servidores, mas uma das menos citadas pelas chefias.

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

TAE 46% 14% 8% 51% 30% 35% 56% 25% 1% 2% 1% 1% 13% 20%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Obras, Infra,

Manut.


Distrib. Rec.

Orçam.

Adeq. Quant/Q

ual RH


Tec. Inf./Com

unic.

Org. de Fluxos e

Proc.

Acc. e Cons.

Inform.

Assist./Sup.

Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotec

as

Plan. Curso/Eq

uipe

Plan. Unidade

TAE 48% 8% 16% 57% 5% 43% 66% 26% 0% 1% 1% 1% 15% 20%



0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

TAE 12% 31% 16% 7% 17% 40% 36% 44% 5% 36% 8% 18% 1% 10% 2% 1% 2% 6% 1%


0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%


Português e Redaç

ão

Línguas

Estrangeiras

Libras e

Acessibilidad

e

Segur.,

Saúde e

Qual.


Plan. e Adm.

de Rec.

Rel. H.,

Equip. e Lid.


Legislação

Comunic.

Dif. e Arte

Finanças e

Contab.

Conh. e

Prática Lab.

Infra, Obras

e Fiscal.

Bibliotec. e

Arquivol.

Iniciação à

Docência

Aperf. em

Pesquisa

Aperf. em

Extensão

Aperf. em

Ensino

TAE 8% 22% 11% 4% 5% 47% 40% 40% 11% 40% 5% 18% 0% 18% 1% 0% 0% 3% 0%



Subsídios aos Programas de Gestão de Pessoal

A seguir são apresentam os subsídios detalhados repassados à Pró-Reitoria de Gestão de Pessoas,

Núcleo de Desenvolvimento de Pessoal e à Coordenadoria de Apoio Pedagógico.

Repasse à PROGESP

Para a PROGESP foram encaminhados os dados relativos às condições de trabalho diretamente afetas

aos programas de Dimensionamento de Pessoal e Segurança, Saúde e Qualidade de Vida.

Condição de Trabalho: Ajustes Quantitativos e/ou Qualitativos de Pessoal:

27%

15%

55%

23%

25%

57%

21%

63%

62%

64%

73%

27%

33%

40%

40%

50%

51%

53%

56%

57%

61%

81%

Itaqui

São Gabriel

Livramento

Dom Pedrito

São Borja

Reitoria

Uruguaiana

Bagé

Caçapava

Alegrete

Jaguarão

Técnicos-Administrativos em Educação

Servidores

Chefias

2%

21%

63%

26%

50%

2%

30%

13%

52%

7%

15%

21%

23%

26%

27%

34%

35%

36%

41%

Reitoria

Livramento

São Borja

Bagé

Jaguarão

São Gabriel

Caçapava

Uruguaiana

Itaqui

Alegrete

Dom Pedrito

Docentes

Servidores

Chefias


Condição de Trabalho: Saúde, Segurança e Qualidade de Vida no Trabalho:

33%

25%

15%

19%

5%

32%

29%

38%

45%

84%

32%

13%

25%

27%

29%

30%

32%

41%

48%

50%

50%

51%

Dom Pedrito

São Borja

São Gabriel

Jaguarão

Reitoria

Alegrete

Bagé

Caçapava

Livramento

Uruguaiana

Itaqui

Técnicos-Administrativos em Educação

Servidores

Chefias

11%

14%

14%

12%

13%

13%

98%

24%

7%

12%

13%

14%

14%

15%

17%

21%

22%

27%

Reitoria

Dom Pedrito

Livramento

São Gabriel

Alegrete

Jaguarão

Caçapava

Itaqui

São Borja

Uruguaiana

Bagé

Docentes

Servidores

Chefias


Repasse ao NUDEPE e à CAPe

Para os setores responsáveis pelas capacitações, treinamentos e qualificação dos servidores,

encaminharam-se os resultados das autoavaliações dos servidores, organizados por área de capacitação e

tanto em relação à proporção de servidores da unidade que consideraram a capacitação como prioritária

para fins de desempenho como o número de servidores que marcaram o item.

4 14 16 17 4 15 7 26 11 19 5 31 25 12 19 4 21 6 16 10 2

4

17

7

1

4

2

12

4

8

1

13

5 26

9

1

10

2

15

7

Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE Doc TAE

Alegrete Bagé Caçapava D.Pedrito Itaqui Jaguarão Livramento Reitoria S.Borja S.Gabriel Uruguaiana

Iniciação ao Serviço Público

#

%

7

21

3

22

4 10

17 13 24

2

24

5

20 31

6 8 4 15

7 15 4

6

3

9

1 2

5 6

9

1

5

2

4

65

3 2 2

5

6

10



Português e Redação

#

%


21 29

12

24 27

52

30 30

20 24

7

38 36 35

16

26 25 30 30 31

44

12

8

13

10 7

11

8 9

9

9

3

8 15

7

34 12 6

14 10

28

30



Língua Estrangeira

#

%

4

29

16 12

19

33

7 10 2

11 9

62

10

35

7

21 17

2 3 8 4

2

8

17

5

5

7

2 3

1

4 4

13

4

7

14

10

4

1 1

7

3




#

%


13

25

12

37

12

33

4 10 7

24

12 14 7

25 17

2

17 13

24 20

49

7

7

13

15

3

7

1

3 3

9

5 3

3

5

35

1

4 6

8 18

33



Segurança, Saúde e Qualidade de Vida

#

%

11 25

32 20

31 24

41

17 4

22 23 29 24 30 40

17

50

26 30 21 19

6

7

34

8

8

5

11

5

2

8 10 6 10

6

83

8

12

12 10

19 13



Tecnologias de Comunicação/Informática

#

%


20

36

19 27

12 24 26 23 26

32

12

33

17 25

36

6

50

17 24 29

19

11

10

20 11

3

5 7 7

12 12

5

7

7

5

75

3

12

8

8

26

13



Planejamento e Administração de Recursos

#

%

20 36

16

34 19

29 26 13

26 43

23

43

5

45 44

13

33 28 42

24 35

11

10

17

14

5

6 7

4

12

16

10

9

2

9

93

6

8 13

14

22

24



Relações Humanas, Equipes e Liderança

#

%


30

14

35

24

38

14

33

7

33

16

28

14

38

15

5

43

13

40

15

33

16

17

4

37

10

10

3

9

2

15

6

12

3

16

3

11

20

3

19

5

30

11



Gestão na Área Acadêmica

#

%

25 25 16 17 19 19

7 20

9 19 16 19 21 25

36

19 21 30

18 12

24

14 7

17 7 5 4

2

6

4

7 7 4 9 5

75

9 5

14

6 11

16



Legislação

#

%


2 4 5 5 4

14

4

12 10

2

8

15 17

6 4 1

1

5 2

1

3

2

5

2

1

16

7 4

3

4



Comunicação, Difusão e Arte

#

%

2

14

4

12 10 4 3 5 5

10 10

18

2

13

4 9

3 6 1

4

4

5

2

1 1 2 2

2 2

38

1

3

2

3

3 4



Finanças e Contabilidade

#

%


14

25

7

27

4

14 15

30

2

32

9 5

1 6 4 4

21

9

32 8

7

8

11

1

3 4

9

1

12

4

2

2

3 1 2

7

8

22



Conhecimentos e Práticas Laboratoriais

#

%

9

4

19

7 4

10 7 7

17 16

5 5

10 10

4

13

21

15 14 12

5

1

20

3

1

2 2 2

8 6

2 1

2

22

2

3

10

5

13

8



Infraestrutura, Obras e Fiscalização

#

%


11

2

5

10

4

10

2

11

2

14

2

13

6

1

3

2

2

2

1

3

1

4

1

3

5

3

2

1



Biblioteconomia e Arquivologia

#

%

4 4

7 5 4

7

3

15

3 2

19

1

11

4 3

10

4

2 1

8

2 1

2

1

7

1 1

8

3

5

2

1

9

3



Iniciação à Docência

#

%


55

4

35

17

42

10

56

20

39 30

40

5

57

10 2

51

8

34

15

47

18

31

1

37

7

11

2

15

6

18

11

17

1

24

2 5

24

2

16

5

43

12



Aperfeiçoamento em Pesquisa

#

%

20

7

23

5

27 24 30

20

48

22 26

5

40

15 6

21 13

21 15

27

7

11

2

25

2

7 5

8

6

22

8

11

1

17

3 13

10

3

10

5

25

5



Aperfeiçoamento em Extensão

#

%


21

4

17

7

23

5

33

7

43

5

14

43

10

1

26

4

32

3

23

1

12

1

18

3

6

1

9

2

20

2

6

18

2

2

12

1

15

1

21

1



Aperfeiçoamento em Ensino

#

%


Considerações

Acredita-se que, em geral, houve avanço na avaliação de desempenho em relação à execução em anos

anteriores.

Do ponto de vista dos servidores, a avaliação foi mais tranquila, apesar do momento perturbado em

que ocorreu. Espera-se que através desse Relatório seja possível dar retorno e reconhecimento aos esforços

dispensados para a realização da avaliação. Com isso, deixa-se claro que a opinião dos servidores é

importante e que através do processo avaliativo poderão contribuir para que o planejamento participativo

das políticas da Universidade ocorra.

Do ponto de vista das chefias, o esforço foi de viabilizar a avaliação do grande número de servidores

sob sua responsabilidade por meio de instrumentos mais objetivos e mecanismos opcionais, como a

delegação da avaliação dos docentes pelos coordenadores acadêmicos aos coordenadores de curso.

Há espaço para melhorias, mesmo dentro dos limites do modelo emergencial. Em especial, o

refinamento dos instrumentos, das categorias de condições de trabalho e da capacitação, e a retomada da

dimensão dialogada e personalizada da avaliação através de um processo de acompanhamento contínuo.

Pretende-se realizar esses ajustes e melhorias para a avaliação de 2013.

A Divisão de Avaliação do Trabalho da PROPLAN está trabalhando com o CONSUNI para a superação

do Modelo Emergencial com base nas experiências passadas e na escuta das críticas da comunidade

acadêmica.

Por fim, convida-se a todos os servidores da Universidade a deixarem suas críticas, sugestões,

observações, preocupações e quaisquer outros comentários a respeito da avaliação de desempenho

realizada em 2012. Para isso, dispõe-se de um formulário online que pode ser acessado neste link6.

6 https://docs.google.com/forms/d/1CiK8pwMQvwnraUjK3wuZgJYZRXl4EoCZ-1THOJjhl3k/viewform

https://docs.google.com/forms/d/1CiK8pwMQvwnraUjK3wuZgJYZRXl4EoCZ-1THOJjhl3k/viewform

https://docs.google.com/forms/d/1CiK8pwMQvwnraUjK3wuZgJYZRXl4EoCZ-1THOJjhl3k/viewform

Anexo I Descritores para Autoavaliação dos “Cinco Critérios”

Assiduidade:

Raramente faltei ou me atrasei para o exercício de minhas atividades nos locais devidos. Justifiquei,

sempre que possível antecipadamente. Empenhei-me em recuperar quaisquer atrasos gerados.

Faltei ou me atrasei ocasionalmente, em geral justificando. Sem prejuízo significativo ao serviço e

usuários.

Faltei e me atrasei constante e injustificadamente, acarretando prejuízo aos serviços e usuários.

Disciplina:

Respeitei a hierarquia e as normas institucionais ligadas ao meu trabalho, agindo sempre em

consonância com estas.

Busquei respeitar a hierarquia e as normas institucionais ligadas ao meu trabalho. Corrigi e reparei

eventuais transgressões não intencionais.

Desrespeitei, repetida e injustificadamente, a hierarquia e as normas ligadas ao meu trabalho.

Iniciativa:

Frequentemente propus e iniciei novos projetos ou ações, busquei soluções criativas e explorei

oportunidades em benefício da instituição e seus usuários.

Apresentei novos projetos ou ações ocasionalmente. Executei minhas atividades com adequada

autonomia.

Procrastinei minhas atividades e evitei novas responsabilidades, agindo somente quando cobrado,

gerando atrasos ou dificultando o fluxo de processos.

Produtividade:

Apresentei alta produtividade, consideradas as condições de trabalho. O que produzi foi de alta

qualidade, relevância e/ou impacto acadêmico ou técnico.

Fui adequadamente produtivo, consideradas as condições de trabalho.

Fui improdutivo, mesmo considerando as condições de trabalho. O trabalho não gerou quaisquer

resultados ou foi contraproducente, gerando desperdício ou prejuízo aos fins da instituição e seus

usuários.

Responsabilidade:

Atendi plenamente as atribuições próprias do meu cargo e compromissos assumidos.

Atendi adequadamente as atribuições do meu cargo e compromissos assumidos.

Apresentei descaso e irresponsabilidade com minhas atribuições e compromissos.

Anexo II Categorias para Marcação: Condições de Trabalho

Obras, Infraestrutura e Manutenção

Materiais de Consumo e Equipamentos

Distribuição de Recursos Orçamentários

Adequação Quantitativa/Qualitativa de Pessoal

Saúde, Segurança e Qualidade de Vida

Tecnologia de Informática/Comunicação

Organização de Fluxos e Processos

Acesso e Consistência das Informações

Assistência/Suporte ao Aluno

Acessibilidade

Laboratórios

Acervo e Bibliotecas

Planejamento do Curso/Equipe

Planejamento da Unidade

Outra:

Anexo III Categorias para Marcação: Capacitação

Iniciação ao Serviço Público

Português e Redação

Línguas Estrangeiras


Segurança, Saúde e Qualidade de Vida

Tecnologia de Comunicação e Informática

Planejamento e administração de recursos

Relações humanas, equipes e liderança

Gestão na Área Acadêmica

Legislação (Lei 8.112, Licitações e Contratos, etc.)

Comunicação, Difusão e Artes

Finanças e Contabilidade

Conhecimentos e Práticas Laboratoriais

Infraestrutura, Obras e Fiscalização

Biblioteconomia e Arquivologia

Iniciação à Docência

Aperfeiçoamento em Pesquisa

Aperfeiçoamento em Extensão

Aperfeiçoamento em Ensino

Outra:

Relatório de Avaliação de Desempenho...

Documents

Transcript of Relatório de Avaliação de Desempenho...