REDE MUNICIPAL - simave.caedufjf.net · terminada escola (azul) e os outros três alunos,...

REDE MUNICIPAL – MATEMÁTICA 3° ANO DO ENSINO MÉDIO

SÃO SEBASTIÃO DO PARAÍSO*

Proficiência Média -

% de Participação -

Alunos Efetivos -

Variação 2010/2011 -

Padrão de Desempenho -

PARÁ DE MINAS

Proficiência Média 283,1

% de Participação 81,4

Alunos Efetivos 35

Variação 2010/2011 -13,7

Padrão de Desempenho Baixo

PASSOS*



Alunos Efetivos -



CURVELO*



Alunos Efetivos -



DIVINÓPOLIS*



Alunos Efetivos -



SETE LAGOAS*



Alunos Efetivos -



*Esta região não foi avaliada nesta etapa de escolaridade.

100


POÇOS DE CALDAS



Alunos Efetivos 147

Variação 2010/2011 1,4

Padrão de Desempenho Intermediário

VARGINHA



Alunos Efetivos 52

Variação 2010/2011 -3,3


POUSO ALEGRE



Alunos Efetivos 119

Variação 2010/2011 4,8


CAMPO BELO*



Alunos Efetivos -



ITAJUBÁ*



Alunos Efetivos -



CAXAMBU*



Alunos Efetivos 102

Variação 2010/2011 -1,4


Recomendado

Intermediário

Baixo


101


BARBACENA*



Alunos Efetivos -



SÃO JOÃO DEL REI



Alunos Efetivos 33

Variação 2010/2011 -4,4


JUIZ DE FORA*



Alunos Efetivos -



UBÁ



Alunos Efetivos 85

Variação 2010/2011 -2,8


LEOPOLDINA*



Alunos Efetivos -



MURIAÉ*



Alunos Efetivos -




102


OURO PRETO



Alunos Efetivos 66

Variação 2010/2011 0,4


PONTE NOVA*



Alunos Efetivos -



CONSELHEIRO LAFAIETE



Alunos Efetivos 68

Variação 2010/2011 -5,1


CARATINGA*



Alunos Efetivos -



CARANGOLA



Alunos Efetivos 52

Variação 2010/2011 -1,8


MANHUAÇU*



Alunos Efetivos 77

Variação 2010/2011 -0,1


Recomendado

Intermediário

Baixo


103


METROPOLITANA A



Alunos Efetivos 84

Variação 2010/2011 -8,8


METROPOLITANA B



Alunos Efetivos 1.355

Variação 2010/2011 -6,1


NOVA ERA*



Alunos Efetivos -



METROPOLITANA C



Alunos Efetivos 13

Variação 2010/2011 -2,5


CORONEL FABRICIANO*



Alunos Efetivos -



GOVERNADOR VALADARES*



Alunos Efetivos -




104


DIAMANTINA



Alunos Efetivos 13

Variação 2010/2011 2,8


ARAÇUAÍ*



Alunos Efetivos -



GUANHÃES*



Alunos Efetivos -



ALMENARA*



Alunos Efetivos -



TEÓFILO OTONI*



Alunos Efetivos -



Recomendado

Intermediário

Baixo


105

Os resultados das avaliações em larga escala no Brasil revelam

grande variação do desempenho dos alunos em todas as etapas e disciplinas. Essa desigualdade não é um fenômeno brasileiro; está pre-sente, em maior ou menor grau, nos países que realizam esse tipo de avaliação.

Como se sabe, são muitos os fa-tores que impactam na desigual-dade educacional, desde aqueles de ordem individual (traços de per-sonalidade e condições socioeco-nômicas) até aqueles de natureza coletiva (tipo e qualidade das prá-ticas pedagógicas, clima escolar, nível socioeconômico médio dos alunos de uma escola etc.).

Num país como o nosso, em que as desigualdades caracterizam as relações sociais, produzindo forte impacto sobre o acesso ao direito à educação, torna-se relevante aprofundar a compreensão das desigualdades nos sistemas de en-sino, tendo em vista a necessidade e a urgência de políticas públicas que possibilitem a todos o acesso a uma escola de qualidade. Não custa

reforçar que as avaliações educa-cionais oferecem um material vasto para caracterizar e compreender essa questão.

Existem ferramentas estatísticas capazes de descrever e analisar dados e relações entre variáveis que, de outro modo, dificilmen-te seriam sintetizadas ou com-preendidas. Uma das relações mais relevantes é a associação entre equidade e desempenho. Há vários métodos para estudá--la. Um exemplo é o Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI), que possibilita uma compreensão abrangente da problemática.

O que é o CCI?

Para compreender o CCI, é neces-sário, antes de tudo, entender como ele é calculado. O ponto de partida é a variação dos resultados dos alu-nos, que podem ser de dois tipos:

Intraescolar: a variação de de-sempenho entre os alunos de uma mesma escola em relação à média obtida pela instituição onde estudam; e

Um debate necessárioEQUIDADE E DESEMPENHO

106

Extraescolar: a variação das mé-dias das escolas em relação a toda a população avaliada.

As variações de desempenho es-colar, portanto, podem ser divi-didas em duas partes: a variação das médias das escolas, umas em comparação com as outras (va-riação extraescolar); e a variação das notas individuais dos alunos dentro de uma mesma escola (variação instraescolar). Esses dois tipos de variação podem ser somados, resultando na va-riabilidade total de desempenho observada nos resultados das ava-liações dos alunos. O Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI) é a proporção da variação de de-sempenho que pode ser atribuída às escolas em relação à variação total (a intraescolar + a extraes-colar). O CCI varia de 0 a 1 (ou de 0 a 100), sendo que, quanto mais próximo de 1 (ou de 100), maior é a desigualdade.

Consideremos, no gráfico 1, que a nossa população educacional se resuma a seis estudantes, com os alunos identificados pelos números de 1 a 3 pertencentes a uma de-terminada escola (azul) e os outros três alunos, identificados pelos nú-meros de 4 a 6, pertencentes a uma segunda escola (vermelha). Nesse caso, podemos observar o seguinte:

1. Não existe variação intraescolar nesta situação, visto que as notas dos alunos dentro de cada escola são iguais.

2. Por outro lado, existe variação extraescolar, porque as médias das escolas variam. A escola azul tem um desempenho médio superior ao da escola vermelha, visto que as médias dessas escolas correspon-dem, respectivamente, a 200 e a 120 pontos na escala de proficiência.

3. Nessa situação, o CCI vale 1 ou 100%, que é o resultado que obte-mos quando, segundo a definição desse coeficiente, dividimos a varia-

Na prática, entretanto, os casos reais observados não pertencem a nenhum dos extremos retratados por esses dois gráficos, situando-se, antes, num meio termo entre eles. Assim, se tivermos, por exemplo, um CCI de 0,5 ou 50%, isso aponta um grau consideravelmente elevado de desigualdade no sistema, visto que a metade da variação observada nos resultados dos alunos deve-se à diferença entre as médias de suas respectivas escolas. Por outro lado, se tivéssemos um CCI de 0,05 ou 5%, teríamos um sistema bem mais equânime, visto que as diferenças entre as médias das escolas respondem por somente 5% da variação total observada entre os resultados dos alunos.

Os dois gráficos abaixo ajudam a compreender melhor o CCI. O primeiro deles retrata uma situação de máxima desigualdade e o segundo, ao contrário, uma situação de máxima igualdade.

Gráfico 1 - Caso de perfeita desigualdade escolar (CCI = 1 ou 100%)

Proficiência

240

220

200

180

160

140

120

100

Aluno 1 2 3 4 5 6

Gráfico 2 - Caso de perfeita igualdade escolar (CCI = 0)

Proficiência

240

220

200

180

160

140

120

100

Aluno 1 2 3 4 5 6

107

ção extraescolar pela variação total (variação extra mais a intraescolar, que corresponde à primeira, visto que a segunda é zero).

4. Dizemos que essa situação é de máxima desigualdade porque o fato de um aluno pertencer a uma dada escola determina completamente o resultado que esse aluno terá na prova. Portanto, se ele estudasse numa escola “de elite” (que seria a azul, nesse caso) estaria completa-mente fadado ao sucesso (supondo que o sucesso aqui seria o fato de ele atingir a nota 200 no referido exame); por outro lado, se ele estudasse numa escola “ruim” (a vermelha) estaria irremediavelmente “conde-nado” a tirar uma nota mais baixa (120) no exame.

No gráfico 2, mantendo-se as mes-mas convenções do caso anterior, podem-se também fazer quatro observações relevantes.

1. Existe agora uma variação intraes-colar, visto que, dentro de cada escola, há alunos obtendo notas diferentes, que podem ser maiores, iguais ou menores do que as médias de suas respectivas escolas.

2. Não existe variação extraesco-lar, porque as médias das escolas são iguais entre si. (A média, ge-ometricamente, pode ser definida como o ponto mediano de uma distribuição simétrica de valores, como a que ocorre para ambas as escolas nesse exemplo). Dessa forma, para ambas as escolas, a média corresponde a 160 pontos, valor que também corresponde à grande média (ou seja, à média dos alunos de todas as escolas, calcu-lada conjuntamente).

3. Pela definição do CCI, percebe-se que ele agora vale zero, pois o seu numerador é a variação extraescolar, que, como vimos, é nula neste caso. Por outro lado, a variação total obser-vada (que corresponde ao denomina-dor da expressão do CCI) resume-se apenas à variação intraescolar, já que

a outra parcela da soma, a variação extraescolar, é nula.

4. Nesse caso de desigualdade nula (ou de máxima igualdade), qualquer aluno pode, a princípio, tirar uma nota abaixo ou acima da grande média populacional, independente de pertencer a esta ou àquela esco-la. Em outras palavras, as escolas têm desempenhos médios iguais, e quaisquer diferenças observadas no desempenho individual dos alunos deve-se a características próprias destes, e não às escolas que eles frequentam. Daí provém a máxima equanimidade do sistema.

A equidade no PISA

O Programa Internacional de Ava-liação de Alunos (PISA) é, provavel-mente, o mais conhecido programa de avaliação educacional de âmbito internacional. O Brasil participa da avaliação desde sua primeira edição em 2000, embora não seja membro da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE), responsável pelo exame.

Assim como outras avaliações em larga escala, é possível calcular o CCI dos países participantes da avaliação, analisando a relação entre equidade educacional e de-sempenho no PISA. A análise dos resultados de 2003, quando a ava-liação se centrou em Matemática, é bastante rica para compreender essa associação. Naquele ano, o país com melhor desempenho foi a Finlândia, com 544 pontos. O Brasil obteve a pontuação mais baixa (356), com pequena diferença em relação à Indonésia e à Tunísia.

O cálculo do CCI para cada país revela que, em muitos casos, a média da escola tem um peso menor do que o desempenho individual. Como será visto adiante, é o caso da Finlândia, cujo desempenho no PISA é consi-derado exemplar.

Algumas conclusões importantes que se extraem da análise do CCI dos países do PISA 2003 são:

1. Considerando todos os países participantes, cerca de um terço (33%) das variações de resultados entre os alunos resulta de diferen-ças entre as médias das escolas. O peso do desempenho individual é maior: 67% dessas variações (dois terços do total) se devem a resulta-dos individuais dos alunos em suas respectivas escolas.

2. Em alguns países, há uma grande variação dos resultados individuais dos alunos; em outros, a variação é menor. Mas não existe uma re-lação direta entre desempenho e variabilidade, como ilustram Brasil e Indonésia: no primeiro, a varia-ção dos resultados individuais dos alunos é maior do que no segundo, mas a média de ambos é parecida. O Brasil obteve 356 pontos e a In-donésia, 360.

Variações para mais ou para menos dizem respeito somente à variabili-dade dos resultados dos alunos, e não à eficácia do ensino, a qual pode ser estimada, por exemplo, através das médias nacionais na prova.

Esse exemplo remete a uma conclu-são importante para as políticas edu-cacionais: a equidade, sozinha, não é um critério suficiente para informar sobre o grau de avanço educacional de um país ou região. Um grande nível de equidade não é necessaria-mente positivo: pode ser algo ruim se o nivelamento se der “por baixo”, ou seja, se estiver associado a baixo desempenho.

3. A análise do PISA 2003 também aponta para um fato que contradiz o senso comum: a ideia de que nos países com elevado padrão socioe-conômico há mais igualdade edu-cacional. Alemanha, Japão, Bélgica e Itália têm esse perfil, mas apre-sentam grandes variações entre as escolas (extraescolares).

108

Nos países de maior desigualdade, os CCIs giram em torno de 50% ou mais. Isso indica que pelo menos 50% da variação dos resultados dos alunos se deve a variações entre as médias das escolas.

4. Nos países com elevada igual-dade educacional – países nórdi-cos (Islândia, Finlândia, Noruega, Suécia e Dinamarca) e da Europa Ocidental (Reino Unido, Irlanda e Espanha), por exemplo –, as va-riações de desempenho entre os alunos são decorrentes, quase que exclusivamente, de seu desem-penho individual, e não de suas respectivas escolas. Isso porque, nesses países, as médias das es-colas estão muito próximas umas das outras.

Equidade numa pers-pectiva nacional

A discussão sobre desempenho e equidade, realizada a partir do PISA 2003, pode ser replicada no Brasil, utilizando os microdados de ava-liações realizadas pelo Centro de Políticas Públicas e Avaliação da Educação (CAEd).

Tomando os desempenhos de seis estados – Acre, Ceará, Espírito Santo, Minas Gerais, Pernambuco e Rio de Janeiro – em Matemática, no 9º ano do Ensino Fundamental, em 2010, tem-se como resultado análises relevantes para as políti-cas educacionais voltadas para a melhoria da qualidade e, simul-taneamente, para a redução das desigualdades.

O cálculo dos CCIs para as redes estaduais analisadas mostra uma variação considerável quanto ao Coeficiente de Correlação Intra-classe: o Acre apresenta o menor CCI (7,9%) e Minas Gerais, o maior (16,5%), como se vê na tabela 1.

Os dados mostram que a rede esta-dual do Acre se caracteriza por uma grande homogeneidade. Mas, equi-dade, sozinha, como foi dito, não é necessariamente indício de um

ensino melhor. Para tanto, é preciso que melhores resultados também estejam associados à maior equi-dade. Caso contrário, o que se tem é um nivelamento por baixo.

Em contrapartida, Minas Gerais apresentou a maior heterogenei-dade dos resultados escolares: nele, cerca de um sexto das dife-renças de resultados observadas entre os alunos se deve a dife-renças entre as médias de suas escolas. Além disso, as análises apontam para uma associação positiva entre proficiência e de-sigualdade.

Implicações para po-líticas públicas

As informações obtidas nessa análise remetem a observações relevantes:

As redes estaduais analisadas são sistemas aparentemente homogêneos, visto que as di-ferenças de desempenho indi-vidual dos alunos estão mais fortemente associadas ao seu diferencial pessoal em relação à média de suas escolas. A dis-tância da média das escolas em relação à média de grupo avalia-do pesa menos.

Os sistemas mais homogêneos também são, nesses casos específi-cos, os menos eficazes. Os menores valores de CCI estão associados às menores médias. Por isso, é preci-so atentar para o “nivelamento por baixo”, evitando que a igualdade se atrele à ineficiência.

Há variações consideráveis de desempenho e de equidade entre os estados. Portanto, é um desafio (para as pesquisas e para a gestão) determinar for-mas de se alcançar a eficácia no ensino, conservando baixa a desigualdade. Esse objetivo deve ser, sem dúvida, uma das metas prioritárias das adminis-trações educacionais de todos os estados da federação.

Tabela 1: CCI em Matemática

(9º ano EF) por rede estadual em 2010

ESTADO CCIAC 7,9CE 9,5ES 13,6MG 16,5PE 10,5RJ 14,0

FONTE: CAEd

Tabela 2: Médias de Matemática

(9º ano EF) por rede estadual em 2010

ESTADO CCIMG 268,9ES 247,2CE 235,7RJ 234,8PE 229,9AC 229,7

FONTE: CAEd

109

COM A PALAVRA, O DIRETOR

Escola de BH mobiliza diferentes segmentos para a avaliação

COMPROMISSO COLETIVO

A avaliação externa, promovida pelo SIMAVE, é valorizada por todos os

atores – professores, coordenadores, educandos e comunidade – da Escola Estadual Duque de Caxias, onde até mesmo os pais dos alunos demonstram total comprometimento e chegam a comparar os resultados com os outros colégios. Segundo a diretora Maria Eliza Mendes de Almeida Resende, a dedicação e a participação coletiva possibilitam que a escola se aproprie dos resultados da avaliação para “repensar as práticas e sanar problemas encontrados”.

Maria Eliza enumera uma série de medidas que acompanham a avaliação externa: diagnóstico dos conteúdos trabalhados para a reorientação do ensino, intervenções pedagógicas como reforço escolar e realização de conselho de classe com o objetivo de flexibilizar o planejamento, “a fim de ajustá-lo às dificuldades e avanços dos alunos”. Os professores, nesse sentido, “percebem a avaliação como uma ferramenta para embasar o trabalho e aprimorar o que tem sido feito”.

Com os resultados da avaliação nas mãos, a escola, de acordo com Maria Eliza, busca envolver os familiares, por meio de reuniões para informá-los do

desempenho dos alunos, orientando-os sobre como também podem ajudar o estudante em dificuldade, sendo ainda disponibilizado material de auxílio. Dessa maneira, o maior trunfo da Escola Duque de Caxias é a percepção sobre a importância da avaliação externa compartilhada por todos.

Visão clara

Maria Eliza conta que umas das maiores preocupações é com o desenvolvimento da leitura: “é importante agregar prazer, aspectos emocionais positivos para promover o gosto pela leitura. O ato de ler, a meu ver, é a chave de acesso para a aprendizagem”, argumenta, citando projetos de incentivo à leitura de livros literários.

A diretora, que está terminando a segunda pós-graduação, desta vez em Supervisão Escolar e Gestão de Projetos, acredita que, nesses 12 anos de exercício da função, os maiores desafios estão na articulação contínua dos diversos segmentos da unidade – “administrativo, pedagógico e financeiro” – além do engajamento da comunidade como um todo. A escola tem hoje 572 alunos, funciona em dois turnos, manhã e tarde, com ensino do 1º ao 5º ano do Ensino

Maria Eliza Mendes de Almeida ResendeDiretora de escola

110

Fundamental, e conta com 29 professores e 19 funcionários.

Tanta mobilização por parte da comunidade escolar reflete a clareza com que Maria Eliza percebe os objetivos da avaliação externa: “os resultados podem auxiliar-nos na avaliação institucional, pois a escola é boa quando o aluno aprende e, se as avaliações externas indicam o nível do ensino que está sendo dado, será possível realizar também uma avaliação fidedigna da instituição”.

A diretora argumenta ainda que, ao avaliar uma escola, “é importante diagnosticar os índices de referência e evasão, defasagem de idade e ano; os níveis de desempenho; e se todos os segmentos da escola estão concorrendo para que o ensino seja desenvolvido adequadamente”.

Políticas de Monitoramento

A diretora Maria Eliza acredita que as políticas de monitoramento podem se tornar mecanismos de melhoria do ensino, pois “permitem o direcionamento das políticas públicas para o sucesso do aluno e a coerência do que a escola faz com o que o sistema de ensino propõe”.

Ela cita algumas ações decorrentes das políticas de monitoramento que poderiam ser implantadas na escola: “formação continuada dos gestores e professores; efetivação de um orientador educacional paralelo aos dos supervisores pedagógicos em cada turno, que também conta com um vice-diretor; e disponibilidade de um professor recuperador tanto pela manhã, quanto à tarde”.

Alunos geralmente não gostam de ser avaliados. Não é o caso dos estudantes dessa escola estadual, que “percebem a avaliação externa como algo importante, pois através dela saberão também se a escola está boa ou ruim no ensino”, conta com satisfação. Inclusive, ela comenta que eles demonstram prazer em realizar as avaliações.

Como profissional de ensino, Maria Eliza destaca a importância da política avaliativa: “vejo que as avaliações externas geraram mais comprometimento dos gestores e educadores com a qualidade do ensino”. Ela acrescenta que o desempenho dos alunos indicado pela avaliação e o posterior monitoramento anual têm permitido desenvolver ações para a melhoria da educação como um todo “tanto no âmbito da escola como no da rede”.

111

PERCENTUAL DE ALUNOS POR PADRÃO DE DESEMPENHO

Os padrões de desempenho represen-tam os diferentes graus de realização

educacional. Por meio deles é possível analisar os aspectos cognitivos que di-ferenciam o percentual de estudantes situados nos níveis mais altos de de-sempenho e aqueles que estão nos ní-veis mais baixos. A diferença entre esses extremos reflete a distância existente entre aqueles que têm grandes chances de atingir o sucesso escolar e, conse-quentemente, maiores possibilidades de acesso aos bens materiais, culturais e sociais; e aqueles para os quais o fracas-so escolar e a exclusão social podem ser mera questão de tempo, caso não sejam implementadas ações e políticas com vistas à promoção da equidade.

Os padrões de desempenho indicam, portanto, o grau de cumprimento dos objetivos educacionais expressos nas propostas pedagógicas de ensino, bem como as metas de desempenho a serem alcançadas. Eles apresentam, deste modo, uma caracterização das habilida-des e competências cognitivas desenvol-vidas pelos estudantes em importantes pontos da escala de proficiência.

Nesta seção é apresentada, para cada SRE, a distribuição do percentual de es-tudantes pelos padrões de desempenho definidos pela Secretaria de Estado da Educação de Minas Gerais. Além disso, é possível perceber a evolução desta distri-buição entre as edições de 2010 e 2011.

113

Caracterização Categoria Área do conhecimento avaliada

Os alunos que apresentam este padrão de desempenho revelam ser capazes de

realizar tarefas que exigem habilidades mais sofisticadas. Eles desenvolveram habilidades

que superam aquelas esperadas para o período de escolaridade em que se encontram.

Recomendado

Língua Portuguesa

Matemática

Os alunos que apresentam este padrão de desempenho demonstram ter ampliado o leque de habilidades tanto no que diz respeito à quantidade quanto no que se

refere à complexidade dessas habilidades, as quais exigem um maior refinamento dos

processos cognitivos nelas envolvidos.

Intermediário

Língua Portuguesa

Matemática

Os estudantes que apresentam este padrão de desempenho revelam ter desenvolvido competências e habilidades muito aquém do que seria esperado para o período de escolarização em que se encontram. Por

isso, este grupo de alunos necessita de uma intervenção focada, de modo a progredirem com

sucesso em seu processo de escolarização. Para esse grupo de estudantes, é importante o investimento de esforços, para que possam

desenvolver habilidades mais elaboradas.

Baixo

Língua Portuguesa

Matemática

A Revista Pedagógica apresenta, para cada etapa de escolaridade, o detalhamento das habilidades e competências específicas para as diferentes áreas do conhecimento avaliadas.

PADRÕES DE DESEMPENHO ESTUDANTIL

114

5º EF 9º EF 3º EM

Acima de 225 Acima de 275 Acima de 300

Acima de 225 Acima de 300 Acima de 375

175 a 225 200 a 275 250 a 300

175 a 225 225 a 300 300 a 375

Até 175 Até 200 Até 250

Até 175 Até 225 Até 300

115

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE EM

2011 LÍNGUA PORTUGUESA - 5° ANO DO ENSINO FUNDAM

ENTAL

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 5° Ano do Ensino Fundamental

SRE Rede EdiçãoProficiência

Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)

% de Alunos por Padrão de Desempenho

0 175 225 500

ALMENARAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

204,3198,0192,3195,1

44,845,841,443,8

IntermediárioIntermediárioIntermediárioIntermediário

2.3152.5612.9773.140

2.2472.4302.6832.925

97,194,990,193,2

27,7% 39,7% 32,5%34,0% 37,7% 28,3%35,4% 44,0% 20,6%36,2% 37,6% 26,1%

ARAÇUAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

218,3210,3193,3198,7

46,048,944,545,6


3.0453.6032.8372.906

2.9153.4872.5272.654

95,796,889,191,3

18,4% 37,8% 43,9%26,1% 35,1% 38,8%35,0% 42,0% 23,1%33,9% 37,5% 28,7%

BARBACENAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

234,5224,4217,6214,8

43,944,543,544,4

RecomendadoIntermediárioIntermediárioIntermediário

1.3801.5492.9193.019

1.3231.4272.7542.872

95,992,194,395,1

9,6% 30,8% 59,6%13,9% 37,3% 48,8%16,5% 41,2% 42,2%20,1% 38,6% 41,3%

CAMPO BELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

232,9223,2219,0218,0

47,553,545,344,9


633776

2.6572.770

612720

2.5762.617

96,792,897,094,5

11,8% 32,1% 56,1%22,4% 27,1% 50,6%16,0% 41,5% 42,5%17,4% 38,7% 43,9%

CARANGOLAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

214,8206,4203,1203,3

41,343,841,344,4


992979

1.1821.278

920932

1.0891.186

92,795,292,192,8

16,9% 43,4% 39,7%26,6% 38,2% 35,2%24,9% 47,1% 28,0%29,4% 38,4% 32,2%

CARATINGAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

227,9224,5212,0217,3

47,650,844,549,0


2.5352.5542.8963.037

2.4242.4342.6922.824

95,695,393,093,0

14,3% 33,9% 51,8%18,6% 31,8% 49,7%21,1% 40,7% 38,2%22,0% 34,5% 43,5%

CAXAMBUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

227,5215,6213,0216,1

45,346,041,142,8


9521.0502.4032.541

9201.0202.2482.416

96,697,193,595,1

12,0% 36,9% 51,1%20,7% 37,5% 41,9%18,1% 44,0% 37,9%17,8% 40,6% 41,5%

CONSELHEIRO

LAFAIETE

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

222,6220,1211,9216,6

43,144,543,444,1


1.5481.6283.1063.203

1.4731.5102.9582.874

95,292,895,289,7

13,7% 37,8% 48,5%16,4% 38,5% 45,1%20,6% 41,9% 37,5%18,5% 39,8% 41,7%

CORONEL FABRICIANOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

221,0218,5203,1202,1

43,046,942,944,3


2.8563.0883.9174.701

2.7342.9393.7064.249

95,795,294,690,4

14,7% 39,0% 46,3%19,4% 35,4% 45,3%26,4% 42,9% 30,7%28,9% 40,7% 30,3%

MINAS GERAISESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

217,1214,4206,5207,2

45,747,644,145,9


122.848126.560186.966194.804

115.712117.401172.152175.856

94,292,892,190,3

18,3% 38,4% 43,3%22,4% 35,5% 42,1%24,4% 42,4% 33,2%26,4% 38,5% 35,1%

Baixo Intermediário Recomendado

116



ENTAL


Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

CURVELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

221,1210,4214,8214,1

45,643,744,346,0


890626

2.1242.480

859597

2.0522.326

96,595,496,693,8

17,7% 31,9% 50,3%20,4% 42,6% 37,0%18,8% 41,7% 39,4%21,4% 37,6% 41,0%

DIAMANTINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

216,6213,2206,5208,6

48,049,240,942,7


3.6994.0372.7233.184

3.4253.7672.4972.835

92,693,391,789,0

20,1% 37,4% 42,5%24,7% 33,5% 41,8%22,0% 47,2% 30,8%23,2% 41,4% 35,5%

DIVINÓPOLISESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

232,1231,3219,7223,1

46,445,544,148,1

RecomendadoRecomendadoIntermediárioIntermediário

4.5994.6017.2147.767

4.3964.4156.8297.410

95,696,094,795,4

10,9% 33,2% 55,9%12,3% 30,6% 57,1%16,4% 38,5% 45,2%17,7% 33,9% 48,4%

GOVERNADOR

VALADARES

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

213,0208,3196,8196,8

45,948,043,345,8


3.6053.9776.3756.413

3.3223.6455.7495.620

92,191,790,287,6

21,3% 37,8% 41,0%26,3% 36,3% 37,4%31,6% 42,7% 25,7%35,4% 37,0% 27,6%

GUANHÃESESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

214,4213,1198,6201,2

45,346,842,343,4


1.6581.7582.6362.853

1.5981.7202.4322.669

96,497,892,393,6

19,8% 38,6% 41,5%22,1% 36,3% 41,7%30,4% 43,4% 26,2%28,9% 41,7% 29,4%

ITAJUBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

216,3221,2212,0217,1

38,640,242,243,1


325277

3.4613.481

317257

3.2153.290

97,592,892,994,5

12,4% 48,3% 39,4%15,6% 38,1% 46,3%19,2% 43,8% 37,0%16,7% 40,3% 43,0%

ITUIUTABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

213,2222,0207,6211,0

38,148,442,342,6


871865

1.2861.441

807782

1.2151.331

92,790,494,592,4

15,4% 47,0% 37,6%17,8% 34,5% 47,7%23,2% 42,9% 33,9%21,1% 41,7% 37,3%

JANAÚBAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

202,5205,4186,6192,9

46,448,044,544,9


2.9353.2082.6573.204

2.7063.0522.4812.794

92,295,193,487,2

27,2% 40,1% 32,7%29,5% 35,0% 35,5%40,8% 39,9% 19,3%38,5% 37,3% 24,2%

JANUÁRIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

193,3190,9184,3187,5

42,644,741,941,2


3.5234.1343.3453.763

3.1643.6483.0163.366

89,888,290,289,4

34,2% 42,3% 23,5%39,2% 37,8% 23,0%43,3% 40,6% 16,1%42,4% 38,9% 18,7%


MUNICIPAL

2010201120102011

217,1214,4206,5207,2

45,747,644,145,9


122.848126.560186.966194.804

115.712117.401172.152175.856

94,292,892,190,3

18,3% 38,4% 43,3%22,4% 35,5% 42,1%24,4% 42,4% 33,2%26,4% 38,5% 35,1%


117



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

JUIZ DE FORAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

216,0215,1205,6209,2

43,345,241,844,7


3.0193.2052.6472.543

2.8172.9072.3612.355

93,390,789,292,6

17,4% 41,1% 41,5%20,1% 38,3% 41,6%23,0% 46,2% 30,8%23,9% 40,1% 36,0%

LEOPOLDINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

221,8212,1210,2211,0

42,346,643,244,4


865881

1.7641.830

842835

1.6261.619

97,394,892,288,5

15,1% 38,9% 46,0%23,0% 36,6% 40,4%22,8% 41,5% 35,7%23,0% 38,9% 38,1%

MANHUAÇUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

222,9213,5204,1202,1

48,347,542,843,5


2.4672.6732.5712.644

2.3482.4582.2342.350

95,292,086,988,9

16,5% 34,6% 48,9%23,1% 35,8% 41,1%25,9% 43,8% 30,3%28,9% 41,1% 30,0%

METROPOLITANA AESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

218,5215,5207,7207,4

43,948,244,246,4


5.8425.939

10.33110.098

5.4995.1949.0859.025

94,187,587,989,4

17,0% 37,5% 45,4%22,0% 34,8% 43,2%23,8% 42,1% 34,1%26,5% 37,3% 36,2%

METROPOLITANA BESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

213,4211,0203,4201,3

44,847,943,846,1


11.48211.26022.02622.007

10.80010.10520.04119.076

94,189,791,086,7

20,0% 39,9% 40,1%25,3% 35,0% 39,7%26,4% 42,3% 31,3%31,5% 37,4% 31,1%

METROPOLITANA CESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

206,9206,1202,0201,0

47,047,443,545,9


10.1659.713

13.88814.425

9.5368.932

12.89012.716

93,892,092,888,2

25,1% 40,1% 34,8%28,3% 36,6% 35,1%27,4% 42,8% 29,7%31,1% 38,2% 30,7%

MONTE CARMELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

229,2234,0230,4233,1

42,943,545,245,3

RecomendadoRecomendadoRecomendadoRecomendado

873985692713

841947656676

96,396,194,894,8

10,7% 34,0% 55,3%11,1% 28,5% 60,4%9,8% 36,9% 53,4%

11,4% 32,1% 56,5%

MONTES CLAROSESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

221,0215,4193,1193,9

48,148,143,444,3


5.9005.8896.2166.875

5.3925.3975.7435.996

91,491,692,487,2

17,2% 35,2% 47,7%22,1% 33,9% 44,0%35,0% 42,1% 22,9%36,9% 38,2% 24,9%

MURIAÉESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

231,3230,0212,6216,8

43,150,045,246,3


970965

1.7231.915

928913

1.6351.755

95,794,694,991,6

10,6% 31,9% 57,5%14,2% 31,6% 54,2%21,0% 40,7% 38,3%19,4% 38,2% 42,4%


MUNICIPAL

2010201120102011

217,1214,4206,5207,2

45,747,644,145,9


122.848126.560186.966194.804

115.712117.401172.152175.856

94,292,892,190,3

18,3% 38,4% 43,3%22,4% 35,5% 42,1%24,4% 42,4% 33,2%26,4% 38,5% 35,1%


118



ENTAL


Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

NOVA ERAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

218,4221,3205,2213,5

44,646,744,946,9


2.0962.0572.9363.284

2.0091.8772.7182.642

95,891,292,680,5

17,0% 39,2% 43,8%17,8% 34,2% 48,1%24,7% 42,9% 32,4%22,1% 38,2% 39,6%

OURO PRETOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

216,5213,4207,8210,5

45,847,343,745,1


997999

2.1892.223

954907

2.0031.883

95,790,891,584,7

19,2% 39,2% 41,6%22,7% 36,8% 40,5%23,5% 42,3% 34,3%23,1% 40,1% 36,7%

PARÁ DE MINASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

220,5221,2214,5213,6

45,346,945,846,6


2.2162.2952.3202.398

2.0862.1582.1392.104

94,194,092,287,7

16,0% 37,9% 46,2%17,7% 33,5% 48,8%19,6% 40,3% 40,1%21,7% 37,9% 40,3%

PARACATUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

214,0211,8200,7202,6

43,247,544,044,4


1.6941.7641.3781.471

1.5851.6621.2811.294

93,694,293,088,0

20,1% 38,8% 41,1%22,8% 38,2% 39,0%28,4% 42,8% 28,8%28,4% 40,3% 31,2%

PASSOSESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

220,3218,4223,1222,9

43,245,543,546,0


1.4761.5103.1443.186

1.4221.4182.9812.981

96,393,994,893,6

15,3% 38,9% 45,8%17,8% 36,9% 45,3%13,8% 39,1% 47,2%16,5% 35,4% 48,0%

PATOS DE MINASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

228,4229,4221,7222,6

42,944,242,043,6


2.2852.4202.1092.364

2.2442.3492.0342.226

98,297,196,494,2

11,1% 35,8% 53,1%11,5% 34,2% 54,3%13,5% 39,3% 47,1%15,1% 36,6% 48,3%

PATROCÍNIOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

210,4212,2218,5219,2

41,744,243,044,9


9021.0521.4961.611

8611.0001.4101.498

95,595,194,393,0

18,6% 45,5% 35,9%21,3% 40,6% 38,1%15,0% 41,5% 43,5%17,5% 37,1% 45,4%

PIRAPORAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

201,5201,9195,4197,2

42,744,041,439,9


802825

1.9722.143

738764

1.8371.934

92,092,693,290,2

27,1% 46,1% 26,7%30,8% 38,2% 31,0%32,5% 43,5% 24,0%30,7% 44,7% 24,7%

POÇOS DE CALDASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

220,5220,1214,1216,1

41,844,941,744,8


1.2651.4643.7004.025

1.1901.3813.3623.727

94,194,390,992,6

14,1% 41,5% 44,4%17,4% 35,8% 46,8%17,5% 43,5% 39,1%19,5% 38,7% 41,7%


MUNICIPAL

2010201120102011

217,1214,4206,5207,2

45,747,644,145,9


122.848126.560186.966194.804

115.712117.401172.152175.856

94,292,892,190,3

18,3% 38,4% 43,3%22,4% 35,5% 42,1%24,4% 42,4% 33,2%26,4% 38,5% 35,1%


119



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

PONTE NOVAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

211,2213,5211,2207,5

42,444,941,643,1


2.0302.1123.5943.782

1.9351.9393.3383.300

95,391,892,987,3

20,0% 42,5% 37,5%20,6% 40,4% 39,0%18,9% 45,9% 35,2%24,6% 42,5% 32,9%

POUSO ALEGREESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

230,2226,3211,1211,8

46,846,341,544,3


2.2532.0925.1105.402

2.0261.9484.7545.035

89,993,193,093,2

12,3% 35,3% 52,4%15,0% 33,9% 51,1%18,9% 44,3% 36,8%21,8% 40,1% 38,1%

SÃO JOÃO DEL REIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

233,2228,2219,9219,2

43,646,542,444,7


9271.0472.2022.375

8891.0202.0562.286

95,997,493,496,3

8,7% 35,1% 56,1%14,6% 29,2% 56,3%14,1% 41,5% 44,4%17,1% 37,7% 45,2%

SÃO SEBASTIÃO DO

PARAÍSO

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

231,6231,5224,1228,4

40,244,342,644,4

RecomendadoRecomendadoIntermediário

Recomendado

791913

3.2593.284

772880

3.0213.154

97,696,492,796,0

8,9% 33,9% 57,2%10,3% 33,0% 56,7%13,0% 37,9% 49,1%13,2% 32,1% 54,7%

SETE LAGOASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

225,8220,9204,0205,2

47,147,045,346,5


2.5722.7993.6304.015

2.4482.6683.3163.712

95,295,391,392,5

14,8% 32,7% 52,5%18,4% 33,2% 48,4%26,3% 42,2% 31,5%27,7% 39,2% 33,2%

TEÓFILO OTONIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

204,8204,1194,1194,8

43,544,743,943,0


5.1495.2355.4425.216

4.7534.8654.7314.728

92,392,986,990,6

24,8% 43,3% 31,8%27,7% 40,1% 32,1%35,8% 40,4% 23,8%35,3% 40,8% 24,0%

UBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

219,6221,3220,3219,5

41,847,944,845,8


2.1172.1262.8262.902

2.0392.0142.7282.745

96,394,796,594,6

14,8% 39,5% 45,7%19,2% 31,3% 49,6%15,7% 39,5% 44,8%18,2% 35,8% 45,9%

UBERABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

225,7221,5203,3202,9

43,444,542,043,5


3.0462.9556.6426.681

2.8842.7596.1326.031

94,793,492,390,3

12,3% 38,7% 49,1%16,1% 36,2% 47,7%26,1% 43,8% 30,1%28,3% 41,2% 30,5%

UBERLÂNDIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

219,5215,1209,8209,0

41,644,939,842,6


4.3453.9496.0225.511

4.1503.5885.6594.936

95,590,994,089,6

14,3% 41,5% 44,2%20,2% 37,6% 42,2%19,4% 46,7% 33,9%22,8% 42,0% 35,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

217,1214,4206,5207,2

45,747,644,145,9


122.848126.560186.966194.804

115.712117.401172.152175.856

94,292,892,190,3

18,3% 38,4% 43,3%22,4% 35,5% 42,1%24,4% 42,4% 33,2%26,4% 38,5% 35,1%


120



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

UNAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

208,0203,1191,3190,5

43,344,842,143,0


1.0671.0531.9081.928

1.0221.0121.6541.803

95,896,186,793,5

24,1% 41,3% 34,5%28,9% 39,6% 31,5%36,5% 40,6% 23,0%39,2% 38,8% 22,0%

VARGINHAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

222,3219,3211,4210,8

43,446,742,443,8


4.8745.1126.5146.772

4.5404.7226.0086.011

93,192,492,288,8

14,5% 37,1% 48,4%18,6% 35,7% 45,8%19,5% 44,0% 36,5%22,2% 40,6% 37,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

217,1214,4206,5207,2

45,747,644,145,9


122.848126.560186.966194.804

115.712117.401172.152175.856

94,292,892,190,3

18,3% 38,4% 43,3%22,4% 35,5% 42,1%24,4% 42,4% 33,2%26,4% 38,5% 35,1%


121



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 200 275 500

ALMENARAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

248,4245,9245,4239,0

40,842,641,741,2


2.8462.768581594

2.5782.522468511

90,691,180,686,0

12,1% 60,9% 27,0%14,3% 60,3% 25,3%12,2% 63,9% 23,9%17,6% 64,8% 17,6%

ARAÇUAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

249,9246,1240,9234,5

42,944,644,042,4


4.1674.008693538

3.7423.662612460

89,891,488,385,5

12,6% 59,4% 28,0%16,2% 57,2% 26,6%17,0% 58,7% 24,3%21,1% 62,6% 16,3%

BARBACENAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

255,5254,5255,0252,4

45,246,444,745,0


3.3062.8851.3181.218

2.9142.6411.1831.136

88,191,589,893,3

11,5% 53,5% 35,0%13,1% 52,7% 34,3%10,8% 55,0% 34,2%13,5% 54,8% 31,8%

CAMPO BELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

266,8262,3259,9261,9

45,846,240,839,4


2.3782.294579606

2.2021.969530569

92,685,891,593,9

7,6% 48,8% 43,6%10,4% 48,4% 41,2%7,5% 54,9% 37,5%5,4% 57,1% 37,4%

CARANGOLAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

261,7249,3242,6242,1

39,842,741,243,3


1.1801.198347309

1.0371.050276246

87,987,679,579,6

6,1% 56,8% 37,1%13,1% 58,0% 28,9%15,2% 63,4% 21,4%18,7% 58,5% 22,8%

CARATINGAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

256,7253,1250,2257,8

42,945,144,446,1


3.8313.689371302

3.5153.279334270

91,888,990,089,4

9,8% 55,7% 34,5%12,7% 54,7% 32,7%15,0% 56,3% 28,7%11,5% 50,0% 38,5%

CAXAMBUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

258,6255,3255,8258,1

40,943,541,340,8


2.0712.095679625

1.8641.899605547

90,090,689,187,5

7,7% 56,5% 35,8%10,7% 54,9% 34,4%9,6% 57,0% 33,4%8,2% 55,9% 35,8%

CONSELHEIRO

LAFAIETE

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

262,0258,7270,7270,0

41,642,743,043,4


2.3502.3171.4511.564

2.1262.0451.2931.326

90,588,389,184,8

7,6% 53,1% 39,3%8,8% 55,8% 35,4%5,6% 45,9% 48,4%5,8% 45,8% 48,4%


MUNICIPAL

2010201120102011

258,3256,8249,4248,9

43,245,644,544,4


4.1514.4202.8172.937

3.7103.8022.2542.487

89,486,080,084,7

9,5% 53,6% 36,8%11,8% 52,7% 35,6%14,2% 56,3% 29,5%13,9% 57,7% 28,4%


MUNICIPAL

2010201120102011

255,7253,9248,9247,2

44,145,346,347,2


192.649184.60773.53572.574

171.208159.93562.48959.980

88,986,685,082,6

10,8% 54,9% 34,4%12,7% 53,7% 33,7%14,8% 55,2% 30,0%16,9% 53,8% 29,3%


122



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 200 275 500

CURVELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

254,8254,9250,3253,1

43,941,742,445,1


2.2282.146512647

2.0361.880470592

91,487,691,891,5

10,9% 56,5% 32,6%9,5% 57,3% 33,2%

11,9% 58,8% 29,2%11,7% 54,2% 34,1%

DIAMANTINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

258,1257,8244,7245,0

40,542,039,141,4


4.6404.370539574

4.2023.932474491

90,690,087,985,5

7,8% 57,7% 34,6%8,8% 56,2% 35,1%

11,6% 65,5% 22,8%17,3% 59,5% 23,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

264,0261,0257,4256,9

43,246,144,046,3


7.5627.3482.3712.400

7.0196.7402.1052.161

92,891,788,890,0

7,7% 50,4% 41,9%10,4% 49,0% 40,6%10,1% 54,0% 35,8%11,4% 51,5% 37,1%

GOVERNADOR

VALADARES

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

252,1249,3243,0241,7

42,544,643,745,8


6.5816.4702.1662.168

5.6665.5201.7601.676

86,185,381,377,3

11,6% 57,8% 30,6%14,1% 56,9% 29,0%15,5% 62,3% 22,2%19,3% 56,3% 24,5%

GUANHÃESESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

256,1256,7254,0254,9

40,841,642,043,3


2.9312.873216226

2.6582.681186203

90,793,386,189,8

8,4% 58,2% 33,4%9,4% 57,0% 33,7%9,1% 62,9% 28,0%

11,8% 55,2% 33,0%

ITAJUBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

258,8259,1264,9264,9

43,544,536,644,6


3.3443.182

6062

3.0312.806

5861

90,688,296,798,4

8,9% 53,8% 37,4%10,1% 52,2% 37,8%1,7% 55,2% 43,1%4,9% 55,7% 39,3%

ITUIUTABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

256,9254,6251,0248,9

39,843,043,545,7


1.5731.446668637

1.3671.266559550

86,987,683,786,3

7,5% 60,1% 32,5%10,5% 57,0% 32,5%11,4% 58,3% 30,2%16,0% 54,0% 30,0%

JANAÚBAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

233,1231,2219,4218,5

47,847,744,244,2


4.0863.8321.6681.400

3.7393.3111.4081.121

91,586,484,480,1

25,3% 54,9% 19,8%28,2% 52,6% 19,2%33,5% 56,0% 10,6%36,5% 52,6% 10,9%

JANUÁRIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

237,4238,8221,1225,4

41,142,342,141,2


4.5484.2811.5081.404

3.8813.5521.2271.156

85,383,081,482,3

18,3% 63,7% 18,0%19,1% 61,0% 19,8%31,7% 57,3% 11,1%27,9% 59,4% 12,7%


MUNICIPAL

2010201120102011

255,7253,9248,9247,2

44,145,346,347,2


192.649184.60773.53572.574

171.208159.93562.48959.980

88,986,685,082,6

10,8% 54,9% 34,4%12,7% 53,7% 33,7%14,8% 55,2% 30,0%16,9% 53,8% 29,3%


123



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 200 275 500


MUNICIPAL

2010201120102011

257,4255,6259,4258,3

45,445,744,146,8


4.9825.003952

1.019

4.2154.019849900

84,680,389,288,3

10,5% 52,8% 36,7%12,0% 52,9% 35,1%9,0% 54,2% 36,8%

11,9% 50,9% 37,1%

LEOPOLDINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

255,0249,2253,9254,9

45,145,743,245,0


1.5301.314730788

1.3651.102623693

89,283,985,387,9

11,4% 52,8% 35,9%15,2% 54,5% 30,2%10,9% 57,6% 31,5%11,4% 54,8% 33,8%

MANHUAÇUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

257,0254,1247,4249,9

44,142,545,840,8


3.6703.113527559

3.0032.682444478

81,886,284,385,5

9,2% 55,8% 35,0%11,1% 56,9% 32,0%16,2% 56,1% 27,7%11,7% 63,2% 25,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

257,7251,3246,0237,1

45,947,048,251,8


9.5519.2014.5044.708

8.3867.4423.8133.564

87,880,984,775,7

11,1% 51,6% 37,3%14,4% 53,0% 32,7%17,7% 53,3% 28,9%25,4% 49,5% 25,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

253,7248,9245,5242,0

44,946,447,948,8


14.10714.07115.02115.021

12.36011.40212.48911.914

87,681,083,179,3

12,3% 54,2% 33,5%15,5% 53,9% 30,6%17,1% 54,5% 28,4%21,0% 52,6% 26,5%


MUNICIPAL

2010201120102011

252,8249,2245,5239,5

44,846,749,350,4


11.85812.1807.5657.512

10.75810.2286.5235.881

90,784,086,278,3

12,0% 56,0% 32,1%15,3% 54,5% 30,2%18,2% 52,6% 29,2%23,1% 51,0% 25,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

266,3264,7264,7266,0

43,041,241,641,9


1.1181.136234213

1.0441.030215193

93,490,791,990,6

7,5% 50,1% 42,4%6,7% 50,8% 42,5%6,5% 48,4% 45,1%6,2% 49,2% 44,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

249,3249,7234,7238,8

45,546,744,443,2


7.8696.8332.7812.393

6.8785.8642.4202.051

87,485,887,085,7

14,4% 56,3% 29,4%15,9% 53,0% 31,1%21,2% 59,9% 18,9%19,2% 59,6% 21,3%

MURIAÉESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

260,4263,4258,0256,0

41,943,840,443,0


1.5061.465572626

1.4141.356525544

93,992,691,886,9

8,0% 54,7% 37,3%7,6% 50,3% 42,1%7,4% 56,0% 36,6%9,9% 55,0% 35,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

255,7253,9248,9247,2

44,145,346,347,2


192.649184.60773.53572.574

171.208159.93562.48959.980

88,986,685,082,6

10,8% 54,9% 34,4%12,7% 53,7% 33,7%14,8% 55,2% 30,0%16,9% 53,8% 29,3%


124



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 200 275 500

PONTE NOVAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

255,8254,6260,8256,7

42,843,339,640,5


3.3713.166966810

3.0722.758830654

91,187,185,980,7

10,7% 55,5% 33,7%11,2% 56,0% 32,8%6,5% 55,9% 37,6%8,7% 57,6% 33,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

259,2257,9256,7258,4

43,344,842,543,3


4.5634.2991.6111.646

4.1033.8821.3651.401

89,990,384,785,1

8,8% 54,0% 37,2%10,8% 52,6% 36,6%9,8% 55,5% 34,7%9,4% 54,0% 36,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

267,4264,4279,8266,1

43,444,638,339,8

IntermediárioIntermediário

RecomendadoIntermediário

2.5132.440261273

2.3862.265230259

94,992,888,194,9

6,8% 46,7% 46,4%8,5% 50,2% 41,3%2,2% 37,4% 60,4%4,7% 50,4% 45,0%

SÃO SEBASTIÃO DO

PARAÍSO

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

267,0266,2261,7260,4

40,744,538,343,9


3.1572.968397403

2.8852.807365370

91,494,691,991,8

5,9% 50,3% 43,9%7,8% 47,0% 45,2%5,2% 56,4% 38,4%7,9% 53,9% 38,2%

SETE LAGOASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

257,6255,9242,9245,4

42,143,143,043,7


4.3614.0701.3901.262

3.8823.6671.1701.082

89,090,184,285,7

8,7% 54,8% 36,5%10,5% 55,4% 34,1%15,0% 62,6% 22,4%15,1% 59,1% 25,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

243,5244,8242,0243,5

41,641,444,944,8


6.1765.7531.5181.364

5.3705.0391.2561.141

86,987,682,783,7

15,2% 61,6% 23,1%14,9% 60,9% 24,1%17,8% 57,7% 24,6%17,3% 59,3% 23,4%

UBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

259,5259,8266,9262,3

44,145,742,645,7


3.6153.566345308

3.1853.159277259

88,188,680,384,1

9,4% 52,7% 38,0%10,9% 49,4% 39,7%5,8% 50,2% 44,0%

10,8% 44,4% 44,8%

UBERABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

257,4257,5256,2254,0

44,946,142,046,0


5.7265.4932.0652.078

4.9794.8421.7241.754

87,088,183,584,4

10,2% 53,7% 36,1%11,9% 50,3% 37,8%8,8% 56,4% 34,8%

12,9% 52,7% 34,3%

UBERLÂNDIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

260,5259,6258,9257,4

42,444,842,443,6


6.6216.3513.2303.140

5.8255.3462.6372.658

88,084,281,684,6

8,3% 53,2% 38,5%9,9% 51,8% 38,3%9,1% 53,6% 37,3%

10,3% 53,8% 35,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

255,7253,9248,9247,2

44,145,346,347,2


192.649184.60773.53572.574

171.208159.93562.48959.980

88,986,685,082,6

10,8% 54,9% 34,4%12,7% 53,7% 33,7%14,8% 55,2% 30,0%16,9% 53,8% 29,3%


125



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 200 275 500

PONTE NOVAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

255,8254,6260,8256,7

42,843,339,640,5


3.3713.166966810

3.0722.758830654

91,187,185,980,7

10,7% 55,5% 33,7%11,2% 56,0% 32,8%6,5% 55,9% 37,6%8,7% 57,6% 33,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

259,2257,9256,7258,4

43,344,842,543,3


4.5634.2991.6111.646

4.1033.8821.3651.401

89,990,384,785,1

8,8% 54,0% 37,2%10,8% 52,6% 36,6%9,8% 55,5% 34,7%9,4% 54,0% 36,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

267,4264,4279,8266,1

43,444,638,339,8



2.5132.440261273

2.3862.265230259

94,992,888,194,9

6,8% 46,7% 46,4%8,5% 50,2% 41,3%2,2% 37,4% 60,4%4,7% 50,4% 45,0%

SÃO SEBASTIÃO DO

PARAÍSO

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

267,0266,2261,7260,4

40,744,538,343,9


3.1572.968397403

2.8852.807365370

91,494,691,991,8

5,9% 50,3% 43,9%7,8% 47,0% 45,2%5,2% 56,4% 38,4%7,9% 53,9% 38,2%

SETE LAGOASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

257,6255,9242,9245,4

42,143,143,043,7


4.3614.0701.3901.262

3.8823.6671.1701.082

89,090,184,285,7

8,7% 54,8% 36,5%10,5% 55,4% 34,1%15,0% 62,6% 22,4%15,1% 59,1% 25,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

243,5244,8242,0243,5

41,641,444,944,8


6.1765.7531.5181.364

5.3705.0391.2561.141

86,987,682,783,7

15,2% 61,6% 23,1%14,9% 60,9% 24,1%17,8% 57,7% 24,6%17,3% 59,3% 23,4%

UBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

259,5259,8266,9262,3

44,145,742,645,7


3.6153.566345308

3.1853.159277259

88,188,680,384,1

9,4% 52,7% 38,0%10,9% 49,4% 39,7%5,8% 50,2% 44,0%

10,8% 44,4% 44,8%

UBERABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

257,4257,5256,2254,0

44,946,142,046,0


5.7265.4932.0652.078

4.9794.8421.7241.754

87,088,183,584,4

10,2% 53,7% 36,1%11,9% 50,3% 37,8%8,8% 56,4% 34,8%

12,9% 52,7% 34,3%

UBERLÂNDIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

260,5259,6258,9257,4

42,444,842,443,6


6.6216.3513.2303.140

5.8255.3462.6372.658

88,084,281,684,6

8,3% 53,2% 38,5%9,9% 51,8% 38,3%9,1% 53,6% 37,3%

10,3% 53,8% 35,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

255,7253,9248,9247,2

44,145,346,347,2


192.649184.60773.53572.574

171.208159.93562.48959.980

88,986,685,082,6

10,8% 54,9% 34,4%12,7% 53,7% 33,7%14,8% 55,2% 30,0%16,9% 53,8% 29,3%


126



ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 200 275 500

UNAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

239,9239,4228,7234,6

44,345,245,141,8


1.4851.5301.1291.044

1.3601.371888944

91,689,678,790,4

17,6% 60,3% 22,1%19,5% 56,9% 23,6%27,6% 58,1% 14,3%20,0% 62,4% 17,6%

VARGINHAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

258,7256,6252,1252,8

43,643,846,645,8


7.1646.7602.1862.290

6.2765.6971.9571.858

87,684,389,581,1

8,9% 54,7% 36,4%10,7% 53,4% 35,9%12,7% 54,4% 32,9%13,8% 53,6% 32,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

255,7253,9248,9247,2

44,145,346,347,2


192.649184.60773.53572.574

171.208159.93562.48959.980

88,986,685,082,6

10,8% 54,9% 34,4%12,7% 53,7% 33,7%14,8% 55,2% 30,0%16,9% 53,8% 29,3%


127


2011 LÍNGUA PORTUGUESA - 3° ANO DO ENSINO M

ÉDIO

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 3° Ano do Ensino Médio


Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 250 300 500

ALMENARAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

269,9262,8

--

45,344,8

--


--

2.3532.539

--

2.1082.253

--

89,688,7

--

32,3% 41,5% 26,2%39,5% 39,9% 20,6%

--

ARAÇUAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

270,9262,5159,2

-

45,845,521,4

-


Baixo-

3.2543.457

11-

2.8573.005

9-

87,886,981,8

-

31,9% 40,7% 27,4%39,8% 38,1% 22,0%

100,0% 0,0% 0,0%

-

BARBACENAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

287,8278,1

--

44,045,5

--


--

2.8512.893

--

2.3932.568

--

83,988,8

--

18,7% 39,6% 41,7%27,0% 40,5% 32,5%

--

CAMPO BELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

292,9280,6

--

44,346,0

--


--

1.9991.795

--

1.7621.485

--

88,182,7

--

15,9% 38,8% 45,3%25,8% 39,0% 35,2%

--

CARANGOLAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

282,0274,6270,0264,9

44,045,040,640,3


9048148876

7576297661

83,777,386,480,3

22,9% 42,3% 34,9%28,1% 43,1% 28,8%30,3% 47,4% 22,4%39,3% 42,6% 18,0%

CARATINGAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

288,9279,4

--

44,346,9

--


--

2.4512.581

--

2.2022.324

--

89,890,0

--

18,2% 39,3% 42,5%26,6% 39,2% 34,2%

--

CAXAMBUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,2277,6298,2299,3

42,942,547,343,8


1.8941.865114122

1.6931.652

98101

89,488,686,082,8

20,2% 42,5% 37,3%25,7% 42,8% 31,5%18,4% 27,6% 54,1%12,9% 31,7% 55,4%

CONSELHEIRO

LAFAIETE

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

291,0279,9320,9304,7

44,045,836,933,8


RecomendadoRecomendado

2.6692.634

6570

2.2812.200

6066

85,583,592,394,3

16,8% 39,7% 43,6%26,1% 38,0% 35,8%3,3% 21,7% 75,0%6,1% 33,3% 60,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

288,4271,5

--

45,652,4

--


--

4.7774.711

--

3.8583.780

--

80,880,2

--

18,6% 38,7% 42,7%31,4% 36,4% 32,2%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

282,2271,4291,9278,2

46,748,448,853,8


184.337182.046

3.4884.022

152.185145.206

2.6332.619

82,679,875,565,1

23,7% 38,8% 37,5%32,3% 38,0% 29,7%18,8% 32,6% 48,6%27,2% 34,3% 38,4%


128



ÉDIO


Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 250 300 500

CURVELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,2278,4

--

44,243,9

--


--

2.0061.916

--

1.8111.721

--

90,389,8

--

20,1% 40,3% 39,6%25,6% 41,4% 33,0%

--

DIAMANTINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,5276,0263,1236,5

43,044,433,850,8

IntermediárioIntermediárioIntermediário

Baixo

3.9393.888

2415

3.3333.097

2113

84,679,787,586,7

20,0% 40,9% 39,1%28,1% 41,5% 30,4%38,1% 47,6% 14,3%53,8% 38,5% 7,7%


MUNICIPAL

2010201120102011

292,4282,2

--

44,546,4

--


--

7.5357.097

--

6.6456.284

--

88,288,5

--

16,6% 38,0% 45,3%24,8% 37,7% 37,6%

--

GOVERNADOR

VALADARES

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

282,3272,4

--

43,446,3

--


--

5.4775.606

--

4.4444.305

--

81,176,8

--

22,4% 41,6% 36,0%30,7% 39,8% 29,4%

--

GUANHÃESESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

280,6273,5

--

43,945,1

--


--

2.2492.231

--

1.9981.954

--

88,887,6

--

23,1% 42,7% 34,2%30,5% 40,6% 28,9%

--

ITAJUBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

286,5274,3

--

44,645,5

--


--

2.4002.239

--

2.0271.882

--

84,584,1

--

20,8% 38,8% 40,4%28,8% 40,8% 30,4%

--

ITUIUTABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,3274,9262,9287,9

42,443,834,543,2


1.4631.283

11119

1.14799710

107

78,477,790,989,9

19,1% 44,2% 36,7%28,3% 41,0% 30,7%50,0% 50,0% 0,0%17,8% 42,1% 40,2%

JANAÚBAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

256,1251,3

--

48,646,3

--


--

3.8714.237

--

3.5953.674

--

92,986,7

--

44,9% 35,6% 19,5%50,3% 33,9% 15,8%

--

JANUÁRIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

255,0252,8

--

45,742,9

--


--

3.9864.117

--

3.2773.111

--

82,275,6

--

45,8% 37,2% 17,0%48,3% 37,1% 14,6%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

282,2271,4291,9278,2

46,748,448,853,8


184.337182.046

3.4884.022

152.185145.206

2.6332.619

82,679,875,565,1

23,7% 38,8% 37,5%32,3% 38,0% 29,7%18,8% 32,6% 48,6%27,2% 34,3% 38,4%


129



ÉDIO


Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 250 300 500


MUNICIPAL

2010201120102011

283,4273,7

--

48,051,3

--


--

5.2155.276

54-

3.7974.022

0-

72,876,20,0-

23,1% 37,4% 39,5%30,8% 35,7% 33,4%

--

LEOPOLDINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

280,3268,3

--

46,048,6

--


--

1.6801.475

--

1.323982

--

78,866,6

--

24,4% 39,3% 36,3%34,3% 38,2% 27,5%

--

MANHUAÇUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,9279,0281,4281,0

45,845,150,443,2


2.0372.15710489

1.7431.859

8472

85,686,280,880,9

19,9% 39,6% 40,4%26,8% 39,5% 33,7%29,8% 31,0% 39,3%18,1% 45,8% 36,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

287,7269,9308,4269,4

47,451,942,755,1



10.56410.137

135265

8.4557.213117120

80,071,286,745,3

21,0% 35,8% 43,2%34,0% 35,1% 30,9%6,8% 29,9% 63,2%

36,7% 34,2% 29,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

280,4263,1291,2270,8

48,051,948,857,8


17.28717.8691.8482.127

13.86113.2141.3371.417

80,273,972,366,6

25,0% 38,1% 36,9%38,8% 34,4% 26,8%18,3% 33,8% 47,9%32,5% 32,0% 35,4%


MUNICIPAL

2010201120102011

280,0266,8270,0272,5

48,150,952,744,7


13.58313.229

214164

10.76510.199

17813

79,377,183,27,9

25,4% 38,0% 36,6%36,2% 36,3% 27,5%34,8% 33,1% 32,0%30,8% 38,5% 30,8%


MUNICIPAL

2010201120102011

295,1289,4

--

41,844,7

--


--

857944

--

782811

--

91,285,9

--

14,2% 39,4% 46,4%18,1% 38,2% 43,6%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

274,0263,3

--

48,548,4

--


--

8.4428.472

--

7.0886.515

--

84,076,9

--

30,8% 38,6% 30,7%39,4% 37,1% 23,5%

--

MURIAÉESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,2280,5

--

47,444,3

--


--

1.5411.543

--

1.3311.373

--

86,489,0

--

21,3% 38,5% 40,2%25,5% 38,3% 36,2%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

282,2271,4291,9278,2

46,748,448,853,8


184.337182.046

3.4884.022

152.185145.206

2.6332.619

82,679,875,565,1

23,7% 38,8% 37,5%32,3% 38,0% 29,7%18,8% 32,6% 48,6%27,2% 34,3% 38,4%


130



ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 250 300 500

NOVA ERAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,9273,2

--

45,650,0

--


--

3.4893.043

--

2.8672.091

--

82,268,7

--

21,3% 38,0% 40,7%30,8% 37,7% 31,5%

--

OURO PRETOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

284,1274,7299,6288,2

42,045,643,836,8


1.6541.558

8185

1.2891.089

6467

77,969,979,078,8

20,2% 42,8% 36,9%27,5% 41,3% 31,1%10,9% 37,5% 51,6%17,9% 43,3% 38,8%


MUNICIPAL

2010201120102011

294,6280,9316,2290,0

45,148,038,946,3



2.4512.534

7343

2.0242.058

2236

82,681,230,183,7

15,3% 35,1% 49,6%25,2% 36,4% 38,4%4,5% 27,3% 68,2%

13,9% 38,9% 47,2%

PARACATUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

271,9264,2

--

45,045,7

--


--

1.9501.982

--

1.5301.569

--

78,579,2

--

30,5% 42,2% 27,3%38,4% 38,2% 23,4%

--

PASSOSESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

291,4277,7207,9

-

45,147,97,1-


Baixo-

3.0432.793

3-

2.6262.353

3-

86,384,2

100,0-

17,2% 38,0% 44,8%27,2% 39,5% 33,2%

100,0% 0,0% 0,0%

-


MUNICIPAL

2010201120102011

292,9285,9

--

45,344,9

--


--

3.1283.140

--

2.7292.756

--

87,287,8

--

16,6% 37,2% 46,2%20,4% 38,8% 40,8%

--

PATROCÍNIOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

284,7275,7309,2264,1

44,045,132,249,8



1.4061.343

1819

1.1811.127

1319

84,083,972,2

100,0

20,2% 42,4% 37,4%26,8% 43,4% 29,8%0,0% 38,5% 61,5%

36,8% 47,4% 15,8%

PIRAPORAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

270,6263,0

--

46,144,5

--


--

1.7591.774

--

1.4021.378

--

79,777,7

--

30,7% 42,5% 26,7%38,2% 40,6% 21,1%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

285,9279,9304,6291,4

44,844,541,549,4



2.7782.757250241

2.3652.323208182

85,184,383,275,5

20,7% 39,0% 40,3%25,3% 39,6% 35,1%12,0% 27,9% 60,1%18,1% 37,9% 44,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

282,2271,4291,9278,2

46,748,448,853,8


184.337182.046

3.4884.022

152.185145.206

2.6332.619

82,679,875,565,1

23,7% 38,8% 37,5%32,3% 38,0% 29,7%18,8% 32,6% 48,6%27,2% 34,3% 38,4%


131



ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 250 300 500

PONTE NOVAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

284,1274,6

--

45,345,7

--


--

3.1993.016

--

2.7402.524

--

85,783,7

--

21,8% 39,7% 38,5%29,5% 39,3% 31,2%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

285,3274,6286,7291,7

45,047,747,145,8


4.0314.050153157

3.3603.293125131

83,481,381,783,4

20,4% 40,4% 39,3%29,9% 38,3% 31,8%24,8% 31,2% 44,0%22,1% 29,0% 48,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

295,5287,0319,2296,1

44,646,632,443,3



1.8411.879

4635

1.6621.688

4132

90,389,889,191,4

17,0% 32,5% 50,5%21,2% 37,4% 41,4%2,4% 22,0% 75,6%

15,6% 37,5% 46,9%

SÃO SEBASTIÃO DO

PARAÍSO

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

291,9281,5

--

44,146,1

--


--

2.3862.364

--

2.1362.157

--

89,591,2

--

17,3% 37,9% 44,8%25,4% 39,3% 35,3%

--

SETE LAGOASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

282,9275,4

--

45,444,2

--


--

4.5864.239

--

3.6973.460

--

80,681,6

--

23,0% 39,4% 37,6%27,3% 42,7% 30,1%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

267,5261,8

--

47,045,7

--


--

5.5525.765

-158

4.3774.583

-0

78,879,5

-0,0

34,8% 39,6% 25,6%39,8% 39,4% 20,8%

--

UBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

291,8283,3310,2303,7

44,545,453,749,9



2.4182.176

8699

2.0771.847

7489

85,984,986,089,9

18,1% 36,8% 45,2%23,0% 39,4% 37,7%13,5% 21,6% 64,9%13,5% 28,1% 58,4%

UBERABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

282,2273,8281,4264,0

45,847,439,648,0


5.9205.419

2830

4.5174.189

2421

76,377,385,770,0

22,9% 39,2% 37,9%30,5% 38,5% 31,0%16,7% 54,2% 29,2%33,3% 38,1% 28,6%

UBERLÂNDIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

287,7276,2307,7300,9

44,948,034,534,6



6.7946.782

2217

5.2594.996

2016

77,473,790,994,1

19,6% 38,5% 41,9%28,3% 38,4% 33,4%5,0% 30,0% 65,0%6,3% 43,8% 50,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

282,2271,4291,9278,2

46,748,448,853,8


184.337182.046

3.4884.022

152.185145.206

2.6332.619

82,679,875,565,1

23,7% 38,8% 37,5%32,3% 38,0% 29,7%18,8% 32,6% 48,6%27,2% 34,3% 38,4%


132



ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 250 300 500

UNAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

263,9250,2

--

48,349,7

--


--

1.9971.983

--

1.6341.618

--

81,881,6

--

36,7% 40,5% 22,8%47,5% 36,4% 16,1%

--

VARGINHAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

283,8276,1286,6278,0

44,545,532,644,1


6.6716.444

6091

5.3804.998

4956

80,677,681,761,5

22,2% 40,0% 37,8%28,2% 39,5% 32,3%14,3% 40,8% 44,9%23,2% 44,6% 32,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

282,2271,4291,9278,2

46,748,448,853,8


184.337182.046

3.4884.022

152.185145.206

2.6332.619

82,679,875,565,1

23,7% 38,8% 37,5%32,3% 38,0% 29,7%18,8% 32,6% 48,6%27,2% 34,3% 38,4%


133


2011 M

ATEMÁTICA - 5° ANO DO ENSINO FUNDAM

ENTAL

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - MATEMÁTICA - 5° Ano do Ensino Fundamental


Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

ALMENARAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

222,6216,4207,0211,7

49,053,146,248,4


2.3362.5592.9653.135

2.2502.3972.6872.820

96,393,790,690,0

17,3% 34,4% 48,3%23,7% 32,4% 43,9%24,5% 40,6% 34,9%23,9% 38,5% 37,6%

ARAÇUAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

238,8231,0212,6216,3

50,154,652,051,4


3.0463.6052.8222.906

2.9173.4492.5742.610

95,895,791,289,8

10,3% 28,4% 61,3%16,3% 28,9% 54,8%24,5% 34,7% 40,8%23,3% 33,4% 43,3%

BARBACENAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

257,3250,6238,9239,7

46,547,846,046,0


1.3781.5502.9163.020

1.3281.4182.7732.824

96,491,595,193,5

5,2% 18,2% 76,6%7,7% 20,7% 71,7%8,1% 30,1% 61,8%8,6% 27,9% 63,6%

CAMPO BELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

251,1241,0238,1240,8

54,354,646,747,4


632776

2.6502.767

611734

2.5652.667

96,794,696,896,4

9,6% 19,4% 71,0%13,6% 23,9% 62,5%8,4% 30,1% 61,4%8,4% 29,2% 62,4%

CARANGOLAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

232,6225,6225,1224,7

44,846,346,148,0

RecomendadoRecomendadoRecomendadoIntermediário

993979

1.1821.278

885890

1.0121.037

89,190,985,681,1

10,8% 31,9% 57,3%15,4% 33,4% 51,2%14,2% 33,3% 52,4%15,7% 34,6% 49,7%

CARATINGAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

248,9248,7232,3238,6

50,052,150,151,1


2.5352.5452.9043.027

2.4222.4052.6892.746

95,594,592,690,7

7,5% 23,5% 69,1%9,6% 21,8% 68,5%

14,0% 29,7% 56,4%11,3% 28,3% 60,3%

CAXAMBUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

241,9238,5234,0240,5

44,947,143,544,7


9521.0502.3932.539

9181.0072.2302.359

96,495,993,292,9

8,2% 25,4% 66,4%9,9% 27,4% 62,7%9,0% 33,1% 57,9%7,4% 28,9% 63,7%

CONSELHEIRO

LAFAIETE

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

243,1239,0232,3238,6

47,047,745,646,2


1.5481.6343.1123.214

1.4531.5412.7713.007

93,994,389,093,6

7,8% 25,9% 66,3%9,0% 28,6% 62,4%

10,9% 32,0% 57,1%8,6% 29,9% 61,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

239,4237,6218,0218,3

46,349,645,146,6


2.8793.0794.1014.689

2.6952.9323.5994.192

93,695,287,889,4

8,5% 27,4% 64,1%11,3% 28,7% 60,0%17,1% 38,8% 44,1%18,7% 35,9% 45,3%


MUNICIPAL

2010201120102011

235,1232,9223,8227,1

49,551,648,149,3


Recomendado

122.783126.562187.447194.971

115.591117.781171.200175.757

94,193,191,390,1

11,8% 28,8% 59,4%14,1% 28,8% 57,1%15,8% 34,4% 49,8%15,2% 32,7% 52,1%


134


2011 M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

CURVELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

239,6235,5228,3234,0

53,945,845,647,6


899626

2.1622.481

860600

2.0372.319

95,795,894,293,5

12,9% 24,0% 63,1%9,9% 30,0% 60,1%

13,0% 33,0% 54,0%11,2% 31,5% 57,4%

DIAMANTINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

238,4230,6228,9233,1

51,353,845,847,3


3.6744.0522.7383.297

3.4313.7942.4962.765

93,493,691,283,9

11,9% 26,0% 62,1%16,2% 28,3% 55,5%12,0% 34,8% 53,2%11,0% 32,1% 56,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

252,9254,4240,1246,9

47,248,847,049,4


4.5994.6027.2097.766

4.4024.4006.8367.295

95,795,694,893,9

6,2% 19,3% 74,5%5,5% 21,8% 72,7%9,0% 28,0% 62,9%8,1% 24,2% 67,7%

GOVERNADOR

VALADARES

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

227,0223,9212,9213,6

49,452,148,350,8


3.6093.9846.3766.470

3.3343.6675.7575.489

92,492,090,384,8

15,6% 30,0% 54,4%18,8% 30,0% 51,2%22,4% 36,6% 41,1%23,6% 34,4% 42,0%

GUANHÃESESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

236,2233,9218,9227,9

50,654,345,948,6


Recomendado

1.6541.7622.6072.855

1.6061.7122.3882.618

97,197,291,691,7

11,6% 29,4% 59,0%15,0% 27,7% 57,3%17,5% 36,9% 45,6%14,7% 31,7% 53,6%

ITAJUBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

244,4253,7232,3240,3

45,443,244,546,0


325277

3.4453.496

316259

3.2313.280

97,293,593,893,8

8,0% 24,3% 67,7%3,1% 25,1% 71,8%9,9% 33,3% 56,8%8,5% 27,7% 63,8%

ITUIUTABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

238,0240,2227,0230,6

45,347,344,446,2


877865

1.3181.441

812770

1.2291.305

92,689,093,290,6

7,8% 32,3% 59,9%9,6% 27,3% 63,1%

12,1% 36,8% 51,1%11,0% 35,5% 53,6%

JANAÚBAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

219,3222,1201,6209,3

51,552,551,951,0


2.9323.2072.6873.202

2.6983.0712.4792.820

92,095,892,388,1

20,9% 31,7% 47,5%20,4% 30,1% 49,5%30,5% 36,0% 33,5%27,4% 33,8% 38,7%

JANUÁRIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

207,0204,8199,1201,3

47,451,046,646,2


3.5694.1333.3583.772

3.1633.6313.0363.367

88,687,990,489,3

25,6% 37,9% 36,5%29,9% 34,5% 35,6%30,7% 40,5% 28,8%29,9% 39,3% 30,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

235,1232,9223,8227,1

49,551,648,149,3


Recomendado

122.783126.562187.447194.971

115.591117.781171.200175.757

94,193,191,390,1

11,8% 28,8% 59,4%14,1% 28,8% 57,1%15,8% 34,4% 49,8%15,2% 32,7% 52,1%


135


2011 M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500


MUNICIPAL

2010201120102011

232,4231,7224,6229,6

46,947,146,847,4


Recomendado

3.0093.2042.5992.555

2.8552.9572.3342.298

94,992,389,889,9

11,4% 31,7% 56,9%12,3% 31,2% 56,4%14,7% 36,8% 48,6%12,4% 34,5% 53,0%

LEOPOLDINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

236,7229,1229,9231,1

47,949,545,547,5


869881

1.7741.830

837839

1.6091.646

96,395,290,789,9

10,5% 28,0% 61,5%14,2% 34,4% 51,4%11,0% 34,8% 54,2%11,8% 34,3% 53,9%

MANHUAÇUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

243,7241,6224,5224,3

50,550,846,147,6


2.4752.6712.5832.543

2.2812.3622.1452.072

92,288,483,081,5

9,5% 24,1% 66,3%11,2% 25,1% 63,8%15,3% 34,0% 50,8%15,7% 34,4% 49,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

233,5228,4224,2228,1

46,248,847,147,5


Recomendado

5.7475.911

10.19210.106

5.4905.2919.0769.098

95,589,589,190,0

11,1% 30,4% 58,6%14,5% 31,0% 54,5%15,4% 34,7% 49,9%13,7% 33,2% 53,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

228,4224,2214,0216,8

48,650,247,348,2


11.31511.25721.87421.988

10.82210.24920.11819.580

95,691,092,089,0

14,0% 32,7% 53,3%17,3% 31,8% 50,9%20,6% 37,2% 42,2%20,0% 35,9% 44,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

219,6219,7216,1217,5

49,650,545,847,0


10.1679.689

13.97814.477

9.5608.965

12.77812.631

94,092,591,487,2

18,4% 34,7% 46,9%19,9% 33,1% 47,0%18,5% 38,3% 43,3%19,0% 36,9% 44,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

253,4256,5253,3258,4

45,147,743,746,3


876986695714

839957658674

95,897,194,794,4

5,6% 19,5% 74,9%4,3% 22,6% 73,1%4,1% 21,4% 74,5%3,7% 20,0% 76,3%


MUNICIPAL

2010201120102011

236,0232,2208,0210,8

53,053,048,750,6


5.9385.8886.3136.907

5.4095.4185.7576.091

91,192,091,288,2

12,8% 27,8% 59,4%15,5% 27,1% 57,4%25,8% 36,4% 37,8%25,4% 34,2% 40,4%

MURIAÉESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

251,3247,9235,3240,6

48,652,948,348,5


976965

1.7351.915

932919

1.6241.758

95,595,293,691,8

7,1% 20,4% 72,5%10,7% 21,4% 67,9%11,2% 31,1% 57,6%10,0% 27,7% 62,3%


MUNICIPAL

2010201120102011

235,1232,9223,8227,1

49,551,648,149,3


Recomendado

122.783126.562187.447194.971

115.591117.781171.200175.757

94,193,191,390,1

11,8% 28,8% 59,4%14,1% 28,8% 57,1%15,8% 34,4% 49,8%15,2% 32,7% 52,1%


136


2011M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

NOVA ERAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

236,9237,4223,1227,8

48,449,749,648,8


Recomendado

2.0982.0682.9363.253

1.9811.9772.6522.869

94,495,690,388,2

10,8% 26,4% 62,8%11,7% 28,1% 60,1%16,9% 33,1% 49,9%14,6% 31,6% 53,8%

OURO PRETOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

232,4228,7227,2229,6

46,948,847,246,0


9981.0002.1662.223

937942

1.9302.025

93,994,289,191,1

10,8% 32,9% 56,3%14,6% 30,5% 54,9%12,8% 35,7% 51,5%12,3% 32,6% 55,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

245,7245,3236,0236,4

47,050,647,749,6


2.2152.2962.3122.398

2.0842.1932.0962.163

94,195,590,790,2

7,3% 24,3% 68,5%9,6% 23,9% 66,5%

10,9% 27,5% 61,6%12,0% 27,8% 60,2%

PARACATUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

228,8226,6215,8219,8

46,150,148,748,4


1.6931.7631.3831.472

1.6021.6271.2671.285

94,692,391,687,3

12,7% 32,0% 55,3%15,9% 31,5% 52,6%20,3% 37,8% 41,9%17,9% 36,7% 45,4%

PASSOSESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

246,5243,2246,0246,0

46,450,745,649,3


1.4701.5173.1363.189

1.4131.4212.9653.016

96,193,794,594,6

7,2% 24,3% 68,5%10,3% 24,4% 65,2%6,6% 25,9% 67,6%8,3% 24,6% 67,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

251,5254,8243,5245,4

46,047,844,644,5


2.3082.4222.1532.364

2.2382.3482.0402.251

97,096,994,895,2

5,7% 21,4% 72,9%5,2% 20,9% 73,9%6,9% 26,5% 66,7%5,9% 26,4% 67,7%

PATROCÍNIOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

224,9227,2235,6239,1

43,245,746,448,3

IntermediárioRecomendadoRecomendadoRecomendado

9031.0541.5031.611

8621.0101.3861.519

95,595,892,294,3

11,4% 38,6% 50,0%12,5% 37,0% 50,5%10,3% 30,1% 59,6%9,6% 29,6% 60,8%

PIRAPORAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

218,2218,7210,5218,7

46,150,244,644,9


803829

1.9862.157

739741

1.8031.574

92,089,490,873,0

17,5% 37,2% 45,3%21,3% 31,6% 47,1%21,0% 40,8% 38,3%16,6% 39,4% 44,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

240,7240,2234,2239,8

46,449,145,047,2


1.2641.4643.6954.025

1.1931.3753.4013.747

94,493,992,093,1

8,1% 29,2% 62,7%9,4% 28,1% 62,5%9,3% 32,5% 58,2%9,1% 28,2% 62,7%


MUNICIPAL

2010201120102011

235,1232,9223,8227,1

49,551,648,149,3


Recomendado

122.783126.562187.447194.971

115.591117.781171.200175.757

94,193,191,390,1

11,8% 28,8% 59,4%14,1% 28,8% 57,1%15,8% 34,4% 49,8%15,2% 32,7% 52,1%


137



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

PONTE NOVAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

231,4234,2232,9230,3

47,847,744,145,1


2.0472.1123.6123.782

1.9271.9933.2993.373

94,194,491,389,2

12,3% 28,9% 58,7%11,6% 29,5% 58,9%10,1% 32,7% 57,3%11,0% 34,4% 54,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

248,6249,2231,7235,4

48,848,046,144,9


2.2472.0925.0815.402

2.0421.9374.7875.010

90,992,694,292,7

6,6% 24,2% 69,2%6,6% 23,7% 69,7%

10,3% 33,8% 55,9%9,0% 32,0% 59,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

257,9252,1239,1244,6

43,848,548,547,5


9251.0472.1992.376

8911.0082.0832.197

96,396,394,792,5

3,3% 17,7% 79,0%7,8% 19,9% 72,3%9,4% 26,1% 64,5%7,2% 26,9% 65,9%

SÃO SEBASTIÃO DO

PARAÍSO

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

258,3258,6251,6256,4

47,644,845,546,2


797913

3.2313.285

774880

3.0783.162

97,196,495,396,3

5,5% 15,3% 79,2%4,1% 17,0% 78,9%5,2% 21,9% 72,9%4,7% 19,8% 75,5%

SETE LAGOASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

245,5240,9222,1223,3

46,849,349,048,4


2.5672.7993.6224.015

2.4442.6343.3313.635

95,294,192,090,5

7,1% 24,5% 68,4%9,8% 26,2% 64,0%

17,1% 34,4% 48,6%16,1% 34,9% 48,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

222,4223,1210,7211,3

47,450,348,246,9


5.1115.2525.4315.235

4.7384.8434.7304.692

92,792,287,189,6

15,7% 36,9% 47,4%17,8% 33,6% 48,6%23,2% 38,0% 38,9%23,3% 37,4% 39,3%

UBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

248,5245,7244,6244,7

45,951,745,948,1


2.1312.1262.8742.902

2.0311.9522.7072.703

95,391,894,293,1

6,6% 22,5% 70,9%9,7% 23,2% 67,1%6,2% 27,7% 66,1%7,7% 25,8% 66,6%

UBERABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

241,8238,9220,0222,8

45,747,445,046,8


3.0652.9556.7446.682

2.8572.7655.9056.043

93,293,687,690,4

8,2% 26,2% 65,6%8,7% 30,4% 60,9%

16,6% 37,2% 46,3%16,1% 35,6% 48,3%

UBERLÂNDIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

236,1235,5224,4228,0

45,247,642,145,3


Recomendado

4.3883.9486.2345.512

4.1503.6585.6195.044

94,692,790,191,5

9,4% 29,7% 60,9%10,1% 31,7% 58,2%11,5% 38,9% 49,6%12,5% 35,6% 51,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

235,1232,9223,8227,1

49,551,648,149,3


Recomendado

122.783126.562187.447194.971

115.591117.781171.200175.757

94,193,191,390,1

11,8% 28,8% 59,4%14,1% 28,8% 57,1%15,8% 34,4% 49,8%15,2% 32,7% 52,1%



2011 M


ENTAL

138



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 175 225 500

UNAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

224,5220,6203,4205,0

45,446,746,047,8


1.0691.0531.8951.928

1.0191.0071.6421.813

95,395,686,694,0

15,5% 33,1% 51,4%17,6% 35,9% 46,5%28,4% 38,5% 33,1%28,0% 37,8% 34,2%

VARGINHAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

244,4241,2230,9232,7

48,351,546,547,7


4.8755.1156.5666.770

4.5434.8365.9916.268

93,294,591,292,6

8,3% 24,6% 67,1%10,8% 26,8% 62,4%11,6% 32,1% 56,3%11,6% 33,2% 55,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

235,1232,9223,8227,1

49,551,648,149,3


Recomendado

122.783126.562187.447194.971

115.591117.781171.200175.757

94,193,191,390,1

11,8% 28,8% 59,4%14,1% 28,8% 57,1%15,8% 34,4% 49,8%15,2% 32,7% 52,1%



2011 M


ENTAL

139


2011 M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 225 300 500

ALMENARAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

260,8255,1256,0246,5

44,443,643,441,5


2.8422.630580595

2.5772.315465491

90,788,080,282,5

22,0% 58,9% 19,1%24,7% 60,7% 14,6%24,3% 59,6% 16,1%27,7% 62,7% 9,6%

ARAÇUAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

267,9259,8256,3249,1

46,144,545,845,3


4.1804.008700539

3.7703.500618457

90,287,388,384,8

17,5% 57,3% 25,2%21,0% 61,2% 17,8%23,9% 59,5% 16,5%30,2% 56,9% 12,9%

BARBACENAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

272,9267,1271,2263,4

48,548,847,144,0


3.3052.8851.3171.218

2.8602.5261.1871.094

86,587,690,189,8

16,0% 54,3% 29,7%19,2% 56,8% 24,0%15,2% 57,1% 27,7%18,0% 62,1% 19,9%

CAMPO BELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

288,2273,1274,2268,8

50,245,643,743,2


2.3782.309579608

2.1792.074535584

91,689,892,496,1

10,5% 48,1% 41,4%14,4% 58,3% 27,3%12,9% 58,5% 28,6%14,9% 61,6% 23,5%

CARANGOLAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

269,2255,5256,6247,3

42,341,744,542,8


1.1801.197347309

951947236187

80,679,168,060,5

13,4% 63,8% 22,8%22,2% 63,6% 14,3%24,6% 57,6% 17,8%31,6% 60,4% 8,0%

CARATINGAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

276,0269,8275,4272,7

45,646,046,548,8


3.8283.686372300

3.5193.252330268

91,988,288,789,3

13,3% 56,6% 30,2%16,7% 58,6% 24,7%13,3% 56,1% 30,6%14,9% 55,6% 29,5%

CAXAMBUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

273,1268,1274,6273,7

43,643,344,244,6


2.0712.097680625

1.8561.850594529

89,688,287,484,6

12,1% 61,6% 26,2%15,4% 61,5% 23,1%12,1% 61,6% 26,3%11,7% 62,0% 26,3%

CONSELHEIRO

LAFAIETE

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

279,0269,7282,8278,5

44,043,143,645,1


2.3482.3171.4501.564

2.0702.0841.1901.403

88,289,982,189,7

11,0% 57,8% 31,3%14,4% 62,8% 22,8%9,7% 54,0% 36,2%

11,3% 56,1% 32,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

270,6268,7260,1258,3

45,446,546,146,0


4.1554.4202.8272.937

3.5693.7712.1872.455

85,985,377,483,6

15,9% 57,2% 26,9%16,8% 58,6% 24,6%21,9% 58,4% 19,6%21,7% 61,3% 16,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

268,9264,0259,8256,9

46,946,048,847,5


192.683184.49073.56372.721

169.316158.45861.67059.527

87,985,983,881,9

17,3% 56,9% 25,8%19,1% 59,7% 21,2%23,1% 56,2% 20,7%24,3% 57,9% 17,8%


140


2011M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 225 300 500

CURVELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

263,8261,2265,0264,5

43,943,245,443,0


2.2282.147512647

2.0381.845464596

91,585,990,692,1

18,8% 60,7% 20,5%20,5% 61,1% 18,4%17,9% 59,2% 22,9%16,8% 62,4% 20,8%

DIAMANTINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

273,8268,6263,7253,2

43,942,742,242,2


4.6394.371539574

4.1963.798480473

90,586,989,182,4

12,8% 59,2% 28,0%15,2% 62,3% 22,5%19,2% 59,3% 21,5%24,9% 63,2% 11,8%


MUNICIPAL

2010201120102011

278,5274,4274,6272,1

46,046,445,645,5


7.5617.3642.3722.401

6.9886.5452.0882.071

92,488,988,086,3

11,7% 55,3% 33,0%13,4% 57,2% 29,4%13,8% 56,0% 30,2%15,2% 57,5% 27,3%

GOVERNADOR

VALADARES

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

264,8258,3253,7247,5

44,044,545,544,3


6.5916.4692.1672.167

5.6575.2121.7771.619

85,880,682,074,7

17,7% 61,1% 21,2%21,8% 60,8% 17,5%25,8% 58,9% 15,3%29,5% 59,4% 11,1%

GUANHÃESESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

272,7268,6269,5263,2

43,443,640,638,5


2.8742.874216226

2.6442.615175199

92,091,081,088,1

13,9% 59,0% 27,1%15,4% 61,6% 22,9%13,1% 63,4% 23,4%16,1% 66,8% 17,1%

ITAJUBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

275,7270,6292,9272,8

46,046,339,545,9


3.3443.182

6062

3.0292.820

5861

90,688,696,798,4

13,5% 56,3% 30,2%15,5% 58,5% 26,0%3,4% 51,7% 44,8%

13,1% 63,9% 23,0%

ITUIUTABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

268,4265,5266,4262,4

41,842,546,645,5


1.5711.449668637

1.3861.233548523

88,285,182,082,1

13,1% 64,6% 22,2%15,8% 65,0% 19,2%17,6% 60,0% 22,5%20,8% 58,3% 20,8%

JANAÚBAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

247,6242,9233,2233,5

50,847,747,946,3


3.9253.8371.6291.400

3.7523.3771.4091.107

95,688,086,579,1

34,2% 50,1% 15,7%35,3% 53,1% 11,5%44,9% 46,8% 8,4%44,5% 46,3% 9,1%

JANUÁRIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

245,6246,7230,8233,6

44,041,943,340,7


4.5524.2681.5091.424

3.8443.5181.1941.099

84,482,479,177,2

32,2% 57,0% 10,8%29,7% 59,9% 10,4%45,4% 47,6% 6,9%41,6% 53,3% 5,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

268,9264,0259,8256,9

46,946,048,847,5


192.683184.49073.56372.721

169.316158.45861.67059.527

87,985,983,881,9

17,3% 56,9% 25,8%19,1% 59,7% 21,2%23,1% 56,2% 20,7%24,3% 57,9% 17,8%


141


2011 M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 225 300 500


MUNICIPAL

2010201120102011

271,2263,7272,3266,3

48,047,546,948,1


4.9805.009960

1.021

4.1664.060872882

83,781,190,886,4

16,2% 55,4% 28,4%19,5% 58,8% 21,7%16,0% 56,0% 28,0%19,6% 57,1% 23,2%

LEOPOLDINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

266,0257,4267,7271,2

47,444,744,847,4


1.5301.314717788

1.3651.079614688

89,282,185,687,3

19,7% 56,9% 23,4%21,7% 62,2% 16,1%18,9% 56,4% 24,8%16,6% 57,6% 25,9%

MANHUAÇUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

273,2268,5269,0266,9

47,345,548,544,0


3.6723.111527559

2.8792.482418442

78,479,879,379,1

15,5% 55,9% 28,6%16,8% 58,6% 24,6%16,7% 57,9% 25,4%15,4% 61,5% 23,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

267,7259,7255,6247,7

47,847,450,151,1


9.5979.2144.5204.716

8.2047.6333.8143.430

85,582,884,472,7

18,0% 56,4% 25,6%22,1% 58,7% 19,1%26,2% 55,6% 18,2%31,7% 53,7% 14,5%


MUNICIPAL

2010201120102011

260,5254,7250,5247,9

47,545,449,547,4


14.25114.14515.08715.102

12.15011.50312.44311.995

85,381,382,579,4

21,3% 58,7% 19,9%24,6% 60,4% 15,0%29,2% 55,0% 15,8%30,9% 56,0% 13,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

258,6252,6254,5248,0

46,745,851,050,6


11.89212.1957.5407.511

10.55610.2126.4695.754

88,883,785,876,6

23,3% 57,8% 18,9%26,1% 59,3% 14,6%26,8% 54,5% 18,7%30,5% 55,0% 14,4%


MUNICIPAL

2010201120102011

283,7275,4284,3281,6

43,240,438,544,2


1.1181.119234213

1.0281.008210194

91,990,189,791,1

8,2% 56,0% 35,8%10,0% 63,9% 26,1%6,7% 61,0% 32,4%9,3% 59,8% 30,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

260,8256,9244,0246,5

47,246,445,942,7


7.8496.8342.7812.391

6.8175.8192.4031.942

86,985,186,481,2

23,0% 55,8% 21,2%24,4% 58,7% 16,9%34,5% 53,5% 11,9%31,2% 58,2% 10,7%

MURIAÉESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

276,6277,8270,1268,3

44,046,045,445,2


1.5071.465573626

1.4151.358525541

93,992,791,686,4

13,1% 56,6% 30,2%12,9% 55,2% 32,0%14,7% 60,0% 25,3%17,2% 58,4% 24,4%


MUNICIPAL

2010201120102011

268,9264,0259,8256,9

46,946,048,847,5


192.683184.49073.56372.721

169.316158.45861.67059.527

87,985,983,881,9

17,3% 56,9% 25,8%19,1% 59,7% 21,2%23,1% 56,2% 20,7%24,3% 57,9% 17,8%


142


2011M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 225 300 500

NOVA ERAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

268,2265,5276,7268,8

45,045,347,045,4


2.9812.5681.135854

2.6362.218977743

88,486,486,187,0

16,7% 59,8% 23,5%17,7% 59,9% 22,5%13,8% 53,3% 32,9%15,7% 60,7% 23,6%

OURO PRETOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

276,1263,9275,3273,6

41,944,446,445,7


1.3141.3641.0811.099

1.1431.167907966

87,085,683,987,9

10,9% 61,4% 27,7%17,0% 62,6% 20,5%13,3% 56,3% 30,3%13,8% 58,7% 27,5%


MUNICIPAL

2010201120102011

280,8271,3273,6268,6

46,845,143,240,8


3.2472.910803817

2.7032.445672699

83,284,083,785,6

11,7% 53,5% 34,7%13,7% 60,7% 25,6%15,2% 57,9% 26,9%13,6% 64,9% 21,5%

PARACATUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

267,7262,0249,5247,7

44,939,846,843,0


2.0972.204693661

1.7551.846573557

83,783,882,784,3

16,9% 58,0% 25,1%17,2% 66,8% 15,9%30,2% 56,0% 13,8%29,4% 59,8% 10,8%

PASSOSESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

276,7274,6277,8269,8

47,446,047,746,7


3.5453.184615576

3.1612.840526525

89,289,285,591,1

13,6% 54,8% 31,7%13,7% 57,4% 28,9%11,9% 54,5% 33,6%15,2% 59,0% 25,7%


MUNICIPAL

2010201120102011

280,2277,4276,0278,4

45,445,045,343,3


3.5853.395628679

3.1913.098537617

89,091,385,590,9

11,4% 54,2% 34,4%12,4% 57,1% 30,5%13,2% 55,9% 30,9%11,2% 55,3% 33,5%

PATROCÍNIOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

273,2269,3285,6276,5

47,043,345,145,8


1.6861.621442442

1.4981.456409405

88,889,892,591,6

15,3% 54,8% 29,9%14,5% 63,3% 22,3%9,3% 51,1% 39,6%

12,1% 56,5% 31,4%

PIRAPORAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

252,4250,9252,7249,5

42,540,938,138,5


2.3131.934180209

1.9961.610162175

86,383,290,083,7

24,9% 61,6% 13,5%25,5% 63,0% 11,5%25,9% 62,3% 11,7%26,9% 60,0% 13,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

278,9276,0273,5265,3

45,243,844,044,5


3.1832.9471.4291.590

2.8812.6641.2101.350

90,590,484,784,9

12,3% 54,9% 32,7%11,7% 58,7% 29,6%12,4% 60,4% 27,2%17,5% 61,0% 21,6%


MUNICIPAL

2010201120102011

268,9264,0259,8256,9

46,946,048,847,5


192.683184.49073.56372.721

169.316158.45861.67059.527

87,985,983,881,9

17,3% 56,9% 25,8%19,1% 59,7% 21,2%23,1% 56,2% 20,7%24,3% 57,9% 17,8%


143


2011 M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 225 300 500

PONTE NOVAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

272,6266,9275,8266,2

45,143,942,942,3


3.3703.163965810

3.0482.827819660

90,489,484,981,5

14,5% 58,3% 27,2%16,7% 61,7% 21,6%11,2% 61,5% 27,2%14,1% 65,8% 20,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

275,9271,8274,6271,1

45,445,043,844,9


4.5724.3041.6121.638

4.1023.8311.3571.370

89,789,084,283,6

12,9% 56,8% 30,3%14,2% 59,7% 26,0%13,1% 58,0% 29,0%14,9% 58,9% 26,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

285,5282,5296,1282,6

45,846,938,941,0


2.5172.439263273

2.3822.203227244

94,690,386,389,4

9,5% 51,1% 39,3%10,0% 54,6% 35,4%5,3% 46,7% 48,0%8,6% 56,6% 34,8%

SÃO SEBASTIÃO DO

PARAÍSO

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

285,2281,5280,7275,8

43,543,842,844,0


3.1582.971397403

2.8682.806371370

90,894,493,591,8

8,3% 54,0% 37,7%9,2% 57,2% 33,6%7,3% 65,8% 27,0%

12,5% 60,4% 27,1%

SETE LAGOASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

272,1266,6251,7253,8

45,944,044,139,6


4.3614.0741.3901.260

3.8773.5781.1611.029

88,987,883,581,7

15,5% 56,3% 28,2%16,7% 60,9% 22,4%25,6% 61,3% 13,1%22,9% 66,3% 10,8%


MUNICIPAL

2010201120102011

255,2254,2253,4251,2

43,843,150,348,1


6.1835.7531.5161.364

5.3144.9481.2481.140

85,986,082,383,6

24,9% 59,8% 15,2%24,1% 62,2% 13,7%29,3% 51,6% 19,1%31,1% 52,6% 16,3%

UBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

275,8274,5288,3277,3

46,747,244,453,2


3.6123.571345308

3.1623.059275255

87,585,779,782,8

13,4% 55,6% 31,0%14,0% 57,6% 28,4%6,5% 56,4% 37,1%

16,9% 48,2% 34,9%

UBERABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

273,9269,0268,4265,8

47,246,342,844,4


5.7285.4992.0642.078

4.8024.7851.5501.759

83,887,075,184,6

14,8% 54,6% 30,6%16,6% 58,0% 25,4%14,9% 62,8% 22,3%17,0% 61,9% 21,1%

UBERLÂNDIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

269,8267,8269,3269,6

45,344,845,142,2


6.6136.3503.2293.153

5.8405.3662.5922.632

88,384,580,383,5

15,4% 59,4% 25,2%15,5% 62,2% 22,3%15,3% 60,7% 24,0%13,3% 63,9% 22,8%


MUNICIPAL

2010201120102011

268,9264,0259,8256,9

46,946,048,847,5


192.683184.49073.56372.721

169.316158.45861.67059.527

87,985,983,881,9

17,3% 56,9% 25,8%19,1% 59,7% 21,2%23,1% 56,2% 20,7%24,3% 57,9% 17,8%


144


2011M


ENTAL



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 225 300 500

UNAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

251,9250,6242,4244,7

45,043,946,843,0


1.4831.5301.1281.044

1.3521.364871942

91,289,277,290,2

27,5% 57,8% 14,7%27,3% 59,7% 13,0%34,4% 55,0% 10,6%31,2% 59,1% 9,7%

VARGINHAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

274,1267,8268,0264,2

47,044,348,346,3


7.1676.7932.1852.303

6.1405.9111.9232.005

85,787,088,087,1

14,4% 55,9% 29,7%16,3% 60,8% 22,9%17,7% 56,2% 26,1%19,5% 58,3% 22,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

268,9264,0259,8256,9

46,946,048,847,5


192.683184.49073.56372.721

169.316158.45861.67059.527

87,985,983,881,9

17,3% 56,9% 25,8%19,1% 59,7% 21,2%23,1% 56,2% 20,7%24,3% 57,9% 17,8%


145


2011M

ATEMÁTICA - 3° ANO DO ENSINO M

ÉDIO

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - MATEMÁTICA - 3° Ano do Ensino Médio


Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 300 375 500

ALMENARAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

279,4273,5

--

49,946,6

--

BaixoBaixo

--

2.3552.528

--

2.0802.157

--

88,385,3

--

63,2% 34,8% 2,0%70,8% 27,9% 1,3%

--

ARAÇUAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

287,4276,6

--

51,648,1

--

BaixoBaixo

--

3.2563.446

13-

2.8412.860

0-

87,383,00,0-

59,0% 36,3% 4,7%69,0% 28,8% 2,2%

--

BARBACENAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

301,4294,5

--

48,349,1

--

IntermediárioBaixo

--

2.8532.892

--

2.4522.417

--

85,983,6

--

46,8% 48,2% 4,9%53,4% 42,1% 4,5%

--

CAMPO BELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

313,6297,7

--

49,252,8

--

IntermediárioBaixo

--

1.9991.796

--

1.7481.555

--

87,486,6

--

37,6% 51,8% 10,6%52,1% 39,5% 8,4%

--

CARANGOLAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

291,7281,9282,8277,6

49,246,948,643,3

BaixoBaixoBaixoBaixo

9048148876

7025945952

77,773,067,068,4

50,4% 46,9% 2,7%64,5% 33,7% 1,9%71,2% 23,7% 5,1%65,4% 32,7% 1,9%

CARATINGAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

306,1301,4

--

49,452,0

--


--

2.4492.570

--

2.2152.271

--

90,488,4

--

42,8% 50,3% 6,9%48,0% 44,4% 7,6%

--

CAXAMBUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

298,0294,4314,1309,6

46,746,446,344,2

BaixoBaixo


1.9271.865114122

1.6891.597

98102

87,685,686,083,6

49,0% 47,1% 3,8%53,9% 42,5% 3,7%36,7% 54,1% 9,2%32,4% 63,7% 3,9%

CONSELHEIRO

LAFAIETE

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

299,9295,7335,6318,6

52,650,140,137,6

BaixoBaixo


2.6692.633

6570

2.2012.319

5868

82,588,189,297,1

47,3% 45,8% 6,9%51,7% 43,3% 4,9%15,5% 67,2% 17,2%25,0% 73,5% 1,5%


MUNICIPAL

2010201120102011

298,7284,9

--

49,753,4

--

BaixoBaixo

--

4.7764.698

--

3.4753.705

--

72,878,9

--

48,7% 46,3% 4,9%58,2% 38,2% 3,6%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

290,6284,8299,7289,6

51,651,953,857,5


184.416182.045

3.4384.042

149.307141.556

2.3522.457

81,077,868,460,8

54,8% 41,1% 4,1%60,2% 36,2% 3,7%46,9% 46,1% 7,0%53,8% 40,5% 5,6%


146


2011M


ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 300 375 500

CURVELOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

287,5288,4

--

47,846,2

--

BaixoBaixo

--

2.0061.920

--

1.7931.662

--

89,486,6

--

57,7% 40,0% 2,2%59,3% 38,0% 2,7%

--

DIAMANTINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

291,8286,3284,2292,1

47,448,128,245,7


3.9393.887

2415

3.4093.158

2113

86,581,287,586,7

55,4% 41,2% 3,3%59,6% 37,7% 2,7%57,1% 42,9% 0,0%53,8% 46,2% 0,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

304,5298,7

--

48,749,5

--

IntermediárioBaixo

--

7.5727.097

--

6.5636.103

--

86,786,0

--

43,3% 50,4% 6,3%48,5% 46,2% 5,2%

--

GOVERNADOR

VALADARES

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

290,1283,3

--

47,848,9

--

BaixoBaixo

--

5.4765.601

--

4.3974.022

--

80,371,8

--

56,0% 41,0% 3,0%62,2% 35,2% 2,6%

--

GUANHÃESESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

291,1286,5

--

48,547,3

--

BaixoBaixo

--

2.2512.232

--

1.9961.869

--

88,783,7

--

55,7% 41,0% 3,3%60,7% 36,4% 2,9%

--

ITAJUBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

303,8295,4

--

50,650,6

--

IntermediárioBaixo

--

2.4002.232

--

1.9781.853

--

82,483,0

--

45,0% 48,4% 6,6%53,6% 40,6% 5,8%

--

ITUIUTABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

295,1287,8299,8308,2

47,046,429,044,2

BaixoBaixoBaixo

Intermediário

1.4621.283

11119

1.14196910

102

78,075,590,985,7

52,8% 43,8% 3,4%59,6% 37,8% 2,6%40,0% 60,0% 0,0%44,1% 48,0% 7,8%

JANAÚBAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

265,9265,3

--

51,649,0

--

BaixoBaixo

--

3.9004.233

--

3.5733.683

--

91,687,0

--

73,5% 24,9% 1,6%76,5% 22,1% 1,4%

--

JANUÁRIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

257,0258,2

--

47,143,2

--

BaixoBaixo

--

3.9824.116

--

3.1223.111

--

78,475,6

--

82,1% 17,3% 0,5%82,9% 16,7% 0,4%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

290,6284,8299,7289,6

51,651,953,857,5


184.416182.045

3.4384.042

149.307141.556

2.3522.457

81,077,868,460,8

54,8% 41,1% 4,1%60,2% 36,2% 3,7%46,9% 46,1% 7,0%53,8% 40,5% 5,6%


147


2011 M


ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 300 375 500


MUNICIPAL

2010201120102011

292,0286,6

--

52,355,2

--

BaixoBaixo

--

5.1865.274

54-

3.6803.827

0-

71,072,60,0-

52,5% 43,4% 4,1%57,3% 37,7% 5,0%

--

LEOPOLDINAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

292,0281,7

--

48,851,6

--

BaixoBaixo

--

1.6801.473

--

1.333963

--

79,365,4

--

51,3% 46,2% 2,5%59,8% 38,2% 2,0%

--

MANHUAÇUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

301,2296,8294,1293,8

49,748,746,647,2

IntermediárioBaixoBaixoBaixo

2.0472.15110487

1.6461.732

7277

80,480,569,288,5

45,5% 48,8% 5,7%51,6% 43,1% 5,4%51,4% 41,7% 6,9%53,2% 42,9% 3,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

291,0280,1321,8293,4

52,454,854,062,6

BaixoBaixo

IntermediárioBaixo

10.60410.068

133265

8.3517.10410984

78,870,682,031,7

54,1% 41,5% 4,4%62,3% 34,2% 3,5%27,5% 59,6% 12,8%47,6% 45,2% 7,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

280,3271,9295,8277,8

52,954,653,860,8


17.12317.7451.8002.149

13.53512.4921.1201.355

79,070,462,263,1

62,1% 35,5% 2,4%67,7% 30,0% 2,3%49,7% 45,1% 5,2%61,1% 34,0% 4,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

279,3274,1261,8255,3

52,552,455,554,1


13.64413.200

215164

10.7869.79616213

79,174,275,37,9

63,5% 33,9% 2,7%67,5% 30,3% 2,2%71,6% 28,4% 0,0%61,5% 38,5% 0,0%


MUNICIPAL

2010201120102011

307,2304,7

--

46,648,4

--


--

857944

--

780802

--

91,085,0

--

40,1% 53,2% 6,7%45,0% 48,5% 6,5%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

280,9273,0

--

50,150,5

--

BaixoBaixo

--

8.4528.464

--

6.9336.093

--

82,072,0

--

63,2% 34,2% 2,6%70,5% 27,3% 2,3%

--

MURIAÉESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

299,5298,7

--

49,049,8

--

BaixoBaixo

--

1.5411.546

--

1.3221.351

--

85,887,4

--

47,0% 48,6% 4,5%48,3% 46,1% 5,6%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

290,6284,8299,7289,6

51,651,953,857,5


184.416182.045

3.4384.042

149.307141.556

2.3522.457

81,077,868,460,8

54,8% 41,1% 4,1%60,2% 36,2% 3,7%46,9% 46,1% 7,0%53,8% 40,5% 5,6%


148


2011 M


ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 300 375 500

NOVA ERAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

294,5286,3

--

50,654,2

--

BaixoBaixo

--

3.4783.074

--

2.7952.373

--

80,477,2

--

51,3% 44,3% 4,4%58,7% 36,6% 4,6%

--

OURO PRETOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

290,0290,8299,4300,7

49,145,944,246,7

BaixoBaixoBaixo

Intermediário

1.6541.557

8185

1.2881.105

6766

77,971,082,777,6

56,5% 40,7% 2,8%57,3% 39,6% 3,1%41,8% 53,7% 4,5%53,0% 40,9% 6,1%


MUNICIPAL

2010201120102011

306,1296,4327,9283,1

50,252,146,054,4

IntermediárioBaixo

IntermediárioBaixo

2.4522.534

7343

2.0052.091

2235

81,882,530,181,4

42,2% 50,5% 7,3%50,5% 43,0% 6,4%27,3% 59,1% 13,6%57,1% 42,9% 0,0%

PARACATUESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

280,5278,5

--

48,446,6

--

BaixoBaixo

--

1.9811.978

--

1.4751.446

--

74,573,1

--

64,0% 34,3% 1,7%66,1% 32,2% 1,7%

--

PASSOSESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

306,3297,0

--

49,449,6

--

IntermediárioBaixo

--

3.0422.944

--

2.5762.487

--

84,784,5

--

41,3% 52,3% 6,4%50,2% 45,0% 4,9%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

305,7302,1

--

48,549,7

--


--

3.1283.214

--

2.6762.828

--

85,588,0

--

43,2% 50,0% 6,8%46,1% 47,6% 6,3%

--

PATROCÍNIOESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

298,6291,6319,6294,3

48,447,639,648,8

BaixoBaixo

IntermediárioBaixo

1.4061.343

1819

1.1581.174

1319

82,487,472,2

100,0

50,3% 45,1% 4,7%56,6% 39,2% 4,2%23,1% 76,9% 0,0%57,9% 36,8% 5,3%

PIRAPORAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

273,4272,3

--

46,446,9

--

BaixoBaixo

--

1.7561.772

--

1.3151.272

--

74,971,8

--

70,5% 28,7% 0,8%72,0% 26,4% 1,6%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

297,1296,0309,5314,0

47,447,149,446,0

BaixoBaixo


2.7592.829250241

2.3332.299217147

84,681,386,861,0

48,9% 47,7% 3,3%52,1% 44,1% 3,7%38,7% 53,0% 8,3%35,4% 57,1% 7,5%


MUNICIPAL

2010201120102011

290,6284,8299,7289,6

51,651,953,857,5


184.416182.045

3.4384.042

149.307141.556

2.3522.457

81,077,868,460,8

54,8% 41,1% 4,1%60,2% 36,2% 3,7%46,9% 46,1% 7,0%53,8% 40,5% 5,6%


149


2011M


ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 300 375 500

PONTE NOVAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

298,1289,7

--

50,850,6

--

BaixoBaixo

--

3.1933.016

--

2.7062.551

--

84,784,6

--

49,7% 44,2% 6,1%56,6% 39,2% 4,2%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

299,2292,8291,2305,4

49,151,352,142,7

BaixoBaixoBaixo

Intermediário

4.0554.067153157

3.3343.204118119

82,278,877,175,8

48,9% 46,3% 4,8%53,6% 41,6% 4,8%52,5% 42,4% 5,1%47,9% 47,9% 4,2%


MUNICIPAL

2010201120102011

311,8307,1341,0325,8

48,750,040,240,7


1.8411.878

4635

1.6151.636

4033

87,787,187,094,3

38,8% 51,9% 9,3%43,2% 48,3% 8,5%17,5% 57,5% 25,0%33,3% 54,5% 12,1%

SÃO SEBASTIÃO DO

PARAÍSO

ESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

306,1302,2

--

48,749,0

--


--

2.3892.366

--

2.1272.159

--

89,091,3

--

41,7% 51,4% 6,9%47,3% 45,8% 6,9%

--

SETE LAGOASESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

294,0291,2

--

50,749,5

--

BaixoBaixo

--

4.6194.238

--

3.6833.349

--

79,779,0

--

53,1% 42,6% 4,2%55,3% 40,5% 4,1%

--


MUNICIPAL

2010201120102011

273,1272,6

--

50,548,3

--

BaixoBaixo

--

5.5365.720

-158

4.2474.140

-0

76,772,4

-0,0

69,1% 29,1% 1,8%71,1% 27,1% 1,8%

--

UBÁESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

305,0303,5340,6331,2

51,751,857,559,4


2.4172.175

8699

2.0411.796

7485

84,482,686,085,9

43,9% 48,2% 7,9%46,2% 45,8% 8,0%25,7% 41,9% 32,4%32,9% 41,2% 25,9%

UBERABAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

293,8290,6294,1275,9

52,652,832,432,7


5.9205.425

2830

4.2444.084

2219

71,775,378,663,3

52,5% 42,5% 5,0%54,7% 40,5% 4,8%63,6% 36,4% 0,0%84,2% 15,8% 0,0%

UBERLÂNDIAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

294,4285,9307,6304,7

50,451,449,735,7

BaixoBaixo


6.7946.783

2217

5.1644.890

2016

76,072,190,994,1

52,0% 43,5% 4,5%59,7% 37,0% 3,4%45,0% 50,0% 5,0%43,8% 50,0% 6,3%


MUNICIPAL

2010201120102011

290,6284,8299,7289,6

51,651,953,857,5


184.416182.045

3.4384.042

149.307141.556

2.3522.457

81,077,868,460,8

54,8% 41,1% 4,1%60,2% 36,2% 3,7%46,9% 46,1% 7,0%53,8% 40,5% 5,6%


150


2011 M


ÉDIO



Média

Desvio

Padrão

Padrão de

Desempenho

Nº Previsto

de Alunos

Nº Efetivo

de Alunos

Participação

(%)


0 300 375 500

UNAIESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

271,1261,9

--

49,651,3

--

BaixoBaixo

--

2.0001.983

--

1.5141.580

--

75,779,7

--

69,7% 29,4% 0,9%75,6% 23,4% 1,0%

--

VARGINHAESTADUAL

MUNICIPAL

2010201120102011

296,1293,3292,5282,7

48,448,237,945,6


6.6866.441

6091

5.2705.027

5052

78,878,083,357,1

50,8% 45,2% 4,0%54,7% 41,1% 4,2%54,0% 44,0% 2,0%63,5% 34,6% 1,9%


MUNICIPAL

2010201120102011

290,6284,8299,7289,6

51,651,953,857,5


184.416182.045

3.4384.042

149.307141.556

2.3522.457

81,077,868,460,8

54,8% 41,1% 4,1%60,2% 36,2% 3,7%46,9% 46,1% 7,0%53,8% 40,5% 5,6%


151

POR UMA EDUCAÇÃO MENOS DESIGUAL

Um dos desafios centrais a ser enfrentado pelo sistema edu-

cacional no Brasil nesta década (2011-2020) está descrito na Meta 8 do projeto do Plano Nacional de Educação (PNE) enviado pelo Executivo ao Congresso em 2010: elevar a escolaridade da população de 18 a 24 anos para o mínimo de 12 anos, inclusive no campo e entre os mais pobres. O documento também estabelece que o país deve superar as discrepâncias entre negros e não negros no que tange à desigualdade educacional. Por tratar de questões urgentes do ensino no país, refletir sobre o cenário atual, no qual essa meta se coloca, é extremamente importante.

O cumprimento dessa meta exige mais do que a redução das dispa-ridades de oportunidades educa-cionais: requer uma atuação forte no campo das políticas públicas nos três níveis de governo visan-do uma drástica correção do fluxo escolar no Ensino Fundamental. Concomitantemente, será neces-sário elevar a qualidade do ensino básico ofertado, promovendo um desenvolvimento paralelo entre anos e habilidades consolidadas, com o intuito de assegurar as con-dições necessárias paro o ingresso e permanência no Ensino Médio. Diversos estudos e pesquisas ba-seados nos resultados do Censo da Educação Básica e nas avaliações do Ministério da Educação/Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (INEP) evidenciam, de um lado, mudanças consistentes e positivas nos indi-cadores do sistema escolar e, de outro, pontos de estrangulamento relacionados às disparidades entre as regiões, entre campo e cidade e

às diferenças de raça/cor. Aponta-mos, a seguir, diversos aspectos das mudanças que vêm sendo ex-perimentadas e dos desafios que precisam ser enfrentados.

Acesso à escola

Os dados apontam que, entre 1970 e 2000, o número de matrículas no Brasil aumentou 2,7 vezes. No En-sino Fundamental mais que dobrou, incorporando quase a totalidade das crianças em idade escolar. A ampliação foi ainda mais expres-siva no Ensino Médio, que passou de 1 milhão de matrículas para 7 milhões e na Educação Infantil, que cresceu 13 vezes no período.

A partir de 2000, a dinâmica demo-gráfica está afetando positivamente o desempenho global do sistema escolar: a redução da taxa de na-talidade das famílias brasileiras leva a uma diminuição do número absoluto de matrículas no primeiro segmento do Ensino Fundamental, tendência reiterada pelo Censo Es-colar de 2011. Em 2004, eram 49,2 milhões, agora são 41,3 milhões em toda a educação básica.

Distorção idade-ano

A melhoria das condições de vida das famílias, associada à expansão do acesso à escola na idade ade-quada e à implantação de progra-mas de correção do fluxo em muitos estados e municípios, resultaram na queda considerável da taxa de reprovação. Essa queda tem impac-to direto na melhoria nas taxas de distorção idade-ano. Apesar dos avanços, esse ainda é um grave pro-blema que persiste. Em 2003, 31,2% dos alunos do Ensino Fundamen-

152

tal não cursavam o ano condizente com a idade. No Ensino Médio, esse percentual era de 45,8%; em 2010, esses percentuais foram menores, mas ainda elevados: 23,6% e 34,5%, respectivamente.

Indicadores de rendimen-to do sistema escolar

A melhoria nas taxas de rendimento (reprovação e abandono) acompa-nha os indicadores de resultados: queda no número de analfabetos, aumento da média de anos de es-tudo, diminuição nas desigualdades educacionais entre regiões, sexo e raça. De fato, a taxa de analfabe-tismo entre jovens e adultos (15 anos ou mais), era de quase 34% em 1970, passa para 20% em 1991 e chega a 10% em 2007, de acordo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Apesar da queda, os dados sobre analfabetismo re-velam importantes desigualdades regionais e de cor/raça; sobretudo nas regiões mais pobres (Norte e, principalmente, no Nordeste) e entre os pardos.

Em pouco mais de uma década (1998-2009), o número médio de anos de estudo subiu 1,3 ano – passou de 5,9 anos para 7,2. No entanto, no Nordeste, o tempo de permanência na escola é significa-tivamente menor que nas demais regiões. O recorte por sexo indica que, apesar dos avanços na escola-rização das mulheres, no Norte do Brasil ainda há diferenças expres-sivas entre homens e mulheres no que diz respeito ao acesso à escola. A comparação entre zona rural e urbana aponta a desvantagem da primeira (4,8 anos) em relação à segunda (8 anos).

Infraestrutura

O Censo Escolar aponta para a consi-derável melhoria média das condições de infraestrutura das escolas brasilei-ras desde meados da década de 1990. Contudo, esse processo não ocorreu de modo homogêneo nem equânime, pois variou conforme a região. Além disso, as escolas que mais avançaram em termos de melhoria da infraes-trutura são urbanas, e, dentre estas, as estaduais. As escolas municipais urbanas e as rurais são as grandes excluídas desse processo.

Pesquisas têm mostrado que a ex-pansão educacional experimentada pelo Brasil nos últimos anos levou a um aumento do nível formal de instrução da população e à redução da desigualdade entre os grupos de cor, regiões e estratos de renda. No entanto, a persistência das desigual-dades – evidenciada nas informações apresentadas – assinala claramente a necessidade de se concentrar os esforços em políticas capazes de tor-nar mais equitativo o acesso à escola e, em especial, a permanência nela.

O que se tem constatado é que ca-racterísticas individuais são cada vez menos determinantes nas transições entre as etapas dentro do sistema escolar. Com isso, a responsabilidade dos gestores e profissionais que atuam no sistema de ensino se amplia, uma vez que esses agentes devem consolidar ações de redução das disparida-des, vinculadas à permanência no sistema e à melhoria da qualidade do ensino. O PNE coloca o assun-to em pauta e pode fornecer, para os próximos anos, os caminhos a serem seguidos na superação des-sas desigualdades.

153

ENSINAR, AVALIAR E MELHORAR

COM A PALAVRA, O GESTOR

As avaliações externas estão totalmente integradas ao

processo de planejamento e execução do ensino em escolas mineiras, afirma a gestora Maria de Lourdes Rodrigues Fassy. Como política pública fundamen-tal, segundo ela, essas avalia-ções possibilitam uma análise do impacto que os resultados apontam e, dessa forma, indicam um caminho para a melhoria da qualidade de ensino. A educadora é uma das responsáveis por essa integração em sua regional, que atende mais de 400.000 estudan-tes só da rede pública.

Com a posse dos dados, o desafio básico a ser enfrentado por uma diretora de regional é, na própria descrição de Fassy, “fazer com que cada aluno com baixo desempenho e desempenho intermediário passe para o nível recomendável e que todos sejam alfabetizados até os oito anos de idade”.

Mesmo com pouco tempo no cargo – cerca de um ano e meio –, Maria de Lourdes Fassy está segura de que a avaliação externa é uma oportunidade para a escola analisar se suas ações estão de acordo com a proposta pedagógica da Secreta-ria de Educação.

Os passos seguintes seriam “propor mudanças significativas nos indicadores de qualidade por meio de planos de ações, planos de metas ou um projeto específico de acompanhamento de intervenção pedagógica” e “planejar de forma precisa as ações e vislumbrar pers-pectivas de avanço na melhoria da qualidade de ensino”.

O professor é o mediador durante o processo, sob o ponto de vista da professora formada em Ciências e Pós-Graduada em Docência Supe-rior. “Pois ele é aquele que, no seu planejamento, integra-se à proposta da SEE e contribui para que os alunos

“Avaliação externa deve ser uma extensão do aprendizado”

Maria de Lourdes Rodrigues FassyGestora Regional

154

consolidem habilidades e capacida-des com atividades diferenciadas”, explica. Já, para o aluno, de acordo com Fassy, a avaliação externa deve ser uma extensão de seu processo de aprendizagem e uma forma de analisar o ensino da escola.

Questionada sobre a mobilização da regional para o melhor apro-veitamento dos resultados das avaliações externas, a gestora diz que é completa: “o PIP I e PIP II trabalham durante todo o ano le-tivo, com pautas voltadas para a intervenção a partir dos boletins do PROALFA/PROEB e acompa-nhamento do PAAE”.

Dessa forma, segundo ela, acon-tecem ações intensificadas no período que antecede as datas das avaliações externas: reuniões periódicas para elaboração de pro-postas de intervenção no tempo certo; encontros com diretores para otimizar as ações; capacitações de professores, diretores e analistas.

“Nos dias das provas, todos os ana-listas e inspetores acompanham a aplicação nas escolas”, completa.

Divulgação

A divulgação de resultados é incenti-vada entre as escolas para, tão logo os dados sejam conhecidos, chega-rem aos professores e à comunidade. “Também orientamos que os resulta-dos sejam fixados em locais visíveis e sirvam de diagnóstico para inter-venção pedagógica”, conta a gestora.

Maria de Lourdes Fassy diz que a regional proporciona às escolas ações (“acompanhamento pedagó-gico pelas equipes do PIP I e PIP II, equipe de inspetores, diretores DIRE, supervisores e coordenado-res e diretora da Superintendên-cia”) que favoreçam a melhoria da qualidade e igualdade de ensino. “Temos como princípios a ética, a cidadania, a moral e a valorização dos profissionais por meio de reu-niões”, argumenta.

155

A aprendizagem de todos no tempo e

idade certos é um dever dos governos

democráticos. A consolidação de

uma escola de qualidade é uma

exigência social, sendo crucial

assegurar a implementação de ações

que contribuam para a solução dos

sérios problemas educacionais.

É fundamental garantir que os

resultados dos sistemas avaliativos

sejam apropriados e subsidiem as

políticas desenvolvidas pelas instâncias

gestoras e as ações pedagógicas

desenvolvidas pelas unidades

escolares. Portanto, os resultados

apresentados nesta revista devem ser

socializados, estudados, analisados e

debatidos à exaustão em suas múltiplas

possibilidades de uso. Temos certeza

que isso já está acontecendo em

todas as escolas de Minas Gerais.

Ficha Catalográfica

VOLUME 2

MINAS GERAIS. Secretaria de Estado de Educação. SIMAVE/PROEB – 2011 / Universidade Federal de Juiz de Fora, Faculdade de Educação,

CAEd. v. 2 (jan/dez. 2011), Juiz de Fora, 2011 – Anual

BROOKE, Daniel Aguiar de Leighton; MELO, Manuel Fernando Palácios da Cunha e; OLIVEIRA, Lina Kátia Mesquita; PONTES, Luís Antô-

nio Fajardo; REZENDE, Wagner Silveira.

ISSN 1983-0157

CDU 373.3+373.5:371.26(05)

REDE MUNICIPAL - simave.caedufjf.net · terminada escola (azul) e os outros três alunos,...

Documents

Transcript of REDE MUNICIPAL - simave.caedufjf.net · terminada escola (azul) e os outros três alunos,...