R-DCA-0322-2018 presentأ³ currأ­culum vitae del seأ±or Mario Alberto Garcأ­a Truque, como...

download R-DCA-0322-2018 presentأ³ currأ­culum vitae del seأ±or Mario Alberto Garcأ­a Truque, como Licenciado

of 23

  • date post

    30-Apr-2020
  • Category

    Documents

  • view

    0
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of R-DCA-0322-2018 presentأ³ currأ­culum vitae del seأ±or Mario Alberto Garcأ­a Truque, como...

  • R-DCA-0322-2018

    CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.

    San José, a las catorce horas cuarenta y tres minutos del cinco de abril de dos mil dieciocho.----

    Recurso de apelación interpuesto por SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS S.A, CAPRIS

    MÉDICA S.A., y EQUITRÓN S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública

    2015LN-000021-05101 para la contratación de "pruebas para la determinación de gases

    arteriales", procedimiento promovido por la Caja Costarricense de Seguro Social, acto

    recaído en PROMOCIÓN MÉDICA S.A., por un precio unitario de $2.92 y un precio estimado de

    $2.628.000,00, y de cuantía inestimable.--------------------------------------------------------------------------

    RESULTANDO

    I. Que la empresa Siemens Healthcare Diagnostics S.A, presentó recurso de apelación en

    contra del acto de adjudicación de referencia ante esta Contraloría General, el día primero de

    diciembre de dos mil diecisiete.------------------------------------------------------------------------------------

    II. Que las empresas Capris Médica S.A., y Equitrón S.A, presentaron recurso de apelación ante

    esta Contraloría General el día ocho de diciembre de dos mil diecisiete, en contra del mismo

    acto.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    III. Que mediante auto de las nueve horas siete minutos del veintiuno de diciembre de dos mil

    diecisiete, se confirió audiencia inicial a la Administración licitante y a la adjudicataria para que

    se refirieran a los argumentos expuestos por las recurrentes, auto que fue contestado mediante

    escritos agregados al expediente de apelación.-----------------------------------------------------------------

    IV. Que mediante auto de las diez horas cuarenta y nueve minutos del nueve de febrero de dos

    mil dieciocho, se confirió audiencia especial a las apelantes y se le pidió a la Administración que

    ampliara su respuesta a la audiencia inicial. Dicho auto que fue contestado mediante escritos

    agregados al expediente de apelación.----------------------------------------------------------------------------

    V.Que mediante auto de las nueve horas treinta y dos minutos del veintidós de febrero de dos

    mil dieciocho, se brindó audiencia a la Administración para que se refiriera respecto al criterio

    técnico aportado por la adjudicataria y además para que aporta información adicional. Diligencia

    que fue contestado mediante escrito agregado al expediente de apelación.-----------------------------

    VI. Que mediante auto de las nueve horas cincuenta minutos del veintiocho de febrero de dos

    mil dieciocho, se confirió audiencia especial a las apelantes y a la adjudicataria para que se

    refirieran a la respuesta brindada por la Administración al auto de las nueve horas treinta y dos

    minutos del veintidós de febrero de dos mil dieciocho; y además se prorrogó el plazo para

  • 2

    resolver las apelaciones presentadas, en vista de la complejidad del caso y que quedaban aún

    pendientes actuaciones procesales por realizar. Esta diligencia fue contestada mediante

    escritos agregados al expediente de apelación.-----------------------------------------------------------------

    VII. Que mediante auto de las diez horas doce minutos del diecinueve de marzo de dos mil

    dieciocho, se confirió audiencia final a todas las partes para que expusieran sus conclusiones,

    actuación que fue atendida mediante escritos agregados al expediente de apelación.--------------

    VIII.Que en lapresente resolución se han observado las prescripciones constitucionales, legales

    y reglamentarias pertinentes.-----------------------------------------------------------------------------------------

    CONSIDERANDO

    I. Hechos probados: Para la resolución del presente asunto se ha tenido a la vista el

    expediente electrónico de la contratación que fue aportado por la Administración mediante disco

    compacto y debidamente certificado,por lo que de acuerdo con la información electrónica

    consultada, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés:1) Que en el documento

    titulado "Acta de Apertura" se indica que la fecha de apertura de la presente licitación ocurrió el

    nueve de febrero de dos mil dieciséis (Ver expediente administrativo aportado mediante disco

    compacto aportado por la Administración, carpeta "Página 10", documento "3. CD672325904

    Acta de apertura"). 2) Que la empresa Siemens Healthcare Diagnostics S.A., presentó

    reconocimiento de equivalencia emitido por el Ente Costarricense de Acreditación, con número

    de oficio ECA-RECA-020-2016 indicando lo siguiente: "(...) El reconocimiento de equivalencia del

    certificado de acreditación se otorga por un periodo de 03 meses calendario. Desde el 28 de julio del

    2016 y hasta el 28 de octubre del 2016, siendo que el ECA no puede dar fe de la validez o mantenimiento

    de los alcances reconocimientos posterior a este plazo (...)" (Ver expediente administrativo aportado

    mediante disco compacto aportado por la Administración, carpeta "Página 14", documento 7.

    14735_1_ECA_Certificado_Equivalencia_RECA-020-2016"). 3) Que la empresa Capris Médica

    S.A., presentó reconocimiento de equivalencia emitido por el Ente Costarricense de

    Acreditación, con número de oficio ECA-RECA-024-2016 indicando lo siguiente: "(...) El

    reconocimiento de equivalencia del certificado de acreditación se otorga por un periodo de 03 meses

    calendario. Desde el 11 de agosto del 2016 y hasta el 11 de noviembre del 2016, siendo que el ECA no

    puede dar fe de la validez o mantenimiento de los alcances reconocimientos posterior a este plazo (...)"

    (Ver expediente administrativo aportado mediante disco compacto aportado por la

    Administración, carpeta "Página 14", documento "10. 14809_1_ECA Anexo #1 de solicitud de

    aclaración del proveedor 3101005113-CAPRIS S.A.").4) Que al contestar la audiencia de las

  • 3

    diez horas cuarenta y nueve minutos del nueve de febrero de dos mil dieciocho, mediante oficio

    GL-0190-2018 la Administración licitante indicó: "(...) Para la atención de este punto, se solicitó el

    criterio respectivo a la Comisión Técnica de Normalización y Compras Laboratorio Clínico, quienes

    mediante oficio CTNC-LAB-032-2018 del 12 de febrero de 2018, indicaron: a) "Punto A.4. Los controles

    mencionados en el apartado A.4 son dos controles diferentes, el párrafo 1 se refiere a control interno y el

    párrafo 2 al control de calidad externo. Además, ambos párrafos se refieren efectivamente a la condición

    de adjudicatario. No obstante, para que se acrediten documentalmente los controles establecidos, en la

    ficha técnica se referenció, específicamente en el anexo 2, lo siguiente: "El control de calidad externo,

    deberá ser suministro por un proveedor de tercera opinión, reconocido a nivel internacional, que cumpla

    con todas las acreditaciones internacionales que regulan los programas de control de calidad, tales como

    ISO 9001, ISO 13485 (...) por lo que será necesario aportar en la oferta los certificados

    correspondientes"; es decir que el OFERENTE, en este caso debió de haber aportado, como parte de su

    oferta la certificación mencionada. En resumen, los controles serán responsabilidad del adjudicatario,

    empero la certificación que acredita los controles, si debió ser aportada con la oferta, pues es por ese

    medio que la Comisión Técnica puede constar la validación de los controles citados" De lo anterior se

    colige que, las condiciones cartelarias requerían tanto al oferente (la certificación) como al adjudicatario

    (los controles interno y externo) el cumplimiento específico en el punto señalado (...)"(folio 553 del

    expediente de apelación).5) Que mediante oficio incorporado al expediente, la Administración

    licitante consideró que para el punto A.4 control de calidad, la empresa Promoción Médica S.A.,

    cumplía con lo solicitado en el cartel (Ver disco compacto aportado por la Administración, con el

    expediente administrativo, carpeta "Página 15", documento "6. AN1880354927 Análisis técnico

    de ofertas tercera parte" página 26). 6) Que junto con su oferta Promoción Médica S.A.,

    presentó currículum vitae del señor Mario Alberto García Truque, como Licenciado en

    Microbiología y Química Clínica, como parte del Plan de Trabajo. (Ver disco compacto aportado

    por la Administración, con el expediente administrativo, carpeta "Oferta Promoción Médica

    S.A.", documento "163869_28_Curriculum_DR _MARIO_GARCIA"). 7) Que junto con su oferta

    Promoción Médica S.A., presentó certificados de participación en la "Familia Gem" de los

    señores Alberto Chaves Montero, Marlon Aguero, Dennis Calderón Sánchez y Mario García

    Truque (Ver disco compacto aportado por la Administración, con el expediente administrativo,

    carpeta "Oferta Promoción Médica S.A.", documentos con numeración 163869_58, 163869_59,

    163869_60 y 163869_61).8) Que los equipos ofertados por Promoción Médica S.A., son los

    GEM 3500 y GEM 4000 (Ver disco compacto aportado por