Fisioterapia. 2014;36(3):117---126

www.elsevier.es/ft

ORIGINAL

Problemas músculo-esqueléticos en los fisioterapeutas

A. Skiadopoulos ∗ y K. Gianikellis

Laboratorio de Biomecánica del Movimiento Humano y de Ergonomía, Grupo de investigación BIOERGON,Universidad de Extremadura, Cáceres, Espana

Recibido el 19 de febrero de 2013; aceptado el 7 de junio de 2013Disponible en Internet el 20 de septiembre de 2013

PALABRAS CLAVEErgonomía;Biomecánica;Cargas mecánicas

ResumenObjetivo: El objetivo de este estudio es conocer qué tipo de problemas músculo-esqueléticosrelacionados con el trabajo presentan los fisioterapeutas durante el ejercicio de su actividadprofesional.Material y métodos: Se llevó a cabo un estudio epidemiológico descriptivo transversal, uti-lizando el protocolo Nordic Questionnaire, modificado por el Health and Safety Executive deReino Unido, para obtener información sobre la prevalencia de problemas músculo-esqueléticosen una muestra de 41 fisioterapeutas. Además, se estimó el nivel de la carga mecánica que pade-cen los fisioterapeutas y la fuerza de compresión intervertebral en L4/L5 y L5/S1, en funciónde las características morfológicas, durante el ejercicio de 4 actividades profesionales utili-zando el software 3 D Static Strength Prediction Program (3DSSPPTM) que permite modelizarmecánicamente el aparato locomotor.Resultados: Según los resultados obtenidos, los encuestados sufren molestias músculo-esqueléticas durante sus actividades laborales (p. ej., espalda superior: 74,36%; espaldainferior: 72,50%; cuello: 70%). La modelización de la postura adoptada durante el ejercicio de las4 actividades profesionales revela que especialmente las mujeres trabajadoras de mayor pesoy estatura no pueden soportar el momento muscular neto que se ha desarrollado en las articu-laciones principales sin riesgo de lesión músculo-esquelética. Además, la fuerza de compresiónintervertebral en algunas ocasiones excede el umbral de riesgo de lesión.Conclusión: Se puede indicar que el nivel de riesgo de presentar problemas músculo-esqueléticos relacionados con el trabajo es alto y, por lo tanto, es necesario organizar el trabajo

con criterios ergonómicos, así como mejorar el diseno de los elementos del entorno detrabajo de los fisioterapeutas.© 2013 Asociación Espanola de Fisioterapeutas. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos losderechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.Correos electrónicos: andreas@unex.es, andreas.skiadopoulos@gmail.com (A. Skiadopoulos).

0211-5638/$ – see front matter © 2013 Asociación Espanola de Fisioterapeutas. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.http://dx.doi.org/10.1016/j.ft.2013.06.001

118 A. Skiadopoulos, K. Gianikellis

KEYWORDSErgonomics;Biomechanics;Mechanical stresses

Musculoskeletal problems in physiotherapists

AbstractObjective: The aim of this study was to know what types of work-related musculoskeletaldisorders physiotherapists suffer during the performance of their professional activities.Material and methods: A cross-sectional descriptive study was conducted using the NordicQuestionnaire as modified by the UK Health and Safety Executive in order to gather data onmusculoskeletal problems in a sample of 41 physiotherapists. Furthermore, level of mechani-cal load suffered by the physiotherapists and static compression forces acting on the L4/L5and L5/S1 intervertebral discs was calculated according to their morphological characteristicsduring the performance of four specific professional activities. This was done with the 3 D StaticStrength Prediction Program (3DSSPPTM) software that makes it possible to mechanically modelthe locomotor apparatus.Results: The results of the survey revealed that physiotherapists experience muscle and jointaches and pains during their occupational activities (i.e., upper back: 74.36%; low back: 72.50%;neck: 70%). Given the input data of the four specific professional activities, the mathematicalmodeling of the posture adopted during their professional activity revealed that especiallythe female population of greater stature and weight cannot support the net muscle momentrequirements in the principle joints without risk of musculoskeletal injury. Furthermore, theintervertebral compression force in some occasions exceeds the injury threshold value.Conclusion: It can be suggested that the risk of work-related musculoskeletal disorders amongphysiotherapists is very high. Therefore, it is necessary to organize and design their works-pace using ergonomics criteria and to improve the design of the work setting elements of thephysiotherapists.

a de

I

Lbdmesdl

Sddvldsldetemcidlp

rEb

UmrDtfi

fitcaeqfdLcaypmil(pc

M

© 2013 Asociación Espanolreserved.

ntroducción

os problemas músculo-esqueléticos relacionados con el tra-ajo (WRMSD) surgen como consecuencia de la exposicióne las estructuras, elementos y tejidos del aparato loco-otor a las cargas mecánicas que se desarrollan durante la

jecución de las tareas laborales en el puesto de trabajo yuponen un elevado coste socio-económico en las socieda-es industriales debido a sus costes directos e indirectos pora pérdida de productividad1.

Según el último informe de la Agencia Europea para laeguridad y la Salud en el Trabajo (EU-OSHA), el 39% del totale los problemas de salud laboral en los estados miembrose la Unión Europea (UE) se deben a los WRMSD, que se con-ierten así en una de las principales causas del absentismoaboral2. Aunque la dimensión económica para el conjuntoe las WRMSD a nivel europeo es muy difícil de calcular,e estima que solo los costes que suponen los WRMSD deas extremidades superiores ----que es lo más común despuése los trastornos dorsolumbares3---- oscilan entre el 0,5 yl 2% del producto interior bruto2. En Espana, las Encues-as Nacionales de la Condiciones de Trabajo confirman queste tipo de enfermedades se sitúan entre los problemasúsculo-esqueléticos de mayor incidencia entre la pobla-

ión trabajadora. Por tanto, hay evidencias sustanciales quendican que los WRMSD constituyen un problema significativoentro de la UE, donde incluso algunos Estados miembroso han identificado como un problema de salud y financierorincipal.

En relación con los profesionales de la rama sanita-ia y social, el riesgo de presentar WRMSD es muy alto2.n un estudio epidemiológico que se realizó a los miem-ros de la Chartered Society of Physiotherapy de Reino

SyN

Fisioterapeutas. Published by Elsevier España, S.L. All rights

nido, se estimó que la prevalencia de presentar WRMSD esuy elevada, especialmente en los jóvenes, en las muje-

es fisioterapeutas y también en los nuevos graduados4.e este modo, diferentes estudios han senalado los fac-ores de riesgo presentes en la actividad laboral de lossioterapeutas5,6.

La elevada prevalencia de presentar WRMSD entre lossioterapeutas muestra la necesidad de establecer estra-egias preventivas, llevando a cabo acciones específicasomo son los cursos de formación, dirigidos especialmente

los profesionales más jóvenes y a las mujeres, y donde sentrena la técnica de la actividad profesional bajo un enfo-ue ergonómico (manipulación manual de cargas, posturasorzadas, repetitividad, etc.) y/o el (re)diseno ergonómicoel puesto de trabajo basado en evidencias científicas6.a EU-OSHA, en su informe respecto a los WRMSD7, con-luye que la evaluación de los riesgos laborales para elparato locomotor muchas veces no se hace adecuadamente

resalta la necesidad de establecer criterios estandarizadosara su evaluación, recomendando la intervención ergonó-ica basada en el trabajo científico. En este sentido, ha sido

nvestigada la posible aparición de WRMSD en la poblaciónaboral de los fisioterapeutas en la Comunidad AutónomaCA) de Extremadura, con el objetivo de conocer qué tipo deroblemas músculo-esqueléticos presentan durante el ejer-icio de su actividad profesional.

aterial y método

e ha realizado un estudio epidemiológico descriptivo transversal utilizando el procedimiento estandarizadoordic Questionnaire8, modificado por el Health and

Problemas músculo-esqueléticos en los fisioterapeutas 119

Figura 1 Actividades analizadas para obtener los parámetros cinemáticos utilizados para la modelización de la postura adoptada

dmfUzdcsmMslAmgfly(

ld(vc

con el 3DSSPPTM software.

Safety Executive de Reino Unido9, que ha permitidorecopilar datos respecto a las incidencias músculo-esqueléticas y los factores de riesgo que propiciansu aparición sobre una muestra de 41 fisioterapeutas(8 hombres y 33 mujeres), con edades comprendidasentre 25 y 55 anos y con una media de 33 ± 7,8anos, que representan el 6,5% de los fisioterapeutascolegiados en la CA de Extremadura. Los encuesta-dos fueron alumnos durante el periodo 2010-2011 delPrograma de Formación en Ciencias de la Salud ofre-cido por la Consejería de Sanidad y Dependencia dela Junta de Extremadura. La media de su estaturafue de 167,12 ± 8,86 cm y la media de la masa corporal de63,15 ± 13,6 kg. Todos eran trabajadores en el sector públicoo privado con una media de antigüedad en el trabajo de7,71 ± 8,82 anos.

A continuación, se realizó el estudio de un caso, dondese registró la postura adoptada por un fisioterapeuta en 4diferentes actividades durante el ejercicio de su prácticaprofesional a un sujeto voluntario (fig. 1). Durante el regis-tro de las actividades, el fisioterapeuta era libre de adaptarsu puesto (altura de camilla, postura de paciente, etc.)según su opinión. Para el estudio del caso, se contó conun hombre de 36 anos de edad, estatura de 170 cm y masacorporal de 75 kg. Para analizar y evaluar la geometría, la

postura y el rango de movimiento de las acciones realiza-das por el fisioterapeuta, se usó un equipo de fotogrametríavídeo-tridimensional con 2 cámaras S-VHS basado en téc-nicas de visión artificial, con una frecuencia de muestreo

d((f

e 50 Hz, que permitió registrar la posición espacial de losarcadores anatómicos asociados al cuerpo del sujeto en

unción de un modelo mecánico previamente establecido.na vez registradas las imágenes, se procedió a la digitali-ación de las mismas (MaxTRAQ3D, Innovision-Systems) paraeterminar la posición espacial de los marcadores anatómi-os de interés para el modelo teórico, lo que permitió definiregmentos corporales y orientaciones relativas de esos seg-entos utilizando el software Visual3D (C-motion, RockvilleD, EE. UU.). El modelo mecánico está definido por los

iguientes marcadores anatómicos: 5.◦ metatarsiano, tobi-lo, rodilla, cadera, L4, C7, hombro, codo y muneca (fig. 1).

continuación, las posturas adoptadas por el sujeto seodelizaron con el software 3DSSPPTM para predecir las car-

as mecánicas que se desarrollan en las articulaciones y lauerza de compresión intervertebral L4/L5 y L5/S1 duranteas 4 actividades registradas para los percentiles 5%, 50%

95% de la población trabajadora masculina y femeninafig. 2).

En el estudio epidemiológico, el margen de error ena muestra para un margen de confianza del 95% ha sidoe ± 15,3% bajo el supuesto de máxima indeterminaciónp = q = 50%). El procesamiento de datos se ha realizado unaez recogida la información a través de los cuestionarios,on los que se procedió a su codificación y posterior estu-

io con el paquete estadístico StatGraphics Centurion XVStatpoint, Inc.). Las gráficas se hicieron con Excel 2007Microsoft Inc.). Los datos descriptivos se mencionan en laorma media ± desviación típica.

120 A. Skiadopoulos, K. Gianikellis

Figura 2 El fotograma del mismo instante de las 2 cámaras junto con el modelo mecánico establecido para el análisis cinemático(A, C) y la simulación por ordenador de la geometría del movimiento (B). En la parte inferior (C), se aprecia la modelización dela postura adoptada con el 3DSSPPTM software (maniquí) junto con el informe (D), que representa el porcentaje de la poblaciónmasculina que tiene la suficiente fuerza muscular para generar un momento muscular mayor que el momento externo calculado enl l pera elo.

R

E

Ls

po

as articulaciones principales para un hombre que pertenece algunos de los ángulos calculados (C) que se introducen al mod

esultados

studio epidemiológico

os datos obtenidos muestran que los fisioterapeutas pre-entan problemas de origen músculo-esquelético en un

tzdl

Tabla 1 Distribución porcentual por zona corporal de los problemfisioterapeutas encuestados

Problemas en últimos12 meses, %

Cuello 70,00

Hombros 53,85

Codos 12,82

Muneca/mano 58,97

Parte superior de espalda 74,36

Parte inferior de espalda 72,50

Cadera, muslo o glúteo 27,03Rodilla 35,90

Tobillo o pie 15,79

centil 5% de la población. También se aprecian los valores de

orcentaje muy alto. Concretamente, en la tabla 1 se puedebservar cómo un gran porcentaje de los encuestados hanenido algún problema durante los 12 últimos meses en la

ona de cuello (70%), en la zona superior e inferiore la espalda (74,36% y 72,50%, respectivamente), enos hombros (53,5%) y en las munecas/manos (58,97%).

as músculo-esqueléticos y del impedimento de tareas en los

Problemas en últimos7 días, %

Impedimentode tareas, %

52,50 10,0017,95 2,632,56 2,63

21,05 10,5344,74 7,6933,33 15,3810,53 7,6915,38 2,5610,53 7,69

P

Uonhsfmun

P

Uddavfmer1

Me

Cdmdl

Problemas músculo-esqueléticos en los fisioterapeutas

También se observa cómo las zonas de cuello y de espalda sonlas áreas más afectadas durante los últimos 7 días, siendoademás estas zonas, junto con las munecas/manos, las quemayor limitación suponen a la hora de realizar las tareasnormales.

Los fisioterapeutas, en muchos casos, atribuyen a suactividad laboral los problemas músculo-esqueléticos quepresentan. Como los porcentajes indican, las zonas de lasque más se aquejan los encuestados debido a la propia acti-vidad laboral son el cuello, la parte superior e inferior dela espalda y las munecas/manos. Los problemas que refie-ren se han clasificado por zonas corporales y se presentan acontinuación.

Problemas en el cuello

Un 72,97% de los encuestados ha presentado algún tipode dolor o molestia en el cuello, según su opinión debidoa la actividad laboral, y de ellos un 5,56% se ha ausen-tado del trabajo por este problema alguna vez de suvida. En la figura 3A, se muestran los porcentajes de lafrecuencia con que los encuestados padecen problemasmúsculo-esqueléticos en el cuello. A un 21,5% de ellos, elproblema de cuello le ha impedido realizar con normalidadel trabajo alguna vez en los últimos 12 meses.

Problemas en los hombros

Un 55% de los encuestados ha presentado algún tipo de doloro molestia en los hombros, según su opinión debido a laactividad laboral; sin embargo, ninguno se ha ausentado deltrabajo por este problema. En la figura 3B, se muestran losporcentajes de la frecuencia con que los encuestados pade-

cen problemas músculo-esqueléticos en los hombros. A un4,35% de ellos, el problema de los hombros le ha impedidorealizar el trabajo con normalidad alguna vez en los últimos12 meses.

bi

r

Tabla 2 Distribución porcentual de la necesidad de moverse, ejedel trabajo en los fisioterapeutas encuestados

Cuello Tr

MovilidadNo necesario 5,13% 0Intermedio 51,28% 19Indispensable 43,59% 80

Hombros T

FuerzaNo necesario 0,00%

Intermedio 20,51% 2Indispensable 79,49% 7

Cuello Tr

Posturas incómodasNo necesario 27,78% 9Intermedio 41,67% 39Indispensable 30,56% 51

121

roblemas en la espalda

n 75% de los encuestados ha presentado algún tipo de dolor molestia en la parte inferior de la espalda, según su opi-ión debido a la actividad laboral, y de ellos un 7,50% sea ausentado del trabajo por este problema alguna vez enu vida. En la figura 3C, se muestran los porcentajes de larecuencia con que los encuestados presentan problemasúsculo-esqueléticos en la parte inferior de la espalda. A

n 25,5% de ellos, ese problema le ha impedido realizar conormalidad el trabajo alguna vez en los últimos 12 meses.

roblemas en las munecas y las manos

n 64,10% de los encuestados ha presentado algún tipo deolor o molestia en las munecas/manos, según su opiniónebido a la actividad laboral, y de ellos un 5,13% se hausentado del trabajo por este problema alguna vez en suida. En la figura 3D, se muestran los porcentajes de larecuencia con que los encuestados presentan problemasúsculo-esqueléticos en las munecas/manos. A un 10,5% de

llos, los problemas en las munecas/manos le han impedidoealizar con normalidad el trabajo alguna vez en los últimos2 meses.

olestias referidas por los encuestados durantel ejercicio de su actividad profesional

omo información relevante acerca del trabajo queesempenan los encuestados, se conoce lo siguiente: el pro-edio de horas semanales que trabajan es de 33,8 ± 9,25 hs,urante las cuales un 7,32% de los trabajadores piensa quea postura que adoptan es cómoda, otro 48,78% de los tra-

ajadores piensan que es normal y un 43,90% piensa que esncómoda.

En la tabla 2 se observa la opinión de los encuestadosespecto a si son necesarias o no la movilidad, la fuerza

rcer fuerza y adoptar posturas incómodas para el desempeno

onco Brazos Dedos

,00% 0,00% 0,00%,51% 2,44% 4,88%,49% 97,56% 95,12%

ronco Brazos Dedos

2,50% 0,00% 0,00%5,00% 2,44% 9,76%2,50% 97,56% 90,24%

onco Brazos Dedos

,76% 15,79% 21,05%,02% 39,47% 44,74%,22% 44,74% 34,21%

122 A. Skiadopoulos, K. Gianikellis

A

B

C

D

Un episodio únicamente

Una o más veces en pocos años

Una o más veces al año

Una o más veces al mes

Una o más veces a la semana

Diariamente

Un episodio únicamente

Una o más veces en pocos años

Una o más veces al año

Una o más veces al mes

Una o más veces a la semana

Diariamente

Un episodio únicamente

Una o más veces en pocos años

Una o más veces al año

Una o más veces al mes

Una o más veces a la semana

Diariamente

Un episodio únicamente

Una o más veces en pocos años

Una o más veces al año

Una o más veces al mes

Una o más veces a la semana

Diariamente

13.79%

10.34%

31.03%

17.24%

17.24%

10.34%

33.33%

8.33%

20.83%

12.50%

12.50%

12.50%

9.09%

18.18%

24.24%

27.27%

15.15%

6.00%

30.00%

16.67%

16.67%

23.33%

33.30%

10.00%

Figura 3 Porcentaje de aparición de problemas músculo-esqueléticos en el cuello (A), los hombros (B), la parte inferior de laespalda (C) y las munecas/manos (D) en los fisioterapeutas encuestados.

Problemas músculo-esqueléticos en los fisioterapeutas 123

4000

3500

3000

2500

2000

New

ton

1500

1000

500

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

Hom

bre

Muj

er

0

5%til 5%til50%til 50%til

Actividad 2Actividad 1 Actividad 3 Actividad 4

95%til 95%til 5%til 50%til 95%til 5%til 50%til 95%til

L5/S1 fuerza de compresión L4/L5 fuerza de compresión

inte

dupbq

t8ufb

Ee

LLpcdlcatt

D

Lild

Figura 4 Estimación de las fuerzas de compresión en el discolos diferentes percentiles de la población.

y la adopción de posturas incómodas para desempenar sustrabajos. Se observa que porcentajes altos de encuestadosafirman que es necesaria la movilidad en las zonas de tronco,brazos y dedos, siendo necesaria en mayor medida la movi-lidad de brazos y dedos, así como la necesidad de realizarfuerza en el desempeno del mismo.

La molestias más frecuentes según los encuestados seproducen en la parte superior (19,51%) e inferior (21,95%)de la espalda y en el cuello (20,73%), y a veces en elhombro/brazo derecho (25,61%) y muneca/mano derecha(19,51%), lo que puede deberse a que la mayoría de losencuestados son diestros (90,24%). Según ellos, estas moles-tias las atribuyen a:

--- la postura que mantienen durante su actividad laboral porlargo periodo de tiempo (80%),

--- las posturas incómodas (70%),--- las posturas forzadas (70%),--- los movimientos prolongados (60%),--- los movimientos forzados (72,50%), y--- los esfuerzos físicos (90%).

Un 39,02% se siente fatigado con frecuencia durante odespués del trabajo, un 14,63% siente dolor de cabeza fre-cuentemente y un 39,02% a veces, mientras que solo un15,79% sufre visión nublada raramente y un 5,26% a veces.

Aspectos relevantes acerca de la configuracióndel entorno de trabajo

A tenor de los resultados obtenidos respecto a la configura-ción del entorno de trabajo, un 53,66% de los encuestados

opina que el espacio que tienen para trabajar es sufi-ciente, un 57,5% opina que el acceso a las herramientas quetiene que manejar en su trabajo es suficiente, un 74,36%piensa que los objetos o pantallas que tienen que observar

dedt

rvertebral L5/S1 y L4/L5 para cada actividad registrada y para

urante su trabajo se encuentran a una distancia adecuada,n 97,44% cree que su trabajo no se desarrolla en un únicolano, un 76,32% considera confortable su puesto de tra-ajo y un 90,24% piensa que para realizar las tareas tieneue girar el tronco.

Por último, con respecto a las exigencias físicas delrabajo, los encuestados opinan en un porcentaje del6,49% que su trabajo conlleva manipulación de cargas,n 83,33% que tienen que desplazarse para desempenar susunciones en el trabajo y un 89,19% que desempenar su tra-ajo requiere realizar esfuerzos.

valuación del puesto de trabajo basadon el criterio biomecánico

a estimación de la fuerza de compresión intervertebral4/L5 y L5/S1 durante las 4 actividades registradas para losercentiles 5%, 50% y 95% de la población trabajadora mas-ulina y femenina se representa en la figura 4. El porcentajee la población trabajadora masculina y femenina que tienea suficiente fuerza muscular para generar un momento mus-ular neto mayor que el momento externo calculado en lasrticulaciones principales durante las 4 actividades regis-radas para los percentiles 5%, 50% y 95% de la poblaciónrabajadora se representa en la figura 5.

iscusión

os resultados obtenidos de la encuesta epidemiológicandican que la mayoría de los fisioterapeutas creen queas molestias músculo-esqueléticas que presentan son debi-as a su actividad laboral. En general, hay porcentajes altos

e problemas en el cuello, hombros, parte inferior de laspalda y las munecas/manos. Con respecto al impedimentoe tareas debido a los mencionados problemas, el porcen-aje es más elevado cuando existen problemas en el cuello y

124 A. Skiadopoulos, K. Gianikellis

Articulación de muñeca

Articulación de codo

Articulación de rodilla Articulación de tobillo

Articulación de cadera

Articulación de hombroA

ctiv

idad

4A

ctiv

idad

3A

ctiv

idad

2A

ctiv

idad

1A

ctiv

idad

4A

ctiv

idad

3A

ctiv

idad

2A

ctiv

idad

1A

ctiv

idad

4A

ctiv

idad

3A

ctiv

idad

2A

ctiv

idad

1

Act

ivid

ad 4

Act

ivid

ad 3

Act

ivid

ad 2

Act

ivid

ad 1

Act

ivid

ad 4

Act

ivid

ad 3

Act

ivid

ad 2

Act

ivid

ad 1

Act

ivid

ad 4

Act

ivid

ad 3

Act

ivid

ad 2

Act

ivid

ad 1

9550

9550

9550

9550

9550

9550

9550

9550

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

55

55

9550

9550

9550

9550

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

50 %til

%til

55

55

9550

9550

9550

95%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til5

55

5%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til%

til5

55

5

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

9550

9550

9550

9550

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

55

55

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

9550

9550

9550

9550

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

%til

55

55

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

MujerHombre

999999999999

999999999999999999999999

8790

8992

9193

9999999999

99

99

9999999999999999

99

99

98

98

98

98

100

100

100

99100100100100100

76

77

81

99

99

99100100100100100100

100100100100100

99

1454

6684

8893

012

4965

9390

8290

94969797

4673

8490

9495

7692

94989899

00

6028

9995

979899999999

9999

9999

99

99

4575

8993

9797

00

6547

9993

98

98

9699

9999

99

999999

100

100

Figura 5 Estimación del porcentaje de la población trabajadora femenina y masculina en los percentiles 5%, 50% y 95% que escapaz de soportar la carga mecánica desarrollada en las articulaciones para llevar a cabo las actividades registradas.

pccdfcsctesg

beerenmrabPmddmRuelpz

lsmccqsClpptacpece

R

Pqtos en seres humanos ni en animales.

Problemas músculo-esqueléticos en los fisioterapeutas

en la parte inferior de la espalda. En este sentido, Glover4,6

afirma que la prevalencia más alta de lesión en los fisiotera-peutas es en la zona lumbar y la parte superior de la espalda,en el cuello y los hombros, y en las munecas y las manos. Losresultados de Rugelj5 afirman que los fisioterapeutas presen-tan WRMSD especialmente en la parte inferior de la espalda,el cuello, los hombros, las manos y las rodillas.

Sin embargo, no parece existir acuerdo entre los encues-tados respecto a la necesidad de adoptar posturas forzadaspara el desempeno del trabajo. Por otro lado, la mayoríasí que afirma la necesidad de movilidad y de aplicación defuerza durante el desempeno de su trabajo. Teniendo encuenta que el porcentaje de los fisioterapeutas que presentamolestias de origen músculo-esquelético frecuentementedurante el desempeno de su trabajo es bastante menorque el porcentaje que cree que las molestias músculo-esqueléticas en su totalidad son debidas a su actividadlaboral, y que además la mayoría de ellos piensa que esdebido al esfuerzo físico que ejercen, los movimientos yla postura que adoptan, se puede deducir que algunas delas molestias músculo-esqueléticas que los fisioterapeutaspresentan pueden ser de origen acumulativo.

Los problemas músculo-esqueléticos de origen acumula-tivo se desarrollan progresivamente en etapas, de modo queen una primera etapa se observan fatiga y molestias inicialesque suelen ser moderadas. En la segunda etapa, aparecenocasionalmente molestias en la postura y pequenos dolo-res que desaparecen con un buen descanso, y a medidaque avanzamos, y como consecuencia de la exposición con-tinuada a los factores de riesgo, aparecen dolor y otrossíntomas que persisten a lo largo de casi todo el día, pro-vocando un proceso de degradación progresiva que conducea dolores más acusados y acaba comprometiendo la activi-dad cotidiana. Finalmente, aparece una incapacidad crónicaque reduce las capacidades físicas normales de la personay afecta seriamente a su calidad de vida7,10-13. Los pro-blemas músculo-esqueléticos de origen acumulativo son elresultado de la exposición de las estructuras, elementos ytejidos del aparato locomotor a las cargas mecánicas quese desarrollan durante la ejecución de las tareas labora-les en el puesto de trabajo de forma repetitiva o sostenidadurante un tiempo prolongado. Aunque las cargas mecánicaspor sí mismas son insuficientes de provocar lesión, cuandose aplican repetitivamente o por un tiempo prolongado lacapacidad del tejido o estructura para soportar la cargacon el tiempo se exceda14. Según Pecina15, las afeccionesmúsculo-esqueléticas de origen acumulativo son causadaspor microtraumatismos repetitivos y por la exposición conti-nua a una carga mecánica que supera la capacidad del tejido(incluyendo tendones, bursas, cartílago, hueso y, sobre todo,la unidad músculo-tendinosa) para repararse a sí mismo apartir de los microtraumatismos y, por lo tanto, la adapta-ción biológica no puede tener lugar. Estos problemas de tipomúsculo-esquelético pueden clasificarse en grandes gruposen función de la zona corporal afectada.

Teniendo en cuenta que el límite establecido por elNational Institutes of Occupational Safety and Health(NIOSH)16 sobre la fuerza de compresión máxima en eldisco intervertebral L4/L5 no debe ser superior de los

3.400 N, se puede decir que las 4 actividades estudiadas engeneral no suponen ningún riesgo para las mayoría de losfisioterapeutas. Sin embargo, en las actividades 1 y 4 para la

Ce

125

oblación de percentil 95%, que son los/as fisioterapeutason características morfológicas de gran peso y estatura, lasargas desarrolladas sí que son un riesgo. Aunque el origene los trastornos lumbares no está muy claro, la hipótesisundamental es el nivel de esfuerzo al que se somete laolumna vertebral durante las actividades laborales quee describe en cargas mecánicas de flexión-extensión,ompresión y torsión alteran la estructura molecular de losejidos y, por lo tanto, sus propiedades mecánicas17,18. Deste proceso degenerativo surge la lesión acumulativa porobreúso y aparece el dolor en la zona lumbar debido a laran cantidad de receptores presentes.

Un porcentaje muy alto de los encuestados afirma tam-ién que la manipulación manual de cargas es muy frecuenten sus tareas laborales. La manipulación manual de cargass una de las tareas más extendidas en el ámbito labo-al, desde la industria pesada hasta el sector sanitario, ys responsable, en muchos casos, de la aparición de lesio-es y/o problemas músculo-esqueléticos debido a factoresecánicos, tales como el nivel de esfuerzo, la postura y la

epetitividad de las acciones motrices, cuyos efectos puedencentuarse en presencia de vibraciones en el entorno de tra-ajo y/o por la falta de períodos de descanso adecuados19.ara poder caracterizar el nivel de riesgo que comporta laanipulación manual de cargas para el usuario, el NIOSH haesarrollado un protocolo que se basa en una combinacióne criterios que permite establecer un peso límite reco-endado para una tarea específica19. Por otra parte, segúnugelj5 y Glover6, la manipulación manual de pacientes esn factor de riesgo importante para la aparición de WRMSDn los fisioterapeutas. En este sentido, la metodología Movi-ización asistencial de pacientes hospitalizados (MAPO) seuede utilizar para cuantificar el nivel de riesgo por movili-ación de pacientes20.

Por último, está claro que la modelización del aparatoocomotor es una herramienta muy útil para el análi-is proactivo, en el sentido de prevenir posibles lesionesúsculo-esqueléticas antes de que el trabajador interactúe

on el entorno laboral. Como se puede observar, el por-entaje de la población trabajadora masculina y femeninaue es capaz de ejercer las cuatro actividades depende noolo de la actividad, sino también del percentil en que esté.omo se puede observar en la figura 5, especialmente para

as articulaciones del miembro inferior, los trabajadores delercentil 95% y 50% que pueden ejercer la actividad 3 es unorcentaje muy pequeno. Así, se pueden disenar los elemen-os del entorno de trabajo para que se adapten al usuario, o

un grupo de usuarios de características morfológicas pare-idas. Se puede indicar que el nivel de riesgo de presentarroblemas músculo-esqueléticos relacionados con el trabajos alto y, por lo tanto, es necesario organizar el trabajo conriterios ergonómicos, así como mejorar el diseno de loslementos del entorno de trabajo de los fisioterapeutas.

esponsabilidades éticas

rotección de personas y animales. Los autores declaranue para esta investigación no se han realizado experimen-

onfidencialidad de los datos. Los autores declaran que enste artículo no aparecen datos de pacientes.

1

Dap

C

L

B

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

20. Instituto Nacional de Seguridad e higiene en el trabajo

26

erecho a la privacidad y consentimiento informado. Losutores declaran que en este artículo no aparecen datos deacientes.

onflicto de intereses

os autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

ibliografía

1. Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Tra-bajo. Los trastornos músculo-esqueléticos: una afeccióndolorosa 2010 [consultado 8 Feb 2013]. Disponible en:http://osha.europa.eu/es/topics/msds/index html/facts html

2. Schneider E, Irastorza X. OSH in figures: Work-related muscu-loskeletal disorders in the EU-Facts and figures. Luxembourg:European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA);2010.

3. Parent-Thirion A, Fernández Macías E, Hurley J, Vermeylen G.Fourth European Working Conditions Survey. Dublin: EuropeanFoundation for the Improvement of Living and Working Condi-tions; 2007.

4. Glover W, McGregor A, Sullivan C, Hague J. Work-related muscu-loskeletal disorders affecting members of the Chartered Societyof Physiotherapy. Physioterapy. 2005;91:138---47.

5. Rugelj D. Low back pain and other work-related musculoskeletalproblems among physiotherapists. Appl Ergon. 2003;34:635---9.

6. Glover W. Work-related strain injuries in physiotherapists.Prevalence and prevention of musculoskeletal disorders. Phy-siotherapy. 2002;88:364---72.

7. Buckle P, Deveraux J. Work related neck and upper limb muscu-loskeletal disorders. Luxemburg: Office for Official Publicationsof the European Comunities; 1999.

8. Kuorinka I, Johnsson B, Kilbom A, Vinterberg H, Biering-Sorensen F, Andersson G, et al. Standardized Nordic Question-naire for the analisis of musculoskeletal symptoms. Appl Ergon.1987;3:233---7.

A. Skiadopoulos, K. Gianikellis

9. Dickinson CE, Campion K, Foster AF, Newman SJ,O’Rourke AMT, Thomas PG. Questionnaire development:an examination of the Nordic Musculoskeletal Questionnaire.Appl Ergon. 1992:197---201.

0. Visser B, Van Dieen JH. Pathophysiology of upper extremity mus-cle disorders. J Electromyogr Kinesiol. 2006;16:1---16.

1. Cutlip RG, Baker BA, Hollander M, Ensey J. Injury and adap-tive mechanisms in skeletal muscle. J Electromyogr Kinesiol.2009;19:358---72.

2. Barbe MF, Barr AE. Inflammation and the pathophysiology ofwork-related musculoskeletal disorders. Brain Behav Immun.2006;20:423---9.

3. Kumar S. Theories of musculoskeletal injury causation. Ergono-mics. 2001;44:17---47.

4. Radwin RG, Marras WS, Lavender SA. Biomechanical aspects ofwork-related musculoskeletal disorders. Theor Issues Ergono-mics Sci. 2002;2:153---217.

5. Pecina MM, Bojanic I. Overuse Injuries of the musculoskeletalsystem. Boca Raton: CRC Press; 2004.

6. Putz-Anderson V, Bernard BP, Burt SE, Cole LL,Fairfield-Estill C, Fine LJ, et al. Musculoskeletal disordersand workplace factors: a critical review of epidemiologicevidence of work-related musculoskeletal disorders of neck,upper extremity, and low back. Cincinnati: National Institutesof Occupational Safety and Health (NIOSH); 1997.

7. Chaffin DB, Andersson GBJ, Martin BJ. Occupational biomecha-nics. New York: Wiley; 2006.

8. McGill S. The biomecanics of low back injury: Implicationon current practice in industry and the clinic. J Biomech.1997;30:465---75.

9. Waters TR, Putz-Anderson V, Garg A, Fine LJ. Revised NIOSHequation for the design and evaluation of manual lifting tasks.Ergonomics. 1993;36:749---76.

(INSHT). Evaluación del riesgo por manipulación manual depacientes: método MAPO. Notas Técnicas de prevención907.