Determinantes de las preferencias de política neoliberal ...
PREFERENCIAS LEXICOGRÁFICAS Y VALORACIÓN CONTINGENTE, UN …
49
1 PREFERENCIAS LEXICOGRÁFICAS Y VALORACIÓN CONTINGENTE, UN ESTUDIO DE CASO EN EL ECOSISTEMA DE CORALES DE SAN BERNARDO, CARIBE COLOMBIANO LUZ MARELVIS LONDOÑO DIAZ UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE ECONOMIA PROGRAMA DE ECONOMIA DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES BOGOTÁ 2003
Transcript of PREFERENCIAS LEXICOGRÁFICAS Y VALORACIÓN CONTINGENTE, UN …
1
PREFERENCIAS LEXICOGRÁFICAS Y VALORACIÓN CONTINGENTE,
UN ESTUDIO DE CASO EN EL ECOSISTEMA DE CORALES DE SAN BERNARDO, CARIBE COLOMBIANO
LUZ MARELVIS LONDOÑO DIAZ
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE ECONOMIA
PROGRAMA DE ECONOMIA DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES
BOGOTÁ 2003
2
PREFERENCIAS LEXICOGRÁFICAS Y VALORACIÓN CONTINGENTE, UN ESTUDIO DE CASO EN EL ECOSISTEMA DE CORALES DE SAN
BERNARDO, CARIBE COLOMBIANO
LUZ MARELVIS LONDOÑO DIAZ
ARTICULO PUBLICABLE PRESENTADO COMO REQUISITO PARA OBTENER EL TITULO DE MAGISTER EN ECONOMIA DEL MEDIO
AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES
ASESOR JUAN CARLOS MENDIETA L.;M.Sc
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE ECONOMIA
PROGRAMA DE ECONOMIA DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES
BOGOTÁ 2003
3
TABLA DE CONTENIDO PAGINAS
I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................6 II. ANTECEDENTES ........................................................................................................9 III. JUSTIFICACIÓN.......................................................................................................11 IV. OBJETIVOS ..............................................................................................................13
4.1 OBJETIVO GENERAL.........................................................................................13 4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS..................................................................................13
V. MARCO TEÓRICO ....................................................................................................13 5.1 Preferencias lexicográficas e implicaciones de la violación del supuesto de continuidad de las preferencias .....................................................................................19
VI. METODOLOGÍA ......................................................................................................24 6.1 Estimación del modelo............................................................................................25 6.2 Identificación de las variables de interés .................................................................27 6.3 Diseño del escenario de pago ..................................................................................28 6.4 Diseño del muestreo ...............................................................................................30
VII. RESULTADOS ........................................................................................................31 7.1 Estadísticas descriptivas..........................................................................................31 7.2 Análisis multivariado..............................................................................................33
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES........................................................38 IX. BIBLIOGRAFÍA........................................................................................................40
4
LISTA DE GRAFICAS
Paginas
Gráfica 5.1 Preferencias Lexicográficas 20
Gráfica 5.2 Preferencias Lexicográficas y mínimo estándar de vida 21
Gráfica 5.3 Preferencias Lexicográficas y protección ambiental 23
5
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1 Mapa del área de estudio
Anexo 2 Formato de la encuestas
Anexo 3 Definición de las variables utilizadas en la estimación
Anexo 4 Salidas de Limdep
6
I. INTRODUCCIÓN
En años recientes, la valoración económica de bienes y servicios ambientales de no-mercado
ha recibido considerable atención a partir de los principios y funciones declaradas en los
artículos 1o y 5o de la Ley 99 de 19931, tendientes a involucrar aspectos ambientales en la
toma de decisiones públicas sobre los costos y beneficios de los proyectos.
Cuando una política o proyecto afecta la asignación de bienes y servicios transados en
mercados convencionales, las respuestas de los consumidores se ajustan a los cambios en
precios e ingresos, de forma que los costos y beneficios resultantes son internalizados en el
mercado. Contrariamente, la naturaleza de bien público de muchos recursos naturales y
ambientales constituye una falla de mercado, que impide que estos bienes puedan ser
representados por curvas de demanda y oferta convencionales. Implicando la ausencia de
señales idóneas producidas por el mercado (precios) para la asignación eficiente de los
recursos.
En este contexto, el Análisis Costo Beneficio (ACB) se presenta como un paradigma
alternativo para la medición de impactos, tomando como insumos la valoración de costos y
beneficios ambientales. Entre las técnicas de medición que pueden ser utilizadas, el Método
de Valoración Contingente (MVC) tiene amplia utilización, sin embargo confronta el
problema de que los individuos podrían no estar dispuestos a realizar trade offs por
1El Estado fomentará la incorporación de los costos ambientales y el uso de instrumentos económicos para la prevención, corrección y restauración del deterioro ambiental para la conservación de los recursos naturales renovables (Art.1, par. 7). Entre otras funciones, corresponde al Ministerio del Medio Ambiente: ...(i) Evaluar los alcances y efectos económicos de los factores ambientales, su incorporación al valor de mercado de bienes y servicios y su impacto sobre el desarrollo de la economía nacional y su sector externo; el costo de los proyectos de media y grande infraestructura, así como el costo económicos del deterioro y la conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables y realizar investigaciones, análisis y estudios económicos y fiscales en relación con los recursos presupuestales y financieros del sector de gestión ambiental y con los impuestos, tasa, contribuciones, derechos, multas e incentivos con él relacionados (Art.5, par. 8). (ii) Establecer
7
incrementos o reducciones en bienes y servicios ambientales que implican pérdidas o
ganancias en el ingreso.
La no disponibilidad a realizar trade offs, puede ocurrir cuando una porción de la población
manifiesta creencias basadas en el derecho de ciertas especies de la biodiversidad a la
protección, independientemente de su valor utilitariano o del costo social de las medidas de
protección. Estas reglas de decisión no compensatorias son referidas por los economistas
neoclásicos como representativas de preferencias lexicográficas, que de manifestarse en una
proporción significativa de la población, pueden hacer cuestionable el uso de ACB que
utilizado como insumo los resultados del MVC.
En términos técnicos, el cuestionamiento se explica debido a que el ACB estaría basado en
una medida de valor que, más que representar una medida de cambio en el bienestar,
representa posiciones éticas o morales frente a la conservación. Esto ocurre cuando el
consumidor ordena lexicográficamente sus preferencias; es decir cuando en su cesta de
consumo hay un bien al que siempre asigna una mayor valoración, al punto de no admitir
trade offs que impliquen su reducción. Tal comportamiento no compensatorio está
relacionado con la violación del supuesto de continuidad de las preferencias y por ende, con la
inoperancia del soporte neoclásico de la teoría del consumidor.
Así pues, los planteamientos anteriores se convierten en un buen marco introductorio para
señalar que el presente artículo está guiado por el objetivo de explorar la existencia de
preferencias lexicográficas, en los usuarios directos e indirectos de los bienes y servicios
generados por el ecosistema coralino del archipiélago de San Bernardo, en el Caribe
técnicamente las metodologías de valoración de costos económicos del deterioro y la conservación de medio ambiente y los recursos naturales renovables (Art.5, par. 43).
8
colombiano. Análisis este que adicionalmente requiere la identificación de las implicaciones
de tales preferencias sobre el uso y aprovechamiento de recursos, en este caso
correspondientes a un área natural protegida. Se espera que las exploración de preferencias
lexicográficas genere contribuciones para una interpretación alterna de respuestas que
tradicionalmente reciben tratamiento de posiciones de protesta, y contribuya en la evaluación
y desarrollo técnico de metodologias de valoración, como una de las funciones a cargo de las
entidades que integran el SINA.
Para abordar el objetivo planteado, metodológicamente se aplicará una prueba de
contradicción, es decir, se realizará una estimación basada en el modelo neoclásico
convencional, que supone, entre otros la continuidad de las preferencias. Si las variables
exploratorias de preferencias lexicográficas que se incluirán en la estimación resultan ser
significativas, se estaría violando el supuesto de continuidad de las preferencias, base del
modelo usado como punto de partida. Bajo estas circunstancias, el resultado de valoración no
seria consistente y no podría se usado como insumo para ACB.
El contenido ordenado de las siguientes secciones del estudio aparece a continuación. La
problemática abordada y los objetivos perseguidos se presenta en las tres siguientes secciones.
Posteriormente, se da paso a las consideraciones teóricas en la sección V, con el ánimo de
precisar aspectos técnicos relevantes como el valor económico, el MVC, el supuesto de
continuidad de la teoría del consumidor y el significado e implicaciones de las preferencias
lexicográficas. Una vez lograda la claridad conceptual necesaria, en la sección VI se presenta
el modelo base de las estimaciones, se identifican las variables de interés y se presenta la
metodología del muestreo, para pasar finalmente al análisis de resultados en la sección VII y
a las conclusiones y recomendaciones en la sección VIII.
9
II. ANTECEDENTES
El archipiélago de San Bernardo se encuentra localizado frente a las costas del departamento
de Sucre, en las coordenadas 9°39´ - 9°52´ N, 74°40´ - 74°57´ W, ocupando un área de 213,3
km2 (Barrios et al, 2000). De él forman parte nueve islas de origen coralino (Boquerón,
Cabruna, Palma, Ceycén, Panda, Mangle, Mucura, Maravilla y Tintipan).
Con la expedición de la Ley 99 de 1993, por la cual se creo el Ministerio del Medio Ambiente
como organismo rector de la gestión del medio ambiente y de los recursos naturales
renovables, en cuya estructura administrativa se encuentra la Unidad Administrativa Especial
de Parques Nacionales Naturales- UAESPNN-, se expidió la Resolución No. 1425 del 20 de
diciembre de 1996, por la cual se realinderó el Parque Corales del Rosario, incluyendo un
área marina del Archipiélago de San Bernardo y el área territorial de la Isla Maravilla e Isla
Mangle del mismo archipiélago, quedando comprendidas dentro de su jurisdicción el área
territorial de la isla del Rosario, sus islotes adyacentes y el área territorial de la isla Tesoro,
ubicadas en el archipiélago de Nuestra Señora del Rosario.
El Parque Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo constituye un complejo
submarino de ecosistemas y comunidades que incluye islas emergidas y ciénagas costeras con
manglares en un área de 120.000 has, siendo toda su extensión perteneciente a la jurisdicción
del Distrito Turístico y Cultural de Cartagena de Indias, en el departamento de Bolívar.
Además de las islas emergidas, canales, manglares y ciénagas, estos archipiélagos son
considerados como un complejo compuesto por arrecifes costeros, barras y atolones con la
fauna coralina más diversificada del Caribe colombiano. Constituyen un ecosistema que sirve
10
de morada a una gran diversidad de organismos que buscan en ellos su refugio, fuente de
alimento y lugares de reproducción (UAESPNN - MMA, 1998).
Debido a la alta variedad biológica y a sus cualidades escénicas, el parque se ha constituido en
uno de los principales atractivos turísticos cercanos a la costa Caribe y en especial, a la
Ciudad de Cartagena de Indias D.T. y C. , lo que ha conllevado a un acelerado proceso de
deterioro de todos los ecosistemas anteriormente descritos debido a la poca efectividad en la
aplicación de la normas vigentes y la alta afluencia de público con un mínimo de
asesoramiento ambiental. En el transcurso de los años desde el establecimiento del área como
Parque Nacional Natural, se ha venido presentando un acelerado deterioro de los ecosistemas
allí existentes y esto representa una seria amenaza a la sobrevivencia de una amplia variedad
de bióta y paisaje presente en el área. Entre las principales causas se cuentan, la alta descarga
de sedimentos del Canal del Dique, la utilización de métodos destructivos para la pesca, el
desarrollo turístico desordenado y la tala de bosques, entre otras (MAVDT, 2003).
El archipiélago de San Bernardo posee la mayor extensión de cobertura coralina viva del
territorio nacional, sin embargo, las últimas estimaciones realizadas revelan que ésta solo
alcanza el 46 por ciento de su extensión original, lo que sugiere que adicionalmente a factores
naturales, el ecosistema coralino ha estado sometido a condiciones de deterioro entre las
cuales tienen incidencia la sobrepesca, la extracción de coral y la pesca con dinamita (Barrios,
2000). Tal resultado evidencia además la aun débil capacidad de gestión institucional para la
conservación y el desarrollo humano sostenible, tal como lo establece el Plan Nacional
Director del Sistema de Parques Nacionales y otras Áreas Protegidas.
11
En la actualidad, por medio de la resolución número 0456 del 2003, el Ministerio de
Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial ha ordenado la elaboración de un modelo de
desarrollo sostenible para los archipiélagos de Nuestra Señora del Rosario y de San Bernardo.
El objetivo general del modelo es la adopción de medidas que permitan la restauración,
conservación y manejo sostenible de los ecosistemas presentes en el área, como apoyo a las
comunidades locales, con el fin de lograr el aprovechamiento sostenible y alternativo de los
recursos ambientales. El desarrollo de los programas y proyectos del modelo, podría
demandar entre otros aspectos, información sobre valoración económica de bienes y servicios
de no mercado y sobre las características de los agentes vinculados al área, con fines de
diseño de procesos de coomanejo. Puntos sobre los que tendría contribuciones el presente
estudio.
III. JUSTIFICACIÓN
La legislación ambiental colombiana se rige, entre otros, por el principio de incorporación de
los costos ambientales en la toma de decisiones para la prevención, corrección y restauración
del deterioro ambiental y de los recursos naturales renovables (Art. 1o., Ley 99 de 1993). Para
ello, se establece dentro de las funciones de las entidades que conforman el Sistema Nacional
Ambiental (SINA), la valoración económica de bienes y servicios ambientales y el desarrollo
técnico de las metodologías utilizadas para ello (Art. 5., Ley 99 de 1993).
El cumplimiento de tales funciones constituye una tarea desafiante, no solo porque las
herramientas técnicas utilizadas en la valoración económica de bienes y servicios ambientales
gozan de tanta aceptación como de limitaciones, sino también porque en el caso particular de
Colombia, el desarrollo de tales técnicas es aun incipiente, especialmente en relación con la
valoración de bienes y servicios marino-costeros.
12
Entre las técnicas de amplia utilización a nivel nacional e internacionales figura el MVC y sus
resultados han sido utilizados como insumo para posteriores análisis costo-beneficio y
generación de lineamientos de gestión ambiental. En la actualidad, instituciones como el
Banco Mundial, han venido conduciendo proyectos de investigación para la evaluación de
métodos que fallan en tomar en cuenta diversas características claves de los arrecifes de coral
y las preferencias de los usuarios, entre ellos, el MVC.
Tomando en consideración lo anterior, la actual investigación propone avanzar en la
interpretación de los resultados del MVC mediante la revisión y análisis del soporte de la
teoría neoclásica del consumidor al método, con base en los resultados de un estudio de caso
en el archipiélago de San Bernardo, Caribe colombiano.
La exploración de la existencia de preferencias lexicográficas en el archipiélago de San
Bernardo tendría contribuciones en dos sentidos principales, por un lado, brinda elementos de
análisis para la interpretación de respuestas a las que erróneamente se les podría aplicar el
tradicional tratamiento de “respuestas de protesta”. Por otra parte, captura información sobre
posiciones ético-morales de los individuos frente a la conservación, elemento este de
considerable relevancia desde el punto de vista del manejo de área protegidas con poblaciones
de vinculación permanente. Así pues, mediante el presente estudio no solo se busca arrojar
un resultado de valoración sino cuestionar conceptual y empíricamente el MVC con miras a
progresar en cuanto a la selección e interpretación de métodos.
13
IV. OBJETIVOS
4.1 OBJETIVO GENERAL Explorar la existencia de preferencias lexicográficas en los usuarios de los bienes y servicios
generados por el ecosistema coralino del archipiélago de San Bernardo, usando el método de
Valoración Contingente.
4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS • Analizar las implicaciones de la violación del supuesto de continuidad de las
preferencias de la teoría del consumidor sobre la Valoración Contingente y la política
económico-ambiental.
• Estimar un modelo que permita explorar la existencia de preferencias lexicográficas.
• Considerar dentro del análisis, el contexto institucional de Parque Nacional Natural en
torno al cual se revelan las preferencias de los usuarios del ecosistema.
• Generar recomendaciones en cuanto a la interpretación y utilidad del método de
Valoración Contingente para estudios posteriores.
V. MARCO TEÓRICO
Los recursos naturales y ambientales se caracterizan por ser bienes de naturaleza pública, lo
que los hace no excluyentes y no rivales en el consumo. Tales características constituyen una
14
falla de mercado, debido a que los cambios en precios e ingreso no son observables (Mitchell
and Carson, 1990). Bajo tales circunstancias, el uso y aprovechamiento de los recursos está
guiado por subvaloraciones del verdadero valor del bien y conduce a asignaciones
ineficientes.
La teoría económica neoclásica establece que el valor de un bien está determinado
básicamente por la utilidad que genera, para el caso de un bien convencional, el valor se
determina fundamentalmente por la satisfacción de necesidades expresadas por el consumo de
las personas (precio de mercado). Es decir, el valor de un bien para una persona es lo que está
dispuesta a sacrificar para conseguirlo. Esto es un asunto de valores individuales y también de
disponibilidad de pago (Field, 1998).
La proporcionalidad entre la utilidad que genera el consumo de un bien y su valor no se
cumple para la mayoría de los bienes con características de bien público, fundamentalmente
porque los beneficios que generan los bienes ambientales no pueden ser reflejados a través del
sistema de precios (Mendieta, 1999). Las áreas protegidas tienen con frecuencia
características de bien público, aunque los costos de protección son usualmente fáciles de
cuantificar, con los beneficios no ocurre lo mismo. La valoración en este caso juega un rol de
importancia mediante la provisión de estimativos monetarios de beneficios y costos, factor
que contribuye a la justificación de asignaciones presupuestales para el establecimiento y
manejo de recursos naturales y ambientales (Dixon, John A., 1990)
El valor económico se caracteriza por hacer referencia a una construcción teórica, donde las
medidas monetarias de valor son construidas a partir del análisis de las escogencias que los
individuos hacen (Koop, 1996 ). En ausencia de cambios en precios e ingreso ante cambios en
15
la disponibilidad o características de un bien público, se deben inferir los cambios en el
comportamiento del consumidor mediante el uso del métodos de valoración de bienes y
servicios de no mercado (Mitchell and Carson, 1990). Los métodos pueden ser distinguidos a
través de dos enfoques principales, el enfoque indirecto y el enfoque directo. El primero de
ellos, se basa en la utilización de observaciones sobre el comportamiento de los individuos en
mercados relacionados con el bien no mercadeable. El segundo, es enfoque directo o
hipotético, que propone la construcción del mercado del bien no mercadeable mediante el
planteamiento de preguntas directas a los individuos que buscan conocer sus preferencias por
el bien ambiental. Este es el enfoque utilizado por el método de valoración contingente
(MVC), el cual es el único capaz de estimar el valor económico total de un bien ambiental
(Herman S. J. Cesar, 2000). El MVC será analizado con mayor profundidad debido que atañe
directamente a los objetivos de la investigación.
El MVC consiste en simular un mercado para un bien o conjunto de bienes para los que no
existe mercado, basándose en los fundamentos neoclásicos del valor económico, que
establecen que éste es medido a través de la disponibilidad a pagar (DAP). El MVC tiene
como objetivo evaluar los beneficios de proyectos que tienen que ver con los bienes y
servicios de no mercado y estimar la disponibilidad a pagar (DAP) o la disponibilidad a
aceptar (DAA) como aproximación de la variación compensada (VC), o la variación
equivalente (VE) respectivamente, con base en la percepción del beneficio o daño por parte de
un individuo.
La metodología requiere que el individuo tenga completa información sobre los beneficios del
bien incluido en la pregunta de DAP o DAA y asume que a) el individuo maximiza su utilidad
dada una restricción presupuestaria representada por el ingreso disponible y b) el
16
comportamiento del individuo en el mercado hipotético es equivalente al comportamiento en
un mercado real.
Se trata de un método basado en encuestas, cuya pregunta principal tiene frecuentemente
como objetivo averiguar el valor que asignan las personas a un cambio específico en un
atributo ambiental. Las respuestas, si en realidad son verdaderas, representan expresiones
directas de valor y por lo tanto deben ser interpretadas como un cambio en la DAP.
Stevens et al (1991), establece que recientemente en los estudios de valoración, la atención se
ha enfocado a la categoría de valor de existencia y la evidencia preliminar sugiere que éste
podría constituir el componente más importante del valor económico total. En el mismo
sentido N. Hadker et al (1996), señala que los individuos que consideran que las especies
naturales tiene derecho a existir, independientemente del uso que le asignen los humanos,
perciben tanto el valor de uso como el de no uso y en ese caso se espera que su DAP sea
superior en comparación con otros individuos. El valor intrínseco puede ser expresado como
un derecho de las especies a existir o como un límite de los derechos humanos sobre la
naturaleza (Sagoff, 1988 en D.J. Stern, 1997), esto es lo que Spash and Hanley (1995)
denominan “sistema de creencias basadas en derechos”. Edwards (1992), propuso que tales
creencias resultarían en un límite para la sustitución en la forma de preferencias
lexicográficas. Es decir, restringirían la sustituibilidad entre bienes.
Pese a lo anterior, los estimativos de valores de existencia son frecuentemente vistos con
escepticismo. Las razones, para tal escepticismo tienen como asidero fundamental que
muchos encuestados bajo el MVC tienden a no dar respuestas significativas a las preguntas
sobre valoración de bienes y servicios de no mercado, debido a que sus decisiones pueden
17
involucrar principios morales no capturados a través del esquema de precios del MVC. La
idea de que los animales o plantas tienen derecho intrínseco a existir independientemente de
la actitud humana hacia su conservación, esta relacionada con la existencia de preferencias
lexicográficas, las cuales se presentan cuando los individuos no están dispuestos a aceptar
ningún trade-off por la pérdida de un bien o servicio.
J.C.J.M. van den Bergh et al (2000) establece que a lo largo del tiempo, muchos modelos
alternativos del comportamiento económico del consumidor han sido propuestos y las
preferencias lexicográficas es uno de ellos. Las preferencias lexicográficas han sido utilizadas
para modelar el ordenamiento jerárquico de las necesidades, la existencia de saciedad y la no
sustituibilidad. Se representan a través de curvas no homotéticas, no continuas y con una
elasticidad de sustitución de cero (Stern, 1997; Spash and Hanley,1995). Lutz y Lux (1979 (p.
322) afirman que las preferencias lexicográficas “... tienen que ser vistas como el modelo más
básico y más relevante de escogencia humana y comportamiento” (J.C.J.M. van den Bergh et
al,2000).
En la sección 5.1 se profundizará en la representación gráfica de las preferencias
lexicográficas para ilustrar porque podría ser un error considerarlas simplemente como un tipo
de función de utilidad dentro de la teoría neoclásica.
Las preferencias lexicográficas hacen referencia a una forma jerárquica de ordenamiento en la
que se revela la prioridad de un bien, sobre la base de posiciones ético - morales, expresadas a
través de comportamientos no compensatorios (Rosenberger et al., 2002). La explicación
usual de las preferencias lexicográficas es que x es preferido a y si la primera diferencia ui(x)
– ui(y), i= 1,2, ..., es positiva. Chipman (1960) establece que “ La utilidad, en su forma más
18
general, es ... representada por un vector de dimensión finita o infinita con componentes
reales ... y estos vectores son ordenados lexicográficamente” (Encarnación, J. 1989).
El estudio de preferencias lexicográficas ha tomado vigencia en el campo de la economía
ambiental y economía ecológica debido a que la evidencia empírica ha señalado este clase de
comportamiento cuando los bienes son de tipo ambiental. En estos casos, puede haber
implicaciones en los resultados de valoración económica de bienes y servicios ambientales y
en la formulación de políticas económico ambientales basadas en sus resultados debido al no
cumplimiento de todos los supuestos que soportan la teoría del consumidor, en particular, del
supuesto de continuidad de las preferencias.
Sobre este supuesto Varian (1992) establece que cualesquiera que sean x e y perteneciente a X
(conjunto de consumo), donde x e y son dos cestas, los conjuntos
{ x: : x = y } y { x : x = y } son cerrados
{ x: : x > y } y { x : x < y } son conjuntos abiertos.
Supuesto que resulta necesario para excluir algunas conductas discontinuas; establece que si
(xi) es una secuencia de cestas de consumo que son todas ellas, al menos tan buenas como la
y, y si esta secuencia converge en una cesta x*, x* es, al menos, tan buena como y.
La consecuencia más importante de la continuidad es la siguiente: si y se prefiere
estrictamente a z y si x es una cesta lo suficientemente cercana a y, x debe preferirse
estrictamente a z. Este supuesto es simplemente una reformulación del supuesto de que el
conjunto de cestas preferidas estrictamente es un conjunto abierto.
19
El no cumplimiento del supuesto de continuidad de las preferencias establecido por la teoría
neoclásica estándar convierte en relevante la exploración de la existencia de preferencias
lexicográficas en los estudios de valoración ambiental. La valoración inconmensurable no
permite representar un mapa continuo de curvas de indiferencia definidas entre ciertos
valores. Sin embargo las preferencias lexicográficas pueden ser compatibles con preferencias
consistentes (transitivas, completas y reflexivas) en un jerárquico modelo de valores
(Lockwood, 1996; Spash, 2000 en Rosenberger et al, 2002). El tradicional tratamiento de
preferencias lexicográficas como “respuestas de protesta” en estudios de valoración
económica puede limitar el alcance y la calidad de la información provista para toma de
decisiones y elección social (Burney, 2000). La preferencias lexicográficas pueden ser
expresadas como pagos de protesta (DAP de cero o infinito), no respuesta (de la encuesta o el
item para obtención de la DAP ) o sacrificios no razonables2. En otras palabras, las
preferencias lexicográficas constituyen una violación del supuesto intercambio de valores de
la economía neoclásica (Rosenberger et al, 2002)
5.1 Preferencias lexicográficas e implicaciones de la violación del supuesto de continuidad de las preferencias
Desde el punto de vista de la economía ambiental, la aproximación convencional a la
valoración de bienes y servicios de no mercado ha sido considerada en forma similar a la de
bienes y servicios de mercado. Si por ejemplo W representa el stock de alguna especie en
particular de la biodiversidad y Xi representa los bienes de mercado (donde i = 1,..., n), un
2 La definición de sacrificios no razonables depende de cómo se defina la escogencia racional. En el contexto de la definición neoclásica de racionalidad instrumental, lo no razonable incluye expresiones de disponibilidad a pagar más allá de la “verdadera” posibilidad de pagar, reducciones del nivel del vida por debajo del nivel de subsistencia u otros sacrificios que involucran grandes costos de oportunidad tales como la pérdida de la vida humana.
20
supuesto teórico estándar es la existencia de la función de utilidad directa, la cual se asume
débilmente separable en algunos elementos de X y W
U = U (Xi, W) (1)
La disponibilidad a pagar de un individuo (DAP) para prevenir una disminución en W de W1
a W2 está dada por:
DAP = e(p, W1, U0) – e(p, W2, U0) (2)
Donde U es el nivel de utilidad, p es el vector de precios para Xi y e(.) es la función de gasto.
Lo anterior se plantea considerando que, bajo la racionalidad del consumidor definida por la
economía neoclásica, un individuo estaría preparado para reducir su consumo de X y
mantener su nivel de utilidad constante. Sin embargo, algunos individuos pueden tratar ciertos
bienes ambientales de manera diferente a la sugerida por esta estructura teórica. Si un
individuo cree que los aspectos del medio ambiente, tales como la biodiversidad, tienen
derecho absoluto a ser protegidos, entonces se rehusará a realizar trade offs monetarios. En
términos de la ecuación (2), la DAP sería el presupuesto completo ya que el individuo cree
que W debe mantenerse igual o por encima del nivel actual. En efecto, los individuos pueden
expresar una DAP igual a cero como una protesta contra la propuesta de que el derecho de
una especie a existir sea tratado como otro bien de mercado o dinero. Tal comportamiento no
compensatorio puede ser visto como una evidencia de preferencias lexicográficas. Estas
últimas implican que las funciones de utilidad incluyendo W están indefinidas para un
individuo (por la violación del supuesto de continuidad) y las curvas de indiferencias son
puntos individuales en un espacio de dimensión n+1 (Gravelle and Rees, 1993, en Spash,
2000).
La explicación estándar de preferencias lexicográficas en el espacio de bienes es mostrada en
la Gráfica 5.1, donde por simplicidad son asumidos solo dos bienes, W y X, cuyo consumo
reporta utilidad al consumidor. Se asume que los individuos comienzan con una dotación de
21
W1 y X1 en el punto A. A partir de allí, ningún incremento en X puede compensar una
reducción en W (la DAA por una reducción en W es infinita) pero manteniendo W constante
e incrementando X el consumidor aumenta su utilidad. Lo anterior significa que el activo
ambiental tiene una prioridad sobre otros bienes. De la Gráfica 5.1 se puede deducir entonces
que el único punto sobre el segmento de línea (ABC) que genera igual utilidad que A es el
mismo punto pues una reducción en W, por debajo de W1 reduce la utilidad aun cuando
aumente X. En este sentido, el área sombreada de la Gráfica 5.1 muestra los límites de las
asignaciones de X y W que pueden ser preferidos a A, lo cual incluye el segmento de línea
AB. Todos los puntos del espacio bidimensional de la representación son mejores o peores
que A, ninguno genera igual utilidad. Así, el punto A más que describir una curva de
indiferencia describe las preferencias de un individuo y no existe la curva de indiferencia.
Gráfica 5.1. Preferencias lexicográficas
Las implicaciones de que un bien es inmesurablemente más importante que otro ha llevado a
que las preferencias lexicográficas sean consideradas no realistas y poco probables de ocurrir
(Malinvaud, 1972). Sin embargo, los trabajos de Stevens et al. (1991) y Spash y Hanley
(2000) dan evidencia empírica de la existencia de preferencias lexicográficas. En el trabajo de
Stevens, se discute la idea de un nivel mínimo de X (para este caso ingreso) el cual debe
existir antes de que el individuo valore los activos ambientales. La explicación de Stevens et
al (1991). Está dada por la Gráfica 5.2.
B
A
C
W1
X1
X
W
22
Gráfica 5.2. Preferencias lexicográficas y mínimo estándar de vida
X
X1 A
Xmin
D
W1 W
Nuevamente se considera que el individuo estaría localizado inicialmente en el punto A y
tendría una DAP (X1 – X min) para prevenir una reducción en el activo ambiental, es decir,
aceptaría una reducción en su estándar de vida. El nivel X min puede ser considerado como el
monto más bajo de X que asegura un mínimo estándar de vida aceptable para el individuo. En
un punto como D, localizado por debajo de X min, la DAP no está definida porque la variación
equivalente no es estimable, circunstancia bajo la cual se carece de herramientas para medir el
cambio en el bienestar.
La descripción de preferencias lexicográficas dada por Stevens et al. (1991) e ilustrada en la
Gráfica 5.2 difiere de la normalmente usada y descrita en la Gráfica 5.1 en dos sentidos. En
primer lugar, estos autores señalan que los individuos o bien toman cuidado solamente del
ingreso (hasta el punto X min) o bien solamente del activo ambiental (a partir del punto X min).
Mientras tanto, las preferencias lexicográficas como las descritas en la Gráfica 5.1 señalan
que incrementos en el ingreso incrementaran el bienestar mientras el activo ambiental no se
vea afectado. Esto significa que los movimientos a lo largo del segmento de línea AB se
darían mas en el sentido de incrementar el bienestar que en el sentido de sacrificar todo el
ingreso para incrementar el activo ambiental, restringiendo los movimientos a la derecha de
23
W1 a lo largo de X min. La idea de un mínimo estándar de vida como una restricción a la
definición habitual de preferencias lexicográficas limita la consideración de X como una
segunda clase de bien en relación con W. De aquí surge la posibilidad de que X min, como
mínimo estándar de vida, esté determinado por factores culturales y sea consistente con una
variedad de niveles materiales de bienestar. En este orden de ideas, los individuos con
preferencias lexicográficas que consideran tener el mínimo estándar de vida, no estarán
dispuestos a pagar por incrementos en el activo ambiental (DAP = 0) pues consideran que no
pueden hacer ese gasto aun cuando tendrían una valoración infinita de un decrecimiento en el
mismo.
En la Gráfica 3, nuevamente se asumirá que el individuo se encuentra en el punto A con W =
W1 y X = X1. De la discusión anterior se deriva que un incremento en W, de W1 a W2
significa que el individuo estará dispuesto a ceder parte de X para obtener un incremento en
W siempre y cuando X permanezca por encima de Xmin. La combinación en el punto E (X2,
W2) daría mayor utilidad que la combinación en el punto A (X1, W1). Sin embargo, una vez el
individuo se mueve al punto E no hay manera de volver al punto A sin reducir su utilidad y en
este caso la reducción en W tendría una valoración infinita (DAA).
Gráfica 3. Preferencias lexicográficas y protección ambiental
X
X1
X2
Xmin
W1 W2 W
A
E
B
24
Se puede establecer entonces que ahora W2 se convierte en el nuevo nivel de referencia para
la conservación del activo ambiental en ese nivel o por encima de él. Como una
generalización, se puede establecer que si W es incrementado, el monto completo X1 – X min
será pagado (DAP), pero si el nivel de W es revertido se requerirá una compensación infinita
(DAA)3.
En la presente investigación se busca encontrar evidencia de la existencia de preferencias
lexicográficas, el procedimiento utilizado se describe a continuación.
VI. METODOLOGÍA
Como se recordará, el objetivo general de la presente investigación es la exploración de la
existencia de preferencias lexicográficas, propósito que es abordado bajo los lineamientos
propuestos por Stevens (1991) Spash y Hanley (1995) y Spash (2000). La aproximación
empírica documentada, propone incluir en la estimación variables que revelen posiciones
basadas en derechos y deberes frente a la conservación de la biodiversidad, involucrando en
las variables el costo social de la conservación y el mantenimiento del mínimo estándar de
vida individual. La significancia de estas variables revela la existencia de preferencias
lexicográficas y por tanto hace referencia a la no continuidad de las mismas, caso en el cual la
teoría neoclásica del consumidor no permite interpretar la DAP como una medida de cambio
en el bienestar.
3 El criterio de compensación potencial de Kaldor - Hicks se convierte en inoperante cuando el monto compensatorio es infinito.
25
Puesto que la existencia de preferencias lexicográficas es una hipótesis, se requiere de un
procedimiento lógico de comprobación, en este caso se utiliza la contradicción, es decir, se
realizará la estimación de un modelo bajo el enfoque convencional neoclásico con el
propósito de indagar si los resultados son consistentes o no con los supuestos que soportan la
estructura teórica del enfoque. Si las variables exploratorias de preferencias lexicográficas
resultan ser significativas, se estaría violando el supuesto de continuidad de las preferencias y
los resultados dejarían de ser consistentes con el soporte conceptual del modelo neoclásico.
6.1 Estimación del modelo
El modelo de utilidad aleatoria desarrollado por McFadden (1984) establece el proceso de
decisión entre pagar una cantidad de dinero por un nivel de un atributo ambiental comparando
dos niveles de utilidad, el que genera el disfrute del bien con una consecuente disminución de
su ingreso disponible y aquel que no disfruta del bien por mantener el ingreso inalterado
(Hanemann, 1989).
La función de utilidad del individuo está representada por:
U = u(y, Q; S,), donde:
Y = ingreso del individuo
S = características socioeconómicas del individuo
Q = variable que representa la decisión de contribuir en la mejora del estado actual del
ecosistema coralino, toma el valor de 1 si se decide contribuir o el valor 0 en el caso contrario
P = pago por la mejora ambiental
26
Puesto que no se analiza el beneficio neto de la decisión (utilidad), sino la disponibilidad a
realizar la contribución (precio), se establece la función de utilidad indirecta:
U(Y, S, Q) = V(Y, S, Q) + e, donde:
V es la función de utilidad estimable y e es el término que representa el error con una
distribución logística.
Así, la probabilidad de que el individuo acepte pagar una suma P por la mejora esta dada por:
Prob(SI) = Prob (U con mejora > U sin mejora)
Prob (V(Y – P, S, 1) + e1 > V(Y, S, 0) + e0)
Prob (V(Y – P, S, 1) - V(Y, S, 0) > e0 – e1) donde,
? V es el cambio en la utilidad indirecta que es la parte determinística y ? es el cambio en la
parte aleatoria, siendo en este caso la función de probabilidad acumulada de ?:
Prob (Si) = Prob (? V > ?)
Prob (Si) = F? (? V) que con el modelo logit toma la forma4:
Prob (Si) = (1 + exp (-? V))-1
En esencia, lo que el proceso de decisión señala es que cuando el individuo resulta indiferente
ante la decisión de contribuir o no es porque la utilidad por una mejora es igual a la utilidad
de que no haya una mejora (? V = 0), circunstancia bajo la cual la DAP es máxima. Así, el
4 La distribución normal es ubicua en econometría. Pero lo investigadores han encontrado que para ciertas aplicaciones microeconómicas, no parece que haya suficiente “masa” en las colas de la distribución normal; observaciones que un modelo basado en la distribución normal clasificaría como “inusuales” no parecen ser, de hecho, muy inusuales. Una forma de tratar el problema ha sido utilizar distribuciones simétricas con colas más anchas. La distribución logística es una alternativa.
27
pago que los individuos estaría dispuestos a realizar representa la variación compensada por
disfrutar el consumo del bien ambiental.
6.2 Identificación de las variables de interés La variable que se pretende explicar es la disponibilidad a pagar (DAP) por una mejora del
estado actual de los arrecifes coralinos del Archipiélago de San Bernardo como proveedores
de bienes y servicios no mercadeables. Las variables independientes o explicativas, tal como
lo identifica la teoría comprenden dos grupos:
• Variables que informan sobre las características socioeconómicas de los
agentes y las preferencias sobre el bien evaluado
1. Género
2. Edad
3. Condición de residente o turista
4. Nivel educativo
5. Ingreso
• Variables que informan sobre las preferencias de los agentes hacia el bien
evaluado
6. Nivel de familiaridad con el archipiélago de San Bernardo
7. Capacidad para distinguir el área ocupada por el Parque
Nacional Natural dentro del archipiélago
28
8. Principal amenaza para la conservación de las comunidades
coralinas
9. Beneficios percibidos del archipiélago
10. Posición personal frente a la protección como derecho
inherente de las comunidades del ecosistema coralino
11. Posición frente a la protección del ecosistema coralino como
deber personal, independientemente del costo social
12. Posición frente a la protección del ecosistema coralino como un
deber personal, aun cuando las acciones para ello reduzcan su
estándar actual de vida
13. Capacidad para identificar áreas de alto valor paisajístico o
ecológico dentro del archipiélago
14. Cambio o no en el interés hacia la conservación del ecosistema
coralino luego de la información suministrada.
6.3 Diseño del escenario de pago
Cada estudio de valoración contingente toma una forma particular dependiendo de los
objetivos perseguidos, la naturaleza del bien que se pretende valorar, las restricciones teóricas
y metodológicas y las características de la población objetivo (Mitchell y Carson).
En la presente investigación, la formulación del escenario de pago es abordada en primera
instancia mediante el suministro de información relevante a los encuestados en relación con el
estado actual del ecosistema de interés. A continuación se reseña esta información:
29
Estudios realizados recientemente han estimado que la cobertura coralina viva
en el archipiélago de San Bernardo solo alcanza un 46%, lo que sugiere que el
ecosistema ha estado sometido a condiciones de deterioro entre las cuales tiene
incidencia la sobrepesca, la extracción de coral y la pesca con dinamita entre
otras. Esto muestra que el objetivo de conservación dentro del área de parque
no se está cumpliendo adecuadamente y de continuar así la tendencia podría
acelerarse el deterioro de los corales.
La información anterior constituyó el contexto para la obtención de la DAP por una mejora en
las condiciones actuales del ecosistema mediante un formato de elección discreta, con el fin
de que los encuestados se enfrentaran a varias opciones de pago y seleccionaran la que
representaba su máxima disponibilidad a pagar.
Las opciones de pago fueron generadas mediante un muestreo aleatorio piloto con formato
abierto que permitió identificar la mínima y máxima DAP para el formato de elección
discreta. De igual forma, los resultados de esta muestra también permitieron identificar las
opciones intermedias más frecuentes. 5
Finalmente, conforme indica la teoría, la especificación del vehículo del pago para la
recolección la DAP es un aspecto de suma relevancia por cuanto ejerce influencia sobre la
postura del entrevistado y minimiza incentivos para free riding. En el presente estudio, se ha
implementado como vehículo el pago voluntario, considerando que una donación como
vehículo es bastante realista a la luz de las restricciones presupuestales que enfrenta gran parte
5 La pregunta utilizada para la obtención de la DAP aparece en el anexo 2.
30
de la población objetivo y que las opciones tipo tasas en el contexto institucional del área
pueden generar fuertes incentivos para posturas de protesta.6
6.4 Diseño del muestreo
Teniendo en cuenta que la teoría y la evidencia empírica recomiendan que la población
objetivo esté familiarizada con el bien que se pretende valorar, el diseño muestral respondió a
la identificación de potenciales usuarios directos e indirectos. La previa revisión de
información sobre el área de interés permitió la identificación de cinco puntos de muestreo: el
área urbana del municipio de Tolú, (municipio más cercano), Coveñas (segundo centro
poblado cercano) el Islote (Isla artificial poblada del archipiélago), Mucura (Isla con uso
turístico) y Berrugas (Tercer centro poblado cercano). La combinación de estos cinco puntos
de muestreo garantiza la incorporación de la población con mayor probabilidad de estar
familiarizada con los bienes y servicios provistos por el archipiélago, dentro de la población
objetivo.
Con base en las estimaciones realizadas,7 el tamaño provisional es n’ = 0.09/0.0036 = 69 y
puesto que el tamaño de la población es grande (50,774), el tamaño provisional de la muestra
6 Este párrafo se apoya en los resultados de Stevens et al (1991) 7 Fernández (1998) establece que en la selección del tamaño de la muestra se debe considerar el menor número de unidades muestrales que aseguren el error estándar permisible. En este sentido, se debe encontrar la probabilidad de ocurrencia de ? de tal modo que se acerque a ? de la población. Se necesita entonces establecer un error estándar de acuerdo con la fluctuación con relación al verdadero valor de la población. Se estima entonces un tamaño de la muestra provisional y un tamaño de muestra ajustado ya que se conoce el tamaño de la población. Así, Tamaño provisional de la muestra: n’ = S2/V2 Tamaño de la muestra: n’ / (1+(n’/N)) Donde: n’ = tamaño provisional de la muestra S2 = probabilidad de ocurrencia de ?, donde la probabilidad de éxito es 0.5 y la probabilidad de fracaso 0.5, es decir: S2 = (p*q)= 0.025
31
es equivalente al corregido: n = 69 / (1+ (69/50,774)) = 69.3. Considerando entonces que se
identificaron cinco puntos de muestreo, el tamaño total de la muestra es 347 y es levantada
mediante 69 encuestas aleatorias8 en cada punto. Como es de uso corriente en el muestro y en
particular en el más sencillo de sus diseños, el muestreo aleatorio simple, se fijó una precisión
del 0.05 y una variabilidad máxima de 50%.
Estos tamaños de muestras deben ser considerados como puntos de referencia, de hecho los
muestreos realizados excedieron esos valores.
VII. RESULTADOS
7.1 Estadísticas descriptivas Tal como se mencionó en la sección sobre aspectos metodológicos, un perfil de la población
objetivo puede ser revelado a través de las variables que informan sobre las características
socioeconómicas de la muestra.
La población encuestada posee una edad promedio que oscila entre los 31 y 40 años, de ella
aproximadamente el 68% pertenece al sexo masculino y el 76% declaró ser residente del área
y no turista. El nivel educativo máximo alcanzado por los encuestados con mayor frecuencia
fue la secundaria y el nivel de ingresos promedio para esta población fluctúa entre $309.000 y
$500.000 mensuales.
V2 = Varianza de la población , en este caso 0.0036 N = 50,774 8 El grupo de usuarios directos e indirectos está integrado por pescadores, operadores del sector turístico y turistas. Solo en el caso de los dos primeros fue posible obtener listados de nombres y ubicación para dar un tratamiento de muestreo basado en números aleatorios.
32
A la pregunta sobre el nivel de familiaridad con el archipiélago la respuesta más frecuente fue
el nivel medio, aspecto que podría estar relacionado con la mediana capacidad de los
encuestados para reconocer el área del archipiélago que pertenece al parque, pues solo el 46%
señaló ser capaz de diferenciar tales áreas. Una evidencia adicional relacionada con el punto
anterior es el hecho de que el 28% de los encuestados señaló no poder identificar un área
dentro del mapa (anexo 1) que en su opinión tuviera gran importancia debido a su atractivo
paisajístico y riqueza natural. Las siguientes respuestas más frecuentes fueron isla Palma con
el 17% (En el anexo 1 puede observarse que isla Palma no pertenece al área del parque) e isla
Mucura con el 14%. Siguieron en importancia bajo Nuevo (8%), bajo Julián (4%), bajo Picúa
(4%) y bajo Minalta (3%). El restante 22% se compone de otras áreas a las que
correspondieron participaciones individuales inferiores al 3%.
El anterior punto también está relacionado con la necesidad de generar programas que
incrementen y mejoren el acercamiento de la población al archipiélago y en particular al
parque. Lo anterior, teniendo en cuenta que entre las observaciones más frecuentes de los
encuestados figura la escasa difusión de información sobre el parque y el desconocimiento del
paisaje submarino y las funciones ecosistémicas de los arrecifes del archipiélago. Al respecto
también se señaló la necesidad de mayor presencia y cobertura de los funcionarios de la
UAESPNN para orientar y guiar a los usuarios del parque.
Otra de las preguntas formuladas a los encuestados fue el factor que definirían como la
principal amenaza para la conservación del ecosistema coralino, punto en el cual la respuesta
más frecuente fue la pesca de arrastre, señalada por el 50% de los encuestados, seguida por la
pesca con dinamita con el 30% y la extracción de coral con una participación del 11%. El
restante 9% corresponde a otras amenazas como el turismo mal manejado, la sobrepesca, la
33
sedimentación por efecto del Canal del Dique y los derrames accidentales de petróleo en
Coveñas. Tales resultados son consistentes con la evidencia documentada en los estudios
realizados por Barrios et al, 2000. Aun cuando la pesca de arrastre está presente tanto en la
pesquería artesanal como en la industrial, principalmente corresponde a las artes utilizadas en
esta última y representa por ende una causa de conflicto con los pescadores artesanales. Entre
las observaciones más frecuentes de estos últimos figura la necesidad de establecer
señalizaciones de usos permitidos y principalmente, el fortalecimiento de la capacidad de
control y monitoreo de los funcionarios de la UAESPNN para evitar y sancionar
ejemplarmente el desarrollo de la actividad pesquera industrial dentro del área de parque ya
que se trata de un uso no permitido. A juzgar por los señalamientos realizados por los
encuestados, pese a la existencia de una clara definición de área del parque y los usos
compatibles, en la práctica se observa un resultado asimilable a los recursos de libre acceso
debido a la limitada capacidad de control y monitoreo.
La siguiente pregunta y última pregunta relacionada con el perfil de los encuestados, tuvo que
ver con los beneficios percibidos del parque, a lo cual el 32% señaló los ingresos de la
actividad turística, el 29% los ingresos de la actividad pesquera, el 24% el disfrute
paisajístico, el 9% la provisión de alimentos, el 3% la posibilidad de practicar deportes
náuticos y el restante 2% declaró no recibir ningún beneficio directo.
7.2 Análisis multivariado
Las variables consideradas en estimación del modelo para la exploración de la existencia de
preferencias lexicográficas aparece en el anexo 3.
34
Se realizaron estimaciones usando el modelo logit y el modelo probit. El primero fue
seleccionado por arrojar una mejor estimación.9 En el modelo estimado se analizaron las
variables determinantes de la DAP con el objeto de verificar su significancia y el signo
esperado de acuerdo con la teoría económica (Anexo 4).
Tabla 1. Estimación del modelo
Variables 10 Parámetros t - estadístico Nivel de
significancia
Constante -8.69757 -2.00 0.04
EDAD -0.97644E-01 -0.30 0.75
RESIDENTE 0.71669 0.56 0.57
EDUCACIÓN -0.12002 -0.21 0.83
INGRESO -0.74840 -1.55 0.11
FAMILIARIDAD 0.66182 0.86 0.38
DISTINGUEAP 1.14895 0.86 0.38
9 El modelo maximiza la función de verosimilitud y resultan ser significativas algunas de las variables. El estadístico utilizado para contrastar la hipótesis de que los coeficientes del modelo son iguales a cero es el cociente de verosimilitudes : LR = -2[lnLr - lnL], siendo Lr y L los coeficientes de verosimilitud logarítmicas evaluados en el estimador restringido y no restringido respectivamente. El cociente de verosimilitud del modelo no restringido es – 29.17343 y del modelo restringido es – 184,1303. Para determinar si el modelo es estadísticamente consistente con una confiabilidad del 99,9% se planteo la prueba: Ho: ß1 = ß2 = ß3 =...= ß10 = 0 Ha: ß1 ? ß2 ? ß3 ?...? ß10 ? 0 Estadístico de prueba : LR = - 2 (L restringido – L no restringido) = 309.91 Lo anterior comparado con un valor de chi – cuadrado con 11 grados de libertad y un nivel de confianza del 99,5%, es decir X2 = 26.75, por lo cual se rechaza la hipótesis nula. Los parámetros estimados en el modelo logit se señalan en la tabla 1. 10 En la evidencia documentada sobre preferencias lexicográficas, las variables (DERECHO, DEBERINC, FDEBER son definidas como variables independientes y conjuntamente exploratorias de preferencias lexicográficas. Los autores que presentan evidencia empírica de este tipo de preferencias(Stevens et al, 1991; Spash y Hanley, 1995 y Spash y Hanley, 2000) han señalado la correlación positiva entre las variables exploratorias y la DAP, pero no han hacho referencia a problemas de correlación entre ellas. En el presente estudio sin embargo, se han calculado los coeficientes de correlación (CC) que arrojan los siguientes resultados: CC DERECHO-DEBERINC = 0.7, CC DERECHO-FDEBER = 0.4 y CC DEBERINC-FDEBER = 0.5. De lo anterior se deduce que no hay total correlación entre las variables pero si una alta correlación entre las variables DERECHO y DEBERINC.
35
DERECHO 5.34488 3.5 0.00
DEBERINC 2.18715 2.61 0.00
FDEBER 2.88450 2.36 0.01
CAMBIO 2.19890 2.55 0.01
P 0.42309E-03 3.22 0.00
Tal como se observa en la Tabla 1, las variables EDAD, RESIDENTE, EDUCACIÓN,
INGRESO, FAMILIARIDAD Y DISTINGUEAP, muestran no ser significativas en la
explicación de la DAP. Nótese que el signo negativo de los parámetros de las variables
EDUCACIÓN e INGRESO se opone a la predicción teórica estándar, sin embargo, de
acuerdo con Spash y Hanley (1995), el nivel de conocimiento esta relacionado con las
preferencias lexicográficas, es decir, los individuos caracterizados por la falta de
conocimiento sobre el bien publico suelen reusarse a realizar trade off .
Por otra parte, las variables DERECHO, DEBERINDECOST, FDEBER y CAMBIO
muestran ser significativas y los signos corresponden a los esperados.
Los resultados anteriores estarían sugiriendo que las posiciones basadas en derechos y deberes
de los encuestados resultan ser de relevancia en la explicación de la DAP, revelando un
potencial de preferencias lexicográficas. Dentro de la muestra total se puede distinguir dos
grandes grupos de individuos; quienes asignaron derechos y quienes no y dentro de cada uno
de estos subgrupos se obtuvieron posiciones respecto a las variables DEBERINDECOST y
FDEBER. Aquellos encuestados quienes atribuyendo derechos, respondieron afirmativamente
en estas dos últimas variables revelan un comportamiento no compensatorio, es decir
asociado a preferencias lexicográficas. Por otra parte quienes asignaron derechos y deberes
36
pero solo si su propio estándar de vida no se ve afectado muestran una disponibilidad a
realizar trade offs pero consistente con las preferencias lexicográficas modificadas (Gráfica
5.2). De igual forma sucede con aquellos quienes no señalan derechos y deberes,
considerando que las acciones para ello pueden afectar su estándar de vida. Recuérdese que,
los individuos con preferencias lexicográficas que consideran tener el mínimo estándar de
vida, no estarán dispuestos a pagar por incrementos en el activo ambiental (DAP = 0) pues
consideran que no pueden hacer ese gasto aun cuando tendrían una valoración infinita de un
decrecimiento en el mismo (DAA).
De acuerdo a los anteriores resultados, la media de la DAP por una mejora en las condiciones
ambientales del ecosistema coralino seria de $5.788 (m. Cte de 2002) por mes durante un
año11. Pese a lo anterior, la agregación e interpretación de los resultados debe considerar que
la DAP podría estar fuertemente asociada a aspectos de ética ambiental y no claramente a una
medida de bienestar que pueda contribuir al ACB.12
Los resultados del estudio sugieren que quienes perciben beneficios de la pesca de arrastre, la
pesca con dinamita y la extracción de coral entre otras, están contribuyendo al alcance y
extensión de los impactos ambientales en el ecosistema coralino de San Bernardo. Los
incentivos que enfrentan los usuarios sugieren cómo y dónde deben ser reducidos los
impactos. Una política de conservación solo alcanza sus objetivos mediante la aplicación de
recursos y esfuerzos para su ejecución, lo que implica la necesidad de ejercer control y
monitoreo. Tales actividades que podrían llevarse a cabo mediante la aplicación de leyes de
11 La preferencias lexicográficas pueden ser expresadas como pagos de protesta (DAP de cero o infinito), no respuesta (de la encuesta o el item para obtención de la DAP ) o 'sacrificios no razonables' (Rosenberger et al, 2002). 12 Recuérdese que la existencia de preferencias lexicográficas modificadas no son consistentes con una DAP infinita, la máxima DAP sería de X0 – X min (Sección 5.1).
37
responsabilidad – Vg. pago por servicios ambientales y/o descentralización del monitoreo
mediante el coomanejo con las comunidades del vinculación permanente al área.
Generalmente en manos de las comunidades locales esta el manejo directo de los recursos del
ecosistema y su conservación. Randall (1995) demuestra que la preservación de la
biodiversidad por razones de deber moral o por aquellas puramente conservacionistas (valor
intrínseco), es percibida a través de las preferencias de los individuos. Podrían entonces los
individuos ser vinculados en procesos de coomanejo de bienes y servicios dentro del parque
y en el área de amortiguamiento.
Entre las opciones sugeridas por la literatura para abordar el problema que plantean las
preferencias lexicográficas se identifica en primer lugar, la modificación de las preferencias
mediante procesos de educación ambiental (Spash y Hanley, 1995). En segundo lugar, la
aproximación al problema a través de la asociación de preferencias lexicográficas a las
preferencias de Lontief (van den Bergh, 1999), lo cual no puede considerarse
conceptualmente correcto porque en el caso de estas ultimas los bienes se consumen en
proporciones fijas y los cambios adicionales en uno de los dos bienes considerados en el
espacio bidimencional, no alteran el nivel de utilidad. Una alternativa final es abordar el
problema mediante modelos alternativos del comportamiento individual aproximación de la
ecológica. Algunos autores que trabajan bajo el enfoque de la economía ecológica han
mostrado su inconformidad con el modelo de comportamiento neoclásico y ha señalado que
este es parcialmente responsable de agendas equivocadas en la toma de decisiones sobre el
medio ambiente (van den Bergh, 1999). Todas estas posibilidades deben, sin embargo ser
exploradas y desarrolladas tanto en términos teóricos como en aplicaciones en procesos
posteriores de investigación.
38
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
La presencia de comportamientos no compensatorios relacionados con la no disponibilidad a
realizar trade offs, está asociada al no cumplimiento del supuesto de continuidad de las
preferencias y surge como una limitación del soporte teórico neoclásico para la utilización del
MVC.
El modelo estimado permite identificar la significancia de variables relacionadas con factores
de ética ambiental que suelen estar asociados a las preferencias lexicográficas de acuerdo a lo
señalado por la literatura. La significancia de estas variables revela un potencial de
preferencias lexicográficas. No obstante, por tratarse de un caso de estudio puntual y pionero
se recomienda avanzar en el desarrollo teórico de estas preferencias y en las aplicaciones.
Las observaciones de los encuestados frente a los factores de deterioro ambiental apuntan a
elementos relacionados con la capacidad de gestión institucional y la necesidad de su
fortalecimiento para mitigar los efectos adversos del uso y aprovechamiento de los bienes y
servicios provistos por el ecosistema arrecifal.
Los pagos positivos encontrados pueden fallar en representar la DAP por un cambio
ambiental manteniendo un bienestar individual constante (como lo requiere la teoría
económica del bienestar). De igual forma, la no disponibilidad a pagar no estaría asociada a la
no valoración. Bajo estas circunstancias, la prevalencia de motivos potencialmente morales
podría ser señalada como un limite a la sensibilidad de los resultados de CVM a la escala de
beneficios del proyecto.
39
Una recomendación pertinente tiene que ver con la inclusión de variables que permitan la
exploración de preferencias lexicográficas en la aplicación de MVC en ecosistemas o especies
de potencial valor para individuos o grupos usuarios de los bienes y servicios que generan.
Las evidencias de comportamiento no compensatorios podrían tener implicaciones para el
diseño de políticas para la conservación de los arrecifes, en el sentido que revela posiciones
éticas que pueden ser aprovechadas y direccionadas mediante el establecimiento de procesos
de coomanejo en el que las comunidades jueguen un rol activo que coadyuve las actividades
de control y monitoreo de la UAESPNN.
Debido al aun escaso desarrollo teórico y empírico de las preferencias lexicográficas, se
recomienda la realización de estudios posteriores, considerando que en la actualidad no es
claro el procedimiento de análisis que debe surgir como paso posterior a la identificación del
este tipo de comportamiento. Cuya exploración sin duda tiene relevantes aportes académicos
y en términos de opciones de política
40
IX. BIBLIOGRAFÍA
Barrios, L. M. 2000. Evaluación de las principales condiciones de deterioro de los corales pétreos en el Caribe colombiano. Tesis de grado. Posgrado en Biología – Línea Biología Marina. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional de Colombia. 140 p. Burney, 2000. Is valuing nature contributing to police development?. Environmental Values 9(4) 511-520 p. Dixon, John A., y Sherman, Paul B. 1990.Economics of protected areas, a new look at benefits ad cost. Earthscan Publications Ltd, London. Edwards, S. F., 1992. Rethinking existence values. En Land Economy 68: 120 – 22.
Encarnación J. 1989. Consumer Choice of qualities.En Económica 57, 63 – 72.
Fernández, F., 1998. Diseño, desarrollo y evaluación de situaciones problemáticas de estadística. Fundación para la promoción de la investigación y la tecnología. Santa Fé de Bogotá. 124 p. Field, Barry. 1998. Economía ambiental, una introducción. Mc Graw Hill. Colombia.587 p.
Greene, Willian H. 1999. Análisis econométrico. Prentice Hall Iberia. Madrid. 913 p.
Hadker N., Sharma, S., David, A., Muraleedharan, T. R. 1996. Willigness-to- pay for Borivli National Park: Evidence from accounting valuation. Ecological Economics 21 (1997) 105 – 122. Hadker, N., Sharma, S., David, A., Muraleedharan, T.R., 1997. En Ecological Economics 21 (1997) 105 –122. Willingness to pay for Borivli National Park: evidence from a Contingent valuation.
41
Haneman, W. M. 1984. Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses. En America Journal of agricultural economics 66(1), 332 – 341. INVEMAR – COLCIENCIAS – MMA. 2000. Áreas coralinas de Colombia. Juan Manual Díaz M. Editor. Santa Marta. Koop, Raymond. J., Pease, Katherine A., 1996. Contingent Valuation: Economics, Law and Politics. Draft, Last version 2.2: January 17, 96. Koop, Raymond. J., Smith Kerry, 1997. Constructing Measures of Economics Value. Draft, last version: November 7, 97. Mitchell, R. C., y R.T. Carson.1989. Using surveys to value public goods: the contingent valuation method. Resources for the future. Washington, DC. Randall Alan, Michael C. Farmer. 1995. “Benefits, costs and the safe minimum standard of conservation” in The Hand Book of Environmental Economics, Capitulo 2, pag. 26, Editado por Daniel W. Bromley. Rosemberger, Randall S., Peterson, George L., Clark, Andrea and Brown, Thomas C. 2002. Disposition for lexicographips preferences of environmental goods: Integrating economic, psychology and ethics . En Ecological Economics 44 (2003) 63 - 76. Sagoff, Mark 1988. “Some problems with environmental economics.” En Environmental ethics. 10: 54 - 74 Spash C. 2000. Assesing the benefits of improving coral ref. Biodiversity: The contingent valuation method. En Herman S. J. Cesar Editor Boras, Sweden. 243 p. Spash C. and Hanley N. D. 1995. Preferences, information an biodiversity preservation. En Ecological Economics 12 (1995) 191 – 208. Stern, David. 1996. Limits too substitution and irreversibility in production and consumptiom: A neoclassical interpretation of ecological economics. En Ecological Economics 21 (1997) 197 – 215. Stevens T. H., Echeverria J., Glass R. J., Hager, T., y More T. A. 1991. Measuring the existence value of wildlife: what do the CVM estimates really show?. En Land Economics November 1991 67 (4): 390 – 400.
42
UAESPNN – MMA 1998. El sistema de parque nacionales naturales de Colombia. Carlos Castaño Uribe y Marcela Cano Correa Editores. Colombia. Van den Bergh Jeroen C. J. M., Ferrer-i-Carbonell Ada, Munda, G. Alternative models of individual behaviour and implicationes for environmental policy.1999.En Ecological Economics 32 (2000) 43 61. Varian, H. R. 1984. Microeconomics Analysis, 2 edition. W.W. Norton, New York. 637 p.
43
X. ANEXOS
44
ANEXO 1
Mapa del área de estudio
45
ANEXO 2
Formato de la encuesta
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES MAESTRIA EN ECONOMIA DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES
Estimado entrevistado: como trabajo de grado estoy realizando un estudio cuyo objetivo es medir la disponibilidad a pagar por un mejoramiento en estado de los arrecifes de coral del archipiélago de San Bernardo. Agradezco mucho que usted me brinde unos minutos para responder este breve cuestionario, su información será de gran valor para el presente estudio. La información recolectada aquí es estrictamente confidencial y con fines netamente académicos. Encuestador:_________________________________________ Fecha:________ N° Encuesta_________ 1. Sexo: M ____ F ____ 2. Edad: ____18 – 20 años
____21 – 30 años ____31 – 40 años ____41 – 50 años ____ mayor de 50 años
3. Es usted residente ____ turista ____ 4. Nivel educativo máximo: a) ______ Ninguno b) ______ Primaria c) ______ Secundaria d) ______ Universitario o posgrado 5. ¿De la siguiente lista, cual es el valor que se
ajusta más al ingreso familiar mensual? a) ______ Menos de $309.000 b) ______ Entre $311.000 y 500.000 c) ______ Entre $501.000 y 1.000.000 d) ______ Entre $1.001.000 y 2.000.000 e) ______ Mas de $2.000.000 6. Se encuentra usted familiarizado con el
archipiélago de San Bernardo en un nivel a) ______ Alto b) ______ Bajo c) ______ Medio 7. ¿Distingue usted dentro del área del archipiélago
de San Bernardo la parte que pertenece al Parque Nacional Natural Corales del Rosario y San Bernardo?
a) ______ Si b) ______ No 8. De las opciones de la siguiente lista, ¿cual
considera como la principal amenaza para la conservación de los corales, animales y plantas marinas?
a) _____ Pesca con dinamita b) _____ Sobrepesca c) _____ Pesca de arrastre d) _____ extracción de coral e) _____ Sedimentación por efecto del canal del
Dique f) _____ Turismo mal manejado g) _____ Otra. ¿Cuál?
________________________________________ 9. De la siguiente lista, ¿Qué beneficios le
proporciona el archipiélago? a) _____ Posibilidad de practicar deportes náuticos b) _____ Comida de mar c) _____ Paisaje agradable d) _____ Ingresos de la actividad pesquera e) _____ Ingresos de la actividad turística f) _____ Otro. ¿Cuál?
________________________________________ g) _____ Ningún beneficio directo
10. ¿Considera que los animales y plantas de los
corales tienen derecho a ser protegidos? a) _____ Si tienen b) _____ No tienen 11. ¿Considera que es un deber personal proteger
los animales y plantes de los corales, independientemente del costo?
a) _____ Si es un deber personal b) _____ No es un deber personal 12. ¿Estaría usted dispuesto a realizar acciones para
evitar el deterioro de los corales aun cuando esto afecte negativamente su nivel de vida?
a) _____ Si b) _____ No 13. Estudios realizados recientemente han estimado
que la cobertura coralina viva del archipiélago solo alcanza un 46%, lo que sugiere que entre otros factores naturales, ha estado sometido a condiciones de deterioro entre las cuales tienen incidencia la sobrepesca, la extracción de coral, y la pesca con dinamita entre otras.
14. Bajo estas circunstancias estaría usted dispuesto
a contribuir voluntariamente con una suma máxima de $1.000 $3.000 $5.000 $7.000 $10.000 $12.000 $15.000 $18.000 $20000 por mes durante un año para la construcción de un fondo cuyos dineros tengan el propósito exclusivo de recuperar áreas coralinas sometidas al deterioro.
Antes de responder, tenga en cuenta que esa cantidad reducirá su presupuesto para realizar gastos en otros bienes. a) Si_____ b) No_____ ¿por qué?
________________________________________________________________________________
15. Identifica usted en el mapa un área que en su opinión sea mas importante debido a su belleza y/o abundancia de corales, peces y otros organismos.
a) Si _____ Nombre del lugar________________ b) No _____ 16. ¿Su interés por la protección de los animales,
plantas de los corales ha cambiado luego de la información proporcionada?
a) Si ______ b) No_____ Observaciones ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
46
ANEXO 3
Definición de variables utilizadas en la estimación
DAP: Disponibilidad a pagar por una mejora en las condiciones ambientales
del ecosistema coralino del archipiélago de San Bernardo. Indica si los
usuarios de los bienes y servicios del archipiélago están dispuestos a
pagar una de las cantidades referenciadas en el formulario.
EDAD: Indica la edad del entrevistado, representada a través de rangos y de
cada uno se tomó el promedio.
RESIDENTE: Señala la condición de residente o de turista en el área de estudio.
EDUCACIÓN: Se refiere al nivel de estudios formales realizados, para ello se
definieron cuatro niveles educativos (1= ninguno, 2= primaria, 3=
secundaria, 4= universitario o postgrado).
INGRESO: Hace referencia al ingreso del encuestado, presentado a través de rangos
y para la estimación se tomó el promedio de cada uno.
FAMILIARIDAD: Se refiere al grado de familiaridad con que el usuario se encuentra
relacionado con el archipiélago. Se definieron tres niveles 1= bajo, 2=
medio, 3= alto.
DISTINGUEAP: Busca conocer si los encuestados distinguen el área perteneciente al
parque Corales del Rosario y San Bernardo, dentro del archipiélago con
la ayuda de un mapa.
DERECHO: Esta variable pretende busca capturar la posición de los encuestados
frente al derecho de las comunidades del ecosistema arrecifal a ser
protegidas. Se definieron dos posibilidades de respuesta: 1= Si, 0= No.
47
DEBERINC: Indaga si para el encuestado es un deber proteger las comunidades del
ecosistema arrecifal independientemente del costo. Al igual que en caso
anterior, se definieron dos posibilidades de respuesta: 1= Si, 0= No.
FDEBER: Indaga si los encuestados están dispuestos a prevenir impactos adversos
sobre las comunidades del ecosistema arrecifal aun cuando esto afecte
su estándar de vida. Se definieron dos posibilidades de respuesta: 1= Si,
0= No.
CAMBIO: Revela la posición de los encuestados a cambios en su interés hacia la
conservación del ecosistema arrecifal luego de la información previa a
la encuesta.
48
ANEXO 4
Salidas limdep
LOGIT;Lhs=DAP;Rhs=ONE,EDAD,RESIDENT,EDUCACIO,INGRESO,FAMILIAR,DISTINGE ,DERECHO,DEBERINC,FDEBER,CAMBIO,P$ +------------------------------------------------+ | Multinomial logit model | | There are 2 outcomes for LH variable DAP | | These are the OLS start values based on the | | binary variables for each outcome Y(i) = j. | | Coefficients for LHS=0 outcome are set to 0.0 | +------------------------------------------------+ +---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+ |Variable | Coefficient | Standard Error |b/St.Er.|P[|Z|>z] | Mean of X| +---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+ Characteristics in numerator of Prob[Y = 1] Constant -.1904114713E-01 .67954095E-01 -.280 .7793 EDAD .1335621862E-02 .60108034E-02 .222 .8242 3.2612245 RESIDENT -.2257714715E-02 .21095987E-01 -.107 .9148 1.2346939 EDUCACIO .3836888874E-04 .96143687E-02 .004 .9968 2.6081633 INGRESO -.1906864508E-01 .88223950E-02 -2.161 .0307 2.3959184 FAMILIAR .1032007464E-01 .13726843E-01 .752 .4522 2.2326531 DISTINGE .2888224551E-01 .22642645E-01 1.276 .2021 1.5346939 DERECHO .5521492456 .38791710E-01 14.234 .0000 .90204082 DEBERINC .2896942428 .34208819E-01 8.468 .0000 .84693878 FDEBER .4211700681E-01 .18354200E-01 2.295 .0218 .65714286 CAMBIO .7747506361E-01 .18065992E-01 4.288 .0000 .73469388 P .7462596255E-05 .19689037E-05 3.790 .0002 5787.7551 Normal exit from iterations. Exit status=0.
49
+---------------------------------------------+ | Multinomial Logit Model | | Maximum Likelihood Estimates | | Dependent variable DAP | | Weighting variable ONE | | Number of observations 490 | | Iterations completed 10 | | Log likelihood function -29.17343 | | Restricted log likelihood -184.1303 | | Chi-squared 309.9138 | | Degrees of freedom 11 | | Significance level .0000000 | +---------------------------------------------+ +---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+ |Variable | Coefficient | Standard Error |b/St.Er.|P[|Z|>z] | Mean of X| +---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+ Characteristics in numerator of Prob[Y = 1] Constant -8.697572103 4.3446899 -2.002 .0453 EDAD -.9764414673E-01 .31552035 -.309 .7570 3.2612245 RESIDENT .7166993660 1.2798294 .560 .5755 1.2346939 EDUCACIO -.1200229702 .55950429 -.215 .8301 2.6081633 INGRESO -.7484008900 .48029213 -1.558 .1192 2.3959184 FAMILIAR .6618221143 .76453438 .866 .3867 2.2326531 DISTINGE 1.148955286 1.3226288 .869 .3850 1.5346939 DERECHO 5.344887205 1.4931454 3.580 .0003 .90204082 DEBERINC 2.187158504 .83554736 2.618 .0089 .84693878 FDEBER 2.884505356 1.2176612 2.369 .0178 .65714286 CAMBIO 2.198901337 .86184925 2.551 .0107 .73469388 P .4230932089E-03 .13108104E-03 3.228 .0012 5787.7551 Matrix: LastOutp [12,4] Frequencies of actual & predicted outcomes Predicted outcome has maximum probability. Matrix: Cov. Mat. [12,12] Predicted ------ ---------- + ----- Actual 0 1 | Total ------ ---------- + ----- 0 56 5 | 61 1 2 427 | 429 ------ ---------- + ----- Total 58 432 | 490
