Plataforma de Colaboração Cenários & Perspectivas

Plataforma de Colaboração Cenários & Perspectivas

CHESF – Cia. Hidroelétrica do São Francisco

de 20

ÍNDICE 1 Controle de Versão ..................................................................................................................................... 3 2 Motivação ................................................................................................................................................... 3 3 Abrangência do Estudo .............................................................................................................................. 4 4 Premissas do estudo .................................................................................................................................... 4 5 Considerações ............................................................................................................................................. 5

5.1 Topologia ............................................................................................................................................ 5 6 Avaliação Técnica ...................................................................................................................................... 8

6.1 Cenários das Plataformas de Colaboração .......................................................................................... 8 6.2 Metodologia ........................................................................................................................................ 8 6.3 Principais aspectos técnicos avaliados ................................................................................................ 9

Integração com Active Directory ............................................................................................................ 9

Alta Disponibilidade ............................................................................................................................. 10

Comunicação Unificada ........................................................................................................................ 11

Segurança .............................................................................................................................................. 11

Migração das Caixas Postais ................................................................................................................ 12

Mercado ................................................................................................................................................ 14 7 Planilhas de Avaliação ............................................................................................................................. 15

7.1 Vantagens Potenciais ........................................................................................................................ 15

7.2 Riscos Potenciais............................................................................................................................... 17 7.3 Resultado Final ................................................................................................................................. 18

8. Análise do Custo da Migração ................................................................................................................. 18

9. Conclusão ................................................................................................................................................. 20

de 20

1 Controle de Versão

Autor Versão Data Observações

Germano Borba 1.0 09/11/2011 Criação do documento.

Germano Borba 1.1 15/12/2011 Detalhamento dos critérios de avaliação dos cenários.

Germano Borba 2.0 31/01/2012 Inclusão de topologia e alteração formatação dos critérios de avaliação.

Germano Borba 2.1 03/02/2012 Inclusão de novos critérios de avaliação e com seus respectivos pesos.

Germano Borba 2.2 30/03/2012 Inclusão de cases de clientes

Francisco de Paula 3.0 30/04/2012 Inclusão de Metodologia e as alterações sugeridas pelo G4

Germano Borba 4.0 22/05/2012 Definição dos pesos dos critérios.

Luiz Carlos 5.0 28/05/2012 Ajuste na ordem dos assuntos (motivação, o porquê 2 soluções, cenários, topologia, metodologia, planilhas, resumo e conclusão). Ajuste também no conteúdo.

Francisco de Paula / Luciano Thomaz

5.2 17/12/2012 Inclusão da variável custo.

Luiz Carlos 5.3 18/12/2012 Ajuste na sequência, numeração de figuras e tabelas e algumas correções para dar mais clareza ao documento.

Francisco de Paula / Luciano Thomaz

5.4 20/12/2012 Detalhamento dos custos de migração.

Francisco de Paula / Luciano Thomaz/ Germano Borba

5.5 04/01/2013 Ajustes na redação da conclusão e na análise de custos.

Francisco de Paula Germano Borba

5.7 14/03/2013 Ajustes finais no documento

Luiz Carlos de Pádua 5.8 29/04/2013 Ajustes finais no documento

2 Motivação

A Chesf utiliza o IBM Lotus Domino como plataforma de correio eletrônico e desenvolvimento de

aplicações desde 1995.

Em 2007 foi concluído o projeto de migração de versão (da 5.0 para 7.02), mas em função de

inúmeras dificuldades técnicas não foi possível mantermos atualizada a plataforma, que atualmente

encontra-se na versão 8.5.3.

A equipe técnica que lida com a infraestrutura computacional tem tido grande dificuldade em

resolver alguns problemas técnicos em função da desatualização da plataforma, problemas esses que rebatem

fortemente em aplicações importantes e na própria gerência do ambiente como um todo.

Com o início dos trabalhos do projeto do Portal Intranet (2009) uma questão importante que surgiu

foi a necessidade do Oracle Portal (BeeHome) consumir o conteúdo do ambiente de colaboração Lotus

Domino para apresentá-lo no Portal (Correio, Agenda, À Fazer e Calendário). Imaginava-se que existissem

portlets já desenvolvidos pela IBM que propiciassem essa integração, mas com o decorrer das tratativas,

observou-se que não.

Levando-se em conta que o projeto para a migração de versão da plataforma de colaboração Lotus

Domino se mostrou bastante complexo e demorado, que há necessidade de atualização da plataforma, que

mais uma vez existe uma distância razoável entre a versão em uso e a mais atual, e que o projeto do Portal

necessita ser atendido apropriadamente, a STI sentiu a necessidade de reavaliar todo o ambiente atual, para

garantir que seja adotada a melhor solução técnica para a Empresa e em 2011 foi criado o projeto

denominado “Definir e implantar solução para correio eletrônico integrada ao portal”.

de 20

3 Abrangência do Estudo

É sabido que há diversas empresas do mercado que disponibilizam ferramentas de colaboração

(Correio, Agenda, À Fazer e Calendário), funcionalidades indispensáveis às necessidades da Chesf.

Para melhor subsidiar este estudo foi realizada uma consulta ao Gartner, que segundo o relatório

MarketScope for Email Systems1, publicado em 22 de Junho de 2011, apresentou o seguinte resultado:

Considerando o quadrante de soluções Positivas e Fortemente Positivas, observa-se que há quatro

Empresas ocupando estas faixas.

A gerência do projeto, em comum acordo com a STI, entendeu que realizar um estudo comparativo

entre as quatro soluções levaria um tempo muito longo e resolveu focar em apenas duas empresas. As

empresas escolhidas foram a IBM, por ser a empresa cuja solução está atualmente implantada na Chesf e a

Microsoft, por ser a mais bem posicionada na avaliação do Gartner, por termos a intenção de ampliar o uso

da plataforma SharePoint, integrando-a a novas aplicações em desenvolvimento e também pelo fato dela se

encontrar instalada na maioria das empresas do Sistema Eletrobrás, fato que facilitaria a integração nativa

entre as Empresas do Grupo, o que é um aspecto interessante a ser considerado.

4 Premissas do estudo

Com o objetivo de estabelecer um direcionamento ao presente estudo, as seguintes premissas foram

adotadas:

A topologia descentralizada, atualmente utilizada pela Chesf com o Lotus Domino será

mantida, caso a decisão seja pela solução da IBM;

Qualquer um dos cenários deverá suportar a adoção de dispositivos móveis;

Acessibilidade deverá ser considerada em qualquer cenário;

O Sistema Operacional da plataforma de colaboração será o Windows Server;

Todas as novas aplicações da plataforma Lotus Domino, a serem desenvolvidas, serão WEB.

Quando não for possível a implantação de alguma funcionalidade que seja do interesse da

Chesf, serão utilizadas ferramentas de terceiros, para viabilizar sua implantação;

Considerar os aspectos relacionados à Comunicação Unificada em todos os cenários

estudados.

1 G00213356 - MarketScope for Email Systems

de 20

5 Considerações

5.1 Topologia

Em virtude da topologia adotada para a rede WAN2, que atende a um grande número de instalações

distribuídas por toda a região Nordeste e levando-se em conta o dimensionamento de largura de banda,

optou-se pela descentralização dos servidores de correio Domino, instalando-os nos escritórios centrais de

cada regional.

A Tabela 1 detalha a distribuição atual de caixas postais e armazenamento de cada localidade da rede

Chesf. Já a Figura 1 apresenta a topologia atual do Lotus Domino na Chesf.

Tabela 1 - Caixas postais por localidade

Nº LOCAL USUARIOS GB %

OCUPAÇÃO ALOCADO OCUPADO

1 RECIFE 3.232 800,00 239,00 29,88

2 PAULO AFONSO 1.029 220,00 180,88 82,22

3 SALVADOR 731 160,00 128,50 80,31

4 FORTALEZA 416 100,00 70,00 70,00

5 TERESINA 393 110,00 69,08 62,80

6 SOBRADINHO 331 100,00 58,18 58,18

7 SÃO PAULO 7 50,00 1,23 2,46

- TOTAL 6.139 1.540,00 746,87 48,50

2 Wide Area Network (Rede de Longa Distância).

Figura 1 - Topologia Lotus Domino

de 20

Conforme se pode observar na Tabela 2, existem atualmente seis servidores Domino em Recife, além

de seis servidores nas regionais. Esta topologia deverá ser mantida em caso de migração para a nova versão

do Lotus Domino.

Tabela 2 - Servidores Domino em Recife (PE)

A topologia sugerida pelo fornecedor da plataforma Exchange é centralizada, ou seja, ele propõe a

consolidação de todas as caixas postais dos atuais servidores das regionais em Recife, distribuindo-as em

três servidores de correio na Sede. Esta configuração ainda precisa ser validada por meio de uma prova de

conceito. Na Tabela 3 é apresentada uma tabela com a configuração proposta.

Tabela 3 - Servidores Exchange

Nº PAPEL RECURSO

1 CAS3 + HUB 01

4 Acesso de clientes (Desktop, Web e Mobile) & Roteamento de mensagens.

2 CAS + HUB 02 Acesso de clientes (Desktop, Web e Mobile) & Roteamento de mensagens.

3 CAS + HUB 03 Acesso de clientes (Desktop, Web e Mobile) & Roteamento de mensagens.

4 DAG 01 Caixas postais – servidor 01



Na figura 2 está representado o desenho esquemático da topologia proposta para o Exchange.

3 http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb124915%28EXCHG.140%29.aspx

4 http://technet.microsoft.com/en-us/library/dd298026.aspx

Nº Papel Recurso

1 Servidor de Correio de Recife Caixas postais

2 Servidor HUB de saída das mensagens Mail;SMTP

3 Servidor HUB de chegada das mensagens Mail;SMTP

4 Servidor SMTP de chegada Mail

5 Servidor de Traveler Mail

6 Servidor Sametime Mail

de 20

Para garantir melhor desempenho e maior disponibilidade o fornecedor propõe a utilização de

hardware específico para balanceamento de carga, apresentando como alternativas de software o uso do

Microsoft NLB ou da suíte BIG IP da empresa F5

É importante salientar que esta proposta, por diferir da topologia atualmente utilizada para o Lotus-

Domino, precisará ser testada e validada mediante a implementação de um projeto piloto que contemple

instalações em localidades remotas, por representar uma situação de maior dificuldade e que necessita ser

atendida satisfatoriamente.

O uso de solução de aceleração de WAN ou a aquisição de hardware descentralizado pode vir a ser

estudado em caso de inviabilidade do uso de uma arquitetura centralizada na Sede.

Figura 2 - Topologia Proposta

p/Exchange

de 20

6 Avaliação Técnica

6.1 Cenários das Plataformas de Colaboração

Para este estudo foram criados três cenários, conforme apresentado na tabela 4.

Tabela 4 - Cenários

Cenário Correio Aplicações

A Lotus Domino Domino Web & .Net

B Lotus Domino .Net5

C Microsoft Exchange .Net

O cenário A apresenta o Lotus Domino como servidor de correio e considera que as novas aplicações

serão desenvolvidas na plataforma Web, tanto para o ambiente Domino quanto para o ambiente Microsoft,

usando .Net. Já o cenário B apresenta o Lotus Domino apenas como servidor de correio, a migração das

atuais aplicações e o desenvolvimento de novas, utilizando o framework .Net. O cenário C representa aquele

que possui total aderência à plataforma Microsoft, com o Microsoft Exchange como servidor de correio e

todas as aplicações utilizando .Net.

Obs.: É importante frisar que o framework .Net já foi inserido como uma das plataformas de

automação de processos a ser utilizada pela STI e por este motivo foi considerada na avaliação dos três

cenários.

6.2 Metodologia

Para a realização desse estudo foi utilizada uma metodologia inspirada no trabalho desenvolvido pelo

Cotise (NT-Cotise-01/2011) e validado pelo Gartner, para compor o processo de padronização do ERP para

todas as empresas do Sistema Eletrobras, que se baseia na avaliação e ponderação dos riscos e vantagens

para cada um dos cenários propostos, de modo a permitir identificar, objetivamente, qual dos cenários trará

maiores benefícios para a Chesf.

O processo de avaliação técnica das alternativas foi desenvolvido seguindo a seqüência de passos,

descrita a seguir:

a) Criação dos cenários;

b) Identificação de fatores de risco inerentes a cada cenário;

c) Atribuição de pontuação e de pesos para cada fator de risco em cada cenário;

A grade de pontuação dos fatores de risco e vantagens potenciais foi transformada numa

escala de valor absoluto de 1 a 3, em que o maior valor corresponde tanto ao maior risco

quanto à maior vantagem;

Foram atribuídos pesos a cada fator de risco e a cada vantagem potencial, numa escala de

valor absoluto de 1 a 3, de acordo com sua importância para a Chesf, conforme tabela 5a.

5 Novas aplicações em .Net e migração das aplicações legadas em Notes para posterior migração para .Net.

de 20

Tabela 5a – Conceitos

Risco Nota

Baixo 1

Médio 2

Alto 3

d) Aplicação de fator de equalização, após a pontuação ponderada, com o objetivo de compensar a

diferença existente entre o somatório de pesos dos fatores de risco (10 fatores com peso total 21,

para este estudo) e o somatório de pesos das vantagens potenciais (15 vantagens com peso total

29, para este estudo).

Isso foi necessário para viabilizar a obtenção do resultado final, mediante a subtração entre os

valores de riscos e vantagens, que permitiu chegar à conclusão sobre qual a melhor solução.

e) Identificação de vantagens potenciais, inerentes a cada cenário;

f) Atribuição de pontuação e de pesos para cada vantagem potencial em cada cenário, conforme

tabela 5b;

Tabela 5b – Conceitos

Vantagem Nota

Regular 1

Bom 2

Ótimo 3

g) Obtenção de uma pontuação técnica total, a partir da pontuação de vantagens e riscos.

O framework para pontuação técnica dos cenários considerados se baseia na ideia de subtrair-

se risco de vantagem;

Foi obtida uma pontuação de risco baseado no somatório das pontuações de cada fator

identificado, ponderado pelo respectivo peso, sendo necessária ainda uma equalização desta

pontuação, mediante a divisão da pontuação total pela soma dos pesos adicionada ao fator 100

(cem);

Procedimento análogo foi realizado para as vantagens potenciais. O que se obteve como

resultado foi uma pontuação ponderada e equalizada de riscos e vantagens, para cada cenário

considerado;

Para a pontuação final subtraiu-se da pontuação de vantagens a pontuação de riscos;

O resultado da análise é apresentado na Tabela 13.

6.3 Principais aspectos técnicos avaliados

Integração com Active Directory

Uma das principais vantagens do Exchange frente ao Lotus Domino é a integração nativa com o

Active Directory (AD), adotada como solução de diretório. No entanto, este recurso também tem suas

desvantagens, uma delas é a necessidade de extensão do esquema do AD. Procedimento que requer um

planejamento minucioso do design da floresta do AD.

de 20

Alta Disponibilidade

O recurso de alta disponibilidade no Exchange 2010 é chamado de DAG - Database Availability

Group, apresentado na figura 3.

Figura 3 - DAG

Analisando a topologia lógica do DAG pode-se observar que as bases de dados são duplicadas. Isto

ocorre pelo fato dele implementar alta disponibilidade mediante a realização de cópias stand by das bases de

dados.

No primeiro servidor (EX1) as bases DB1 e DB4 estão ativas, enquanto as bases DB2 e DB3 estão

em stand by. Já no segundo servidor (EX2) as bases DB2 e DB3 estão ativas e as bases DB1 e DB4 estão em

stand by. Caso ocorra alguma indisponibilidade no servidor EX1, as bases DB1 e DB4 do servidor EX2

tornam-se ativas.

A desvantagem desta solução é que a área de armazenamento requerida é, no mínimo, o dobro da

utilizada num ambiente sem alta disponibilidade SAN, já que o Exchange não suporta clusters de

compartilhamento de disco. Portanto, se o DAG estiver ativo em dois servidores será necessário o dobro de

espaço em disco, se em três servidores será necessário o triplo e assim sucessivamente. Isto ocorre em

virtude da replicação das bases. Na tabela 7, é apresentado um resumo da área de armazenamento requerida

para a topologia apresentada na figura 3.

Tabela 6 - Bases no DAG

SERVIDOR 1 (EX1) SERVIDOR 2 (EX2)

BASE GB STATUS BASE GB STATUS

DB1 250 ON LINE DB1 250 OFF LINE

DB2 250 OFF LINE DB2 250 ON LINE

DB3 250 OFF LINE DB3 250 ON LINE

DB4 250 ON LINE DB4 250 OFF LINE

TOTAL EX1 (GB) 1.000 TOTAL EX2 (GB) 1.000

TOTAL DE STORAGE NECESSÁRIO: 2.000 GB = 2 TB

de 20

O DAG é o único recurso de alta disponibilidade do Exchange 2010, já que os recursos disponíveis

na versão 2007 foram descontinuados6. A justificativa da Microsoft para esta alteração é que o Windows

Clustering Services tornava o Exchange vulnerável às falhas de discos7.

Atualmente o Lotus Domino está instalado numa máquina virtual sob gerenciamento do VMWare.

Esta máquina virtual utiliza o recurso de alta disponibilidade, chamado Live Migration, que possibilita o

failover para qualquer uma das 18 lâminas do cluster VMWare, no entanto, esta configuração só propicia

alta disponibilidade para falhas de hardware. Esta mesma funcionalidade poderá ser disponibilizada para o

Exchange 2010.

Comunicação Unificada

A competição no mercado de comunicações está bastante acirrada. Neste quesito, ambas as soluções

apresentam recursos similares. A última versão do Microsoft Lync Server 20107 adicionou o recurso de

federação com o IBM Lotus Sametime, eliminando o único diferencial que colocava o produto da IBM um

passo à frente da concorrência.

Além da capacidade de federação entre si, os dois produtos também se conectam às maiores redes

públicas de IM (Instant Messages) da atualidade, tais como: Windows Live, AOL, Yahoo Messenger,

Google Talk, bem como a qualquer outra rede que utilize o protocolo XMPP.

A tabela 8 mostra os recursos atendidos pelas duas soluções:

Tabela 7 - Comunicação Unificada

RECURSO IBM SAMETIME MICROSOFT LYNC

Federação c/Lync X X

Federação c/Sametime X X

Instant Messaging X X

Online meetings/Web conference X X

Tablets & Smartphones X X

Integração c/PABX X X

Integração c/AD X X

IMs Públicas7 X X

Portanto, a escolha da plataforma de Comunicação Unificada será fortemente influenciada pela

plataforma de correio eletrônico utilizada pela organização. Afinal, a integração entre produtos do mesmo

fabricante é o caminho mais rápido e suave para se conseguir êxito na implantação.

Segurança

A questão de segurança sempre foi um ponto fraco dos produtos Microsoft, apesar de todos os

esforços desta empresa, este fato ainda é uma realidade, seja pela facilidade de acesso aos seus produtos, seja

pela liderança de mercado, que a torna alvo predileto dos ataques.

Na figuras 5 e 6 é mostrado o relatório do site Security Focus8 da Symantec onde pode-se constatar

uma ligeira vantagem para o produto da IBM.

6 Exchange 2010 – A Practical Approach (ISBN: 978-1-906434-31-1) – página 14.

7 Windows Live, AOL, Yahoo Messenger, Google Talk, etc.

8 http://www.securityfocus.com/bid

de 20

Migração das Caixas Postais

A migração das caixas postais do Lotus Domino para o Microsoft Exchange pode ser realizada de

varias formas. Neste comparativo, são listadas as quatro formas de migração mais utilizadas atualmente:

1) Microsoft Transporter Suite for Lotus Domino9

2) Bynary Tree CMT for Exchange10

ou Quest Notes Migrator for Exchange11

3) Symantec Enterprise Vault12

4) IBM Content collector v3.013

9 http://technet.microsoft.com/pt-br/interopmigration/bb403105

10 http://www.binarytree.com/Products/Migrate/CMT-for-Exchange.aspx

11 http://www.quest.com/notes-migrator-for-exchange

12 http://www.symantec.com/pt/br/enterprise-vault

Figura 3- Relatório Security Focus – Microsoft Exchange 2010

Figura 4 - Relatório Security Focus – Lotus Domino 8.5.3

de 20

A primeira opção (Figura 7) consiste em utilizar a ferramenta gratuita, Microsoft Transporter Suite.

A vantagem desta abordagem é que não há custo de licenciamento por se tratar de uma ferramenta gratuita.

A desvantagem é que esta ferramenta foi descontinuada pela Microsoft na versão 2010 do Exchange,

portanto, a migração teria que ser feita em duas etapas. Primeiro seria feita a migração do Domino para o

Exchange 2007, utilizando o Microsoft Transporter Suite e só após seria feita a migração para o Exchange

2010. A principal desvantagem desta abordagem é a sua complexidade e o alto investimento em hardware

para montar os três ambientes.

Figura 5 - Microsoft Transporter Suite for Lotus Domino

A segunda opção seria utilizar ferramentas de terceiros para a fase de migração e coexistência, pois

existe uma grande probabilidade de não se conseguir migrar todas as caixas postais num único final de

semana. A estimativa do fornecedor desta ferramenta é que, para um ambiente do porte da Chesf, a migração

dure aproximadamente 4 meses. Isto, caso se consiga manter uma taxa de migração de 70 caixas postais por

dia.

Estima-se que o custo de licenciamento da ferramenta e do o serviço de migração seja superior a R$

1 milhão. Neste valor não estão incluídas as licenças do Exchange e a ampliação do hardware para utilização

do DAG.

A terceira opção é adquirir uma ferramenta de arquivamento, como o Symantec Enterprise Vault, e

utilizar uma de suas funcionalidades para viabilizar migração. Neste caso os e-mails do servidor Domino

seriam arquivados no repositório do Enterprise Vault e posteriormente migrados para o Exchange.

A principal vantagem desta estratégia é a possibilidade de utilizar outras funcionalidades do produto,

tais como: eliminar arquivos duplicados, retenção, backup, dentre outras.

Outra questão interessante é que é possível utilizar este produto não só para o Exchange, mas também

para o Domino e Share Point.

Esta solução tem o custo previsto de R$ 500 mil (Licença para 5.000 usuários + atualização de versão

por 12 meses para o Produto Enterprise Vault for Exchange), além dos serviços de migração e capacitação.

A quarta opção é adquirir uma ferramenta, similar à observada na opção 3, denominada IBM

Content Collector for email, pois ela é capaz de integrar os ambientes IBM Lotus Notes e Exchange Server,

permitindo realizar as atividades de armazenamento, compliance e arquivamento de e-mail, além de

possibilitar que os usuários efetuem o procedimento de backup e recuperação de suas próprias mensagens.

Em caso de definição da migração para o Exchange é preciso levar em conta que existe um volume

considerável de e-mails arquivados localmente nas estações de trabalho, os quais deverão também serem

migrados.

13

http://www-01.ibm.com/software/data/content-management/content-collector-email/

de 20

Mercado Em uma breve consulta junto aos fornecedores para a plataforma MS Exchange e Lotus Domino, foi

obtida uma listagem de clientes de referência, conforme pode ser observado nas Tabelas 9 e 10. Nelas vê-se

claramente que as duas plataformas de colaboração estão sendo utilizadas amplamente em empresas de

grande porte.

Tabela 8 - Clientes Microsoft

EMPRESA USUÁRIOS FUNCIONÁRIOS Eni 7.500 76.000

Procter & Gamble (P&G) 130.000 138.000

Spotless Group 5.700 37.000

Tyco Flow Control 12.000 15.000

General Mills 20.000 28.000

Ingersoll Rand 19.000 60.000

Lee Company 240 5.500

Asklepios 5.000 36.100

Tabela 9 - Clientes IBM

EMPRESA USUÁRIOS

Polícia Militar (SP) 70.000

Banco do Brasil 120.000

Petrobrás 120.000

Porto Seguro 15.000

Embraer 13.000

Furnas 8.000

Receita Federal 10.000

Moto Honda 8.000

de 20

7 Planilhas de Avaliação

7.1 Vantagens Potenciais

Tabela 10 - Vantagens potenciais

Nº PESO TEMAS VANTAGEM CENÁRIOS COMENTÁRIO

A B C

1 - Regular

2 - Bom

3 - Ótimo

Do

min

o, Lo

tus

Web

& .N

et

Do

min

o &

.N

et

Exch

an

ge &

.N

et

1 3 DESENVOLVIMENTO Reutilização de

soluções.

3 2 2 O cenário A é o mais vantajoso, por possibilitar a

reutilização de soluções em duas plataformas

(Domino Web & .Net). Os cenários B e C

possuem apenas uma opção de plataforma de

aplicações para reutilização.

2 2 DESENVOLVIMENTO Padrão de

Plataforma de

desenvolvimento.

1 3 3 Os canários B e C são mais vantajosos por

utilizar uma plataforma padrão de

desenvolvimento. O cenário A é menos

vantajoso por ser heterogêneo .

3 1 PRODUTIVIDADE Comunicação

Unificada.

3 3 3 Tanto Microsoft Lync quanto Lotus Sametime

atendem às necessidades de comunicação

unifcada da Chesf.

4 1 DESENVOLVIMENTO Integração com ERP

SAP.

2 2 2 Cenários A e B: Lotus Domino e Notes permitem

integração com o ERP SAP através do software

Alloy (parceria entre SAP e IBM). Cenário C: A

integração com o SAP pode ser feita via DUET

(parceria entre SAP e Microsoft).

5 1 PRODUTIVIDADE Infraestrutura para

dispositivos móveis.

1 1 1 Domino e Exchange possibilitam o acesso via

dispositivos móveis.

6 1 PRODUTIVIDADE Acessibilidade. 3 3 3 Microsoft Outlook e Lotus Notes são

compatíveis com o software leitor de telas Jaws.

É importante observar que as dificuldades entre

Jaws e Notes são devidas a customização do

template e defasagem da versão.

7 3 ADMINISTRAÇÃO Alta Disponibilidade. 3 3 2 Exchange possui apenas um recurso de alta

disponibilidade, o DAG que demanda muita área

de armazenamento. Portanto, cenários A e B são

melhores que o cenário C pelo fato do Lotus

Domino possuir várias opções de configuração

de alta disponibilidade.

8 2 OUTROS Fatia de mercado no

Sistema Eletrobrás

1 1 3 Consideramos o quantitativo de funcionários de

cada empresa (retirar a Chesf). FURNAS 4.856,

ELETROSUL 1.605, ITAIPU 1.476, DOMINO

7.937 ; ELETROBRAS 1.105, ELETRONORTE 3.532,

ELETRONUCLEAR 2.544, CGTEE 659, CEPEL 502,

AMAZONAS 2.300, ACRE 272, ALAGOAS 1.222,

PIAUI 1.332, RONDONIA 753, RORAIMA 346,

EXCHANGE 14.567.

de 20

9 1 ADMINISTRAÇÃO Flexibilidade de

adoção de Sistema

Operacional.

2 2 1 O Exchange e o .Net só funcionam no Windows

e não oferecem outra opção de Sistema

Operacional. O Domino é multiplataforma,

funciona em vários Sistemas Operacionais como

AIX, Linux, Solaris, Windows, etc. Isto possibilita

uma maior flexibilidade da área de suporte para

escolha da melhor solução técnica.

10 2 ADMINISTRAÇÃO Economia em área

de armazenamento.

3 3 1 O Exchange 2010 retirou o recurso Single

Instance Storage, ou seja, a capacidade de

armazenar um arquivo anexo uma única vez,

gerando economia de storage. O Exchange

também não dá suporte a cluster com

compartilhamento de disco de storage, o que

demanda uma área maior de armazenamento.

Lotus Domino suporta cluster com

compartilhamento de disco.

11 2 ADMINISTRAÇÃO Escalabilidade. 3 3 1

O limite máximo recomendável pela Microsoft

para a base de caixas postais é 2TB para a base

de caixas postais, após isso é aconselhável

adoção de escalabilidade horizontal. O Domino

não possui esta limitação.

12 2 ADMINISTRAÇÃO Compactação de

base.

3 3 2 Com a retirada do recurso SIS do Exchange 2010

o crescimento da base de dados ficou muito

mais rápido que na versão 2007. O espaço

alocado só pode ser desalocado com uma

compactação off line da base dados,

aumentando a indisponibilidade do ambiente

para manutenções programadas, gerando maior

esforço na gestão do produto. Domino

possibilita compactação on line da base de

dados.

13 3 ADMINISTRAÇÃO Padronização do

ambiente

1 1 3 O cenário C possui maior padronização por

utilizar todos os produtos da Microsoft. Cenários

A e B tem baixa padronização por utilizar tantos

produtos IBM quanto Microsoft.

14 3 DESENVOLVIMENTO Integração com

ferramentas de

gestão de projetos.

1 2 3

O cenário C permite maior integração com

ferramentas de gestão de projetos, como EPM.

15 2 ADMINISTRAÇÃO Gerenciamento de

Senhas

1 1 3 O Cenário C simplifica o gerenciamento de

senha, pois a senha do correio é a mesma do

AD. Nos cenários A e B a gestão de senha é mais

complexa por não existir integração nativa entre

o correio Domino e o AD.

CENÁRIOS

VANTAGENS A B C

MÉDIA

PONDERADA 2,03 2,17 2,28

NOTA

NORMALIZADA

(VANTAGENS) 7,02 7,49 7,85

de 20

7.2 Riscos Potenciais

Tabela 11 - Fatores de Risco

Nº PESO TEMAS CENÁRIOS COMENTÁRIO

A B C

1 - Regular

2 - Bom

3 - Ótimo

Do

min

o, Lo

tus

Web

& .N

et

Do

min

o &

.N

et

Exch

an

ge &

.N

et

1 2 PRODUTIVIDADE Facilidade de

restaurar

mensagens

deletadas.

2 2 1 Cenários A e B: Domino possibilita a restauração

de uma única caixa postal. O Exchange 2010, por

padrão, retem as mensagens excluidas pelo

usuário por 14 ou mais dias. Isto possibilita a

restauração de apenas um e-mail pelo Helpdesk e

em alguns casos, pelo próprio usuário. Na prática,

trata-se de uma segunda lixeira que consome a

cota do usuário.

2 2 ADMINISTRAÇÃO Facilidade de

restaurar caixa

postal pelo

Suporte.

1 1 3 Cenários A e B: Domino possibilita a restauração

de uma única caixa postal. O Exchange 2010

requer a restauração de toda a base para posterior

seleção da mensagem.

3 3 ADMINISTRAÇÃO Disponibilidade de

suporte local.

2 2 1 Exchange leva ligeira vantagem pela maior oferta

de suporte local em Recife (PE).

4 3 DESENVOLVIMENTO Disponibilidade de

desenvolvedores.

3 2 1 Exchange leva ligeira vantagem pela maior oferta

de desenvolvedores.

5 3 DESENVOLVIMENTO Baixa integração /

Excesso de

interfaces.

2 3 1 Os cenário A e C possuem integração nativa entre

correio e aplicações. Cenário B exige maior esforço

de integração.

6 1 OUTROS Existência de

acordo de

licenciamento

corporativo na

Eletrobrás.

3 3 1

Cenários A e B: IBM não possui acordo corporativo

com a Eletrobrás. Cenário C: Microsoft firmou

acordo corporativo com a Eletrobrás.

7 2 ADMINISTRAÇÃO Vulnerabilidade. 1 1 2 Tradicionalmente, os produtos Microsoft são mais

inseguros que os da concorrência. Segundo

relatório da Symantec, Exchange possui mais

vulnerabilidades que o Domino. Portanto, cenários

A e B são mais favoráveis que o cenário C.

8 2 ADMINISTRAÇÃO Impacto de

migração

2 2 3 Nos três cenários há a necessidade de ir em cada

estação. Nos cenários A e B: O impacto será

menor, pois o servidor de correio da sede já foi

migrado para a última versão do Domino.

Inclusive, a migração dos servidores das regionais

pode ser realizada remotamente.

9 1 ADMINISTRAÇÃO Arquitetura de

Storage

1 1 1

Todos os cenários suportam arquitetura SAN .

10 2 DESENVOLVIMENTO Controle de

Qualidade de

Aplicações.

3 2 1

Maior disponibilidade de ferramentas de

gerenciamento de aplicações .Net.

de 20

CENÁRIOS

RISCOS A B C

MEDIA

PONDERADA 2,18 2,06 1,35

NOTA

NORMALIZADA 12,80 12,11 7,96

7.3 Resultado Final

Tabela 12 – Pontuação Final

CENÁRIOS A B C

VANTAGENS - RISCOS -5,79 -4,62 -0,11

8. Análise do Custo da Migração

O custo não foi considerado na análise vantagens x riscos em virtude da grande dificuldade para a

obtenção de informações consistentes, uma vez que existiam custos adicionais que não estavam claramente

identificados e de propostas preço que não abrangiam todos os aspectos considerados nos 3 cenários.

O estudo focou apenas na migração do ambiente de colaboração, não tendo sido considerado o custo

para a migração do legado das aplicações Notes. Levando este fato em consideração a quantidade de

cenários foi reduzida para 2, os quais seguem:

Não mudar a plataforma de colaboração atual e simplesmente atualizar a versão do ambiente de

correio para a versão mais nova do Lotus Notes (Cenários A e B);

Obs.: Para a consecução desse cenário seria necessária a renovação das licenças Lotus Notes e a

contratação do serviço para migração das caixas postais.

Conforme citado, não estão considerados os custos decorrentes da migração das aplicações.

Migrar a plataforma de colaboração Lotus Notes para o Exchange 2010 (Cenário C).

Tabela 13 - Cenários

Cenário Correio

A Lotus Domino

B Lotus Domino

C Microsoft Exchange

de 20

Em Julho de 2011, a Chesf adotou o Microsoft Share Point como plataforma padrão para

desenvolvimento rápido de softwares. Para utilizar o Share Point é necessário adquirir licenças de servidor e

acesso cliente, chamada de licença CAL (Client Access License). Na ocasião, a aquisição da suíte de

licenças Core CAL mostrou-se mais econômica do que a aquisição isolada de licenças CAL de Windows

Server e Share Point Server.

Com a aquisição da suite Core CAL, a CHESF passou a ter direito de uso das licenças CAL dos

seguintes produtos:

1) Windows Server

2) Share Point Server

3) Lync Server

4) Exchange Server

5) Forefront

6) System Center

Nesse interim, foi anunciada a MP 579, que provocou uma redução de cerca de 80% no faturamento

da CHESF. Em virtude desta drástica queda de receita, a CHESF iniciou um estudo de redução de custos em

diversas áreas. A STI identificou uma oportunidade de economia com a padronização dos seus serviços.

A aquisição da suíte Core CAL tornou a migração do ambiente de colaboração para a plataforma

Microsoft muito vantajosa financeiramente pelo fato da Chesf já possuir licenças CAL dos softwares

Exchange Server & Lync Server. Nas Tabelas 15 e 16, fica latente a vantagem da plataforma Microsoft.

Tabela 14 - Custo da Solução Microsoft

ITEM ANO 1 ANO 2 ANO 3 ANO 4 ANO 5 ANO 6 TOTAL GERAL

LICENÇAS 307.846,87 307.846,87 307.846,87 - - -

3.000.749,97

ATUALIZAÇÃO &

SUPORTE

- - - 184.708,12 184.708,12 184.708,12

MIGRAÇÃO 1.523.085,00 - - - - -

TOTAL MICROSOFT 1.830931,87 307.846,87 307.846,87 184.708,12 184.708,12 184.708,12

Tabela 15 - Custo da Solução IBM

ITEM ANO 1 ANO 2 ANO 3 ANO 4 ANO 5 ANO 6 TOTAL

GERAL

LICENÇAS - - - - - -

6.636.011,91

ATUALIZAÇÃO &

SUPORTE

1.014.001,99 1.014.001,99 1.014.001,99 1.014.001,99 1.014.001,99 1.014.001,99

MIGRAÇÃO 552.000,00 - - - - -

TOTAL IBM

1.566.001,99

1.014.001,99

1.014.001,99

1.014.001,99

1.014.001,99

1.014.001,99

As Tabelas 15 e 16 detalham os investimentos necessários nos dois ambientes. Analisando o

investimento previsto para um prazo de seis anos, a solução Microsoft custará R$ 3.000.749,97 (Três

milhões setecentos e quarenta e nove mil reais e noventa e sete centavos).

Já a solução IBM, ao longo de seis anos, demandará um investimento de R$ 6.636.011,91 (Seis

milhões seiscentos e trinta e seis mil e onze reais e noventa e um centavos). Esta diferença possibilita uma

economia da ordem de R$ 3.635.261,94 (Três milhões seiscentos e trinta e cinco mil, duzentos e sessenta

e um reais e noventa e quatro centavos) ao longo de seis anos.

de 20

É evidente que estes valores podem variar em decorrência de um processo de licitação aberta e de

eventuais mudanças na tabela de preços destes softwares, todavia entendemos que, ainda assim, haverá

ganho para a Empresa.

Existem outros pontos importantes a serem destacados como vantagem, tais como:

O licenciamento Microsoft será feito na modalidade EA, no qual estão inclusas horas para

treinamentos e workshops;

Será possível utilizar as horas do contrato Premier, Suporte Web, Technet e 900 horas de

consultoria, que a Chesf tem direito em virtude das aquisições dos produtos MS Office já realizadas,

para migração das aplicações legadas ou desenvolvimento de novas;

O processo de licenciamento na modalidade EA garante que após 03 anos de aquisição dos produtos

Exchange e Lync o valor a ser pago corresponde apenas ao valor do SA ou Subscription das

licenças. Isto representa algo em torno de 60% do valor da licença full.

Nos três primeiros anos haverá uma economia para os cofres da Chesf na ordem de R$ 1.147.000,00

(Trezentos e Setenta mil reais), mesmo incluindo os custos de migração.

Se compararmos os custos apenas de atualização após os 03 anos iniciais, onde não se tem mais os

custos de migração a diferença da solução Microsoft é na ordem de R$ 830.000,00 por ano em

relação ao licenciamento IBM.

9. Conclusão A grande dificuldade para a realização de um estudo desta natureza está na definição de uma

metodologia de trabalho fundamentada em uma base conceitual sólida, que produza resultados objetivos,

consistentes e confiáveis.

Para consecução deste estudo a metodologia de Análise Técnica com base nos riscos e vantagens

apurados para cada cenário, se mostrou bastante adequada e permitiu que se chegasse a um resultado

objetivo e confiável.

Com a aplicação da metodologia de trabalho para a obtenção do índice técnico, chegou-se a à

conclusões de que o cenário C (Microsoft Exchange como servidor de correio e todas as aplicações em

.Net) é o mais adequado para a Chesf, quando comparado aos cenários A (Lotus Domino como servidor

de correio e as novas aplicações em Web, tanto na plataforma Domino, quanto na .Net) e B (Lotus Domino

apenas como servidor de correio, a migração das atuais aplicações e o desenvolvimento de novas, utilizando

a plataforma .Net).

Levando em consideração os custo envolvidos na migração do correio eletrônico, sem considerar a

conversão das atuais aplicações para .NET, os valores obtidos ratificam a posição do estudo, ou seja, a

opção por migrar a plataforma de colaboração Lotus Notes para o Exchange 2010 apresenta uma

economia da ordem de R$ 3.635.261,94 ao longo de seis anos, para a Chesf.

Isto posto, sugerimos a Migração da Plataforma de Colaboração Lotus-Notes (IBM) para Exchange

(Microsoft), por se configurar como a melhor solução técnica, além de apresentar melhor relação custo-

benefício.

Plataforma de Colaboração Cenários & Perspectivas

Software

Transcript of Plataforma de Colaboração Cenários & Perspectivas