Padrões de emissão acústica em moscas- das-frutas do ... · tornam-no um grupo bastante estudado...
Transcript of Padrões de emissão acústica em moscas- das-frutas do ... · tornam-no um grupo bastante estudado...
Universidade de São Paulo
Instituto de Biociências
Roberto Mitsuo Takata
Padrões de emissão acústica em moscas-
das-frutas do gênero Anastrepha (Diptera:
Tephritidae) e suas implicações no isolamento
reprodutivo pré-copulatório
São Paulo
2010
Universidade de São Paulo
Instituto de Biociências
Roberto Mitsuo Takata
Padrões de emissão acústica em moscas-
das-frutas do gênero Anastrepha (Diptera:
Tephritidae) e suas implicações no isolamento
reprodutivo pré-copulatório
Tese apresentada ao Instituto de Biociências da Universidade de São Paulo, para obtenção de título de Doutor em Ciências, na Área de Genética/Biologia Evolutiva.
Orientadora: Profa. Dra. Denise Selivon-Scheepmaker
São Paulo
2010
FICHA CATALOGRÁFICA
Takata, Roberto Mitsuo Padrões de emissão acústica em moscas-das-frutas do gênero Anastrepha (Diptera: Tephritidae) e suas implicações no isolamento reprodutivo pré-copulatório. 98 páginas Tese (Doutorado) – Instituto de Biociências da Universidade de São Paulo. Departamento de Genética e Biologia Evolutiva. 1. Bioacústica. 2. Moscas-das-frutas. 3. Isolamento reprodutivo. I. Universidade de São Paulo. Instituto de Biociências. Departamento de Genética e Biologia Evolutiva.
Comissão Julgadora
_________________________________ _________________________________
Prof(a). Dr(a). Prof(a). Dr(a).
_________________________________ _________________________________
Prof(a). Dr(a). Prof(a). Dr(a).
_________________________________
Profa. Dra. Denise Selivon-Scheepmaker
Orientadora
À família Bonilha: Roberto Bonilha in memoriam.
À minha geração P, claro.
Agradecimentos
À Profa. Dra. Denise Selivon Scheepmaker pela infinita paciência e orientação.
Ao Prof. André Luiz Paranhos Perondini e à Profa. Dra. Célia Priszkulnik Koiffmann pelo apoio. À
Profa. Dra. Francisca Carolina do Val pela cessão do microfone para a gravação dos sons.
Ao “seo” Bilota, pelo apoio técnico. À Paloma Oliveira Vidal pelo auxílio na morfometria das asas.
Aos colegas: Leandro, Júlia, Natália, Fabiana, Thaís, Rafael, Rodrigo, Rominy, Daniel, Aline, Carla,
Felipe; Ivan, Enéas de Carvalho, José Patané, Lincoln Rocha. À técnica Elzi dos Santos. À Dra. Keiko
Uramoto. Pela amizade e companheirismo.
Ao Prof. Dr. John S. Wilkins pelos esclarecimentos a respeito dos conceitos de espécie. Aos Profs. Drs.
Richard Mankin e Takahisa Miyatake por fornecer artigos importantes de referência.
Ao pessoal da JeDEPEC, palestrantes e convidados.
Ao pessoal do Scienceblogs Brasil pelo breve, mas espetacular convívio, sempre instigando e
alimentando a busca intelectual e o pensamento científico.
Ao Ronaldo Luís Nazário de Lima por aquele gol de cobertura nos 3 x 1 no jogo de ida da final do
Paulista de 2009.
À Fiona Apple McAfee Maggart por existir.
À família e amigos, numerosos demais para enumerá-los aqui; por virtualmente tudo.
Índice
1. Introdução ..................................................................................................................................... 8
1.1 Comunicação e acasalamento .................................................................................................. 8
1.2 Moscas-das-frutas e o complexo fraterculus............................................................................11
1.2.1 Anastrepha sp. 1, A. sp. 2 e A. sp. 3 aff. fraterculus ...........................................................12
1.2.2 Comportamento de acasalamento em moscas-das-frutas.................................................13
1.2.3 Emissões acústicas em moscas-das-frutas.........................................................................16
2. Objetivos.......................................................................................................................................20
3. Material e métodos.......................................................................................................................21
3.1. Procedência das populações...................................................................................................21
3.2. Manutenção das colônias.......................................................................................................21
3.3 Registro de emissão sonora.....................................................................................................22
3.4 Definição dos parâmetros........................................................................................................22
3.5 Medição dos parâmetros.........................................................................................................24
3.6 Depuração dos dados ..............................................................................................................24
3.7 Teste estatístico comparativo: ANOVA ....................................................................................25
3.8 Independência filogenética dos parâmetros ............................................................................26
3.9 Correlação com comprimento alar ..........................................................................................26
3.10 Evolução do comportamento acústico...................................................................................27
4. Resultados ....................................................................................................................................29
4.1 Caracterização de emissões e padrões acústicos......................................................................29
4.2 Independência filogenética dos parâmetros ............................................................................53
4.3. Correlação dos parâmetros acústicos com o comprimento alar ..............................................55
4.4 Filogenia e evolução do comportamento acústico ...................................................................56
5. Discussão ......................................................................................................................................60
5.1 O complexo A. fraterculus .......................................................................................................60
5.2 A. obliqua................................................................................................................................63
5.3 Parâmetros físicos da emissão acústica ...................................................................................63
5.4 Independência filogenétitca dos parâmetros...........................................................................64
5.5 Evolução do comportamento e dos parâmetros acústicos .......................................................64
6. Conclusões....................................................................................................................................69
7. Resumo.........................................................................................................................................71
7.1 Abstract ......................................................................................................................................73
8. Referências bibliográficas..............................................................................................................74
9. Anexos ..........................................................................................................................................89
Anexo 1.........................................................................................................................................89
Anexo 2.........................................................................................................................................94
8
1. Introdução
Em função de sua grande diversidade tanto de espécies quanto de comportamentos,
distribuição geográfica e utilização de frutos hospedeiros, as moscas-das-frutas são bastante
utilizadas como modelos para estudos dos padrões e processos de especiação (Díaz-Fleischer
& Aluja 2000, Cáceres et al. 2009). Um aspecto relevante e intensamente estudado é o padrão
de comportamento de acasalamento com diversas espécies exibindo um padrão elaborado de
cortejo (Morgante et al. 1993, Selivon & Morgante 1997, Aluja 1993, Aluja et al. 2000,
Sugayama & Malavasi 2000). Um elemento conspícuo do cortejo, ao lado do padrão de
exibição alar e da liberação de feromônios pelos machos, são as emissões acústicas. No
entanto, relativamente poucos estudos abrangentes foram realizados a respeito das emissão de
sons pelas moscas-das-frutas no contexto do comportamento de acasalamento (Briceño et al.
2009).
1.1 Comunicação e acasalamento
“A comunicação é tão amplamente distribuída no mundo biológico que provavelmente podemos usar esse fato para
caracterizar a vida.” [“Communication is so widespread in the biological world, that we probably can use it to characterize
life.”] (Hasson 1997) “A vida é definida como interpretação funcional de sinais em sistemas materiais auto-organizados de códigos que
produzem seu próprio umwelt1” [“Life is defined as functional interpretation of signs in self-organized material code-systems
making their own umwelts.”] (Emmeche 1998)
Não há uma definição consensual de comunicação biológica (Scott-Phillips 2008,
Rendall et al. 2009), mas de modo geral é entendida como uma troca de informações ou sinais
entre organismos; por exemplo, Wilson (1975): “A comunicação biológica é a ação de uma
parte de um organismo (ou célula) que altera o padrão de probabilidade do comportamento
de outro organismos (ou célula) de modo adaptativo para um ou ambos os participantes.”
[“Biological communication is the action on the part of one organism(or cell) that alters the
probability pattern of behavior in another organism (or cell) in a fashion adaptive to either
one or both of the participants.”] A definição de Wilson, no entanto, consideraria como ato
comunicativo, por exemplo, o rastreio por uma serpente solenoglifodonte do calor emitido por
1 Umwelt é palavra de origem alemã que, em biossemiótica, designa o conjunto de características ambientais para as quais um organismo responde ou percebe, literalmente corresponde a “ambiente”, “entorno” (Von Uexküll 2004).
9
sua presa. Scott-Phillips (2008) propõe, então, as seguintes definições2 de comunicação e de
termos associados:
- informação: redução de incerteza (como em Shannon 1948);
- sinal: ato ou estrutura que a) afeta o comportamento de outros organismos, b)
foi selecionado em função dos efeitos produzidos e que c) é efetivo por ter sido
a pressão seletiva sobre o comportamento de outro organismo;
- resposta: ato ou estrutura que a) é o efeito de ato ou estrutura de outro
organismo, b) foi selecionado por ser afetado por esse ato ou estrutura e que c)
é afetado por ter sido a pressão seletiva sobre o ato ou estrutura do outro
organismo;
- comunicação: a realização completa de sinais e respostas correspondentes.
Scott-Phillips também define dois outros termos relacionados que às vezes são
confundidos com sinais:
- coerção (“coercion”): ato ou estrutura que a) afeta o comportamento de outro
organismo, c) evoluiu em função desses efeitos, mas que c) é efetivo por razão
outra que não ter selecionado o comportamento de outro organismo;
- pista (“cue”): ato ou estrutura que a) afeta o comportamento de outro organismo,
c) é efetivo por ter selecionado o comportamento de outro organismo, mas c)
não evoluiu selecionado pelos efeitos sobre o outro organismo.
A Tabela I sumariza a distinção entre “sinal”, “pista” e “coerção”.
Tabela I. Diferenças entre “sinal”, “pista” e “coerção”. Modificado de Scott-Phillips 2008.
A resposta de outro
organismo foi a pressão seletiva sobre o sinal
O sinal foi a pressão seletiva sobre a resposta de outro
organismo Sinal Sim Sim Pista Não Sim
Coerção Sim Não
2 Os termos foram ligeiramente modificados a fim de evitar a linguagem teleonômica que a definição original
carrega como: “evoluiu para ser afetado pelo ato ou estrutura” [“evolved to be affected by the act or structure” (Scott-Phillips 2008)] (grifo meu)
10
No caso de organismos biparentais, a comunicação é fundamental para a reprodução:
atrair e encontrar parceiros, identificá-los, induzi-los à cópula e avaliá-los. (Burk 1988). A
evolução dos sinais de acasalamento pode ser explicada pela hipótese do direcionamento
sensório (“sensory drive”) (Boughman 2002). Como as fêmeas em geral produzem gametas
maiores e em menor quantidade, é predito que elas tenham um maior custo reprodutivo
associado a um acasalmento mal-sucedido, sendo assim mais seletivas (“choosy”) na escolha
do parceiro do que os machos (Engen & Folstad 1999, Kotiaho 2001). Pela hipótese da
desvantagem (“handicap”) de Zahavi, as fêmeas que preferem sinais que revelem o fitness
dos machos seriam positivamente selecionadas: as que preferissem sinais que fossem custosos
aos machos teriam vantagem – uma vez que seriam sinais pouco sujeitos a falsos positivos:
um macho sem atributos genéticos que permitissem arcar com tais custos não seria capaz de
produzi-los (Grafen 1990, Vanhooydonck et al. 2007).
A corte ou cortejo (“courtship”) consiste em um teste administrado por cada
indivíduo do par de acasalamento para o parceiro. Como há necessidades conflitivas entre os
sexos, os significados das pistas e sinais – as questões - procuradas por cada um não serão
sempre as mesmas (Rowe et al. 1994). Os tipos de sinais e pistas utilizados no acasalamento
dependem da natureza dos canais utilizados: visuais (cores, formas, movimento), táteis
(contato, vibração), químicos (gustativos, olfativos) e acústicos (pelo meio – aéreo ou
aquático – ou pelo substrato). Sistema de sinais de cortejo é formado pelos componentes de
sinal e de recepção (Butlin & Ritchie 1994).
Espécies próximas em simpatria tendem a ter sinais de cortejo bastante distintos um
do outro e tendem a ser mais distintos do que outros tipos de sinais; espécies próximas em
alopatria podem ou não exibir sinais de cortejos parecidos entre si, preferindo as fêmeas os
sinais conspecíficos aos sinais hetero-específicos. Além disso, espécies crípticas, com
algumas exceções, tendem a usar sinais não-visuais como químicos e acústicos (com exceção
de vaga-lumes e caranguejos chama-maré) (Wells & Henry 1998.)
Os sinais acústicos têm como propriedades o longo alcance, a rápida transmissão, a
capacidade de contornar obstáculos físicos; a independência de fonte de luz; o rápido
esvanecimento – uma vez cessada a emissão o sinal desaparece; a fácil localização da fonte –
expondo o emissor a um risco médio de exploração (por exemplo, parasitas e predadores). A
emissão acústica, envolvendo alto custo metabólico, constitui-se em uma sinalização
“honesta” – de difícil reprodução por parte de indivíduos sem constituição genética adequada
11
(em grilos e esperanças a emissão sonora pode exigir um metabolismo de mais de 15 vezes o
valor do metabolismo basal; em cigarras mais de 18 vezes, em anuros quase 15 vezes). (Burk
1988.)
Há espécies crípticas que são diferenciadas e reconhecidas somente com base em
suas características acústicas de acasalamento em grupos taxonômicos amplamente
divergentes – como neurópteros predadores do gênero Chrysoperla (Henry 2006, Henry &
Wells 2007), ortópteros grilídeos (Walker 1964, David et al. 2003) e tetigoniídeos (Walker
1964); lêmures do gênero Microcebus (Zimmerman et al. 2000, Braune et al. 2008); anuros
hilídeos (Gerhardt 2008); pássaros tamnofilídeos (Seddon 2005) entre outros.
1.2 Moscas-das-frutas e o complexo fraterculus
Os tefritídeos são uma família de dípteros de grande interesse teórico e prático. Em
seu estágio larval, alimenta-se de tecido vegetal, especialmente de frutos – constituindo-se
diversas espécies em importantes pragas agrícolas. Sua grande diversidade: mais de 4.000
espécies distribuem-se em quase 500 gêneros distribuídos por todo o globo (Norrbom 2004),
tornam-no um grupo bastante estudado quanto à especiação e outros aspectos evolutivos (e.g.
um dos modelos mais bem desenvolvidos de especiação simpátrica é o estudo de raças
hospedeiro-especialistas – “host-race” – em Rhagoletis pomonella – Berlocher 1998).
Dentre os tefritídeos, pode-se destacar o gênero neotropical Anastrepha, com mais de
200 espécies, das quais cerca de metade com ocorrência no Brasil; destas, sete espécies
nominais: A. fraterculus, A. obliqua, A. grandis, A. sororcula, A. pseudoparallela, A. striata e
A. zenildae – são pragas importantes para a fruticultura nacional. (Zucchi 2007)
A espécie nominal A. fraterculus constitui-se, na verdade, em um complexo de
espécies crípticas, ocorrendo desde o norte do México e sul dos EUA ao centro da Argentina e
norte do Chile (Aluja 1994, Steck 1999) e parasitando, apenas no Brasil, mais de 30
hospedeiros vegetais (Zucchi 2000, 2007). Descrita inicialmente por Wiedemann em 1830
(como Dacus fraterculus), a ocorrência de variação dentro da espécie nominal foi notada por
Stone (1942) que reconheceu a existência de raças geográficas com base na variabilidade do
padrão alar. Baker et al. (1944) atribuíram essa variação à existência de diversas entidades
distintas formando um complexo de espécies crípticas. Diversos outros estudos confirmaram a
12
heterogeneidade dentro da espécie nominal: cariótipos (Mendes 1952, Bush 1962, Solferini &
Morgante 1987, Morgante et al. 1993), isozimas (Morgante et al. 1980), preferência de
hospedeiro (Malvasi & Morgante 1983), morfologia do ovo e início do desenvolvimento
embrionário (Selivon et al. 1997, Selivon & Perondini 1998, Selivon et al. 2003), gene
mitocondrial COI (Smith-Caldas et al. 2001), hibridização e compatibilidade de cruzamentos
(Selivon 1996, Santos et al. 2001, Vera et al. 2006), DNA nuclear repetitivo (Rocha &
Selivon 2004), ITS1 do ADN ribossômico (Prezotto 2008). Atualmente são reconhecidas pelo
menos seis espécies putativas dentro do complexo: A. sp. 1 affinis fraterculus, A. sp. 2 aff.
fraterculus e A. sp. 3 aff. fraterculus no Brasil (por brevidade, denominados nesta tese
respectivamente de A. sp. 1, A. sp. 2 e A. sp. 3) e A. sp. 4 aff. fraterculus no Equador (Selivon
et al. 2004, 2005, Selivon & Perondini 2007), uma espécie no México e outra na Colômbia
(Hernández-Ortiz et al. 2004). Alberti et al. (1999, 2002) e Basso et al. (2003), detectaram
uma baixa variabilidade genética e cromossômica entre as populações argentinas, enquanto
Petit-Marty et al. (2004) relatam uma total compatibilidade de cruzamento – constituindo-se
estas possivelmente em uma única espécie (porém ainda está por se estabelecer se são
distintas das populações brasileiras). Cáceres et al. 2009 detectaram um isolamento
reprodutivo incipiente entre populações da Argentina e do Peru.
1.2.1 Anastrepha sp. 1, A. sp. 2 e A. sp. 3 aff. fraterculus
Embora consideradas espécies crípticas, ou seja, sem distinção morfológica visível,
na realidade existem diferenças morfológicas entre as espécies brasileiras caracterizadas do
complexo A. fraterculus –o mesoscuto da A. sp. 3 não possui a faixa medial clara, e as faixas
laterais são pouco visíveis ou ausentes (Selivon et al. 2004); as faixas medial e laterais do
mesoscuto da A. sp. 2 são mais conspícuas do que em A. sp. 1 (Selivon 1996). A morfometria
alar e do acúleo forma clusters fenéticos que distinguem as três espécies (Selivon et al. 2005,
Nascimento 2005). Análises do ITS1 (Prezotto 2008), do gene doublesex (Ruiz et al. 2007a) e
do gene transformer (Ruiz et al. 2007b) indicam que não formam um grupo monofilético –
embora as topologias não sejam de todo coincidentes (ora A. sp. 1 é mais próxima de A. sp. 2,
ora de A. sp. 3). Isso indica também que têm histórias evolutivas distintas entre si.
Na natureza, nas regiões de simpatria, a hibridação é baixa a ausente – cerca de 1%
entre A. sp. 2 e A. sp. 3 em amostras de frutos coletados no Vale do Paraíba e, ao longo do
13
litoral paulista, onde A. sp. 2 e A. sp. 3 estão presentes, não há híbridos detectados (Denise
Selivon, comunicação pessoal). No entanto, em laboratório ocorre a formação de híbridos
entre as três espécies – juntamente com outras espécies próximas como A. obliqua e A.
sororcula (Selivon 1996, Selivon et al. 1999, Santos et al. 2001) indicando que os indivíduos
das populações reconhecem-se como parceiros reprodutivos (ainda que em condições
artificiais). Porém, há um certo grau de isolamento reprodutivo, verificando-se redução da
fertilidade das progênies F1 nos cruzamentos recíprocos entre A. sp. 1 e A. sp 2 e a regra de
Haldane quando fêmeas de A. sp. 2 são cruzadas com machos de A. sp 1 (Selivon et al. 1999).
A A. sp. 1 é encontrada principamente em região de planalto, enquanto que a A. sp. 2 e A. sp.
3 ocorrem principalmente em região litorânea ao Sul do Espírito Santo (Selivon 1996, Selivon
et al. 2005, Selivon & Perondini 2007). A A. sp. 3 ocorre no altiplano do RS e as três espécies
estão presentes em simpatria na região do Vale do Paraíba – SP (Selivon et al. 2004). Até
recentemente não havia registros da presença de A sp. 3 nas regiões Nordeste e Centro-Oeste
(Selivon & Perondini 2007), mas Bomfim et al. (2007) relatam a captura de um espécime de
A. sp. 2 e outro de A. sp. 3 em Tocantins e Alvarenga et al. (2010) relatam a captura de um
espécime de A. sp. 3 em Minas Gerais, no município de Janaúba. Martins e Uramoto (2005)
registram a captura de indivíduos das três espécies na região produtora de mamão no Espírito
Santo – mas não há detalhes sobre se ocorrem ou não em simpatria.
1.2.2 Comportamento de acasalamento em moscas-das-frutas
São caracterizadas duas grandes estratégias reprodutivas entre os tefritídeos
(Sugayama & Malavasi 2000). Em espécies monófagas ou oligófagas, os machos pousam
sobre os frutos em que as fêmeas ovipõem, defendendo o recurso contra outras machos,
esperando por sua chegada e pulando sobre ela sem grandes elaborações de cortejo – muitos
autores chamam tal fenômeno de “cópula forçada” (“forced copulation”) ou “estupro”
(“rape”) – (essa estratégia é denominada de poligina com defesa de recurso, “resource
defense polygyny” – Emlen & Oring 1977). Nas espécies polífagas, os machos se agregam em
áreas que não são aquelas de oviposição das fêmeas – os leks (Emlen & Oring 1977, Shelly
2000) – esperando a chegada da fêmea (estratégia chamada de poliginia com dominância
pelos machos, “male dominance polygyny” – Emlen & Oring 1977), que, após rituais mais
elaborados que envolvem displays de asas, emissão de feromônios, sucussão cefálica (“head-
14
rocking”) e emissões acústicas por parte dos machos, escolhe um para acasalar. Pode haver
diferenças no horário de atividade de cortejo (Figura 1) de acordo com a espécie e das
condições locais, como luminosidade, temperatura e umidade (Aluja et al. 2001). Acredita-se
que mudanças nos horários de cortejo e cópula estejam envolvidos no processo de especiação
em simpatria por alocronia (Aluja et al. 2001, Miyatake et al. 2002)
A liberação de feromônio masculino ocorre normalmente com a eversão das pleuras
abdominais e da bolsa anal (podendo haver também participação das glândulas salivares –
Lima et al. 2001), sendo registrada em Anastrepha (Nation 1981, Morgante et al. 1983, Lima
et al. 2001, Robacker et al. 2009), Toxotrypana (Chuman et al. 1987, Heath et al. 1996),
Ceratitis (Nation 1981, Gonçalves et al. 2006), Bactrocera (Perkins et al. 1990, Krohn et al.
1992, Khoo & Tan 2005), Rhagoletis (Prokopy 1975, Raptopoulos et al. 1995), Platyparea
(Thibout & Auger 1999, Casaña-Giner et al. 2001), Rioxa (Pritchard 1967). Feromônios
sexuais femininos também foram registrados em Bactrocera (Mazomenos & Habiotaks 1981,
Mazomenos 1984).
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
6:30 7:30 8:30 9:30 10:30 11:30 12:30 13:30 14:30 15:30 16:30 17:30 18:30 19:30
hora do dia
fração
de m
ach
os c
ham
an
do
(re
lati
vo
ao
pic
o)
soro-lab oblq-lab sus-campo sus-labserp-lab serp-campo bistr-lab stri-lab
Figura 1. Padrão diário de comportamento sexual de machos de espécies de Anastrepha. soro-lab: A. sororcula em laboratório (Facholi-Bendassolli & Uchôa-Fernandes 2006); obl-lab: A. obliqua em laboratório (Henning & Matioli 2006); sus-lab: A. suspensa em laboratório; sus-campo: A. suspensa em gaiola de campo (Landolt & Sivinski 1992); serp-lab: A. serpentina em laboratório; serp-campo: A. serpentina em gaiola de campo (Castrejón-Gómez et al. 2007).
15
Nas espécies que realizam o lek, os machos interagem de três modo: a) são atraídos
pelos sinais sexuais de outros machos; b) participam das interações de sinalização (como
estimulação mútua) e c) realizam interações de agressão na defesa de territórios dentro da
arena de chamamento. (Aluja et al. 2001.)
Alguns autores supõem que a formação do lek aumentaria a atratividade das fêmeas
pelos machos com o aumento da quantidade local de feromônios (Mazomenos 1984).
Os receptores dos feromônios parecem se localizar nas sensilas do funículo da antena
(Mayo et al. 1987, Arzuffi et al. 2008, Castrejón-Gómez & Rojas 2009.). Entre os
comportamentos das fêmeas eliciados ou estimulados pela exposição ao feromônio estão:
movimento contra a direção do vento (“upwind movement” – “movimento de barlavento”), no
caso dos feromônios atrativos sexuais (Prokopy 1975, Raptopoulos et al. 1995, Landolt &
Phillips 1997, Khoo et al. 2000, Wee & Tan 2005a, Robacker et al. 2009); aumento da
sensibilidade às emissões acústicas dos machos (Mankin et al. 2000), atividade de busca,
alteração da estratégia de procura e relações agonísticas fêmea-fêmea (Robacker 1988),
comportamento de limpeza (“preening behavior”) de partes do corpo com pernas, asas e
antenas antes do vôo contra o vento (Khoo et al. 2000). [Certos componentes liberados
parecem ter também um efeito de evitação da predação; Wee & Tan (2005b) relatam que
machos sexualmente maduros, que produzem 6-oxo-1-nonanol, e fêmeas sobre as quais foram
aplicadas o composto são menos predados por lagartixas.]
O feromônio é dispersado em parte pelo toque da glândula retal sobre o substrato
(Sivinski et al. 1994, Shelly 2004).
Movimento alar de sinalização (“semaphoring”) está presente em várias espécies de
tefritídeos, porém, em A. suspensa, Sivinski & Pereira (2005) não encontraram nenhum
indício de dimorfismo sexual no padrão alar (especialmente das manchas) nem de sua
movimentação – além disso, tanto fêmeas quanto machos exibem o comportamento em
diversas situações de interações, mesmo para indivíduos do mesmo sexo. Alterações feitas no
padrão de manchas alares dos machos de modo a reforçá-las ou enfraquecê-las não alterou o
sucesso reprodutivo do indivíduo. Movimentos rápidos das asas produzem som, mas alguns
autores sugerem que isso sirva também para a dispersão dos feromônios sexuais, além do uso
das emissões acústicas como os próprios sinais sexuais (Sivinski et al. 1984).
16
1.2.3 Emissões acústicas em moscas-das-frutas
Em dípteros, sinais acústicos podem ser divididos em duas grandes categorias, com a
primeira subdividida em três subtipos (Kanmiya 2006):
Tipo I: de transmissão aérea, produzidos pela rápida vibração das asas ou de
outros apêndices;
Grupo A: som de vôo, produzidos pelo batimento livre contínuo das asas
durante o vôo, como em culicídeos;
Grupo B: movimentos controlados e intermitentes das asas quando pousados,
como em drosofilídeos e tefritídeos;
Grupo C: vibação rápida e livres de apêndices não-alares, como em sirfídeos.
Tipo II: de transmissão por substrato, produzidos pela vibração forçada contra o
substrato como folhas e ramos – descrito apenas para o gênero cloropídeo
Lipara (indutor de galhas em caniços);
Apesar de já na década de 1950 haver sido descrito a emissão acústica de
acasalmento em Bactrocera tryoni por Monro (Mankin et al. 2008), somente a partir da
década de 1980 foram conduzidos estudos mais sistemáticos para caracterizar os padrões
dessas emissões em diferentes espécies de tefritídeos (Webb et al. 1983, 1984, Sivinski &
Webb 1985a,b). Ainda assim, poucas espécies foram descritas como emitindo som durante a
corte e um número menor tiveram seu padrão acústico caracterizado. A Tabela II indica as
espécies para as quais são conhecidas a ocorrência ou a ausência de emissão de cortejo.
Aos sons produzidos pela vibração da asa de machos de tefritídeos foram atribuídas
diferentes funções: sons (canto) de chamamento (“calling sound/song”), de cortejo
(“courtship”), de aproximação (“approach”), de sinalização (“signalling”), precopulatório
(“precopulatory”), pré-acasalamento (“premating”) e de cópúla (“copulatório”), entre outros.
Tais sons devem corresponder às seguintes categorias de contextos comportamentais
(Kanmiya 2006):
1) Sinais territoriais;
2) Sinais em resposta a machos e fêmeas da mesma espécie;
3) Sons em contínua orientação próximo às fêmeas;
4) Sons que acompanham a dispersão de feromônios;
5) Sons no momento da monta (“mounting”);
17
6) Sons durante a cópula.
As caracterizações das emissões de acasalamento foram realizadas até o momento
para 10 espécies (Tabela II) – incluindo a espécie nominal A. fraterculus. Para Ceratitis
capitata foram descritos três tipos de emissões sonoras: som de chamamento (“calling
sound”) emitido durante a formação do lek, com a liberação de feromônios e sons de baixa
amplitude de cerca de 350 Hz (emitido enquanto a fêmea não está por perto); o som de corte
(“courtship sound”) acompanhado de sucussão cefálica, com amplitude maior a cerca de 165
Hz sobreposta à vibração contínua de 350 Hz (emitido próximo à fêmea) e som de pré-cópula
(“precopulatory sound”) de cerca de 185 Hz com duração de 1,1 ms (emitidos logo antes de
cópula) (Briceño et al 2002). Para Bactrocera tryoni também foram descrito três tipos de
emissão: som de chamamento com duração variada (acima de 50 ms) e produzido antes do
macho se orientar em direção à fêmea; som de corte, pulsos rápidos (menos de 50 ms) de
duração constante e após a orientação em direção à fêmea; o terceiro som é emitido após a
monta, sendo chamando de som de cópula (“copula sound”) de amplitude e duração variada
(Mankint et al. 2008). Rhagoletis juglandis emite apenas um tipo de som quando próximo às
fêmeas (“sound at close range to females”) com contínuo (a cerca de 17 Hz) de duração
variável (Alonso-Pimentel et al. 2000). Em Toxotrypana curvicauda apenas dois tipos de
som: o canto de aproximação (“approach song”). 1 a 5 trens de pulsos dirigidos à fêmeas
antes da monta, monotônico (talvez pela ausência de seleção de escape à filtração pelas
folhas) e o canto pré-copulatório (“precopulatory song”), 1 a 7 trens de pulsos (imediatamente
após a monta) (Sivinski 1985). Na Anastrepha suspensa, também apenas dois tipos de
emissões: canto de chamamento (“calling song”), com trens de pulsos repeititivos, produzidos
sobre a superfície das folhas e com liberação de feromônios e o canto pré-copulatório
(“precopulatory song”), som contínuo durante a monta até a inserção completa do edeago,
cerca de 1,5 min. (Sivinski 1988). Mankin et al. (1996), caracterizaram algumas populações
brasileiras: uma A. fraterculus de São Paulo, outra da Bahia, A. obliqua, A. sorocula e A.
grandis.
Sivinksi & Webb (1984) estudando a resposta de fêmeas de A. suspensa verificaram
que a remoção da arista da antena diminuía a resposta ao som de chamamento, mas não aos
feromônios, nem aos sons pré-copulatórios. A remoção da arista de fêmeas de Ceratitis
18
capitata promove uma menor taxa de monta e de cópula após a monta em relação às fêmeas
controle (Miranda 2000).
Tabela II. Espécies de moscas-das-frutas para as quais há registros de sons de acasalamento em machos. (?: incerto; -: não se aplica)
Som Espécie
Registrado Caracterizado Referência
A. fraterculus Sim Sim Mankin et al. 1996 A. ludens Sim Sim Briceño et al. 2009
A. obliqua Sim Sim Mankin et al. 1996
A. sororcula Sim Sim Mankin et al. 1996 A. suspensa Sim Sim Sivinski & Webb 1985a A. robusta Sim Não Aluja 1993 A. grandis Sim Sim Mankin et al. 1996 A. cordata Ausente - Aluja et al. 2001
A. aphelocentema Ausente - Aluja et al. 2001 Bactrocera tryoni Sim Sim Kanmiya 1988
B. neohumeralis Sim Não Pike & Meats 2002 B. cucurbitae Sim Sim Kanmiya 1988 B. scutellata Sim Não Kanmiya 1988
B. oleae Sim Não Kanmiya 1988 B. cacuminata Sim Não Kanmiya 1988 B. depressa Sim Não Kanmiya 1988 B. ishigakiensis Sim Não Kanmiya 1988
B. dorsalis Sim Não Kanmiya 1988
B. opiliae Sim Não Drew & Hardy 1981 B. latifrons Sim Não Khoo et al. 2000 Ceratitis capitata Sim Sim Kanmiya 1988 C. rosa ? - Quilici et al. 2002
C. catoirii Sim Não Quilici et al. 2002 Toxotrypana curvicauda Sim Sim Sivinski & Webb 1985b Rhagoletis juglandis Sim Sim Alonso-Pimentel et al. 2000 R. pomonella Ausente - Sivinski & Webb 1985a
A reprodução dos sons de aproximação de machos de Toxotrypana curvicauda
provoca uma diminuição da movimentação das fêmeas (Sivinski & Webb 1985b). Em
Anastrepha suspensa, fêmeas virgens aumentam sua atividade de movimentação (caminhada
e vôo) quando expostas a sons com maior intervalo entre pulsos (vide “2.3 Material e
Métodos: Definição dos parâmetros”) (Sivinski & Webb 1986).
19
Fêmeas de Bactrocera cucurbitae produzem som, mas são qualitativamente distintas
dos sons dos machos: estes produzem sons não apenas pela vibração da asa, mas também por
estridulação, com a fricção de parte da asa contra um grupo de cerdas – pécten – no terceiro
tergo abdominal dos machos, estando ausentes nas fêmeas. O pécten está presente apenas no
gênero Bactrocera, estando ausente em Anastrepha e em Ceratitis (Kanmiya 1988). Fêmeas
de Ceratitis capitata também podem produzir sons – e emular muito do comportamento de
cortejo dos machos – em determinadas situações: separadas dos machos desde a eclosão e
mantidas além de seu período de ótimo sexual (Arita & Kaneshiro 1983).
Em drosofilídeos, a potência sonora é determinada pelos músculos indiretos do vôo
(aqueles que se prendem ao exoesqueleto do tórax e não às asas), mas os músculos diretos e
auxiliares controlam os parâmetros acústicos, incluindo o período dos pulsos sonoros (Ewing
1979, Murthy 2010). Em Bactrocera tryoni as freqüências de batimento das asas no vôo, som
de chamada, cortejo e de cópula são relacionadas, sugerindo que os mesmos músculos
motores estejam envolvidos (Mankin et al. 2008).
Não há estudos detalhados sobre a energética e outros custos (como exposição à
predação) relacionados às emissões acústicas de tefritídeos. Porém, estudos sobre a emissão
sonora em outros artrópodos sugerem que os custos metabólicos sejam altos (Burk 1988),
sendo um tipo de sinalização “honesta”: o que explicaria o fato de machos de A. suspensa
com som pré-copulatório mais intenso, em geral, terem maior sucesso reprodutivo (Webb et
al. 1984).
20
2. Objetivos
2.1. Objetivo geral:
Estudar os padrões de emissão acústica de acasalamento em espécies do gênero Anastrepha e
algumas possíveis implicações no isolamento reprodutivo.
2.2. Objetivos específicos:
• Caracterizar os parâmetros de emissão acústica de acasalamento de Anastrepha sp. 1
aff. fraterculus, A. sp. 2 aff. fraterculus, A. sp. 3 aff. fraterculus e A. obliqua.
• Comparar os parâmetros entre si e com os dados disponíveis na literatura para outras
espécies de tefritídeos.
• Verificar a influência do tamanho alar sobre os parâmetros das emissões acústicas de
acasalamento.
• Analisar possíveis padrões evolutivos da emissão acústica de acasalamento de
tefritídeos.
21
3. Material e métodos
3.1. Procedência das populações
Frutos foram coletados nas localidades indicadas na Tabela III e acondicionados em
caixas com vermiculita até a saídas das larvas e formação das pupas. Estas foram separadas
por peneiragem e acondicionadas em potes plásticos com vermiculita dentro de caixas de
população para a eclosão e criação (próximo item).
Tabela III. Procedência das amostras populacionais de espécies do gênero Anastrepha
analisadas3.
Espécie Localidade Coordenadas Fruto
A. sp. 1 aff. fraterculus São Paulo (SP) S 23°32’ W 46°38’
goiaba (Psidium guajava)
A. sp. 1 aff. fraterculus Serra Negra (SP) S 22°34’ W 46°45’
goiaba (Psidium guajava)
A. sp. 2 aff. fraterculus São Sebastião (SP) S 23°47’ W 45°23’
chapéu-de-sol (Terminalia catappa)
A. sp. 3 aff. fraterculus São Sebastião (SP) S 23°47’ W 45°23’
chapéu-de-sol (Terminalia catappa)
A. obliqua Águas da Prata (SP) S 21°56’ W 46°43’
carambola (Averrhoa carambola)
A. amita São Paulo (SP) S 23°33’ W 46°43’
pau-de-viola (Cytharexylum myrianthum)
3.2. Manutenção das colônias
Os insetos foram mantidos em caixas de população acrílicas (30 x 30 x 60 cm) sob
fotoperíodo natural. A alimentação baseada em dieta artificial preparada com 0,5 g de
Levemil®, 6 g levedo de cerveja, 0,5 g de Sustagen®, 25 g de açúcar mascavo, 45 g de açúcar
cristal, 30 ml de hidrolisado de proteína e 100 ml de glicose de milho (ou mel). Água e
3 Foram observados também indivíduos de Anastrepha sororcula, A. serpentina e de A. grandis, porém, no período de observação não foi possível captar o som de chamada – no caso de A. grandis foi registrado apenas o canto de (pré)cópula. Os machos de A. sororcula e A. serpentina emitiram sons, mas não se conseguiu gravá-los; não se observou a emissão de canto de chamamento entre os machos de A. grandis observados no período.
22
alimentação ad libitum, temperatura constante de aproximadamente 25oC, U.R. de 70 ± 5%. A
troca da água e da alimentação, bem como a limpeza das caixas foram realizadas duas vezes
por semana. A partir do décimo dia de emergência dos adultos foram fornecidos frutos como
substrato para oviposição das fêmeas e desenvolvimento das larvas (goiaba para populações
de A. sp. 1, A. sp. 2, A. sp. 3 e A. amita e manga – Mangifera indica – para a população de A.
obliqua), sendo estes frutos substituídos a cada três dias. Os frutos retirados foram colocados
em caixas com vermiculita e, duas semanas após, a vermiculita foi peneirada para obtenção
das pupas, sendo estas colocadas em caixas de populações até a emergência dos adultos.
3.3 Registro de emissão sonora
Para captação do som foi utilizado um microfone de detecção de velocidade de
partículas de alta sensibilidade – tipo LeSon MC-22AB – especialmente confeccionado
(modificado de Bennet-Clark 1983 – gentilmente cedido pela Profa. Dra. Francisca Carolina
do Val) – posicionado a cerca de 0,5 cm do emissor. O microfone foi transmitido diretamente
para a placa de som do computador para a gravação digital utilizando-se o programa Syrinx
2.6f (Burt 2006), com taxa de amostragem de 44,1 kHz.
Em uma caixa de tela plástica e armação em alumínio (20 x 30 x 20 cm), foram
acondicionadas cinco machos e uma fêmea adultos. O microfone foi ligado assim que os
primeiros chamados eram emitidos, registrando-se os chamados imediatamente subseqüentes,
posicionando-o rente ao emissor. O período de observação foi adaptado de acordo com o
período de maior atividade de corte das espécies conforme observações realizadas
anteriormente no Laboratório de Estudos Evolutivos de Moscas-das-Frutas: entre 6h30 e
11h30 para Anastrepha sp. 1 aff. fraterculus e A. sp. 2 aff. fraterculus, e entre 11h30 e 17h00
para A. sp. 3 aff. fraterculus, A. obliqua e A. amita. A temperatura de observação foi mantida
em 25±3oC, a luminosidade entre 1.000 lux (iluminação artificial) e 50.000 lux (iluminação
natural), a umidade relativa do ar variou entre 30 e 60%.
3.4 Definição dos parâmetros
23
A definição e a nomenclatura dos parâmetros utilizados na bioacústica de insetos
apresenta uma certa variação, mesmo entre os trabalhos com dípteros braquíceros –
notadamente entre a nomenclatura dos “drosofilistas” (por exemplo, Hoikkala, 2006) e dos
“tefritidistas” (por exemplo, Kanmiya, 1988 e Mankin et al., 2000). Para o presente trabalho
foi adotada a seguinte convenção mostrada na Figura 2.
Figura 2. Nomenclatura de parâmetros de som de chamada para acasalamento de macho de tefritídeos. PD: Duração do pulso; IPI: Intervalo entre pulsos. Oscilograma de A. sp. 1 aff.
fraterculus. Amplitude e intervalo temporal em escalas arbitrárias.
A duração do pulso (PD – “pulse duration”) ou duração do trem de pulso
corresponde ao tempo decorrido do início ao término de um episódio de batidas de asas – de
modo intermitente, o macho agita as asas em posição supinada (isto é, com a face ventral
exposta para a frente) para frente e para trás seguida e rapidamente. O intervalo entre pulsos
(IPI – “interpulse interval”) corresponde ao tempo decorrido entre o término de um trem de
pulso e início do subseqüente. No oscilograma, o trem de pulso é reconhecido pela rápida
sucessão de picos e vales de intensidade do registro significativamente acima da variação
normal – ruído de fundo.
A frequência fundamental (FF – “fundamental frequency”) é a frequência que, em
um sinal ou pulso, apresenta a maior amplitude – representa o maior pico em um gráfico de
frequência x amplitude (Figura 3): seria mais correto denominá-lo de “frequência dominante”
(pois “frequência fundamental”, em física, refere-se à frequência mais baixa de uma forma de
onda, em uma série harmônica é também a de mais alta intensidade), porém, na literatura de
bioacústica de tefritídeos, o termo “frequência fundamental” é o mais amplamente utilizado.
PD IPI
24
Figura 3. Frequência fundamental. Rótulo indica o ponto correspondente à frequência de maior amplitude. No destaque acima, o pulso a qual o gráfico se associa. Oscilograma de A.
sp. 1 aff. fraterculus.
3.5 Medição dos parâmetros
Para se obter os dados referentes aos parâmetros analisados, utilizou-se o programa
Sony Sound Forge 9.0 (Sony Creative Software Inc. 2007).
O som captado foi amplificado 10 vezes (1.000%). A partir do oscilograma gerado,
mediram-se os tempos de início e de fim de cada pulso. Com análise de espectro por janela de
Blackman-Harris (N=65.536), estimou-se a frequência fundamental de cada pulso.
3.6 Depuração dos dados
A fim de se realizar diversos testes – como o de independência filogenética e de
comparação com os parâmetros disponíveis na literatura para outras espécies – os dados dos
parâmetros foram depurados pela eliminação reiterada de elementos além de três desvios
padrões da média. Após uma rodada de eliminação, uma nova média e um novo desvio padrão
eram calculados; retirando-se novamente os dados que estivessem fora do novo intervalo.
O processo foi interrompido quando todos os dados restantes encontravam-se no
intervalo média±(3 × erro padrão).
25
3.7 Teste estatístico comparativo: ANOVA
Diferenças entre os valores dos parâmetros para as diferentes espécies – acrescidas
de outras, cujos valores são encontrados na literatura –foram testadas por meio da análise de
variância simples. Em função da não-homogeneidade das variâncias e dos tamanhos amostrais
distintos, foi realizado o teste Games-Howell, conforme Maxwell & Delaney (2004), Stevens
(2007) e Yandell (1997):
tw – aproximação Welch de t; - valor médio do parâmetro comparado, s2 –
variância do parâmetro; n – tamanho amostral; subíndices i e j indicam os pares das
populações comparadas.
v - graus de liberdade para o teste de comparação entre as populações i e j.
A condição para significância das diferenças entre os parâmetros de duas populações
é dada por:
onde q é o valor crítico para o nível de significância α, sendo k o número total de
populações analisadas e v graus de liberdade. Ou, como realizado: se |tw|-(q/√2) > 0, então os
valores foram considerados significativamente distintos.
O teste foi realizado utilizando-se o pacote estatístico R 2.8.1 (R Foundation for
Statistical Computing 2008). Em função da ausência de dado sobre o tamanho amostral de
para algumas populações/espécies, três cenários foram testados: com tamanhos amostrais
iguais a 1.000, 100 e 10 entradas para cada parâmetro de cada espécie com a informação
faltante.
No Anexo 1 encontram-se as listagens dos comandos utilizados para o teste.
26
3.8 Independência filogenética dos parâmetros
Teste de independência filogenética dos parâmetros foi conduzido conforme
Abouheif (1999), utilizado-se o programa Phylogenetic Independence 2.0 (Jeff Reeve & Ehab
Abouheif 2003) por meio do teste da independência serial (TFSI).
Os valores dos contrastes padronizados foram calculados conforme Garland &
Adolph (1994 apud Freeman & Herron 2009).
A árvore utilizada para a análise foi a de Ruiz et al. (2007b) para o gene transformer
da determinação do sexo. (Figura 4)
Figura 4. Árvore filogenética com as relações entre Anastrepha e Bactrocera. Os números indicam o comprimento dos ramos – desenhados fora de escala. (Modificada de Ruiz et al. 2007b.)
3.9 Correlação com comprimento alar
Os valores dos parâmetros foram testados para se verificar a existência de correlação
com o tamanho da asa das espécies. Com o auxílio de uma câmara fotográfica digital
acoplada a um microscópio estereoscópico, foram obtidas imagens digitalizadas de 10 asas (5
direitas e 5 esquerdas) montadas de machos das populações estudadas de A. sp. 1 aff.
fraterculus (Serra Negra – SP), A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião – SP) e A. obliqua
27
(Águas da Prata – SP). Utilizou-se também material previamente montado e disponível no
Laboratório de Estudos Evolutivos de Moscas-das-Frutas/IBUSP para A. sp. 3. Obteve-se da
literatura valores de estimativas de comprimento alar para A. grandis (Weems 2009). Com um
editor gráfico, os valores das coordenadas dos marcos anatômicos foram obtidos e convertidos
em milímetros por meio de uma escala digitalizada com a mesma amplificação. Os pontos
utilizados foram a junção entre a veia CuA1 e a veia medial e o R4+5, último ramo da veia
radial (Aluja & Norrbom 2001, p. 915).
3.10 Evolução do comportamento acústico
Para se analisar o padrão de evolução do comportamento de emissão de sons de
acasalamento, foi gerada uma superárvore a partir da compilação de árvores filogenéticas
morfológicas e moleculares previamente publicadas na literatura (Anexo 2). A árvore foi
gerada com o auxílio do programa Clann 3 (Creevey & McInerney 2005), pelo Método da
Superárvore Mais Similar como critério de otimidade, realizando-se uma busca heurística
com algoritmo de Poda e Reimplante de Subárvores (“Subtree Pruning and Regrafting”) em
amostras de 10.000 árvores com 10 repetições, e número máximo de trocas (“swaps”) igual a
10.000; ignorando-se os táxons que não eram de interesse. O consenso a partir das árvores
geradas foi obtido com o auxílio do programa Phylip 3.69 (Falsenstein 2005).
Para cada espécie foi calculada a diferença relativa entre os parâmetros com as
demais espécies, pareando-se a diferença relativa com a distância entre as espécies na
superárvore – distância esta medida em números de nós que separam os terminais. Os valores
das diferenças relativas entre os parâmetros foram ordenados de acordo com a distância e para
cada distância foi extraída uma média das diferenças relativas correspondentes. P.e.,
considere-se uma árvore hipotética com três táxons: A, B, C em que A seja mais próximo de
B do que de C: ((A,B),C). Sejam xA, xB e xC os valores dos parâmetros; para A são obtidos as
diferenças relativas: dxAA = |(xA-xA)/xA|; dx
AB = |(xB-xA)/ xA| e dxAC = |(xC-xA)/ xA|;
similarmente os valores de dxBA, dx
BB; dxBC e dx
CA, dxCB, dx
CC são calculados. As distâncias
DAA = 0, DAB = 1, DAC = 2; DBA = 1; DBB = 0; DBC = 2; DCA = 2, DCB = 2 e DCC = 0 são
coordenados com dAA, dAB, etc... Os arranjos são ordenados de acordo com o DNN, assim
DAA/dxAA, DBB/dx
BB e DCC/dxCC são os primeiros da lista. Para a distância D0 = 0 é coordenada
28
a média dx0 de dx
AA, dxBB e dx
CC. O mesmo procedimento é adotado para o parâmetro y com o
cálculo de dyn, para o parâmetro z: dz
n e assim por diante.
Os valores médios das distâncias relativas dos parâmetros, bem como suas somas e
suas médias foram então submetidos ao teste de Kruskal-Wallis (Zar 1999).
29
4. Resultados
4.1 Caracterização de emissões e padrões acústicos
As sessões de observações tiveram uma taxa de sucesso de gravação de
aproximadamente uma em três – nos demais casos, ou não houve produção de sons, ou não
foi possível gravar (as moscas não estavam em posição ao alcance do microfone, p.e.) ou a
qualidade do áudio ficou comprometida. Para cada população foi possível gravar o som de
entre 10 e 15 machos diferentes, com exceção da população de A. amita de São Paulo – SP, da
qual o som de apenas três machos pôde ser gravado durante a sessões realizadas, razão pela
qual os dados não foram incluídos na análise comparativa.
Nas Figuras 5 a 8 estão os histogramas de duração de pulso (PD) das populações
estudadas.
As distribuições dos valores de PD da população de São Paulo – SP e de Serra Negra
– SP de A. sp. 1 aff. fraterculus são diferentes. A moda de PD para a população de Serra
Negra – SP está entre 0,2 e 0,3 s; enquanto que para a população de São Paulo – SP, está entre
0,4 e 0,5 s – estando mais espalhado entre as classes de duração de pulso. A população de A.
sp. 2 aff. fraterculus de São Sebastião – SP – é bastante homogênea em relação à variação da
PD, em comparação com as demais populações, com a moda de PD entre 0,3 e 0,4 s. A
população de A. obliqua de Águas de Prata – SP também apresenta um pico de distribuição
entre 0,3 e 0,4 s, mas apresenta maior variação no parâmetro em relação à A. sp. 2. A
distribuição dos valores de PD também bastante concentrado em A. sp. 3.
30
Figura 5. Distribuição de classes de duração de pulsos de som de chamada para acasalamento de macho de A. sp. 1.aff. fraterculus. Intervalos de 0,1 s. Serra Negra, SP (n = 386), São Paulo, SP (n = 134).
Figura 6. Distribuição de classes de duração de pulsos de som de chamada para acasalamento de macho de A. sp. 2.aff. fraterculus. Intervalos de 0,1 s. São Sebastião, SP.
31
Figura 7. Distribuição de classes de duração de pulsos de som de chamada para acasalamento de macho de A. obliqua. Intervalos de 0,1 s. Águas da Prata, SP.
Figura 8. Distribuição de classes de duração de pulsos de som de chamada para acasalamento de macho de A. sp. 3.aff. fraterculus. Intervalos de 0,1 s. São Sebastião, SP (n = 744).
Nas Figuras 9 a 11 estão os histogramas de distribuição de classes de frequência
fundamental (FF) das emissões acústicas das populações analisadas, exceto para A. sp. 1 de
São Paulo – SP (a qualidade do áudio não permitiu obter valores confiáveis deste parâmetro).
Em relação às FF, pode-se observar na Figura 11, que a população de A obliqua
apresenta um pico em 86 Hz, um em 65 Hz e outro em 108 Hz. Curioso notar que 86/65 =
1,32 e 108/86 = 1,26, muito similares às proporções entre o 4° e o 3° harmônicos (1,33) e
entre o 5° e o 4° harmônicos (1,25) em uma corda vibrando. Considerando-se 65 Hz como o
3° harmônico, o 2° e o 1° seriam, respectivamente, 43,33 Hz e 21,67 Hz. Na figura podemos
32
identificar um pequeno pico em 38 Hz (e talvez um em torno de 42 e 43 Hz) e outro em 22
Hz.
Na Figura 9, podemos ver um pico em 79 Hz e outro em 59 Hz, que mantém entre si
uma relação próxima à proporção entre 4° e o 3° harmônicos (1,34). Considerando-se 79 Hz
como o 4° harmônico, o 5° seria 98,75 Hz e o 6°, 118,5 Hz. Encontramos possíveis picos em
97 Hz e em 119 Hz. Há ainda outros picos em 90 Hz e em 106 Hz, que mantém entre si uma
relação próxima à existente entre o 5° e o 6° harmônicos (1,18 e 1,2 respectivamente), o 7°
harmônico seria em 126 Hz, e o 4° em 72 Hz. Há picos aparentes em 126 Hz e em 73 Hz.
Na Figura 10, com o gráfico das freqüências fundamentais da população estudada de
A. sp. 2, essa relação parece estar ausente, embora os picos em 59 Hz e 87 Hz mantenham
entre si uma relação similar ao 2° e 3° harmônicos (1,47 e 1,5).
Já o padrão de distribuição das classes de FF de A. sp. 3 é bem menos variado –
basicamente três freqüências predominam: mas, estes, parecem não apresentar uma relação
entre harmônicos: 60 Hz e 46 Hz apresentam uma relação próxima ao do 4º e 3º harmônicos
(1,40 e 1,33), mas 120 Hz e 60 Hz resultam em uma relação entre 2º e 1º harmônicos e não
entre o 5º e o 4º - há um pico (pequeno) em 79 Hz, mas também propiciaria uma relação
diferente de entre o 5º e o 4º harmônicos (Figura 11).
A baixa variação de FF em A. sp. 3 – ilustrada pelo fato de uma classe representar
mais de 50% da frequência das classes (Figura 11) – é seguida por A. obliqua (Figura 10),
com uma classe com 16%. A. sp. 1 de Serra Negra-SP (Figura 8) e A. sp. 2 (Figura 9)
apresentam maior variação, com a classe do pico não chegando a 9%.
Nas Figuras 12 a 15, os histogramas de distribuição de classes de intervalo entre
pulsos (IPI).Novamente, A. sp. 1 de São Paulo – SP – e de São Sebastião – SP – apresentam
diferenças no padrão (a A. sp. 1 de Serra Negra – SP – é mais homogênea quanto ao IPI, com
pico em classe com mais de 10% de frequência, enquanto que o pico de A. sp. 1 de São Paulo
– SP – ocorre em classe com pouco mais de 6% de frequência – Figura 12) e A. sp. 2 parece
ter uma menor variação com uma distribuição mais concentrada em torno do pico (que
representa mais de 14% da frequência de classes – Figura 13). O padrão de A. sp. 3 (Figura
15) é similar ao de A. obliqua (Figura 14) – os picos ocorrem em classes com menos de 8% de
frequência).
33
Na Tabela IV estão mostrados os valores médios dos parâmetros acústicos para as
populações analisadas (após a depuração dos dados) e dos disponíveis na literatura. Nas
Tabelas V a XIV observam-se os resultados dos testes de Games-Howell na comparação entre
os valores dos parâmetros das populações (os dados da B. cucurbitae não foram incluídos na
análise por serem apenas uma aproximação, resultante da composição de populações
diferentes). As populações do complexo A. fraterculus, excetuando-se a A. sp. 1 de São Paulo
– SP (sp1-sp), apresentam valores de parâmetros acústicos muito similares – a A. sp. 3 de São
Sebastião – SP (sp3) difere significativamente das demais no parâmetro PD; e apesar de não
haver significância estatística, os parâmetros de sp3 são consistentemente mais similares aos
de sp1-sn do que de A. sp. 2 de São Sebastião – SP (sp2). A sp1-sn e sp2 apresentam o
parâmetro PD similar às populações de A. fraterculus do Estado de São Paulo (frsp)
estudadas por Mankin et al. (1996), mas diferem no parâmetro IPI; ambas apresentam
parâmetros IPI similares às população de A. fraterculus do Estado da Bahia estudada por
Mankin et al. (1996), mas diferem no PD. A sp1-sn difere de frsp e frbh em relação à FF, a
sp2 apresenta valores similares de FF em relação à frbh, diferindo de frsp. A sp1-sp apresenta
valores de parâmetros distintos de todas as outras populações analisadas de A. fraterculus. A
população de A. obliqua de Águas de Prata – SP (obl) difere em todos os parâmetros da
população de A. obliqua de Bebedouro – SP (oblq) estudada por Mankin et al. (1996). A sp1-
sn e sp2 apresentam valores de PD similares à população de A. sororcula (soro) do Estado da
Bahia estudada por Mankin et al. (1996), diferindo nos demais parâmetros analisados.
A influência na variação do tamanho amostral (para os dados de literatura em que
essa informação não está disponível) sobre o resultado do teste é relativamente pequena entre
n = 1.000 e n = 100. Para o PD (Tabelas V e VI), há um aumento de casos sem diferenças
significativas de 10 para 11 comparações; para IPI (Tabelas VIII e IX), há um aumento de 6
para 7 e para FF (Tabelas XI e XII), de 5 para 6. Somente em casos extremos, com tamanhos
amostrais bastante reduzidos (Tabelas VII, X e XIII) – aqui, n = 10 – em que o teste utilizado
deixa de ser recomendado, há uma alteração maior: os casos de diferenças não significativas
passam a 16, 11 e 15, respectivamente para PD, IPI e FF.
Figura 8. Distribuição de classes de frequência fundamental de pulsos de chamada de acasalamento de macho de A. sp. 1. aff.
fraterculus, Serra Negra, SP. Intervalos de 1 Hz.
Figura 9. Distribuição de classes de frequência fundamental de pulsos de chamada de acasalamento de macho de A. sp. 2. aff.
fraterculus, São Sebastião, SP. Intervalos de 1 Hz.
Figura 10. Distribuição de classes de frequência fundamental de pulsos de chamada de acasalamento de macho de A.obliqua, Águas da Prata, SP. Intervalos de 1 Hz.
Figura 11. Distribuição de classes de frequência fundamental de pulsos de chamada de acasalamento de macho de A. sp. 3 aff. fraterculus, São Sebastião, SP. Intervalos de 1 Hz.
Figura 12. Distribuição de classes de intervalo entre pulsos de som de acasalamento de macho de A. sp. 1 aff. fraterculus. Intervalos de 0,1 s, exceto a última classe: valores maiores do que 12 s. Serra Negra/SP (n = 334), São Paulo/SP (n = 126)
Figura 13. Distribuição de classes de intervalo entre pulsos de som de acasalamento de macho de A. sp. 2 aff. fraterculus. Intervalos de 0,1 s, exceto a última classe: valores maiores do que 12 s. São Sebastião, SP.
Figura 14. Distribuição de classes de intervalo entre pulsos de som de acasalamento de macho de A. obliqua. Intervalos de 0,1 s, exceto a última classe: valores maiores do que 12 s.
Figura 15. Distribuição de classes de intervalo entre pulsos de som de acasalamento de macho de A. sp. 3 aff. fraterculus. Intervalos de 0,1 s, exceto a última classe: valores maiores do que 12 s. São Sebastião, SP.
Tabela IV. Parâmetros acústicos de acasalamento de diversas espécies de tefritídeos.
táxon Local sons PD (s) SE n IPI (s) SE n FF (Hz) SE n referência
Anastrepha amita São Paulo – SP 2 (1,3) 0,17 0,05 54 1,23 0,83 46 142,30 15,01 54 -
A. obliqua Águas de Prata - SP 2 (1,3) 0,69 0,38 178 2,48 1,53 135 76,29 15,07 176 -
A. sp. 1 aff. fraterculus São Paulo – SP 2 (1,3) 0,64 0,35 125 1,54 1,22 102 42,23 6,86 141 -
A. sp. 1 aff. fraterculus Serra Negra – SP 2 (1,3) 0,33 0,16 356 0,56 0,36 270 85,00 10,57 375 -
A. sp. 2 aff. fraterculus São Sebastião - SP 2 (1,3) 0,34 0,09 230 0,58 0,30 188 86,85 15,52 240 -
A. sp. 3 aff. fraterculus São Sebastião - SP 2 (1,3) 0,30 0,10 680 0,53 0,36 622 83,49 30,83 735 -
"A. fraterculus" São Paulo – SP ? 0,32 0,05 ? 0,41 0,03 ? 89,10 4,50 ? Mankin et al. 1996
"A. fraterculus" Cruz das Almas - BA ? 0,26 0,03 ? 0,60 0,07 ? 94,40 3,10 ? Mankin et al. 1996
"A. obliqua" Bebedouro – SP ? 0,55 0,06 ? 0,81 0,12 ? 91,00 6,80 ? Mankin et al. 1996
A. grandis Laranjal Paulista - SP ? 0,63 0,06 ? 0,86 0,08 ? 82,20 2,70 ? Mankin et al. 1996
A. sororcula Nova Soure – BA 2 (1,3)* 0,34 0,05 ? 0,72 0,03 ? 185,60 4,50 ? Mankin et al. 1996
A. ludens Soconusco, Chis, México 2 (1,3) 0,14 0,05 942 1,55 2,91 942 141,00 10,00 942 Briceño et al. 2009
A. suspensa Gainesville, Fla, EUA 2 (1,3) 0,42 0,03 168 0,42 0,01 168 148,80 1,40 169 Webb et al. 1984
Toxotrypana
curvicaudaA Homestead, Fla, EUA 2 (2,3) 0,23 0,17 72 0,14 0,05 72 200,00 26,40 72 Sivinski & Webb 1985b
Rhagoletis juglandis Santa Cruz/Cochise,
Ariz., EUA 1(2) - - - - - - - - -
Alonso-Pimentel et al. 2000
Bactrocera tryoniA
Sydney, NSW, Austrália 3 (1,2,3) 0,03 0,001 ? 0,01 0,001 ? 304,80 5,00 ? Mankin et al. 2008
B. tryoniB
Sydney, NSW, Austrália 3 (1,2,3) 0,14 0,02 ? 0,32 0,07 ? 315,70 6,20 ? Mankin et al. 2008
B. curcubitae Okinawa/Kagoshima,
Japan 3 (1,2,3) ~0,27 ~0,21 10.274 ~0,26 ~0,07 10.274 ~286,38 ~37,10 128
Miyatake & Kanmiya
2004, Kanmiya 1988
Ceratitis capitataA
Viena/Áustria 3 (1,2,3) 0,12 0,03 ~4.600 0,15 0,09 ~4.600 165 3,8 ~4.600 Webb et al. 1983
C. capitataB
Viena/Áustria 3 (1,2,3) ? ? ? ? ? ? 353 2,5 >10.000 Webb et al. 1983
C. capitataA
Guatemala, Guatemala 3 (1,2,3) ? ? ? ? ? ? 195 24,5 8 Webb et al. 1983
C. capitataB
Guatemala, Guatemala 3 (1,2,3) ? ? ? ? ? ? 355,00 12,10 14 Sivinski et al. 1989
Sons – tipos de sons de acasalamento (1: de chamada; 2: de cortejo; 3: pré-copulatório); PD – duração do pulso; IPI – intervalo entre pulsos; FF – frequência fundamental; SE – erro padrão; “-“: não se aplica; “?”: dado não disponível na referência; “~”: valor médio aproximado. “*” – observação própria que não consta na referência; A – som de cortejo/aproximação; B – som de chamada
Tabela V. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para duração de pulso (PD) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 1.000 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
PD (s) 0,69 0,64 0,33 0,34 0,30 0,32 0,26 0,55 0,34 0,63 0,14 0,42 0,14
SE 0,38 0,35 0,16 0,09 0,10 0,05 0,03 0,06 0,05 0,06 0,02 0,03 0,05
n 178 125 356 230 680 1000 1000 1000 1000 1000 1000 168 942
obl - -2,164 8,739 8,753 10,468 9,680 11,798 1,561 9,016 -1,059 15,986 6,241 16,013
sp1-sp -2,164 - 6,297 6,242 7,788 7,039 8,986 -0,441 6,426 -2,857 12,844 3,873 12,875
sp1-sn 8,739 6,297 - -2,601 0,703 -1,902 5,091 21,610 -2,588 30,291 19,007 6,339 18,861
sp2 8,753 6,242 -2,601 - 3,162 -0,049 10,213 30,932 -3,174 43,508 30,547 9,152 29,790
sp3 10,468 7,788 0,703 3,162 - 2,743 5,542 56,152 7,294 75,032 36,324 24,656 34,130
frsp 9,680 7,039 -1,902 -0,049 2,743 - 28,822 84,972 4,699 120,247 95,403 32,186 74,123
frbh 11,798 8,986 5,091 10,213 5,542 28,822 - 130,351 39,000 179,271 107,020 64,147 62,990
oblq 1,561 -0,441 21,610 30,932 56,152 84,972 130,351 - 77,741 24,143 188,690 41,589 155,648
soro 9,016 6,426 -2,588 -3,174 7,294 4,699 39,000 77,741 - 112,599 105,853 25,299 82,252
grnd -1,059 -2,857 30,291 43,508 75,032 120,247 179,271 24,143 112,599 - 244,271 69,800 195,611
bactry 15,986 12,844 19,007 30,547 36,324 95,403 107,020 188,690 105,853 244,271 - 117,179 -2,474
sus 6,241 3,873 6,339 9,152 24,656 32,186 64,147 41,589 25,299 69,800 117,179 - 98,832
lud 16,013 12,875 18,861 29,790 34,130 74,123 62,990 155,648 82,252 195,611 -2,474 98,832 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela VI. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para duração de pulso (PD) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 100 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
PD (s) 0,69 0,64 0,33 0,34 0,30 0,32 0,26 0,55 0,34 0,63 0,14 0,42 0,14
SE 0,38 0,35 0,16 0,09 0,10 0,05 0,03 0,06 0,05 0,06 0,02 0,03 0,05
n 178 125 356 230 680 100 100 100 100 100 100 168 942
obl - -2,164 8,739 8,753 10,468 9,486 11,743 1,458 8,831 -1,097 15,934 6,241 16,013
sp1-sp -2,164 - 6,297 6,242 7,788 6,908 8,948 -0,491 6,303 -2,861 12,807 3,873 12,875
sp1-sn 8,739 6,297 - -2,601 0,703 -2,090 4,767 17,198 -2,685 25,141 18,362 6,339 18,861
sp2 8,753 6,242 -2,601 - 3,162 -0,802 9,171 21,113 -3,210 31,511 28,557 9,152 29,790
sp3 10,468 7,788 0,703 3,162 - 0,525 4,172 31,156 3,432 44,481 31,505 24,656 34,130
frsp 9,486 6,908 -2,090 -0,802 0,525 - 6,794 24,564 -0,819 35,720 27,845 13,713 29,262
frbh 11,743 8,948 4,767 9,171 4,172 6,794 - 38,895 10,013 54,368 31,537 43,114 36,081
oblq 1,458 -0,491 17,198 21,113 31,156 24,564 38,895 - 22,278 5,329 57,339 16,429 59,152
soro 8,831 6,303 -2,685 -3,210 3,432 -0,819 10,013 22,278 - 33,302 31,149 10,401 32,689
grnd -1,097 -2,861 25,141 31,511 44,481 35,720 54,368 5,329 33,302 - 74,918 30,332 77,620
bactry 15,934 12,807 18,362 28,557 31,505 27,845 31,537 57,339 31,149 74,918 - 85,418 -2,805
sus 6,241 3,873 6,339 9,152 24,656 13,713 43,114 16,429 10,401 30,332 85,418 - 98,832
lud 16,013 12,875 18,861 29,790 34,130 29,262 36,081 59,152 32,689 77,620 -2,805 98,832 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela VII. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para duração de pulso (PD) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 10 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
PD (s) 0,69 0,64 0,33 0,34 0,30 0,32 0,26 0,55 0,34 0,63 0,14 0,42 0,14
SE 0,38 0,35 0,16 0,09 0,10 0,05 0,03 0,06 0,05 0,06 0,02 0,03 0,05
n 178 125 356 230 680 10 10 10 10 10 10 168 942
obl - -2,164 8,739 8,753 10,468 7,865 11,214 0,588 7,291 -1,475 15,429 6,241 16,013
sp1-sp -2,164 - 6,297 6,242 7,788 5,777 8,581 -0,963 5,237 -2,961 12,448 3,873 12,875
sp1-sn 8,739 6,297 - -2,601 0,703 -3,251 2,576 5,981 -3,569 10,588 13,838 6,339 18,861
sp2 8,753 6,242 -2,601 - 3,162 -2,958 4,203 5,915 -4,029 10,791 18,143 9,152 29,790
sp3 10,468 7,788 0,703 3,162 - -2,728 -0,138 8,259 -1,622 13,519 15,342 24,656 34,130
frsp 7,865 5,777 -3,251 -2,958 -2,728 - -0,759 5,027 -2,982 8,568 5,840 1,526 6,462
frbh 11,214 8,581 2,576 4,203 -0,138 -0,759 - 9,322 0,259 14,250 7,238 14,400 10,209
oblq 0,588 -0,963 5,981 5,915 8,259 5,027 9,322 - 4,304 -1,043 15,103 2,300 16,048
soro 7,291 5,237 -3,569 -4,029 -1,622 -2,982 0,259 4,304 - 7,804 6,885 0,402 7,590
grnd -1,475 -2,961 10,588 10,791 13,519 8,568 14,250 -1,043 7,804 - 20,693 7,037 22,213
bactry 15,429 12,448 13,838 18,143 15,342 5,840 7,238 15,103 6,885 20,693 - 33,463 -3,991
sus 6,241 3,873 6,339 9,152 24,656 1,526 14,400 2,300 0,402 7,037 33,463 - 98,832
lud 16,013 12,875 18,861 29,790 34,130 6,462 10,209 16,048 7,590 22,213 -3,991 98,832 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela VIII. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para intervalo entre pulso (IPI) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 1.000 para os parâmetros de Mankin et al. 1996,2008.
táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp1
frbh2
oblq1
soro1
grnd1
bactry2
sus3
lud4
IPI (s) 2,48 1,54 0,56 0,58 0,53 0,41 0,60 0,81 0,72 0,86 0,32 0,42 1,55
SE 1,53 1,22 0,36 0,30 0,36 0,03 0,07 0,12 0,03 0,08 0,07 0,01 2,91
n 135 102 270 188 622 1000 1000 1000 1000 1000 1000 168 942
obl - 1,932 11,071 10,888 11,345 12,389 10,929 9,308 10,042 8,976 13,030 12,268 2,404
sp1-sp 1,932 - 4,632 4,437 4,884 5,984 4,393 2,627 3,424 2,264 6,683 5,852 -3,273
sp1-sn 11,071 4,632 - -2,580 -2,479 3,457 -1,339 8,294 4,037 10,387 7,294 2,725 6,906
sp2 10,888 4,437 -2,580 - -1,616 4,355 -2,440 7,011 2,822 9,050 8,112 3,639 6,655
sp3 11,345 4,884 -2,479 -1,616 - 5,350 1,183 15,356 9,280 18,652 11,046 4,255 7,283
frsp 12,389 5,984 3,457 4,355 5,350 - 74,702 102,630 199,902 160,024 31,259 8,194 8,733
frbh 10,929 4,393 -1,339 -2,440 1,183 74,702 - 46,398 44,225 73,136 85,389 70,569 6,706
oblq 9,308 2,627 8,294 7,011 15,356 102,630 46,398 - 21,794 6,557 111,197 99,802 4,457
soro 10,042 3,424 4,037 2,822 9,280 199,902 44,225 21,794 - 47,612 157,704 207,593 5,474
grnd 8,976 2,264 10,387 9,050 18,652 160,024 73,136 6,557 47,612 - 155,983 158,344 3,996
bactry 13,030 6,683 7,294 8,112 11,046 31,259 85,389 111,197 157,704 155,983 - 39,188 9,622
sus 12,268 5,852 2,725 3,639 4,255 8,194 70,569 99,802 207,593 158,344 39,188 - 8,565
lud 2,404 -3,273 6,906 6,655 7,283 8,733 6,706 4,457 5,474 3,996 9,622 8,565 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela IX. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para intervalo entre pulso (IPI) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 100 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
IPI (s) 2,48 1,54 0,56 0,58 0,53 0,41 0,60 0,81 0,72 0,86 0,32 0,42 1,55
SE 1,53 1,22 0,36 0,30 0,36 0,03 0,07 0,12 0,03 0,08 0,07 0,01 2,91
n 135 102 270 188 622 100 100 100 100 100 100 168 942
obl - 1,932 11,071 10,888 11,345 12,385 10,911 9,265 10,038 8,956 13,009 12,268 2,404
sp1-sp 1,932 - 4,632 4,437 4,884 5,981 4,381 2,603 3,422 2,253 6,668 5,852 -3,273
sp1-sn 11,071 4,632 - -2,580 -2,479 3,385 -1,421 7,078 3,959 9,636 6,847 2,725 6,906
sp2 10,888 4,437 -2,580 - -1,616 4,277 -2,472 5,969 2,760 8,399 7,650 3,639 6,655
sp3 11,345 4,884 -2,479 -1,616 - 5,144 0,782 11,710 8,981 16,202 9,783 4,255 7,283
frsp 12,385 5,981 3,385 4,277 5,144 - 21,303 30,121 60,910 48,280 7,565 1,171 8,726
frbh 10,911 4,381 -1,421 -2,472 0,782 21,303 - 12,359 11,665 20,822 24,697 21,554 6,682
oblq 9,265 2,603 7,078 5,969 11,710 30,121 12,359 - 4,559 -0,236 32,850 30,044 4,405
soro 10,038 3,422 3,959 2,760 8,981 60,910 11,665 4,559 - 12,732 47,550 80,044 5,469
grnd 8,956 2,253 9,636 8,399 16,202 48,280 20,822 -0,236 12,732 - 47,020 50,408 3,973
bactry 13,009 6,668 6,847 7,650 9,783 7,565 24,697 32,850 47,550 47,020 - 10,974 9,591
sus 12,268 5,852 2,725 3,639 4,255 1,171 21,554 30,044 80,044 50,408 10,974 - 8,565
lud 2,404 -3,273 6,906 6,655 7,283 8,726 6,682 4,405 5,469 3,973 9,591 8,565 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela X. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para intervalo entre pulso (IPI) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 10 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
IPI (s) 2,48 1,54 0,56 0,58 0,53 0,41 0,60 0,81 0,72 0,86 0,32 0,42 1,55
SE 1,53 1,22 0,36 0,30 0,36 0,03 0,07 0,12 0,03 0,08 0,07 0,01 2,91
n 135 102 270 188 622 10 10 10 10 10 10 168 942
obl - 1,932 11,071 10,888 11,345 12,338 10,736 8,851 9,998 8,760 12,811 12,268 2,404
sp1-sp 1,932 - 4,632 4,437 4,884 5,949 4,270 2,376 3,399 2,150 6,526 5,852 -3,273
sp1-sn 11,071 4,632 - -2,580 -2,479 2,737 -2,147 2,188 3,258 5,389 3,974 2,725 6,906
sp2 10,888 4,437 -2,580 - -1,616 3,576 -2,901 1,620 2,194 4,623 4,650 3,639 6,655
sp3 11,345 4,884 -2,479 -1,616 - 3,551 -1,279 3,039 6,716 7,230 4,234 4,255 7,283
frsp 12,338 5,949 2,737 3,576 3,551 - 3,825 6,445 16,538 12,306 -0,516 -2,809 8,657
frbh 10,736 4,270 -2,147 -2,901 -1,279 3,825 - 1,079 0,778 3,852 5,087 3,642 6,445
oblq 8,851 2,376 2,188 1,620 3,039 6,445 1,079 - -1,638 -2,859 7,555 6,297 3,925
soro 9,998 3,399 3,258 2,194 6,716 16,538 0,778 -1,638 - 1,065 12,129 22,868 5,419
grnd 8,760 2,150 5,389 4,623 7,230 12,306 3,852 -2,859 1,065 - 12,136 12,802 3,748
bactry 12,811 6,526 3,974 4,650 4,234 -0,516 5,087 7,555 12,129 12,136 - 0,274 9,290
sus 12,268 5,852 2,725 3,639 4,255 -2,809 3,642 6,297 22,868 12,802 0,274 - 8,565
lud 2,404 -3,273 6,906 6,655 7,283 8,657 6,445 3,925 5,419 3,748 9,290 8,565 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela XI. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para frequência fundamental (FF) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 1.000 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
FF (Hz) 76,29 42,23 85,00 86,85 83,49 89,10 94,40 91,00 185,60 82,20 315,70 148,80 141,00
SE 15,07 6,86 10,57 15,52 30,83 4,50 3,10 6,80 4,50 2,70 6,20 1,40 10,00
n 176 141 375 240 735 1000 1000 1000 1000 1000 1000 169 942
obl - 23,378 3,568 3,637 1,150 7,833 12,528 9,370 92,138 1,830 204,360 60,198 51,413
sp1-sp 23,378 - 50,454 35,245 29,011 75,365 85,611 75,715 237,474 65,032 444,676 177,878 145,504
sp1-sn 3,568 50,454 - -1,716 -2,121 3,935 13,613 6,896 174,975 1,734 394,365 111,317 84,755
sp2 3,637 35,245 -1,716 - -1,105 -1,117 4,161 0,712 94,279 1,276 220,908 58,160 48,079
sp3 1,150 29,011 -2,121 -1,105 - 1,575 6,237 3,169 85,764 -2,196 197,879 53,847 45,291
frsp 7,833 75,365 3,935 -1,117 1,575 - 27,354 4,051 476,196 38,261 932,041 331,208 142,657
frbh 12,528 85,611 13,613 4,161 6,237 27,354 - 11,068 524,459 90,529 1006,248 370,225 133,640
oblq 9,370 75,715 6,896 0,712 3,169 4,051 11,068 - 363,553 34,716 768,853 237,018 124,762
soro 92,138 237,474 174,975 94,279 85,764 476,196 524,459 363,553 - 619,755 533,709 202,887 122,125
grnd 1,830 65,032 1,734 1,276 -2,196 38,261 90,529 34,716 619,755 - 1088,590 481,270 171,254
bactry 204,360 444,676 394,365 220,908 197,879 932,041 1006,248 768,853 533,709 1088,590 - 742,799 456,105
sus 60,198 177,878 111,317 58,160 53,847 331,208 370,225 237,018 202,887 481,270 742,799 - 19,410
lud 51,413 145,504 84,755 48,079 45,291 142,657 133,640 124,762 122,125 171,254 456,105 19,410 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela XII. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para frequência fundamental (FF) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 100 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
FF (Hz) 76,29 42,23 85,00 86,85 83,49 89,10 94,40 91,00 185,60 82,20 315,70 148,80 141,00
SE 15,07 6,86 10,57 15,52 30,83 4,50 3,10 6,80 4,50 2,70 6,20 1,40 10,00
n 176 141 375 240 735 100 100 100 100 100 100 169 942
obl - 23,378 3,568 3,637 1,150 7,137 12,029 7,769 86,126 1,708 181,673 60,198 51,413
sp1-sp 23,378 - 50,454 35,245 29,011 60,631 76,181 51,291 192,365 59,291 319,269 177,878 145,504
sp1-sn 3,568 50,454 - -1,716 -2,121 2,461 11,642 3,534 138,855 1,267 275,916 111,317 84,755
sp2 3,637 35,245 -1,716 - -1,105 -1,286 3,864 0,095 86,605 1,136 190,955 58,160 48,079
sp3 1,150 29,011 -2,121 -1,105 - 1,268 5,936 2,346 80,162 -2,223 175,941 53,847 45,291
frsp 7,137 60,631 2,461 -1,286 1,268 - 6,340 -1,030 148,281 9,785 292,428 125,637 90,069
frbh 12,029 76,181 11,642 3,864 5,936 6,340 - 1,178 163,539 26,322 315,884 162,387 100,284
oblq 7,769 51,291 3,534 0,095 2,346 -1,030 1,178 - 112,655 8,652 240,827 80,563 62,943
soro 86,126 192,365 138,855 86,605 80,162 148,281 163,539 112,655 - 193,670 166,465 76,145 76,929
grnd 1,708 59,291 1,267 1,136 -2,223 9,785 26,322 8,652 193,670 - 341,919 225,739 135,628
bactry 181,673 319,269 275,916 190,955 175,941 292,428 315,884 240,827 166,465 341,919 - 261,832 246,066
sus 60,198 177,878 111,317 58,160 53,847 125,637 162,387 80,563 76,145 225,739 261,832 - 19,410
lud 51,413 145,504 84,755 48,079 45,291 90,069 100,284 62,943 76,929 135,628 246,066 19,410 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela XIII. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para frequência fundamental (FF) entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. Vermelho: diferenças não significativas; Amarelo: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico). n = 10 para os parâmetros de Mankin et al. 1996, 2008. táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp
1 frbh
2 oblq
1 soro
1 grnd
1 bactry
2 sus
3 lud
4
FF (Hz) 76,29 42,23 85,00 86,85 83,49 89,10 94,40 91,00 185,60 82,20 315,70 148,80 141,00
SE 15,07 6,86 10,57 15,52 30,83 4,50 3,10 6,80 4,50 2,70 6,20 1,40 10,00
n 176 141 375 240 735 10 10 10 10 10 10 169 942
obl - 23,378 3,568 3,637 1,150 3,368 8,576 2,151 56,369 0,709 101,814 60,198 51,413
sp1-sp 23,378 - 50,454 35,245 29,011 26,487 42,000 17,734 89,315 35,001 129,645 177,878 145,504
sp1-sn 3,568 50,454 - -1,716 -2,121 -1,359 4,509 -1,475 61,954 -1,027 109,197 111,317 84,755
sp2 3,637 35,245 -1,716 - -1,105 -2,441 1,848 -2,211 53,015 0,044 100,034 58,160 48,079
sp3 1,150 29,011 -2,121 -1,105 - -0,579 3,786 -0,807 52,393 -2,532 98,605 53,847 45,291
frsp 3,368 26,487 -1,359 -2,441 -0,579 - -0,780 -3,124 44,167 0,263 89,704 37,539 31,352
frbh 8,576 42,000 4,509 1,848 3,786 -0,780 - -2,564 48,931 5,591 96,991 50,879 41,008
oblq 2,151 17,734 -1,475 -2,211 -0,807 -3,124 -2,564 - 32,827 -0,251 73,429 22,545 18,730
soro 56,369 89,315 61,954 53,015 52,393 44,167 48,931 32,827 - 58,412 49,871 21,493 26,351
grnd 0,709 35,001 -1,027 0,044 -2,532 0,263 5,591 -0,251 58,412 - 105,171 73,116 60,291
bactry 101,814 129,645 109,197 100,034 98,605 89,704 96,991 73,429 49,871 105,171 - 80,699 83,649
sus 60,198 177,878 111,317 58,160 53,847 37,539 50,879 22,545 21,493 73,116 80,699 - 19,410
lud 51,413 145,504 84,755 48,079 45,291 31,352 41,008 18,730 26,351 60,291 83,649 19,410 -
SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A.
fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
Tabela XIV. Teste de Games-Howell, α = 0,05, para parâmetros acústicos de som de chamamento entre diferentes espécies de moscas-das-frutas. A/a: teste para PD; B/b: para IPI; C/c: para FF. Letras maiúsculas: diferenças não significativas; minúsculas: diferenças significativas, mas valores próximos (critério arbitrário de corte: diferença de 2 unidades em relação ao valor crítico); n = 100 para os parâmetros de Mankin et al. 1996. Destaque em cores, comparação entre (em verde) e com (em amarelo) espécies do complexo fraterculus.
táxon obl sp1-sp sp1-sn sp2 sp3 frsp frbh oblq soro grnd bactry sus lud
PD (s) 0,69 0,64 0,33 0,34 0,30 0,32 0,26 0,55 0,34 0,63 0,14 0,42 0,14
SE 0,38 0,35 0,16 0,09 0,10 0,05 0,03 0,06 0,05 0,06 0,02 0,03 0,05
n 178 125 356 230 680 100 100 100 100 100 100 168 942
IPI (s) 2,48 1,54 0,56 0,58 0,53 0,41 0,60 0,81 0,72 0,86 0,32 0,42 1,55
SE 1,53 1,22 0,36 0,30 0,36 0,03 0,07 0,12 0,03 0,08 0,07 0,01 2,91
n 135 102 270 188 622 100 100 100 100 100 100 168 942
FF (Hz) 76,29 42,23 85,00 86,85 83,49 89,10 94,40 91,00 185,60 82,20 315,70 148,80 141,00
SE 15,07 6,86 10,57 15,52 30,83 4,50 3,10 6,80 4,50 2,70 6,20 1,40 10,00
n 176 141 375 240 735 100 100 100 100 100 100 169 942
obl - A,b c a A,c
sp1-sp A,b - A A B
sp1-sn - A,B,C a,B,C A B A c
sp2 A,B,C - B,C A,C B c A c
sp3 c a,B,C B,C - a,c b C
frsp A A,C a,c - C A b
frbh B B b - c
oblq a A c C c - B
soro A A A -
grnd A,c A c c C -
bactry B - A
sus b -
lud B A - PD – duração de pulso; IPI – intervalo entre pulsos; FF – frequência fundamental; SE – erro padrão; obl – A. obliqua (Águas da Prata, SP), sp1-sp – A. sp. 1 aff. fraterculus (São Paulo, SP), sp1-sn – A. sp. 1 aff.
fraterculus (Serra Negra, SP), sp2 – A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), sp3 – A. sp. 3 aff. fraterculus (São Sebastião, SP), frsp – A. fraterculus (São Paulo, SP), frbh – A. fraterculus (Cruz das Almas, BA), oblq – A. obliqua (Bebedouro, SP), soro – A. sororcula (Nova Soure, BA), grnd – A. grandis (Laranjal Paulista, SP), bactry –Bactrocera tryoni (Sydney, Austrália), sus – A. suspensa (Gainesville, Fla., EUA), lud – A. ludens (Soconusci, Chis., México). 1 – Mankin et al. 1996; 2 – Mankin et al. 2008; 3 –Webb et al. 1984; 4 – Briceño et al. 2009.
53
4.2 Independência filogenética dos parâmetros
A Tabela XV apresenta os valores dos contrastes e os valores padronizados dos
parâmetros acústicos. A análise de independência filética indica que não há uma correlação
entre os valores dos parâmetros (PD: P = 0,45; IPI: P = 0,357; FF: P = 0,111) e a filogenia.
Há uma fraca correlação entre os parâmetros após a padronização por contraste
(Figuras 16 a 18), em particular entre o IPI e o PD (Figura 18).
Tabela XV. Contrastes padronizados de parâmetros acústicos de espécies de tefritídeos. Contraste ∆PD PDp ∆IPI IPIp ∆FF FFp
obl-sor 0,35 3,47 1,77 17,32 109,31 1071,87
os-sp3 0,29 2,01 1,41 9,79 26,44 184,13
sp2-lud 0,20 1,48 0,97 7,16 54,15 399,23
os3-2l 0,26 1,66 0,43 2,72 13,15 83,26
os32l-sp1 0,03 0,20 0,75 4,30 23,46 134,93
os32l1-gra 0,27 0,89 0,15 0,50 17,08 55,59
Ana-Bac 0,34 0,54 0,61 0,96 224,53 351,36 PD – duração de pulso; IPI – intervalo entre pulsos, FF – frequência fundamental, ∆XX - diferença dos parâmetros entre os táxons, XXp – contraste padronizado do parâmetro. obl: A. obliqua (Águas da Prata, SP), sor: A. sorocula (Nova Soure, BA); os: obl+sor; sp3: A. sp. 3 aff.
fraterculus (São Sebastião, SP); sp2: A. sp. 2 aff. fraterculus (São Sebastião, SP); lud: A. ludens (México); os3: os + sp3; 2l: sp2 + lud; os32l: os3+2l; sp1: A. sp. 1 aff. fraterculus (Serra Negra, SP); os32l1: os32l+sp1; gra: A.
grandis (Laranjal Paulista, SP); Ana: os32l1+gra; Bac: Bactrocera tryoni (Austrália).
y = 244,15x - 31,668
R2 = 0,5674
0
200
400
600
800
1000
1200
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
PD padronizado
FF p
ad
ron
izad
o
Figura 16. Gráficos de correlação de parâmetros acústicos (PD: duração de pulso; FF: frequência fundamental) padronizados.
54
y = 49,158x + 25,6
R2 = 0,6852
0
200
400
600
800
1000
1200
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 20,00
IPI padronizado
FF
pa
dro
niz
ad
o
Figura 17. Gráficos de correlação de parâmetros acústicos (IPI: intervalo entre pulsos; FF: frequência fundamental) padronizados.
y = 4,7769x - 0,8871
R2 = 0,7659
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00
PD padronizado
IPI
pa
dro
niz
ad
o
Figura 18. Gráficos de correlação de parâmetros acústicos (PD: duração de pulso; IPI: intervalo entre pulsos) padronizados.
55
4.3. Correlação dos parâmetros acústicos com o comprimento alar
A Figura 19 apresenta o gráfico de dispersão entre valores do comprimento alar
médio das populações e os respectivos valores dos parâmetros acústicos. Não há uma
correlação forte em função dos pontos que representam a A. obliqua – mais à esquerda. A
Figura 20 apresenta os valores sem os dados de A. obliqua – há uma boa correlação entre os
valores (embora o número de pontos seja reduzido a apenas 4 por reta): Aumento de PD e IPI
e diminuição da FF com o aumento do comprimento da asa..
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
4 5 6 7 8 9 10
comprimento (mm)
du
raçã
o (
s)
74
76
78
80
82
84
86
88
fre
qu
ên
cia
(H
z)
PD
IPI
FF
Figura 19. Gráfico de dispersão: padrões acústicos × comprimento alar de machos de moscas do gênero Anastrepha. Eixo vertical principal: PD – duração de pulso; IPI – intervalo entre pulsos; eixo vertical secundário: FF – frequência fundamental. A. sp. 1 (Serra Negra – SP), A. sp. 2 (São Sebastião – SP), A. sp. 3 (São Sebastião – SP), A. obliqua (Águas da Prata – SP), A.
grandis (Laranja Paulista – SP; Mankin et al. 1996).
56
y = 0,1319x - 0,666
R2 = 0,8082
y = 0,1288x - 0,4102
R2 = 0,7938
y = -1,7195x + 98,276
R2 = 0,809
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
7 7,5 8 8,5 9 9,5 10
comprimento (mm)
du
raçã
o (
s)
81
82
83
84
85
86
87
88
fre
qu
ên
cia
(H
z)
PD IPI FF
Figura 20. Gráfico de dispersão: padrões acústicos × comprimento alar de machos de moscas do gênero Anastrepha. Eixo vertical principal: PD – duração de pulso; IPI – intervalo entre pulsos; eixo vertical secundário: FF – frequência fundamental. A. sp. 1 (Serra Negra – SP), A. sp. 2 (São Sebastião – SP), A. sp. 3 (São Sebastião – SP) , A. grandis (Laranja Paulista – SP; Mankin et al. 1996).
4.4 Filogenia e evolução do comportamento acústico
A Figura 21 representa a superárvore gerada a partir de filogenias publicadas de
tefritídeos. A filogenia indica a monofilia das espécies do complexo A. fraterculus
caracterizados para o Brasil, com A. sp. 1 mais próximo de A. sp. 3 do que de A. sp. 2. Mas a
espécie nominal é polifilética – com a A. sp. 4, do Equador, mais afastada das espécies
brasileiras. E a da Venezuela ainda mais afastada.
Trypetinae (aqui representado por Anastrepha, Toxotrypana e Rhagoletis) e Dacinae
(Ceratitis e Bactrocera) estão bem corroborados, bem como a tribo Toxotrypanini
(Anastrepha e Toxotrypana). Mas a tribo Carpomyini (ou a subtribo Carpomyina) aparece
como parafilético – com as espécies de Rhagoletis surgindo como grupos-irmãos sucessivos
de Trypetinae.
Diversos cenários igualmente parcimoniosos são possíveis sobre a evolução do
comportamento de emissão acústica de acasalamento de acordo com a filogenia apresentada
na Figura 22 que representa uma versão simplificada da superárvore obtida. A distribuição
atual é compatível com o ancestral em comum possuindo qualquer combinação dos tipos de
57
emissões acústica de acasalmento: ela poderia estar totalmente ausente ou o ancestral poderia
possuir os três tipos (ou um apenas ou dois) (Figura 23). No entanto, em qualquer cenário,
estariam presentes homoplasias: aquisições (ou perdas) independentes em diferentes
linhagens ou reversões de características. O cenário A da Figura 23, no entanto, é a que
apresenta o menor número de aquisições de características a partir do ancestral: que já teria os
três tipos de emissões de acasalamento.
Figura 21. Filogenia de alguns tefritídeos de importância econômica. Superárvore baseada em 22 filogenias publicadas.
58
Figura 22. Cladograma simplificado da superárvore mostrando a distribuição nos terminais dos tipos de emissão acústica entre tefritídeos. * - indica alteração no uso ou na forma do tipo original.
Figura 23. Alguns possíveis padrões de evolução de tipos de emissão acústica baseados no cladograma simplificado da superárvore de tefritídeos. A. O ancestral possui todos os tipos de sons de acasalmento; B. dois tipos; C. um tipo; D. nenhum. Variações são possíveis dentro de cada hipótese da condição do ancestral.
Somente a soma das diferenças relativas dos parâmetros correlaciona-se com a
distância evolutiva entre pares de espécies; as diferenças dos parâmetros isoladamente ou suas
médias não estão relacionadas com as distâncias evolutivas; as distâncias relativas de cada
parâmetro relacionam-se com as distâncias relativas de outros parâmetros – isto é, se duas
59
espécies diferem em um dado parâmetro acústico, ela tende a diferir também em outro
parâmetro (Tabelas XVI e XVII).
Tabela XVI. Diferenças médias dos parâmetros acústicos (dn) de acordo com a distância filogenética (Dn). PD – duração do trem de pulso; IPI – intervalo entre pulsos; FF – frequência fundamental.
Dn dPDn dIPI
n dFFn soma média
0 0 0 0 0 0
1 0,769291 0,246392 0,209091 1,224773 0,408258
2 0,342912 0,863762 0,479603 1,686277 0,562092
3 0,77263 0,361499 0,721048 1,855176 0,618392
4 0,512619 1,197345 0,375077 2,085041 0,695014
5 0,44284 0,836297 0,494815 1,773952 0,591317
6 0,915779 1,738921 0,160305 2,815005 0,938335
7 0,832516 0,663864 0,707775 2,204155 0,734718
8 1,247734 1,419552 0,474975 3,142261 1,04742
9 0,652922 1,891605 0,45161 2,996137 0,998712
10 0,705026 2,896898 0,767681 4,369606 1,456535
11 2,463466 4,730518 1,326153 8,520137 2,840046
12 0,896423 2,765257 0,916118 4,577798 1,525933
13 0,456349 0,498168 0,699242 1,65376 0,551253
14 1,801516 3,069042 1,039391 5,909949 1,969983
15 0,935367 1,09446 0,650975 2,680802 0,893601
16 0,825251 1,416381 0,982351 3,223983 1,074661
17 0,43866 0,840502 1,222232 2,501394 0,833798
18 1,008403 0,630388 1,678434 3,317225 1,105742
19 0,902273 0,557762 1,748308 3,208342 1,069447
Tabela XVII. Teste de Kruskal-Wallis para relação entre distâncias filogenéticas e diferenças de parâmetros acústicos. Células em vermelho, diferenças significativas a α = 0,05.
dPD
n dIPI
n dFF
n soma média
Dn 61,55 48,15 65,25 15,85 54,15
dPDn - 13,4 3,7 45,7 7,4
dIPI
n - - 17,1 32,3 6
dFF
n - - - 49,4 11,1
Soma - - - - 38,3
60
5. Discussão
5.1 O complexo A. fraterculus
Contrariamente aos resultados obtidos por análises isoladas de genes (como em Ruiz
2007a,b, Prezotto 2008), a análise da superárvore mostrou que as três espécies do complexo
A. fraterculus: A. sp. 1, A. sp. 2 e A. sp. 3, que ocorrem no Brasil, formam um grupo
monofilético (Figura 21). Isso não chega a ser de todo surpreendente, no entanto, uma vez que
os estudos anteriores têm como resultado ora a maior proximidade de A. sp. 1 com A. sp. 2,
ora com A. sp. 3. Embora a metodologia da superárvore seja distinta de um simples consenso,
ao se utilizarem diferentes árvores – produzidas por diferentes metodologias – é obtido um
resultado que reflete um meio termo entre as diferentes propostas. Entretanto, como os
estudos de Ruiz et al. (2207a,b) foram realizados com éxons dos genes de determinação do
sexo (doublesex e transformer), portanto, regiões dos genes sob forte pressão seletiva, não é
surpresa que os resultados não sejam congruentes, ao contrário do estudo de Prezotto (2008),
que analisou a região ITS-1 do rDNA. O monofiletismo observado neste trabalho poderá ser
testado com a realização de análises filogenéticas do complexo e de espécies próximas
envolvendo outras seqüências de DNA.
Quanto às emissões acústicas, Anastrepha sp. 1 (de Serra Negra – SP) tem um
padrão mais similar à de A. sp. 2. do que ao padrão de A. sp. 3 (Tabela XIV), a despeito de,
evolutivamente, A. sp. 1 dever estar mais próxima à A. sp. 3 do que de A. sp. 2 (Figura 21).
Isso pode ser devido a um efeito de deslocamento de caráter, bastante comum entre espécies
próximas em simpatria (Leary 2001, Kawano 2002, Adams 2010), ocorrendo inclusive em
tefritídeos (Marsteller et al. 2009) – posto que as populações analisadas de A. sp. 2 e A. sp. 3
provêm da mesma localidade – e foram obtidas a partir de frutos infestados da mesma espécie
de plantas e com frequência adultos de ambas as espécies emergem de pupas obtidas de frutos
coletados de uma mesma árvore (observação pessoal). As diferenças, apesar de
estatisticamente significativas, não chegam a ser contrastantes, indicando que o processo deve
ser incipiente ou, então, que outros fatores: como alocronia no horário de acasalamento,
diferenças de feromônio e de exibição alar – possam ser relevantes. Alternativamente, uma
pequena diferença no parâmetro acústico poderia ser distinguida com eficiência pelas fêmeas.
61
Sivinski (1988) e Sivinski & Webb (1985b), no entanto, contestam que o som seja,
entre os tefritídeos, um mecanismo de reconhecimento intraespecífico e evitação da
hibridização Haveria maior complexidade dos displays (comportamentos de exibição) nas
espécies para as quais existem poucas espécies próximas em simpatria e haveria simplicidade
dos displays dos machos, quando existem muitas espécies próximas em simpatria. Nesse caso,
outras características, como as emissões acústicas, também poderiam ter o mesmo padrão.
Para os autores, o som teria um papel mais importante na comunicação de características do
macho, tais como o tamanho. Por outro lado, Mankin et al. (2004) utilizaram armadilhas com
emissão de sons gravados de machos de Ceratitis capitata e observaram que, nessas
armadilhas, mais fêmeas da espécie eram capturadas do que em armadilhas sem a emissão do
som. Além disso as fêmeas apresentaram fonotaxia para as fontes de emissão sonora. Fêmeas
de A. suspensa também são capturadas em maior número em armadilhas com emissão de sons
chamada gravados do que em armadilhas sem o som (Webb et al. 1983b apud Sivinski et al.
2001).
Tem sido observado correlação entre o tamanho (Figura 20 – tomando o tamanho da
asa como um indicativo do tamanho dos machos) e parâmetros acústicos do som de chamada,
tanto interespecificamente quanto intraespecificamente (Webb et al. 1984) e existe
preferência das fêmeas por machos maiores (Burk & Webb 1983). Entretanto, em Ceratitis
capitata existe variação nessa preferência, havendo populações em que tal preferência não é
observada Briceño & Eberhard 2002). Já em Bactrocera tryoni, há uma correlação negativa
entre a freqüência do batimento das asas e a largura desta, enquanto machos com freqüências
mais baixas são mais bem sucedidos em copular (Mankin et al. 2008). Uma vez que, A. sp. 2
e A. sp. 3 são espécies próximas, os parâmetros acústicos deveriam representar os mesmos
sinais considerando a hipótese de não seleção para a distinção interespecífica. Além disso, A.
sp. 2 e A. sp. 3 apresentam padrões de distribuição de PD bastante concentrados – com picos
em classes distintas. No entanto, A. sp. 3 apresenta um padrão de variação de FF bastante
distinto. Isso é compatível com a hipótese de que tais características estejam sob seleção.
As diferenças entre os acústicos das duas populações estudadas de A. sp. 1 – de São
Paulo e de Serra Negra, ambos do Estado de São Paulo –podem significar que estejam sob
diferentes regimes de seleção. No entanto, essas diferenças são muito mais acentuadas do que
as diferenças entre a A. sp. 1 de Serra Negra e a A. fraterculus de Cruz das Almas, BA,
estudada por Mankin et al. (1996). Na verdade, a A. sp. 1 de São Paulo – SP não apresenta
62
nenhuma similaridade acústica com as espécies do complexo A. fraterculus – o padrão é mais
similar com a A. obliqua de Bebedouro-SP e a A. grandis de Laranjal Paulista – SP (ambas
estudadas por Mankin et al. 1996) e A. ludens do México (Briceño et al. 2009). Assim pode
ser que A. sp. 1 de São Paulo – SP seja outra espécie críptica ou seja produto de evento de
hibridização. Outra possibilidade é que algum efeito do fundador tenha produzido um desvio
das características acústicas médias, mas, neste caso, seria esperada uma menor dispersão dos
valores dos parâmetros, o que não foi observado, com exceção do desvio padrão da FF de A.
sp. 1.
Variações ambientais, como a temperatura atmosférica, podem alterar os padrões de
emissão acústica de insetos (Sanborn 2006), porém, mesmo considerando-se a faixa de
variação da temperatura nas condições experimentais (de 6ºC), as diferenças parecem ser
excessivamente expressivas. Uma variação geográfica interpopulacional poderia ser uma
explicação alternativa; porém as diferenças, mais uma vez, aparentam ser demasiadamente
acentuadas em relação às diferenças apresentadas por outras populações analisadas dentro do
complexo e mesmo fora do complexo.
Em aves é registrada variação do canto – formando “dialetos” transmitidos
culturalmente (Jenkins 1977, Slater 1986, MacDougall-Shackleton & MacDougall-Shackleton
2001) – bem como em cetáceos (Deecke et al. 2000); além disso, insetos apresentam
capacidade, embora limitada, de aprendizagem (Dukas 2008) e possivelmente até mesmo de
aprendizagem social (Coolen et al. 2005). No entanto, como as populações foram criadas em
laboratório a partir de larvas presentes em frutos coletados na natureza, sem contato, portanto,
com as gerações naturais, as diferenças registradas não podem ser creditadas a uma eventual
diferença cultural como os dialetos em aves canoras. Caso seja outra espécie, sua diferença
bem mais acentuada do que entre A. sp. 2 e A. sp. 3 pode indicar que seja um processo de
diferenciação mais antigo.
O desvio padrão dos valores dos parâmetros acústicos PD e IPI para a A. sp. 1 de São
Paulo – SP – sendo maior do que os desvios para as demais populações analisadas do
complexo, poderia sugerir a existência de maior heterogeneidade genética dos indivíduos –
compatível com a hipótese da hibridação –, porém o desvio padrão da FF, ao contrário, é
menor.
63
5.2 A. obliqua
Os valores dos parâmetros acústicos da população estudada de A. obliqua, originária
de Águas da Prata – SP, diferem bastante dos valores obtidos por Mankin et al. 1996 para A.
obliqua de Bebeduro – SP. Essas diferenças podem se dever a diversos fatores não
mutuamente excludentes: diferenças metodológicas (e.g. a temperatura de registro de Makin
et al. 1996 foi de 22,5 ± 4,5ºC, enquanto que neste trabalho foi de 26 ± 3ºC), variação
geográfica ou mesmo podem se tratar de espécies crípticas – há indícios de que a espécie A.
obliqua possa ser também um complexo de espécies crípticas (p.e., a filogenia com o gene
mitocondrial citocromo oxidade I – COI – resulta em populações de A. obliqua de diferentes
localidades ocorrendo disjuntamente na árvore) e hibridização.
A ausência da informação de quantos trens de pulsos foram analisados para compor
os valores médios dos parâmetros no estudo de Mankin et al. 1996 não parece comprometer a
detecção dessa diferença entre as populações de A. obliqua. Mesmo para valores bastante
baixos de n (=10), as diferenças permanecem.
Observa-se que, assim como no caso de A. sp. 1 de São Paulo – SP, os desvios
padrões dos parâmetros PD e IPI são altos para A. obliqua de Águas da Prata – SP, o desvio
padrão da FF é maior do que de A. obliqua de Bebedouro – SP, mas está dentro da faixa de
variação das demais populações estudadas.
5.3 Parâmetros físicos da emissão acústica
A correspondência de picos de FF e harmônicos sugere uma ligação física entre o
parâmetro e o tamanho da asa, o que é corroborado pela correlação entre o comprimento alar e
a FF (desconsiderando-se A. obliqua): conforme o esperado, quanto maior a asa, menor a FF
média. Há que se ressalvar que os dados de comprimento alar e de parâmetros acústicos para
A. grandis não se referem a uma mesma população. Outra ressalva importante é que são
poucas as espécies amostradas. Outros trabalhos mostram a relação de menor FF para um
maior tamanho corporal dentro de uma mesma espécie (Webb et al. 1984). No entanto, como
FF também se correlaciona aos parâmetros PD e IPI, ainda que fracamente, enquanto que
estes se correlacionam de modo direto com o tamanho (alar), haveria outros fatores que não
apenas as características físicas a determinar a FF, o que explicaria, por exemplo, o fato de A.
64
obliqua apresentar uma frequência sonora muito mais baixa do que seria esperado para seu
tamanho de asa.
É preciso observar, ainda, que o que a denominação frequência fundamental neste
trabalho – seguindo a nomenclatura predominante nos trabalhos de bioacústica de tefritídeos –
corresponde, na realidade, ao parâmetro físico frequência dominante. Em modelos simples –
como vibração unidimensional de cordas uniformes – há uma equivalência entre os termos
pelo fato da frequência fundamental também ser a de maior intensidade. A asa de um inseto,
no entanto, é um objeto muito mais complexo. Não é apenas bidimensional – em verdade,
tridimensional –, uma vez que é heterogêneo devido a presença de nervuras delimitando
células de formatos irregular.
5.4 Independência filogenétitca dos parâmetros
A independência filogenética dos parâmetros indica que não há uma tendência
evolutiva – por exemplo, de aumento ou diminuição do PD – dentro dos tefritídeos, ao menos
entre as Anastrepha. Isso também é esperado sob a hipótese de que se constituem em
elementos de reconhecimento interespecífico – “specific mating recognition system” SMRS –
de Patterson e de isolamento de Dobzhansky e Mayr: espécies próximas recentemente
separadas ou duas populações que estejam em vias de se especiar deverão estar sob pressão
seletiva que torne os SMRS divergentes.
Uma objeção possível ao resultado seria que a árvore utilizada foi baseada em um
único gene (Ruiz et al. 2007b) e incluindo regiões que devem estar sob forte seleção. Assim,
o teste indica um desacoplamento entre a evolução dos parâmetros estudados e o gene, mas
não necessariamente entre os parâmetros e a evolução do grupo. Resultado similar, porém, é
obtido com a análise da superárvore – que inclui estudos com dados morfológicos e
moleculares – e que possui topologia ligeiramente distinta.
5.5 Evolução do comportamento e dos parâmetros acústicos
Os dados disponíveis até o momento não permitem a resolução da história evolutiva
das características sonoras do acasalamento. O ancestral dos tefritídeos – ou pelo menos do
65
grupo formado por Dacinae + Tephritinae – tanto poderia apresentar os três tipos descritos de
sons de acasalamento, chamada, cortejo e pré-cópula, quanto apresentar apenas dois, um ou
nenhum. Considerando-se que vários grupos de dípteros – incluindo drosófilas e muscóides –
apresentam espécies que usam sons de asa durante o acasalmento – é possível que o ancestral
dos tefritídeos possuísse alguma capacidade de uso.
Há, no entanto, dificuldade em verificar a homologia de características
comportamentais. Estabelecer homologias entre os sons emitidos pelos tefritídeos é
particularmente problemática, sobretudo para espécies e grupos mais distantes: um dado tipo
de som pode ser utilizado em contextos distintos por indivíduos de espécies diferentes; sons
utilizados em contextos similares podem ter origens distintas em espécies diferentes.
Por exemplo, Toxotrypana curvicauda e espécies basais do gênero Anastrepha, A.
cordata e A. aphelocentema, não possuem sons de chamada – os machos não agitam as asas
enquanto liberam feromônios e mantêm as glândulas pleurais evertidas (Aluja et al. 2001). No
entanto, o som de aproximação de T. curvicauda apresenta uma certa semelhança com o som
de chamada de espécies de Anastrepha em que este está presente (Sivinski & Webb 1985b).
No oscilograma aparece como trens de pulsos discretos com envoltória sonora parecida
(grosso modo, em forma da letra grega delta deitada quando a escala do tempo é ajustada de
modo à dimensão horizontal – duração – ter o mesmo tamanho da dimensão vertical -
intensidade). Isso pode sugerir que o som de chamada nas espécies de Anastrepha seja uma
modificação de uso – uma cooptação – do som de aproximação.
De todo modo, a história da evolução do comportamento acústico de acasalamento
dentre os tefritídeos tende a ser bastante complexa – com reversões, aquisições e perdas
independentes. Seriam necessários estudos com outras espécies que representam ramificações
em diferentes pontos na filogenia dos tefritídeos para se definir a história evolutiva do
comportamento acústico. Análise de espécies basais de Dacinae, de Tephritinae e de
Toxotrypanini poderiam aclarar o padrão evolutivo do comportamento acústico de
acasalmento dos tefritídeos.
Alguns autores traçam um paralelo entre a evolução do uso de som durante o cortejo
e cópula e as estratégias de reprodução: com “leks” e escolha ou a defesa dos recursos usados
pelas fêmeas (evitando-se a presença de outros machos), o som como sinal de acasalamento
estaria presente nas espécies que formam “leks”, mas não nas espécies com defesa do recurso
(Alonso-Pimentel et al. 2000). Embora a maioria das espécies em que foi relatada a emissão
66
acústica de acasalamento formem “leks”, há espécies que não os formam, mas usam a
comunicação sonora no acasalamento, como em Toxotrypana curvicauda (Sivinski & Webb
1985b) e Rhagoletis juglandis (Alonso-Pimentel et al. 2000).
Os parâmetros acústicos permitem distinguir as diferentes espécies entre si – com
exceção de A. sp. 1 de Serra Negra – SP – em relação a A. sp. 2 de São Sebastião – SP; e, no
conjunto, seguem, grosso modo, as relações filogenéticas (Tabelas XIV, XVI e XVII –
espécies mais intimamente relacionadas apresentam mais elementos de similaridade) – mas
cada parâmetro isoladamente, evolui de modo independente da filogenia. Esse aparente
paradoxo pode ser explicado observando-se que as direções das diferenças – isto é, se há um
aumento ou uma diminuição relativa nos valores dos parâmetros – variam para cada par de
espécies, mas o valor absoluto das diferenças tende a aumentar quanto mais distantes
evolutivamente são as espécies. Isso sugere que, embora parâmetros acústicos, possam estar
envolvidos na especiação – através do isolamento pré-zigótico – em cada evento de
especiação um conjunto diferente de parâmetros acústicos pode estar envolvido. Dessa forma,
apesar de espécies mais distantes consistentemente tenderem a apresentar parâmetros mais
distintos (Tabela XVII), estes não permitem o agrupamento de espécies em táxons mais
amplos que reflitam afinidades evolutivas. Alternativamente poder-se-ia interpretar que as
diferenças nos parâmetros acústicos não estariam envolvidos na diferenciação entre espécies –
seja no próprio processo de especiação, seja na diferenciação secundária (deslocamento de
caráter) – mas que fossem apenas um reflexo do próprio isolamento reprodutivo. Porém
estudos como a relação entre parâmetros acústicos e a probabilidade de cruzamento dos
machos de tefritídeos indicam que o som é uma característica adaptativa. Mais uma vez
teríamos uma aparente contradição: a ausência de uma direcionalidade na evolução dos
parâmetros acústicos diante de seu caráter adaptativo. O direcionamento sensório (“sensory
drive”) seria uma possibilidade; nesse caso, esperaríamos uma divergência nos órgãos de
recepção das emissões acústicas – em especial da arista da antena. De fato, há uma variação
na morfologia da estrutura entre as espécies (De Meyer 2001, White 2001); bem como há um
dimorfismo sexual (Miranda 2000); embora a estrutura tenha também uma função de
estimulação tátil (Briceño & Eberhard 2002). Além disso seria esperada uma adaptação dos
sinais acústicos às características de transmissão do ambiente (Sivinski & Webb 1985b).
Esses autores, p.e., consideram que o caráter monotônico do som de aproximação de machos
de Toxotrypana curvicauda seja uma adaptação pela ausência de filtragem do som pelas
67
folhas (uma vez que o mamoeiro não possui uma copa cerrada) e que existe uma
correspondência entre o sinal emitido pelo macho e a percepção das fêmeas. Briceño &
Eberhard (2002), estudando populações selvagens e de criação em massa de Ceratitis
capitata, verificaram que às diferenças acústicas entre os machos correspondiam diferenças
nos comportamentos das fêmeas em relação a esses sinais. Sob a hipótese do direcionamento
sensório, a divergência ocorreria em função da exploração de hábitats distintos, especialmente
em alopatria (Boughman 2002). Embora essa hipótese explique casos como o da T.
curvicauda, a divergência dos padrões acústicos entre A. sp. 2 e A. sp. 3 não é adequadamente
resolvida pela hipótese, pois ambos parecem explorar basicamente o mesmo ambiente e
recursos. Pela hipótese da “seleção fugitiva” de Fisher (“runaway hypothesis”), preferências
arbitrárias (e hereditárias) das fêmeas levariam à evolução de características sexuais
masculinas contrastantes (West-Eberhard 1983; Sivinski et al. 2001, p. 781). A ausência de
tendências evolutivas nos parâmetros acústicos é compatível com a hipótese. No entanto, a
situação de T. curvicauda não se ajusta bem à evolução por seleção fugitiva – uma vez que
esta prevê que as características dos machos tendam a não ser vantajosas além do fator da
preferência inata das fêmeas. Além disso, não parece haver uma tendência às características
adquirirem estados extremos.
Sob a hipótese da desvantagem (“handicap”) e sinalização honesta (“honest
advertisement”) de Zahavi, os sinais acústicos seriam indicativos de outras características
(hereditárias) vantajosas dos machos. Para Anastrepha supensa foi demonstrada a ligação
entre tamanho corporal do macho e características acústicas (Webb et al. 1984). Não obstante,
o poder explicativo da hipótese é reduzido para explicar diferenças entre espécies próximas:
p.e., se para uma determinada espécie o tamanho maior é uma característica vantajosa e um
dado parâmetro acústico está relacionado ao tamanho, seria necessário que para outra espécie
aparentada o tamanho menor passasse a ser uma característica vantajosa ou que a relação
entre o parâmetro e a característica fosse invertida.
Assim, nenhuma das hipóteses discutidas acima esclarece isoladamente o padrão de
distribuição das características de emissão acústica de machos de tefritídeos frugívoros. As
hipóteses da seleção fugitiva e da desvantagem são boas alternativas para explicar a origem
do uso do som, mas não para explicar as diferenças. Dada a diversidade dos comportamentos
sexuais nos tefritídeos, tais como diferenças no horário de chamada, estratégias reprodutivas,
ocorrência ou não de trofalaxia, formação ou não de “leks” (Sivinski et al. 2001), bem como
68
o uso de frutos hospedeiros como recursos, é de se esperar que processos distintos tenham
atuado (e estejam em atuação) na diferenciação dos padrões acústicos de acasalamento.
69
6. Conclusões
• O som de chamada de machos de Anastrepha sp. 1 aff. fraterculus de Serra Negra –
SP e de A. sp. 2 aff. fraterculus de São Sebastião – SP – não se diferenciam em
nenhum dos parâmetros: duração de pulso (PD), intervalo entre pulsos (IPI) ou
frequência fundamental (FF).
• A. sp. 3 aff. fraterculus de São Sebastião – SP – tem um som de chamada de machos
que difere dos sons de A. sp. 1 e A. sp. 2 pelo parâmetro PD. Os demais parâmetros
não são significativamente distintos.
• A. sp. 1 de São Paulo – SP – apresenta um padrão de emissões acústicas de chamada
completamente distinta de A. sp. 1 de Serra Negra – SP – e outras populações
estudadas do complexo fraterculus. Não se sabem as causas dessas diferenças
acentuadas.
• Pela superárvore, A. sp. 1 é evolutivamente mais próxima de A. sp. 3 do que de A. sp.
2.
• Esse padrão é compatível com a hipótese do deslocamento de caráter em espécies
evolutivamente próximas quando em simpatria.
• É compatível, também, com a hipótese de que o som de chamada é um sinal de
reconhecimento interespecífico, contribuindo para o isolamento reprodutivo.
• A. obliqua de Águas da Prata – SP – apresentou um padrão de emissões acústicas de
chamada bastante divergente da observada em amostras da população de A. obliqua de
Bebedouro – SP – estudadas por Mankin et al. 1996. Não se sabem também as causas
dessas diferenças.
• Existem correlações entre o tamanho da asa e valores de parâmetros acústicos para A.
sp. 1, A. sp. 2, A. sp. 3 e A. grandis.
• Os valores dos parâmetros acústicos não apresentam correlação com as relações
filogenéticas das moscas-das-frutas, mas apresentam uma certa correlação entre si.
• A despeito das questões de homologia de características etológicas, a evolução dessas
características deve envolver um padrão complexo com diversas homoplasias:
convergências e/ou reversões.
70
• As diferenças observadas nos parâmetros sonoros de diferentes espécies de tefritídeos
indicam que o comportamento acústico é um fator relevante no conjunto de
mecanismos que atuam na manutenção da integridade genética das espécies.
71
7. Resumo
Três tipos de sons de cortejo foram descritos para machos de tefritídeos: de chamada,
na ausência de fêmeas; de aproximação, na proximidade de fêmeas; e de pré-cópula, após a
monta das fêmeas pelos machos. Nas espécies do gênero Anastrepha em que foram
registrados sons de acasalamento, somente dois tipos estão presentes: de chamada e de pré-
cópula.
As emissões acústicas de acasalamento de algumas espécies foram caracterizadas
quanto a parâmetros como duração e freqüência dos sons, incluindo a espécie nominal
Anastrepha fraterculus – importante praga da fruticultura nacional. No entanto, até o presente
momento, nenhum estudo teve como foco a diferenciação dentro do complexo A. fraterculus,
constituído por diversas espécies crípticas – das quais, três caracterizadas para o Brasil: A. sp.
1 aff. fraterculus, A. sp. 2 aff. fraterculus e A. sp. 3 aff. fraterculus.
Este trabalho procurou caracterizar o padrão de emissão acústica de chamada de
populações do complexo A. fraterculus (duas de A. sp. 1, uma de A. sp 2 e uma de A. sp. 3) e
de A. obliqua, em relação à duração de pulso (PD), intervalo entre pulsos (IPI) e freqüência
fundamental (FF), comparando com dados disponíveis na literatura para outras espécies.
Os parâmetros acústicos de A. sp. 1 de Serra Negra – SP – não se diferenciaram
estatisticamente dos parâmetros de A. sp. 2 de São Sebastião – SP. O padrão de emissão de A.
sp. 3 de São Sebastião – SP –, difere do de A. sp. 1 de Serra Negra – SP – e de A. sp. 2 de São
Sebastião – SP – no parâmetro PD. Os parâmetros acústicos de A. sp. 1 de São Paulo – SP –
foram completamente distintos dos parâmetros das demais populações, inclusive dos de A. sp.
1 de Serra Negra – SP. O padrão de emissão acústica A. obliqua de Águas da Prata – SP –
também diferencia-se dos das demais espécies/populações, exceto em relação ao PD de A. sp.
1 de São Paulo – SP.
A relação entre picos de distribuição de FF e de harmônicos, bem como a correlação
entre parâmetros acústicos e o comprimento das asas sugerem uma relação entre
características físicas das asas e os sons emitidos. Porém, outros fatores também devem estar
em atuação, uma vez que a relação entre picos e harmônicos não é observada para todas as
populações estudadas e a correlação entre tamanho de asa e valores de parâmetros acústicos é
baseada em número limitado de espécies.
72
Não há uma relação entre o valores dos parâmetros acústicos e as relações
filogenéticas entre as espécies de moscas-das-frutas. Assim, embora os padrões de emissões
acústicas permitam diferenciar as espécies entre si, não é possível utilizá-los para agrupar as
espécies quanto a afinidades evolutivas. Dentro dos tefritídeos, a evolução dos tipos de
emissão acústica do acasalamento provavelmente envolve uma história bastante complexa
com várias homoplasias.
73
7.1 Abstract
Three courtship songs have been described for tephritid males: calling song, when
female flies are absent; approach song, near females; and precopulatory song, after male
mounting female. For species of Anastrepha in which mating songs were recorded, only two
types are present: calling and precopulatory songs. In these cases mating accoustic emissions
were characterized regarding parameters such as duration and sound frequency; including for
the nominal species Anastrepha fraterculus – a major fruit crop pest in Brazil. However, no
study have focused on differences amid A. fraterculus criptic species complex – including the
three species that occur in Brazil: A. sp. 1 aff. fraterculus, A. sp. 2 aff. fraterculus e A. sp. 3
aff. fraterculus.
In this work, the acoustic emission patterns for A. sp. 1, A. sp. 2 A. sp. 3, and for A.
obliqua population samples were characterized by comparing pulse duration (PD), interpulse
interval (IPI) and fundamental frequency (FF), with data available in literature for other
tephritid species.
The acoustic parameters of A. sp. 1 Serra Negra (SP) do not differ statistically from
parameters of A. sp. 2 (São Sebastião, SP). The PD parameter of A. sp. 3 (São Sebastião, SP)
differs from A. sp. 1 (Serra Negra, SP) and from A. sp. 2 from São Sebastião (SP). The
acoustic parameters of A. sp. 1 from São Paulo (SP) were completely different from
parameters of other populations, including A. sp. 1 from Serra Negra (SP). The acoustic
emission pattern of A. obliqua from Águas da Prata (SP) is also different from other
species/populations, except by the PD of A. sp. 1 from São Paulo (SP).
The relationship between FF distribution peaks and sound harmonics as well as the
correlation between acoustic parameters and wing length, suggest that the emitted sounds are
dependent on the wing physical properties. However, other factors might also influence the
sound pattern, because the relation between FF peaks and harmonics is not observed for all
population samples, and the correlation between wing length and acoustic parameters were
evaluated on few species.
There is no relation between acoust parameters values and fruit flies phylogeny.
Therefore, it is possible to distinguish between species on the basis of sound parameters, but it
is not possible to group them by evolutionary affinities. Among the tephritids, mating acoustic
emission patterns probably involves a complex evolutionary history with many homoplasies.
74
8. Referências bibliográficas
Abouheif, E. 1999 – A method for testing the assumption of phylogenetic independence in
comparative data. Evolutionary Ecology Research 1: 895-909.
Adams, D.C. 2010. Parallel evolution of character displacement driven by competitive
selection in terrestrial salamanders. BMC Evolutionary Biology 10:72.
Alonso-Pimentel, H.; Spangler, H.G.; Rogers, R. & Papaj, D.R. 2000. Acoustic component
and social context of the wing display of the walnut fly Rhagoletis juglandis. Journal of
Insect Behavior 13(4): 511-24.
Aluja, M. 1993. Unusual calling behavior of Anastrepha robusta flies (Diptera: Tephritidae)
in nature. Florida Entomologist 76(2): 391-5.
Aluja, M. 1994. Bionomics and management of Anastrepha. Annual Review of Entomology
39: 155-78.
Aluja, M. & Norrbom, A.L. 2001. (eds.) Fruit flies (Tephritidae): phylogeny and evolution of
behavior. CRC Press, Boca Raton. 944 pp.
Aluja, M.; Piñero, J.; Jácome, I.; Díaz-Fleischer, F. & Sivinski, J. 2001. Behavior of flies in
the genus Anastrepha (Trypetinae: Toxotrypanini). In M. Aluja & A.L. Norrbom (eds.)
Fruit Flies (Tephritidae): Phylogeny and Evolution of Behavior. CRC Press, Boca
Ratonm Fla., 944 pp. Pp: 375-406.
Alvarenga, C.D.; Alves, D.A; Silva, M.S.; Lopes, E.N. & Lopes, G.N. 2010. Moscas-das-
frutas (Díptera: Tephritidae) em pomares da área urbana no norte de Minas Gerais.
Revista Caatinga 23(2): 25-31.
Arita, L.H. & Kaneshiro, K.Y. 1983. Pseudomale courtship behavior of the female
Mediterranean fruit fly, Ceratitis capitata (Wiedemann). Proceedings of the Hawaiian
Entomological Society 24(2&3): 205-10.
Arzuffi, R.; Robledo, N. & Valdez, J. 2008. Antennal sensilla of Toxotrypana curvicauda
(Diptera: Tephritidae). Florida Entomologist 91(4): 669-73.
Baker, A.C.; Stone,W.E.; Plummer, C.C. & MacPhail, H. 1944. A review of studies on the
Mexican fruit fly and related Mexican species. USDA Miscellaneous Publication 531:
1-155.
Bennet-Clark, H.C. 1983 – A particle velocity microphone for the song of small insects and
other acoustic measurements. J. exp. Biol. 108: 459-63.
75
Berlocher, S.H. & Bush, G.L. 1982. An electrophoretic analysis of Rhagoletis (Diptera:
Tephritidae) phylogeny. Systematic Zoology 31(2): 136-55.
Berlocher, S.H. 1998. Origins: a brief history of research on speciation. In Howard, D. &
Berlocher, S. (eds.) Endless forms: species and speciation. Oxford University Press, N.
York. Pp: 3-15.
Bomfim, D.A.; Uchôa-Fernandes, M.A. & Bragança, M.A.L. 2007. Biodiversidade de
moscas-das-frutas (Diptera, Tephritoidea) em matas nativas e pomares domésticos de
dois municípios do Estado do Tocantins, Brasil. Revista Brasileira de Entomologia 51(2):
217-23.
Boughman, J.W. 2002. How sensory drive can promote speciation. Trends in Ecology and
Evolution 17(12): 571-7.
Braune, P.; Schmidt, S. & Zimmerman, E. 2008. Acoustic divergence in the communication
of cryptic species of nocturnal primates (Microcebus spp.). BMC Biology 6(19): 1-10.
Briceño, R.D. & Ebehard, W.G. 2002. Decisions during courtship by male and female
medflies (Diptera, Tephritidae): correlated changes in male behavior and female
acceptance criteria in mass-reared flies. Florida Entomologist 85(1): 14-31.
Briceño, R.D.; Eberhard, W.G.; Vilardi, J.C.; Liedo, P. & Shelly, T.E. 2002. Variation in the
intermittent buzzing songs of male medflies (Diptera: Tephritidae) associated with
geography, mass-rearing, and courtship success. Florida Entomologist 85(1): 32-40.
Briceño, R.D.; Hernández, M.R.. Orozco, D. & Hanson, P. 2009. Acoustic courtship songs in
males of the fruit fly Anastrepha ludens (Diptera: Tephritidae) associated with
geography, mass rearing and mating success. Revista de Biología Tropical 57(suppl. 1):
257-65.
Burk, T. 1988. Acoustic signals, arms races and the costs of honest signaling. Florida
Entomologist 71(4): 400-9.
Burk, T. & Webb, J.C. 1983. Effect of male size on calling propensity, song parameters, and
mating success in Caribbean fruit flies (Anastrepha suspense (Loew)). Annals of the
Entomological Society of America 76: 678-82.
Burt, J. 2006 – Syrinx 2.6f: Sound Analysis Program. Freeware. (www.syrinxpc.com/)
Bush, G.L. 1962. The cytotaxonomy of the larvae of some Mexican fruit flies in the genus
Anastrepha (Tephritidae: Diptera). Psyche 6: 87-101.
76
Butlin, R.K. & Ritchie, M.G. 1994. Mating behavior and speciation. In P.J.B. Slater & T.R.
Halliday (eds.) Behaviour and evolution. Cambridge University Press, Cambridge, USA.
Pp: 43-79.
Cáceres, C.; Segura, D.F.; Vera, M.T.; Wornoayporn, V.; Cladera, J.L.; Teal, P.; Sapountzis,
P.; Bourtizis, K.; Zacharopoulou, A. & Robinson, A.S. 2009. Incipient speciation
revelaed in Anastrepha fraterculus (Diptera; Tephritidae) by studies on mating
compatibility, sex pheromone, hybridization, and cytology. Biological Journal of the
Linnean Society 97: 152-65.
Casaña-Giner, V.; Oliver, J.E.; Thibout, E. & Auger, J. 2001. On the pheromone of the
asparagus fruit fly, Platyparea poeciloptera. Journal of Chromatography A 921(2): 341-
2.
Castrejón-Gómez, V.R. & Rojas, J.C. 2009. Antennal sensilla of Anastrepha serpentina
(Diptera: Tephritidae). Annals of the Entomological Society of América 102(2): 310-6.
Castrejón-Gómez, V.R.; Láscares, S.; Malo, E.A.; Toledo, J. & Rojas, J.C. 2007. Calling
behavior of mass-reared and wild Anastrepha serpentina (Diptera: Tephritidae). Journal
of Economic Entomology 100(4): 1173-9.
Chuman, T.; Landolt, P.J.; Heath, R.R.; & Tumlinson, J.H. 1987. Isolation, identification, and
synthesis of male-produced sex pheromone of papaya fruit fly, Toxotrypana curvicauda
Gerstaecker (Diptera: Tephridae). Journal of Chemical Ecology 13(9): 1979-92.
Coolen, I.; Dangles, O. & Casas, J. 2005. Social learning in noncolonial insects? Current
Biology 15: 1.931-5.
Creevey C.J. & McInerney J.O. 2005 Clann: investigating phylogenetic information through
supertree analyses. Bioinformatics 21(3): 390-2.
David, J.A.O; Zefa, E. & Fontanetti, C.S. 2003. Cryptic species of Gryllus in the light of
bioacoustic (Orthoptera: Gryllidae). Neotropical Entomology 32(1): 75-80.
Deecke, V.B.; Ford, J.K.B. & Spong, P. 2000. Dialect change in resident killer whales:
implications for vocal learning and cultural transmission. Animal Behavior 60: 629-38.
De Meyer, M. 2001. Phylogeny of the genus Ceratitis (Dacinae: Ceratitidini). . In M. Aluja &
A.L. Norrbom (eds.) Fruit Flies (Tephritidae): Phylogeny and Evolution of Behavior.
CRC Press, Boca Ratonm Fla., 944 pp. Pp: 409-28.
Díaz-Fleischer, F. & Aluja, M. 2000. Behavior of tephritid flies: a historical perspective. Pp:
39-69.
77
Drew, R.A.I. & Hardy, D.E. 1981. Dacus (Bactroecera) opiliae new sibling species of the
dorsalis complex of fruit flies from Northern Australia (Diptera: Tephritidae). Journal
of the Australian Entological Society 20: 131-7.
Dukas, R. 2008. Evolutionary biology of insect learning. Annual Review of Entomology 53:
145-60.
Emlen, S.T. & Oring, L.W. 1977. Ecology, sexual selection, and the evolution of mating
systems. Science 197: 215-23.
Emmeche, C. 1998. Defining life as semiotic phenomenon. Cybernetics & Human Knowking
5(1): 3-17.
Engen, F. & Folstad, I. 1999. Cod courtship song: a song at the expense of dance? Canadian
Journal of Zoology 77: 542-50.
Ewing, A.W. 1979. The neuromuscular basis of courtship song in Drosophila: the role of the
direct and axillary wing muscles. Journal of Comparative Physiology 130: 87-93.
Facholi-Bendassolli, M.C.N. & Uchôa-Fernandes, M.A. 2006. Comportamento sexual de
Anastrepha sororcula Zucchi (Diptera, Tephritidae) em laboratório. Revista Brasileira
de Entomologia 50(3): 406-12.
Felsenstein, J. 2005. PHYLIP (Phylogeny Inference Package) version 3.6. Distributed by the
author. Department of Genome Sciences, University of Washington, Seattle.
Freeman, S. & Herron, J.S. 1998. Evolutionary analysis. Prentice-Hall, Upper Saddle River.
Garland, T. Jr. & Adolph, S.C. 1994 – Why not do two-species comparative studies:
limitations on inferring adaptation. Physiological Zoology 67: 797-828. Apud Freeman, S.
& Herron, J.C. Análise Evolutiva, 4a. ed., São Paulo: Artmed. 831 pp. Pp: 380-1.
Gerhardt, H.C. 2008. Phonotactic selectivity in two cryptic species of gray treefrogs: effects
of differences in pulse rate, carrier frequency and playback level. Journal of
Experimental Biology 211: 2606-19.
Gonçalves, G.B.; Silva, C.E.; dos Santos, J.C.G.; dos Santos, E.S.; Nascimento, R.R.; da
Silva, E.L.; Mendonça, A.L.; de Freitas, M.R.T. & Sant’ana, A.E.G. 2006. Comparison
of the volatile componentes released by calling males of Ceratitis capitata (Diptera:
Tephritidae) with those extracted from the salivary glands. Florida Entomologist 89(3):
375-9.
Grafen, A. 1990. Biological signals as handicaps. Journal of Theoretical Biology 144: 517-46.
78
Han, H.-Y. & Ho, K.-E. 2009. Molecular phylogeny of the family Tephritidae (Insecta:
Diptera): new insight from combined analysis of the mitochondrial 12S, 16S, and COII
genes. Molecules and Cells 27: 55-66.
Hasson, O. 1997. Towards a general theory of biological signaling. Journal of Theoretical
Biology 185: 139-56.
Heath, R.R.; Epsky, N.D.; Jimenez, A.; Dueben, B.D.; Landolt, P.J.; Meyer, W.L.; Aluja, M.;
Rizzo, J.; Camino, M.; Jeronimo, F. & Baranowski, R.M. 1996. Improved pheromone-
based trapping systems to monitor Toxotrypana curvicauda (Diptera: Tephritidae).
Florida Entomologist 79(1): 37-48.
Henning, F. & Matioli, S.R. 2006. Mating time of the West Indian fruit fly Anastrepha
oblique (Macquart) (Diptera: Tephritidae) under laboratory conditions. Neotropical
Entomology 35(1): 145-8.
Henry, C.S. 2006. Acoustic communication in neuropterid insects. In Drosopoulos, S. &
Claridge, M.F. (eds.) Insect sounds and communication: physiology, behavior, ecology
and evolution. Taylor & Francis, Boca Raton, Fla. Pp: 153-66.
Henry, C.S. & Wells, M.M. 2007. Can what we don’t know about lacewing systematic hurt
us? A cautionary tale about mass rearing and release of “Chrysoperla carnea”
(Neuropter: Chrysopidae). American Entomologist 53: 42-7.
Hernández-Ortiz; Gomez-Anaya, J.A.; Sinchez, A.; McPheron, B.A. & Aluja, M. 2004.
Morphometric analysis of Mexican and South American populations of the Anastrepha
fraterculus complex (Diptera: Tephritidae) and recognition of a distinct Mexican
morphotype. Bulletin of Entomological Research 94: 487-99.
Hoikkala, A. 2006 – Inheritance of male sound characteristic in Drosophila species. In: S. Drosopoulos & M.F. Claridge (eds), Insect sounds and communications: Physiology,
behavior, ecology and evolution, Taylor & Francis, N. Iorque, 532 pp. Pp: 167-77.
Jenkins, P.F. 1977. Cultural transmission of song patterns and dialect development in a free-
living bird population. Animal Behavior 25: 50-78.
Kanmiya, K. 1988. Acoustic studies on the mechanism of sound production in the mating
songs of the melon fly, Dacus cucurbitae Coquillett (Diptera: Tephritidae). Journal of
Ethology 6: 143-51.
Kanimya, K. 2006. Communication by vibratory signals in Diptera. In Drosopoulos, S. &
Claridge, M.F. (eds.) Insect sounds and communication: physiology, behavior, ecology
and evolution. Taylor & Francis, Boca Raton, Fla. Pp: 381-96.
79
Kawano, K. 2002. Character displacement in giant rhinoceros beetles. The American
Naturalist 159(3): 255-71.
Khoo, C.C.H. & Tan, K.H. 2005. Rectal gland of Bactrocera papayae: ultrastructure,
anatomy, and sequestration of autofluorescent compounds upon methyl eugenol
consumption by the male fruit fly. Microscopy Research and Technique 67: 219-26.
Khoo, C.C.H.; Yuen, K.H. & Tan, K.H. 2000. Attraction of female Bactrocera papayae to
sex pheromone components with two different release devices. Journal of Chemical
Ecology 26(11): 2487-96.
Kotiaho, J.S. 2001. Costs of sexual traits: a mismatch between theoretical considerations and
empirical evidence. Biological Review 76: 365-76.
Krohn, S.; Fletcher, M.T.; Kitching, W.; Moore, C.J.; Drew, R.A.I. & Francke, W. 1992.
Chemistry of fruit flies: glandular secretion of Bactrocera (Polistomimetes) visenda
(Hardy). Journal of Chemical Ecology 18(2): 2169-76.
Landolt, P.J. & Phillips, T.W. 1997. Host plant influences on sex pheromone behavior of
phytophagous insects. Annual Review of Entomology 42: 371-91.
Landolt, P.J. & Sivinski, J. 1992. Effects of time of dat, adult food, and host fruit on incidence
of calling by male Caribbean fruit flies (Diptera: Tephritidae). Environmental
Entomology 21(2): 382-7.
Leary, C.J. 2001. Evidence of convergent character displacement in release vocalizations of
Bufo fowleri and Bufo terrestris (Anura; Bufonidae). Animal Behavior 61: 431-8.
Lima, I.S.; House, P.E. & do Nascimento, R.R. 2001. Volatile substances from male
Anastrepha fraterculus Wied. (Diptera: Tephritidae): identification and behavioral
activity. Journal of Brazilian Chemical Society 12(2): 196-201.
MacDougall-Shackleton, E.A. & MacDougall-Shackleton, S.A. 2001. Cultural and genetic
evolution in mountain white-crowned sparrows: song dialects are associated with
population structure. Evolution 55(12): 2.568-75.
Malavasi, A. & Morgante, J.S. 1983. Population genetics of Anastrepha fraterculus (Diptera:
Tephritidae) in different hosts: genetic differentiation and heterozygosity. Genetica 60:
207-11.
Mankin, R.W.; Anderson, J.B.; Mizrach, A.; Epsky, N.D.; Shuman, D.; Heath, R.R.; Mazor,
M.; Hetzroni, A.; Grinshpun, J.; Taylor, P.W. & Garrett, S.L. 2004. Broadcasts of wing-
fanning vibrations recorded from calling male Ceratitis capitata (Diptera: Tephritidae)
80
increase captures of females in traps. Journal of Economic Entomology 97(4): 1299-
309.
Mankin, R.W.; Lemon, M.; Harmer, A.M.T.; Evans, C.S. & Taylor, P.W. 2008. Time-pattern
and frequency analysis of sounds produced by irradiated and untreated male Bactrocera
tryoni (Diptera: Tephritidae) during mating behavior. Annals of the Entomological
Society of America 101(3): 664-74.
Mankin, R.W.; Malavasi, A. & Aquino, C. 1996. Acoustical comparison of songs from
Anastrepha species in Brazil. In McPheron, B.A. & Steck, G.J. (eds.) Fruit fly pests: a
world assessment of their biology and management. St. Lucie Press, DelRay Beach, Fla.
Pp: 37-42.
Mankin, R.W.; Peterson, E.; Epsky, N.D.; Heath, R.R. & Sivinski, J. 2000. Exposure to male
pheromones enhances Anastrepha suspensa (Diptera: Tephritidae) female response to
male calling song. Florida Entomologist 83(4): 411-21.
Marsteller, S.; Adams, D.C.; Collyer, M.L. & Condon, M. 2009. Six cryptic species on a
single species of host plant: morphometric evidence for possible reproductive character
displacement. Ecological Entomology 34: 66-73.
Martins, D.S. & Uramoto, K. 2005. Moscas-das-frutas (Diptera: Tephritidae) associadas à
cultura do mamão no norte do Estado do Espírito Santo. VII Seminário Brasileiro de
Produção Integrada de Frutas. P: 200.
Maxwell,S.E. & Delaney, H.D. 2004. Designing experiments and analyzing data: a model
comparison perspective, v.1. Routledge. 920 pp.
Mayden, R.L. 1997. A hierarchy of species concepts: the denouement in the saga of the
species problem. In Michel F. Claridge; Dawah, H.A. & Wilson, M.R. (eds) Species:
the units of biodiversity. Chapman & Hall. 439 pp. Pp: 381-424.
Mayo, I.; Anderson, M.; Burguete, J.; Robles-Chillida, E.M. 1987. Structure of superficial
chemoreceptive sensilla on the third antennal segment of Ceratitis capitata
(Wiedemann) (Diptera: Tephritidae). International Journal of Insect Morphology and
Embriology 16(2): 131-41.
Mazomenos, B.E. 1984. Effect of age and mating on pheromone production in the female
olive fruit fly, Dacus oleae (Gmel.). Journal of Insect Physiology 30(10): 765-9.
Mazomenos, B.E. & Haniotakis, G.E. 1981. A multicomponent female sex pheromone of
Dacus oleae Gmelin. Journal of Chemical Ecology 7(2): 437-4.
81
Mazomenos, B.E. & Habiotakis, G.E. 1985. Male olive fruit fly attraction to synthetic sex
pheromone components in laboratory and field tests. Journal of Chemical Ecology
11(3): 397-405.
McPheron, B.A.; Han, H.Y; Silva, J.G. & Norrbom, A.L. 2001. Phylogeny of the genera
Anastrepha and Toxotrypana (Trypetinae: Toxotrypanini) based upon 16S rRNA
mitochondrial DNA sequences. In M. Aluja & A.L. Norrbom (eds.) Fruit flies
(Tephritidae): phylogeny and evolution of behavior. Boca Raton (EUA): CRC Press, 944
pp. Pp: 343-61.
Mendes, L.O.T. 1958. Observações citológicas em “moscas-das-frutas”. Bragantia 17: 29-39.
Miranda, G.X. 2000. Sexual dimorphism in the aristae of Ceratitis capitata (Diptera,
Tephritidae) and its possiblem importance in courtship. Journal of the New York
Entomological Society 108(3-4): 339-48.
Mishler, B. 1999. Getting rid of species? In Wilson, R. (ed.) Species: new interdisciplinary
essays. MIT Press. 325 pp. Pp: 307-15.
Miyatake, T. & Kanmiya, K. 2004. Male courtship song in circadiam rhythm mutants of
Bactrocera cucurbitae (Tephritidae: Diptera). Journal of Insect Physiology 50: 85-91.
Miyatake, T.; Matsumoto, A.; Matsuyama, T.; Ueda, H.R.; Toyosato, T. & Tanimura, T.
2002. The period gene and allochronic reproductive isolation in Bactrocera curcubitae.
Proceedings of the Royal Society B: Biological Science 269: 2467-72.
Morgante, J.S.; Malavasi, A. & Bush, G.L. 1980. Biochemical systematics and evolutionary
relationships of Neotropical Anastrepha. Annals of the Entomological Society of
America 73: 622-30.
Morgante, J.S.; Malavasi, A. & Prokopy, R.J. 1983. Mating behavior of wild Anastrepha
fraterculus (Diptera: Tephritidae) on a caged host tree. Florida Entomologist 66(2):
234-41.
Morgante, J.S.; Selivon, D.; Solferini, V.N. & Matioli, S.R. 1993. Evolutionary patterns in
specialist and generalist species of Anastrepha. In M. Aluja & P. Liedo (eds.) Fruit
flies: biology and management. Springer, N. York. Proceedings of the 3th International
Symposium on Fruit Flies of Economic Importance. Pp: 133-47.
Murthy, M. 2010. Unraveling the auditory system of Drosophila. Current Opinion in
Neurobiology 20: 281-7.
82
Nascimento, F.M. 2005. Morfometria geométrica aplicada ao estudo de variações alares em
espécies de Anastrepha (Diptera: Tephritidae). Tese de Doutorado. Departamento de
Biologia, Instituto de Biociências, USP, São Paulo, 84 pp.
Nation, J.L. 1981. Sex-specific glands in tephritid fruit flies of the genera Anastrepha,
Ceratitis, Dacus and Rhagoletis (Diptera: Tephritidae). International Journal of Insect
Morphology and Embryology 10(2): 121-9.
Norrbom, A.L. 2004. The Diptera Site. Version nov. 2004. Disponível em:
http://www.sel.barc.usda.gov/diptera/tephriti/TephClas.htm. Acessado em 11 de
outubro de 2010.
Perkins, M.V.; Fletcher, M.T.; Kitching, K.; Drew, R.A.I. & Moore, C.J. 1990. Chemical
studies of rectal gland secretions of some species of Bactrocera dorsalis complex of
fruit flies (Diptera: Tephritidae). Journal of Chemical Ecology 16(8): 2475-87.
Petit-Marty, N.; Vera, M.T.; Calcagno, G.; Cladera, J.L.; Segura, D.F.; Allinghi, A.;
Rodriguero, M.; Gómez-Cendra, P.; Viscarret, M.M. & Vilardi, J.C. 2004. Sexual
behavior and mating compatibility among four populations of Anastrepha fraterculus
(Diptera: Tephritidae) from Argentina. Annals of the Entomological Society of America
97(6): 1.320-7.
Pike, N. & Meats, A. Potential for mating between Bactrocera tryoni (Froggatt) and
Bactrocera neohumeralis (Hardy) (Diptera: Tephritidae). Australian Journal of
Entomology 41: 70-74.
Prezotto, L.F. 2008. Análise do ITS1 do DNA ribossômico em espécies do complexo
Anastrepha fraterculus (Diptera: Tephritidae). 66 pp. Dissertação de Mestrado.
Departamento de Genética e Biologia Evolutiva. IBUSP, São Paulo.
Pritchard, G. 1967. Laboratory observations on the mating behaviour of the island fruit fly
Rioxa pornia (Diptera: Tephritidae). Journal of the Australian Entomological Society 6:
127-32.
Prokopy, R.J. 1975. Mating behavior in Rhagoletis pomonella (Diptera: Tephritidae) V.
Virgin female attraction to male odor. Canadian Entomologist 107: 905-8.
Raptopoulos, D.; Haniotakis, G.; Koutsaftikis, A.; Kelly, D. & Mavraganis, V. 1995.
Biological activity of chemicals identified from extracts and volatiles of male Rhagoletis
cerasi. Journal of Chemical Ecology 21(9): 1287-97.
83
Rendall, D.; Owren, M.J. & Ryan, M.J. 2009. What do animal signals mean? Animal
Behavior 78: 233-40.
Robacker, D.C. 1988. Behavioral responses of female Mexican fruit fly, Anastrepha ludens,
to componentes of male-produced sex pheromones. Journal of Chemical Ecology 14(9):
1715-26.
Robacker, D.C.; Aluja, M.; Cossé, A.A. & Sacchetti, P. 2009. Sex pheoromone investigation
of Anastrepha serpentina (Diptera: Tephritidae).Annals of the Entomological Society of
America 102(3): 560-6.
Rocha, L.S. & Selivon, D. 2004. Studies on highly repetitive DNA in cryptic species of the
Anastrepha fraterculus complex. In B. Barnes (ed.) Proceedings of the 6th International
Fruit Flies Symposium, 6-10 May, Stellenbosh, South Africa, Isteg Scientific
Publications, Irene, África do Sul. Pp: 415-8.
Rowe,L.; Arnqvist, G.; Sih, A. & Krupa, J. 1994. Sexual conflict and the evolutionary
ecology of mating patterns: water striders as a model sustem. Trends in Ecology and
Evolution 9: 289-93.
Ruiz, M.F.; Eirín-López, J.M.; Stefani, R.N.; Perondini, A.L.P.; Selivon, D. & Sánchez, L.
2007a. The gene doublesex of Anastrepha fruit flies (Diptera: Tephritidae) and its
evolution in insects. Dev Genes Evol 217: 725-31.
Ruiz, M.F.; Milano, A.; Salvemini, M.; Eirín-López, J.M.; Perondini, A.L.P.; Selivon, D.;
Polito, C.; Saccone,G. & Sánchez, L. 2007b. The gene transformer of Anastrepha fruit
flies (Diptera: Tephritidae) and its evolution in insects. PLoS One 11 e1239: 1-12.
Sanborn, A.F. 2006. Acoustic signals and temperature. In Drosopoulos, S. & Claridge, M.F.
(eds.) Insect sounds and communication: physiology, behavior, ecology and evolution.
Taylor & Francis, Boca Raton, Fla. Pp: 111-25.
Santos, P.; Uramoto, K. & Matioli, S.R. 2001. Experimental hybridization among Anastrepha
species (Diptera: Tephritidae): production and morphological characterization of F1
hybrids. Annals of the Entomological Society of America 94: 717-25.
Sarno, F.; Ruiz, M.F.; Eirín-López, J.M.; Perondini, A.L.; Selivon, D. & Sánchez, L. 2010.
The gene transformer-2 of Anastrepha fruit flies (Diptera, Tephritidae) and its evolution
in insects. BMC Evolutionary Biology 10:140.
Scott-Phillips, T.C. 2008. Defining biological communication. Journal of Evolutionary
Biology 21: 385-97.
84
Seddon, N. 2005. Ecological adaptation and species recognition drives vocal evolution in
neotropical suboscine birds. Evolution 59(1): 200-15.
Selivon, D. 1996. Estudos sobre a diferenciação populacional em Anastrepha fraterculus
(Wiedemann) (Diptera: Tephritidae). 137 pp. Tese de Doutorado. Departamento de
Biologia, IBUSP, São Paulo.
Selivon, D. 2001. Alguns aspectos do comportamento de Anastrepha striata Schiner e
Anastrepha bistrigata Bezzi (Diptera: Tephritidae). 130 pp. Dissertação de Mestrado.
Departamento de Biologia. IBUSP, São Paulo.
Selivon, D.; Morgante, J.S. & Perondini, A.L.P. 1997. Egg size, yolk mass extrusion and
hatching behaviour in two cryptic species of Anastrepha fraterculus (Wiedemann)
(Diptera: Tephritidae). Brazilian Journal of Genetics 20: 587-94.
Selivon, D. & Perondini, A.L.P. 2007. Especies crípticas del compleko Anastrepha
fraterculus en Brasil. In V. Hernández-Ortiz (ed.) Moscas de la Fruta em Latinoamérica
(Diptera: Tephridae): diversidad, biologia y manejo. S y G editores, Distrito Federal,
México. Pp: 101-18.
Selivon, D. & Perondini, A.L.P. 1998. Eggshell morphology in two cryptic species of the
Anastrepha fraterculus complex (Diptera: Tephritidae). Annals of the Entomological
Society of America 91: 473-8.
Selivon, D.; Perondini, A.L.P. & Morgante, J.S. 1999. Haldane’s rule and other aspects of
reproductive isolation observed in the Anastrepha fraterculus complex (Diptera:
Tephritidae). Genetics and Molecular Biology 22(4): 507-10.
Selivon, D.; Perondini, A.L.P. & Morgante, J.S. 2005. A genetic-morphological
characterization of two cryptic species of the Anastrepha fraterculus complex (Diptera,
Tephritidae). Annals of the Entomological Society of America 98(3): 367-81.
Selivon, D.; Vretos, C. & Perondini, A.L.P. 2003. Evaluation of egg morphology from
ethanol preserved females of Anastrepha sp. 2 aff. Fraterculus (Diptera: Tephritidae).
Neotropical Entomology 32: 527-9.
Selivon, D.; Vretos, C.; Fontes, L. & Perondini, A.L.P. 2004. New variant forms in the
Anastrepha fraterculus complex. In B. Barnes (ed.) Proceedings of the 6th International
Fruit Flies Symposium, 6-10 May, Stellenbosh, South Africa, Isteg Scientific
Publications, Irene, África do Sul. Pp: 253-8.
85
Shannon, C.E. 1948. A mathematical theory of communication. Bell System Technical
Journal 27: 379-423 e 623-56.
Shelly, T.E. 2001. Lek size and visitation in two species of tephritid fruit flies. Animal
Behaviour 63: 33-40.
Shelly, T.E. 2004. Scent marking by male Mediterranean fruit fly, Ceratitis capitata (Diptera:
Tephritidae). Journal of Insect Behavior 17(5): 709-22.
Sites, J.W. & Marshall, J.C. 2004. Operational criteria for delimiting species. Annual Review
of Ecology, Evolution and Systematics 35: 199-227.
Sivinski, J. 1988. What do fruit fly song means? Florida Entomologist 71(4): 462-6.
Sivinski, J. & Pereira, R. 2005. Do wing markings in fruit flies (Diptera: Tephritidae) have
sexual significance? Florida Entomologist 88(3): 321-4.
Sivinski, J.; Burk, T. & Webb, J.C. 1984. Acoustic courtship signals in the Caribbean fruit fly,
Anastrepha suspensa (Loew). Animal Behavior 32: 1011-6.
Sivinski, J. & Webb, J.C. 1985a. Sound production and reception in the caribfly, Anastrepha
suspensa (Diptera: Tephritidae). Florida Entomologist 68(2): 273-8.
Sivinski, J. & Webb, J.C. 1985b. The form and function of acoustic courtship signals of the
papaya fruit fly, Toxotrypana curvicauda (Tephritidae). Florida Entomologist 68(4):
634-41.
Siviniski, J.; Aluja, M.; Dodson, G.; Freidberg, A.; Headrick, D.; Kaneshiro, K. & Landolt, P.
2001. Topics in evolution of sexual behavior in the Tephritidae. In M. Aluja & A.L.
Norrbom (eds.) Fruit flies (Tephritidae): phylogeny and evolution of behavior. Boca
Raton (EUA): CRC Press, 944 pp. Pp: 751-92.
Sivinski, J.; Calkins, C.O. & Webb, J.C. 1989. Comparisons of acoustic courtship signals in
wild and laboratory reared Mediterranean fruit fly Ceratitis capitata. Florida
Entomologist 72(1): 212-4.
Sivinski, J.; Epsky, N. & Heath, R.R. 1994. Pheromone deposition on leaf territories by male
Caribbean fruit flies (Diptera: Tephritidae). Journal of Insect Behavior 7(1): 43-51.
Slater, P.J.B. 1986. The cultural transmission of bird song. Trends in Ecology and Evolution
1(4): 94-7.
Smith, J.J. & Bush, G.L. 2001. Phylogeny of the subtribe Carpomyina (Trypetinae),
emphasizing relationships of the genus Rhagoletis. In M. Aluja & A.L. Norrbom (eds.)
86
Fruit flies (Tephritidae): phylogeny and evolution of behavior. Boca Raton (EUA): CRC
Press, 944 pp. Pp: 187-217.
Smith, P.T.; Kambhampati S.; Armstrong KA. 2003. Phylogenetic relationships among
Bactrocera species (Diptera: Tephritidae) inferred from mitochondrial DNA sequences.
Molecular Phylogenetics and Evolution 26: 8-17.
Smith, P.T.; McPheron, B. & Kambhampati, S. 2002. Phylogenetic analysis of mitochondrial
DNA supports the monophyly of dacini fruit flies (Diptera: Tephritidae). Annals of the
Entomolological Society of America 95(6): 658-64.
Smith-Caldas, M.R.B.; McPheron, B.A.; Silva, J.G. & Zucchi, R.A. 2001. Phylogenetic
relationships among species of the fraterculus group (Anastrepha: Diptera: Tephritidae)
inferred from DNA sequences of mitochondrial cytochrome oxidase I. Neotropical
Entomology 30: 565-73.
Solferini, V.N. & Morgante, J.S. 1987. Karyotype study of eight species of Anastrepha
(Diptera: Tephritidae). Caryologia 40: 229-41.
Steck, G.J. 1999. Taxonomic status of Anastrepha fraterculus. In The South American fruit
fly, Anastrepha fraterculus (Wied.): advances in artificial rearing, taxonomic status and
biologia studies. IAEA-TECDOC-1064. Vienna: International Atomic Energy Agency,
202. Pp: 13-20.
Stevens, J.P. 2007. Intermediate statistics: a modern approach. CRC Press, 448 pp.
Stone, A. 1942. The fruit flies of the genus Anastrepha. USDA Miscellaneous Publication n.
439. Washington, DC: US Department of Agriculture.
Sugayama, R.L. & Malavasi, A. 2000. Ecologia comportamental. In A. Malvasi & R.A.
Zucchi (eds.) Moscas-das-frutas de importância econômica no Brasil. Ribeirão Preto,
Holos, 327 pp. Pp: 103-8.
Tamura K, Dudley J, Nei M & Kumar S (2007) MEGA4: Molecular Evolutionary Genetics
Analysis (MEGA) software version 4.0. Molecular Biology and Evolution 24:1596-1599.
(Publication PDF at http://www.kumarlab.net/publications)
Vanhooydonck, B.; Van Damme, R.; Herrel, A. & Irschick, D. J. 2007. A performance based
approarch to distinguish indices from handicaps in sexual selection studies. Functional
Ecology 21: 645-52.
Vera, M.T.; Caceres, C.; Wornoayporn, V.; Islam, A.; Robinson, A.S.; de la Veja, M.H.;
Hendrichs, J. & Cayol, J.P. 2006. Mating incompatibility among populations of the
87
South American fruit fly Anastrepha fraterculus (Diptera: Tephritidae). Annals of the
Entomological Society of America 99: 387-97.
Von Uexküll, T. A teoria da Umwelt de Jakob von Uexküll. Galáxia (7): 19-48.
Walker, T.J. 1964. Cryptic species among sound-producing ensiferan Orthoptera (Gryllidae
and Tettigoniidae). The Quartely Review of Biology 39(4): 345-55.
Webb, J.C.; Burk, T. & Sivinski, J. 1983b. Attraction of female Caribbean fruit flies,
Anastrepha suspense (Diptera: Tephritidae), to the presence of males and male-
produced stimuli in field cages. Annals of the Entomological Society of America 76:
996-8 apud Sivinski et al. 2001.
Webb, J.C.; Calkins, C.O.; Chambers, D.L.; Schwienbacher, W. & Russ, K. 1983a.
Acoustical aspects of behavior of Mediterranean fruit fly, Ceratitis capitata: analysis
and identification of courtship sounds. Entomologia Experimentalis & Applicata 33: 1-
8.
Webb, J.C.; Sivinski, J. & Litzkow, C. 1984. Acoustical behavior and sexual success in the
Caribbean fruit fly, Anastrepha suspense (Loew) (Diptera: Tephritidae). Environmental
Entomology 13: 650-6.
Wee, S.L. & Tan, K.H. 2005a. Female sexual response to male rectal volatile constituents in
the fruit fly, Bactrocera carambolae (Diptera: Tephritidae). Applied Entomology and
Zoology 40(2): 365-72.
Wee, S.L. & Tan, K.H. 2005b. Male endogenous pheromonal component of Bactrocera
carambolae (Diptera: Tephritidae) deterred gecko predation. Chemoecology 15: 199-
203.
Weems Jr., H.V. 2009. South American cucurbit fruit fly , Anastrepha grandis (Macquart)
(Insecta: Diptera: Tephritidae). EENY-205. University of Florida. Disponível em:
http://edis.ifas.ufl.edu/pdffiles/IN/IN36200.pdf. Acessado em: 18 de outubro de 2010.
Wells, M.M. & Henry, C.S. 1998. Songs, reproductive isolation, and speciation in cryptic
species of insects: a case study using green lacewings. In D.J. Howard & S.H. Berlocher
(eds.) Endless forms: species and speciation. Oxford University Press. Pp: 217-33.
West-Eberhard, M.J. 1983. Sexual selection, social competition, and speciation. Quaterly
Review of Biology 58(2): 155-83.
White, I.M. 2001. Morphological features of the tribe Dacini (Dacinae): their significance to
behavior and classification. In M. Aluja & A.L. Norrbom (eds.) Fruit flies (Tephritidae):
88
phylogeny and evolution of behavior. Boca Raton (EUA): CRC Press, 944 pp. Pp: 505-
33.
Wilson, E.O. 1975. Sociobiology: the new synthesis. Harvard University Press, Cambridge,
USA.
Yandell, B.S. 1997. Practical data analysis for designed experiments. CRC Press. 437 pp.
Zar, J.H.1999. Biostatistical Analysis. 3rd ed. Prentice-Hall.
Zimmerman, E.; Vorobieva, E.;Wrogemann, D. & Hafen, T. 2000. Use of vocal
fingerprinting for specific discrimination of gray (Microcebus murinus) and rufous
mouse lemurs (Microcebus rufus). International Journal of Primatology 21(5): 837-52.
Zucchi, R.A. 2000. Lista de espécies de Anastrepha, sinonímias, plantas hospedeiras e
parasitóides. In A. Malvasi & R.A. Zucchi (eds.) Moscas-das-frutas de importância
econômica no Brasil. Ribeirão Preto, Holos, 327 pp. Pp: 41-8.
Zucchi, R.A. 2007. Diversidad, distribución y hospederos del gênero Anastrepha en Brasil.
Pp: 77-1 In: V. Hernándes-Ortiz (ed.) Moscas de la fruta em Latinoamérica (Diptera:
Tephritidae): diversidad, biologia y manejo. S y G editores. Distrito Federal, México.
89
9. Anexos
Anexo 1
A1.1. Listagem de comandos R para teste Games-Howell dos parâmetros acústicos
A1.1a. Estrutura geral
M=c(m1,m2,m3…mk) #vetor das médias populacionais do parâmetro
V=c(v1,v2,v3…vk) #vetor das variâncias populacionais do parâmetro
N=c(n1,n2,n3…nk) #vetor dos tamanhos amostrais do parâmetro
X<-t(array(M,dim=c(length(M),length(M))))
Y=M-X #matriz das diferenças das médias
Z=V/N #vetor da variância pelo tamanho amostral
W<-t(array(Z,dim=c(length(Z),length(Z))))
U=Z+W
Tw=Y/sqrt(U) #matriz dos valores de t de Welch
S=Z^2/(N-1)
R<-t(array(S,dim=c(length(S),length(S))))
Q=S+R
Lib=U^2/Q
Lib1=floor(Lib)
Lib2=floor(Lib)+1
qLib1=qtukey(.95,length(M),Lib1)
qLib2=qtukey(.95,length(M),Lib2)
qteste=qLib2+(((Lib-Lib2)/(Lib1-Lib2))*(qLib1-qLib2)) #matriz dos valores críticos
teste=abs(Tw)-qteste/sqrt(2)
90
A1.1b. Listagem de comandos para a comparação dos valores de duração de pulso
PD=c(0.693758427,0.64416,0.333494,0.341026,0.295678,0.321,0.261,0.553,0.34,0.628,0.1415,0.419,0.14) VPD=c(0.144984297,0.11995,0.026112,0.007856,0.009945,0.002809,0.000676,0.004096,0.002809,0.003364,0.000497,0.000807,0.0025) NPD1=c(178,125,356,230,680,1000,1000,1000,1000,1000,1000,168,942)
NPD2=c(178,125,356,230,680,100,100,100,100,100,100,168,942)
NPD3=c(178,125,356,230,680,10,10,10,10,10,10,168,942)
XPD<-t(array(PD,dim=c(length(PD),length(PD))))
YPD=PD-XPD
ZPD1=VPD/NPD1
ZPD2=VPD/NPD2
ZPD3=VPD/NPD3
WPD1<-t(array(ZPD1,dim=c(length(ZPD1),length(ZPD1))))
WPD2<-t(array(ZPD2,dim=c(length(ZPD2),length(ZPD2))))
WPD3<-t(array(ZPD3,dim=c(length(ZPD3),length(ZPD3))))
UPD1=ZPD1+WPD1
UPD2=ZPD2+WPD2
UPD3=ZPD3+WPD3
TwPD1=YPD/sqrt(UPD1)
TwPD2=YPD/sqrt(UPD2)
TwPD3=YPD/sqrt(UPD3)
SPD1=ZPD1^2/(NPD1-1)
SPD2=ZPD2^2/(NPD2-1)
SPD3=ZPD3^2/(NPD3-1)
RPD1<-t(array(SPD1,dim=c(length(SPD1),length(SPD1))))
RPD2<-t(array(SPD2,dim=c(length(SPD2),length(SPD2))))
RPD3<-t(array(SPD3,dim=c(length(SPD3),length(SPD3))))
QPD1=SPD1+RPD1
QPD2=SPD2+RPD2
QPD3=SPD3+RPD3
LibPD1=UPD1^2/QPD1
LibPD2=UPD2^2/QPD2
LibPD3=UPD3^2/QPD3
Lib1PD1=floor(LibPD1)
Lib1PD2=floor(LibPD2)
Lib1PD3=floor(LibPD3)
Lib2PD1=Lib1PD1+1
Lib2PD2=Lib1PD2+1
Lib2PD3=Lib1PD3+1
qLib1PD1=qtukey(.95,length(PD),Lib1PD1)
qLib1PD2=qtukey(.95,length(PD),Lib1PD2)
91
qLib1PD3=qtukey(.95,length(PD),Lib1PD3)
qLib2PD1=qtukey(.95,length(PD),Lib2PD1)
qLib2PD2=qtukey(.95,length(PD),Lib2PD2)
qLib2PD3=qtukey(.95,length(PD),Lib2PD3)
qtestePD1=qLib2PD1+(((LibPD1-Lib2PD1)/(Lib1PD1-Lib2PD1))*(qLib1PD1-qLib2PD1)) qtestePD2=qLib2PD2+(((LibPD2-Lib2PD2)/(Lib1PD2-Lib2PD2))*(qLib1PD2-qLib2PD2)) qtestePD3=qLib2PD3+(((LibPD3-Lib2PD3)/(Lib1PD3-Lib2PD3))*(qLib1PD3-qLib2PD3)) testePD1=abs(TwPD1)-qtestePD1/sqrt(2)
testePD2=abs(TwPD2)-qtestePD2/sqrt(2)
testePD3=abs(TwPD3)-qtestePD3/sqrt(2)
A1.1.c. Listagem de comandos para a comparação dos valores de intervalo entre pulsos
IPI=c(2.481815,1.53901960784314,0.555178,0.578559,0.532965,0.407,0.599,0.812,0.716,0.856,0.3225,0.423,1.55) VIPI=c(2.338832,1.486282,0.127901,0.092832,0.130409,0.001156,0.0049,0.013456,0.001156,0.0064
,0.004816,0.00013,8.4681)
NIPI1=c(135,102,270,188,622,1000,1000,1000,1000,1000,1000,168,942)
NIPI2=c(135,102,270,188,622,100,100,100,100,100,100,168,942)
NIPI3=c(135,102,270,188,622,10,10,10,10,10,10,168,942)
XIPI<-t(array(IPI,dim=c(length(IPI),length(IPI))))
YIPI=IPI-XIPI
ZIPI1=VIPI/NIPI1
ZIPI2=VIPI/NIPI2
ZIPI3=VIPI/NIPI3
WIPI1<-t(array(ZIPI1,dim=c(length(ZIPI1),length(ZIPI1))))
WIPI2<-t(array(ZIPI2,dim=c(length(ZIPI2),length(ZIPI2))))
WIPI3<-t(array(ZIPI3,dim=c(length(ZIPI3),length(ZIPI3))))
UIPI1=ZIPI1+WIPI1
UIPI2=ZIPI2+WIPI2
UIPI3=ZIPI3+WIPI3
TwIPI1=YIPI/sqrt(UIPI1)
TwIPI2=YIPI/sqrt(UIPI2)
TwIPI3=YIPI/sqrt(UIPI3)
SIPI1=ZIPI1^2/(NIPI1-1)
SIPI2=ZIPI2^2/(NIPI2-1)
SIPI3=ZIPI3^2/(NIPI3-1)
RIPI1<-t(array(SIPI1,dim=c(length(SIPI1),length(SIPI1))))
RIPI2<-t(array(SIPI2,dim=c(length(SIPI2),length(SIPI2))))
RIPI3<-t(array(SIPI3,dim=c(length(SIPI3),length(SIPI3))))
QIPI1=SIPI1+RIPI1
QIPI2=SIPI2+RIPI2
QIPI3=SIPI3+RIPI3
92
LibIPI1=UIPI1^2/QIPI1
LibIPI2=UIPI2^2/QIPI2
LibIPI3=UIPI3^2/QIPI3
Lib1IPI1=floor(LibIPI1)
Lib1IPI2=floor(LibIPI2)
Lib1IPI3=floor(LibIPI3)
Lib2IPI1=Lib1IPI1+1
Lib2IPI2=Lib1IPI2+1
Lib2IPI3=Lib1IPI3+1
qLib1IPI1=qtukey(.95,length(IPI),Lib1IPI1)
qLib1IPI2=qtukey(.95,length(IPI),Lib1IPI2)
qLib1IPI3=qtukey(.95,length(IPI),Lib1IPI3)
qLib2IPI1=qtukey(.95,length(IPI),Lib2IPI1)
qLib2IPI2=qtukey(.95,length(IPI),Lib2IPI2)
qLib2IPI3=qtukey(.95,length(IPI),Lib2IPI3)
qtesteIPI1=qLib2IPI1+(((LibIPI1-Lib2IPI1)/(Lib1IPI1-Lib2IPI1))*(qLib1IPI1-qLib2IPI1)) qtesteIPI2=qLib2IPI2+(((LibIPI2-Lib2IPI2)/(Lib1IPI2-Lib2IPI2))*(qLib1IPI2-qLib2IPI2)) qtesteIPI3=qLib2IPI3+(((LibIPI3-Lib2IPI3)/(Lib1IPI3-Lib2IPI3))*(qLib1IPI3-qLib2IPI3)) testeIPI1=abs(TwIPI1)-qtesteIPI1/sqrt(2)
testeIPI2=abs(TwIPI2)-qtesteIPI2/sqrt(2)
testeIPI3=abs(TwIPI3)-qtesteIPI3/sqrt(2)
A1.1.d. Listagem de comandos para a comparação dos valores de frequência fundamental
FF=c(76.28977,42.2340425531915,85,86.84583,83.48571,89.1,94.4,91,185.6,82.2,315.7,148.8,141) VFF=c(227.0413,47.10912,111.7754,240.7251,950.7896,20.25,9.61,46.24,20.25,7.29,38.44,1.96,100) NFF1=c(176,141,375,240,735,1000,1000,1000,1000,1000,1000,169,942)
NFF2=c(176,141,375,240,735,100,100,100,100,100,100,169,942)
NFF3=c(176,141,375,240,735,10,10,10,10,10,10,169,942)
XFF<-t(array(FF,dim=c(length(FF),length(FF))))
YFF=FF-XFF
ZFF1=VFF/NFF1
ZFF2=VFF/NFF2
ZFF3=VFF/NFF3
WFF1<-t(array(ZFF1,dim=c(length(ZFF1),length(ZFF1))))
WFF2<-t(array(ZFF2,dim=c(length(ZFF2),length(ZFF2))))
WFF3<-t(array(ZFF3,dim=c(length(ZFF3),length(ZFF3))))
UFF1=ZFF1+WFF1
UFF2=ZFF2+WFF2
UFF3=ZFF3+WFF3
TwFF1=YFF/sqrt(UFF1)
TwFF2=YFF/sqrt(UFF2)
TwFF3=YFF/sqrt(UFF3)
93
SFF1=ZFF1^2/(NFF1-1)
SFF2=ZFF2^2/(NFF2-1)
SFF3=ZFF3^2/(NFF3-1)
RFF1<-t(array(SFF1,dim=c(length(SFF1),length(SFF1))))
RFF2<-t(array(SFF2,dim=c(length(SFF2),length(SFF2))))
RFF3<-t(array(SFF3,dim=c(length(SFF3),length(SFF3))))
QFF1=SFF1+RFF1
QFF2=SFF2+RFF2
QFF3=SFF3+RFF3
LibFF1=UFF1^2/QFF1
LibFF2=UFF2^2/QFF2
LibFF3=UFF3^2/QFF3
Lib1FF1=floor(LibFF1)
Lib1FF2=floor(LibFF2)
Lib1FF3=floor(LibFF3)
Lib2FF1=Lib1FF1+1
Lib2FF2=Lib1FF2+1
Lib2FF3=Lib1FF3+1
qLib1FF1=qtukey(.95,length(FF),Lib1FF1)
qLib1FF2=qtukey(.95,length(FF),Lib1FF2)
qLib1FF3=qtukey(.95,length(FF),Lib1FF3)
qLib2FF1=qtukey(.95,length(FF),Lib2FF1)
qLib2FF2=qtukey(.95,length(FF),Lib2FF2)
qLib2FF3=qtukey(.95,length(FF),Lib2FF3)
qtesteFF1=qLib2FF1+(((LibFF1-Lib2FF1)/(Lib1FF1-Lib2FF1))*(qLib1FF1-qLib2FF1)) qtesteFF2=qLib2FF2+(((LibFF2-Lib2FF2)/(Lib1FF2-Lib2FF2))*(qLib1FF2-qLib2FF2)) qtesteFF3=qLib2FF3+(((LibFF3-Lib2FF3)/(Lib1FF3-Lib2FF3))*(qLib1FF3-qLib2FF3)) testeFF1=abs(TwFF1)-qtesteFF1/sqrt(2)
testeFF2=abs(TwFF2)-qtesteFF2/sqrt(2)
testeFF3=abs(TwFF3)-qtesteFF3/sqrt(2)
94
Anexo 2
As seguintes árvores foram utilizadas para gerar a superárvore.
Smith & Bush 2001
(((((((Rhagoletis_acuticornis,((((((Rhagoletis_adusta,Rhagoletis_ferruginea),Rhagoletis_blanchardi),((
Rhagoletis_conversa,Rhagoletis_nova),((Rhagoletis_lycopersella,(Rhagoletis_tomatis,Rhagoletotrype
ta_pastranai)),(Rhagoletis_psalida,Rhagoletis_rhytida)))),((Rhagoletis_jamaicensis,Rhagoletis_macqu
artii),Rhagoletis_striatella)),Rhagoletis_juniperina),Rhagoletis_batava,((((Rhagoletis_berberis,(Rhagol
etis_cornivora,(Rhagoletis_sp.__Cornus_florida_,Rhagoletis_mendax,Rhagoletis_pomonella,Rhagolet
is_zephyria))),(Rhagoletis_flavigenualis,Rhagoletis_zernyi)),((((((Rhagoletis_electromorpha,Rhagoletis
_tabellaria),Rhagoletis_fausta),Rhagoletis_persimilis),Rhagoletis_sp._nr._tabellaria),Rhagoletis_ribic
ola),Rhagoletis_flavicincta)),(((Rhagoletis_boycei,((Rhagoletis_completa,(Rhagoletis_juglandis,Rhagol
etis_suavis)),Rhagoletis_ramosae,Rhagoletis_zoqui)),((Rhagoletis_chionanthi,Rhagoletis_osmanthi),(
Rhagoletis_cingulata,Rhagoletis_indifferens))),Rhagoletis_magniterebra)),Rhagoletis_mongolica)),((R
hagoletis_almatensis,Rhagoletis_cerasi),Rhagoletis_berberidis)),((Rhagoletis_caucasica,(Rhagoletis_k
urentsovii,Rhagoletis_meigenii)),((((Carpomya_incompleta,Carpomya_vesuviana),Carpomya_schineri
),Myiopardalis_pardalina),Goniglossum_wiedemanni))),(Rhagoletis_alternata,Rhagoletis_basiola)),(((
(Cryptodacus_tau,(Rhagoletotrypeta_annulata,(Rhagoletotrypeta_rohweri,Rhagoletotrypeta_unifor
mis))),Haywardina_cuculi),Haywardina_cuculiformis),(((Zonosemata_electa,Zonosemata_scutellata),
Zonosemata_vidrapennis),Zonosemata_vittigera))),((((Acidia_cognata,((Euleia_fratria,Euleia_heraclei
),Euleia_uncinata)),((Strauzia_intermedia,(Strauzia_longipennis,Strauzia_perfecta)),Trypeta_inaequal
is)),(((Chetostoma_curvinerve,Myoleja_lucida),Myoleja_lucida),Myoleja_limata)),(((Oedicarena_latifr
ons,Oedicarena_nigra),(Oedicarena_persuasa,Oedicarena_tetanops)),((Paraterellia_immaculata,Para
terellia_varipennis),(Paraterellia_superba,Paraterellia_ypsilon))))),Ephranta_canadensis)
(((((((((((Rhagoletis_pomonella,Rhagoletis_mendax),Rhagoletis_zephyria),Rhagoletis_cornivora),((Rha
goletis_tabellaria,Rhagoletis_ribicola),Rhagoletis_juniperina)),(Rhagoletis_cingulata,Rhagoletis_indiff
erens)),((((Rhagoletis_suavis,Rhagoletis_juglandis),Rhagoletis_completa),Rhagoletis_boycei),Rhagole
tis_fausta)),Rhagoletis_berberis),Rhagoletis_cerasi),(Rhagoletis_basiola,Rhagoletis_berberidis)),((Rha
goletis_striatella,Zonosemata_electa),Oedicarena_latifrons)),Ephranta_canadensis)
((((((((Rhagoletis_pomonella_MI-
A,Rhagoletis_pomonella_NS,Rhagoletis_pomonella_TX,Rhagoletis_zephyria,Rhagoletis_sp.__Cornus
_florida_),Rhagoletis_pomonella_MI-
B),(Rhagoletis_mendax_MI,Rhagoletis_mendax_NS)),Rhagoletis_nr._pomonella_MX),Rhagoletis_cor
nivora,(((Rhagoletis_tabellaria_IL,(Rhagoletis_tabellaria_WA-A,Rhagoletis_tabellaria_WA-
B)),Rhagoletis_sp._nr._tabellaria,Rhagoletis_electromorpha),Rhagoletis_persimilis),Rhagoletis_junip
erina,Rhagoletis_fausta,(Rhagoletis_ribicola,Rhagoletis_berberis,(((Rhagoletis_cingulata,Rhagoletis_i
ndifferens),Rhagoletis_osmanthi,Rhagoletis_chionanthi),(Rhagoletis_suavis,(((Rhagoletis_completa,R
hagoletis_zoqui),Rhagoletis_boycei),Rhagoletis_juglandis))))),(Rhagoletis_basiola,Rhagoletis_alternat
95
a),Rhagoletis_cerasi,((Rhagoletis_berberidis,Rhagoletis_conversa),(Rhagoletis_striatella,Oedicarena_l
atifrons)),Rhagoletis_meigenii,Zonosemata_electa,Carpomya_schineri,Rhagoletotrypeta_pastranai),E
phranta_canadensis),Ceratitis__Ceratitis__capitata)
McPheron et al. 2001
(Hexachaeta_amabilis,Hexachaeta_fallax,((((((((((Toxotrypana_curvicauda,Toxotrypana_littoralis),Tox
otrypana_australis),Anastrepha_bezzii),Anastrepha_crebra),((Anastrepha_leptozona,(((((Anastrepha
_limae,Anastrepha_pseudoparallela),Anastrepha_montei),((((Anastrepha_pickeli,Anastrepha_manih
oti),Anastrepha_alveata),(Anastrepha_barbiellinii,((Anastrepha_ludens,(Anastrepha_acris,((Anastrep
ha_coronilli,Anastrepha_obliqua),((Anastrepha_bahiensis,Anastrepha_distincta),Anastrepha_suspen
sa,(Anastrepha_amita,(Anastrepha_sororcula,Anastrepha_sp._B_aff._fraterculus)))))),Anastrepha_fr
aterculus_Venezuela))),(Anastrepha_sp._nr._anomala,Anastrepha_serpentina),(Anastrepha_striata,A
nastrepha_bistrigata))),(Anastrepha_grandis,Anastrepha_pallidipennis)),Anastrepha_spatulata)),(Ana
strepha_dryas,Anastrepha_bellicauda))),(Anastrepha_nigrifascia,(Anastrepha_hamata,(Anastrepha_b
icolor,(Anastrepha_pallens,Anastrepha_katiyari))))),(Anastrepha_panamensis,Anastrepha_punctata))
,Anastrepha_aphelocentema),Anastrepha_cordata),Anastrepha_flavipennis))
(Hexachaeta_amabilis,Hexachaeta_fallax,(((((Toxotrypana_curvicauda,Toxotrypana_littoralis),Toxotr
ypana_australis),((Anastrepha_flavipennis,Anastrepha_nigrifascia),(Anastrepha_crebra,Anastrepha_
bezzii))),(Anastrepha_panamensis,Anastrepha_punctata)),(((Anastrepha_leptozona,(Anastrepha_ha
mata,(Anastrepha_bicolor,(Anastrepha_pallens,Anastrepha_katiyari)))),((Anastrepha_dryas,Anastrep
ha_bellicauda),(Anastrepha_cordata,Anastrepha_aphelocentema))),((((Anastrepha_limae,Anastreph
a_pseudoparallela),((((Anastrepha_pickeli,Anastrepha_manihoti),Anastrepha_alveata),Anastrepha_
montei),(((Anastrepha_sp._nr._anomala,Anastrepha_serpentina),Anastrepha_barbiellinii),((Anastrep
ha_spatulata,(Anastrepha_ludens,((Anastrepha_acris,Anastrepha_fraterculus_Venezuela),(Anastrep
ha_coronilli,(Anastrepha_obliqua,(((Anastrepha_bahiensis,Anastrepha_distincta),(Anastrepha_amita,
(Anastrepha_sororcula,Anastrepha_sp._B_aff._fraterculus))),Anastrepha_suspensa)))))),(Anastrepha
_striata,Anastrepha_bistrigata))))),Anastrepha_pallidipennis),Anastrepha_grandis))))
White 2001
(Ceratitis__Ceratitis__capitata,(Monacrostichus_citricola,((Bactrocera__Tetradacus__minax,Bactroce
ra__Tetradacus__tsuneonis),((Dacus__Callantra__axanus,Dacus__Callantra__solomonensis,Dacus__
Callantra__longicornis),Dacus__Dacus__bivittatus,Dacus__Dacus__telfaireae,Dacus__Didacus__loun
sburyii,Dacus__Dacus__demmerezi,(Dacus__Didacus__ciliatus,Dacus__Didacus__frontalis),Dacus__
Dacus__punctatifrons,(((Bactrocera__Austrodacus__cucumis,Bactrocera__Hemigymnodacus__divers
a,Bactrocera__Paratridacus__atrisetosa),Bactrocera__Zeugodacus__caudata,Bactrocera__Zeugodac
us__depressa,Bactrocera__Zeugodacus__tau,Bactrocera__Paradacus__decipiens,Bactrocera__Zeugo
dacus__cucurbitae),(Bactrocera__Notodacus__xanthodes,Bactrocera__Bactrocera__psidii,Bactrocer
a__Bactrocera__latifrons,Bactrocera__Bactrocera__melanotus,(Bactrocera__Daculus__oleae,Bactro
cera__Bactrocera__correcta,Bactrocera__Bactrocera__tuberculata,Bactrocera__Bactrocera__zonata
96
),(Bactrocera__Bactrocera__aquilonis,Bactrocera__Bactrocera__curvipennis,Bactrocera__Bactrocera
__neohumeralis,Bactrocera__Bactrocera__tryoni,(Bactrocera__Bactrocera__distincta,Bactrocera__B
actrocera__frauenfeldi,Bactrocera__Bactrocera__albistrigata,Bactrocera__Bactrocera__umbrosa)),B
actrocera__Bactrocera__trivialis,Bactrocera__Bactrocera__kirki,(Bactrocera__Bactrocera__facialis,B
actrocera__Bactrocera__passiflorae),Bactrocera__Bactrocera__caryeae,Bactrocera__Bactrocera__m
usae,Bactrocera__Bactrocera__jarvisi,Bactrocera__Bactrocera__dorsalis))))))
(Ceratitis__Ceratitis__capitata,(Monacrostichus_citricola,(Bactrocera__Hemigymnodacus__diversa,B
actrocera__Austrodacus__cucumis,Bactrocera__Paratridacus__atrisetosa,((Bactrocera__Paradacus_
_decipiens,Bactrocera__Zeugodacus__cucurbitae),Bactrocera__Zeugodacus__depressa,Bactrocera__
Zeugodacus__caudata,Bactrocera__Zeugodacus__tau,((Dacus__Dacus__punctatifrons,Dacus__Dacus
__telfaireae,((Dacus__Dacus__demmerezi,(Dacus__Didacus__ciliatus,Dacus__Didacus__frontalis)),(D
acus__Dacus__bivittatus,(Dacus__Didacus__lounsburyii,(Dacus__Callantra__longicornis,Dacus__Call
antra__axanus,Dacus__Callantra__solomonensis))))),((Bactrocera__Bactrocera__aquilonis,Bactrocer
a__Bactrocera__curvipennis,Bactrocera__Bactrocera__neohumeralis,Bactrocera__Bactrocera__tryo
ni,(Bactrocera__Bactrocera__distincta,Bactrocera__Bactrocera__albistrigata,Bactrocera__Bactrocera
__frauenfeldi,Bactrocera__Bactrocera__umbrosa)),Bactrocera__Bactrocera__musae,Bactrocera__Ba
ctrocera__kirki,Bactrocera__Bactrocera__psidii,Bactrocera__Bactrocera__caryeae,Bactrocera__Bact
rocera__dorsalis,Bactrocera__Bactrocera__latifrons,Bactrocera__Bactrocera__trivialis,(Bactrocera__
Bactrocera__correcta,Bactrocera__Bactrocera__zonata,Bactrocera__Bactrocera__tuberculata,Bactr
ocera__Daculus__oleae),Bactrocera__Bactrocera__melanotus,Bactrocera__Bactrocera__facialis,Bact
rocera__Bactrocera__passiflorae,(Bactrocera__Notodacus__xanthodes,(Bactrocera__Tetradacus__
minax,Bactrocera__Tetradacus__tsuneonis))))))))
Berlocher & Bush 1982
((((((((((Rhagoletis_pomonella,Rhagoletis_zephyria),Rhagoletis_mendax),((Rhagoletis_cingulata,Rhag
oletis_indifferens),Rhagoletis_juniperina)),Rhagoletis_cornivora),(Rhagoletis_tabellaria,Rhagoletis_ri
bicola)),Rhagoletis_berberis),(((Rhagoletis_suavis,(Rhagoletis_completa,Rhagoletis_juglandis)),Rhago
letis_boycei),Rhagoletis_fausta)),((Rhagoletis_basiola,Rhagoletis_berberidis),Rhagoletis_cerasi)),((Rh
agoletis_striatella,Oedicarena_latifrons),Zonosemata_electa)),Epochra_canadensis)
Smith et al. 2002
(((((((((((Anastrepha_grandis,Toxotrypana_curvicauda),Hexachaeta_fallax),(Myoleja_lucida,Paramyiol
ia_rhino)),Parastenopa_limata),(Euleia_fratria,Trypeta_sigma)),(Rhagoletis_suavis,Rhagoletis_pomon
ella)),Goniglossum_sp.),Zonosemata_electa),(((((((((Bactrocera__Daculus__oleae,((Bactrocera__Bact
rocera__dorsalis,Bactrocera__Bactrocera__carambolae),Bactrocera__Bactrocera__caryeae)),Bactroc
era__Apodacus__viscenda),((Bactrocera__Zeugodacus__tau,Bactrocera__Zeugodacus__cucurbitae),
Bactrocera__Austrodacus__cucumis)),Bactrocera__Hemigymnodacus__diversa),Bactrocera__Parada
cus__longicaudata),Bactrocera__Asiadacus__apicalis),((Dacus__Dacus__demmerezi,Dacus__Didacus
__vertebratus),Dacus__Callantra__pedunculatus)),Paragastrozona_japonica),Ceratitis__Ceratitis__ca
97
pitata)),(((Euaresta_festiva,Euaresta_aequalis),((Gymnocarena_mexicana,Neotephritis_sp.),Rhynenci
na_spilogaster)),Jamesomyia_geminata)),(Delphinia_picta_-_Ulididae,Drosophila_melanogaster_-
_Drosophilidae))
(((((Anastrepha_grandis,Toxotrypana_curvicauda),((Euleia_fratria,Trypeta_sigma),((Myoleja_lucida,P
aramyiolia_rhino),Parastenopa_limata))),((((((((Bactrocera__Daculus__oleae,((Bactrocera__Bactrocer
a__dorsalis,Bactrocera__Bactrocera__carambolae),Bactrocera__Bactrocera__caryeae)),(((((Bactroce
ra__Zeugodacus__tau,Bactrocera__Zeugodacus__cucurbitae),Bactrocera__Austrodacus__cucumis),B
actrocera__Hemigymnodacus__diversa),Bactrocera__Apodacus__viscenda),Bactrocera__Paradacus_
_longicaudata)),(Dacus__Dacus__demmerezi,Dacus__Didacus__vertebratus)),Dacus__Callantra__pe
dunculatus),Bactrocera__Asiadacus__apicalis),(Ceratitis__Ceratitis__capitata,Paragastrozona_japoni
ca)),Hexachaeta_fallax),((Rhagoletis_suavis,Rhagoletis_pomonella),(Zonosemata_electa,Goniglossum
_sp.)))),(((((Euaresta_festiva,Euaresta_aequalis),Neotephritis_sp.),Rhynencina_spilogaster),Jamesom
yia_geminata),Gymnocarena_mexicana)),Delphinia_picta_-_Ulididae,Drosophila_melanogaster_-
_Drosophilidae)
Smith et al. 2003
(((((((((Bactrocera__Bactrocera__curvipennis,Bactrocera__Bactrocera__tryoni),Bactrocera__Bactroce
ra__aquilonis),((Bactrocera__Bactrocera__caryeae,((Bactrocera__Bactrocera__dorsalis,Bactrocera__
Bactrocera__carambolae),Bactrocera__Bactrocera__papayae)),Bactrocera__Bactrocera__umbrosa,((
Bactrocera__Bactrocera__albistrigata,Bactrocera__Bactrocera__frauenfeldi),Bactrocera__Bactrocera
__kirki,Bactrocera__Bactrocera__trilineola,Bactrocera__Bactrocera__nigrotibialis),Bactrocera__Bact
rocera__correcta,Bactrocera__Bactrocera__nigrotibialis)),Bactrocera__Daculus__oleae),Bactrocera_
_Notodacus__xanthodes),(((Bactrocera__Zeugodacus__signata,Bactrocera__Zeugodacus__tau),Bactr
ocera__Austrodacus__cucumis),Bactrocera__Zeugodacus__atrifacies,Bactrocera__Zeugodacus__cau
data,Bactrocera__Hemigymnodacus__diversa)),Bactrocera__Paradacus__longicaudata),(Dacus__Call
antra__pedunculatus,(Dacus__Didacus__vertebratus,Dacus__Dacus__demmerezi))),(Ceratitis__Cera
titis__capitata,Dacopsis_flava))
Sarno et al. 2000
((((((((((Anastrepha sp. 1 aff. fraterculus,Anastrepha sp. 2 aff. fraterculus),Anastrepha
obliqua),Anastrepha sp. 3 aff. fraterculus),(Anastrepha sp. 4aff. fraterculus,Anastrepha
amita)),(Anastrepha serpentina,Anastrepha sororcula)),(Anastrepha grandis,(Anastrepha
striata,Anastrepha bistrigata))),(Bactrocera (Daculus) oleae,Ceratitis (Ceratitis) capitata)),(Musca
domestica - Muscidae,Lucilia cuprinia - Caliphoridae)),(Drosophila pseudoobscura -
Drosophilidae,(Drosophila melanogaster - Drosophilidae,Drosophila virilis -
Drosophilidae))),((Nasonia vitripennis - Hymenoptera,Apis mellifera - Hymenoptera),Bombyx mori -
Lepdoptera))
98
Prezotto 2008
(Ceratitis (Ceratitis) capitata,(Anastrepha obliqua,((Anastrepha sp. 1 aff. fraterculus,Anastrepha sp. 3
aff. fraterculus),Anastrepha sp. 2 aff. fraterculus)))
(Ceratitis (Ceratitis) capitata,(Anastrepha obliqua,((Anastrepha sp. 1s aff. fraterculus,Anastrepha sp.
3 aff. fraterculus),Anastrepha sp. 2 aff. fraterculus)))
(Ceratitis (Ceratitis) capitata,(Anastrepha obliqua,((Anastrepha sp. 1s aff. fraterculus,Anastrepha sp.
2 aff. fraterculus),Anastrepha sp. 3 aff. fraterculus)))
((Ceratitis (Pterandrus) rosa,Ceratitis (Ceratitis) capitata),(Anastrepha obliqua,(((Anastrepha sp. 1 aff.
fraterculus,Anastrepha sp. 3 aff. fraterculus),Anastrepha sp. 2 na aff. fraterculus),Anastrepha sp. 4
aff. fraterculus)))
Han & Ho 2009
(((Rhagoletis pomonella,Rhagoletis cerasi),(((Ceratitis (Ceratitis) capitata,Ceratitis (Pterandrus)
rosa),(Toxotrypana curvicauda,Anastrepha serpentina)),(Bactrocera (Zeugodacus)
cucurbitae,(Bactrocera (Daculus) oleae,Bactrocera (Bactrocera)
dorsalis)))),ZacerataZacerataPaedohexacinia flavithorax)
((((Rhagoletis pomonella,Rhagoletis cerasi),(Ceratitis (Ceratitis) capitata,Ceratitis (Pterandrus)
rosa)),((Anastrepha serpentina,Toxotrypana curvicauda),(Bactrocera (Zeugodacus)
cucurbitae,(Bactrocera (Bactrocera) dorsalis,Bactrocera (Daculus)
oleae)))),ZacerataZacerataPaedohexacinia flavithorax)
(((((Rhagoletis cerasi,Rhagoletis pomonella),((Bactrocera (Daculus) oleae,Bactrocera (Bactrocera)
dorsalis),Bactrocera (Zeugodacus) cucurbitae)),(Ceratitis (Ceratitis) capitata,Ceratitis (Pterandrus)
rosa)),(Anastrepha serpentina,Toxotrypana curvicauda)),ZacerataZacerataPaedohexacinia
flavithorax)
((((((Bactrocera (Daculus) oleae,Bactrocera (Bactrocera) dorsalis),Bactrocera (Zeugodacus)
cucurbitae),(Ceratitis (Pterandrus) rosa,Ceratitis (Ceratitis) capitata)),(Rhagoletis cerasi,Rhagoletis
pomonella)),(Anastrepha serpentina,Toxotrypana curvicauda)),ZacerataZacerataPaedohexacinia
flavithorax)
((((((Bactrocera (Bactrocera) dorsalis,Bactrocera (Daculus) oleae),Bactrocera (Zeugodacus)
cucurbitae),(Ceratitis (Ceratitis) capitata,Ceratitis (Pterandrus) rosa)),(Rhagoletis
pomonella,Rhagoletis cerasi)),(Anastrepha serpentina,Toxotrypana
curvicauda)),ZacerataZacerataPaedohexacinia flavithorax)