24/5/2014 O tribunal vai agora chamar seu perito: o cérebro

http://news.stanford.edu/news/2009/november16/greely-neurolaw-issues-111909.html 1/5

Notícia Search news.stanford.edu

Ilustração por Jeffrey Decoster

Stanford Report, 19 nov 2009

O tribunal vai agora chamar seu perito: océrebroPOR INGFEI CHEN

Será que os avanços da neurociência tornar o

sistema de justiça mais precisas e imparciais? Ou

poderia teste baseado em cérebro de forma

errada condenar alguns e atropelar as liberdades

civis dos outros? O novo campo de neurolaw é

interrogando por respostas.

Em agosto de 2008, Hank Greely recebeu um e-

mail de um International Herald Tribune

correspondente em Mumbai em busca de uma

perspectiva do bioeticista em um caso de

assassinato incomum na Índia: Uma mulher

havia sido condenado pela morte de seu ex-noivo

com arsênico, e as provas circunstanciais contra

ela incluiu um teste de varredura do cérebro que

supostamente mostrou que ela tinha uma

memória ou "conhecimento experimental", de

cometer o crime. "Fiquei surpreso e um pouco

chocado", lembra Greely (BA 74), o Deane F. e

Kate Edelman Johnson Professor de Direito, que

estudou as implicações legais, éticas e sociais

dos avanços biomédicos para quase 20 anos.

Como um tipo de detector de mentiras, os

supostos poderes memória de análise da assinatura Oscilações elétrica cerebral de perfil-teste que

monitora as ondas cerebrais através de eletrodos colocados sobre o couro cabeludo implausível

olhou-, diz ele.

Não há estudos de BEOS, como é chamado, foram publicados em revistas científicas com revisão

por pares para provar que funciona.

Talvez a sociedade vai encontrar um dia uma solução tecnológica para mentir detecção, Greely

disse o Tribune , "mas precisamos exigem os mais altos padrões de prova antes de arruinar a vida

das pessoas com base na sua aplicação."

Enquanto não fica claro se o veredicto de culpado no caso indiano será mantida, a idéia de que uma

condenação por homicídio descansou, em parte, a adoção prematura de uma nova tecnologia não

comprovada por um sistema judicial torna Greely inquieto. O caso é o tipo de cenário

potencialmente desastroso que ele e seus colegas no campo de brotamento de "neurolaw" buscar a

cabeça fora do sistema legal dos EUA.

Nos Estados Unidos, as preocupações com uma varredura do cérebro tecnologia de detecção de

mentira semelhante, com base em imagens de ressonância magnética funcional (fMRI), têm rodado

em torno de duas empresas, uma vez que nenhuma mentira MRI e Cephos Corp, começou a oferecer

testes comerciais usando a técnica em 2006 e 2008, respectivamente. Enquanto reservas abundam

sobre a fiabilidade destes exames cerebrais, a decisão de se os tribunais aceitá-los como evidência

inicialmente descansar a critério dos juízes individuais, numa base caso-a-caso.

Nas últimas duas décadas, a pesquisa em neurociência fez rápidos ganhos em decifrar como o

cérebro humano funciona, construindo em direção a uma compreensão mais completa do

comportamento que poderia muito mudar a forma como a sociedade vai sobre a educação das

crianças, realização de negócios, e tratar doenças. Técnicas de neuroimagem são poderosos, pela

primeira vez capaz de revelar quais as partes do cérebro humano vivo estão em ação, enquanto as

experiências da mente o medo, a dor, a empatia, e até mesmo sentimentos de crença religiosa.

"Qualquer coisa que leva a uma melhor compreensão, mais profunda da mente das pessoas

desempenha direita para o coração da sociedade humana e da cultura e, como resultado, direto ao

coração da lei", disse Greely. "A lei se preocupa com a mente."

Ciência perspectivas de ficção-like

COM PA RTILHE ESTA HISTÓRIA

RELA CION A DA S COM ESTA HISTÓRIA

Horário de expediente aberto doProfessor Greely no Facebook

Stanford Lawyer revista

M A IS STA N FORD N OTÍCIA S

Novo coordenador de Stanford Título

IX centra-se na escuta, diálogo

Honras Stanford funcionários mais

antigo

Estudiosos de Stanford ver a história

multicultural da Iberia através da

poesia

Stanford Divisão de Dança inova com

'Obra'

Pesquisadores de Stanford descobrir

as regras do sistema imunológico de

engajamento

MAIS HISTÓRIAS »

RECENTE POPULAR SUBSCREVER

Casa Todas as notícias Faculdade & Staff Notícias Para Jornalistas Quem Somos

12Like

26

7

0

3

24/5/2014 O tribunal vai agora chamar seu perito: o cérebro

http://news.stanford.edu/news/2009/november16/greely-neurolaw-issues-111909.html 2/5

A revolução ciência do cérebro aumenta a sci-fi-como perspectiva tentadora que os segredos

escondidos dentro de heads-como preconceito das pessoas, intenção de cometer um crime, ou

engano-estão ao alcance de ser cognoscível. E tal "leitura da mente" pode ter amplas implicações

legais.

Embora o conhecimento científico ainda não está aqui, scans dia cérebro pode fornecer mais forte

prova de identificação de uma testemunha ocular de um suspeito, confirmar a falta de viés de um

jurado em potencial, ou demonstrar que o requerente compensação do trabalhador, de fato, sofrem

de dor debilitante. Neuroimagem avaliações dos infratores da legislação antidrogas pode ajudar a

prever as chances de recaída e guia de sentença. E novas opções de tratamento com base em uma

melhor compreensão dos processos neurais subjacentes ao comportamento viciante ou violenta

poderia melhorar os programas de reabilitação para infratores reincidentes.

Como diretor do Centro de Stanford para o Direito e as Ciências Biológicas (CLB) e do Grupo

Interdisciplinar de Stanford em Neurociência e Sociedade, Greely forneceu análise crítica das

consequências sociais dos testes genéticos e técnicas de células-tronco embrionárias. Nos últimos

anos, como ele voltou seu olhar para a ciência do cérebro, Stanford emergiu como um líder no

campo neurolaw, com o CLB a realização de conferências de um dia em "ler a mente: Detecção Lie,

Neurociências, Direito e Sociedade" e " Neuroimagem, Dor, ea Lei ", em 2006 e 2008.

Greely, juntamente com dois professores de neurociência Stanford e dois bolseiros de investigação

também tem se empenhado na Lei e Neurociência Project, uma de três anos, 10 milhões dólares

americanos colaboração financiado pela John D. e Catherine T. MacArthur Foundation desde 2007.

Presidida pelo Presidente honorário aposentado da Suprema Corte Sandra Day O'Connor '52 (BA

'50), com sede na Universidade da Califórnia, em Santa Barbara, o projeto reúne juristas, juízes,

filósofos e cientistas de duas dezenas de universidades.

Uma rede é medir as promessas de Neurociências e perigos potenciais nas áreas de

responsabilidade criminal e previsão e tratamento do comportamento criminal. A segunda rede, co-

dirigido por Greely, está explorando o impacto da neurociência na tomada de decisão jurídica.

"Muitos dos juízes que estão participando são apenas francamente perplexo com essa enxurrada de

evidências da neurociência estão vendo entrar em tribunais. Eles querem usá-lo se é bom e sólido,

mas eles não querem se é flimflam" diz Law and Neuroscience membro William T. Newsome Projeto,

professor de neurobiologia na Escola de Medicina de Stanford. Ele e os outros cientistas estão

ajudando a educar os seus homólogos legais sobre o que imagens do cérebro "pode dizer-lhe de

forma confiável eo que não pode." O projeto vai produzir uma cartilha neurociência para

profissionais do direito.

Exemplos de casos existentes

Evidências neurocientíficas já tem influenciado os resultados judiciais em várias instâncias.

Cérebro de dados de digitalização está mostrando alguma compra em casos de pena de morte,

depois de um réu foi considerado culpado, diz Robert Weisberg '79, a Edwin E. Huddleson, Professor

de Direito Jr. e professores co-diretor do Centro de Stanford Justiça Criminal. Isso porque, durante a

fase de pena, o réu tem "o direito constitucional de oferecer qualquer coisa que poderia ser

caracterizado como provas atenuantes", diz ele.

"O que acontece aqui é que um monte de provas de defesa que não seria admissível durante a fase

de culpa, depois volta de forma secundária." Por exemplo, diz Weisberg, para tentar reduzir a pena

para prisão perpétua, alguns advogados de defesa estão apresentando neuroimagem fotos para

argumentar que o dano cerebral orgânica de uma infância abusiva faz seu cliente menos culpado.

Mas o bar para admissibilidade de tais provas é diferente em diferentes contextos legais, acrescenta

Weisberg, e é geralmente definida muito maior na fase de culpa, durante o qual a responsabilidade

criminal é determinado. Nesse cenário, há uma maior relutância em considerar informações

baseadas cérebro. "Neste momento, os tribunais são muito, muito preocupado com permitindo

grandes consequências a tirar sobre como evidência neurocientífica explica responsabilidade

criminal", diz ele.

Ainda assim, em dois casos na Califórnia e Nova York, os réus acusados de assassinato em primeiro

grau argumentou com sucesso para uma carga menor de homicídio depois de apresentar imagens

do cérebro para estabelecer o funcionamento do cérebro diminuiu de distúrbios neurológicos. E o

primeiro da próxima geração de evidências baseadas em tecnologia cérebro-fMRI mentir detecção

já está batendo à porta do tribunal, o que representa "a questão de risco mais iminente" em

neurolaw, diz Greely.

No campus de Stanford, Greely vem trabalhando com a neurocientista Anthony D. Wagner (PhD

'97), um membro Law and Neuroscience Project, e Emily R. Murphy '12 e Teneille R. Brown-que

foram Law and Neuroscience Projeto companheiros- para investigar ainda mais a tecnologia

indiana profiling BEOS. A mulher condenada e seu atual marido (também considerado culpado no

caso) foram concedidas fiança por um tribunal de apelação, enquanto considera apelação da

decisão do casal.

Inventor do BEOS afirma que, ao analisar os padrões de ondas cerebrais que indicam uma

lembrança de informações sobre um assassinato, o teste pode distinguir a fonte de que o

conhecimento-de realmente experimentar o crime, contra audição dela nas notícias. Mas não há

24/5/2014 O tribunal vai agora chamar seu perito: o cérebro

http://news.stanford.edu/news/2009/november16/greely-neurolaw-issues-111909.html 3/5

nenhuma evidência científica de apoio que tal façanha é possível, diz Wagner, um professor

associado de Stanford da psicologia. Estudos de neuroimagem têm demonstrado que apenas

imaginando eventos em sua mente dispara padrões de atividade cerebral semelhantes aos que

surgem de experimentar os eventos para real.

Motivado pelo caso, Wagner, juntamente com a psicologia pós-doutorado Jesse Rissman e Greely,

está investigando se os testes de reconhecimento de memória básica é possível com fMRI.

Ressonância magnética funcional olha para a atividade metabólica no cérebro para ver como as

diferentes partes "light up" quando um indivíduo executa determinadas tarefas mentais enquanto

estava deitado dentro de um aparelho de ressonância magnética.

Possibilidades intrigantes

A idéia de detecção de memória fMRI levanta possibilidades intrigantes: Poderia ser usado para

verificar se o cérebro de um suspeito reconhece os objetos em uma cena de crime apresentadas em

uma foto, ou para confirmar a identificação de uma testemunha ocular de um autor, sem a cobaia

mesmo dizer uma palavra ? E, em caso afirmativo, com que precisão? As respostas não são

conhecidos.

Em experimentos financiados pela Lei e Neurociência do projeto, os pesquisadores de Stanford

estão estudando novos algoritmos de computador para analisar os padrões de uma pessoa de

ativação neural, para ver se eles podem ser usados para prever se um rosto que a pessoa tenha visto

antes será reconhecido. Taxas de precisão preliminares com bom aspecto. Mas, Wagner adverte, é

incerto se os resultados de laboratório se traduziria sobre a aplicabilidade no mundo real.

E esse é o ponto de discórdia aparentemente insuperável com detecção de mentira fMRI. Ao

contrário dos testes de polígrafo, que monitora mudanças induzidas por ansiedade na pressão

arterial, pulso e as taxas de respiração e transpiração que acompanham prevaricação, exames de

ressonância magnética visam captar diretamente o cérebro no ato de engano. Cerca de 20 estudos

revisados por pares publicados descobriram que certas áreas do cérebro se tornam mais ativas

quando uma pessoa encontra-se em relação ao dizer a verdade. Estes experimentos geralmente

analisados voluntários saudáveis que são instruídos a dizer mentiras simples (como sobre qual

carta de baralho que está vendo na tela).

Com base nessa pesquisa, Cephos reivindica uma taxa de precisão de 78 por cento a 97 por cento na

detecção de todos os tipos de mentiras; No Lie MRI reivindica 93 por cento ou mais. Ambas as

empresas dizem que seus testes são melhores do que o polígrafo, que tem um registro pobre de

confiabilidade que tornou inadmissível na maioria dos tribunais. Mas eles não têm convencido a

comunidade da neurociência mais amplo que o método de fMRI é bom o suficiente ainda para usar

no mundo real, com todos os seus enganos variadas de complicadas meias-verdades e ensaiou

falsos álibis. Condições de teste experimentais estão muito longe do cenário altamente emocional,

fatigante de ser acusado de um crime para o qual você poderia ser enviado para a prisão. Então, até

agora, diz Wagner, é prematuro usar fMRI mentira tecnologia de detecção por qualquer processo

legal.

No entanto, uma das tentativas primeira conhecidos para admitir tais provas no tribunal foi em um

caso de abuso sexual de menores, em San Diego County, no início deste ano. Para tentar provar que

ele era inocente, o réu apresentou uma digitalização a partir No Lie MRI, mas depois retirou. (Para

mais detalhes sobre o envolvimento do CLB, consulte o seu blog em

lawandbiosciences.wordpress.com). Não CEO da Mentira, Joel Huizenga, diz que ele está confiante

de que os testes de varredura do cérebro pode passar regras de admissibilidade do tribunal "com

louvor", se a decisão não for politizada pelos adversários.

Mas George Fisher, o Professor juiz John Crown de Direito e um ex-promotor criminal, acha que o

sistema de justiça não reconhecerá tal evidência tão cedo. Critérios tribunal de julgamento de

admissão de dados a partir de uma nova técnica científica estabelecer requisitos rígidos para

demonstrar sua confiabilidade, diz ele. Nos tribunais federais e cerca de metade dos tribunais

estaduais, os juízes individuais devem aplicar o Daubert padrão em uma base caso-a-caso, ouvir

testemunhos de especialistas sobre questões-chave: É a prova de som? Será que a técnica científica

foram testados e publicados na literatura peer-reviewed? Qual é a sua taxa de erro? Outros tribunais

estaduais usar o Frye teste de admissibilidade, o que exige a prova de que a evidência científica é

geralmente aceite na comunidade científica relevante.

Suposição de Fisher é que a evidência de detecção de fMRI mentira "não vai passar a fase de

confiabilidade na maioria dos lugares." As tentativas de se reproduzir no mundo real deitado no

laboratório, ele diz, "são, provavelmente, não deve satisfazer um tribunal quando tudo fica muito

baixo e parece difícil para estes estudos."

Além disso, o sistema de justiça tem uma aversão ideológica mentir tecnologia de detecção: em

United States v Scheffer quatro juízes da Suprema Corte disse que um teste de detecção de mentiras,

independentemente de sua precisão, não deve ser admitido em tribunais federais porque infringe a

O papel do júri como o "detector de mentiras" humano no tribunal. "A mitologia em torno do

sistema é que os jurados são capazes de dizer uma mentira quando vêem um", diz Fisher.

Greely é menos otimista que os tribunais vão manter testes fMRI não comprovada para fora.

"Qualquer um pode tentar a admitir a evidência da neurociência, em qualquer caso, em qualquer

tribunal no país", diz ele, acrescentando que os juízes ocupados não são tipicamente bem

24/5/2014 O tribunal vai agora chamar seu perito: o cérebro

http://news.stanford.edu/news/2009/november16/greely-neurolaw-issues-111909.html 4/5

preparado para tomar boas decisões sobre o assunto.

Se houvesse qualquer inclinação, no entanto, para os tribunais a aceitar novas evidências de

detecção de mentira que não é muito firmemente enraizada na ciência, seria mais provável

acontecer no lado da defesa, em vez de a acusação de, especula o ex-procurador dos EUA Carol C.

Lam '85 , que é vice-conselheiro geral da Qualcomm. Isso porque o sistema de justiça criminal está

estruturada para dar o benefício da dúvida ao réu.

Tais casos de admissão, eles foram sempre a acontecer, provavelmente também o primeiro lugar

nos processos em que o juiz é o único julgador de fato, Lam acrescenta; juízes individuais pode estar

curioso sobre o teste de fMRI e confiantes de que podem determinar o peso apropriado para dar-lhe.

Mas Lam também observa que a comunidade de defesa, na verdade, pode não deseja apresentar

fMRI resultados de detecção de mentira em tribunal, por medo de que, se esse tipo de prova tornou-

se amplamente aceito pelo sistema judicial, o Ministério Público iria começar a usá-lo contra réus

criminais.

Questões espinhosas surgir

Os potenciais questões éticas e legais que cercam as varreduras do cérebro para o engano ou a

detecção de memória obter espinhoso rapidamente. Por um lado, todos concordam que um teste de

detecção de mentiras altamente preciso fMRI pode ser uma arma poderosa em exonerar os

inocentes, semelhante a evidência de DNA forense. Mas poderiam os procuradores obrigar alguém a

passar por testes, ou isso viola a proteção de a Quinta Emenda contra a auto-incriminação? Seria

violar bar da Quarta Emenda contra buscas? A questão mais ampla pode ser se o direito à

privacidade é violada se alguém analisa o seu cérebro para ler sua mente, os especialistas neurolaw

dizer-se para o tribunal, o local de trabalho ou escola.

Mesmo se a confiabilidade de detecção de mentiras fMRI permanece em dúvida, os agentes de

aplicação da lei e segurança nacional ainda pode usá-lo para guiar as investigações criminais,

como fazem com o polígrafo. No entanto Steven Laeken, presidente e CEO da Cephos, destaca que

ninguém pode ser contra a vontade interrogado por varredura do cérebro, porque atualmente

requer uma cooperação significativa do assunto na preparação e submetidos ao procedimento.

Greely propôs que as empresas de detecção de mentira fMRI ser obrigado a obter a aprovação de

pré-comercialização a partir de uma agência como a Food and Drug Administration. Não

surpreendentemente, Laeken e Huizenga se opõem à idéia. Huizenga diz que, dado o enorme tempo

e os custos que isso levaria, a idéia é realmente um movimento politicamente motivado para parar

o frio tecnologia. Laeken, no entanto, diz que está aberto a uma discussão com a Lei e Neurociência

do projeto pesquisadores, outros cientistas e agências do governo sobre o que seria necessário para

validar a precisão da tecnologia.

Como cientistas desvendar os mistérios do cérebro humano, podemos aprender que algumas

pessoas estão neurally fio de maneiras que os compelem a certos tipos de comportamentos ilícitos:

Seus cérebros fez fazer isso. O quanto isso deve diminuir a sua culpabilidade ou punição são

questões de peso que os tribunais teriam de enfrentar.

Alguns filósofos e neurobiólogos acreditar neurociência vai provar que os seres humanos não têm

livre-arbítrio; em vez disso, somos criaturas cujas ações são determinadas pelo funcionamento

mecânico do cérebro que ocorre mesmo antes de tomar uma decisão consciente. Se isso for

verdade, esses pensadores argumentam, poderia finalmente explodir o próprio conceito de

responsabilidade penal e quebrar o sistema judicial.

Mas a maioria dos estudiosos do direito não comprar para isso. "Acho que a conversa livre arbítrio é

o mais terminava em toda a neurociência", diz Mark G. Kelman, o Professor James C. Gaither de

Direito e vice-reitor. O debate já se arrasta por 2.000 anos, diz ele, com os críticos da idéia de que o

livre arbítrio existe há muito tempo, concluindo que o comportamento humano é regido pela mente,

e não por alguma entidade moral imaginado dentro dele e da mente está localizado no cérebro. É

duvidoso, Kelman diz que a neurociência vai acrescentar nada de novo à vontade argumentos

responsabilidade criminal livres, detalhando a localização precisa ou processos que explicam ações

ou características particulares, como uma falta de empatia ou controle de impulsos.

Além disso, outros apontam que o sistema de justiça criminal não depende de uma premissa do livre

arbítrio. "Isso depende da hipótese de que o comportamento das pessoas é moldável por forças

externas", diz Fisher. "E há uma grande diferença entre dizer que não há livre-arbítrio e dizendo que

o risco de punição não tem impacto em cálculos de uma pessoa sobre o que fazer a seguir."

O que é muito mais provável no futuro, muitos especialistas dizem, é que uma das maiores

influências da neurociência seria em renovar processos como a condenação ou liberdade

condicional, ou obrigando-nos a repensar tais idéias como a reabilitação de criminosos, predadores

sexuais, condenados mentalmente insanos , ou infratores da legislação antidrogas. Embora penas

mínimas são obrigados, em muitas situações, os juízes ainda têm alguma discrição na forma como

eles lidam com os réus, em certos casos. Se a pesquisa levou a melhores previsões do

comportamento futuro, que poderia ajudar a distinguir os criminosos mais perigosos do que as

apostas mais seguras, os tribunais poderiam tomar melhores decisões sobre quanto tempo uma

frase para dar um réu, e se ele deve ser dada liberdade condicional ou enviados para a prisão. E,

uma vez que ele está na cadeia, quando ele deve sair.

24/5/2014 O tribunal vai agora chamar seu perito: o cérebro

http://news.stanford.edu/news/2009/november16/greely-neurolaw-issues-111909.html 5/5

"Se conseguirmos avaliar melhor qual é o problema e quais são as chances de controlar o

comportamento do réu no futuro, vamos ser melhor", diz O'Connor. Respostas da neurociência seria

extremamente bem-vindo na tomada de decisão quando os réus estão empenhados em uma

instituição mental. "Quando uma pessoa deve ser confinado ou quando é apropriado ter uma

pessoa lançado em remédio?" , pergunta ela. "Há apenas uma necessidade para esse tipo de

informação."

Implicações para casos de drogas

A dependência de drogas é outra área onde a lei está com fome por melhores soluções e tratamentos

mais eficazes. "Nossas prisões estão sobrecarregados, e eles estão sobrecarregados com as pessoas

que tenham cometido crimes de drogas", diz O'Connor. "Então, ele só se torna extremamente

importante para descobrir como as pessoas ficam viciadas em drogas eo que podemos fazer para

romper essa ligação, se pudermos."

Previsões de reincidência pode ser melhorada através da invenção de ferramentas de imagem

cerebral para avaliar se um viciado tem realmente quebrado o hábito, diz Newsome. Por exemplo,

um teste possível seria examinar o cérebro da pessoa enquanto ela vê vídeos de pessoas que injetam

heroína. Se a pesquisa estabeleceu que tais cenas tentadoras desencadeada de forma confiável

maior atividade nos centros emocionais dos toxicodependentes 'cérebros, scans tiradas antes e

depois do tratamento poderia fornecer "uma base objetiva para dizer:' Essa pessoa ficar em cima do

seu problema", diz Newsome .

Parole placas foram se movendo em direção a ter mais em conta as previsões baseadas em

evidências de comportamento, acrescenta Weisberg. "É possível que a evidência neurocientífica

poderia ser usada para pesar em influenciar as condições da liberdade condicional ou o tipo de

programa de tratamento do preso é enviado para", diz ele.

Quando se trata de reabilitação, os novos tratamentos que visam alterar o comportamento

criminoso elevar seus próprios dilemas éticos potencialmente orwellianos, no entanto. A vacina

contra a cocaína está em ensaios clínicos, diz Greely. Se alguma vez chegar ao mercado, que os

viciados de coque força sistema legal para se vacinar-ou não aprisioná-los? "Toda mais aqui tem

um menos associado", diz ele. "Você pode imaginar mudança de comportamentos em boas

maneiras, ou em maus caminhos." A idéia de dar as ferramentas fortes do governo para alterar o

comportamento das pessoas por meio de ação direta sobre o cérebro é, diz ele, "assustador".

Prognosticadores de neurolaw deve andar uma linha de cuidado em fazer conjecturas sobre o

futuro. Alguns anos atrás, um estudioso britânico bioética queixou-se a Greely que dissecções do

professor de direito as implicações legais de detecção de mentiras fMRI pago pouca atenção para

saber se a tecnologia realmente funciona, possivelmente deixando as pessoas com a impressão de

que ele vai, ou já faz.

"Foi realmente um bom toque de despertar", lembra Greely. Ainda assim, enquanto não se sabe

exatamente onde a ciência nos levará, segundo ele, o objetivo da neurolaw é esclarecer como as

descobertas próximos pode afetar o mundo jurídico e apontar as tensões, as lacunas e as áreas em

que a lei pode precisar repensar. A sociedade deve se preocupar com duas implicações a longo

prazo do futuro hipotético e realidades de curto prazo do presente, diz ele. "Você tem que olhar em

ambas as direções."

Ingfei Chen é um escritor de ciência, cujo trabalho foi publicado na The New York Times ,

Smithsonian , Discover , e outras publicações. Para ver uma entrevista com Emily Murphy sobre o

caso da Índia, ir para www.stanfordlawyer.com .

Stanford Homepage Contato Diretórios Mapas e caminhos

© Universidade de Stanford . Todos os direitos reservados. Stanford , CA 94305 . (650) 723-2300 .