O TRADUTOR INFIEL - A VOZ DA REENUNCIAÇÃO

7/27/2019 O TRADUTOR INFIEL - A VOZ DA REENUNCIAO

1/121

UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO

CENTRO DE ARTES E COMUNICAO

DEPARTAMENTO DE LETRAS

PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM LETRAS

O TRADUTOR INFIEL: A VOZ DA REENUNCIAO

Heber de Oliveira Costa e Silva

Recife

2011


2/121

Heber de Oliveira Costa e Silva

O TRADUTOR INFIEL: A VOZ DA REENUNCIAO

Dissertao apresentada ao Programa de Ps-

graduao em Letras da Universidade Federal

de Pernambuco como requisito parcial para a

obteno do ttulo de Mestre em Lingustica.

Orientadora: Profa. Dra. Dris de A. C. da Cunha

Recife

2011


3/121

Catalogao na fonteBibliotecria Glucia Cndida da Silva, CRB4-1662

C837t Costa e Silva, Heber de Oliveira.O tradutor infiel : a voz da reenunciao / Heber de Oliveira Costa e

Silva. Recife: O autor, 2011.120p. : il. ; 30 cm.

Orientador: Dris de A. C. da Cunha.Dissertao (Mestrado) Universidade Federal de Pernambuco,

CAC. Letras, 2011.Inclui bibliografia.

1. Lingustica - traduo. I. Cunha, Dris de A. C. da (Orientador). II.Titulo.

410 CDD (22.ed.) UFPE (CAC2011-21)


4/121


5/121

Aos meus pais, Irineu e Iraneide, que trabalharama vida inteira para que eu tivesse a oportunidadede buscar o nico tesouro que nunca se esgota

nem pode ser roubado: o conhecimento.


6/121

AGRADECIMENTOS

Em primeiro lugar, a Deus, por ser um norte para quem se v perdido, e aos

meus pais, Irineu e Iraneide, pelo suporte material e emocional.

minha namorada, Andra Veruska, pelo carinho, pela ajuda com a pesquisa epor acreditar em mim. Tambm ao meu amigo Adriano Alves, pela inestimvel

colaborao neste estudo. minha amiga Sarah Cato, pela reviso e pela troca de

ideias. Ao amigo Gabriel Fontes, pelas conversas e pela reviso de material. Ao meu

amigo Eurico Junior, pelo apoio e por ser um exemplo de dedicao e esforo. Ao meu

amigo Waldemir Gondim e aos meus irmos, Abnere Sophia, pelo estmulo e pela

companhia. A Paulo Gustavo e Inge Neumann, por me ajudarem a aprimorar o uso da

lngua. Aos meus amigos Malthus de Queiroz, Catarina Bezerra, Juliana Rivas,Raquel Diehl, Rosana Meira e Katarina Farias, por estarem sempre presentes

(mesmo quando eu no estava!) e terem buscado o conhecimento comigo. Aos amigos

e colegas de ps-graduao, em especial Adriana Moreira, Tayana Dias, Liliane

Cintra, Nadiana Lima, Rafaela Queiroz, Juliana Andrade e Flvia Botelho, pela

agradvel companhia e pelas produtivas discusses. A Michele Valois, pela amizade e

por ter me dado a honra (e o desafio) de entrar em seu lugar na Iniciao Cientfica.

Um agradecimento especial minha orientadora, Profa. Dra. Dris Cunha, por

ter me apresentado uma teoria em que acredito e ter me ajudado nesta caminhada

terica, por me aconselhar quando precisei e por ser um exemplo no apenas como

pesquisadora, mas de conduta tica. Profa. Dra. Kazue Saito, pela co-orientao,

simpatia e pelos inestimveis conhecimentos que me passou. Profa. Dra. Kristiina

Talvaikoski-Shilov, da Universidade de Helsinki, que gentilmente me enviou sua tese,

de onde surgiu a semente deste trabalho. Profa. Dra. Ute Heidmann, da

Universidade de Lausanne, que me presenteou um livro com seus valiosos artigos.

Tambm no posso deixar de agradecer profundamente aos Profs. Drs. Brian Mossop(York University Toronto), David Lloyd (University of Southern California), Ian Mason

(Heriot-Watt University Edinburgh) e Theo Hermans (University College London), que

me deram ateno sem me conhecerem, generosamente enviando seus textos pela

internet ou pelos correios.


7/121

A traduo, apesar da posio secundria que lhe atribuda, deriva sua fora do fato deque ainda a nossa nica resposta e a nossa nica forma de escapar da Babel.

Theo Hermans, O Outro da Traduo, palestra, University College London, 1996.Traduo de Heber Costa.

Em um extremo, o mundo se apresenta para ns como uma coleo de heterogeneidades;no outro, como uma superposio de textos, cada um ligeiramente distinto do anterior:tradues de tradues de tradues. Cada texto nico e, simultaneamente, a traduode outro texto. Nenhum texto inteiramente original, porque a prpria linguagem em suaessncia j uma traduo: primeiro, do mundo no verbal e, depois, porque cada signo e

cada frase a traduo de outro signo e de outra frase. Mas esse raciocnio pode se invertersem perder sua validade: todos os textos so originais porque cada traduo distinta.Cada traduo , at certo ponto, uma inveno e assim constitui um texto nico.

Octavio Paz, Traduo, Literatura e Literalidade (2006), p. 5-6.Traduo de Doralice Alves de Queiroz.


8/121

RESUMO

Este estudo tem por objetivo principal analisar marcas discursivas da presena do

tradutor, partindo da hiptese de que existe uma voz que reenuncia o texto traduzido.

Para atingir esse propsito, comparamos textos selecionados das revistas National

Geographic Magazine e The Economist com suas tradues publicadas na National

Geographic Brasil e na Carta Capital, respectivamente, identificando as ocorrncias

relevantes e classificando-as segundo as categorias previstas por Cunha (1992) e

Hermans (1996). O enquadre terico em que situamos essa anlise o dialogismo, tal

como proposto por Voloshinov e Bakhtin;estudos sobre traduo contemporneos de

Mossop (1983, 1987, 1998), Folkart (1991) e Hermans (1996, 2004); e sobre o discurso

reportado, em especial Cunha (1992). Examinamos algumas teorias de traduo

tradicionais e contemporneas, bem como a concepo de lngua e linguagem a elas

subjacente, e construtos terico-sociais associados traduo, como a fidelidade e a

invisibilidade, confrontando-os com uma viso dialgica da linguagem. Os resultados

mostram que as marcas da voz do tradutor esto de fato presentes no texto traduzido,

comprovando que, tal como o discurso reportado, o processo tradutrio reenunciao,uma retomada-modificao do texto-fonte por parte de um sujeito que ocupa uma

posio social, histrica e geogrfica nica, e no uma reproduo neutra ou um

transporte inerte de significados entre duas lnguas.

Palavras-chave: traduo; reenunciao; discurso reportado.


9/121

ABSTRACT

The main purpose of this research is to analyze discursive traces of the translators

presence, assuming that there is a voice that re-utters the translated text. In order to

reach this goal, we compared selected texts from National Geographic Magazine and

The Economist to their respective translations published in the magazines National

Geographic Brasiland Carta Capital to identify relevant phenomena and classify them

according to the categories used by Cunha (1992) and Hermans (1996). The framework

of such analysis is the dialogism theory, proposed by Voloshinov and Bakhtin;

contemporary translation studies by Mossop (1983, 1987, 1998), Folkart (1991) e

Hermans (1996, 2004); and reported speech studies, especially by Cunha (1992). We

examine other traditional and contemporary translation theories, as well as the language

conception underlying them; we also inquire into some of the social and theoretical

constructs associated with translation, such as fidelity and invisibility, confronting them

with the dialogic notion of language. Results show that the traces of the translators

voice are actually present in the target text, proving that the translation process is aretake-modify process (reutterance), similar to reported speech, performed by a subject

that occupies a specific historic, geographic and social place, not some neutral

reproduction or an inert transportation of meaning from one language to another.

Keywords: translation; reutterance; reported speech.


10/121

SUMRIO

Introduo .................................................................................................................... 10

1 A Natureza da Traduo .......................................................................................... 15

1.1 Uma histria do conceito atual de traduo ............................................................ 15

1.1.1 Concepes tradicionais: imitao, substituio, transporte, recodificao .... 18

1.1.2 Perspectivas contemporneas: leitura, cultura, discurso, reenunciao ......... 25

1.2 A noo de fidelidade ............................................................................................. 35

1.3 A questo da invisibilidade ...................................................................................... 44

1.4 Autorrepresentaes dos tradutores ....................................................................... 48

2 Dialogismo e Traduo ............................................................................................ 51

2.1 Concepes de lngua e linguagem ........................................................................ 51

2.2 Viso dialgica da linguagem .................................................................................. 56

2.3 Traduo como reenunciao ................................................................................. 60

3 Procedimentos Terico-metodolgicos ................................................................. 72

3.1 O mtodo................................................................................................................. 723.2 O corpus.................................................................................................................. 74

4 Anlise do Corpus.................................................................................................... 78

Concluso .................................................................................................................... 113

Referncias Bibliogrficas ......................................................................................... 116

Apndice A Lista das publicaes que compem o corpus................................ 120


11/121

10

INTRODUO

No dia 22 de outubro de 2008, o jornal Folha de Pernambuco publicou uma

matria sobre traduo de obras literrias cujas primeiras linhas trazem uma pergunta:

Ser que estamos lendo exatamente aquilo que o autor escreveu no original?. Essaquesto poderia se desdobrarem outras indagaes, como, por exemplo: Quanto de

um texto traduzido de seu autor e quanto de seu tradutor? ou Quais aspectos do

texto traduzido eram originalmente do autor e quais decorrem da participao discursiva

do tradutor?. O fato de no nos fazermos tais perguntas no processo de leitura , para

alguns, sinal de uma boa traduo, de um trabalho to fiel ao original1 que deixa o

tradutor invisvel e nos deixa to confortveis em nossa lngua que no suscita

motivos para questionarmos o texto uma ideia recorrente e j expressa por autores

como Eugene Nida2. Essas ideias cristalizadas nos fizeram refletir sobre qual seria a

natureza da traduo e perguntar: o tradutor pode ser considerado fiel, neutro ou

invisvel? provvel que variaes dessa pergunta, em vrias lnguas e pocas,

tenham sido postas no apenas de estudiosos, mas principalmente de tradutores, que

se veem cotidianamente, em sua atividade, confrontados com dilemas e dificuldades

que vo da tica gramtica.

Em estudos anteriores, investigamos se existe uma presena discursiva do

tradutor no texto traduzido e como ela se manifesta. Em artigo de 2004, publicamos osresultados de uma pesquisa em que comparvamos uma edio francesa de Madame

Bovary, de Gustav Flaubert, com duas traduzidas para o portugus brasileiro. Com

base na teoria dialgica do discurso, verificamos indcios de que no h uma s voz no

texto traduzido, mas uma presena marcada dos tradutores no texto. Em particular,

registramos a transformao de formas de transmisso do discurso (discurso direto

para o discurso indireto, por exemplo) e a mudana dos verbos introdutrios (dit le

professeurpara ordenou o professor) como marcas claras das escolhas enunciativas do

tradutor. Em outras palavras, constatamos o conflito de enunciaes e a plurivocalidade

na traduo do discurso reportado (COSTA E SILVA, 2004).

1 Da tica do dialogismo, qual subscrevemos, no faz sentido falar em original, pois todo enunciado, diz Bakhtin(2000, p. 291), apenas mais um elo nico, complexo e histrico na cadeia que forma a comunicao humana. Dizainda (2010, p. 272) que o prprio locutor/autor, num certo grau, est sempre respondendo a outros enunciadosanteriores, porque ele no o primeiro falante, o primeiro a ter violado o eterno silncio do universo . Ver Captulo 2.2 The best translation does not sound like a translation [A melhor traduo no soa como uma traduo](NIDA & TABER, 1982, p. 12).


12/121

11

Em outra pesquisa (COSTA E SILVA, 2009), analisamos tradues (ingls

portugus) de um mesmo texto-fonte3 produzidas por treze indivduos tambm pela

perspectiva dialgica. Os resultados mostraram indcios de que o tradutor tende a expor

mais sua presena discursiva quando lida com expresses para as quais no identifica

formas estveis na lngua-alvo segundo Cereja (2005, p. 202), aquelas cujo sentidofoi assumido historicamente em virtude de seu uso reiterado. Como enunciador, o

tradutor toma decises a todo momento, e suas decises lexicais, sintticas, etc. podem

revelar seus posicionamentos axiolgicos relativos lngua e ao objeto do discurso.

Alm disso, identificamos fenmenos mais sutis, que confirmam o processo de tomada

de deciso do tradutor at em escolhas aparentemente simples. Por exemplo, na

traduo para U.S. Congress, encontramos: congresso americano (5 vezes); congresso

dos Estados Unidos (4 vezes); congresso norte-americano (3 vezes); e congresso

americano (estadunidense) (1 vez). Esse dado desvela a posio ideolgica dos

tradutores quando fazem uma opo. Enquanto americano caiu em uso corrente e j

dicionarizado, estadunidense usado geralmente por puristas quanto etimologia das

palavras ou por quem quer se posicionar politicamente contra o uso do termo

americano como adjetivo ptrio referente aos Estados Unidos.

Esses estudos e as leituras que fizemos serviram de base para esta nova

incurso pelo estudo da traduo, concebida como fato social e como manifestao

lingustica. Antes de tudo, diante dos ttulos por vezes enigmticos dos gnerosacadmicos, talvez seja preciso explicar, ainda que de forma sucinta, o ttulo deste

nosso estudo. O tradutorinfiel: a voz da reenunciao revela um confronto de vises

referentes ao tradutor e traduo. A primeira foi pensada h muitos sculos, quando

se disse pela primeira vez a expresso tradutori, traditori, um estigma inelutvel quando

se tem a viso de que o objetivo da traduo fidelidade ao texto-fonte viso esta

que questionamos aqui e j indicada pelo uso de aspas no ttulo. A segunda remete

posio que o tradutor ocupa no espao enunciativo da traduo ao mesmo tempo,

novo senhorio e inquilino num discurso ocupado por vrias vozes. Como autor dessa

nova enunciao, o tradutor entra em contato e conflito com todas as vozes, como diz

Folkart (1991), que envolvem o objeto de seu discurso.

3 Pelos motivos explicados na nota 1, doravante usaremos uma terminologia bastante difundida em estudos de

traduo: texto-fonte ou texto de partida (TF) para o texto que sofreu o processo tradutrio; texto-alvo ou texto dechegada (TA) para o produto da traduo. O mesmo vale para correlatos como: lngua-fonte, cultura-fonte, etc.;lngua-alvo, cultura-alvo, etc. Assim, o uso de expresses derivadas de original, se ocorrer, sempre expletivo.


13/121

12

Para a elaborao desta pesquisa, partimos da hiptese de que existe a voz do

tradutor no texto traduzido. Portanto, nosso objetivo analisar indcios que revelem

essa voz, ou seja, essa presena discursiva do sujeito no texto que ele traduziu.

Isso comprovaria, simultaneamente, que a traduo um novo enunciado concreto,

no mera reproduo de outro texto.O primeiro passo foi tentar compreender a natureza da traduo e como ela

vista hoje. Assim, no primeiro captulo, comentamos a trajetria histrica do conceito

atual de traduzir de onde ele veio, como foi formado e mostramos que um

construto scio-histrico. Em seguida, discutimos os estudos da traduo mais

relevantes analisando as respectivas teorias, dividindo-os em duas grandes

perspectivas: a tradicional e a contestadora. A primeira perspectiva, fundada sobre uma

tentativa de dar um carter cientfico traduo, enraizou-se profundamente nesta

esfera de atividade e at hoje direciona a prtica dos tradutores, principalmente devido

sua caracterstica normativa. Os autores e as concepes includos na segunda

perspectiva, caracterizados pelo abandono das tentativas de tornar cientfica a traduo

e por seu enfoque mais descritivo, difundiram-se principalmente no meio acadmico,

mas tiveram influncia limitada sobre a prtica profissional dos tradutores. Sendo assim,

na natureza da traduo tal como a conhecemos hoje, esto incorporadas noes

advindas das concepes tradicionais. Entendemos que as mais intrinsecamente

associadas traduo sejam a fidelidade e a invisibilidade. Por isso, dedicamos duassees do Captulo 1 para discuti-las de forma mais aprofundada. Na ltima parte,

mostramos como a concepo tradicional e esses conceitos esto refletidos na

representao social da traduo e do tradutor at hoje e as consequncias disso.

Na primeira seo do Captulo 2, discutimos a concepo de lngua subjacente

perspectiva tradicional, que est na origem dos problemas da viso cientificista. A

seguir, explicamos a teoria dialgica do Crculo de Bakhtin, viso de linguagem

fundamental no apenas para entender a natureza da traduo, como tambm para a

prpria anlise do corpus. Na terceira seo, lanamos um novo olhar para pensar e

analisar a traduo na perspectiva do dialogismo e de estudos tradutrios

contemporneos coerentes com a viso dialgica. Com base nesse referencial terico,

chegamos a uma definio de traduo e selecionamos um aparato de anlise

adequado para o estudo do corpus.


14/121

13

No terceiro captulo, descrevemos o mtodo de anlise comparativa do seu

ponto de vista epistemolgico e explicamos o processo de seleo do corpus, que inclui

textos escolhidos de quatro publicaes: de uma lado, a National Geographic Magazine

e sua contraparte National Geographic Brasil(revistas informativas mensais de difuso

cientfica); de outro, The Economiste Carta Capital(revistas informativas semanais deassuntos variados, especialmente economia, poltica e cultura). O quarto captulo o

exame do corpus propriamente dito, partindo da contextualizao de cada texto e das

categorias de anlise selecionadas. Os textos que compem o corpus ampliado desta

pesquisa esto referidos no Anexo A.

Por fim, discutimos resultados e concluses da pesquisa. Em primeiro lugar,

constatamos que nossa hiptese de fato se confirma: existe uma voz do tradutor.

Sendo uma reenunciao, a traduo, como toda interpretao ou compreenso

responsiva, uma contrapalavra, uma tomada de posio sobre o tema a que se dirige,

ou seja, verificamos que a traduo apresenta as mesmas caractersticas que todo

enunciado: orienta-se tanto para o j-dito (que no se restringe apenas ao texto-fonte,

mas aos discursos prvios sobre os temas tratados nas matrias) quanto para o seu

leitor (que no algum passivo, mas um sujeito projetado com quem o tradutor

dialoga, antecipando suas questes e seus comentrios, construindo seu texto tambm

em forma de dilogo em cima dessas rplicas). Portanto, a traduo apresenta marcas

e/ou indcios da presena do tradutor.Nosso objetivo pode dar a entender que procuramos algo fora do padro, um

descuido do tradutor, como um equvoco ou um erro. Toda atividade humana est

sujeita ao equvoco, o que no nos interessa aqui enquanto evento isolado. A despeito

de no estarmos procurando por erros de traduo, preciso observar, segundo

Andr Lefevere (2007, p. 156), se o que est sendo chamado de erro um incidente

repetido e regular, porque um erro isolado apenas isso, mas uma srie recorrente de

erros aponta mais para um padro, que a expresso de uma estratgia. A prpria

existncia do erro deve ser considerada com cautela, visto que buscarpor oposio o

acerto pode acabar se tornando uma cruzada por significados pr-fixados e imutveis

a traduo perfeita. Alm disso, diz Lawrence Venuti (1997, p. 18):

At a noo de erro lingustico est sujeita variao, j que tradues equivocadaspodem ser no apenas inteligveis, mas tambm significantes para a cultura/lngua-alvo. A


15/121

14

viabilidade de uma traduo estabelecida pelo seu relacionamento com as condiesculturais e sociais sob as quais produzida e lida.4

Por baixo dessa dicotomia erro/acerto, est a noo da lngua como meio

transparente, que discutiremos vrias vezes neste estudo e subentende a existncia de

uma nica interpretao correta. Segundo Solange Mittmann (2003, p. 59),

Se h transparncia na lngua, deve haver tambm transparncia entre lnguas. Se h umaunivocidade lgica na lngua, a traduo deve ser pensada como uma nica possibilidade deacerto, no havendo espao para equvocos de traduo, e a culpa pelos equvocos recaisobre a incompetncia do tradutor.

Como fica patente nesta introduo, no pretendemos estabelecer novos

dogmas ou determinar como a traduo deveria ou no ser. Seguimos Voloshinov

(2004, p. 142), para quem algumas vezes extremamente importante expor um

fenmeno bem conhecido e aparentemente bem estudado a uma luz nova,

reformulando-o como problema, e o posicionamento de Meschonnic (apud

HEIDMANN, 2010, p. 71): traduzir no pode deixar de implicar uma teoria do discurso.

J que o discurso , antes de mais nada, uma maneira de apreender a linguagem

(MAINGUENEAU, 2009, p. 172), estudar a traduo tambm , em primeiro lugar,

estudar a apreenso da linguagem. No nosso caso, um estudo luz da teoria dialgica.

So raros os autores que partem da perspectiva dialgica para compreender o

processo tradutrio. Quando o fazem, acabam ficando no mbito da teoria: no fazem

de fato uma anlise dialgica em textos traduzidos. Percebendo essa lacuna, Hermans

(2004, p. 142) diz que, sem dvida, o emprego das noes de dialogismo e

heteroglossia de Bakhtin poderia aprofundar as questes da natureza discursiva da

traduo5. A viso dialgica se ope noo de lngua transparente, base concepo

tradutria cujo ideal a inalcanvel cpia exata em outra lngua, de infidelidade,

impossibilidade e invisibilidade. Por isso, estamos certos de que, trabalhando a

traduo como reenunciao, esta pesquisa pode trazer novas possibilidades aos

campos da anlise dialgica do discurso e dos estudos da traduo.

4 No usaremos aspas em citaes completas traduzidas por ns, pois isso reforaria a iluso de que o autor quemfala diretamente. Entre aspas esto apenas as citaes diretas de obras j escritas ou traduzidas em portugus. Otexto-fonte vem na nota de rodap em itlico. Neste caso, a fonte diz: Even the notion of linguistic error is subject tovariation, since mistranslations, especially in literary texts, can be not merely but significant in the target-languageculture. The viability of a translation is established by its relationship to the cultural and social conditions under whichit is produced and read. Como diz Mittmann (1999, p. 222), para sermos coerentes com a teoria, talvez devssemosacrescentar na viso de seu tradutor nas citaes. No faremos isso, pois basta termos a conscincia de que otexto-fonte est sendo reenunciado, e no citado ipsis litteris (impossvel), por seu tradutor em lngua portuguesa.5No doubt an approach employing Bakhtins notions of dialogism and heteroglossia could take these issues further.


16/121

15

1 A NATUREZA DA TRADUO

1.1 Uma histria do conceito atual de traduo

A proposta desta primeira parte mostrar que a traduo no algo absoluto,

mas um construto histrico e relativo, e a melhor forma de fazer isso ver a trajetria

desse conceito. Assim, apresentaremos algumas formas de entender a expresso

traduzir no decorrer da histria. Mesmo essa proposta aparentemente simples

apresenta dificuldades desde o comeo, como nos diz Umberto Eco (2007, p. 9):

O que traduzir? A primeira e consoladora resposta gostaria de ser: dizer a mesma coisaem outra lngua. S que, em primeiro lugar, temos muitos problemas para estabelecer o quesignifica dizer a mesmacoisa e no sabemos bem o que isso significa por causa daquelasoperaes que chamamos de parfrase, definio, explicao, reformulao, para no falardas supostas substituies sinonmicas. Em segundo lugar, porque, diante de um texto a ser

traduzido, no sabemos tambm o que a coisa. E, enfim, em certos casos duvidoso atmesmo o que quer dizerdizer.

Embora j fossem adotados desde antes de Cristo, os termos que remetem

ideia de traduzir tm trajetrias controversas. Burke & Hsia explicam que, no perodo

moderno, havia uma variedade de termos empregados em diferentes lnguas [] Os

termos translate, traduire, traducir, transferre (verbo latino irregular com um particpio

passado translatus), bersetzen e assim por diante estavam entrando em uso (BURKE

& HSIA, 2009, p. 33). Com esses termos, coexistiam outras palavras, o que indica a

viso que se tinha da traduo poca, conforme dizem os autores na mesma pgina:

Em alemo, por exemplo, havia verdeutschen, alemanizar, gedolmetschen, interpretar,versetzen e mgesetzen, bem como circunlquios tais como ins Teutsche gebracht [trazidoao alemo]. Em latim, havia versio, volta, convertere, converter, e interpretare []. Emingls, havia done into English [tornado ingls], reduced into English[reduzido ao ingls] []ou simplesmente englished [anglicizado]. Em italiano, havia volgarizzare, converter novernculo (il volgare); em espanhol, vulgarizarou romanzar, converter em lngua romnica.

Comparado com a relativa hegemonia de traduzir nos dias de hoje em

portugus, h o uso esparso de verter e do especfico interpretar (para designar

traduo oral) , o uso de vrias expresses concomitantemente demonstra que sua

definio nem sempre esteve prxima de um consenso como aparenta estar hoje; pelo

contrrio, o conceito de traduo vem sendo lentamente cunhado, vindo a ganhar fora

depois da consolidao dos vernculos, j no sculo XVIII. E, mesmo quando a palavra

traduo era adotada, no havia garantias de que se falava da mesma coisa, j que a

atividade era entendida de diversas formas, conforme nos conta Burke:


17/121

16

A divisa entre traduo e imitao era traada menos nitidamente do que viria a ser nosculo XIX [] O ponto crucial que o que se descrevia na poca como tradues muitasvezes diferia dos originais em importantes sentidos, fosse por abreviar os textos, fosse porampli-los. [] Textos longos podiam ser abreviados na traduo, reduzidos at a metadede sua extenso original. Outras omisses eram uma forma de expurgo. [] Passagenspodiam ser omitidas sem aviso aos leitores por razes religiosas, morais ou polticas.[] A liberdade das tradues renascentistas inclua a liberdade de acrescentar material, ou,como os retricos diziam, de ampliar (BURKE & HSIA, 2009, p. 38-39).

Diante da oscilao do termo e da atividade, vemos que certas ncoras, hoje to

firmes na atividade tradutria, flutuaram muito em outros tempos como, por exemplo,

a noo de tica profissional do tradutor. Atualmente, a Federao Internacional dos

Tradutores (FIT), na Carta do Tradutor, Seo I, Obrigaes Gerais do Tradutor, arts. 4

e 5, diz que toda traduo dever ser fiel e verter exatamente a ideia e forma do original

e que essa fidelidade constitui uma obrigao tanto moral quanto legal do tradutor, mas

no deve ser confundida com traduo literal e no exclui a adaptao para fazer com

que a forma, a atmosfera e o sentido mais profundo sejam sentidos noutra lngua e

noutro pas6. Curiosamente, as verses em francs e ingls no site da FIT talvez no

sejam, pelos critrios dela, fiis entre si7.

Esse no era o cdigo de tica da Idade Moderna, quando as chamadas

servides do tradutor eram a outros senhores: religio, moral, s presses sociais,

etc. Falando sobre as edies de A Morte de Danton, de Georg Bchner, no incio do

sculo XIX, Lefevere (2007, p. 244) mostra, por exemplo, como reescritores8 acabam

muitas vezes modificando uma obra por conta de aspectos polticos, religiosos oumorais. Nesse caso, ele explica que houve mudanas para amenizar ou retirar aluses

sexuais e crticas religio, assim como foram apagadas referncias que pudessem ser

consideradas ofensivas ao gosto das classes mdia e alta, pblico-alvo da edio. Na

poca, longe do politicamente correto e das noes de autoria de hoje, era mais vivel

editar o original do que public-lo na ntegra. O mesmo vale para o tradutor. Segundo

Freitas (2008, p. 96), no Renascimento, o tradutor gozava de um estatuto de autor,

uma vez que ele produzia um texto que primava pelo seu efeito na cultura de chegada

e, por conseguinte, poderia interferir mais na escritura do texto produzido.

6The Translators Charter, Section I, art. 4. Every translation shall be faithful and render exactly the idea and form ofthe original this fidelity constituting both a moral and legal obligation for the translator. / 5. A faithful translation,however, should not be confused with a literal translation, the fidelity of a translation not excluding an adaptation tomake the form, the atmosphere and deeper meaning of the work felt in another language and country.7Na verso francesa, a moral and legal obligation torna-se un devoir moral et une obligation de nature juridique.8 A reescritura uma categoria hiperonmica criada por Lefereve em que ele inclui atividades como traduo, reviso,edio, antologizao, compilao e produo crtica(ver Lefevere, 2007 [1992], captulo 1).


18/121

17

Tanto no caso das tradues do perodo moderno quanto no exemplo dado por

Lefevere, o autor no era o foco principal das preocupaes dos reescritores

(tradutores, editores, revisores, etc.); hoje, pelo contrrio, o poder do autor (assegurado

pelas leis autorais e pela liberdade de expresso) to grande que, dependendo da

obra, uma edio com cortes ou modificaes profundas pode se tornar invivel. Essanova servido ao autor fruto de construes que foram sendo socialmente

negociadas com o passar do tempo, resultando na posio hegemnica do autor

quando se trata de traduo. Nesse contnuo processo de construo da palavra e da

atividade traduo, vo sendo atrelados e excludos valores e discursos. A razo para

isso, de acordo com Hermans (2004, p. 141), que a traduo um fato social:

Ns podemos olhar para a traduo como um fenmeno social reconhecido, tanto umacategoria intelectual quanto uma prtica cultural. O significado do termo codificado emdicionrios, fixado pelas atividades informais e profissionais chamadas de traduo,constantemente afirmado por associaes de tradutores e por discursos educacionais,acadmicos, jornalsticos e outros discursos pblicos e privados. [] Tambm plausvelassumir que ns trazemos expectativas tanto cognitivas quanto normativas traduo.

Ambos os conjuntos de expectativas esto sendo continuamente negociados, confirmados,ajustados e modificados pelos tradutores praticantes e por todos que falam sobre traduo.9

Sem nos deter mais na terminologia, passaremos a discutir as duas grandes

concepes que propuseram vises e mtodos traduo. Como dito anteriormente,

nos restringiremos s tendncias mais expressivas do perodo de investigao terica e

hermenutica, iniciado a partir do final do sculo XVIII com Alexander Fraser Tytler

(1747-1819) e seu Essay on the Principles of Translation (1791), o segundo naperiodizao das obras sobre teoria, prtica e histria da traduo estabelecida por

George Steiner (1975, p. 237). Nesse perodo, segundo Steiner, os questionamentos

sobre a natureza da traduo comearam a ser respondidos dentro de abordagens

lingusticas e cognitivas, chamadas de concepes tradicionais, essencialistas ou

lingustico-cientificistas, que geralmente tm uma viso normativa de como deve ser a

traduo. Aps a segunda metade do sculo XX, apareceram teorias menos

associadas viso lingustica, reunidas sob o rtulo perspectivas contemporneas.

Primeiro, apresentaremos as tradicionais, que ainda exercem grande influncia hoje.

9 We can look upon translation as a recognized social phenomenon, both an intellectual category and a culturalpractice. The meaning of the term is codified in dictionaries, fixed by informal as well as professional activities calledtranslation, constantly affirmed by translators associations and by educational, scholarly, journalistic and other publicand private discourses. [] it is reasonable also to assume that we bring both cognitive and normative expectations totranslation. Both sets of expectations are continually being negotiated, confirmed, adjusted and modified by practisingtranslators and by all who speak about translation.


19/121

18

1.1.1 Concepes tradicionais: imitao, substituio, transporte, recodificao

Embora j existisse antes, foi com Tytler que ganhou fora a verso mais moderna

da concepo de traduo como transparente, neutra, fiel chamada por Arrojo (2000)e Mittmann (2003) de tradicionale de lingustico-cientificista por Bohunovsky (2001). Em

seu texto seminal de 1791, Tytler se preocupou essencialmente em estabelecer regras

para uma boa traduo, que ele (2006, p. 190) resume em trs pontos principais10:

(1) A traduo deve prover uma reproduo, em sua totalidade, das ideias da obra original.

(2) O estilo e o modo de escrita da traduo devem ter a mesma natureza do original.

(3) A traduo deve ter toda a fluncia do original.

Embora Tytler admitisse que nem sempre era possvel encontrar correspondncia

entre as lnguas, pois cada uma tinha seu gnio e carter , acreditava que era possvel

solucionar esses problemas se o tradutor incorporasse o autor. Sobre a terceira regra

acima, ele simultaneamente pergunta e responde (2006, p. 193): Como poder, ento,

o tradutor alcanar essa difcil unio de fluncia com fidelidade? Para usar uma

expresso ousada, ele deve adotar a prpria alma de seu autor, que deve falar por

meio de seus prprios rgos11. Para Tytler (2006, p. 191), sempre uma falha do

tradutor acrescentar ao sentimento do autor original o que no est estritamente de

acordo com seu modo caracterstico de pensar ou se expressar12. A traduo seriaento uma imitao, uma cpia que busca correspondncias para se tornar o mais igual

possvel: a traduo perfeita quando o tradutor acha na sua prpria lngua uma

expresso idiomtica correspondente quela do original13 (TYTLER, 2006, p. 193).

Diante disso, Bohunovsky (2001, p.52) acertadamente conclui:

Partindo de tais princpios de traduo, fica evidente que o objetivo principal do tradutordeveria ser ficar o mais fiel ao original em sua totalidade e ficar invisvel no textotraduzido, pois o objetivo fundamental de qualquer traduo seria a reproduo dooriginal em outro cdigo.

101. That the Translation should give a complete transcript of the ideas of the original work. 2. That the style andmanner of writing should be of the same character with that of the original. 3. That the Translation should have all theease of original composition.11How then shall a translator accomplish this difficult union of ease with fidelity? To use a bold expression, he mustadopt the very soul of his author, which must speak through his own organs.12It is always a fault when the translator adds to the sentiment of the original author what does not strictly accord withhis characteristic mode of thinking, or expressing himself.13The translation is perfect, when the translator finds in his own language an idiomatic phrase corresponding to thatof the original.


20/121

19

Embora nunca tenha deixado de estar presente, essa concepo ganhou

novamente destaque aps a Segunda Guerra Mundial, consolidada no que Bohunovsky

(2001, p. 52) chama de linha lingustico-cientificista, que atingiu as cincias humanas e

marcou profundamente os estudos da traduo. Segundo Venuti, isso foi percebido

pelo ingls J. M. Cohen j em 1962, o qual observou que os tradutores do sculo XX,influenciados pelo ensino da cincia e pela importncia agregada preciso, em geral

se concentram nos significados prosaicos e na interpretao, negligenciando a imitao

da forma e do estilo (apud VENUTI, 1997, p. 6). De fato, esse foi o tom do trabalho de

autores como o escocs John Catford (1917-2009), o americano Eugene Nida (1914-)

e, no Brasil, o hngaro Paulo Rnai (1907-1992) e o alemo Erwin Theodor (1926-).

Vale a pena discorrer sobre a viso desses autores, que tiveram um papel importante

na forma como a traduo mais comumente vista nos dias de hoje.

Para Catford, a traduo consistia na substituio do material textual de uma

lngua pelo material textual equivalente em outra lngua (1980, p. 22). Talvez

percebendo certa fragilidade, ele prprio alerta que tal definio no vaga, mas

intencionalmente ampla. Depois, ele subdivide a traduo em duas (1980, p. 24):

(1) total(substituio de gramtica e lxico da LF por gramtica e lxico equivalentes da LA,com substituio de fonologia/grafologia da LF por fonologia/grafologia da LA)

(2) restrita (substituio do material textual da LF por material textual equivalente na LA,apenas em um nvel). [LF = lngua-fonte / LA = lngua-alvo]

Catford (1980, p. 23) afirma que o problema central da prtica tradutria seriaencontrar equivalentes na lngua-alvo; e a tarefa da teoria, definir a natureza e as

condies da equivalncia. Para ele (1980, p. 29), haveria duas formas de equivalncia:

(a) equivalncia textual: qualquer forma da LA que se observe ser o equivalente dedeterminada forma da LF.

(b) correspondncia formal: qualquer categoria da LA que ocupa na economia da LA omesmo lugarque determinada categoria da LF ocupa na LF.

Para Bassnett (1994, p. 6), embora tenha contribudo do ponto de vista

lingustico, a teoria de Catford restrita, pois implica uma concepo estreita designificado. Mary Snell-Hornby (2001, p. 19) diz que se trata de uma definio circular e

afirma que a abordagem de Catford, baseada na gramtica sistmica de Halliday, hoje

considerada datada e de interesse meramente histrico. Por outro lado, Nida, cuja

viso semelhante de Catford, ainda hoje tem influncia, embora mais como tradutor

bblico do que linguista terico (SNELL-HORNBY, 2001, p. 15).


21/121

20

Segundo Edwin Gentzler (2009, p. 75), Nida considerado o primeiro a

estabelecer a chamada cincia da traduo, muito difundida nas dcadas de 1970 e

1980 e ainda hoje presente. Com base na sua experincia de traduzir a Bblia, Nida

cunhou a ideia de que traduzir reproduzir, na lngua do receptor, o equivalente natural

mais prximo da mensagem da LF; em primeiro lugar, em termos de significado; emsegundo, em termos de estilo (NIDA & TABER, 1982, p. 12)14. Nida criou a alegoria da

sentena como um trem cuja carga o significado: para ele, algumas palavras tinham

uma carga maior de sentidos e outras precisam se juntar para compor apenas um,

porm o importante que toda essa carga chegue ao seu destino, isto , que os

componentes significativos do texto-fonte cheguem lngua-alvo, de tal forma que

possam ser usados pelos receptores (ARROJO, 2000, p. 12).

Snell-Hornby (2001, p. 16) aponta que as definies de Catford e Nida so

construdas em redor do termo equivalncia (ou de um derivado), o qual, entretanto,

no especificado, ou seja, definido de forma clara. Segundo ela (2001, p. 26), as

categorizaes dicotomizadas de Saussure se refletiram diretamente sobre as

dicotomias de Nida (equivalncia formal vs. dinmica) e de Catford (correspondncia

formal vs. equivalncia textual). Para Snell-Hornby (2001, p. 18), o uso do termo

equivalncia e derivados se complicou ainda mais por conta da orientao lgica dada

por Noam Chomsky e que influenciou os estudos de traduo indiretamente nos anos

1960. De fato, de acordo com Gentzler (2009, p. 72), a base de Nida est na gramticatransformacional gerativa, que, com sua legitimidade no campo da lingustica, trouxe

credibilidade e influncia cincia da traduo de Nida, o que confirmado por Snell-

Hornby (2001, p. 14). Contudo, um dos problemas que, para validar sua teoria da

traduo, Nida simplifica o modelo de Chomsky, adotando somente as partes que

tratam das estruturas profundas e superficiais, gerando uma teoria hbrida. Gentzler

(2009, p. 74-75) explica os pontos de contato entre as ideias de Nida e de Chomsky:

Embora as duas teorias evolussem por diferentes razes, ambas pressupem a existnciade uma entidade profunda, coerente e unificada por trs de qualquer manifestao dalngua: o ncleo, o cerne, a estrutura profunda, a essncia, o esprito so todostermos usados por Nida, muitos dos quais derivados de Chomsky. [] a teoria da traduode Nida sondava estruturas profundas prprias de todas as lnguas, encontrando meios detransformar essas entidades em lnguas diferentes.

14Translating consists in reproducing in the receptor language the closest natural equivalent of the source-languagemessage, first in terms of meaning and secondly in terms of style. Na mesma pgina, ele refora: Translating mustaim primarily at reproducing the message[Traduzir deve ter como objetivo primordial reproduzir a mensagem].


22/121

21

Apesar de Chomsky ter advertido contra a adoo de sua teoria para aplicaes

na traduo quando diz explicitamente que a existncia de universais formais

profundamente enraizados no implica que deva haver um procedimento para traduo

entre lnguas15 (1975, p. 30) , Nida ignorou essa advertncia e elaborou um

procedimento de traduo baseado em uma noo muito simplificada da teoria deChomsky (GENTZLER, 2009, p. 78). A meta desse estudioso americano era encontrar,

nas estruturas profundas, a prova de que uma traduo pode transpor, em essncia, a

mesma mensagem de uma lngua para outra. Snell-Hornby (2001, p. 41) explica que,

nessa viso, a traduo seria uma recodificao da estrutura superficial,

representao da estrutura profunda, no-lingustica e universal. Ao extremo, esse

princpio tornaria tudo traduzvel. Ao que parece, chegar a esses universais da traduo

era, portanto, um dos objetivos da cincia tradutria tal como proposta por Nida.

Segundo Gentzler (2009, p. 83), Nida acreditava que a mensagem do texto original no

s pode ser determinada, mas tambm traduzida, para que sua recepo seja a mesma

que foi percebida pelos receptores originais (o chamado efeito de equivalncia), mas

essa mensagem retirada da histria, compreendida como unificada, essncia de si,

convertida num conceito atemporal.

Contudo, a influncia gerativista sobre ele para por a: quanto ao ato de traduzir,

Nida o entende mesmo como um processo de transporte, um tipo de mecanismo capaz

de transportar uma mensagem de uma lngua para a outra (MITTMANN, 2003, p. 18) .Com isso, ele pretendia propor um novo conceito de traduo, opondo um foco antigo

(forma da mensagem) a um foco novo (resposta do receptor) (NIDA & TABER, 1982,

p. 1)16. Entretanto, do ponto de vista da concepo de linguagem, os princpios que

Nida apresenta17 retomam as ideias de Tytler, que enxerga a lngua como um sistema

homogneo e autnomo, com gnio prprio, e idealiza a linguagem, excluindo o

sujeito da produo de sentido e desconsiderando fatores cruciais, como o contexto

mais imediato, a situao social mais ampla e a cultura de chegada.

15 The existence of deep-seated formal universals [] does not, for example, imply that there must be somereasonable procedure for translating between languages.16Na verdade, nesse ponto, Nida se alinha com a longa tradio de tradutores da Bblia que defenderama traduo sentido-por-sentido, iniciada com So Jernimo, que abordaremos ainda neste captulo.17(i) cada lngua tem seu prprio gnio; (ii)para se comunicar eficazmente, deve-se respeitar o gnio de

cada lngua; (iii)para preservar o contedo da mensagem, a forma deve ser mudada.


23/121

22

De acordo com Snell-Hornby (2001, p. 16), nas concepes de Catford e Nida,

bem como de Otto Kade18, o texto era visto como uma sequncia linear de unidades e a

traduo meramente como um processo de transcodificao, que envolvia substituir

uma sequncia de unidades equivalentes19. Para ela (2001, p. 16), esse argumento

est embasado numa falcia: a pressuposio de que h um grau de simetria entre aslnguas que possibilita a equivalncia20. Segundo a autora (2001, p. 18), a discusso

em torno da expresso equivalncia comeou por conta de Roman Jakobson, que, no

seu clebre On Linguistic Aspects of Translation (1959), fala em equivalence in

difference. De fato, os estudos de Jakobson o texto citado em especial tiveram

profunda influncia nas teorias de traduo aqui apresentadas, como veremos no

prximo captulo. No entanto, a equivalncia no ser objeto de maiores discusses

neste trabalho, pois, segundo Snell-Hornby (2001, p. 22), com quem concordamos,

esse um conceito que no serve para a teoria da traduo, visto que, alm de

impreciso e mal-definido, traz uma iluso de simetria entre as lnguas, como foi dito

acima, que mal consegue existir para alm de vagas aproximaes e que distorce os

problemas bsicos da traduo. Mossop (1983, p. 255) descarta o conceito tambm do

ponto de vista prtico, j que direciona o tradutor para textos j existentes em vez de

focar no contexto fornecido pelo prprio texto que est sendo traduzido.

Voltando aos autores das concepes tradicionais, Mittmann considera tambm

Paulo Rnai, famoso tradutor hngaro-brasileiro, e Erwin Theodor, germanista radicadono Brasil, como estudiosos dessa linha. De fato, a viso de Rnai diverge pouco da que

Nida apresenta e claramente influenciada por este ltimo. Rnai (1987, p. 15) diz que

h certas ideias que s podem nascer na conscincia de pessoas que falam

determinada lngua, ou mesmo que nascem unicamente por certa pessoa falar

determinada lngua, o que remete novamente ao gnio da lngua. Esse tipo de

afirmao carrega uma concepo de significado cristalizado no corpo material da

lngua. No entanto, apesar de partilhar dessa e de outras noes de Nida, como a da

18 Otto Kade, Gert Jger e Albrecht Neubert, a chamada Escola de Leipzig, fundaram um ramo dos estudos datraduo que se pretendia rigorosamente cientfico e adotava totalmente os conceitos da Lingustica Aplicada abersetzungswissenschaft. No dedicamos mais espao Escola de Leipzig porque, embora tambm tenha sido dalinha lingustico-cientificista e adotasse conceitos como o da equivalncia, teve influncia restrita e acabou seenveredando cada vez mais, especialmente no caso de Kade, para a traduo auxiliada por computador (CAT).19 [] the text was then seen as a linear sequence of units, and translation was merely a transcoding processinvolving the substitution of a sequence of equivalence units.20 A autora ilustra bem essa falcia comparando historicamente os prprios termos equivalence e quivalenzparamostrar que essas palavras, aparentemente simtricas, se prestam a usos bem diferentes em suas culturas.


24/121

23

equivalncia, Rnai revela tambm uma preocupao com a forma, fruto de seu vis

literrio e da viso estrutural da lngua.

Pode-se alegar que Rnai tambm deu um passo adiante por tentar incluir o

contexto como fator de importncia na traduo. Ele comenta que traduzidas as

palavras, ou mesmo as frases, de determinado idioma para outro, elas ficamarrancadas ao contexto mltiplo da lngua-fonte e recolocadas no contexto

completamente diverso da lngua-alvo (RNAI, 1987, p. 13). Sua definio de

contexto, porm, no est bem consolidada: num momento, equivale a cotexto: por

contexto, entende-se a frase ou o trecho em que a palavra se encontra de momen to

(p. 13); noutro, algo mais intangvel: cada palavra se apresenta, de cada vez, num

contexto diferente, que a embebe de sua atmosfera e lhe altera o sentido, s vezes

quase imperceptivelmente (p. 19). Mas o foco de Rnai ainda estava na mensagem.

Mittmann sintetiza as ideias de Rnai quando diz que ele pensa a traduo como uma

reformulao interlingual de uma mensagem, isto , o resgate do pensamento original

da palavra usada pelo autor: para ela, Rnai parte do mesmo princpio de Nida e

Theodor: codificao-decodificao-recodificao (MITTMANN, 2003, p. 21-22).

O pensamento de Rnai realmente no est muito distante do que pensava

Theodor, mas este ltimo se concentra ainda mais na interpretao correta

(THEODOR, 1976, p. 13) do texto-fonte. Da o estudioso alemo afirmar que traduzir

no significa exclusivamente substituir palavras de um idioma por palavras do outro,mas transferir o contedo de um texto com os meios prprios de outra lngua , cujo

primeiro passo tem de ser a decodificao apropriada das informaes contidas no

original e sua converso em cdigo equivalente na lngua para a qual traduz (1976,

p. 21). Segundo Mittmann (2003, p. 21), para Theodor a lngua um instrumento do

qual o tradutor se utiliza em seu trabalho para transmitir tudo o que decodificou do texto

original. Tambm voltado para o trabalho literrio, Theodor procura distinguir traduo,

verso e recriao: definindo a primeira como trabalho consciente e exato de

transposio de um idioma para outro, entretanto desprovido de cunho artstico

(baseado na correspondncia natural ou relativa das palavras); a segunda como

trabalho de transposio, exato e artstico; e a terceira como trabalho de passagem

de um texto para outro idioma, artstico, mas pouco exato (THEODOR, 1976, p. 88).

Apesar disso, Theodor no define o que vem a ser exato, dizendo apenas que a


25/121

24

referncia , evidentemente, a obra original e que necessrio o conhecimento da

totalidade do texto, entendida como a mensagem, para uma traduo fiel (p. 86).

Fica patente que, segundo a linha lingustico-cientificista resumida at este

ponto, o tradutor apenas transporta a mensagem para outro cdigo, numa reproduo

do original, sem interferncias subjetivas, sob pena de incorrer no erro (que impede atraduo perfeita) ou de no estar fazendo algo que possa ser classificado como

traduo. Em teoria, o procedimento correto resultaria num produto fiel ao texto-fonte

a traduo e num tradutor invisvel no texto resultante de seu trabalho (texto de

chegada), isto , apagando quaisquer traos de sua presena discursiva21.

Entretanto, essa viso apresenta graves problemas. Segundo Arrojo (2000,

p. 12), se pensamos o processo de traduo como transporte de significados entre

lngua A e lngua B, acreditamos ser o texto original um objeto estvel, transportvel, de

contornos absolutamente claros. Isso corrobora o que diz Mittmann (2003, p. 3):

[] a concepo tradicional se baseia na possibilidade de descobrir/decodificar opensamento do autor e recodific-lo em outra lngua. [] todos [os autores citados] tomamcomo ponto de partida para o estudo da traduo o texto e a lngua. [] Como se o texto e alngua fossem bas capazes de guardar o sentido, a mensagem, o contedo ou ainformao. E como se o sentido fosse universal, possvel de ser transferido de uma lnguapara outra, de um texto para outro.

A viso de lngua na base das concepes essencialistas resultou em construtos

tericos que no abarcam a complexidade da lngua e, portanto, da traduo, como o

caso da noo de equivalncia, que, embora tenha sido expandida e desdobrada por

vrios autores, acabou se provando nebulosa e ineficaz. Hermans (2004, p. 19) critica

tambm a associao entre equivalncia e preciso (outro conceito obscuro):

A traduo no pode atingir preciso total porque no h como determinar em queconsistiria a preciso total. Assim, no tem sentido continuar pensando em traduo emtermos de exigncias de equivalncia em todos os aspectos ao mesmo tempo.22

De acordo com Snell-Hornby (2001, p. 28), a teoria da traduo cientfica e sob

orientao lingustica permaneceu, ento, atomstica, fragmentria e desconectada da

linguagem na sua realizao concreta, e isso paralisou o desenvolvimento datradutologia de base lingustica (2001, p. 1). Alm das categorizaes estanques

(dicotomias e tipologias) (2001, p. 29), a autora retoma Beaugrande para elencar os

21 A exigncia da fidelidade ao original e da invisibilidade discursiva do tradutor j foi ironizada pelo escritor hngaroDesz Kosztolnyi no conto O Tradutor Cleptomanaco (ver Referncias Bibliogrficas), em que o protagonista umtradutor que furta objetos de valor dos textos originais, isto , no os repassa ao texto traduzido.22 Translation cannot produce total accuracy because there is no way of determining what total accuracy wouldconsist of. It is therefore pointless to continue to think of translation in terms of demands for e quivalence in allrespects at once.


26/121

25

problemas dessas teorias: os conceitos e procedimentos lingustico-cientificistas eram

totalmente inapropriados para a traduo, como, por exemplo, sua nfase na

classificao formal de constantes em prejuzo das variveis; a restrio do estudo ao

nvel da palavra e da orao; e, sobretudo, a excluso do estudo do significado

(SNELL-HORNBY, 2001, p. 67). Com isso, segundo a mesma autora (2001, p. 67),ganhou cada vez mais espao a opinio de que a gramtica transformacional e a

lingustica estrutural no foram positivas para o desenvolvimento de uma teoria geral da

traduo. Com o declnio das concepes tradicionais no meio acadmico entre os

anos 1970 e 1980, comearam a surgir teorias descoladas do cientificismo.

1.1.2 Perspectivas contemporneas: leitura, cultura, discurso, reenunciao

Em 1981, Peter Newmark declara que v conceitos como unidade de traduo e

equivalncia como patos mortos, por serem tericos demais ou arbitrrios demais

(apud SNELL-HORNBY, 2001, p. 21). Essa era, com maior ou menor grau de

radicalismo, a postura dos estudos na poca: renegar a influncia lingustica.

Os estudos de traduo passaram, ento, a seguir em diferentes caminhos: os

estudos culturais surgiram com fora, as teorias da recepo tambm marcaram alguns

autores, enquanto a perspectiva discursiva teve um crescimento discreto. Em todo

caso, esses novos caminhos permitem traar uma linha entre os tericos tradicionais Tytler, Catford, Nida, Kade, Theodor e Rnai e os autores que representam uma

perspectiva contestadora, como diz Mittmann. Esse termo apenas genrico para

designar uma postura contrria ao cientificismo, mas na realidade h diferentes vises

contestadoras. No caso da traduo, nem sempre possvel falar de escolas ou

correntes, por isso abordaremos os autores isoladamente. Entre os contestadores,

inclumos Francis Aubert, Rosemary Arrojo, Theo Hermans, Lawrence Venuti, Brian

Mossop, Barbara Folkart e Solange Mittmann, cujas ideias passamos a explicar.

Sabe-se, no entanto, que as mudanas no ocorrem do dia para a noite. Talvez

por isso mesmo seja interessante comear por Aubert, pois ele representa uma

transio entre a concepo logocntrica e a discursiva. Noruegus radicado no Brasil,

Aubert mantm pontos de contato com a tradio em alguns aspectos como, por

exemplo, o foco na mensagem e na equivalncia, talvez reflexo da chegada tardia de

algumas teorias lingusticas no Brasil , mas tambm acrescenta novas facetas


27/121

26

problemtica da traduo. Seu estudo sobre a fidelidade, por exemplo, foi uma grande

contribuio. Apesar de estudar a mensagem, Aubert afirma que no se trata, nem

seria o caso, de uma mesma mensagem: so duas as mensagens (1993, p. 32): uma

mensagem que fruto da inteno do autor (pretendida) e outra que se realiza na

recepo (efetiva) de cada ato comunicativo (p. 73). A efetiva a realizao de umadas potenciais leituras da pretendida (uma para cada ato de recepo) (p. 74). No caso

da traduo, seriam dois atos comunicativos: o ato 1 e o ato 2, chamado ato tradutrio.

Este toma como ponto de partida uma mensagem efetiva, isto , [] tal como

decodificada pelo receptor-tradutor, e a transforma em nova mensagem pretendida (no

idntica mensagem efetiva), que, por sua vez, ser apreendida como uma nova

efetiva (p. 74). Assim, original e traduo so duas roupagens lingusticas, mas

visando fins comunicativos similares, que se aproximam o suficiente (sem se

confundirem) para que uma seja percebida como sendo a traduo a equivalncia

da outra (p. 32). Sua viso de linguagem e de traduo ainda objetifica o processo

comunicativo. Segundo Mittmann (2003, p. 58), Aubert no chega a romper com a

noo de mensagem da concepo informacional, isto , de transmisso de informao

entre os interlocutores. Porm, Aubert discorda da tradio num ponto essencial: para

ele, no h um sentido nico, transportvel, mas mensagens que mantm entre si uma

relao de interseco, no de identidade (1993, p. 74). Alm disso, baseado em

Pcheux, Aubert enxerga condies de produo e de recepo bem mais abrangentesdo que as previstas pelo esquema comunicativo tradicional. Segundo ele (1993, p. 24),

Em qualquer situao em que ocorre uma interao intersubjetiva inclusive, mas noapenas, com o suporte do cdigo lingustico , estabelece-se, entre os participantes(interlocutores), uma rede de relaes imagticas (hipteses) que, em sntese, pode serdescrita como segue: (a) o Emissorcomparece relao com: (i) uma determinada imagemde si mesmo, (ii) [] do mundo (viso de mundo), (iii) [] da situao especfica dainterao, (iv) [] do(s) seu(s) interlocutor(es), (v) [] da auto-imagem de seu(s)interlocutor(es), (vi) [] da imagem que tal(is) interlocutor(es) se faz(em) do Emissor, (vii)[] da imagem que tal(is) interlocutor(es) se faz(em) do mundo e (viii) [] da imagem quetal(is) interlocutor(es) se faz(em) da situao especfica da interao; (b) os Receptores tm,

cada um por si, (ix) uma determinada imagem de si mesmo, (x) [] do mundo (viso demundo), (xi) []da situao especfica da interao, (xii) [] do Emissor [], (xiii) [] daauto-imagem do emissor [], (xiv) [] da imagem que tal(is) interlocutor(es) se faz(em)dele, Receptor, (xv) [] da imagem que tal(is) interlocutor(es) se faz(em) do mundo e (xvi)[] da imagem que tal(is) interlocutor(es) se faz(em) da situao especfica de interao.

Vemos que sua ideia de emissor/receptor mais profunda que a do

estruturalismo e do funcionalismo, chegando a mencionar uma relao dialgica entre

eles (p. 25), mas sem explicar em que sentido e como se daria essa relao. Por outro


28/121

27

lado, sua definio de traduo como uma segunda relao comunicativa, que se

substitui primeira ou que, de alguma forma, a complementa (p. 10) primeira vista

parece um processo de codificao-decodificao duplicado. Para Aubert, o ato

tradutrio estaria sujeito substituio ou variao de um ou mais componentes do

complexo comunicativo, mas tais componentes so basicamente os participantespropriamente ditos, o cdigo e/ou o referente, mensagem e/ou canal (p. 11). E sua

ideia da equivalncia entre textos ainda tem influncias da concepo cientificista.

At esse ponto, pode-se dizer que Aubert guarda semelhanas demais com os

lingustico-cientificistas, o que levanta dvidas sobre coloc-lo entre contestadores. No

entanto, sua viso do processo tradutrio relaes dinmicas entre mltiplas

imagens leva-o a refletir sobre o papel da viso de mundo na produo de sentido e

questionar os axiomas da fidelidade e do apagamento (invisibilidade), proporcionando

sua verdadeira ruptura com a tradio. por conta dessa reflexo que vemos o

embrio de uma perspectiva mais discursiva nas concluses de Aubert (1993, p. 80):

[] o tradutor, longe de ser um mdium passivo para manifestao do Autor e do texto departida, ter de tomar decises nos mais diversos nveis: comunicativo, lingustico, tcnico., portanto e inevitavelmente, agente, elemento ativo,produtorde texto, de discurso.

Enquanto Aubert mostra uma forte tendncia ao funcionalismo jakobsoniano,

Arrojo claramente tem influncia de Roland Barthes. Porm, se precisamos fazer algum

esforo para separar Aubert das concepes tradicionais, o mesmo no se d com

Arrojo, que as critica ferozmente por se apoiarem numa viso de lngua como depsito

de significados. Com o intuito de ilustrar como, levada ao extremo, essa ideia torna a

traduo algo invivel, Arrojo toma o conto de Jorge Luis Borges Pierre Menard,

autor del Quijote. O conto uma espcie de fortuna crtica do fictcio estudioso Menard,

cuja enorme obra visvel, embora extensa, menos importante do que seu trabalho

invisvel. Trata-se de uma reproduo do Quixote, uma reescrita to pura que se

assemelha a uma leitura, uma forma invisvel de traduzir. Diz Borges (2007, p. 38):

Ele no queria compor outro Quixote o que seria fcil , mas o Quixote. Intil acrescentarque nunca levou em conta uma transcrio mecnica do original; no se propunha a copi-lo. Sua admirvel ambio era produzir pginas que coincidissem palavra por palavra elinha por linha com as de Miguel de Cervantes.

No conto, Menard acredita que necessrio se tornar o prprio autor, incluindo

recuperar a f catlica, guerrear contra os mouros ou contra os turcos, esquecer a

histria da Europa entre os anos de 1602 e de 1918, ser Miguel de Cervantes


29/121

28

(BORGES, 2007, p. 39). Na verdade, a ironia do conto que a traduo de Menard

rigorosamente o mesmo texto que o de Cervantes uma repetio na ntegra das

palavras, sintaxe, tudo. o mesmo texto. Ele busca recuperar o significado original de

Cervantes, mas consegue apenas reproduzir suas palavras. Ento, diz Arrojo:

Paradoxalmente, ao repetir a totalidade do texto de Cervantes, Menard ilustra aimpossibilidade de repetio total, exatamente porque as palavras do texto de Cervantesno conseguem delimitar ou petrificar seu significado original, independentemente de umcontexto ou de uma interpretao. [] Assim, ainda que um tradutor conseguisse chegar auma repetio total de um determinado texto, sua traduo no recuperaria nunca atotalidade do original; revelaria, inevitavelmente, uma le itura, uma interpretao desse textoque, por sua vez, ser, sempre, apenas lido e interpretado, e nunca totalmente decifrado oucontrolado (2000, p. 21-22).

Esmiuando a obra, a autora explica que Borges construiu o filsofo Menard com

uma viso da linguagem que anula o prprio propsito de traduzir23. Afinal, se a

identidade de sentidos tal qual o quadro de enunciao primordial fosse possvel, em

ltima instncia a busca por ela conduziria, necessariamente, reiterao incua

(AUBERT, 1993, p. 32). Segundo Arrojo (2000, p. 19), o projeto de Menard reflete uma

teoria da traduo semelhante s de Catford e Nida, j que parte de uma teoria da

linguagem que autoriza a possibilidade de determinar e delimitar o significado de uma

palavra, ou mesmo de um texto, fora do contexto em que lida ou ouvida, o que

tambm se aplica aos outros autores da linha lingustico-cientificista apresentados aqui.

Para a autora, Menard uma representao, ainda que exagerada, do tradutor

projetado por Tytler: algum que deve repetir um texto de outra lngua, de outro autor e

de outro momento sem anular a si mesmo e ao seu contexto. E h outro problema:

Ainda que um tradutor conseguisse chegar a uma repetio total de um determinado texto,sua traduo no recuperaria nunca a totalidade do original; revelaria, inevitavelmente,uma leitura, uma interpretao desse texto que, por sua vez, ser sempre apenas lido einterpretado, e nunca totalmente decifrado ou controlado (ARROJO, 2000, p. 22).

A concluso a que chega a autora, em contraste com as teorias essencialistas,

que a traduo seria terica e praticamente impossvel se esperssemos dela uma

23 J houve muitas discusses sobre a impossibilidade da traduo (ver SHUTTLEWORTH & COWIE, 2003, p. 179-180; BASSNETT, 1994, p. 32-37). No discutiremos esse assunto, mas segundo Ilari (2007), em alguns casos, acrena da impossibilidade decorre de uma viso radical do princpio estruturalista da arbitrariedade do signo(ausncia de qualquer conexo necessria entre a forma de uma palavra e seu significado, de acordo com Trask,2008, p. 36), segundo o qual cada lngua organiza seus signos atravs de uma complexa rede de relaes que noser reencontrada em nenhuma outra lngua (ILARI, 2007, p. 65), que a ideia bsica por trs do gnio da lngua.Ilari (2007, p. 66) acredita que alguns estruturalistas radicalizaram tal princpio, chegando por raciocnio lgico aoparadoxo da impossibilidade de traduzir: [S]e cada lngua recorta a seu modo a experincia, como explicar que aspessoas traduzem de uma lngua para outra? Essa prtica, que todos conhecemos e que real, no fica excluda emprincpio?. Segundo Trask (2008, p. 36), a presena dessa arbitrariedade macia que torna impossvel o tradutoruniversal sonhado pelos filmes de fico cientfica. Entretanto, o problema central desse raciocnio (a traduo impossvel) que ele se fundamenta na viso de que a traduo uma transposio de signos isolados.


30/121

29

transferncia de significados estveis (ARROJO, 2000, p. 42) entre duas lnguas,

porque o prprio significado de uma palavra, ou de um texto, na lngua de partida,

somente poder ser determinado provisoriamente, atravs de uma leitura (2000, p. 23) .

fcil ver que o foco na recepo a base terica de Arrojo. A partir disso, ela

desenvolve seus dois conceitos principais. Primeiro, o do texto como palimpsesto, quealude prtica antiga de se raspar a tinta dos pergaminhos para utiliz-los novamente,

uma metfora para sua ideia de que o texto nunca pode ser original: ele se apaga,

numa cultura e numa poca, para dar lugar a outra escritura (ou interpretao, ou

leitura, ou traduo) do mesmo texto (p. 23). Segundo, a traduo como leitura;

assim, ela deixa de ser uma atividade que protege os significados originais de um

autor e assume sua condio de produtora de significados; mesmo porque proteg-los

seria impossvel (p. 24). Isso porque, no entendimento da autora, lersignifica aprender

a produzir significados, a partir de determinado texto, que sejam aceitveis para a

comunidade cultural da qual participa o leitor (2000, p. 76). Um ltimo ponto de

interesse que Arrojo afirma que o texto, literrio ou no, s pode ser abordado atravs

de uma leitura ou interpretao e que nenhum leitor ou tradutor pode evitar que seu

contato com os textos (e com a prpria realidade) seja mediado por suas

circunstncias, suas concepes, seu contexto histrico-social (2000, p. 38). Falando

sobre a obra de Arrojo, Mittmann (2003, p. 29) faz um comentrio pertinente: por

essa vinculao inevitvel histria, portanto, que se forma a responsabilidade autoraldo tradutor, que se manifesta nas tomadas de posio, tanto na escolha do texto a ser

traduzido como a cada escolha entre opes durante a traduo. Assumir essa tomada

de posio, que inevitvel (conforme veremos na teoria dialgica), a chave para

uma traduo menos hipcrita e menos ingnua, sem a crena do acerto assptico

(ARROJO apud MITTMANN, 2003, p. 29).

Um caminho diverso desse foi o dos estudos culturais. O holands Theo

Hermans um dos autores que, nos anos 1980, elaboraram uma concepo de

traduo dentro da perspectiva cultural entre os pioneiros, esto James Holmes

(Estados Unidos), Gideon Toury, Itamar Even-Zohar (Israel); Andr Lefevere, Jos

Lambert (Blgica); e Susan Bassnett (Inglaterra). Segundo Hermans (2004, p. 13), cada

um trouxe sua especialidade e seus interesses: Even-Zohar com a hiptese do

polissistema, Toury com a nfase no empirismo, Lambert com a pesquisa em histria

da traduo, Lefevere com a filosofia da cincia e Holmes com uma viso sinttica


31/121

30

abarcando teoria e prtica tradutrias. Influenciados pelos formalistas russos e,

posteriormente, pelo Crculo de Praga (Shklovskij, Tynianov, Jakobson, etc.), esses

estudiosos eram partidrios da ideia de que a literatura um dinmico sistema de

sistemas (polissistema) em que escolas/tendncias conservadoras e inovadoras se

interseccionam e competem, alternando-se em posies centrais e perifricas(TAIVALKOSKI-SHILOV, 2003, p. 1-2; SNELL-HORNBY, 2001, p. 23); eles tambm

acreditavam que, do ponto de vista da literatura, toda traduo implica um grau de

manipulao do texto-fonte para um dado propsito24 (HERMANS, 2004, p. 9), da a

alcunha de Escola da Manipulao. O polissistema foi uma teoria muito difundida nos

estudos culturais tambm. A hiptese da manipulao foi levada adiante principalmente

por Lefevere.

Com uma abordagem emprica, no-utilitria, descritiva e orientada para o texto-

alvo, os partidrios dos estudos descritivos se opunham prescrio de normas e

diretrizes para a prtica ou avaliao da traduo (HERMANS, 2004, p. 7). Sendo

assim, seu ponto de partida exatamente oposto ao representado pela escola

orientada pela lingustica: no equivalncia pretendida, mas manipulao assumida

(SNELL-HORNBY, 2001, p. 22)25. Segundo Hermans (2004, p. 15), alguns dos

conceitos-guia e insights do paradigma descritivo, como tambm conhecido,

acabaram por se difundir nos estudos da traduo em geral. Apesar disso, na dcada

de 1990, o prprio Hermans reconhece que, com a morte de Holmes e Lefevere e comalguns dos trabalhos de Even-Zohar e Toury tendo perdido o foco, o paradigma perdeu

fora, embora tenha continuado atravs da pulverizao de seus conceitos dentro das

novas abordagens. Com isso, as anomalias e contradies do paradigma foram

expostas, o que motivou Hermans a fazer uma crtica interna e repensar o modelo

(2004, p. 15).

justamente por conta dessa autocrtica que nosso interesse so os rumos que

Hermans tomou, e no os outros estudiosos do grupo. Hermans (1996a, p. 1) voltou-se

para o outro na traduo, isto , as ambivalncias e paradoxos, a hibridez e

pluralidade da traduo, sua alteridade e estranheza, em contraste com a percepo da

traduo como rplica ou reproduo, algo que refere, de forma simples e no

24All translation implies a degree of manipulation of the source text for a certain purpose. Originalmente em TheManipulation of Literature, de 1985, editado por Hermans, obra que difundiu o novo paradigma.25 Hence their starting-point is the exact opposite of that represented by the linguistically oriented school []: notintended equivalence, but admitted manipulation.


32/121

31

problemtica, a um original. Para ele (1996a, p. 3), os textos traduzidos (como outros

textos, s que mais) so sempre, inerentemente, plurais, instveis, descentralizados,

hbridos; a voz do outro, a voz do tradutor, est sempre l26. Tendo em vista que essa

parte da obra de Hermans integra o aparato terico que adotamos, explicaremos sua

viso mais detalhadamente no prximo captulo.Tambm influenciado pela Escola da Manipulao e pelos estudos culturais em

geral, encontramos Lawrence Venuti. Considerado um dos expoentes da gerao de

estudiosos que apareceu dos anos 1970 em diante, a hiptese de Venuti de que a

traduo uma prtica cultural que est profundamente implicada na manuteno ou

na ruptura das relaes de dominao e de hierarquia entre lnguas e entre culturas;

para ele, a traduo fluente tem sido escandalosamente utilizada para consolidar essas

relaes de dominao entre culturas no processo de colocar aquilo que traduzido a

servio da cultura-alvo (VENUTI, 2002, p. 15).

Tendo em vista que suas consideraes muitas vezes se voltam para as

consequncias do uso da traduo na relao entre culturas, o que nos interessa so

principalmente suas discusses sobre a autoria e a invisibilidade no exerccio da

traduo. Discutindo os limites e conceitos de autoria e, consequentemente, as noes

de direitos autorais (do ponto de vista mercadolgico, legal e conceitual), Venuti conclui

que os direitos autorais contemporneos desprezam as relaes que a traduo

mantm com o texto estrangeiro (para ele, mimtica e interpretativa, regida por cnonese mtodos culturais e histricos) e com os materiais culturais domsticos (mimtica e

comunicativa, atravs do direcionamento desses materiais a um pblico especfico).

Essas relaes implicariam uma autoria coletiva, fruto de um grupo social com valores

caractersticos, em oposio a definies individualistas de autoria baseadas no labor

(lockeana) ou na personalidade (romntica). Sobre isso, ele conclui:

Portanto, um texto literrio27 nunca pode simplesmente expressar o significado pretendidopelo autor num estilo pessoal. O texto, ao contrrio, coloca em funcionamento foras

coletivas nas quais o autor pode, de fato, ter um investimento psicolgico, mas que, por suaprpria natureza, despersonalizam e desestabilizam o significado (VENUTI, 2002, p. 25).

26 My point is that translated texts like other texts, only more so are always, inherently, plural, unstable, de-centred, hybrid. The othervoice, the translators voice, is always there.27 Como dissemos na introduo, a maioria dos estudiosos da traduo desenvolveu suas teorias com base noestudo do texto literrio. Snell-Hornby (2001, p. 25) faz uma crtica nesse aspecto: [] all theorists, whether linguistsor literary scholars, formulate theories for their own area of translation; little attempt is made to bridge the gapbetween literary and other translation. [todos os tericos, quer linguistas ou estudiosos da literatura, formulamteorias para sua prpria rea de traduo; h poucas tentativas de criar uma ponte entre a traduo literria e asoutras]. Nossa meta aqui ser mostrar que algumas das concluses seminais sobre textos literrios que esto nabase da teoria desses autores se aplicam tambm ao texto no literrio.


33/121

32

Segundo Venuti (2002, p. 99), o cerne da questo estaria no fato de o conceito

ocidental de autoria ser fundamentalmente romntico, em que o trabalho do autor

visto como uma autorrepresentao original e transparente, no mediada por

determinantes transindividuais (lingusticas, culturais e sociais). Sendo assim,

prossegue (2002, p. 101), a traduo no vista como um texto independente,interpondo diferenas lingusticas e literrias especficas da cultura-alvo, acrescentadas

ao texto estrangeiro para torn-lo inteligvel nessa cultura e as quais o autor estrangeiro

no previu nem escolheu. Por isso, ele conclui (2002, p. 14) que nenhum tradutor tem

controle do alcance de sua traduo nem pode prever as consequncias, os usos que

dela se fizerem, os interesses a que venha servir e os valores que venha a transmitir.

Embora critique essa concepo individualista de autoria, Venuti , ao mesmo

tempo, um tanto obscuro e extremista ao afirmar que a autoria coletiva: para ele, seria

uma colaborao com um grupo social especfico, na qual o autor leva em

considerao os valores culturais caractersticos daquele grupo (2002, p. 116). Essa

viso diametralmente oposta ao gnio criativo romntico, quase esvaziada de

subjetividade, precisaria ser mais bem fundamentada para servir como argumento para

a alegao de que a traduo deveria ter o mesmo status lingustico da obra que

traduz. Uma ginstica retrica dessas propores talvez no seja necessria quando a

traduo vista pela tica do dialogismo, isto , como um enunciado um enunciado

que retoma outros , um elo na corrente verbal humana. No seria o caso de ver atraduo como autoria, mas ver a autoria na traduo. Segundo Mittmann (2003, p. 30),

na traduo, a autoria se manifesta pela interveno ativa do tradutor na

transformao do texto original em texto traduzido atravs de escolhas. Na nossa

viso, essas escolhas so orientadas pelas relaes dialgicas do tradutor com oj-dito

(no apenas o texto de partida, mas todos os discursos que o sujeito que traduz

conhece sobre os elementos presentes nesse texto-fonte) e com a resposta ativa da

sua audincia (no apenas seus leitores projetados, mas tudo que eles podem vir a

questionar, julgar, objetar) (ver Captulo 2).

Na tica de Venuti (1997, p. 18), a traduo a substituio forosa da diferena

lingustica e cultural do texto estrangeiro por um texto que seja inteligvel ao leitor da

lngua-alvo28; ou, em outras palavras, um processo pelo qual a cadeia de significantes

28Translation is the forcible replacement of the linguistic and cultural difference of the foreign text with a text that willbe intelligible to the target-language reader.


34/121

33

que constitui o texto da lngua-fonte substituda por uma cadeia de significantes na

lngua-alvo, que o tradutor produz por fora de uma interpretao29 (1997, p. 17). Com

essas definies, a responsabilidade do que vai ser enunciado recai sobre o tradutor.

Por isso, Venuti defende que preciso uma interferncia direta da parte do tradutor

para que a traduo no seja um instrumento de domnio, mas um espao denegociao das diferenas lingusticas e culturais, isto , das diversas vozes

envolvidas. Nessa concepo, o tradutor algum que introduz sua viso de mundo no

texto traduzido, assumindo uma postura de autor de seu discurso.

A despeito da larga aceitao das ideias de Venuti, Anthony Pym no o isenta de

crticas: sua inclinao panfletria e academicista, sua reviso histrica por demais

seletiva e seu chamado por uma interveno ativa dos tradutores baseado em

tendncias excessivamente engajadas em polticas minoritrias se provaram

prejudiciais sua obra e foram contundentemente criticados (PYM, 1995). Sendo

assim, os mritos de Venuti so as questes que levanta sobre o papel e a posio do

tradutor como sujeito que vivencia situaes no mundo real e o questionamento da

invisibilidade. Vale notar que sua concepo de linguagem difere daquela do

cientificismo e est prxima da viso dialgica30. Isso fica claro na sua definio de

significado (VENUTI, 1997, p. 17-18):

Por ser um efeito de relaes e diferenas entre significantes ao longo de uma correntepotencialmente infinita (polissmica, intertextual, sujeita a infinitas conexes), o significado sempre diferencial e deferido, nunca presente como uma unidade. [] uma relaocontingente e plural, no uma essncia unificada imutvel, e portanto no pode ser julgadade acordo com conceitos de base matemtica como equivalncia semntica oucorrespondncia ponto a ponto31.

Nas dcadas de 1980 e 1990, respectivamente, dois canadenses abriram uma

nova frente para o estudo da traduo: Brian Mossop e Barbara Folkart, em que nos

29Translation is a process by which the chain of signifiers that constitutes the source-language text is replaced by achain of signifiers in the target language which the translator provides on the strength of an interpretation.30 Venuti no faz referncia a obras do Crculo de Bakhtin, mas apresenta uma proximidade com o dialogismo naparte lingustica. Achamos um provvel elo em Jacques Derrida, a quem Venuti remete no trecho acima. De acordocom Gentzler (2009, p. 186), no fim da dcada de 1960, Derrida fez parte do grupo francs Tel Quel(nome derivadodo jornal que publicavam), o qual integravam tambm Julia Kristeva e Tzvetan Todorov. A primeira, conhecidaestudiosa de Bakhtin, j afirmou que a influncia bakhtiniana a impulsionou para alm do estruturalismo (KRISTEVA,1985). Todorov, que mais tarde publicaria Mikhal Bakhtine: le principe dialogique, foi um dos responsveis peladifuso dos escritos do Crculo na Frana. Desse modo, embora alguns aleguem que Derrida desconhecia Bakhtin, provvel que algumas das ideias tenham chegado at ele por pelos autores citados.31 Because meaning is an effect of relations and differences among signifiers along a potentially endless chain(polysemous, intertextual, subject to infinite linkages), it is always differential and deferred, never present as anoriginal unity. [] Meaning is a plural and contingent relation, not an unchanging unified essence, and therefore atranslation cannot be judged according to mathematics-based concepts of semantic equivalence or one-to-onecorrespondence.


35/121

34

basearemos neste trabalho. Mossop se dedicou primeiro a compreender o sujeito da

traduo e depois partiu dos estudos de Voloshinov para definir traduo como discurso

reportado. Folkart tomou de Mossop essa definio e buscou traos da presena do

tradutor (sujeito que ocupa um lugar espao-temporal). No Captulo 2, explicaremos de

forma mais detalhada as teorias desses autores que esto na base do nosso estudo.A ltima autora cujo trabalho cabe comentar no mbito deste estudo Solange

Mittmann, j no sculo XXI. A abordagem de Mittmann se revela inovadora por

combinar de modo bem-sucedido a Anlise do Discurso Francesa e a traduo.

Apoiada em Michel Pcheux, a autora introduz a noo de sujeito ideolgico

indivduo que se reconhece como sujeito, exercendo os rituais do reconhecimento

ideolgico, mas desconhece o mecanismo desse reconhecimento (MITTMANN, 2003,

p. 37). Com base em Eni Orlandi, ela incorpora o conceito da discursividade, segundo o

qual a ideologia constitutiva do discurso e intervm na sua textualidade (2003, p.

38). No entanto, o que importa nossa pesquisa so suas consideraes tericas para

o estudo tradutrio32. Em primeiro lugar, Mittmann (2003, p. 56) reafirma que o tradutor

no resgata uma mensagem do texto original e a recodifica no texto da traduo, como

quer a concepo logocntrica. Pelo contrrio (MITTMANN, 2003, p. 57):

Durante a leitura do texto original, o tradutor no decodifica informaes, mas produzsentidos. A partir da, o tradutor produz um novo discurso, sobre a base das sistematicidadeslingusticas da lngua da traduo. Este discurso se materializar num novo texto, que o

texto da traduo. O leitor da traduo, por sua vez, ao ler o texto no estar efetuando umadecodificao, ou um resgate de uma mensagem ali posta pelo autor com as palavras dotradutor, mas estar tambm produzindo sentidos.

Mittmann (2003, p. 56) critica duramente essa viso tradicional para ela,

baseada na imagem do texto como um ba capaz de carregar o pensamento do autor.

A autora (2003, p. 57) diz que a viso do texto como imbricado com o discurso nos leva

a considerar o texto da traduo no como algo isolado, fechado em si mesmo, mas

relacionado s condies de produo, o que inclui o texto original, os textos de

dicionrios, outros textos a que o tradutor recorre durante o processo tradutrio, que

so materializaes de discursos. A noo de mensagem tambm discutida: para

Mittmann, precisa ser contestada porque pressupe uma codificao e uma

transmisso de informao.

32 Mittman (2003) faz um interessante estudo do processo tradutrio com um corpus formado pelas notas do tradutorem Cem Anos de Solido, de Garca Marquez.


36/121

35

Alm dos autores e campos de pesquisa que apresentamos, Bohunovsky (2001,

p. 53) aponta ainda como tendncias contemporneas a Desconstruo, o Ps-

colonialismo, a Psicanlise, o Ps-estruturalismo e os Estudos de Gnero. Dentre as

diversas formas contemporneas de enxergar a traduo que discutimos rapidamente,

as ideias de Mossop, Folkart e Hermans so a abordagem que consideramos maisfrutfera por sua associao com uma teoria dialgica da linguagem (ver Captulo 2).

Para fechar esta parte, importante dizer que as perspectivas contemporneas

que apresentamos at aqui tm pouco alcance fora da academia e pouca influncia

sobre a prtica da traduo no cotidiano. Apesar das crticas contemporneas, a

concepo tradicional qual seja, a da traduo como decodificao-transposio do

sentido tal e qual criado originalmente pelo autor como requisito para uma traduo

fiel, aquela em que o tradutor se retira para os bastidores, cedendo-lhe o palco

ainda amplamente dominante na sociedade e at mesmo entre os tradutores33. por

isso que direcionaremos nossas crticas a essa viso essencialista tradicional, e no

aos autores contemporneos includos na perspectiva contestadora.

Tendo exposto os principais autores com suas respectivas teorias de traduo,

passaremos agora a discutir, ainda que no exaustivamente, aspectos fundamentais

fidelidade e invisibilidade para a traduo tal como vista hoje.

1.2 A noo de fidelidade

Temos reforado at aqui que o conceito de traduo um construto scio-

histrico, fundado nos discursos sobre ela. Segundo Folkart (1991, p. 366),

Assim como o discurso social, do qual no por outro lado seno uma manifestaoparticular, o discurso da traduo uma constelao de ideias, atitudes, clichs,

julgamentos de valor que circulam por conta da traduo, tomadas de posio cientficas oulugares-comuns adotados sem exame crtico e repassados de praticantes a tericos e[novamente] a praticantes. Dentro do discurso da traduo, se criou todo um nexo delugares-comuns em torno da fidelidade, noo pr-cientfica com vieses ideolgico,

axiolgico, at poltic

O TRADUTOR INFIEL - A VOZ DA REENUNCIAÇÃO

Documents

Transcript of O TRADUTOR INFIEL - A VOZ DA REENUNCIAÇÃO