Nildo Viana-Individualismo e Holismo.pdf

FRAGMENTOS DE CULTURA, Goiânia, v. 9, n. 6, p. 1259-1282, nov./dez. 2009.

INDIVIDUALISMO E HOLISMO

NA METODOLOGIA DAS CIÊNCIAS SOCIAIS

NILDO VIANA*

As ciências sociais, no decorrer de sua história, se viu dividida em dois princípios

metodológicos que se opõem e disputam o predomínio nas universidades, publicações e

institutos de pesquisa. Estes dois princípios metodológicos são o holismo e o

individualismo. O nosso objetivo, no presente trabalho, é apresentar uma visão crítica e

breve destes dois princípios metodológicos e por fim observar a existência de uma

alternativa à eles.

Por isso, este trabalho será dividido em três partes: na primeira, será apresentado o

holismo metodológico com suas principais variantes nas ciências sociais e procedimentos

metodológicos; na segunda, será apresentado, da mesma forma, o individualismo

metodológico; na terceira e última, será realizada uma análise crítica destes dois

princípios tendo como referencial a teoria marxista da sociedade.

A escolha entre os diversos autores e representantes de cada concepção levou em

consideração o critério da importância para a história das ciências sociais, buscando,

dentro do possível, abordar o maior número de autores em cada concepção. Sem dúvida,

alguns pensadores importantes, segundo o critério acima colocado, foram omitidos e

outros foram abordados de forma extremamente resumida, mas não poderia ser de outra

forma, levando-se em consideração a quantidade elevada de autores e os limites do

presente trabalho.

Cabe observar que no presente estudo nos limitaremos a analisar o holismo e o

individualismo apenas no âmbito das ciências sociais. Isto significa, entre outras coisas,

que as abordagens holistas e individualistas existentes na filosofia e nas ciências naturais

serão deixadas de lado, pois sua extensão foge aos limites impostos a este trabalho,

embora, por vezes, possa aparecer aqui e ali alguma referência à filosofia e às ciências

naturais.

O HOLISMO METODOLÓGICO

O nascimento da sociologia ocorreu concomitantemente com o surgimento do holismo

metodológico. A sociologia ganhou o seu nível mais elevado de sistematização e de

cientificidade a partir da obra de Émile Durkheim, As Regras do Método Sociológico.

Sem dúvida, antes de Durkheim havia uma “sociologia em estado embrionário” nas obras

de Saint-Simon, Comte, Tarde, Spencer, entre outros, mas é com ele que a sociologia

torna-se sistemática e científica. Também antes dele já existia um “holismo metodológico

embrionário”, tais como o de Comte e Spencer1, em muitos pensadores sociais, bem como

em filósofos e cientistas naturais, mas é com Durkheim que ele é sistematizado e ganha

forma de uma metodologia sociológica.

O termo fundamental utilizado por Durkheim que deixa explícito o seu holismo

metodológico é o de fato social. Para Durkheim, os fatos sociais são coisas exteriores que

exercem coerção sobre os indivíduos2. Tal como colocou Anthony Giddens: “os fatos

sociais são externos em relação aos indivíduos e exercem coerção sobre eles. Em As

Regras, prosseguindo no tema do caráter naturalístico da sociologia, Durkheim sugeriu

* Sociólogo, Mestre em Filosofia e Mestre em Sociologia; Doutorando em Sociologia na UNB; Professor

na Universidade Católica de Goiás e na Universidade Estadual de Goiás. 1 Veja: COHEN, Percy. Teoria Social Moderna. 2a edição, Rio de Janeiro: Zahar, 1976. 2 DURKHEIM, É. As Regras do Método Sociológico. 6a edição, SP, Nacional, 1974.


que essas características do fato social correspondem à externalidade do mundo físico e

às coerções ou resistências que ele oferece aos nossos atos – posição da qual mais tarde

se afastou em parte. Cada indivíduo nasce numa sociedade já organizada e que por isso

lhe modela o desenvolvimento pessoal: uma sociedade pode ter uma organização estável,

em aspectos discerníveis, no correr de vários séculos, enquanto gerações de indivíduos

vivem suas vidas e morrem. Um indivíduo, portanto, é apenas um elemento de uma

totalidade, uma unidade de um sistema muito maior. As propriedades da totalidade não

se deduzem das propriedades dos indivíduos que se combinam para formá-la. Durkheim

procurou mostrar que o princípio envolvido nisso pode ser iluminado por analogia com a

combinação de entidades químicas. As propriedades do hidrogênio e do oxigênio,

consideradas isoladamente, são muito diferentes das propriedades que surgem quando

eles se combinam para formar a água”3.

Assim se vê em Durkheim uma oposição entre indivíduo e sociedade, em que há a

primazia da sociedade sobre o indivíduo. Aqui se encontra uma concepção de sociedade

que tem uma importante consequência para sua estruturação do método sociológico. A

ideia de que a sociedade molda o indivíduo é referente à realidade social, ou seja, ela se

refere a uma determinada concepção de sociedade ou de relação entre indivíduo e

sociedade. Esta concepção de sociedade possui ressonâncias sobre a estruturação

durkheimiana do método sociológico.

Desta forma, ao considerar o papel proeminente da sociedade em relação ao indivíduo,

ao postular esta determinada concepção da realidade social, Durkheim deveria,

naturalmente, transferir esta concepção para o núcleo do seu método sociológico. Sem

dúvida, podemos dizer que foi isto que ocorreu.

O método sociológico de Durkheim se estruturou como um holismo metodológico.

Para Durkheim, se a sociologia quiser o status de ciência, cujo modelo é o das ciências

naturais, deverá retratar os fatos sociais como eles são. Como eles são? Eles são

predominantes sobre os indivíduos, são coercitivos e objetivos. As representações

coletivas (o exemplo mais utilizado por Durkheim é o da religião) e a educação são fatos

sociais, sendo, portanto, predominantes sobre os indivíduos, exercendo coerção sobre

eles4.

Se a realidade dos fatos sociais demonstra que eles estão acima dos indivíduos e exerce

coerção sobre eles, então o método sociológico deve tomar isto como o seu princípio

metodológico básico. O objeto do conhecimento, assim concebido, fornece a base

empírica que fundamenta o método sociológico. Esta “base empírica” fundamenta o

método sociológico se transforma em um modelo a ser utilizado pelo sujeito do

conhecimento como instrumento para compreender a realidade social. É por isso que o

sociólogo deve tratar os fatos sociais como coisas.

Cabe ao sociólogo superar as pré-noções e os preconceitos e apreender a realidade de

forma objetiva. Isto significa que o sociólogo deve reconhecer o caráter objetivo e

coercitivo dos fatos sociais, ou em outras palavras, que o todo (a sociedade) predomina

sobre as partes (os indivíduos). Como se compreende, neste contexto, as ações individuais?

Como sendo determinadas socialmente, pois os padrões morais impostos pela sociedade

são mobilizadores. O ser humano tem, segundo Durkheim, uma dupla natureza: uma

individual e outra social. A primeira manifesta o seu lado egoísta que é superado pelo

processo de socialização ao qual o indivíduo é submetido desde sua infância.

3 GIDDENS, Anthony. As Idéias de Durkheim. São Paulo, Cultrix, 1978, p. 24. 4 A abordagem durkheimiana mais detalhada sobre as representações coletivas encontra-se em: DURKHEIM,

É. As Formas Elementares da Vida Religiosa. São Paulo, Edições Paulinas, s/d; sobre educação: DURKHEIM

É. Educação e Sociologia. 11a edição, São Paulo, Melhoramentos, 1978.


Tal como colocou Durkheim, “toda educação consiste num esforço contínuo para

impor às crianças maneiras de ver, de sentir e de agir às quais elas não chegariam

espontaneamente, – observação que salta aos olhos todas as vezes que os fatos são

encarados tais quais são e tais quais sempre foram. (...). Se, com o tempo, esta coerção

deixa de ser sentida, é porque pouco a pouco dá lugar a hábitos, a tendências internas que

a tornam inútil, mas que não a substituem senão porque dela derivam”5.

Por conseguinte, o holismo metodológico de Durkheim remete ao estudo da totalidade

da sociedade. As ações individuais existem mas são consideradas como sendo produzidas

socialmente. É por isso que o método sociológico de Durkheim preconiza o estudo dos

fatos sociais como coisas objetivas, exteriores e coercitivas.

A obra de Durkheim exerceu e continua exercendo uma grande influência sobre a

sociologia e a metodologia das ciências sociais. Além da sua influência sobre a corrente

funcionalista, da qual foi o primeiro representante, também influenciou outras correntes

e pensadores, tal como o seu sobrinho Marcel Mauss. Este retoma de Durkheim o termo

fato social e o altera inserindo-o no interior de sua concepção que se diferencia da de

Durkheim em alguns aspectos.

M. Mauss se refere a fato social total: “os fatos que estudamos são todos, permita-se-

nos a expressão, fatos sociais totais ou, se se quiser (...) gerais: quer dizer que eles põem

em movimento, em certos casos, a totalidade da sociedade e das suas instituições(...) e

noutros casos, apenas um enorme (muito grande) número de instituições em particular

quando estas trocas e contratos dizem respeito antes de mais a indivíduos”. Mauss coloca

enfaticamente que “o princípio e o fim da sociologia é perceber o grupo inteiro e todo o

seu comportamento”6.

Este holismo metodológico não é menos enfático do que o de Durkheim no que se

refere à relação entre indivíduo e sociedade, pois esta última impõe até mesmo técnicas

corporais àquele e a recusa do indivíduo em acatar as regras sociais tem efeitos até sobre

sua saúde mental7.

Após Durkheim, o holismo metodológico também foi sistematizado pela abordagem

funcionalista em antropologia. Embora Durkheim seja considerado o fundador do método

funcionalista por muitos, o certo é que com Bronislaw Malinowski e A. R. Radcliffe-

Brown que ele se torna um método sistemático e o termo função ganha um papel de

primeira ordem. Posteriormente, esta abordagem exerceria uma influência considerável

na sociologia.

Para Malinowski, a cultura (termo antropológico que é equivalente ao termo de

sociedade em sociologia) é uma totalidade integrada, ou seja, um todo orgânico. Este

“todo orgânico” possui um fim em si mesmo. Na sua clássica análise do Kula, ele afirma

que o “Kula não se realiza sobre a pressão de quaisquer necessidades, visto que seu

objetivo principal é o de permuta de artigos que não têm nenhuma utilidade prática”8.

Como não existe “pressão exterior” e o objetivo do Kula é a permuta de artigos e ele é

esta própria permuta, então ele tem como finalidade a sua própria reprodução.

Nesta concepção, a cultura é um todo que funciona, tal como um organismo. Sendo

assim, tudo que é parte integrante da totalidade integrada tem uma função. Esta função,

por sua vez, tem como finalidade a reprodução do todo. Malinowski diz que: “definindo

5 DURKHEIM, É. As Regras do Método Sociológico. Ob. cit., p. 5. 6 MAUSS, Marcel. Ensaio Sobre a Dádiva. Lisboa, Edições 70, 1988, p. 200-202. 7 “A saúde do espírito individual implica a participação na vida social, assim como a recusa de a ela se

prestar (mas ainda segundo modalidades que ela impõe) corresponde ao aparecimento de perturbações

mentais” (LÉVI-STRAUSS, Claude. Introdução à Obra de Marcel Mauss. In: MAUSS, M. ob. cit., p.19). 8 MALINOWSKI, Bronislaw. Argonautas do Pacífico Ocidental. In: col. Os Pensadores. 2a edição, São Paulo,

Abril Cultural, 1978, p. 73.


o Kula como a atividade primária e mais importante, e as demais como secundárias, quero

fazer ver que essa prioridade está implícita nas próprias instituições. Ao estudar o

comportamento dos nativos e todos os costumes em questão, vemos que o Kula constitui,

sob todos os aspectos, o objetivo principal: as datas são fixadas, as atividades preliminares

estabelecidas, as expedições organizadas, a organização social determinada, não em

função do comércio, mas sim em função do Kula. A grande festa cerimonial ao iniciar-se

uma expedição, refere-se ao Kula; a cerimonia final da avaliação e contagem dos espólios

refere-se ao Kula e não aos objetos obtidos pelo comércio. Finalmente, a magia, que

constitui um dos principais elementos de todo esse processo, refere-se exclusivamente ao

Kula e isto se abriga até mesmo ao conjunto de mágicas com que se encantam as canoas.

Alguns dos rituais mágicos do ciclo são executados tendo por objetivo as próprias canoas;

outros tem por objetivo o Kula. A construção de canoas está em conexão direta com uma

expedição do Kula”9.

Desta forma, a relação entre indivíduo e cultura (sociedade) é marcada por uma relação

de subordinação. O indivíduo está subordinado à sociedade. Esta é uma totalidade

orgânica que tem a finalidade de se reproduzir e os indivíduos são os agentes

determinados desta finalidade. A realidade social confirma o método funcionalista e

holista.

A escola funcionalista em antropologia foi desenvolvida por outro pesquisador que

assumiu grande importância na história desta disciplina científica. Trata-se de A. R.

Radcliffe-Brown. Ele define sua concepção de vida social comparando-a com a vida

orgânica e assim define o significado dos termos “totalidade” e “função”: “a vida de um

organismo concebe-se como sendo o funcionamento da sua estrutura. É através de e por

meio da continuidade desse funcionamento que esta continuidade de estrutura se mantém.

Se considerarmos uma parte qualquer recorrente do processo vital, como por exemplo a

respiração, a digestão, etc., a sua função é o seu papel, ou seja, a sua contribuição para a

vida do organismo na sua totalidade”10.

Assim, observamos que o holismo metodológico de Radcliffe-Brown é idêntico ao de

Malinowski, apesar de algumas diferenças de pormenor. A sociedade é uma totalidade.

As partes componentes desta totalidade possuem como função realizar a sua reprodução.

Portanto, o holismo metodológico de Durkheim se desenvolveu e se tornou mais

sistemático com as obras de Mauss, Malinowski e Radcliffe-Brown. Ocorre, porém, que

uma nova forma de holismo metodológico veio a surgir e ocupar grande parte do espaço

antes ocupado pela abordagem funcionalista: o estruturalismo.

O método estrutural surge na linguística através da obra de Ferdinand de Saussure.

Este cria, com sua linguística estrutural, as distinções entre língua e fala, sincronia e

diacronia. O método estrutural focaliza os elementos invariantes e permanentes da

linguagem, ou seja, sua estrutura. Claude Lévi-Strauss buscou transferir o método

estrutural da linguística para a etnologia. Além da linguística estrutural de Saussure, a

fonologia de Trubetzkoy lhe proporcionou muitos elementos metodológicos que ele

incluiria em sua antropologia estrutural, que seria uma nova forma de holismo

metodológico11.

O método estruturalista de Lévi-Strauss se fundamenta sob o pressuposto da existência

de estruturas inconscientes. Entretanto, o termo inconsciente, aqui, não possui o mesmo

9 MALINOWSKI, B. ob. cit., p. 84. 10 RADCLIFFE-BROWN, A. R. Estrutura e Função nas Sociedades Primitivas. Lisboa, Edições 70, 1989, p.

265. 11 “Comparando a fonologia e a antiga lingüística, Trubetzkoy define a primeira como um ‘estruturalismo

e um universalismo sistemático’, que opõe ao individualismo e o ‘atomismo’ das escolas anteriores” (LÉVI-

STRAUSS, C. Antropologia Estrutural. 2a edição, Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro, 1970, p. 51).


significado que se encontra na psicanálise freudiana, embora apresente elementos comuns

com a psicanálise estruturalista de Jacques Lacan, segundo a qual “o inconsciente é a

linguagem”12.

Para Lévi-Strauss, a atividade inconsciente do espírito, ou o espírito humano invariante,

se caracteriza por impor formas a um conteúdo. Essa formas são as mesmas para todos os

espíritos e isto torna possível atingir a estrutura inconsciente que está na base de todas as

instituições. Isto quer dizer, entre outras coisas, que as estruturas inconscientes são

invariantes e universais.

Segundo Jean Piaget, “antes de mais nada, é preciso constatar que se, nessa perspectiva,

tudo é ‘estruturável’, as ‘estruturas’ não corresponderão, entretanto, senão a certas

‘formas de formas’ entre outras, obedecendo aos critérios limitativos, porém

especialmente compreensivos, de constituir totalidades possuindo suas leis enquanto

sistemas, de exigir que essas leis se estribem em transformações e, sobretudo, de

assegurar à estrutura sua autonomia e sua auto-regulação”13.

O método estrutural busca explicar a totalidade do sistema e considera toda estrutura

como um feixe de relações, que são relações de oposição, em especial de opositores

binárias que revelam o seu caráter de complementaridade14.

Qual é o espaço reservado ao indivíduo nesta abordagem? Sem dúvida, a característica

mais polêmica do estruturalismo se encontra na sua tentativa de diluir o homem nas

estruturas. Tal como afirmou Lévi-Strauss: “o objetivo último das ciências humanas não

é constituir o homem, é dissolvê-lo”15. O indivíduo é abolido no método estruturalista e

em seu lugar emerge um holismo metodológico sui generis, o das estruturas simbólicas.

Michel Foucault utiliza uma perspectiva semelhante. Em seu estudo As Palavras e As

Coisas, ele toma como objeto de estudo o que ele chama de “disposições epistemológicas”

e não os seres humanos históricos-concretos16. A ausência do ser humano no objeto do

conhecimento torna possível sua “ausência” no sujeito do conhecimento. Este

simplesmente deixa de existir. O indivíduo é abolido no objeto do conhecimento e desta

forma torna-se possível declarar a “abolição do homem”. Isto é uma consequência lógica

da análise foucaultiana, pois, se as “disposições epistemológicas” dominam cada época

histórica, então a percepção de que as disposições epistemológicas desempenham este

papel é produto de uma nova disposição epistemológica que passa a dominar a época

atual e não de um sujeito do conhecimento que realiza descobertas sobre a realidade.

O que diferencia este holismo metodológico dos anteriores? Podemos distinguir estas

duas formas de holismo metodológico qualificando, para utilizar linguagem filosófica

tradicional, um como “materialismo mecanicista” (Durkheim e o funcionalismo) e o outro

como “idealismo objetivo” (Lévi-Strauss e o estruturalismo). Ocorre, porém, que estas

distinções não esclarecem a questão da real diferença entre estas duas formas de holismo

metodológico.

12 Cf. DESCHAMPS, Jean. Psicanálise e Estruturalismo. In: BALLET, René e outros. Estruturalismo e

Marxismo. Rio de Janeiro, Zahar, 1968; LACAN, Jacques. Escritos. São Paulo, Perspectiva, s/d. 13 PIAGET, Jean. O Estruturalismo. 3a edição, São Paulo, Difel, 1979, p. 91. 14 SÈVE, Lucien. Método Estrutural e Método Dialético. In: BALLET, René e outros. ob. cit. 15 Cit. por: ANDERSON, Perry. A Crise da Crise do Marxismo. 3a edição, São Paulo, Brasiliense, 1987, p.

43. Tal posição também foi expressa sobre outra forma: “não pretendemos mostrar como os homens pensam

os mitos mas como os mitos se pensam nos homens e à sua revelia” (cit. por: LEACH, Edmund. As Idéias

de Lévi-Strauss. 2a edição, São Paulo, Cultrix, s/d., p. 51). Esta concepção “holista” e “anti-humanista” se

espalhou pelas ciências humanas, influenciando a psicanálise (Lacan), a filosofia (Foucault), o marxismo

(Althusser), a teoria da literatura (Barthes), etc. 16 FOUCAULT, M. As Palavras e as Coisas. 4a edição, São Paulo, Martins Fontes, 1987. Para uma crítica da

obra de Foucault, veja-se: VIANA, Nildo. Foucault: Filosofia ou Fetichismo? In: Revista Teoria Crítica da

Sociedade. Ano 1, No 1, Dezembro de 1994.


O que realmente diferencia estas duas abordagens holistas é a concepção de totalidade

que se encontra por detrás de cada uma delas. A abordagem durkheimiana e funcionalista

compreende a totalidade como um “todo orgânico”, que, sem dúvida, possui partes, mas

que é mais do que a simples soma das partes. É uma totalidade orgânica e esta analogia

entre totalidade e organismo permite considerar a primeira como sendo algo que possui a

finalidade de se reproduzir, ou seja, como algo que possui vida própria e acima das suas

partes componentes. Em resumo, é uma concepção nitidamente metafísica que se

fundamenta numa analogia entre o mundo social e o organismo subsumindo o primeiro

ao segundo.

A abordagem estruturalista compreende a totalidade como um “todo estruturado de

forma hierárquica” cujo centro hierárquico reside no mundo simbólico (ou no mundo das

ideias ou da linguagem). Esta abordagem, que também não deixa de ser metafísica, pois

cria uma autonomização do simbólico em detrimento do real, se fundamenta numa

analogia entre linguagem e sociedade e esta última passa a ser vista como uma

“linguagem secundária”, ou seja, nesta abordagem realiza-se a subsunção da sociedade à

linguagem.

Entretanto, existe duas coisas comuns à ambas as abordagens: elas são holistas e

utilizam como procedimento metodológico a analogia, em que a sociedade é considerada

análoga ao organismo ou à linguagem, o que significa que um e outro se tornam modelos

aos quais a sociedade é subsumida. O indivíduo, aqui, surge como uma figura apagada,

sem poder explicativo e, por conseguinte, valor metodológico. Entretanto, o indivíduo

seria recuperado por um outro tipo de abordagem: o individualismo metodológico.

O INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO

O individualismo metodológico também nasce simultaneamente com a ciência

econômica. Adam Smith, com o seu elogio da divisão social do trabalho, ao instaurar uma

coincidência entre interesse individual e interesse geral, marca o nascimento do

individualismo metodológico nas ciências sociais17.

Para Adam Smith, o interesse geral é a soma dos interesses individuais e o indivíduo

perseguindo os seus fins egoístas e racionais acaba por servir ao bem estar geral da

população. Este “dado da realidade” torna-se um instrumento metodológico que permite

compreender esta mesma realidade. Embora Adam Smith não tenha criado uma

metodologia científica de forma sistemática e sob estes pressupostos, isto é verificável

em seu procedimento analítico e será o ponto de partida para a elaboração do

individualismo metodológico feito posteriormente de forma sistematizada. Se o mercado

baseado nas ações individuais coloca em funcionamento a economia nacional, então

torna-se desnecessário qualquer regulação estatal desta. A análise, por conseguinte, deve

centralizar-se sobre as ações individuais que ocorrem na esfera do mercado, que não passa

de uma soma das ações individuais.

A chamada economia neoclássica ou marginalista retomaria e aprofundaria tais

posições num sentido mais metodológico, privilegiando a “psicologia do consumidor”

como elemento explicativo da procura de produtos e serviço e os “elementos qualitativos

da atividade econômica”. Em contraposição à teoria marxista do valor-trabalho, segundo

a qual o valor de uma mercadoria é determinada pelo tempo de trabalho socialmente

necessário para produzi-la, ou seja, pelo trabalho abstrato, que remete a categoria de

totalidade, apresenta a teoria do valor-utilidade, segundo a qual o valor de uma

mercadoria é determinado pela utilidade que ela possui para o comprador, o que nos leva

17 Cf. SMITH, Adam. Investigação Sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações. Col. Os

Pensadores, 3a edição, São Paulo, Abril Cultural, 1984.


ao jogo da oferta e da procura na esfera do mercado, e a análise se desloca para o indivíduo

e sua “subjetividade” 18 . Segundo S. Latouche, “a análise neoclássica parte das

preferências do consumidor, isto é, do universo subjetivo das avaliações individuais. É a

procura que determina o preço (...)”19.

Essas abordagens individualistas logo passaram do domínio da economia política para

o domínio da sociologia. Georg Simmel seria um dos primeiros representantes do

individualismo metodológico em sociologia. Para ele, “a sociedade existe onde quer que

vários indivíduos entram em interação” 20 . Entretanto, é com Max Weber que o

individualismo metodológico passa a exercer uma forte influência sobre o pensamento

sociológico e ganha um nível de sistematicidade mais elevado.

Se em Durkheim a sociologia é a ciência dos fatos sociais, em Weber ela é a ciência

da ação social. Isto deixa entrever que o termo fundamental da sociologia weberiana é o

de ação social. E o que vem a ser ação social? Para Weber é “uma ação na qual o sentido

sugerido pelo sujeito ou sujeitos refere-se ao comportamento de outros e se orienta nela

no que diz respeito ao seu desenvolvimento”21.

Deixando de lado, por enquanto, a tipologia weberiana de ação social, o que interessa

ressaltar é que uma ação social é portadora de um sentido para o sujeito que a executa.

Aqui, segundo nosso ponto de vista, estão presentes o dois termos que permitem

compreender o individualismo metodológico de Max Weber: sujeito e sentido.

Este “sujeito” só pode ser o indivíduo. Segundo Weber, “se agora sou sociólogo então

é para pôr um fim nesse negócio de trabalhar com conceitos coletivos. Em outras palavras,

também a sociologia somente pode ser implementada tomando-se como ponto de partida

a ação do indivíduo ou de um número maior ou menor de indivíduos, portanto de modo

estritamente individualista quanto ao método”22.

E o sentido da ação social? Este varia de acordo com o tipo de ação social executada

pelo sujeito. Segundo Weber, a ação social pode ser orientada pela afetividade, pela

tradição, por uma racionalidade orientada com relação a valores ou por uma racionalidade

orientada em relação a fins. Independentemente do tipo de sentido que orienta a ação

social, podemos dizer que trata-se de um sentido subjetivo. Este sentido, por sua vez, é

fornecido pelo indivíduo que executa a ação e este é, portanto, o fundamento do

individualismo metodológico de Weber.

Outro representante do individualismo metodológico em sociologia é Vilfredo Pareto.

Para este autor, a ação social pode ser fruto de uma conduta lógica ou de uma conduta

não-lógica, sendo que só esta última é relevante para a pesquisa sociológica. A conduta

não-lógica do indivíduo é comandada pelo que Pareto chama de resíduos ou então por

interesses (que, no entanto, não passam de tipos particulares de resíduos). O que são

18 Cf. HUGON, Paul. História das Doutrinas Econômicas. 13ª edição, São Paulo, Atlas, 1976; HUBERMAN,

Leo. História da Riqueza do Homem. 16a edição, Rio de Janeiro, Zahar, 1980 19 LATOUCHE, Serge. Análise Econômica e Materialismo Histórico. Rio de Janeiro, Zahar, 1977, p. 25. 20 SIMMEL, Georg.O Problema da Sociologia. In: MORAES FILHO, E. (Org.). Simmel. São Paulo, Ática,

1983, p. 59. 21 WEBER, M. Metodologia das Ciências Sociais. Vol. 2. São. Paulo, Cortêz, 1992, p. 400. 22 Cit. por: COHN, Gabriel. (Org.). Weber. 3a edição, São Paulo, Ática, 1986, p. 25-26. Pode-se acrescentar

aqui que “não obstante, a ação humana é cognoscível, em certa medida, que mais não seja pelo fato também

de sermos humanos. Este é o primeiro passo da sociologia de Weber. O segundo é a identificação da unidade

básica do social – a que o próprio Weber chamaria de ‘átomo’, uma palavra, que segundo creio, não tinha

para ele o significado contemporâneo de átomos como complexos de partículas mais fundamentais e

singularmente probabilísticas, mas traduzia, outrossim, a idéia de irredutibilidade final, de minúscula e

impenetrável essência. Essa unidade atômicado social é a ação singular e deliberada do indivíduo, dirigida

no molde a afetar o comportamento de uma ou mais pessoas. (...). A sociedade é a soma de atos sociais

unitários mas, evidentemente, a sociedade não é o caos” (MACRAE, Donald. As Idéias de Weber. 2a edição,

São Paulo, Cultrix, 1985, p. 68).


resíduos? Eles “são modificações e refinamentos do instinto, formados pela experiência;

assim, a sexualidade é um instinto, mas as proibições do incesto e o ascetismo sexual são

resíduos” 23 . As ações sociais, como condutas não-lógicas, são predominantes e são

dirigidas por sentimentos, interesses e/ou resíduos. Estas ações são executadas,

obviamente, por indivíduos.

Nas ciências sociais contemporâneas, o individualismo metodológico ressurge não só

através da metodologia weberiana mas também a partir de novas correntes de pensamento.

Entre estas correntes, se destacam: de um lado, a chamada “pós-modernidade”, tal como

proposta, entre outros representantes, por Michel Maffesoli 24 ; de outro, pela

etnometodologia25 e pelo “marxismo analítico”.

É interessante ressaltar a relação do chamado “marxismo analítico” como o

individualismo metodológico, já que Marx não foi incluído como um representante do

holismo metodológico e nem do individualismo. A posição de Marx, ao nosso ver, tal

como procuraremos demonstrar adiante, é oposta tanto ao individualismo quanto ao

holismo. Porém, alguns auto-intitulados “marxistas” defendem com afinco o

individualismo metodológico (assim como outros defendem o holismo, embora não

explicitamente).

O chamado “marxismo analítico” ou “marxismo de escolha racional” buscam

“reformular” a teoria marxista com a adoção do individualismo metodológico26. Embora

alguns representantes desta corrente façam algumas ressalvas ao individualismo, este é

sem dúvida o traço distintivo desta forma de “marxismo”. Os “marxistas analíticos”

questionam três aspectos da teoria marxista clássica e consideram que somente a

substituição destes aspectos pela contribuição de elementos da filosofia analítica e da

ciência social positivista poderão salvá-lo.

Quais são estes três aspectos? São o holismo metodológico, a explicação funcional e a

dedução dialética. Deixaremos de lado estes aspectos por três motivos: em primeiro lugar,

tais aspectos, ao nosso ver, não estão presentes no marxismo original (Marx) e sim em

algumas correntes pretensamente marxistas; em segundo lugar, eles podem ser resumidos

a um só termo: holismo metodológico, ao qual o individualismo busca refutar e substituir,

sendo isto será tratado mais adiante; em terceiro lugar, por não ser relevante de acordo

com os objetivos aqui propostos.

Jon Elster, um dos principais representantes desta corrente (que inclui também Adam

Przeworski, Roemer, G. Cohen, entre outros), define o individualismo metodológico

como sendo “a posição segundo a qual todas as instituições, padrões de comportamento

e processos sociais só podem ser em princípio explicados em termos de indivíduos: suas

ações, propriedades e relações. É uma forma de reducionismo, o que quer dizer que nos

leva a explicar fenômenos complexos em termos de seus componentes mais simples”27.

Desta forma, torna-se necessário, então, fornecer micro-fundamentos que

complementem a teoria marxista. Estes micro-fundamentos são as ações individuais

motivadas por escolhas racionais. Tais escolhas significam que se escolhe a melhor ação

dentro de um conjunto de alternativas viáveis.

Portanto, o individualismo metodológico invade também o campo marxista. Ele

defende que a análise da ação individual é fundamental para explicar a relação entre

23 COHN, P. ob. cit. p. 104. 24 Cf. MAFFESOLI, M. O Conhecimento Comum. São Paulo, Brasiliense, 1988. 25 COULON, Alain. Etnometodologia. Petrópolis, Vozes, 1995. 26 Cf. ELSTER, Jon. Marx Hoje. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1989; WRIGHT, Erik e outros. Reconstruindo o

Marxismo. Petrópolis, Vozes, 1993; para uma crítica, embora apresentando uma visão ao nosso ver

equivocada do marxismo: WELDES, Jutta. Marxismo e Individualismo Metodológico: Uma Crítica. In:

Revista Presença. No 16, abril de 1991. 27 ELSTER, J. ob. cit., p. 36


indivíduo e sociedade. Isto porque os adeptos desta concepção consideram que é o

indivíduo em relação com os demais indivíduos que dão vida e forma à sociedade.

Instaura-se, assim, a primazia do indivíduo sobre a sociedade. Estamos, aqui, no extremo

oposto do holismo metodológico.

O objeto do conhecimento deixa de ser o “todo metafísico” do holismo metodológico

e passa a ser as suas partes constituintes, que são os indivíduos. Se na concepção de

sociedade se sustenta que esta se caracteriza pela soma das ações individuais, então isto

deve ser integrado no plano metodológico através da adoção de uma postura

individualista. Aliás, a ideia de soma possui uma presença constante neste tipo de

abordagem quando se refere à sociedade.

O sujeito do conhecimento, por sua vez, também não deve se submeter a nenhuma

concepção “holista”, “coletiva” ou “abstrata” que sirva de mediação entre ele e o seu

objeto. Daí a vocação empiricista do individualismo metodológico. Existe uma negação

de qualquer tentativa de generalização mais ampla, pois não se pode fugir do caráter não

generalizador da realidade social vista sob uma perspectiva individualista.

Esta metodologia, entretanto, está longe de ser unitária. Afinal de contas, figuras tão

diferentes como Weber, Pareto, A. Smith, K. Popper, J. Elster, Maffesoli, Garfinkel,

Simmel, entre outros, não poderiam defender exatamente o mesmo ponto de vista. Assim

como existe mais de um holismo metodológico, também existe diferenças internas no

interior do individualismo metodológico.

Qual é esta diferença? Se a grande diferença no interior do holismo metodológico se

encontra no seu termo fundamental, que é o de totalidade, então a grande diferença no

interior do individualismo metodológico deve se encontra, também, no seu termo

fundamental, que é o de indivíduo.

Para alguns adeptos do individualismo metodológico, o indivíduo é um ser racional.

As motivações dos indivíduos são racionais, bem como sua conduta. O indivíduo se move

e age de acordo com o que lhe é vantajoso e benéfico e esta ação é produto de um

planejamento racional do indivíduo. Esta é a posição de A. Smith, da economia

neoclássica e do chamado “marxismo analítico”.

Para outros adeptos do individualismo metodológico, o indivíduo é um ser passional

ou irracional. Embora este último termo possa parecer muito forte, é o único que pode

unir perspectivas diferentes, tais como a de Weber, Simmel, Maffesoli, Pareto. O

indivíduo, neste caso, teria suas ações motivadas por elementos “não-lógicos” (Pareto,

Simmel, Maffesoli) ou por elementos “valorativos” (Weber), embora o “não-lógico” e o

“valorativo” estejam intimamente ligados.

Entretanto, pode parecer estranho a qualificação de Weber como “irracionalista”.

Podemos recordar que Weber trabalhou com a ideia de ação racional e por isto não se

poderia dizer que para ele o indivíduo é um ser irracional. Contudo, podemos sustentar

que em seus quatro tipos de ação social subsiste um substrato irracional.

Isto é facilmente comprovado quando se trata de dois tipos: a ação social afetiva e a

ação social tradicional. Essas duas formas de ação, sem dúvida, não formas de ação

consideradas “racionais”. Isto é colocado explicitamente por Weber. Mas resta explicar

como ocorre a irrupção do irracional nas demais formas de ação social presentes na

tipologia weberiana.

Segundo Weber, “a ação orientada racionalmente com relação a valores distingue-se

da ação afetiva pela elaboração consciente dos princípios últimos da ação e por orientar-

se por eles de maneira consequentemente planejada. Por outro lado, ambas tem em

comum o fato de que o sentido da ação não reside no resultado, que já se encontra fora

dela, mas na própria ação em sua peculiaridade”. Além disso, “age de modo estritamente

racional com relação a valores que, sem considerar as consequências previsíveis, se


comporta segundo as suas convicções sobre ou referente ao que é o dever, a dignidade, a

beleza, a sabedoria religiosa, a piedade ou a importância de uma ‘causa’, qualquer que

seja o seu gênero”28.

O que isto significa? Significa que a “ação orientada racionalmente com relação a

valores” tem como motivação estes últimos e a racionalidade cumpre meramente uma

função mediadora. Em outras palavras, os elementos racionais deste tipo de ação social

apenas realizam uma mediação entre o substrato irracional que a motiva e a sua

concretização efetiva. O elemento fundamental aqui é o irracional e não o racional.

Resta apenas um tipo de ação social, que é a ação racionalmente orientada para fins.

Segundo Weber, “age racionalmente com relação a fins aquele que orienta sua ação

conforme o fim, meios e consequências implicadas nela e nisso avalia racionalmente os

meios relativamente aos fins, os fins com relação às consequências implicadas e os

diferentes fins possíveis entre si. Em qualquer caso, pois, é aquele que não age

afetivamente (sobretudo emotivamente) nem com relação à tradição. Por outro lado, a

decisão entre os diferentes fins e consequências concorrentes e conflitantes pode ser

racional com relação a valores.

Neste caso, a ação é racional com relação a fins somente nos seus meios”29. Neste

último caso, não está descartado o aspecto irracional da ação, pois sua “racionalidade”

pode ser apenas um meio para execução de fins valorativos. Isto tudo significa que

permanece a existência de um substrato irracional também neste tipo de ação social. Desta

forma, em todos os tipos de ação social pode estar presente o fundamento “irracional”

que acompanha os indivíduos. Existe a possibilidade, segundo Weber, de haver uma ação

puramente racional, porém, este seria um “caso limite”.

Desta forma, não há uma determinação nas ações sociais, pois o sujeito apresenta-se

como indeterminado. Tal como colocou Paul Hirst: “o sujeito humano como ser livre para

projetar significados e buscar fins está na base da sociologia geral de Weber. A natureza

do objeto da sociologia deriva dos atributos desse sujeito humano livre”30.

Somando-se a isto o fato de que os tipos de ação social são tipos ideais nunca presentes

em estado puro na realidade31, a racionalidade da ação social deve ser considerada um

elemento marginal.

Do ponto de vista histórico, a ação racional direcionada para fins é equivalente a

dominação burocrático-legal32, o que significa que ela está ligada à burocratização e ao

cálculo econômico capitalista. Esta “racionalidade instrumental”, para a sociologia

romântica de Max Weber, aparece como um “desencantamento do mundo”. Na

concepção weberiana de racionalidade, ela é um instrumento cada vez mais utilizado para

servir a fins irracionais. Ocorre, porém, que o problema não se encontra nos fins e sim

nos meios, ou, em outras palavras, o problema se revela quando os meios se tornam fins

em si mesmos e é isto que produz o desencantamento do mundo.

28 WEBER, M. ob. cit., p. 418. 29 WEBER, M. ob. cit., p. 418. 30 HIRST, Paul. Evolução Social e Categorias Sociológicas. RJ, Zahar, 1977, p. 75. 31 “Raras vezes a ação, especialmente a ação social, está exclusivamente orientada por uma ou por outra

destas modalidades. Tampouco essas formas de orientação podem ser consideradas como uma classificação

exaustiva, mas sim como tipos conceituais puros, construído para os fins da pesquisa sociológica, com

relação aos quais a ação real se aproxima mais ou menos, ou, o que é mais freqüente, composta por uma

mescla” (WEBER, M. ob. cit., p. 418). 32 TRAGTENBERG, Maurício. Burocracia e Ideologia. São Paulo, Ática, 1985. Podemos dizer também que

a racionalidade capitalista da qual Weber tratou em A Ética Protestante e o Espiríto do Capitalismo é

orientada para fins “irracionais”, tal como o ascetismo (WEBER, Max. A Ética Protestante e o Espírito do

Capitalismo. 5a edição, São Paulo, Pioneira, 1987).


Portanto, as duas concepções de individualismo metodológico se distinguem por uma

ser “racionalista” e a outra “irracionalista”, o que significa que uma aceita a união, embora

de forma limitada, entre o indivíduo e a sociedade num nível de elaboração metodológica

e outra recusa tal possibilidade, negando a existência de leis e a possibilidade de união

entre as ciências sociais e as ciências naturais e, por conseguinte, qualquer tentativa de

generalização.

HOLISMO E INDIVIDUALISMO DIANTE DO MÉTODO DIALÉTICO

O método dialético desenvolvido por Karl Marx se distingue tanto do individualismo

quanto do holismo. Em oposição ao individualismo, a dialética apresenta outra concepção

de indivíduo; em oposição ao holismo, apresenta outra concepção de totalidade; em

oposição a ambos, apresenta outra concepção sobre a relação entre indivíduo e sociedade.

Neste sentido, o método dialético é radicalmente diferente destas duas abordagens

metodológicas.

Mas antes de tudo cabe esclarecer que aqui se trata do método dialético tal como

apresentado por Marx e por um número restrito de continuadores de sua obra

(especialmente, Karl Korsch), pois a maior parte do que se apresenta como “marxismo”

é, na verdade, uma forma de holismo metodológico (ou, em casos mais raros, de

individualismo metodológico).

A concepção marxista de indivíduo difere radicalmente da concepção expressa pelo

individualismo metodológico. O indivíduo é uma forma concreta de manifestação da

natureza humana. Esta, por sua vez, se caracteriza pelas necessidades de que ela é

portadora. Por necessidade entendemos todo e qualquer impulso orientado para algum

objetivo, ou seja, não se refere apenas a carências mas também a potencialidades.

Essas necessidades radicais que caracterizam a natureza humana são de duas ordens:

as necessidades primárias, tais como comer, beber, dormir, amar, etc.; e as necessidades

secundárias, que são a criatividade e a sociabilidade. Existe um terceiro tipo de

necessidades e estas são produzidas socialmente. Se tais necessidades estiverem em

concordância com as anteriores, elas podem ser consideradas autênticas, e se estiverem

em discordância, inautênticas.

O ser humano para realizar suas necessidades primárias instaura uma relação com a

natureza mediada pelo trabalho e pela cooperação com outros seres humanos33. Esta

satisfação de necessidades cria novas necessidades. O ser humano ao transformar o meio

ambiente não faz isto gratuitamente, pois ele tem como finalidade satisfazer suas

necessidades primárias. Assim, desde o início, ele coloca uma finalidade no seu trabalho

e por isso pode ser considerado uma animal teleológico.

Uma vez satisfeita suas necessidades primárias, surgem novas necessidades baseadas

no próprio ato de satisfação. O trabalho e a cooperação tornam-se necessidades humanas.

Mas não se trata do trabalho como alienação, que é uma negação da natureza humana, e

sim do trabalho como objetivação. Neste último, que se encontra em concordância com a

natureza humana, o ser humano desenvolve suas potencialidades e sua criatividade, pois

assim realiza o processo de humanização do mundo. O ser humano, entretanto, só pode

fazer isso no interior de uma associação com outros seres humanos. É nesta associação

que ele desenvolve sua consciência e sua criatividade.

33 Esta parte está baseada em: MARX, Karl. O Capital. Vol. 1, 3a edição, São Paulo, Nova Cultural, 1988;

MARX, Karl. Manuscritos Econômicos-Filosóficos. In: FROMM, Erich. Conceito Marxista do Homem. 8a

edição, Rio deJaneiro, Zahar, 1983; MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideologia Alemã (Feuerbach). 3a

edição, São Paulo, Ciências Humanas, 1982.


Entretanto, em cada forma histórica e concreta de sociedade a natureza humana se

manifesta de maneira diferente, pois as relações sociais podem reprimir o

desenvolvimento das necessidades humanas e é isto o que ocorre nas sociedades marcadas

pela divisão de classes. O surgimento das classes sociais significa o nascimento da

dominação e da exploração.

Neste sentido, a concepção marxista do indivíduo é bastante diferente da concepção

apresentada pelo individualismo metodológico. Uma das versões do individualismo

apresenta o indivíduo como um ser racional indeterminado e a outra como um ser

passional indeterminado. A concepção marxista, ao contrário, reconhece que o indivíduo

humano é um ser social e só pode existir no interior de uma associação com outros seres

humanos.

Além disso, devemos acrescentar que esta associação realiza uma determinação sobre

suas ideias e comportamentos, assim como na constituição de sua racionalidade, valores,

sentimentos, etc. Outra determinação que o ser humano possui são as suas necessidades

primárias. Em uma sociedade repressiva, tal como são todas as sociedades classistas, a

repressão a algumas destas necessidades, em especial a repressão aos desejos sexuais, cria

um conjunto de processos psíquicos que exercem grande influência sobre o

comportamento do indivíduo34.

Por conseguinte, o indivíduo é um ser social e isto quer dizer que ele não é um ser

racional indeterminado, nem um ser passional indeterminado. A razão dos indivíduos é

condicionada pelo contexto social e pela forma como eles se inserem neste contexto e o

mesmo ocorre com suas “paixões”. Além disso, o indivíduo não pode ser definido como

“passional” ou como “racional”, pois ele é as duas coisas ao mesmo tempo. Na concepção

marxista, razão e sentimentos (incluindo aqui o que se chama “valores”, “instintos”, etc.)

são inseparáveis35.

Portanto, a concepção marxista de indivíduo se opõe a uma versão do individualismo

ao afirmar que ele não é predominantemente (e muito menos “unicamente”) racional e se

opõe à outra ao colocar que ele também não é predominantemente passional e contra

ambas as versões deixa claro que ele não é indeterminado.

A partir desta concepção de indivíduo fica evidente que não se pode tomar a relação

entre indivíduo e sociedade tal como apresentada pelo individualismo metodológico e que

existe, no marxismo, uma concepção alternativa. Entretanto, cabe, antes de tratar desta

relação, esclarecer qual é a concepção marxista da totalidade, pois ela também é

radicalmente diferente da concepção holista.

Existem várias concepções de totalidade na filosofia e nas diversas ciências. Ocorre,

porém, que iremos tratar aqui apenas das duas concepções existentes no interior do

holismo metodológico anteriormente tratadas e da concepção marxista.

Para a dialética materialista, a totalidade assim como todas as categorias utilizadas por

ela, são recursos heurísticos36. A categoria de totalidade, desta forma, não é um modelo

ao qual a realidade deva ser encaixada e sim um conjunto de proposições que sugerem a

existência de determinadas relações em um ser (entendido aqui como “um todo”). Tal

34 Embora possamos encontrar alguns apontamentos em Marx sobre a repressão da natureza humana, tal

aspecto foidesenvolvido principalmente pela psicanálise freudiana e pelo chamado “freudo-marxismo” (cf.

FREUD, Sigmund. O Futuro de Uma Ilusão. 2ª edição, Col. Os Pensadores. São Paulo, Abril Cultural, 1978;

FROMM, E. Psicanáliseda Sociedade Contemporânea. 8ª edição, Rio de Janeiro, Zahar, 1976; FROMM, E.

Análise do Homem. 2ª edição, Rio de Janeiro, Zahar, 1962; SCHNEIDER, Michael. Neurose e Classes Sociais

– Uma Síntese Freudiano-Marxista. Rio de Janeiro, Zahar, 1977; REICH, Wilhelm. O Que é Consciência

de Classe? Lisboa, Textos Exemplares, 1976; ANDREANI, T. Marxismo e Ciências do Homem. Lisboa, Rés,

s/d). 35 SCHNEIDER, M. ob. cit. 36 KORSCH, Karl. Marxismo e Filosofia. Porto, Afrontamento, 1977.


categoria foi extraída de situações reais e deve sempre ser confrontada com elas e quando

não houver correspondência deve ser alterada.

A concepção marxista da sociedade a considera como uma forma de totalidade. Como

o marxismo distingue de forma radical dois tipos de sociedade, as não-classistas e as

classistas, a sua concepção de totalidade apresenta duas variantes, que possuem elementos

comuns e elementos diferenciados. Os elementos comuns se encontram no fato de que

toda sociedade tem como determinação fundamental37 o seu modo de produção. Este é o

conceito fundamental da teoria marxista da sociedade. Podemos dizer que os elementos

diferenciados se encontram no fato de que o movimento da sociedade sem classes é

provocado pela forma de relação entre sociedade e meio ambiente e o movimento das

sociedades classistas é provocado pela luta de classes.

A partir disto podemos constatar, em primeiro lugar, que a concepção dialética de

totalidade não é a de um “todo orgânico” ou “homogêneo”. As sociedades simples (pré-

históricas e indígenas, que são sociedades não-classistas) são relativamente homogêneas,

mas as sociedades classistas não possuem esta homogeneidade. Desta forma, a categoria

de totalidade não sustenta uma falsa ideia de homogeneidade, pois esta homogeneidade é

inexistente na realidade.

Aqui cabe abrir um parêntesis para recordar que o método funcionalista, uma variante

do holismo metodológico, se desenvolve num campo de estudos que é o da antropologia,

ou seja, voltado mais para o estudo das sociedades simples, que apresentam um grau

maior de homogeneidade. O funcionalismo de Malinowski, Radcliffe-Brown, entre

outros, demonstram que é nas sociedades simples que se pode utilizar este método e

conseguir um relativo sucesso. Claro que tal sucesso é apenas “relativo”, pois este método

não consegue dar conta nem da realidade destas sociedades, devido à suas deficiências.

Ocorre, porém, que este “relativo sucesso” acaba “confirmando” o método funcionalista

e logo ele ganha uma justificativa para sua transposição para o estudo das sociedades

classistas, o que é um procedimento ideológico. Aqui fechamos os parêntesis.

Entretanto, é necessário apresentar aqui a concepção marxista da sociedade classista

em contraposição às concepções do holismo metodológico. A sociedade, segundo este

ponto de vista, não é um “todo metafísico” que possui a finalidade de se reproduzir. Sem

dúvida, as sociedades de classes se reproduzem mas esta não é uma finalidade sua, pois

uma “sociedade” não possui “finalidades”. Este é um atributo dos seres humanos.

As sociedades classistas possuem, na verdade, é uma tendência para se reproduzir e

esta tendência é provocada pela supremacia da classe dominante e pelo apoio de suas

classes auxiliares. Essa tendência de reprodução se realiza cotidianamente mas nada

garante que ela continuará se realizando, pois, simultaneamente, existe uma tendência

contrária apontada para a transformação social e que é impulsionada pela luta das classes

exploradas. Neste sentido, as sociedades de classes são totalidades contraditórias,

37 A expressão “determinação fundamental”, utilizada por Hegel, apresenta aqui o sentido de que é a

determinaçãoque fornece a razão de ser do fenômeno, ou seja, é a determinação que é constituinte do

fenômeno. Isto não querdizer que seja a única determinação, pois se assim o fosse não seria necessário o

qualificativo de “fundamental”. Tal como Hegel e Marx colocaram, o “concreto é o resultado de suas

múltiplas determinações”. Ocorre, porém, que as determinações do concreto não possuem estatuto

equivalente. Uma determinação fundamental é tanto o que constitui o fenômeno quanto o que condiciona

as outras determinações. No caso da teoria marxista da sociedade, a determinação fundamental (que é o

modo de produção) é o que constitui a sociedade, ou seja, a sociedade é amanifestação concreta e histórica

de um determinado modo de produção e esta manifestação significa que oselementos derivados dele

constituem um conjunto de fenômenos que o ultrapassa. Entretanto, isto não quer dizerque o modo de

produção não tenha existência real, que seja, como alguns pretendem, que ele seja uma “abstração”, um

“tipo ideal”. Isto significa tão-somente que ele possui existência concreta e que para existir necessita criar

um conjunto de relações sociais complementares e é por isso que ele é sua “determinação fundamental”.

Sobre isto veja, VIANA (1997; 1998).


marcadas pela luta de classes. Não existe nada mais distante disso do que a concepção

holista de “todo orgânico” ou “harmonioso”. Além disso, a visão marxista também rompe

com o teleologismo da totalidade, que se caracteriza por reificar a sociedade e lhe atribuir

uma metafísica finalidade de se reproduzir, pois somente os seres humanos possuem

finalidades.

Neste ponto, sem dúvida, o individualismo metodológico está correto: a finalidade é

um atributo do indivíduo. Ocorre, porém, que, ao contrário do que diz a concepção

individualista, o indivíduo não é um ser indeterminado. O indivíduo é determinado por

sua natureza e por sua condição social. Como a natureza humana é a mesma em todos os

indivíduos, então a mesma condição social tende a produzir os mesmos interesses e, por

conseguinte, as mesmas finalidades. Portanto, as classes sociais, que são grandes

agrupamentos de indivíduos definidos por sua posição na divisão social do trabalho

(condição social), possuem finalidades, que são as finalidades dos indivíduos que a

compõe.

É claro que muitas vezes as finalidades dos indivíduos que compõem uma classe não

são as mesmas, mas isto decorre da influência das demais classes sociais e do conjunto

das relações sociais. No caso das classes exploradas isto é mais importante, pois a classe

dominante, para manter sua hegemonia, precisa desarticular o desenvolvimento da

consciência de classe das classes opostas. Se há esta dissonância entre consciência

individual e consciência de classe, isto significa que não se construiu ainda uma unidade

entre indivíduo e classe. No caso das classes exploradas, tal dissonância é que sustenta a

dominação da classe exploradora. A unidade entre as múltiplas consciências individuais

e a consciência de classe significa a radicalização das lutas de classes e por conseguinte

o reforço desta unidade e a possibilidade efetiva de transformação social. Tal problema

foi bastante debatido na tradição de pensamento que tem como referencial o marxismo e

sua expressão mais famosa ficou conhecida como a discussão, ainda em linguagem

hegeliana, sobre a passagem da “classe-em-si” à “classe-para-si” — discussão que

iniciou-se com Marx e desenvolveu-se com as obras de Lukács(19 ) e Lênin (19 ), entre

outros

Uma sociedade dividida em classes sociais também não pode ser considerada um “todo

estruturado de forma hierárquica”, pois ela se fundamenta não sob uma hierarquia entre

os seus aspectos componentes e sim na luta de classes. Por conseguinte, nenhum desses

pretensos “aspectos componentes” pode ser o seu centro hierárquico.

Por fim, a concepção dialética da totalidade não utiliza o procedimento positivista de

extrair um aspecto da totalidade (natural ou social) e erigi-lo como modelo ao qual a

sociedade é subsumida. A totalidade, segundo a concepção dialética, é concreta, pois, tal

como colocaram Marx e Engels, “estas abstrações, separadas da história real, não

possuem valor algum. Podem servir apenas para facilitar a ordenação do material

histórico, para indicar a sequência de suas camadas singulares. Mas de forma alguma dão,

como a filosofia, uma receita ou um esquema onde as épocas podem ser enquadradas”38.

Observamos, assim, que a dialética marxista possui a concepção de indivíduo e de

totalidade diferenciada do individualismo e do holismo, respectivamente. Mas resta saber

como o método dialético concebe, então, a relação indivíduo-sociedade? É disto que

iremos tratar a partir de agora.

Para Marx, o indivíduo possui uma autonomia relativa perante a sociedade. Acontece

que essa autonomia varia de acordo com o tipo de sociedade. Isto quer dizer que não é

possível transpor para a metodologia uma posição sobre o grau de autonomia do indivíduo,

38 MARX, Karl e ENGELS, F. ob. cit., p. 38.


pois este grau de autonomia não pode ser definido a priori mas somente a posteriori, ou

seja, após a pesquisa.

Os indivíduos, nas sociedades sem classes, não se encontram em contradição com a

sociedade. Isto é válido para todas as sociedades não-classistas mas com proporções

diferenciadas. Em sociedades não-classistas onde a dependência em relação ao meio

ambiente é grande (sociedades pré-históricas e indígenas), há uma coerção sobre os

indivíduos muito maior do que em sociedades não-classistas mais avançadas, ou seja,

numa hipotética sociedade pós-capitalista fundamentada na autogestão social. Nesta

última, podemos supor que não haverá nenhum tipo de coerção. Uma sociedade

condizente com a natureza humana marca a unidade entre indivíduo e sociedade.

Para a concepção dialética materialista, não se pode criar um método universal, seja

holista ou individualista, pois é a realidade que determina o método e não o contrário. Por

conseguinte, somente uma análise concreta de uma sociedade concreta pode responder a

questão da relação entre indivíduo e a sociedade. No caso da sociedade capitalista, o

indivíduo possui uma autonomia relativa muito restrita. Isto quer dizer que para analisar

esta sociedade, o ponto de vista mais adequado é o holismo? Não, pois a concepção de

totalidade do holismo metodológico, tal como foi colocado anteriormente, é insatisfatória.

Ao invés de um todo homogêneo ou hierárquico, o que se vê, no capitalismo, é um todo

contraditório marcado pela antagonismo da luta de classes, ou seja, a totalidade é a

totalidade antagônica de classes sociais em luta. Isto quer dizer que o método dialético

rompe tanto com o individualismo quanto com o holismo.

A totalidade, segundo a concepção dialética, é composta pelas relações de classes

existentes, sendo que o elemento determinante se encontra nas duas classes sociais

fundamentais constituídas no modo de produção dominante, embora a análise deva incluir

também as demais classes sociais, tanto as produzidas nas formas de regularização

(“superestrutura”, tal como é o conjunto de trabalhadores improdutivos) quanto as

produzidas nos modos de produção subordinados (no caso as sociedades em que eles

existam, tal como no caso do campesinato na sociedade capitalista).

O indivíduo sofre, inicialmente, uma determinação de classe. Entretanto, um indivíduo

não se relaciona apenas com os demais indivíduos que pertencem à sua classe mas

também com os pertencentes a todas as outras classes. Neste sentido, podemos falarem

relação entre indivíduo e sociedade, compreendendo por esta o conjunto das relações de

classes existentes.

As ações individuais possuem múltiplas determinações (a da natureza humana, a da

situação de classe, a da ação das demais classes sociais, a das demais divisões sociais, tal

como as divisões culturais, raciais, sexuais, determinadas pela divisão de classe, etc.) e é

devido a isto que existe uma autonomia relativa dos indivíduos. A determinação

fundamental, porém, é a determinação de classe. A este respeito cumpre lembrar a

possibilidade de dissonância entre o discurso e a prática dos indivíduos, o que significa

que o pertencimento a uma classe produz práticas determinadas pelas relações de classes

e uma dinâmica contraditória no desenvolvimento da consciência de classe, no caso das

classes exploradas.

No estudo da sociedade, do ponto de vista da dialética materialista, a focalização

teórica incide sobre as classes sociais. Estas não são as “unidades últimas” da análise,

mas é sua “unidade fundamental”, que pode ser enriquecida por uma análise das ações

individuais, embora estas últimas nunca sejam determinantes e sim determinadas.

Outro elemento de discordância entre marxismo e as concepções holistas e

individualistas se encontra no que se refere às condições de possibilidade do saber. Tanto

o holismo quanto o individualismo, ambos seguindo aqui, de forma diferente, o postulado

básico do positivismo, buscam garantir a “objetividade” através da “neutralidade”, seja


através da subsunção do sujeito ao objeto do conhecimento (holismo), seja através da

subsunção do objeto ao sujeito do conhecimento (individualismo).

Para o método dialético, ao contrário, existe uma unidade e uma inseparabilidade entre

ser e consciência e numa sociedade de classes existem classes que têm o interesse em

manter uma falsa consciência sobre a realidade e outras que têm interesse em superá-la.

Por conseguinte, o “sujeito do conhecimento” não pode ser neutro e para conseguira tingir

uma consciência correta da realidade é preciso partir do ponto de vista da classe

revolucionária em sua sociedade. No capitalismo, esta classe é o proletariado. Isto

significa, entre outras coisas, que esta tarefa é facilitada para os indivíduos provenientes

desta classe e dificultada para os indivíduos oriundos de outras classes sociais.

De qualquer forma, a grande diferença entre o marxismo, por um lado, e holismo e

individualismo, por outro, reside no fato do primeiro negar a possibilidade de neutralidade

enquanto que as demais abordagens a consideram possível. Outra diferença é que o

método dialético não só considera impossível a neutralidade como não considera que os

valores e sentimentos sejam necessariamente prejudiciais ao desenvolvimento de uma

consciência correta da realidade, tal como afirma o positivismo expresso tanto na

concepção individualista quanto holista. O que interessa é quais são estes valores e

sentimentos, ou seja, a interesse de que classe social eles correspondem. Por conseguinte,

a condição de possibilidade do saber na sociedade contemporânea é, para o método

dialético, partir do ponto de vista do proletariado, e do ponto de vista positivista (tanto o

holismo quanto o individualismo) é a neutralidade.

Por fim, esperamos ter contribuído para o reconhecimento das diferenças entre

marxismo e as abordagens holistas e individualistas no campo das ciências sociais e do

fato de que o marxismo não se confunde com estas abordagens e se apresenta como uma

alternativa a elas.

BIBLIOGRAFIA

ALTHUSSER, Louis. A Favor de Marx. 2a edição, Rio de Janeiro, Zahar, 1979.

ANDERSON, Perry. A Crise da Crise do Marxismo. 3a edição, São Paulo, Brasiliense, 1987.

ANDREANI, T. Marxismo e Ciências do Homem. Lisboa, Rés, s/d.

BARTHES, Roland. Mitologias. 8a edição, Rio de Janeiro, Bertrand Brasil, 1989.

COHEN, Percy. Teoria Social Moderna. 2a edição, Rio de Janeiro: Zahar, 1976.

COHN, Gabriel. (Org.). Weber. 3a edição, São Paulo, Ática, 1986.

COULON, Alain. Etnometodologia. Petrópolis, Vozes, 1995.

DESCHAMPS, Jean. Psicanálise e Estruturalismo. In: BALLET, R. e outros. Estruturalismo

e Marxismo. Rio de Janeiro, Zahar, 1968.

DURKHEIM, É. As Formas Elementares da Vida Religiosa. São Paulo, Edições aulinas,

s/d.

DURKHEIM, É. As Regras do Método Sociológico. 6a edição, São Paulo, Nacional, 1974.

DURKHEIM, É. Educação e Sociologia. 11a edição, São Paulo, Melhoramentos, 1978.

ELSTER, Jon. Marx Hoje. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1989.

FOUCAULT, M. As Palavras e as Coisas. 4a edição, São Paulo, Martins Fontes, 1987.

FREUD, Sigmund. O Futuro de Uma Ilusão. Col. Os Pensadores, 2a edição, São Paulo,

Abril Cultural, 1978.

FROMM, E. Análise do Homem. 2a edição, Rio de Janeiro, Zahar, 1961.

FROMM, E. Psicanálise da Sociedade Contemporânea. 8a edição, Rio de Janeiro,

Zahar,1976.

GIDDENS, Anthony. As Idéias de Durkheim. São Paulo, Cultrix, 1978.

HEGEL, G. F. W. Introdução à História da Filosofia. São Paulo, Hemus, s/d.


HIRST, Paul. Evolução Social e Categorias Sociológicas. Rio de Janeiro, Zahar, 1977.

KORSCH, Karl. Marxismo e Filosofia. Porto, Afrontamento, 1977.

KOSIK, Karel. Dialética do Concreto. 4a edição, Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1986.

HUBERMAN, Leo. História da Riqueza do Homem. 16a edição, Rio de Janeiro, Zahar, 1980.

HUGON, Paul. História das Doutrinas Econômicas. 13a edição, São Paulo, Atlas, 1976.

LATOUCHE, Serge. Análise Econômica e Materialismo Histórico. Rio de Janeiro, Zahar,

1977.

LACAN, Jacques. Escritos. São Paulo, Perspectiva, s/d.

LEACH, Edmund. As Idéias de Lévi-Strauss. 2a edição, São Paulo, Cultrix, s/d.

LÊNIN, W. Que Fazer? 2a edição, São Paulo, Hucitec, 1978.

LÉVI-STRAUSS, C. Antropologia Estrutural. 2a edição, Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro,

1970.

LÉVI-STRAUSS, Claude. Introdução à Obra de Marcel Mauss. In: MAUSS, M. Ensaio

Sobre a Dádiva. Lisboa, Edições 70, 1988.

LUKÁCS, Georg. História e Consciência e Classe. 2a edição, Rio de Janeiro, Elfos, 1989.

MACRAE, Donald. As Idéias de Weber. 2a edição, São Paulo, Cultrix, 1985.

MAFFESOLI, M. O Conhecimento Comum. São aulo, rasiliense, 1988.

MALINOWSKI, Bronislaw. Argonautas do Pacífico Ocidental. In: col. Os Pensadores. 2a

edição, São Paulo, Abril Cultural, 1978.

MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideologia Alemã (Feuerbach). 3a edição, São Paulo,

Ciências Humanas, 1982.

MARX, Karl. A Miséria da Filosofia. 2a edição, São Paulo, Global, 1986.

MARX, Karl. Manuscritos Econômicos-Filosóficos. In: FROMM, Erich. Conceito

Marxista do Homem. 8a edição, Rio de Janeiro, Zahar, 1983.

MARX, Karl. O Capital. Vol. 1, 3a edição, São Paulo, Nova Cultural, 1988;

MARX, Karl. Contribuição à Crítica da Economia Política. 2a edição, São Paulo, Martins

Fontes, 1983.

MAUSS, Marcel. Ensaio Sobre a Dádiva. Lisboa, Edições 70, 1988.

PIAGET, Jean. O Estruturalismo. 3a edição, São Paulo, Difel, 1979.

RADCLIFFE-BROWN, A. R. Estrutura e Função nas Sociedades Primitivas. Lisboa,

Edições 70, 1989.

REICH, Wilhelm. O Que é Consciência de Classe? Lisboa, Textos Exemplares, 1976.

SAUSSURE, Ferdinand. Curso de Lingüística Geral. São Paulo, Cultrix, /d.

SCHNEIDER, Michael. Neuros e e Classes Sociais – Uma Síntese Freudiano-Marxista.

Riode Janeiro, Zahar, 1977.

SÈVE, Lucien. Método Estrutural e Método Dialético. In: BALLET, R. e outros.

Estruturalismo e Marxismo. Rio de Janeiro, Zahar, 1968. SIMMEL, Georg. O

Problema da Sociologia. In: MORAES FILHO, E. (Org.). Simmel. São Paulo, Ática,

1983.

SMITH, Adam. Investigação Sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações. Col.

Os Pensadores, 3a edição, São Paulo, Abril Cultural, 1984.

TRAGTENBERG, Maurício. Burocracia e Ideologia.São Paulo, Ática, 1985.

VIANA, Nildo. Foucault: Filosofia ou Fetichismo? In: Revista Teoria Crítica da

Sociedade. Ano 1, no 1, Dezembro de 1994.

WEBER, Max. A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo.5a edição, São Paulo,

Pioneira, 1987.

WEBER, M. Metodologia das Ciências Sociais. Vol. 2. São Paulo, Cortêz, 1992.

WELDES, Jutta. Marxismo e Individualismo etodológico: Uma Crítica. In: Revista

Presença. no 16, abril de 1991.

WRIGHT, Erik e outros. Reconstruindo o Marxismo. Petrópolis, Vozes, 1993.

Nildo Viana-Individualismo e Holismo.pdf

Documents

Transcript of Nildo Viana-Individualismo e Holismo.pdf