Modelos de assentamento rural e seus impactos na fragmentação de paisagens amazônicas

Mateus Batistella

Embrapa Monitoramento por Satélite / Indiana University-ACT

mb@cnpm.embrapa.br

O território como paisagem História: país Dicionário: cenário Artes Plásticas: representação (heterogeneidade /

escala / sujeito) Ciências Sociais e Naturais

Geografia: regiões fisiográficas / grupos humanos (distinções / similaridades)

Ecologia: relações físico-biológicas (verticais / horizontais)

Área heterogênea composta de clusters de ecossistemas interagentes que se repetem de forma similar no espaço (Forman & Godron, 1986)

LAND

PAÍS

LANDSCAPE

PAISAGEM

TERRITÓRIOTERRA

Célula

Bioma

Paisagem

Ecossistema

Comunidade

População

Organismo

Biosfera

Características da paisagem

Estrutura: relações espaciais (matriz / manchas / corredores)

Função: interações entre elementos (energia / matéria / espécies)

Mudança: dinâmica temporal (perturbações naturais / antrópicas

Fatores que influenciam a estrutura, função e dinâmica da paisagem

Clima

Substrato geológico / morfogênese / pedogênese

Fluxos / interações entre ecossistemas

Regime de perturbações

O Moto Perpétuo da Paisagem

O funcionamento do passado produz a estrutura do presente

A estrutura do presente produz o funcionamento do presente

O funcionamento do presente produzirá a estrutura do futuro

Alguns padrões de ocupação (desmatamento, exploração florestal...) segundo Franklin e Forman (1987).

Em (a)-(c): padrão disperso, área cortada (preto) varia, mas sua distribuição é regular através da paisagem.

Em (d)-(f): a área cortada é de 50%, mas é arranjada como um único núcleo, quatro-núcleos, ou um sistema paralelo de corte progressivo.

Seis tipos de paisagem baseados padrões espaciais predominantes. Adaptado de Forman (1990).

(a) Manchas grandes

(b) Manchas pequenas

(c) Dendítrico

(d) Retilíneo

(e) Quadriculado

(f) Interdigitado

Modelos de sequências de mosaico

Borda Corredor Núcleo

AleatóriosDispersosNúcleos

Classe original 10% convertidos à nova classe de paisagem

Próximos 40% a serem convertidos à nova classe de paisagem

Alguns processos de transformação da paisagem e seus efeitos em atributos espaciais

Processos Espaciais Númerode manchas

Tamanho médio

da mancha

Habitat interior

totalConexão Comprimento

de borda

Habitat

Perda

0

+

+

0

-

-

-

-

-

+

-

-

-

-

-

0

-

-

0

0

+

+

+

-

-

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Isolamento

Perfuração

Dissecção

Fragmentação

Redução

Atração

Níveis de Análise da Estrutura da Paisagem

• Paisagem (landscape)

• Classe (class)

• Mancha (patch)

Níveis de Análise da Estrutura da Paisagem

• Composição: relaciona a presença ou quantidade das manchas ou classes

• Configuração: relaciona a distribuição física ou as características espaciais das manchas ou classes

Machadinho d’Oeste e Vale do Anari no Estado de Rondônia

• Feições biofísicas similares

• Idades similares: início dos anos 80

• Características similares dos colonos

• Arquiteturas diferentes

• Instituições diferentes

• Área Total: 3.383 km2

Machadinho

Anari

Assentamento Machadinho d’Oeste1988

FlorestaSucessãoProdução

Outros

Assentamento Machadinho d’Oeste1998

FlorestaSucessãoProdução

Outros

Assentamento Anari1988

FlorestaSucessãoProdução

Outros

Assentamento Anari1998

FlorestaSucessãoProdução

Outros

Estrutura da Paisagem e Transformações

Objetivos:

Produzir uma base de dados para estudos futuros

Comparar a estrutura das paisagens dos assentamentos

Análise multi-temporal de métricas de paisagens

Machadinho d’Oeste Vale do Anari

Métricas 1988 1998 1988 1998LPI (%) 17,7 10,7 13,2 4,5PD (#/100ha) 6,8 8,5 3,0 5,0MPS (ha) 14,8 11,8 33,7 19,9PSSD (ha) 582,8 285,7 436,3 181,2PSCV (%) 3940,8 2414,5 1295,7 911,1ED (m/ha) 24,5 43,6 20,4 44,3LSI 31,9 56,8 19,0 41,3AWMSI 6,8 4,7 3,4 4,2TCAI (%) 76,3 56,2 77,8 50,8MSIDI 0,24 0,72 0,27 0,93MSIEI 0,17 0,52 0,19 0,67IJI (%) 86,3 90,6 81,1 82,2

Métricas ao nível da paisagem

Machadinho d’Oeste Vale do AnariPLAND (%)1988 1998 1988 1998

Floresta 88,4 65,7 86,8 52,9Sucessão 1,6 13,5 1,5 16,9Produção 8,4 19,1 10,7 29,0Outros 1,6 1,8 1,0 1,1

Machadinho d’Oeste Vale do AnariLPI (%)1988 1998 1988 1998

Floresta 17,7 10,7 13,2 4,5Sucessão 0,1 0,1 0,1 0,3Produção 0,1 0,5 0,3 2,9Outros 0,2 0,3 0,2 0,2

Métricas ao nível da classe da paisagem

Machadinho d’Oeste Vale do AnariPD (#/100ha)1988 1998 1988 1998

Floresta 0,28 0,39 0,16 0,42Sucessão 0,79 2,27 0,63 2,05Produção 1,20 1,27 0,79 1,15Outros 4,50 4,52 1,39 1,41

Machadinho d’Oeste Vale do AnariMPS (ha)1988 1998 1988 1998

Floresta 319,0 167,4 556,4 126,7Successão 2,0 5,9 2,4 8,3Produção 7,0 15,0 13,5 25,2Outros 0,4 0,4 0,7 0,8

Métricas ao nível da classe da paisagem

Machadinho d’Oeste Vale do AnariPSSD (ha)1988 1998 1988 1998

Floresta 2864 1313 1829 585Sucessão 3,1 14,1 3,9 19,9Produção 17,4 51,6 35,3 117,1Outros 5,6 8,3 7,1 8,7

Machadinho d’Oeste Vale do AnariPSCV (%)1988 1998 1988 1998

Floresta 897,8 784,2 328,7 462,1Sucessão 151,3 236,7 167,4 240,8Produção 246,7 344,3 261,2 464,1Outros 1595 2116 1018 1106

Métricas ao nível da classe da paisagem

Machadinho d’Oeste Vale do AnariED (m/ha)1988 1998 1988 1998

Floresta 16,8 22,1 14,1 21,6Sucessão 5,0 27,8 4,2 29,9Produção 16,4 26,3 15,6 29,9Outros 10,7 11,0 7,0 7,2

Machadinho d’Oeste Vale do AnariLSI1988 1998 1988 1998

Floresta 23,2 35,5 14,1 27,6Sucessão 51,8 98,6 32,3 67,7Produção 73,9 78,6 44,4 51,7Outros 111,1 107,6 65,7 64,0

Métricas ao nível da classe da paisagem

Machadinho d’Oeste Vale do AnariAWMSI1988 1998 1988 1998

Floresta 7,5 6,0 3,5 5,1Sucessão 1,5 2,2 1,6 2,3Produção 2,6 3,2 2,9 3,8Outros 2,8 4,8 11,6 11,1

Machadinho d’Oeste Vale do AnariMCAI (%)1988 1998 1988 1998

Floresta 4,1 8,8 12,5 6,4Sucessão 0,2 1,6 0,5 2,4Produção 1,8 3,9 3,6 5,1Outros 0,1 0,1 0,1 0,1

Métricas ao nível da classe da paisagem

Machadinho d’Oeste Vale do AnariIJI (%)1988 1998 1988 1998

Floresta 87,4 86,7 76,6 78,2Sucessão 89,4 85,4 83,4 74,2Produção 86,2 94,3 83,2 88,7Outros 79,7 93,1 76,2 78,8

Métricas ao nível da classe da paisagem

Estrutura e Mudanças na Paisagem

• MCAI de floresta aumenta em Machadinho (incluindo ou excluindo reservas) e diminui em Anari, indicando maior perda de habitat interior no modelo

espinha de peixe

• LSI é maior em Machadinho, indicando uma maior complexidade do modelo

• IJI resultados indicam que o desenho de Machadinho produz uma maior intercalação dos elementos da paisagem. IJI de SS decresce com o tempo,

sugerindo isolamento

• ED aumenta a taxas maiores em Anari

• MSIEI sugere que a distribuição proporcional de áreas entre as classes em Machadinho é menos equitativa que em Anari ou em Machadinho excluindo

reservas (dominância de floresta)

Além das Métricas: Instituições Fazem a Diferença

• Machadinho ilustra como a implementação de assentamentos pode incorporar atributos ecológicos (topografia), econômicos (infra-

estrutura), e sociais (levando em conta populações locais ), que são geralmente negligenciados em outros projetos de desenvolvimento

• A maior conversão para pastagem em Anari está relacionada ao baixo acesso a recursos e infra-estrutura. A melhor eficiência de sistemas

agrícolas em Machadinho está relacionada ao acesso à água, melhores estradas e extensão rural

• As reservas em Machadinho corroboram a importância da governança sobre os recursos pela população local. Não as reservas em si, mas os seringueiros organizados em associações e com estratégias claras referentes a seus direitos sobre estas terras são o fator chave na

manutenção de grandes fragmentos de floresta preservada

http://www.ecoro.cnpm.embrapa.br