87

ORNITOLOGIA NEOTROPICAL 21: 87–103, 2010© The Neotropical Ornithological Society

LA AVIFAUNA URBANA DEL PARQUE ECOLÓGICO MACUILTÉPETL EN XALAPA, VERACRUZ, MÉXICO

Ernesto Ruelas Inzunza1 & Sergio H. Aguilar Rodríguez2

1 Dartmouth College, Biology Department, Gilman Hall, Hanover, NH 03755, USA.E-mail: ernesto.ruelas@dartmouth.edu

2 Patronato para el Parque Ecológico Macuiltépetl A.C., Xalapa, Veracruz, México 91000.

Abstract. – The urban avifauna of the Macuiltépetl Ecological Park in Xalapa, Veracruz, Mexico. –We studied different ecological aspects of the avifauna of the Macuiltépetl Ecological Park in Xalapa,Veracruz, Mexico, in order to determine the biological and conservation value of a small urban naturalarea. We found 242 species of birds of which nearly one-half are Neotropical migrants. We describe pop-ulation- and community-level aspects, such as relative abundance, reproductive activity, habitat use, andforaging guilds. An analysis of the park’s possible role in regional population and community dynamics isalso presented. We stress the value of studying bird communities in small protected areas, such as indiscovering local-scale processes in species with altitudinal and intratropical migrations. In addition to thespecies richness data commonly used to value natural protected areas, we propose that the conserva-tion value of avifaunas in urban parks should be assessed using a more in-depth knowledge of some keyaspects of their population and community ecology.

Resumen. – Para determinar el valor biológico y de conservación de una pequeña reserva naturalurbana, estudiamos diferentes aspectos ecológicos de la avifauna del Parque Ecológico Macuiltépetl enXalapa, Veracruz, México. Encontramos 242 especies de aves, de las cuales cerca de la mitad sonmigratorias neotropicales. Caracterizamos varios aspectos de las poblaciones y la comunidad como laabundancia relativa, la actividad reproductiva, uso de hábitat y gremios de forrajeo e hicimos un análisisdel posible papel del parque en la dinámica de poblaciones y de la comunidad de aves a escala regional.Destacamos algunos de los valores que tienen los estudios de comunidades en áreas urbanas peque-ñas, como la identificación de movimientos migratorios altitudinales o intratropicales. Proponemos queademás del valor de riqueza específica comúnmente usado, la importancia de la conservación de lasáreas naturales protegidas en el contexto urbano se debe sustentar en múltiples argumentos relaciona-dos el conocimiento detallado de la ecología de sus poblaciones y comunidades. Aceptado el 20 deEnero de 2010.

Key words: Urban avifauna, Macuiltépetl Ecological Park, Veracruz, Mexico.

INTRODUCCIÓN

Las áreas naturales protegidas en espaciosurbanos, como el Parque Ecológico Macuilté-petl (PEM), juegan un papel importante en lavaloración local de la biodiversidad como ele-mento estético, recreativo, educativo y presu-miblemente biológico y ecológico (Marzluff et

al. 2001). Por estar ubicado en la ciudad deXalapa, donde se asienta una nutrida comuni-dad de biólogos de diferentes instituciones, elPEM ha recibido la atención de algunos orni-tólogos en el pasado, aunque la mayoría de lainformación obtenida no ha sido publicada(e.g., Aguilar-Ortiz sin fecha; Cano & Aguilar1993), con excepción del trabajo de Gonzá-

88

RUELAS I. & AGUILAR R.

lez-García & Terrazas (1986) y González-García (1993) quienes incluyen al PEM den-tro de un enfoque más amplio, a nivel de ciu-dad.

Se han generado muchas hipótesis sobreel valor de las áreas verdes urbanas en la con-servación de las aves (Rapoport & López-Moreno 1987; Tilghman 1987a, 1987b;López-Moreno 1993), donde comúnmente seutiliza la riqueza de especies como el principalargumento de consideración, aunque algunosautores reconocen las limitaciones de esteenfoque. Sin embargo, al hacer búsquedas deinformación publicada que destaque otrosatributos de importancia biológica, sor-prende la escasa cantidad de trabajos quedocumentan aspectos ecológicos de avifaunasurbanas y la ausencia de trabajos que evalúanel valor ecológico real de las áreas naturalesprotegidas urbanas en la conservación de lasaves en los trópicos (Marzluff et al. 2001,Ortega-Álvarez & McGregor-Fors 2009),pues muchos de estos permanecen comoinformación de interés local y/o como litera-tura “gris”.

Este estudio tiene como objetivo la des-cripción de algunos aspectos ecológicos de lacomunidad de aves en un parque urbano,pequeño y aislado y hace una somera determi-nación del papel que juega en la conservaciónde las aves de la región. Este estudio de casotiene un enfoque a nivel de comunidad y poneénfasis en aspectos de nivel poblacional.Esperamos sirva como punto de partida paraun análisis más profundo.

MÉTODOS

El PEM se encuentra localizado en la partemás alta de la ciudad de Xalapa, Veracruz,México (19º32’N, 96º55’W). La altitud delPEM varía entre 1500–1580 m s.n.m. y tieneuna extensión aproximada de 40 ha (Fig. 1).El PEM está completamente aislado de otrasáreas verdes de la ciudad y del bosque conti-

guo o vegetación secundaria por un cinturónurbano de amplitud variable (de aproximada-mente 2-5 km) y es un parque urbano según lanomenclatura de Marzluff et al. (2001).

Después de múltiples usos como fortín,área verde, jardín, parque deportivo y final-mente reserva ecológica, el PEM fue decla-rado área natural protegida estatal en 1980(Aguilar 1996). La vegetación presente en elárea es principalmente Bosque Mesófilo deMontaña (Rzedowski 1978), del que seencuentran zonas en relativamente buenestado de conservación y otras áreas enestado sucesional intermedio y avanzado (>30 años de edad). Una porción mínima delparque está cubierta por pastizales y vegeta-ción exótica introducida (Fig. 1).

De 1991 a 2007, colectamos un listado deaves e información biológica y ecológicasobre las especies, con el propósito de cono-cer el valor del PEM para la conservación delas especies presentes. En la colecta de estainformación se emplearon diferentes técnicasa lo largo de todo el ciclo anual: (1) uso simul-táneo de 5–10 redes ornitológicas de 12 x 2,5m y malla de 25 mm durante diferentes perio-dos del ciclo anual (Karr 1981, Ralph et al.1993), (2) recorrido de transectos sin distancialateral fija (Bibby et al. 1998), utilizando prin-cipalmente el camino de acceso principal y lossenderos disponibles para visitantes, (3) gra-baciones del coro amanecer y vocalizacionesde especies individuales (Parker 1991), (4)conteos de la migración de aves rapaces yacuáticas durante estaciones de primavera yotoño, obtenidos según el protocolo de laAsociación para la Migración de Rapaces deNorteamérica (Ruelas et al. 2000, 2009) y (5)observaciones no sistematizadas y de historianatural.

Las grabaciones se hicieron utilizando unagrabadora análoga Marantz PMD 222 ymicrófonos uni- y omni-direccionales Senn-heiser ME 60 y ME 66. Los originales dealgunas grabaciones se depositaron en la

89

AVIFAUNA URBANA

Biblioteca Macaulay de Sonidos Naturales dela Universidad de Cornell, en Nueva York.

En todas las observaciones se utilizaronbinoculares de 7–10x y en los conteos demigración se usaron también telescopios de77 mm de diámetro y de 20–60x montadossobre tripiés. La identificación de las especiesse hizo utilizando referencias como Peterson& Chalif (1973), posteriormente reemplazadapor Howell & Webb (1995) y National Geo-graphic Society (1999 y ediciones siguientes)posteriormente reemplazada por Sibley(2000). En el trabajo con redes, las determina-ciones de sexo, edad y condición reproduc-tiva, entre otros detalles de condicióncorporal, se basaron en criterios de Pyle(1997).

Los nombres comunes locales de algunasespecies se obtuvieron principalmente enentrevistas con pajareros (personas dedicadasal comercio de aves canoras y de ornato [acti-vidad legal en México]). Los registros decampo se colectaron en libretas utilizandoprincipalmente códigos de seis letras como losrecomendados por Pyle & DeSante (2004).Los datos que formaban parte de protocolosestandarizados fueron posteriormente trans-feridos a hojas de datos y almacenados en unabase de datos electrónica.

En el análisis de la información, se esta-blecieron varias categorías para cada una delas variables a examinar (e.g., estacionalidad),aunque algunas especies pueden pertenecer avarias categorías a la vez. La abundancia rela-

FIG. 1. Ubicación del Parque Ecológico Macuiltépetl en la ciudad de Xalapa, Veracruz, México (foto:Rafael Campillo Rodríguez, 2002).

90

RUELAS I. & AGUILAR R.

tiva de las especies, quizá el criterio mas sub-jetivo utilizado en este trabajo, se obtuvo através de las diferentes técnicas empleadas enobtener los registros y no es comparable entrediferentes metodologías. Por ello, asignamosuna categoría de abundancia relativa a cadaespecie de acuerdo a los criterios descritos enel Apéndice 1. Consecuentemente, estos crite-rios de abundancia relativa funcionan mejorentre especies de la misma familia que a travésde las diferentes familias.

Los registros de anidación conocidos paralas diferentes especies fueron obtenidos en sumayoría a través de observaciones no sistema-tizadas y del trabajo con redes. Las categoríasutilizadas son equivalentes a las empleadas enlos atlas de aves reproductoras (e.g., Jacobs &Wilson 1997).

Uso de hábitat significa que la especie uti-liza recursos alimenticios y de resguardo en lavegetación del PEM e incluye el uso del espa-cio aéreo del parque por insectívoros aéreos,e.g., golondrinas y vencejos. Las especiesmigrando sobre el parque no se consideraronusuarios de hábitat. Finalmente, los gremiosde forrajeo fueron determinados a grosso modocon la clasificación general empleada por Ter-borgh et al. (1990) (e.g., los colibríes entrancomo nectarívoros y la mayoría de las tánga-ras como frugívoros, aunque algunos de ellosconsuman una cantidad considerable deinsectos; entre los insectívoros se encuentra aespecies que consumen otros invertebradosno-insectos en su dieta). El Apéndice 1 con-tiene descripciones detalladas de cada clasifi-cación.

RESULTADOS

Durante este estudio, se encontraron 242especies pertenecientes a 45 familias en elPEM. Las cinco familias mejor representadas,Parulidae, Tyrannidae, Accipitridae, Trochili-dae y Turdidae representan más del 45% delas especies encontradas. Todos los pericos, si

bien son nativos a la zona, muy posiblementeson individuos que fueron mascotas y escapa-ron antes de establecerse en el PEM o su peri-feria y Cyanocorax sanblasianus son segura-mente individuos escapados (Diciembre2009). Dos especies que originalmente habita-ban en el PEM, pero que estaban localmenteextintas, fueron reintroducidas. Doce chiviz-coyos (Dendrortyx barbatus) fueron liberadosen 1995 y 5 individuos más en años subsi-guientes, para una población total estimada ala fecha (Diciembre 2009) en 20 individuos;las chachalacas (Ortalis vetula) fueron reintro-ducidas en 1997 (n = 5 individuos) 3 en 2002y 4 más en 2003–2004 para un total estimadoen 7 individuos a la fecha. Sólo dos especies,Columbia livia y Passer domesticus, son exóticasintroducidas y se encuentran comúnmente enlas áreas más perturbadas o cerca de la orilladel parque, en la zona limítrofe con la ciudad.Seis especies (Dendrortyx barbatus, Cyanocoraxsanblasianus, Melanotis caerulescens, Geothlypis nel-soni, Atlapetes pileatus y A. albinucha) son endé-micas a México.

Estacionalidad. La mayoría de las especies deaves del PEM son migratorias neotropicales(categorías MP + RI, n = 117). De éstas, 33tienen poblaciones invernantes y 100 han sidoregistradas como migratorias de paso por lazona (los totales no corresponden a 100%porque algunas especies tienen individuos/poblaciones invernantes y de paso, e.g., elchipe Dendroica townsendi). Hemos encontrado70 especies residentes, 46 de visitantes esta-cionales, 4 de residentes de verano y 12 conestatus desconocido.

Abundancia relativa. La distribución de frecuen-cias por categoría es aproximadamente log-normal. Un número relativamente bajo (n =14) de especies fueron determinadas comoabundantes en el PEM. De éstas, la mayoríafueron residentes y sólo cinco fueron migra-torias. Las especies abundantes son en todos

91

AVIFAUNA URBANA

los casos aves asociadas a hábitats perturba-dos y en el caso de las migratorias, éstas sontolerantes a hábitats variados en la temporadainvernal. El número de especies tiende aincrementarse en las categorías de mayorrareza, e.g., 13 fueron comunes, 64 regulares y116 escasas. Treinta y cinco especies se consi-deran muy raras. Entre las especies escasas seencuentra una mayoría que requiere de hábi-tats en mejor estado de conservación comoCyanerpes cyaneus, Ptilogonys cinereus y Helmitherosvermivorum. El tamaño reducido del PEMpermite a especies de borde o de zonas abier-tas registrarse virtualmente en todo elparque.

Es importante notar que la abundanciarelativa reportada en este trabajo es una varia-ble condicionada a la estacionalidad, e.g., elmilano Ictinia mississippiensis es común sólodurante la temporada de migración de prima-vera y no hay ningún registro fuera de estaépoca.

Actividad reproductiva. Sólo 28 especies de avesse han registrado anidando, aunque es proba-ble que 22 más lo hagan dentro de los límitesdel parque. Las aves que posiblemente anidenen el PEM suman 36 y la abrumadora mayoría(n = 156) definitivamente no anida en el par-que.

Uso de hábitat. Más de tres cuartas partes de lasespecies de aves registradas en el PEM (n =175) se han registrado utilizando algún hábitatdel parque para recursos alimenticios o comoresguardo. Para algunas aves, los hábitats delparque son de importancia marginal y 30especies hacen uso irregular de los éstos, en sumayoría especies acuáticas. Catorce especiessólo utilizan el hábitat de manera accidental(e.g., especies migratorias que se han regis-trado en periodos de descanso o de forrajeo) y22 especies no tienen ningún uso de los hábi-tats del parque y se han registrado principal-mente sobrevolando el área.

Gremios de forrajeo y estructura trófica. El desglosede los gremios de forrajeo es complicado(Terborgh et al. 1990), dado que la informa-ción de historia natural colectada en observa-ciones propias es fragmentaria y necesitó sercomplementada con la percepción generalque existe para la especie, tomada de fuentespublicadas (Álvarez del Toro 1980, Ehrlich etal. 1988, Stiles & Skutch 1989, Howell &Webb 1995, Stotz et al. 1996 y Poole 2009).

En orden de frecuencia por categoría,encontramos los siguientes gremios: Insectí-voras Arbóreas (n = 72 especies), FrugívorasArbóreas (n = 42), Insectívoras que CazanDesde Perchas (n = 27), Insectívoras Terres-tres (n = 24), Granívoras Terrestres (n = 20),Carnívoras Diurnas (n = 19), Nectarívoras (n= 15), Granívoras Arbóreas/Arbustivas (n =17), Insectívoras Aéreas (n = 13), Acuáticas (n= 11), Frugívoras Terrestres (n = 8), Insectí-voras que Perforan la Corteza (n = 4), Omní-voras (n = 6), Carroñeras (n = 3) y CarnívorasNocturnas (n = 3). La suma de frecuenciasno ajusta al número total de especies en elPEM porque hay traslapes en aquellas quepertenecen a más de un gremio a la vez.

La frecuencia de especies por gremio esafectada por la posición geográfica del parquey por algunas prácticas de manejo. Algunascategorías se encuentran artificialmentesobre-representadas como las CarnívorasDiurnas y Acuáticas por ubicarse el PEM a lolargo de una de las rutas de migración másimportantes del mundo (Ruelas et al. 2000); asu vez, el manejo de las áreas con jardineríamantiene muchas especies de flores que segu-ramente hubieran sido reemplazadas por otrasespecies de no existir manejo activo y benefi-ciando a las especies Nectarívoras y limitandoa su vez el número de Insectívoras Terrestres.

Las aves frugívoras se han observado par-ticipando activamente en la dispersión deespecies comunes en el PEM como el ixpepelTrema micrantha, cordoncillo Citharexyllummocini, palo blanco Meliosoma alba, ramatinaja

92

RUELAS I. & AGUILAR R.

Trichilia havanensis, teshuates Miconia sp., sau-cos Sambucus sp. y la uva Vitis cinerea.

DISCUSIÓN

¿Qué tan completo es este inventario? Gómez deSilva & Medellín (2001) identificaron ungrupo de familias, géneros y especies omni-presentes en estudios de avifaunas regionalesque sirven como indicadoras de qué tan com-pleto está un inventario, independiente delnúmero de especies que contenga. La escalaespacial implicada en el concepto de avifaunaregional no es definida por estos autores, perose ubica jerárquicamente por encima de laescala de inventarios locales como el nuestro.Así, aún de acuerdo a criterios regionales, elinventario del PEM es completo, pues seencuentran presentes las 21 familias y 17géneros identificados como indicadores. Adi-ciones futuras a éste serán sin duda especiesaccidentales, registradas de manera marginal,o especies que se encuentran colonizando elárea recientemente.

Riqueza específica y valor ecológico. La diversidadde especies se utiliza frecuentemente como elcriterio central del valor ecológico en áreasnaturales protegidas (Buzo & Hernández2004, Walther & Martin 2008) donde las com-paraciones de carácter aritmético son abun-dantes en la literatura que documentainventarios locales y regionales (Pendergast &Eversham 1997, Balmer 2002). En base a estecriterio, el PEM es notablemente rico en espe-cies de aves pues en él se han registrado cercadel 24% de las especies del país (sensu Howell& Webb 1995) y cerca del 45% de las especiesconocidas para la región del centro del estadode Veracruz (Ruelas & Montejo 1999; Ruelaset al. 2005), más rico que cualquier inventariourbano que hemos consultado.

Estimamos que la riqueza encontradarefleja en parte el valor biológico del parque ypor otra parte el esfuerzo de muestreo pro-

longado y metodológicamente diverso. Notenemos manera de determinar la contribu-ción relativa de estas dos variables y haceruna estimación “real” del valor y funcionali-dad ecológica de la avifauna del PEM,pues existen pocos criterios de referenciaque ponderen (1) el efecto del esfuerzo demuestreo prolongado, (2) el tamaño delárea, (3) la sensibilidad de especies y otrostaxa a la ocupación de parques urbanos y (4)el uso de múltiples técnicas de campo paracontrastar nuestros resultados o estos crite-rios se encuentran en etapas muy tempranasde desarrollo (Connor & McCoy 1979, Villa-Bonilla et al. 2008, Ortega-Álvarez &MacGregor-Fors 2009, MacGregor-Fors et al.en prensa).

Valor para especies migratorias y para determinarpatrones locales de estacionalidad. El PEM esnotoriamente rico en aves migratorias neotro-picales (el 49,5% de las especies tiene pobla-ciones migratorias en el PEM) y esta riquezacorresponde con la diversidad de especiesmigratorias a escala regional (región centro deVeracruz), donde el porcentaje de migratoriasneotropicales es cercano a 45% (χ2 = 0,107, P= n.s., v = 1) (Ruelas et al. 2005). La determi-nación del valor de los bosques de este parquepara reabastecer individuos y poblacionesmigratorias queda pendiente de determinarpues no se conoce la duración de sus estadíasen el parque.

Los estudios en áreas pequeñas como elPEM son de gran valía para estudiar conmayor precisión la dinámica temporal de lasespecies en la región. En este caso, nos fueposible determinar la presencia y ausenciaestacional de especies que posiblemente parti-cipen en movimientos altitudinales o estacio-nales conocidos para otras regiones del estado(Winker et al. 1997), como Bubulcus ibis, Buteobrachyurus, Patagioenas flavirostis y otras identifi-cadas como Visitantes Estacionales (VE) enel Apéndice 1.

93

AVIFAUNA URBANA

Es el mismo caso para las migracionesintratropicales. Los estudios regionales en quees posible detectar las especies involucradasson pocos y la información de presencia-ausencia en áreas pequeñas puede tener mayorresolución a los desarrollados en áreas demayor tamaño, donde las aves tienen una pro-babilidad mayor de no ser detectadas y serinterpretadas como ausentes (Levey & Stiles1992).

Dinámicas poblacionales y de la comunidad. Elpapel de los parques urbanos en la produc-tividad de las poblaciones de aves aescala regional, a nivel de metapoblaciones yde su dinámica de fuente-receptor (source andsink dynamics) es determinada en una frac-ción muy pequeña de los estudios de avifau-nas urbanas (Marzluff et al. 2001). Sos-pechamos que la productividad de la mayoríade las aves del PEM es marginal y que elparque opera primariamente como receptorde individuos generados en áreas de mayorproductividad ubicadas en la periferia,dados el pequeño tamaño del parque y lamodesta cantidad de especies que se hanregistrado anidando (11,96%), el elevadonúmero de especies escasas y muy raras(61,11%) y con usos de hábitat accidental ono-uso (14,52%).

La distribución de especies por gremio deforrajeo y el orden de frecuencias por catego-ría que encontramos en nuestro estudio sonaproximados a los descritos por Gómez deSilva y Medellín (2002) para inventarios regio-nales y la del total de la avifauna de México.Aunque nuestro trabajo y el de estos autoressigue diferentes criterios de clasificación yanálisis, la distribución de especies por gremiotiene el potencial de servir como criterio paraestimar valores funcionales de parques urba-nos si encontramos un método para controlarel efecto del esfuerzo de muestreo.

Nuestro trabajo en el PEM sugiere que lapublicación de más investigaciones como la

nuestra nos permitiría en el futuro generarindicadores de valor ecológico de áreas urba-nas en los trópicos, determinar las relacionesárea-especie específicos para diferentes regio-nes y avanzar el entendimiento que tenemosdel valor de la biodiversidad en el contextourbano.

El uso de la riqueza específica como argu-mento central para determinar el valor de losparques urbanos puede ser enriquecido conotros criterios, como la información de (1) ladistribución de la abundancia relativa en lacomunidad (Balmer 2002), (2) el número totalestimado de individuos o parejas reproducti-vas por unidad de área y estimaciones globa-les, (3) la proporción de las especies queanidan en el área de estudio, (4) la proporciónde las especies que utilizan regularmente loshábitats y el espacio aéreo para actividades deforrajeo y de resguardo y (5) la representaciónde todos los gremios de forrajeo en propor-ciones similares a las encontradas en comuni-dades y regiones en avifaunas completas yecológicamente funcionales (Gómez de Silvay Medellín 2001, 2002).

Consideramos que sólo el análisis deta-llado de las cualidades ecológicas de las comu-nidades urbanas puede aportar argumentosválidos para dimensionar su papel en la con-servación de las aves.

AGRADECIMIENTOS

La crítica y comentarios André-A. Weller,Héctor Gómez de Silva y dos revisores anóni-mos enriquecieron notablemente este manus-crito. Alejandro Montano, Héctor CanoHerrera, Jorge E. Montejo Díaz, Octavio G.Cruz Carretero, Hugo Corzo Aguirre, LeonelHerrera Alsina y numerosos voluntarios delPatronato para el Parque Ecológico Macuilté-petl colaboraron activamente en este estudio.Laurie Goodrich y Steve Hoffman fueronesenciales para el desarrollo de los conteos demigración de rapaces y aves acuáticas.

94

RUELAS I. & AGUILAR R.

Agradecemos a Jennifer y Randy Speers porsu generosa asistencia financiera para iniciareste trabajo. El proyecto de manejo del PEMha obtenido fondos del United States Fishand Wildlife Service y The Wildlife Trust.Los estudios de migración de rapaces y acuá-ticas han sido financiados en gran parte por laNational Fish and Wildlife Foundation (sub-venciones números 92-033 y 96-124). ElAyuntamiento de Xalapa ha dado las facilida-des necesarias para la realización de este estu-dio. ERI agradece el apoyo financiero dePatrick y Andy Lannan, Mary Pat Day yWilliam Johnston de Lannan Foundation,John Faaborg y la Universidad de Missouri, yuna beca postdoctoral del Howard HughesMedical Institute a través de DartmouthCollege. Este artículo está dedicado a los cha-macos Lais, Isabela, Santiago y Octavio.

REFERENCIAS

Aguilar-Ortíz, F. Sin fecha. Las aves del Macuilté-petl. Dirección General de Asuntos Ecológi-cos, Gobierno del Estado de Veracruz, Xalapa,Veracruz.

Aguilar R., S. H. 1996. Recomendaciones y pro-puestas para el manejo del Parque EcológicoMacuiltépetl. Pronatura Veracruz y Patronatopara el Parque Ecológico Macuiltépetl, Xalapa,Veracruz.

Álvarez del Toro, M. 1980. Las aves de Chiapas.Segunda edición. Univ. Autónoma de Chiapas.Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.

American Ornithologist’s Union. 1998. Checklistof North American birds. 7th ed. AmericanOrnithologists’ Union, Washington, D.C.

Balmer, O. 2002. Species lists in ecology and con-servation: abundances matter. Cons. Biol. 16:1160–1161.

Bibby, C., M. Jones, & S. Marsden. 1998. Bird sur-veys. Royal Geographical Society, London,U.K.

Buzo Franco, D., & L. Hernández Santín. 2004.Dinámica espacial y temporal de la comunidadde aves en los parques urbanos de Puebla y suentorno. Tesis de licenciatura. Univ. de las

Américas, Cholula, Puebla.Cano, H., & S. H. Aguilar R. 1993. Las aves migra-

torias en una reserva ecológica urbana. Memo-ria de la Primera Reunión para la Conservaciónde las Aves Migratorias Neotropicales, Es-tación de Biología Los Tuxtlas de la Univer-sidad Nacional Autónoma de México,Catemaco, México y Univ. of Maine, Orono,Maine.

Connor, E. F., & E. D. McCoy. 1979. The statisticsand biology of the species-area relationship.Am. Nat. 113: 791.

Ehrlich, P. R., Dobkin, D. S., & D. Wheye. 1988.The birder’s handbook: a field guide to the nat-ural history of North American birds includingall species that regularly breed north of Mexico.Simon & Schuster, New York, New York.

Gómez de Silva, H., & R. A. Medellín. 2001. Eval-uating completeness of species lists for conser-vation and macroecology: a case studyof Mexican land birds. Cons. Biol. 15: 1384–1395.

Gómez de Silva, H. & R. A. Medellín. 2002.Are landbird assemblages functionally satu-rated? An empirical test in Mexico. Oikos 96:169–181.

González-García, F., & T. Terrazas. 1983. Guíaaves de Xalapa, Veracruz. Instituto Nacional deInvestigaciones sobre Recursos Bióticos y Sec-retaria de Desarrollo Urbano y Ecología, Xa-lapa, Veracruz.

González-García, F. 1993. Las aves de la ciudad deXalapa. Pp. 187–211 in López-Moreno, I. R.(ed.). Ecología urbana aplicada a la ciudad deXalapa. Instituto de Ecología A.C., ProgrammeMan and the Biosphere (United Nations Edu-cation, Science and Culture Organization,UNESCO) y Ayuntamiento de Xalapa, Ve-racruz.

Howell, S. N. G., & S. Webb. 1995. A guide to thebirds of Mexico and northern Central America.Oxford Univ. Press, Oxford, U.K.

Jacobs, B., & J. D. Wilson. 1997. Missouri breedingbird atlas. Missouri Dept. of Cons. Nat. Hist.Ser. 6, Jefferson City, Missouri.

Karr, J. R. 1981. Surveying birds with mist nets.Stud. Av. Biol. 6: 62–67.

Levey, D. J., & F. G. Stiles. 1992. Evolutionary pre-cursors of long-distance migration: resource

95

AVIFAUNA URBANA

availability and movement patterns in Neotro-pical landbirds. Am. Nat. 140: 447–476.

López-Moreno, I. R. (ed.). 1993. Ecología urbanaaplicada a la ciudad de Xalapa. Instituto deEcología A.C., Programme Man and the Bio-sphere (United Nations Education, Science andCulture Organization, UNESCO) y Ayun-tamiento de Xalapa, Xalapa, Veracruz.

Marzluff, J. M., R. Bowman, & R. Donnelly (eds.).2001. Avian ecology and conservation in anurbanizing world. Kluwer Academic Publishers,Nowell, Massachusetts.

MacGregor-Fors, I., L. Morales-Pérez, & J. E.Schondube. En prensa. From forests to cities:effects of urbanization on subtropical moun-tain bird communities. Stud. Av. Biol.

National Geographic Society. 1999. Birds of NorthAmerica. 3rd ed. National Geografic Society,Washington, D.C.

Ortega-Álvarez, R., & I. MacGregor-Fors. 2009.Living in the big city: effects of urban land-useon bird community structure, diversity, andcomposition. Land. Urban Plann. 90: 189–195.

Parker, T. A., III. 1991. On the use of tape record-ers in avifaunal surveys. Auk 108: 443–444.

Poole, A. (ed.). 2009. Birds of North Americaonline. Disponible en http://bna.birds.cor-nell.edu/bna [versión 19 Noviembre 2009].

Prendergast J. R., & B. C. Eversham. 1997. Speciesrichness covariance in higher taxa: empiricaltests of the biodiversity indicator concept.Ecography 20: 210–216.

Pyle, P. 1997. Identification guide to North Ameri-can birds. Slate Creek Press, Bolinas, California.

Pyle, P., & D. F. DeSante. 2004. Four-letter (Englishname) and six-letter (Scientific name) alphacodes for 2030 bird species (and 91 non-speciesforms). Disponible en http://www.birdpop.org/DownloadDocuments/AlphaCodes.pdf [ver-sión 29 Junio 2009].

Peterson, R. T., & E. L. Chalif. 1973. A field guideto Mexican birds. Houghton Mifflin Co., Bos-ton, Massachussetts.

Rapoport, E. H., & I. R. López-Moreno (eds.)1987. Aportes a la ecología urbana de la ciudadde México. Editorial Limusa, México, D.F.

Ralph, C. J., G. R. Geupel, P. Pyle, T. E. Martin, &D. F. DeSante. 1993. Handbook of field meth-ods for monitoring landbirds. General Techni-

cal Publication PSW-GTR-144. U.S. ForestService, Albany, California.

Ruelas I., E., & J. E. Montejo D. 1999. An incom-plete checklist to the birds of central Veracruz.Pronatura Veracruz y National Fish and Wild-life Foundation, Xalapa, Veracruz.

Ruelas I., E., L .J. Goodrich, S. W. Hoffman, & R.Tingay. 2000. Conservation strategies for theWorldís largest raptor migration flyway: Ver-acruz, the river of raptors. Pp. 591–596 inChancellor, R. D., & B.-U. Chancellor (eds.).Raptors at risk. World Working Group on Birdsof Prey, Durban, South Africa.

Ruelas I., E., S. W. Hoffman, & L. J. Goodrich.2005. Stopover ecology of Neotropicalmigrants in Veracruz, Mexico. Pp. 657–673 inRalph, C. J., & T. D. Rich (eds.). Bird conserva-tion implementation and integration in theAmericas. General Technical Publication PSW-GTR-191, U.S. Forest Service, Albany, Califor-nia.

Ruelas I., E., L. J. Goodrich, S. W. Hoffman, E.Martínez L., J. P. Smith, E. Peresbarbosa R., R.Rodríguez M., K. L. Scheuermann, S. L. MesaO., Y. Cabrera C., N. Ferriz, R. Straub, M. M.Peñaloza P., & J. G. Barrios. 2009. Long-termconservation of migratory birds in México: theVeracruz River of Raptors project. Pp. 577–589in Rich, T. D., C. Arizmendi, D. Demarest, & C.Thompson (eds.). Tundra to tropics: connect-ing birds, habitats and people. Proc. of the 4thInternational Partners in Flight Conference, 13-16 February 2008. Univ. Texas - Pan AmericanPress, Edinburg, Texas.

Rzedowski, J. 1978. Vegetación de México. Edito-rial Limusa, México, D.F.

Sibley, D. A. 2000. The Sibley guide to the birds.Alfred Knopf, New York, New York.

Stiles F. G., & A. F. Skutch. 1989. A guide to thebirds of Costa Rica. Cornell Univ. Press, Ithaca,New York.

Stotz, D. F., J. W. Fitzpatrick, T. A. Parker, III, & D.K. Moskovits. 1996. Neotropical birds, ecologyand conservation. Univ. of Chicago Press, Chi-cago, Illinois.

Terborgh, J., S. K. Robinson, T. A. Parker III, C. A.Munn, & N. Pierpont. 1990. Structure andorganization of an Amazonian forest bird com-munity. Ecol. Monogr. 60: 213–238.

96

RUELAS I. & AGUILAR R.

Tilghman, N. G. 1987a. Characteristics of urbanwoodlands affecting winter bird diversity andabundance. For. Ecol. Manag. 21: 163–175.

Tilghman, N. G. 1987b. Characteristics of urbanwoodlands affecting breeding bird diversity andabundance. Land. Urban Plann. 14: 481–495.

Villa-Bonilla, B., O. R. Rojas-Soto, A. G. Colodner-Chamudis, & C. Tejeda-Cruz. 2008. Inventariosmunicipales de avifauna y su aplicación a laconservación: el caso de Zacapoaxtla, Puebla,

México. Ornitol. Neotrop. 19: 531–551.Walther, B. A., & J.-L. Martin. 2008. Species rich-

ness estimation of bird communities: how tocontrol for sampling effort? Ibis 143: 413–419.

Winker, K., P. Escalante, J. H. Rappole, M. A.Ramos, R. J. Oechlenschlager, & D. W. Warner.1997. Periodic migration and lowland forestrefugia in a sedentary Neotropical bird,Wetmore’s Bush-Tanager. Cons. Biol. 11: 692–696.

APÉNDICE 1. Lista de las aves del Parque Ecológico Macuiltépetl, Xalapa, Veracruz, México. Secuenciataxonómica y nomenclatura de la American Ornithologists’ Union (1998) y suplementos (hasta el No. 50,Agosto 2009). Códigos de referencia: Estacionalidad (EST): R = Residente, MP = Migratoria de paso, RI= Residente de invierno, RV = Residente de verano, VE = Visitante estacional (*posiblemente migratoriasaltitudinales). Abundancia relativa (AR): A = Abundante (>10 individuos por visita), C = Común (>5 indi-viduos por visita o en 2/3 de las visitas), RE = Regular (<5 individuos por visita o en 1/3 de las visitas), E= Escasa (en 1/5 de las visitas, usualmente en muy pocas cantidades), y MR = Muy rara (sólo algunos re-gistros). Registros de anidación (RA): NA = No anida, POS = Posible (observada o escuchada en la épocareproductiva), PROB = Probable (territorios establecidos, parejas en actividades de cortejo), CONF =Confirmada (sensu Jacobs & Wilson 1997). Uso de hábitat (UH): REG = Regular, IRR = Irregular, ACC =Accidental, y NO= No usa.Gremios de forrajeo (GRE), AC = Acuáticas, CA = Carroñeras, FA =Frugívoras Arbóreas, FT = Frugívoras Terrestres, GA = Granívoras Arbóreas/Arbustivas, GT = Granívo-ras Terrestres, IAE = Insectívoras Aéreas, IAR = Insectívoras Arbóreas, ICP = Insectívoras que Cazandesde Perchas, IPC = Insectívoras que Perforan la Corteza, IT Insectívoras Terrestres, NE = Nectarívoras,OM = Omnívoras, CD = Carnívoras Diurnas y CN = Carnívoras Nocturnas, sensu Terborgh et al. (1990).

97

AVIFAUNA URBANA

Familia (n spp.) Nombre científico EST AR RA UH GREAnatidae (1)

Cracidae (1)

Odontophoridae (1)

Pelecanidae (1)

Phalacrocoracidae (1)

Anhingidae (1)

Ardeidae (5)

Ciconiidae (1)

Cathartidae (2)

Accipitridae (15)

Falconidae (5)

Scolopacidae (1)

Dendrocygna autumnalis

Ortalis vetula

Dendrortyx barbatus

Pelecanus erythrorhynchos

Phalacrocorax brasilianus

Anhinga anhinga

Ardea herodiasArdea albaBubulcus ibisButorides virescensNycticorax nycticorax

Mycteria americana

Coragyps atratus Cathartes aura

Pandion haliaetusChondrohierax uncinatusElanus leucurusIctinia mississippiensisCircus cyaneusAccipiter striatusAccipiter cooperiiButeo magnirostrisButeo lineatusButeo platypterusButeo nitidus Buteo brachyurusButeo swainsoniButeo albonotatusButeo jamaicensis

Caracara cheriwayFalco sparveriusFalco columbariusFalco rufigularisFalco peregrinus

Gallinago gallinago

?

R

R

MP

VE

MP

MPR

VE*R

MP

MP

RR/MP/RI

MP/RIMP/RI

RVMPMP

MP/RIMP/RI/R

RMPMPVEVEMPMPMP

RMP/RI

MPR

RI/MP/R

MP?

?

R

R

MP

VE

MP

MPR

VE*R

MP

MP

RR/MP/RI

MP/RIMP/RI

RVMPMP

MP/RIMP/RI/R

RMPMPVEVEMPMPMP

RMP/RI

MPR

RI/MP/R

MR

NA

CONF

POS

NA

NA

NA

NANANANANA

NA

NANA

NANANANANANAPOSPOSNANANANANANANA

NANANANANA

NA

NO

REG

REG

NO

NO

NO

NONONONONO

NO

NONO

ACCACCACCNONO

REGREGREGNOACCIRRACCNONONO

NONONOACCNO

ACC

AC

OM

GT

AC

AC

AC

ACACITACAC

AC

CACA

ACCDCDCDCDCDCDCDCDCDCDCDCDCDCD

CACDCDCDCD

IT

98

RUELAS I. & AGUILAR R.

APÉNDICE 1. Continuación.

Familia (n spp.) Nombre científico EST AR RA UH GREColumbidae (8)

Psittacidae (7)

Cuculidae (4)

Tytonidae (1)

Strigidae (2)

Caprimulgidae (2)

Nyctibiidae (1)

Apodidae (4)

Trochilidae (14)

Columba livia Patagioenas flavirostrisZenaida asiaticaZenaida macrouraColumbina incaColumbina passerinaLeptotila verreauxiLeptotila plumbeiceps

Aratinga nanaBolborhynchus lineolaPionus senilisAmazona albifronsAmazona autumnalisAmazona oratrixAmazona ochrocephala

Piaya cayanaCoccyzus americanusCoccyzus minorCrotophaga sulcirostris

Tyto alba

Glaucidium brasilianumCiccaba virgata

Chordeiles acutipennisCaprimulgus carolinensis

Nyctibius griseus

Cypseloides nigerStreptoprocne zonarisChaetura pelagicaChaetura vauxi

Campylopterus curvipennisCampylopterus hemileucurusHylocharis leucotisAmazilia candidaAmazilia cyanocephalaAmazilia beryllinaAmazilia tzacatlAmazilia yucatanensisLampornis amethystinus

RVE*MPMPVERRR

VERR?

VE??

RMPVEVE

R

RR

VEMP?

R

MPR

MPMP

RVERRRRRR

R/VE?

AEEEE

REREMR

MRMRMRMRMRMRMR

REEEC

E

RERE

REE

MR

MRC

RERE

REEEE

REE

REREE

CONFPOSNANA

PROBPOS

PROBPOS

NANANANANANANA

CONFNANA

CONF

POS

CONFCONF

NANA

POS

NANANANA

CONFNAPOSPOS

CONFPROBCONFPROB

NA

REGREGREGREGREGREGREGREG

IRRIRRIRRIRRIRRIRRIRR

REGREGREGREG

IRR

REGREG

REGREG

REG

ACC?REGIRRIRR

REGREGIRRREGREGREGREGREGIRR

GTGA/GT

GTGTGTGTGTGT

GA/FAGA/FAGA/FAGA/FAGA/FAGA/FAGA/FA

IARIARIAR

IT/IAR

CN

CN/CDCN

IAEIAE

ICDP

IAEIAEIAEIAE

NENENENENENENENENE

99

AVIFAUNA URBANA

APÉNDICE 1. Continuación.

Familia (n spp.) Nombre científico EST AR RA UH GRETrochilidae (14)

Trogonidae (1)

Momotidae (1)

Alcedinidae (1)

Ramphastidae (2)

Picidae (4)

Tyrannidae (26)

Lampornis clemenciaeEugenes fulgensArchilochus colubrisSelasphorus platycercusSelasphorus rufus

Trogon collaris

Momotus momota

Megaceryle alcyon

Aulacorhynchus prasinusPteroglossus torquatus

Melanerpes formicivorusMelanerpes aurifronsSphyrapicus variusColaptes rubiginosus

Mitrephanes phaeocercusContopus cooperiContopus pertinaxContopus virensContopus cinereusEmpidonax virescensEmpidonax minimusEmpidonax occidentalisEmpidonax flavescensEmpidonax fulvifronsSayornis phoebeMyiarchus tuberculiferMyiarchus cinerascensMyiarchus crinitusMyiarchus tyrannulusPitangus sulphuratusMegarhynchus pitanguaMyiozetetes similisMyiodynastes luteiventrisTyrannus melancholicusTyrannus couchiiTyrannus verticalisTyrannus tyrannusTyrannus forficatusPachyramphus aglaiaeTityra semifasciata

R?

MPVEMP

RV?

R

MP/VE

RVE*?

VERRIVE

RMPVERIRRI

MP/VERRIMPMPVEMPMPR

VERR

RVR?

MPMPMPR

VE*

EE

MRMRMR

E

RE

E

EE

REREEE

EE

REREREE

REREEEE

REEEECCAECE?E

REREMRE

NAPOSNANANA

POS

PROB

NA

PROBNA

PROBCONF

NAPOS

POSNANANANANANA

CONFNANANANANANAPOS

CONFPROBCONFPROBPROBPOSNANANAPOSNA

IRRREGIRRACCIRR

REG

REG

ACC

REGIRR

REGREGREGREG

REGREGREGREGREGREGREGREGREGREGIRRREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGACCACCREGREG

NENENENENE

FA

IAR

AC

FAFA

IPCIPCIPCIPC

ICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDPICDP

ICDP/FAFA/ICDP

100

RUELAS I. & AGUILAR R.

APÉNDICE 1. Continuación.

Familia (n spp.) Nombre científico EST AR RA UH GREVireonidae (10)

Corvidae (2)

Hirundinidae (7)

Troglodytidae (3)

Regulidae (1)

Sylviidae (1)

Turdidae (12)

Mimidae (3)

Vireo griseusVireo belliiVireo flavifronsVireo plumbeusVireo cassiniiVireo solitariusVireo gilvus Vireo philadelphicusVireo olivaceusVireo flavoviridis

Cyanocorax yncasCyanocorax morioCyanocorax sanblasianus

Progne subisTachycineta bicolorTachycineta albilineaStelgidopteryx serripennisRiparia ripariaPetrochelidon pyrrhonotaHirundo rustica

Campylorhynchus zonatusThryothorus maculipectusTroglodytes aedon

Regulus calendula

Polioptila caerulea

Sialia sialisSialia mexicanaMyadestes occidentalisMyadestes unicolorCatharus aurantiirostrisCatharus ustulatusCatharus guttatusHylocichla mustelinaTurdus infuscatusTurdus grayiTurdus assimilisTurdus migratorius

Dumetella carolinensisMimus polyglottos

VEMPMPRIRIRIMPMPMPRV

RR?

MPMPMP

MP/RMPMP

MP/RV

RRR

MP

RI

MPMPVEVER

MPMPMPVER

VEVE

RIVE

EEEEEAEE

RERE

AA

MR

EE

REAE

REC

AA

RE

E

A

EEEEEE

MREEA

REMR

REE

NANANANANANANANANANA

CONFCONF

NA

NANANAPOSNANA

PROB

CONFCONFCONF

NA

NA

NANAPOSPOSPOSNANANAPOS

CONFPROB

NA

NANA

REGREGREGREGREGREGREGREGREGREG

REGREGIRR

IRRIRRREGREGIRRREGREG

REGREGREG

REG

REG

REGREGREGREGIRRREGACCREGREGREGREGIRR

REGACC

IARIARIARIARIARIARIARIARIARIAR

OMOMOM

IAEIAEIAEIAEIAEIAEIAE

IARIARIAR

IAR

IAR

IAR/FAIAR/FAIAR/FAIAR/FAFT/ITFT/ITFT/ITFT/ITFT/ITFT/ITFT/ITFT/IT

IAR/FAIAR/FA

101

AVIFAUNA URBANA

APÉNDICE 1. Continuación.

Familia (n spp.) Nombre científico EST AR RA UH GREMimidae (3)

Bombycillidae (1)

Ptilogonatidae (1)

Peucedramidae (1)

Parulidae (42)

Melanotis caerulescens

Bombycilla cedrorum

Ptilogonys cinereus

Peucedramus taeniatus

Vermivora pinusVermivora chrysoptera Vermivora peregrinaVermivora celataVermivora ruficapillaParula superciliosaParula americanaParula pitiayumiDendroica petechiaDendroica pensylvanicaDendroica magnoliaDendroica caerulescensDendroica coronataDendroica chrysopariaDendroica virensDendroica townsendiDendroica occidentalisDendroica fuscaDendroica dominicaDendroica ceruleaMniotilta variaSetophaga ruticillaProtonotaria citreaHelmitheros vermivorumLymnothlypis swainsoniiSeiurus aurocapillaSeiurus noveboracensisSeiurus motacillaOporornis formosusOporornis philadelphiaOporornis tolmieiGeothlypis trichasGeothlypis nelsoniWilsonia citrinaWilsonia pusillaWilsonia canadensisMyioborus pictusMyioborus miniatus

R

MP

VE

VE

MPMPMP

MP/RIMPMPMPR

MPMPMPMPMPMP

MP/RIMP/RI

MPMPMPMP

MP/RIMP/RI

MPMPMP

MP/RIRIMPMPMPMPRIR?MP

MP/RIMPRR

RE

E

E

MR

EMRE

REEE

REEEE

REMRE

MRA

REREEE

MRREREEEE

REEEEE

REE

MREAEEE

NA

NA

POS

NA

NANANANANANANA

PROBNANANANANANANANANANANANANANANANANANANANANANANANAPOSNANANAPOSPOS

REG

REG

REG

IRR

REGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGIRRREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREGREG

IAR/FA

FA

FA

IAR

IARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARIARITITITITIT

IARIARIARIARIARIARIARIARIARIAR

102

RUELAS I. & AGUILAR R.

APÉNDICE 1. Continuación.

Familia (n spp.) Nombre científico EST AR RA UH GREParulidae (42)

Thraupidae (6)

Incertae Sedis (2)

Emberizidae (9)

Cardinalidae (10)

Icteridae (10)

Basileuterus culicivorusBasileuterus rufifronsBasileuterus belliIcteria virens

Chlorospingus ophthalmicusEucometis penicillataLanio aurantiusThraupis episcopusThraupis abbasCyanerpes cyaneus

Saltator coerulescensSaltator atriceps

Tiaris olivaceusDiglossa baritulaAtlapetes albinuchaAtlapetes pileatusArremon brunneinuchaArremonops rufivirgatusAimophila ruficepsAimophila rufescensMelospiza lincolnii

Piranga rubraPiranga olivaceaPiranga ludovicianaPiranga bidentataPiranga leucopteraHabia fuscicaudaCardinalis cardinalisPheucticus ludovicianusPasserina cyaneaPasserina ciris

Dives dives Quiscalus mexicanusMolothrus aeneusIcterus dominicensisIcterus spuriusIcterus bullockiiIcterus graduacaudaIcterus galbulaAmblycercus holosericeusPsarocolius montezuma

RRR

MP/RI

VE*VEVEVER

VE

RR

VEVE*

RVERRRRRI

MP/RIMPMPVE?VE?

VE/MPVE/MP

MPRI

RR

VEVEMPRIR

VEVE?VE

RERERERE

CMREE

REE

RERE

EE

REEEE

MRREE

CREEE

REMRE

REEE

AACEEEE

REMRE

CONFCONFPROB

NA

NANAPOSPOS

PROBPOS

PROBCONF

POSNA

CONFNA

PROBPROBPOS

CONFNA

NANANANANAPOSNANANANA

PROBCONFPROB

NANANAPOSPOSNANA

REGREGREGREG

REGIRRREGREGREGREG

REGREG

REGREGREGACCREGREGREGREGIRR

REGREGREGREGREGACCREGREGREGIRR

REGREGREGREGREGIRRREGREGREGREG

IARIARIARIAR

IAR/FAFA

FA/IARFAFAFA

IAR/GAIAR/GA

GT/GANE/IARGT/ITGT/ITGT/ITGT/ITGT/ITGT/ITGT/IT

FAFAFAFAFAIARGAGA

GT/GAGT/GA

GT/ITOMOMFAFAFAFAFAFA

FA/IAR

103

AVIFAUNA URBANA

APÉNDICE 1. Continuación.

Familia (n spp.) Nombre científico EST AR RA UH GREFringillidae (6)

Passeridae (1)

Euphonia affinisEuphonia hirundinaceaEuphonia elegantissimaCarpodacus mexicanusCarduelis notataCarduelis psaltria

Passer domesticus

RR

VEVEVEVE

R

EREREE

RERE

C

PROBCONFCONFPOSPOS

PROB

CONF

REGREGREGREGREGREG

REG

FAFAFAGTGAGA

GT