INFORME PLANETA VIVO 2004cifras en este último informe son un aviso alarmante de que la hora de...

INFORME PLANETA VIVO 2004

4. ESCUELA NORUEGADE GESTIÓNElias Smiths vei 15, Box 580N-1302 Sandvika, Norwaywww.bi.no

5. SAGEUniversity of Wisconsin1710 University AvenueMadison WI 53726, USAwww.sage.wisc.edu

6. WWF-REINO UNIDOPanda HouseGodalmingSurrey GU7 1XR, UKwww.wwf-uk.org

Publicado en octubre de 2004por el WWF-Fondo Mundialpara la Naturaleza, Gland,Suiza.

Cualquier reproducción total oparcial de esta publicacióndebe mencionar el título y loscréditos del editor arribaindicado.

© textos y gráficos WWFTodos los derechos reservados

ISBN: 2-88085-265-X

Una producción de BANSON27 Devonshire RoadCambridge CB1 2BH, UK

Gráficos y mapas: ChadMonfreda, Simon Blyth, DavidBurles y Helen de Mattos

Diseño: Helen de MattosCoordinador Produccción: JaneLyons

Edición españolacoordinada por WWF-España (Jorge

Bartolomé, Miguel A. Valladarese Isaac Vega). Impreso enEspaña por Artes GráficasPalermo, S.L., en papel CyclusPrint (100% reciclado).

Prólogo 1

Índice Planeta Vivo 2

Especies terrestres 4

Especies de agua dulce 6

Especies marinas 8

La huella ecológica 10

La huella de alimentos, madera y

otros productos forestales 12

La huella de la energía 14

Extracciones de agua 16

Eliminar la deuda ecológica 18

Un planeta vivo 20

La huella ecológica: preguntas más frecuentes 22

Tablas 24

Notas técnicas 33

Referencias y fuentes de datos 38

El contenido y designaciones geográficas de este informe no suponen laexpresión de opinión alguna por parte del WWF respecto del estado legal deningún país, territorio o área o respecto de la delimitación de sus fronteras olímites.

EDITORESJonathan Loh1

Mathis Wackernagel2

INDICE PLANETA VIVO:Jonathan Loh1

Martin Jenkins3

Val Kapos3

Jorgen Randers4

Julio Bernal3

Kevin Smith3

Carmen Lacambra3

Eloise Phipps3

HUELLA ECOLÓGICA:Mathis Wackernagel2

Daniel Moran2

Steven Goldfinger2

Chad Monfreda5

Sarah Drexler2

Susan Burns2

ELIMINAR LA DEUDA ECOLÓGICA Y

UN PLANETA VIVO:Mathis Wackernagel2

Steven Goldfinger2

Daniel Moran2

Jules Peck6

Paul King6

Jonathan Loh1

1. WWF INTERNACIONALAvenue du Mont-BlancCH-1196 GlandSwitzerlandwww.panda.org

2. RED DE LA HUELLAGLOBAL1050 Warfield AvenueOakland CA 94610, USAwww.footprintnetwork.org

3. PNUMA-CMCC219 Huntingdon RoadCambridge CB3 0DL, UKwww.unep-wcmc.org

EL WWFEl WWF es una de lasorganizaciones de conservaciónindependientes más grandes ycon mayor experiencia delmundo. Tiene casi 5 millonesde socios y una red mundialactiva en 90 países. La misióndel WWF es poner fin a ladegradación del medioambiente natural del planeta yconstruir un futuro en el que elser humano pueda vivir enarmonía con la naturaleza.

CENTRO DE SEGUIMIENTODE CONSERVACIÓNMUNDIAL DEL PNUMAEs la sección para la evaluacióny cumplimiento de las políticasde biodiversidad del ProgramaAmbiental de las NacionesUnidas (PNUMA). El PNUMA-CSCM proporciona productos yservicios objetivos yrigurosamente científicos,incluyendo evaluación deecosistemas, apoyo para elcumplimiento de acuerdosambientales, información debiodiversidad regional y global,investigación sobre amenazas eimpactos ambientales ydesarrollo de escenariosfuturos.

RED DE LA HUELLA GLOBALPromueve una economíasostenible mediante la HuellaEcológica, una herramienta quepermite medir la sostenibilidad.Junto con sus socios, la Redcoordina la investigación,desarrolla estándaresmetodológicos y facilitabalances sólidos de recursos alos que toman decisiones paraayudar a la economía humana aoperar dentro de los límitesecológicos de la Tierra.

C O N T E N I D O S

En los últimos años, la comunidad global ha establecido objetivosclaros para la sostenibilidad y conservación de la biodiversidad. Enla Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible de 2002, losgobiernos aprobaron un plan para reducir significativamente lapérdida de biodiversidad para el año 2010. En la reunión delConvenio de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológicacelebrada en Kuala Lumpur, los gobiernos acordaron establecerobjetivos nacionales y regionales para crear redes de áreasprotegidas, incluyendo la creación de nuevos parques para ayudara salvaguardar la biodiversidad. Además, los 191 Estadosmiembros de las Naciones Unidas han firmado su apoyo a losObjetivos de Desarrollo del Milenio, que no sólo se dirigen a lascausas fundamentales de la degradación ambiental –como lacreciente pobreza– sino que también incluyen un objetivoespecífico sobre la sostenibilidad ambiental. También se handesarrollado indicadores que ayudan a hacer un seguimiento delprogreso de los gobiernos en relación a la consecución de estosobjetivos para el año 2015.

Algunos pueden argumentar que los gobiernos están perdiendoel tiempo hablando de metas y objetivos y que, simplemente,deberían seguir con su trabajo. Pero este tipo de compromisopúblico para encarar esas cuestiones críticas ofrecen unaoportunidad de oro. Es la primera vez que el público puede pedirresponsabilidades a los líderes por su éxito o fracaso en alcanzar

objetivos medibles y cuantificables sobre esos temas tan críticos.El WWF y otras organizaciones no gubernamentales realizarán uncuidadoso seguimiento del progreso y, en la medida de lo posible,contribuirán a la consecución de las metas y objetivos globales.Igualmente, no dejaremos de señalar allí donde los países sequeden cortos de cara a estos objetivos, y continuaremosexigiendo la muy necesaria acción.

El Informe Planeta Vivo 2004 es el quinto de una serie depublicaciones Planeta Vivo, que explora el impacto del serhumano sobre este planeta finito. El análisis, puesto de relieve eneste informe, forma parte de nuestra contribución a la medicióndel progreso del mundo hacia el desarrollo sostenible y laconservación de la biodiversidad. Se basa en dos indicadoresclave. El primero es el Índice Planeta Vivo (IPV), que mide lastendencias generales de la población de especies salvajes en todoel mundo. Examina la riqueza natural en especies de vertebradosdel planeta en el tiempo y, como tal, ofrece un indicador delestado del medio ambiente natural del mundo. El segundo, laHuella Ecológica, es una medida de la sostenibilidad ambiental ysopesa la demanda pasada y presente de la humanidad sobre losrecursos naturales renovables de la Tierra. Creemos que estosdos indicadores nos proporcionan información vital sobre elestado de los ecosistemas del mundo y las presiones humanasque les afectan.

Por desgracia, las noticias no son buenas. El IPV descendió enun 40% entre 1970 y 2000, lo que representa un grave golpe a lavitalidad y resistencia de los sistemas naturales del mundo.Durante el mismo período, la Huella Ecológica de la humanidadcreció hasta exceder en un 20% la capacidad de carga biológicade la Tierra. Aunque la Huella Ecológica no es uno de losindicadores acordados en los Objetivos de Desarrollo del Milenio,es un criterio de medida crucial, dado que mide la carga total a laque la humanidad somete al medio ambiente global. Sicomparamos la Huella Ecológica actual con la capacidad de losecosistemas para mantener la vida en la Tierra, sólo podemosconcluir que ya no vivimos dentro de los límites sostenibles delplaneta. Los ecosistemas están sufriendo, el clima global estácambiando y cuanto más continuemos por este camino deconsumo insostenible y explotación, más difícil será proteger yrestaurar la biodiversidad que queda.

Apoyamos a los gobiernos de las Naciones Unidas en susaudaces esfuerzos por establecer y medir metas y objetivos,pero una vez que éstos se han acordado, debemos redoblarnuestros esfuerzos para trabajar juntos para alcanzarlos. Lascifras en este último informe son un aviso alarmante de que lahora de actuar es ahora.

Dr Claude MartinDirector General de WWF Internacional

Figura 1: Descenso de las poblaciones de especies. ElÍndice Planeta Vivo muestra las tendencias medias en laspoblaciones de las especies terrestres, de agua dulce ymarinas en todo el mundo. Este índice disminuyó un 40%aproximadamente entre 1970 y 2000.

Figura 2: Aumento de la demanda humana sobre labiosfera. La Huella Ecológica mide el uso de los recursosnaturales renovables por parte de las personas. La HuellaEcológica de la Humanidad se refleja aquí en número deplanetas, donde un planeta es igual a la capacidad biológicaproductiva total de la Tierra en cualquier año. En 2001, laHuella Ecológica de la humanidad era 2,5 veces mayor que en1961 y excedió la capacidad biológica de la Tierra enaproximadamente un 20%. Este exceso disminuye el capitalnatural de la Tierra y, por lo tanto, es posible únicamentedurante un período de tiempo limitado.

1INFORME PLANETA VIVO 2004

Fig. 1: ÍNDICE PLANETA VIVO,1970–2000

Fig. 2: HUMANITY’S ECOLOGICAL FOOTPRINT,1961–2001

Núm

ero

de

pla

neta

s

Índ

ice

(197

0=1,

0) 1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 197519651960 1980 1985 1990 1995 2000

1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 197519651960 1980 1985 1990 1995 2000

P R Ó L O G O

E L I N D I C E P L A N E T A V I V OEl Índice Planeta Vivo (IPV) es unindicador del estado de la biodiversidad delmundo: mide las tendencias de laspoblaciones de especies vertebradas quehabitan los ecosistemas terrestres, marinosy de agua dulce en el mundo. La Figura 1muestra que el índice cayó enaproximadamente un 40 por ciento entre1970 y 2000.

Desde la última edición del InformePlaneta Vivo en 2002, ha aumentado elnúmero de series temporales de lapoblación incluidas en el índice y,actualmente, también incluye especiesterrestres de ecosistemas no sólo forestales,como las praderas, sabanas, desiertos ytundras. El IPV incorpora ahora datossobre las tendencias de aproximadamente3.000 poblaciones distintas de más de1.000 especies diferentes. La metodología

para calcular el índice también hacambiado, ya que ahora se desarrollaanualmente en vez de cada cinco años.

Sin embargo, dado que ha habidorelativamente pocas fuentes de datosdurante los últimos años, el índice no vamás allá del año 2000. Este índice es mássólido que en sus versiones anteriores y losresultados presentados son mucho másconsistentes.

El IPV es el promedio de tres índicesseparados que miden los cambios en laabundancia de 555 especies terrestres, 323especies de agua dulce y 267 especiesmarinas alrededor del mundo. Mientras queel IPV disminuyó en un 40% entre 1970 y2000, el índice terrestre disminuyó en un30%, el de agua dulce en un 50% y elmarino en un 30% en ese mismo período detiempo.

Estas disminuciones pueden compararsecon la Huella Ecológica global, que crecióun 70%, y con el crecimiento de lapoblación humana del mundo, un 65%,entre 1970 y 2000.

El mapa muestra las restantes áreasnaturales utilizando la distancia de losasentamientos humanos, carreteras u otrasinfraestructuras como representación. Estosupone que el grado de alteración otransformación humanas de los paisajesnaturales aumentan con la facilidad deacceso desde los sitios donde viven laspersonas. Cuanto mayor es la densidad delos centros de población o redes decarreteras, menor valor de las zonassalvajes.

Figura 3: El índice de especies terrestresmuestra una disminución del 30% porciento entre 1970 y 2000 de 555 especiesde mamíferos, aves y reptiles que habitanlos ecosistemas terrestres.

Figura 4: El índice de población deespecies de agua dulce muestra unadisminución de aproximadamente un 50%entre 1970 y 2000 de 323 especies devertebrados que se encuentran en ríos,lagos y ecosistemas húmedos.

Figura 5: El índice de población deespecies marinas muestra una disminuciónde un 30% entre 1970 y 2000 de 267especies de mamíferos, aves, reptiles ypeces de los océanos y ecosistemascosteros.

Fig. 3: ÍNDICE DE POBLACIÓN DE ESPECIES TERRESTRES, 1970–2000

Índ

ice

(197

0=1,

0)

Fig. 4: ÍNDICE DE POBLACIÓN DE ESPECIES DE AGUA DULCE, 1970–2000

1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Índ

ice

(197

0=1,

0)

Fig. 5: ÍNDICE DE POBLACIÓN DE ESPECIES MARINAS, 1970–2000

1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Índ

ice

(197

0=1,

0)

1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

ÍNDICE PLANETA VIVO



ÍNDICE MARINO

ÍNDICE AGUAS DULCES

ÍNDICE TERRESTRE



Mapa 1: LAS ÚLTIMAS ÁREAS SALVAJES

El valor de naturalidad de cualquier punto es la medida desu distancia desde los asentamientos humanos máscercanos o de otras infraestructuras.

Alto grado de naturalidad Bajo grado de naturalidad

4

El índice de especies terrestres indica quelas poblaciones de este tipo de especiesdisminuyeron aproximadamente un 30%entre 1970 y 2000. Este promedio dedisminución enmascara las diferencias entrelos cambios producidos en los ecosistemastemplados y en el trópico. La figura 6muestra las tendencias medias de laspoblaciones de 31 especies terrestres de lazona templada y de 124 especies terrestrestropicales. Las primeras disminuyeron másdel 10% mientras que las tropicales lohicieron en un 65%.

Los ritmos de disminución entre regionestempladas y los trópicos reflejan lasdiferencias en el ritmo de pérdida dehábitats. Según los datos de la FAO (Figura7), la capa de bosques tropicales disminuyóun 7% entre 1990 y 2000, mientras que lacapa de bosques templados se incrementó

aproximadamente en un 1%. La figura 8muestra que el índice de especies depraderas, sabanas, desiertos y tundrasdisminuyó en más del 60% entre 1970 y2000. Las poblaciones de especies quehabitan los ecosistemas de praderastropicales descendieron aproximadamenteen un 80%, mientras que las especies quehabitan los ecosistemas de praderastempladas disminuyeron más del 10% enese mismo período. El mayor índice dedisminución en los ecosistemas tropicalesno significa que las especies tropicales seanmenos abundantes que las especiestempladas; simplemente refleja el cambiorelativo en sus poblaciones entre 1970 y2000. La mayoría de los bosques y praderasnaturales en regiones templadas seperdieron antes de 1970, mientras que en eltrópico la pérdida de hábitats naturales es

un fenómeno relativamente reciente ycontinuo.

La fuerte caída de abundancia deespecies en las praderas se refleja en elcorrespondiente incremento del componentede las tierras de pastoreo de la HuellaEcológica. La huella de las tierras depastoreo fue más del doble en 2000 conrespecto a 1970, mientras que la huella delos bosques aumentó un 30% (ver página12).

El mapa muestra ejemplos de lastendencias en algunas poblaciones deespecies terrestres seleccionadas y sulocalización aproximada alrededor delmundo. Los gráficos no indicannecesariamente las tendencias de lapoblación global de cada especie, pero enalgunos casos sí representan las de lapoblación local o regional.

Figura 6: Las poblaciones de especiesterrestres templadas disminuyeron más del10% entre 1970 y 2000, mientras que lasespecies terrestres tropicales descendieronun 65%.

Figura 7: La capa de bosque natural seincrementó un 1% entre 1990 y 2000,mientras que la capa de bosque tropicaldisminuyó aproximadamente un 7% (FAO2001).

Figura 8: El índice de especies depraderas, sabanas, desiertos y tundrasdescendió en más del 60% entre 1970 y2000. Las poblaciones de especies depraderas templadas disminuyeron más del10%, mientras que las poblaciones deespecies de praderas tropicales lo hicieronen un 80% en ese mismo período.

E S P E C I E S T E R R E S T R E S


Fig. 6: ÍNDICE DE LA POBLACIÓN DE ESPECIES TERRESTRES, 1970–2000

Índ

ice

(197

0=1,

0) 1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Temperatura

Tropical

Fig. 7: CAPA DE BOSQUE NATURAL Y CAMBIO NETO, 1990–2000

2.000

Mill

ón d

e he

ctár

eas

0

1.500

1.000

500

Fig. 8: ÍNDICE DE POBLACIÓN DE ESPECIES DE PRADERAS, SABANAS, DESIERTOS Y DUNAS, 1970–20

Índ

ice

(197

0=1,

0) 1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

ÍNDICE

Pastizal templado, sabana y tundra

Pastizal tropical, sabana y desierto

ÍNDICE TERRESTRE

Tropical1990 2000

1.9451.803

Temperatura1990 2000

1.863 1.879

Mapa 2: TENDENCIAS EN ALGUNAS POBLACIONES DE ESPECIES TERRESTRES SELECCIONADAS1970-2000


1970 2000Anser albifrons

Saimiri oerstedii1970 2000

1970 2000Rangifer tarandus G

Vicugna vicugna1970 2000

1970 2000Diceros bicornis

Geronticus eremita1970 2000

Cuculus canorus1970 2000

Trichosurus vulpecula

1970 2000

Necrosyrtes monachus

1970 2000

Panthera tigris1970 2000

Junco hyemalis1970 2000

Capra cylindricornis

1970 2000

Branta bernicla1970 2000

Gyps bengalensis1970 2000

Especies Nombre común Ubicación de la población bajo estudioRangifer tarandus Caribú Parque Nacional de Denali, AlaskaJunco hyemalis Junco América del NorteAnser albifrons Ánsar careto grande MéxicoSaimiri oerstedii Mono ardilla centroamericano Costa Rica, PanamáVicugna vicugna Vicuña SudaméricaCuculus canorus Cuco SueciaGeronticus eremita Ibis eremita TurquíaDiceros bicornis Rinoceronte negro África

Especies Nombre común Ubicación de la población bajo estudioNecrosyrtes monachus Alimoche sombrío Parque nacionales Reina Isabel y

Cataratas Murchison, UgandaCapra cylindricornis Tur del Caúcaso oriental Caúcaso orientalBranta bernicla Barnacla carinegra SiberiaGyps bengalensis Buitre dorsiblanco bengalí Parque Nacional Keoladeo, IndiaPanthera tigris Tigre IndiaTrichosurus vulpecula Chinchilla de Adelaida Tasmania

6

El índice de especies de agua dulce cayó un50% entre 1970 y 2000, la disminución másrápida de los tres índices de especies. Lafigura 9 muestra las tendencias medias delas poblaciones de 269 especies de aguasdulces templadas y de 54 especies de aguasdulces tropicales.

Diez mil de las 25.000 especies de pecesconocidas, es decir, el 40% del totalmundial, viven en agua dulce. Sin embargo,el agua dulce es sólo aproximadamente el2,5% del agua en el mundo y el 99% deella está atrapada en casquetes glaciares oen aguas subterráneas. En términos detamaño relativo, los ecosistemas de aguadulce –pantanos, ríos y lagos– ocupan unapequeña parte de la superficie terrestre,pero representan una porcióndesproporcionadamente grande de labiodiversidad global.

La degradación ecológica de losecosistemas de agua dulce es consecuencia

directa de la creciente demanda humana dealimento, productos forestales, energía yagua. El incremento de la demanda de aguapara riego en Asia Central desde los años60, la mayoría para cultivar algodón yarroz, redujo y paró, eventualmente, el flujode agua de los ríos Amu Darya y Syr Daryahasta el mar de Aral. La superficie de estemar interior descendió más de la mitadentre 1960 y 2000, mientras que susalinidad se incrementó casi cinco veces(Figura 10). Como consecuencia, las zonaspesqueras del mar de Aral se colapsaron. Enel año 2000 únicamente quedaban 160 delas 319 especies de aves y 32 de las más de70 especies de mamíferos que habitaban enlos deltas de los ríos antes de 1960.

El ritmo de extinción de las especies depeces de agua dulce en todo el mundoexcede con creces el ritmo de extincióngeneral. La figura 11 muestra que 91especies se extinguieron en el último siglo,

incluyendo 50 peces cíclidos del LagoVictoria. Muchas de las especies de aguadulce endémicas del Valle de Rift se hanconvertido en raras o se han extinguido enlas últimas décadas, después de laintroducción en el Lago Victoria de laperca del Nilo (Lates niloticus) comofuente de alimento alrededor del año 1970.El Lago Victoria acogía a unas 300especies de cíclidos antes de que seintrodujera la perca, que resultó ser undepredador voraz de los cíclidosendémicos.

El mapa muestra ejemplos de lastendencias de algunas poblaciones deespecies de agua dulce seleccionadas y sulocalización aproximada alrededor delmundo. Los gráficos no indicannecesariamente las tendencias de lapoblación global de cada especie, pero enalgunos casos sí representan las de lapoblación local o regional.

E S P E C I E S D E A G U A D U L C E


Fig. 9: ÍNDICE DE LA POBLACIÓN DE ESPECIES DE AGUA DULCE, 1970–2000

Índ

ice

(197

0=1,

0)

Temperatura

Tropical

1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

ÍNDICE AGUAS DULCES

Fig. 10: SUPERFICIE Y SALINIDAD DEL MAR DE ARAL, 1960–2000

50

10

40

30

60

20

70

01960 1970 1980 1990 2000

Are

a (m

iles

km2 )

Salinid

ad (gram

os por litro)

Área(lado izquierdo escala)

Salinidad(lado derecho escala)

Fig. 11: EXTINCIONES DE PECES DE AGUA DULCE CONOCIDAS EN EL SIGLO XX (acumuladas)

Núm

ero

tota

l de

esp

ecie

s ex

tingu

idas

60

40

20

80

100

01900 1910 1920 1930 1940 19601950 1970 1980 1990 2000

50

10

40

30

60

20

70

0

Figura 9: Las especies de agua dulcetemplada disminuyeron un 50% entre1970 y 2000, mientras que las especies deagua dulce tropical lo hicieron también enun 50% pero entre 1970 y 1995 (noexisten datos suficientes para determinarel ritmo de disminución entre 1995 y2000).

Figura 10: La superficie del Mar de Araldescendió un 60% entre 1960 y 2000,mientras que su salinidad se incrementóen un 380% (UNEP-GRID Arendal 2004).

Figura 11: El 91% de las especies depeces de agua dulce salvajes aparecíancomo extinguidas en el año 2000 en laLista Roja de la UICN. De ellas, diezespecies no podían asignarse a un año enparticular, así que este grafico las incluyeen el valor de un 1% por década a lo largodel siglo XX (WCMC 1998, UICN 2000).


Lipotes vexillifer1970 2000

Oncorhynchus keta

1970 2000

1970 2000Crocodylus

novaeguineae

Himantopus novaezelandiae

1970 2000

Pandion haliaetus1970 2000

Lutra lutra1970 2000

Anas americana1970 2000

Crocodylus mindorensis

1970 2000

Tachybaptus rufolavatus

1970 2000

Crocodylus acutus

1970 20001970 2000Aythya affinis

1970 2000Hippopotamus

amphibiusPodilymbus gigas1970 2000

1970 2000Grus americana

Actitis hypoleucos1970 2000

Platanista gangetica

1970 2000

Mapa 3: TENDENCIAS EN ALGUNAS POBLACIONES DE ESPECIES DE AGUA DULCE SELECCIONADAS1970-2000

Especies Nombre común Ubicación de la población bajo estudioOncorhynchus keta Salmón chum Río Columbia, EE.UU.Anas americana Silbón americano EE.UU. y CanadáGrus americana Grulla cantora Texas, USAAythya affinis Porrón bola MéxicoPodilymbus gigas Zampullín del Atitlón GuatemalaCrocodylus acutus Cocodrilo narigudo Lago Enriquillo, República DominicanaPandion haliaetus Águila pescadora Reino UnidoActitis hypoleucos Andorríos chico Suecia

Especies Nombre común Ubicación de la población bajo estudioHippopotamus amphibius Hipopótamo UgandaTachybaptus rufolavatus Zampullín del Alostra MadagascarPlatanista gangetica Delfín del Ganges Río Ganges, IndiaLipotes vexillifer Delfín del Yangtzé Río Yangtzé, ChinaLutra lutra Nutria CoreaCrocodylus mindorensis Cocodrilo de Mindoro Sudeste asiáticoCrocodylus novaeguineae Cocodrilo de Nueva Guinea Papua Nueva GuineaHimantopus novaezelandiae Cigüeñuela negra Nueva Zelanda

8

El índice de especie marinas indica que laspoblaciones de 267 especies de mamíferos,aves, reptiles y peces marinos descendieronaproximadamente un 30% entre 1970 y2000. La figura 12 muestra las tendenciasmedias de las poblaciones de 117 especiesde los Océanos Atlántico y Ártico, de 105especies de Océano Pacífico, de 15 especiesdel Océano Índico y de 30 especies delOcéano Austral.

Las tendencias relativamente estables deabundancia de especies en los OcéanosPacífico, Atlántico y Ártico esconden elefecto conocido como “pesca bajando por lared alimenticia”. Las especies de pecescomerciales preferidas para el consumohumano, tales como el bacalao y el atún,generalmente se sitúan en la parte superior dela cadena alimenticia. Si las plantas como elfitoplancton y otros productores primarios seasignan al nivel trófico 1, y el zooplancton yotros animales que se alimentan de ello se

asignan al nivel trófico 2, entonces lasespecies tales como el bacalao y el atún estánen el nivel trófico 4. Se estima que labiomasa de esos peces de nivel tróficosuperior descendió en dos tercios en elAtlántico Norte entre 1950 y 2000. A la vezque el número de depredadores superiores sehan visto sistemáticamente reducidos, laabundancia de especies alrededor del niveltrófico 3 se han incrementado. Paracompensar la disminución en captura depeces de nivel trófico alto, tales como elbacalao (Figura 13), las especies que ocupanlos niveles tróficos más bajos se hanconvertido en blanco de la pesca. No sólo hadisminuido la captura de bacalao, sino quetambién ha disminuido el tamaño medio de lacaptura. Dado que los bacalaos más pequeñosy jóvenes tienden a alimentarse en nivelesmás inferiores de la cadena alimenticia quelos bacalaos maduros, esto agrava el impactode la pesca.

La figura 14 muestra que el nivel mediotrófico de captura de peces en el Noroeste yOeste Central del Atlántico disminuyó de 3,3en 1970 a 2,9 en 1994, una reducción de un12%. En el Noreste del Atlántico el nivelmedio trófico de las capturas descendió deun 3,5 a un 3,4 en ese mismo período. Ladisminución del abastecimiento de especiesde alto nivel trófico es una consecuenciadirecta de la sobrepesca, apoyada porsubsidios que, en el Atlántico Norte, suponenunos 2.500 millones de dólares al año.

El mapa muestra la localización decorales de aguas calientes y frías, junto conejemplos de tendencias de algunaspoblaciones de especies marinasseleccionadas y su localización aproximadaalrededor del mundo. Los gráficos noindican necesariamente las tendencias de lapoblación global de cada especie pero, enalgunos casos, sí representan las de lapoblación local o regional.

E S P E C I E S M A R I N A S


Fig. 12: ÍNDICE DE POBLACIÓN DE ESPECIES MARINAS, 1970–2000

1,0

0,2

0,8

0,6

1,2

0,4

1,4

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Índ

ice

(197

0=1,

0)

ÍNDICE MARINO

Océanos Atlántico y Ártico

Océano Pacífico

Océano Índico/Sudeste de Asia

Océano GlacialAntártico

Fig. 13: DESEMBARQUES DEL BACALAO ATLÁNTICO, 1970–2000

2.5

0.5

2.0

1.5

3.0

1.0

3.5

01970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Mill

ones

de

tone

lad

as p

or a

ño

Fig. 14: NIVEL TRÓFICO MEDIO DE DESEMBARQUESDE LAS PESQUERÍAS DEL ATLÁNTICO, 1970–1994

3.4

3.0

3,2

3,6

2.81970 1975 1980 1985 1990 1995

Niv

el t

rófic

o m

edio

Atlántico Nororiental

Atlántico Central Occidental yNororiental

Figure 12: El índice de especies marinasdisminuyó un 30% entre 1970 y 2000. Lasespecies de los Océanos Índico y Australdescendieron en su conjunto, mientras quelas tendencias medias de las especies delAtlántico, Ártico y Pacífico permanecieronestables.

Figure 13: Los desembarques del bacalaoAtlántico (Gadus morhua) disminuyeron un70% entre 1970 y 2000 (FAO 2004b).

Figure 14: El nivel trófico medio de lascapturas de peces en el Noroeste y OesteCentral del Atlántico descendieron un 12%y en el Atlántico Noreste un 3% entre 1970y 1994 (Pauly y colaboradores 1998).


La presentación gráfica a esta escala exagera el área de arrecife actual.Corales de agua templada Corales de agua fría

1970 2000Clupea harengus

1970 2000Gadus morhua

Monachus monachus

1970 20001970 2000

Pelecanus occidentalis1970 2000

Enhydra lutris

Monachus schauinslandi

1970 2000

Chelonia mydas1970 2000

Sousa chinensis1970 2000

Dugong dugon1970 2000

Chelonia mydas1970 2000

Diomedea exulans1970 2000

Eudyptes pachyrhynchus

1970 2000

Macronectes giganteus

1970 2000Mirounga leonina1970 2000

Gadus macrocephalus

1970 2000

Mapa 4: DISTRUBUCIÓN DE CORAL Y TENDENCIAS EN ALGUNAS POBLACIONESDE ESPECIES MARINAS SELECCIONADAS, 1970-2000

Especies Nombre común Ubicación de la población bajo estudioGadus macrocephalus Bacalao del Pacífico Islas Aleulianas, Mar de BeringMonachus schauinslandi Foca monje hawaiiana HawaiiChelonia mydas Tortuga verde Isla del Este, HawaiiEnhydra lutris Nutria marina Costa de California, EE.UU.Pelecanus occidentalis Pelícano alcatraz NorteaméricaMacronectes giganteus Abanto-marino antártico Isla Bird, Georgias del SurMirounga leonina Elefante marino austral Islas Georgias del SurGadus morhua Bacalao atlántico Mar del Norte

Especies Nombre común Ubicación de la población bajo estudioClupea harengus Arenque Mar de NoruegaMonachus monachus Foca monje Mar MediterráneoDugong dugon Dugong Emiratos Árabes UnidosSousa chinensis Delfín indopacífico de dorso giboso Emiratos Árabes UnidosDiomedea exulans Albatros viajero Isla de Posesión, Isla de CrozetChelonia mydas Tortuga verde Isla Tortuga, Malasia OrientalEudyptes pachyrhynchus Pingüino de Fiordland Sur de Nueva Zelanda

Fig. 15: HUELLA ECOLÓGICA POR PERSONA Y PAÍS, por países, 2001

Suelo urbanizadoAlimentos y productos forestalesEnergía

EM

IRA

TOS

ÁR

AB

ES

UN

IDO

S

ES

TAD

OS

UN

IDO

S D

E A

MÉ

RIC

A

KU

WA

IT

AU

STR

ALI

A

SU

EC

IA

FIN

LAN

DIA

ES

TON

IA

CA

NA

DA

DIN

AM

AR

CA

IRLA

ND

A

NO

RU

EG

A

FRA

NC

IA

GR

EC

IA

NU

EV

A Z

ELA

ND

A

RE

INO

UN

IDO

ISR

AE

L

SU

IZA

PO

RTU

GA

L

RE

P. C

HE

CA

BÉ

LGIC

A/L

UX

EM

BU

RG

O

ALE

MA

NIA

ES

PA

ÑA

HO

LAN

DA

AU

STR

IA

LATV

IA

FED

ER

AC

IÓN

RU

SA

AR

AB

IA S

AU

DÍ

JAP

ÓN

LITU

AN

IA

ES

LOV

EN

IA

ITA

LIA

PO

LON

IA

ES

LOV

AQ

UIA

HU

NG

RÍA

RE

P. C

OR

EU

CR

AN

IA

UC

RA

NIA

BIE

LOR

RU

SIA

TUR

KM

EN

ISTÁ

N

LIB

IA

MA

LAS

IA

CR

OA

CIA

SU

DÁ

FRIC

A

KA

ZA

JSTÁ

N

RU

MA

NIA

BU

LGA

RIA

CH

ILE

UR

UG

UA

Y

BE

LIC

E

JAM

AIC

A

AR

GE

NTI

NA

SE

RB

IA Y

MO

NTE

NE

GR

O

MÉ

XIC

O

MA

UR

ICIO

VE

NE

ZU

ELA

TRIN

IDA

D Y

TO

BA

GO

MA

CE

DO

NIA

BO

SN

IA Y

HE

RZ

EG

OV

INA

LÍB

AN

O

PA

RA

GU

AY

BR

AS

IL

IRÁ

N

CO

STA

RIC

A

TUR

QU

ÍA

MO

NG

OLI

A

UZ

BE

KIS

TÁN

SIR

IA

JOR

DA

NIA

EC

UA

DO

R

PA

NA

MÁ

GA

BÓ

N

TAIL

AN

DIA

RE

P. D

OM

INIC

AN

A

NA

MIB

IA

0

4

2

8

10

9

7

5

3

1

6

Hec

táre

as g

lob

ales

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 20001995

Fig. 16: HUELLA ECOLÓGICA DE LA HUMANIDAD, 1961–2001

Mile

s d

e m

illon

es d

e he

ctár

eas

glob

ales 14

0

6

12

10

8

2

4

Suelo urbanizado

Energía

Alimentos y productos forestales

10

0

6

4

8

2

Fig. 17: HUELLA ECOLÓGICA POR REGIÓN,2001

Hec

táre

as g

lob

ales

por

per

sona

319 390 337 520 334 3 407Población (millones)

810

América del NorteEuropa OccidentalEuropa Central y OrientalLatinoamérica y CaribeOriente Medio y Asia CentralAsia-PacíficoÁfrica

10

La Huella Ecológica mide el consumo naturalde recursos por parte de las personas. Estahuella puede compararse con la habilidad dela naturaleza para renovar esos recursos. Lahuella de un país es el área total que serequiere para producir el alimento y losproductos forestales que consume, más elnecesario para absorber los desechos queresultan del consumo de energía yproporcionar espacio para infraestructuras.Las personas consumen recursos y serviciosecológicos del mundo entero, por lo que suhuella es la suma de todas esas áreas, encualquier lugar del planeta.

La Huella Ecológica Global fue de 13.500

millones de hectáreas globales en 2001 o 2,2hectáreas globales por persona (una hectáreaglobal es una hectárea cuya productividadbiológica es igual al promedio global). Estaexigencia sobre la naturaleza puedecompararse con la biocapacidad de la Tierra,que basada en sus áreas biológicamenteproductivas es de aproximadamente 11.300millones de hectáreas globales, lo cualrepresenta una cuarta parte de la superficie dela Tierra. Por tanto, el área productiva de labiosfera por persona fue de 1,8 hectáreasglobales en 2001.

La Huella Ecológica Global cambia con eltamaño de la población, el consumo medio

por persona y la eficiencia de los recursos. Labiocapacidad de la Tierra cambia con lacantidad de área biológicamente productiva ysu productividad media.

En 2001, la Huella Ecológica de laHumanidad excedió la capacidad global en 0,4hectáreas globales por persona o, lo que es lomismo, un 21%. Este exceso empezó en elaño 1980 y ha seguido creciendo desdeentonces (ver figura 2). De hecho, un excesosignifica consumir los recursos naturales amayor velocidad que la necesita la naturalezapara regenerarlos, lo cual puede reducir lacapacidad ecológica de la Tierra de manerapermanente.

Figura 15: Huella Ecológica por persona

para aquellos países con una población que

supera el millón de habitantes.

Figura 16: La Huella Ecológica de la

Humanidad creció en un 160% entre 1961 y

2001, algo más rápido que la población, que

se duplicó en ese mismo período.

Figura 17: La Huella Ecológica por región en

2001. La altura de cada barra es

proporcional a la huella media por persona

de cada región, la anchura es proporcional a

su población y el área de la barra es

proporcional a la Huella Ecológica total de la

región.

L A H U E L L A E C O L Ó G I C A


Biocapacidad media mundial por persona (2001): 1,8 hectáreas globales, sin considerar a otras especies

Huella Ecológica media mundial

EG

IPTO

CH

INA

ALB

AN

IA

AZ

ER

BA

YÁ

N

AR

GE

LIA

UG

AN

DA

RE

P. D

. CO

RE

A

CU

BA

TÚN

EZ

HO

ND

UR

AS

CH

AD

CO

LOM

BIA

PA

PU

A N

UE

VA

GU

INE

A

BO

TSW

AN

A

GU

ATE

MA

LA

BO

LIV

IA

SE

NE

GA

L

EL

SA

LVA

DO

R

NIG

ER

IA

FILI

PIN

AS

IND

ON

ES

IA

RE

P. M

OLD

AV

IA

MA

UR

ITA

NIA

NIC

AR

AG

UA

MA

LI

GA

MB

IA

NÍG

ER

BU

RK

INA

FA

SO

GA

NA

CA

MB

OY

A

SW

AZ

ILA

ND

IA

IRA

Q

KIR

GU

IZIS

TÁN

SR

I LA

NK

A

RE

P. C

EN

TRO

AFR

ICA

NA

ZIM

BA

BU

E

BE

NIN

SU

DÁ

N

LAO

S

AR

ME

NIA

GU

INE

A

PE

RÚ

MY

AN

MA

R

TOG

O

TAN

ZA

NIA

CA

ME

RÚ

N

MA

RR

UE

CO

S

KE

NIA

CO

STA

DE

MA

RFI

L

SIE

RR

A L

EO

NA

CO

NG

O

AN

GO

LA

MA

DA

GA

SC

AR

IND

IA

VIE

TNA

M

ZA

MB

IA

GE

OR

GIA

GU

INE

A-B

ISS

AU

LIB

ER

IA

RU

AN

DA

ETI

OP

ÍA

BU

RU

ND

I

R. D

. CO

NG

O

YE

ME

N

PA

KIS

TÁN

MA

LAW

I

ER

ITR

EA

MO

ZA

MB

IQU

E

LES

OTH

O

NE

PA

L

BA

NG

LAD

ES

H

TAY

IKIS

TÁN

HA

ITÍ

SO

MA

LIA

AFG

AN

ISTÁ

N


Mapa 5: DISTRIBUCIÓN GLOBAL DE LAINTENSIDAD DE LA HUELLA ECOLÓGICA

El mapa de intensidad de la Huella Ecológicamuestra cómo está distribuido el consumo derecursos en el mundo. La intensidad aumentacuanto mayor sean la densidad de población y elconsumo por persona, y menor sean las eficienciasde los recursos.

Hectáreas globales utilizadas por kilómetro cuadrado de lasuperficie de la Tierra, 2001

más de 1.000

500 – 1.000

100 – 500

10 – 100

1 – 10

menos de 1

datos insuficientes

12 INFORME PLANETA VIVO 2004

Fig. 18: HUELLA ECOLÓGICA DE ALIMENTOS, MADERA Y OTROS PRODUCTOS FORESTALES POR PERSONA Y PAÍS, por países, 2001

Fig. 20: HUELLA DE ALIMENTOS, MADERA Y OTROS PRODUCTOS FORESTALES POR REGIÓN, 2001

Hec

táre

as g

lob

ales

por

per

sona

3.0

0

2.5

1.5

1.0

2.0

0.5


810

América del NorteEuropa OccidentalEuropa Central y OrientalLatinoamerica y CaribeOriente Medio y Asia CentralAsia-PacíficoÁfrica

PesqueríasPastosBosquesTierras de cultivo

FIN

LAN

DIA

SU

EC

IA

NU

EV

A Z

ELA

ND

A

NO

RU

EG

A

ES

TON

IA

LETO

NIA

DIN

AM

AR

CA

CA

NA

DÁ

ES

TDO

S U

NID

OS

AU

STR

ALI

A

PO

RTU

GA

L

EM

IRA

TOS

ÁR

AB

ES

UN

IDO

S

ES

PA

ÑA

FRA

NC

IA

LITU

AN

IA

AU

STR

IA

BÉ

LGIC

A/L

UX

EM

BU

RG

O

RE

P. C

HE

CA

IRLA

ND

A

BE

LIC

E

GR

EC

IA

HO

LAN

DA

UR

UG

UA

Y

CH

ILE

RE

INO

UN

IDO

PA

RA

GU

AY

BR

AS

IL

PO

LON

IA

ALE

MA

NIA

ISR

AE

L

FED

ER

AC

IÓN

RU

SA

BIE

LOR

RU

SIA

ITA

LIA

AR

GE

NTI

NA

JAP

ÓN

ES

LOV

AQ

UIA

SU

IZA

ES

LOV

EN

IA

HU

NG

RÍA

RE

P. C

OR

EA

MA

LAS

IA

CR

OA

CIA

NA

MIB

IA

JAM

AIC

A

UC

RA

NIA

SE

RB

IA Y

MO

NTE

NE

GR

O

CO

STA

RIC

A

UG

AN

DA

MÉ

XIC

O

GA

BÓ

N

CH

AD

EC

UA

DO

R

RU

MA

NIA

TUR

QU

ÍA

BU

LGA

RIA

MO

NG

OLI

A

MA

LI

NIG

ER

RE

P. D

OM

INIC

AN

A

LIB

IA

BO

SN

IA Y

HE

RZ

EG

OV

INA

VE

NE

ZU

ELA

SE

NE

GA

L

TRIN

IDA

D Y

TO

BA

GO

MA

UR

ICIO

CA

MB

OY

A

LÍB

AN

O

TÚN

EZ

MA

CE

DO

NIA

GA

MB

IA

SU

AZ

ILA

ND

IA

SU

DÁ

FRIC

A

PA

PU

A N

UE

VA

GU

INE

A

0

1,0

0,5

2,0

3,0

2,5

4,0

3,5

4,5

1,5Hec

táre

as g

lob

ales

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 20001995

Fig. 19: HUELLA ECOLÓGICA DE ALIMENTOS, MADERA Y OTROS PRODUCTOS FORESTALES DE LA HUMANIDAD, 1961–2001

Mile

s d

e m

illon

es d

e he

ctár

eas

glob

ales 6

0

3

5

4

1

2

Pesquerías

Bosques

Pastos

Tierras de cultivo

La huella de alimento, madera y otros productosforestales de un país incluye el área requeridapara mantener el consumo de las personas queproviene de: a) tierras de cultivo, queproporcionan cultivos para alimento, pienso,fibras vegetales y aceite; b) praderas ypastizales, que soportan el pastoreo de animalesproductores de carne, pieles, lana y leche; c)pesquerías, para la producción de productos depeces y mariscos; d) áreas forestales, queproporcionan madera, fibra de madera y pulpa.(Los bosques de madera para combustible y laabsorción del dióxido de carbono, CO2, estánincluidos en la huella de energía).

Un cambio en los productos y servicios del

ecosistema puede alterar el tamaño de cadauna de estas áreas. Por ejemplo, los bosquestropicales están siendo convertidos en tierrasde cultivo y pastoreo. En el sureste de Asia,América Latina y África las plantacionesestán reemplazando los bosques naturales paraabastecer la creciente demanda de aceite depalmera para la margarina, dulces, jabones ylociones corporales. En otras partes delmundo, los cultivos de regadío estánperdiendo su capacidad productiva comoresultado de la escasez de agua o lasalinización.

La huella de alimentos, madera y otrosproductos forestales de un norteamericano

medio en 2001 fue de 3,0 hectáreas globales,más de tres veces la media mundial, mientrasque la huella de alimento, madera y otrosproductos forestales de un africano o asiáticomedio fue de menos de 0,7 hectáreas globales.

La demanda de productos animales estáaumentando con especial rapidez, tal como seevidencia en el aumento de tierras de pastoreo.Una proporción significativa de las cosechastambién se utiliza para pienso, lo que conllevauna pérdida de calorías disponibles paraalimentos –un kilogramo de carne de cerdoalimentado con grano tiene por lo menos cuatroveces más huella ecológica que un kilogramo degrano en sí mismo–.

Figura 18. Huella de alimentos, madera y

otros productos forestales (que indican tierras

de cultivo, bosques, pastizales y pesquerías)

por persona y país, 2001. Obsérvese que la

línea del promedio mundial refleja la cantidad

media consumida, no un nivel sostenible.

Figura 19. La huella de alimentos, madera y

otros productos forestales de la humanidad

aumentó un 42% entre 1961 y 2001, dándose

los mayores aumentos en pesquerías (98%) y

pastizales (86%).

Figura 20. Cada barra regional muestra la

huella por persona y población, y su área

representa la huella total de alimentos, madera

y otros productos forestales para esa región.

HUELLA DE ALIMENTOS, MADERA Y OTROS PRODUCTOS FORESTALES

INFORME PLANETA VIVO 2004 13

Huella media mundial de alimentos, madera y otros productos forestales

NIG

ER

IA

AR

AB

IA S

AU

DÍ

KA

ZA

ISTÁ

N

RE

P. C

EN

TRO

AFR

ICA

NA

BU

RK

INA

FA

SO

EG

IPTO

CH

INA

JOR

DA

NIA

PA

NA

MÁ

GH

AN

A

KIR

GU

ISTÁ

N

KU

WA

IT

BO

LIV

IA

TUR

KM

EN

ISTÁ

N

SIR

IA

TAIL

AN

DIA

SU

DÁ

N

ALB

AN

IA

AR

GE

LIA

SR

I LA

NK

A

BE

NIN

CO

LOM

BIA

IND

ON

ES

IA

IRÁ

N

FILI

PIN

AS

TAN

ZA

NIA

PE

RÚ

CA

ME

RÚ

N

EL

SA

LVA

DO

R

MY

AN

MA

R

RE

P. M

OLD

AV

IA

AR

ME

NIA

LAO

S

MA

UR

ITA

NIA

KE

NIA

CO

STA

DE

MA

RFI

L

CO

NG

O

HO

ND

UR

AS

GU

INE

A-B

ISS

AU

MA

RR

UE

CO

S

CU

BA

AN

GO

LA

GU

INE

A

SIE

RR

A L

EO

NA

TOG

O

AZ

ER

BA

IYÁ

N

MA

DA

GA

SC

AR

ZA

MB

IA

UZ

BE

KIS

TÁN

NIC

AR

AG

UA

GE

OR

GIA

MA

LAW

I

BO

TSW

AN

A

GU

ATE

MA

LA

RP

D C

OR

EA

RU

AN

DA

ZIM

BA

BU

E

VIE

TNA

M

YE

ME

N

NE

PA

L

BU

RU

ND

I

BA

NG

LAD

ES

H

ER

ITR

EA

IND

IA

ETI

OP

ÍA

MO

ZA

MB

IQU

E

PA

KIS

TÁN

RE

P. D

EM

. CO

NG

O

HA

ITÍ

LES

OTH

O

LIB

ER

IA

TAY

IKIS

TÁN

AFG

AN

ISTÁ

N

IRA

Q

SO

MA

LIA

Mapa 6: DISTRIBUCIÓN GLOBALDE LA INTENSIDAD DE LA HUELLADE ALIMENTOS, MADERA Y OTROSPRODUCTOS FORESTALES

El mapa de la intensidad de la huella de alimentos,madera y otros productos forestales muestra cómoestá distribuido el consumo de recursos en elmundo. La intensidad aumenta cuanto mayor seanla densidad de población y el consumo por personay menor sean las eficiencias de los recursos.

Hectáreas globales utilizadas por kilómetro cuadrado de lasuperficie de la Tierra, 2001

más de 1.000

500 – 1.000

100 – 500

10 – 100

1 – 10

menos de 1

datos insuficientes


Fig. 21: LA HUELLA ENERGÉTICA POR PERSONA Y PAÍS, por países, 2001

Fig. 23: LA HUELLA ENERGÉTICA POR REGIÓN, 2001

Hec

táre

as g

lob

laes

por

per

sona

6

0

5

3

2

4

1


810


Energía hidroeléctricaEnergía nuclearLeñaCO2 de combustibles fósiles

Energía hidroeléctricaEnergía nuclearLeñaCO2 de combustibles fósiles

KU

WA

IT

EM

IRA

TOS

ÁR

AB

ES

UN

IDO

S

ES

TAD

OS

UN

IDO

S

AU

STR

ALI

A

IRLA

ND

A

ISR

AE

L

SU

IZA

GR

EC

IA

FRA

NC

IA

RE

INO

UN

IDO

CA

NA

DÁ

AR

AB

IA S

AU

DÍ

ES

TON

IA

ALE

MA

NIA

RE

P. C

HE

CA

DIN

AM

AR

CA

HO

LAN

DA

JAP

ÓN

FED

ER

AC

IÓN

RU

SA

BÉ

LGIC

A/L

UX

EM

BU

RG

O

SU

EC

IA

ES

PA

ÑA

FIN

LAN

DIA

AU

STR

IA

NO

RU

EG

A

ES

LOV

EN

IA

PO

RTU

GA

L

TUR

KM

EN

ISTÁ

N

ITA

LIA

LIB

IA

UC

RA

NIA

HU

NG

RÍA

RE

P. C

OR

EA

ES

LOV

AQ

UIA

PO

LON

IA

KA

ZA

JSTÁ

N

SU

DÁ

FRIC

A

LITU

AN

IA

MA

LAS

IA

BIE

LOR

RU

SIA

CR

OA

CIA

RU

MA

NIA

BU

LGA

RIA

TRIN

IDA

D Y

TO

BA

GO

IRÁ

N

JAM

AIC

A

VE

NE

ZU

ELA

MA

CE

DO

NIA

NU

EV

A Z

ELA

ND

A

MÉ

XIC

O

MA

UR

ICIO

SE

RB

IA Y

MO

NTE

NE

GR

O

LÍB

AN

O

UZ

BE

KIS

TÁN

BO

SN

IA Y

HE

RZ

EG

OV

INA

SIR

IA

LETO

NIA

AR

GE

NTI

NA

JOR

DA

NIA

R. D

. CO

RE

A

IRA

Q

PA

NA

MÁ

AZ

ER

BA

YÁ

N

TUR

QU

ÍA

CO

STA

RIC

A

MO

NG

OLI

A

TAIL

AN

DIA

CU

BA

UR

UG

UA

Y

CH

ILE

AR

GE

LIA

ALB

AN

IA

BE

LIC

E

0

9

2

1

4

6

5

7

8

3

Hec

táre

as g

lob

ales

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 20001995

Fig. 22: LA HUELLA ENERGÉTICA DE LA HUMANIDAD, 1961–2001

Bill

ones

glo

bla

es d

e he

ctár

eas

8

0

4

6

2

La huella energética de un país estácalculada aquí como la superficie necesariapara proporcionar o absorber los residuosprocedentes de combustibles fósiles (carbón,petróleo y gas natural), leña, energía nucleary energía hidroeléctrica.

La huella del combustible fósil estácalculada aquí como la superficie necesariapara capturar el CO2 liberado cuandocombustibles como el carbón, el petróleo o elgas natural se queman, menos la cantidadabsorbida por el océano. Otros métodoscontables se analizan en la página 22. Lahuella de la leña es la superficie de bosquenecesaria para cultivarlo. La energía nuclear,

que supone un 4% del total de la energíautilizada, no genera CO2. La huella se calculacomo la superficie necesaria para absorber elCO2 emitido cuando se utiliza una cantidadequivalente de energía de combustible fósil.La huella de la energía hidroeléctrica es lasuperficie ocupada por las presas y suspantanos. No se han incluido ni la energíasolar, ni la eólica, ya que su huella actual esinsignificante y la mayoría de los recolectoressolares se encuentran en suelo urbanizado,que ya está incluido en los cálculos.

Las huellas energéticas nacionales se hanadaptado para la energía que contienen losbienes comerciales. La energía utilizada para

manufacturar productos en un país yconsumir en otro, se resta de la huella delproductor y se suma a la del consumidor.

La huella energética muestra la mayordisparidad por persona entre países deingresos altos y bajos. Esto es en parte,debido a que las personas pueden consumirsólo una cantidad limitada de alimento,mientras que el consumo de energía sólo estálimitado por la capacidad de losconsumidores para pagarla.

Figura 21: La huella energética nacional por

persona, indicando los componentes de

combustible fósil, leña, energía nuclear y energía

hidroeléctrica en 2001. Obsérvese que la línea

del promedio mundial refleja la cantidad media

consumida, no un nivel sostenible.

Figura 22: La huella energética, dominada por

el combustible fósil, fue el componente de

mayor crecimiento de la Huella Ecológica

mundial entre 1961 y 2001, aumentando en

casi un 700% a largo de este período. Aunque

la cantidad de energía hidroeléctrica es ahora

equivalente a la producción de energía nuclear,

la huella es demasiado pequeña para poder

leerse claramente en este mapa.

Figura 23: Las huellas energéticas por persona

en 2001 muestran una diferencia 14 vecesmayor entre países de ingresos altos y bajos.

L A H U E L L A E N E R G É T I C A


Huella media mundial energética

BO

TSW

AN

A

HO

ND

UR

AS

CH

INA

GU

ATE

MA

LA

EG

IPTO

EC

UA

DO

R

RE

P. D

OM

INIC

AN

A

NIC

AR

AG

UA

BR

AS

IL

ZIM

BA

BU

E

EL

SA

LVA

DO

R

CO

LOM

BIA

GA

BÓ

N

TÚN

EZ

FILI

PIN

AS

MA

UR

ITA

NIA

RE

P. M

OLD

AV

IA

PA

RA

GU

AY

IND

ON

ES

IA

BO

LIV

IA

LIB

ER

IA

GU

INE

A

IND

IA

TOG

O

SR

I LA

NK

A

UG

AN

DA

AR

ME

NIA

PA

PU

A N

UE

VA

GU

INE

A

GH

AN

A

MA

RR

UE

CO

S

ETI

OP

ÍA

NIG

ER

IA

R. D

. CO

NG

O

SIE

RR

A L

EO

NA

BE

NÍN

BU

RU

ND

I

PA

KIS

TÁN

LES

OTH

O

LAO

S

KE

NIA

SE

NE

GA

L

NA

MIB

IA

KIR

GU

ISTÁ

N

SU

DÁ

N

TAY

IKIS

TÁN

MO

ZA

MB

IQU

E

BU

RK

INA

FA

SO

SO

MA

LIA

CO

STA

DE

MA

RFI

L

RU

AN

DA

VIE

TNA

M

GE

OR

GIA

YE

ME

N

ER

ITR

EA

AN

GO

LA

MY

AN

MA

R

PE

RÚ

MA

DA

GA

SC

AR

GA

MB

IA

CO

NG

O

ZA

MB

IA

CA

ME

RÚ

N

CH

AD

CA

MB

OY

A

TAN

ZA

NIA

NE

PA

L

RE

P. C

EN

TRO

AFR

ICA

NA

SU

AZ

ILA

ND

IA

MA

LAW

I

HA

ITÍ

BA

NG

LAD

ES

H

GU

INE

A-B

ISS

AU

MA

LI

NÍG

ER

AFG

AN

ISTÁ

N

Mapa 7: DISTRIBUCIÓN GLOBAL DE LAINTENSIDAD DE LA HUELLA ENERGÉTICAEl mapa de intensidad de la huella energéticamuestra la distribución mundial del consumo derecursos. La intensidad aumenta cuanto mayorsean la densidad de población y el consumo porpersona y menor sean las eficiencias de losrecursos.

Hectáreas globales utilizadas por kilómetro cuadrado dela superficie de la Tierra, 2001

más de 1.000

500 – 1 000

100 – 500

10 – 100

1 – 10

menos de 1

datos insuficientes


Menos del 1% del agua dulce del mundo estádisponible como recurso renovable. El restoestá atrapada en casquetes glaciares, en elinterior de la Tierra en forma de reservas deagua subterránea fósil, o es geográficamenteinaccesible, o no es accesible en ningunaépoca del año. Se estima que la humanidadutiliza más de la mitad del agua disponible.

La figura 24 muestra las extracciones deagua por persona, la cantidad de agua que seextrae anualmente de fuentes como ríos,lagos, embalses o de aguas subterráneas.Normalmente, el agua no se consume de lamisma manera que el alimento o elcombustible, ya que puede devolverse

después de ser utilizada, aunque con unareducción en su calidad. Por lo tanto, semiden las extracciones en vez de suconsumo.

El mapa muestra las extracciones de aguadulce como porcentaje de los recursosanuales renovables de agua en 2001. Si estasextracciones exceden el umbral, que varíasegún la situación ecológica y que losexpertos sitúan entre el 20 y el 40%, losecosistemas naturales sufrirán una excesivapresión. Muchos países ya exceden esteumbral y algunos extraen más del 100% desus recursos anuales renovables. Esto sólo esposible si se extrae el agua fósil de acuíferos

subterráneos, recurso que únicamente puedeutilizarse una vez.

Las consecuencias de este uso excesivo sepueden ver en los grandes ríos, como el Nilo, elrío Amarillo y el río Colorado, que a menudoestán tan reducidos por las extracciones de aguapara regadíos que en épocas secas no llegan aalcanzar el mar. Los humedales interiores seestán secando y los acuíferos se estánreduciendo a un ritmo más rápido que elnecesario para su reabastecimiento.

Figura 24: Las extracciones de agua dulce por

persona en 2001, mostrando los usos agrícola,

industrial y doméstico (Gleick, 2004).

Figura 25: El uso global de agua se duplicó

entre 1961 y 2001, con un aumento anual

medio del 1,7%. El uso para agricultura

aumentó en tres cuartas partes, el uso

industrial fue más del doble y el uso

doméstico aumentó más de cuatro veces.

Figura 26: El uso medio mundial de agua fue

aproximadamente de 650 metros cúbicos por

persona en 2001, variando entre 1.900 metros

cúbicos por persona en América del Norte a

250 metros cúbicos en África. Los países de

ingresos altos utilizaron unos 1.000 metros

cúbicos por persona, dos veces más en

promedio que los países de ingresos medios y

bajos.

E X T R A C C I O N E S D E A G U A

Uso doméstico

Uso industrial

Uso agrícola

Fig. 24: EXTRACCIONES DE AGUA POR PERSONA Y PAÍS, por países, 2001 (estimado)

Fig. 26: EXTRACCIONES DE AGUA POR REGIÓN,2001 (estimado)

Fig. 25: EXTRACCIONES DE AGUA EN EL MUNDO, 1961–2001 (estimado)

Mile

s d

e m

3 p

or p

erso

na

2.0

0

1.5

1.0

0.5


810


Uso domésticoUso industrialUso agrícola

Mile

s d

e km

3

TUR

KM

EN

ISTÁ

N

UZ

BE

KIS

TÁN

KA

ZA

JSTÁ

N

AZ

ER

BA

IYÁ

N

KIR

GU

ISTÁ

N

ES

TAD

OS

UN

IDO

S

TAY

IKIS

TÁN

IRA

Q

CA

NA

DA

TAIL

AN

DIA

EC

UA

DO

R

SIR

IA

SU

DÁ

N

PA

KIS

TÁN

IRÁ

N

AFG

AN

ISTÁ

N

ES

TON

IA

EG

IPTO

AR

ME

NIA

ES

PA

ÑA

UR

UG

UA

Y

AU

STR

ALI

A

MA

DA

GA

SC

AR

VIE

TNA

M

LIB

IA

LITU

AN

IA

BU

LGA

RIA

CH

ILE

EM

IRA

TOS

ÁR

AB

ES

UN

IDO

S

GR

EC

IA

SU

AZ

ILA

ND

IA

MÉ

XIC

O

AR

GE

NTI

NA

PE

RÚ

UC

RA

NIA

AR

AB

IA S

AU

DÍ

ITA

LIA

CU

BA

PO

RTU

GA

L

BÉ

LGIC

A/L

UX

EM

BU

RG

O

JAP

ÓN

GE

OR

GIA

MY

AN

MA

R

SR

I LA

NK

A

CO

STA

RIC

A

IND

IA

MA

UR

ITA

NIA

TUR

QU

ÍA

MA

LI

LAO

S

NU

EV

A Z

ELA

ND

A

HO

LAN

DA

ALB

AN

IA

BA

NG

LAD

ES

H

RE

P. M

OLD

AV

IA

NO

RU

EG

A

FED

ER

AC

IÓN

RU

SA

FRA

NC

IA

MA

UR

ICIO

BE

LIC

E

ALE

MA

NIA

HU

NG

RÍA

FIN

LAN

DIA

AU

STR

IA

MA

RR

UE

CO

S

CH

INA

NE

PA

L

R. D

EM

. CO

RE

A

RE

P. D

OM

INIC

AN

A

RE

P. C

OR

EA

LÍB

AN

O

IND

ON

ES

IA

MA

LAS

IA

Mile

s d

e m

3

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 20001995

4

0

2

3

1

0.5

0

1.5

1.0

2.5

2.0

3.5

3.0

4.5

4.0

5.5

5.0


Media mundial de las extracciones de agua

FILL

IPIN

AS

SO

MA

LIA

YE

ME

N

SU

IZA

SU

DÁ

FRIC

A

BR

AS

IL

VE

NE

ZU

ELA

ISR

AE

L

RU

MA

NIA

SU

EC

IA

PO

LON

IA

CA

MB

OY

A

TÚN

EZ

BIE

LOR

RU

SIA

IRLA

ND

A

PA

NA

MÁ

SE

RB

IA Y

MO

NTE

NE

GR

O

CO

LOM

BIA

NIC

AR

AG

UA

TRIN

IDA

D Y

TO

BA

GO

ZIM

BA

BU

E

ES

LOV

AQ

UIA

EL

SA

LVA

DO

R

RE

INO

UN

IDO

AR

GE

LIA

JOR

DA

NIA

NIG

ER

KU

WA

IT

RE

P. C

HE

CA

GU

INE

A

MO

NG

OLI

A

GU

ATE

MA

LA

SE

NE

GA

L

ZA

MB

IA

BO

LIV

IA

JAM

AIC

A

ES

LOV

EN

IA

NA

MIB

IA

HO

ND

UR

AS

DIN

AM

AR

CA

HA

ITÍ

LETO

NIA

GA

BÓ

N

PA

RA

GU

AY

MA

LAW

I

SIE

RR

A L

EO

NA

BO

TSW

AN

A

GU

INE

A-B

ISS

AU

ER

ITR

EA

NIG

ER

IA

BU

RK

INA

FA

SO

CO

STA

DE

MA

RFI

L

TAN

ZA

NIA

KE

NIA

CA

ME

RÚ

N

ETI

OP

ÍA

BE

NIN

TOG

O

BU

RU

ND

I

LIB

ER

IA

MO

ZA

MB

IQU

E

CH

AD

LES

OTH

O

AN

GO

LA

GH

AN

A

GA

MB

IA

PA

PU

A N

UE

VA

GU

INE

A

UG

AN

DA

RE

P. D

EM

. CO

NG

O

RU

AN

DA

CO

NG

O

RE

P. C

EN

TRO

AFR

ICA

NA

Bos

nia

y H

erze

govi

na

Cro

acia

Mac

edon

ia

incl

uid

o en

Ser

bia

y M

onte

negr

o

incl

uid

o en

Ser

bia

y M

onte

negr

o

incl

uid

o en

Ser

bia

y M

onte

negr

o

breakdownnot available

breakdownnot available

Mapa 8: EXTRACCIONES DE AGUAPOR PAÍSComo porcentaje de recursos disponibles, 2001

más del 100%

40 – 100%

20 – 40%

10 – 20%

1 – 10%

menos del 1%

datos insuficientes

La Huella Ecológica documenta la demanda dela humanidad sobre la naturaleza en el pasadoy en el presente. También puede ayudar aidentificar las consecuencias futuras de laselecciones de la sociedad actual, si se explicanen detalle las suposiciones sobre la tecnologíadel futuro, la población, los niveles de consumoy la productividad biológica. Esta secciónexplora cuatro posibles caminos hacia el futuro.

El escenario de referencia supone una vía decrecimiento lento en la demanda de losrecursos mundiales, partiendo de lasprevisiones conservadoras de varias agenciasinternacionales. Esta vía se desarrolla a partirde un crecimiento demográfico moderado quedesemboca en una población de 9.000 millonesde personas para el año 2050 (Figura 27)(UNDESA 2003), unos aumentos relativamentelentos de las emisiones de CO2 (Figura 28)(PICC 2000b) y la continuación de lastendencias actuales en el consumo de alimentoy de otros productos forestales aparte de lamadera (figura 29) (Bruinsma/FAO 2003).Todo ello supone que las mejoras en tecnología

y gestión de recursos aumentarán lentamente labioproductividad total global a un ritmo similaral de la última década. En este escenario, lahumanidad utilizará la capacidad biológica de2,3 planetas como la Tierra en el año 2050.

Este escenario de “crecimiento lento” secontrasta con tres posibles vías que harían quela humanidad volviera a vivir dentro de labiocapacidad de la Tierra (Figura 30). Todosestas vías asignan una porción de labiocapacidad de la Tierra a especies salvajespara poder así preservar la biodiversidad. Estono quiere decir que cualquiera de estas víasresulten ser políticamente factibles, son merasposibilidades.

La primera vía muestra una reducción de laHuella Ecológica de la humanidad para el año2030 al 50% de la biocapacidad del planeta, elnivel propuesto por el biólogo E. O. Wilson(2002). Una segunda vía muestra unareducción del 67% del la biocapacidad amitad de siglo. La tercera vía muestra a lahumanidad reduciendo sus demandas deservicios ecológicos a un 88% de la

biocapacidad del planeta a finales de siglo.Esto refleja la propuesta hecha por laComisión Brundtland (WCED 1987), paraque el restante 12% esté disponible para lasespecies salvajes.

La deduda ecológicaLas vías difieren en la medida en que lademanda humana excede la biocapacidad dela Tierra y el número de años durante loscuales continua esa excedencia. Para cada unade las vías, la suma de los déficits anualesglobales anuales proporciona una medida dela deuda ecológica acumulada. En la figura30, esta deuda corresponde a la superficiesobre la línea “un planeta” y por debajo de lacurva de la Huella Ecológica para cada vía.

La deuda ecológica se expresa en años-planeta, siendo un año-planeta igual a labioproductividad de la Tierra durante un año.Entre 1983 y 2001, la humanidad acumuló 1,5años-planeta de deuda ecológica. En el escenariode “crecimiento lento”, esta deuda ecológicaaumenta a más de 40 años-planeta para el 2050

para después continuar acumulándose. La víadel 50% resulta en una deuda total de 3,5 años-planeta, la del 67% en 6 años-planeta y la del88% en 20 años-planeta (Figura 31).

Activos ecológicosEl capital financiero de un solo tipo puedecambiarse fácilmente por otro tipo medianteel correspondiente valor monetario. Sinembargo, los activos ecológicos son menosintercambiables. El abuso de un tipo de activoecológico, como el de las pesquerías, nosiempre puede compensarse con un usomenos intensivo de otro activo, como el delos productos forestales de nuestros bosques.A pesar de ello, los tipos de activos noexisten independientemente los unos de losotros; si las tierras de cultivo se expanden aexpensas de los bosques, habrá menos árbolespara leña, papel y combustible, o paraabsorber el CO2. Si las pesquerías secolapsan, se puede exigir más sobre las tierrasde cultivo para alimentar a los animalesdomésticos y a los humanos. Así, los activos

E L I M I N A R L A D E U D A E C O L Ó G I C A

Fig. 27: POBLACIÓN MUNDIAL, PROYECCIÓN MEDIADE LA ONU 1950–2050

2

4

8

10

6

0

Mile

s d

e m

illon

es d

e p

erso

nas

1975 2000 2025 20501950 1975 2000 2025 20501950

Fig. 28: ESCENARIO B1 DE EMISIONES DE CO2 DEL PICC, 1950–2050

4

12

16

8

0

Emisiones globales de dióxido de carbono de combustibles fósiles

Mile

s d

e m

illo

nes

de

tone

lad

as d

e ca

rbó

n p

or

año

1975 2000 2025 20501950

Fig. 29: PROYECCIONES DE LA FAO DEL CONSUMO DE ALIMENTOS Y FIBRA, 1961–2050

100

400

200

600

500

700

300

0

Carne, pescado y marisco

Cereales

Productos forestales

Índ

ice

(196

1 =

100

)



ecológicos, aunque no homogéneos, puedenconsiderarse como un todo cuando sesobrestima el alcance y la duración de latolerancia de la biosfera.

Valorando el riesgoLos bosques son ecosistemas productivos conun gran aprovisionamiento de biomasa. Cadaaño, un bosque inmaduro acumula sólo un 2%de la biomasa que produce un bosque maduro,lo cual quiere decir que son necesarios 50años de producción en un bosque inmaduropara igualar la producción anual de un bosquemaduro. Si toda la biocapacidad del planetafuera bosque, la máxima reducción posible deuna sola vez sería de 50 años-planeta.

Sin embargo, la mayoría de los diferentestipos de ecosistemas tienen menosaprovisionamiento disponible que los bosquesy se reducen más rápidamente si se abusa deellos. Además, asumir una plena capacidad desustitución entre los tipos de activos ecológicossubestima la severidad del excedente, dado queel abuso de un tipo de activo puede llevar a la

reducción y degradación de ese activo enparticular, aunque la demanda total no indiqueel excedente global. Asimismo, como resultadode la pérdida de ecosistemas, puedenproducirse daños irreversibles en dichosecosistemas y sus servicios. Una deuda de 50años-planeta puede ser entonces un valordemasiado alto para lo que la biosfera puedetolerar.

Esta comparación ayuda a interpretar elriesgo asociado a cada una de las cuatro vías.La vía del 50%, por ejemplo, eseconómicamente arriesgada por el hecho deque requiere grandes inversiones hoy, peroecológicamente es la menos arriesgadaporque minimiza la deuda ecológica. Por otraparte, la vía del 88% requiere una inversiónfinanciera más reducida de entrada, perocorre el riesgo de comprometer seriamente lacapacidad de la biosfera para satisfacer lasdemandas de la humanidad.

Reducir y compartirSi queremos eliminar el excedente y mantener

la biodiversidad, la demanda humana derecursos tendrá que reducirse hasta que ya noexceda la oferta. La figura 32 muestra laHuella Ecológica de cada región de 1961 a2001 y, según la vía del 67%, a 2050. Semuestran dos alternativas para el 2050: una enla que cada región utilizara las dos terceraspartes de la biocapacidad disponible dentro desu territorio; y otra en la que el acceso a labiocapacidad global se distribuyera entre lasregiones equitativamente, en proporción a lapoblación de cada una de ellas. Ninguna delas dos es necesariamente la estrategiacorrecta, pero ambas representan dos posibleselecciones para compartir la biocapacidadglobal de manera sostenible.

Figura 27: Según la proyección media de la

ONU, la población mundial aumentará a 9.000

millones para el año 2050, un aumento del

47% entre el 2000 y el 2050.

Figura 28: Según un escenario IPCC de bajas

emisiones, las emisiones globales de carbono

aumentarán hasta 11.700 millones de

toneladas en el 2050, un aumento del 780%

desde el 2000.

Figura 29: Las proyecciones de la FAO

muestran un aumento del 104% del consumo

de carne, pescado y marisco entre el 2000 y

el 2050, mientras que se espera que el

consumo de cereales aumente un 71% y el

consumo total de productos forestales en un

87%.

Figura 30: Cuatro posibles vías hacia el futuro:

un escenario de “crecimiento lento” basado

en las proyecciones conservadoras de las

agencias internacionales, y tres enfoques de

la vida dentro de la biocapacidad del planeta.

Figura 31: La deuda ecológica es el resultado

de los déficit globales acumulados. Dicha

deuda continuará aumentando a menos que la

Huella Ecológica sea menor que la

biocapacidad mundial.

Figura 32: Las Huellas para cada región en

1961, 2001 y 2050 según la vía del 67%,

asumiendo un futuro en el que la huella de

cada región sea proporcional a: a) su

biocapacidad y b) su población.

19

Fig. 30: CUATRO OPCIONES DE FUTURO,1961–2120

2.0

0.5

2.5

1.5

1.0

01960 1980 2000 2040 20602020 2080 2100

Núm

ero

de

pla

neta

s

Huella ecológica del pasado, escenario de "crecimiento lento"

Vía del 50%

Vía del 67%

Vía del 88%

Huella ecológicapasada

Fig. 31: NIVELES DE DEUDA ECOLÓGICA, ACTUAL Y PROYECTADA

40

10

50

30

20

0

Núm

ero

de

pla

neta

s-añ

os

Deuda total para la opción

del 50%


del 67%


del 88%

Deuda hasta el 2050

para el escenario de "crecimiento lento"

Deuda actual(2001)

Fig. 32: HUELLAS REGIONALES: PASADO, PRESENTEY FUTURO, SEGÚN LA OPCIÓN DEL 67%

Núm

ero

de

pla

neta

s


0.0

0.5

1.0

1.5

1961 2001 2050a 2050b


La deuda global ecológica continuaráaumentando mientras que la Huella Ecológicasupere a la biocapacidad. Sólo se puede ponerfin a este alarmante riesgo para la humanidad yla biodiversidad de la Tierra reduciendo y, enúltima instancia, eliminando la deuda –quepuede a su vez lograrse viviendo dentro de labiocapacidad de un único planeta–. Para queesto sea posible este Único Planeta Vivo tieneque ser asequible y atractivo para las personasde distintos orígenes culturales que viven endiferentes partes del mundo.

Hay cuatro factores que componen la deudaecológica. Por lo tanto, la reducción de la deudaexige políticas y acciones que lleven a:

1. Aumentar la biocapacidad, protegiendo,

conservando o restaurando los ecosistemas y

la biodiversidad para mantener la productividad

biológica y los servicios ecológicos.

2. Reducir la población mundial.

3. Disminuir el consumo por persona de bienes

y servicios.

4. Mejorar la eficiencia de los recursos con los

que se producen bienes y servicios.

Aumentar la biocapacidad potencia la solidezdel sistema para la supervivencia de la vida enla Tierra. A nivel práctico, supone establecer ymantener redes de áreas protegidas que cubrantodos los tipos de ecosistemas terrestres, deagua dulce y marinos, así como restaurar losecosistemas degradados y gestionar losecosistemas para poder adaptarse al cambioclimático. Esto significa proteger la Tierra de laerosión y degradación, y preservar las tierras de

cultivo existentes para la agricultura en vez defomentar el desarrollo urbano e industrial enexceso. También implica proteger las cuencasde los ríos, los humedales y los ecosistemas dela cuenca alta de los ríos para así preservar elsuministro de agua dulce. Igualmente, implicaeliminar el uso de productos químicos tóxicosque degradan los ecosistemas.

El crecimiento de la población puedereducirse y eventualmente invertirse,proporcionando un apoyo respetuoso yequitativo para aquellas personas que elijantener menos hijos. Ofrecer a las mujeres unamejor educación, oportunidades económicas yasistencia sanitaria son tres enfoques conresultados demostrados.

El potencial para reducir el consumo por

persona depende, en parte, del nivel de ingresos.Las personas que consumen a un nivel queapenas les llega para sobrevivir tienen muy pocomargen para reducir su uso de recursos,mientras que aquellas personas en ciudades ypaíses ricos tienen un amplio margen parareducir su huella sin comprometer su calidad devida. En el pasado, la manera más políticamenteaceptable de minimizar la Huella Ecológica eramejorar el rendimiento de los sistemas deproducción que convertían la energía y losrecursos en bienes y servicios. En los últimos 40años, el progreso tecnológico ha ayudado acompensar gran parte del aumento en elconsumo por persona, manteniendo la HuellaEcológica por persona relativamente constante.Pero aunque los beneficios del rendimiento son

U N P L A N E T A V I V O

¿QUÉ ES UN PLANETA VIVO?

Una asociación entre el Grupo de Desarrollo Bio-Regional y el WWF. Un PlanetaVivo es una iniciativa basada en la experiencia del Desarrollo Cero de Energíafósil Beddington (BedZED). BedZED es un proyecto para un espacio sosteniblede vivienda y trabajo en Londres. Sus casas y oficinas son altamente eficientesenergéticamente: consumen un 90% menos de energía para calefacción que unavivienda media en el Reino Unido y menos de la mitad del agua, y estándiseñados para que toda la energía se genere de manera renovable. Losmateriales de construcción provienen de recursos locales bien gestionados,reciclados o certificados y, aunque es un diseño compacto, los residentes tienenjardines e invernaderos privados. Los residentes consideran que BedZED es unlugar atractivo para vivir, contradiciendo así la común pero errónea suposición deque una Huella Ecológica más pequeña significa una peor calidad de vida.

El objetivo de Un Planeta Vivo es demostrar que es posible, asequible y atractivolograr el reto de vivir en un solo planeta. Esto es relevante para toda actividadhumana, desde la gestión de recursos naturales hasta la agricultura, silvicultura opesca, producción industrial libre de carbón, áreas protegidas y desarrollo urbanosostenibles. Uno de los objetivos es crear comunidades de Un Planeta Vivo encada continente para el año 2009, habiendo proyectos ya iniciados o enplanificación en Portugal, el Reino Unido, África del Sur, Norteamérica y China(ver www.bioregional.com).

Recolecciónde lluvia

Recuperación de calorbasada en ventilacióngenerada por el viento

Panel fotovoltaicopara cargarcoches eléctricos

Electrodomésticosy luz de bajaenergía

Electricidad

Agua calienteFuente: ARUP

Reservade agua

Cuarto debaño queahorra agua

Conectadoa la IT

Cámaraséptica

Tratamiento deagua residuales

Calefaccióny energíacombinadasactivadospor bio-masa

Como funciona BedZED


importantes y ofrecen grandes oportunidades(Pacala y Socolow 2004) no serán suficientespor sí solos para invertir el actual crecimiento dela Huella Ecológica global.

Las siguientes acciones ayudarán a crear unasociedad en la que todas las personas vivan bien,dentro de la capacidad de un solo planeta.

1. Mejorar la información para la toma de

decisiones

• Proporcionar más y mejor información

en los medios de comunicación. Los

gobiernos y las empresas no pueden

recibir señales apropiadas de los

ciudadanos y consumidores a menos

que el público esté bien informado.

• Presentar información responsable y

exacta sobre los productos a consumir,

para que la publicidad no confunda a

los consumidores.

• Fomentar la responsabilidad ambiental

corporativa de las empresas para mostrar

qué compañías se están esforzando para

ser sostenibles y cómo.

• Apoyar campañas de información

pública y educativas sobre los retos y

oportunidades del desarrollo sostenible,

tratando temas como el cambio

climático, los bosques y las pesquerías.

• Pedir a los gobiernos que midan e

informen en base a indicadores sociales

y de rendimiento ecológico, para

complementar a los indicadores

económicos tradicionales tales como el

PIB, la balanza comercial y la tasa de

inflación.

• Fomentar una política total de precios

para todos los bienes y servicios, desde

la energía hasta el agua.

2. Avanzar en el diseño de productos e

infraestructuras urbanas

• Hacer que el precio del transporte

refleje los costes totales, sociales y

ambientales, del desplazamiento por

carretera y avión, y fomentar el

transporte público.

• Llevar a la práctica sistemas integrales

de reducción de residuos, que incluyan

la reutilización y reciclaje de recursos

municipales, y den prioridad a la

prevención en la liberación de

sustancias nocivas.

• Introducir requisitos de construcción de

edificios que reduzcan la producción de

desechos y el consumo de energía.

3. Utilizar los mercados y la normativa

• Ofrecer incentivos a los mercados

financieros para que favorezcan la

sostenibilidad a largo plazo en vez de las

ganancias a corto plazo. Las compañías

de fondos de pensiones y de seguros, en

particular, tienen oportunidades para

invertir de manera ecológicamente

responsable y desinvertir sus intereses en

actividades insostenibles.

• Permitir que los gobiernos ajusten las

estructuras de mercado y ofrezcan

incentivos normativos y fiscales para ser

menos intensivos en el consumo de

recursos y minimizar los residuos.

• Crear incentivos para promover la

energía renovable y las tecnologías de

rendimiento energético.

4. Mejorar la cooperación internacional

• Presionar a los gobiernos para que

asuman intereses globales comunes a

largo plazo en vez de intereses nacionales

a corto plazo. En una economía global, los

gobiernos rara vez emprenden acciones

unilaterales en cuestiones internacionales

tales como el cambio climático, la

conservación de la biodiversidad o la

gestión de los océanos.Las convenciones y tratados internacionalesfomentan soluciones equitativas para los retosdel desarrollo sostenible.

Globalmente, un Planeta Vivo es posible ycompatible con llevar vidas plenas y gratificantespara todos. Un alto índice de consumo demateriales y energía no es necesario parasoportar un nivel decente de vida. Como sugierenMeadows y colaboradores (2004) en Los Límites

del crecimiento: una actualización a los 30años: No pensamos que una sociedad sosteniblenecesite estancarse ni ser aburrida, uniforme orígida. No necesita, y probablemente no podríatener un control central o autoritario. Podría serun mundo que tiene el tiempo, los recursos y lavoluntad de corregir sus errores, de innovar, depreservar la fertilidad de sus ecosistemasplanetarios. Podría centrarse conscientementeen aumentar la calidad de vida en vez deexpandir ciegamente su consumo material...”

LA ACCIÓN INNOVADORAHay muchas maneras con las que nuevas coaliciones de líderes empresariales, miembrosde gobiernos y de la sociedad civil, pueden desarrollar modelos innovadores para abordarlos retos de vivir dentro de la capacidad de un solo planeta. Estos agentes tienen el poderde situar el desarrollo sostenible en primer plano. Un ejemplo es el sector de la energía.Se podrían lograr ahorros significativos de CO2 cambiando a la energía verde oreduciendo la demanda de energía con medidas de eficiencia de energía básica. Estasalternativas podrían hacerse atractivas más rápidamente si el precio de la electricidadgenerada de combustible fósil reflejara su coste total.

Individual … si los consumidores compraran electricidad verde donde estédisponible se estimularía a las empresas a producir más energía limpia.

Corporativa …si las empresas pagaran el verdadero coste del carbón se lesincitaría a cambiar a fuentes de energía menos dependientes del carbón.

Gubernamental …los gobiernos podrían estimular laconstrucción de plantas energéticas más limpias estableciendolímites más estrictos en el comercio de emisiones.

Internacional …para asegurar la igualdad en cuanto a loslímites y el comercio de emisiones en todos los países,deberían entrar en vigor acuerdos internacionales, como elProtocolo de Kioto, y los acuerdos alcanzados después del2012 deberían incluir un sistema equitativo global delímites y comercio.


¿Qué se incluye en la Huella Ecológica?

¿Qué se excluye?

Para evitar sobreestimar la demanda de lahumanidad, la Huella Ecológica incluye sóloaspectos del consumo de recursos y deproducción de residuos potencialmentesostenibles y para los cuales existen datos quepermiten que esta demanda se pueda expresaren términos de superficie necesaria.

Ya que la naturaleza no tiene una capacidadsignificativa para absorber metales pesados ymateriales radioactivos como el plutonio ocompuestos sintéticos resistentes (por ejemploclordano, PCBs, CFCs, PVCs, dioxinas), lasostenibilidad requiere eliminar la liberación detales sustancias a la biosfera. El impacto demuchos flujos de residuos no se reflejacorrectamente en la Huella Ecológica. Lainformación exacta sobre la reducción de labiocapacidad debido a la lluvia ácida no estádisponible aún y, por tanto, no se incluye en loscálculos.

El agua se trata sólo indirectamente en elinforme de la Huella Ecológica. El uso excesivodel agua dulce afecta el crecimiento actual yfuturo de las plantas y se refleja como un cambioen la biocapacidad. La Huella Ecológica incluyela energía necesaria para abastecer y tratar elagua, y el área ocupada por los embalses.

Los informes de la Huella Ecológicaproporcionan fotos instantáneas de la últimademanda y disponibilidad de recursos, no sonuna predicción del futuro. La Huella Ecológicano estima las pérdidas futuras causadas por laactual degradación de los ecosistemas, sean porsalinización o pérdida de la tierra,deforestación o destrucción de pesqueríasmediante el arrastre de fondo. Estos impactosse reflejarán en los futuros informes de laHuella Ecológica como causantes de pérdida de

biocapacidad. Tampoco indican la intensidadcon la que se utiliza un área biológicamenteproductiva. La intensidad puede llevar a ladegradación, pero no siempre. En China laproducción de los cultivos de arroz hapermanecido estable durante más de mil años.Mientras la Huella Ecológica capta la demandatotal sobre la biosfera, no localiza presiones debiodiversidad específicas, sólo ofrece unresumen del riesgo global al que se enfrenta labiodiversidad. Por último, la Huella Ecológicano evalúa las dimensiones social y económicadel desarrollo sostenibile.

¿Cómo se usa el combustible fósil?

La Huella Ecológica mide la demanda pasada yactual de la humanidad sobre la naturaleza.Aunque los combustibles fósiles como elcarbón, el petróleo y el gas natural se extraende la corteza de la Tierra y no se regeneran enescalas de tiempo humano, su utilización sírequiere servicios ecológicos. Quemar estoscombustibles presiona la biosfera al acumularseel resultante CO2 en la atmósfera,contribuyendo así al calentamiento de la Tierra.La Huella Ecológica incluye la biocapacidadnecesaria para aislar este CO2, restando lacantidad absorbida por el océano. Una hectáreaglobal puede absorber el CO2 emitido por elconsumo de 1.450 litros de gasolina al año.

La huella del combustible fósil no sugiereque el aislamiento de carbono sea la clave pararesolver el calentamiento, sino que señala la faltade capacidad ecológica para hacer frente alexceso de CO2 y subraya la importancia dereducir las emisiones de este gas. El ritmo deaislamiento se basa en un cálculo aproximado dela cantidad de emisiones de carbono por causashumanas que los bosques pueden retirar de laatmósfera y retener. Al madurar los bosques, el

ritmo se aproxima a cero, por lo que elaislamiento está limitado en el tiempo. Elcalentamiento de la Tierra puede hacer que losbosques pasen de ser fuentes a depósitos decarbono, reduciendo el aislamiento aún más. Los“créditos” del carbono de los bosques puedenengañar dado que no lo retiran de la atmósferapermanentemente, sólo retrasan su emisión delos combustibles fósiles a la atmósfera.

La eficiencia energética puede que sea lamanera más rentable de reducir la huellaenergética. Las tecnologías de energía renovablecomo la biomasa, la energía solar térmica yfotovoltaica, la eólica, la hidroeléctrica, laocéanotérmica, la geotérmica y la mareomotriztienen el potencial para reducirsignificativamente el tamaño de la huellaenergética. Con la excepción de la leña y lahidroelectricidad (cercana a la saturación enpaíses industrializados), las energías renovablesen su conjunto proporcionan menos del 1% de laenergía global (Aitken 2004, Hoffert y col.2002). La biomasa puede producir combustiblesde carbono neutro para las plantas de energía o eltransporte y tiene un potencial enorme, tanto enlos países industrializados como en los que estánen desarrollo. Pero dado que la fotosíntesis tieneuna baja densidad de energía, requiere unasuperficie muy extensa. Las células fotovoltaicas,los recolectores solares térmicos y las turbinaseólicas ocupan menos terreno y no es necesarioque sea biológicamente productivo. Sin embargo,los costes actuales y la naturaleza intermitente deestos recursos energéticos los hacen menosatractivos en la mayoría de los mercados actuales.

¿Es probable que la actual producción

biológica sea sostenible?

Cuando se calculan las huellas nacionales, seutilizan los informes de la FAO sobre la

producción de bosques y pesquerías. Estosofrecen una estimación de la cantidad máximade reservas de una sola especie que puede sercosechada sin reducir la productividad de esasreservas con el tiempo. Con muchaspesquerías en declive, hay fuertes indicios deque la información sobre producción de laspesquerías es demasiado optimista. Lainvestigación sugiere que hay riesgo de que laspesquerías que se explotan al 75% de sucapacidad se conviertan en inestables(Roughgarden y Smith 1996).Si el actual abuso resulta en una menorproducción en el futuro, esto se reflejará en lasvaloraciones futuras de la biocapacidad.Cosechar al máximo o por debajo del nivel deregeneración es una condición necesaria parael desarrollo sostenible, pero no es suficiente.Coger menos de la “producción máximasostenible” puede causar daños ecológicos sila producción daña los ecosistemas, si hay unuso excesivo local, o si no se protege unasuperficie suficiente para las especies salvajes.

¿Cómo se considera el comercio

internacional?

Los informes de la Huella Ecológica calculan elconsumo neto de cada país sumando lasimportaciones a su producción y restando susexportaciones. Los recursos utilizados paraproducir un coche que se fabrica en Alemania,pero se vende y utiliza en Francia, contribuirána la huella francesa pero no a la alemana.

El resultante “consumo aparente” puedeestar distorsionado dado que los residuosgenerados en la fabricación de productos parala exportación no están suficientementedocumentados. Esto puede exagerar la huellade países cuyas economías producenmayoritariamente para la exportación y

L A H U E L L A E C O L Ó G I C A : P R E G U N T A S F R E C U E N T E S

subestimar la de los países importadores. Lasdemandas de recursos asociadas con el turismose incluyen en la huella del país de destino.Estas demandas deberían asignarse a la delpaís de residencia del turista. Aunque estasasignaciones erróneas distorsionen lospromedios nacionales, no influyen en la HuellaEcológica total global.

¿Y qué hay del suelo urbanizado?

La superficie necesaria para acomodar lainfraestructura de vivienda, transporte,producción industrial y energía hidroeléctricaocupa una parte importante de la tierrabioproductiva del mundo. En 2001, la huellapara el suelo urbanizado era 440 millones dehectáreas globales, pero la exactitud de estecálculo es limitada debido a las incertidumbresde los datos. En espacios urbanizados ¿sediferencian los jardines de las superficiesasfaltadas? ¿Qué parte del arcén y mediana seincluye? Ni las imágenes de satélite de altaresolución pueden distinguir entre estosdiferentes tipos de superficie.

parte se exporta a China para el consumo

humano. El gráfico muestra la creciente superficie

de cultivo de soja, que se ha incrementado casi

60 veces desde 1961, pasando de 0,24 millones

de ha a casi 14 millones de ha en 2001 (Casson

2003, FAO 2004b).

Figura 34: Variedad de huellas de las tecnologías

de energía renovable en comparación con los

combustibles fósiles. El tamaño de la huella

energética de los biocombustibles varía según la

energía necesaria para convertir la cosecha en

combustible.

Figura 35: En los países de ingresos medios y

bajos, la huella media por persona ha cambiado

poco en los últimos 40 años y ha disminuido en

un 8% en los diez años anteriores a 2001. La

huella media de una persona en los países de

ingresos altos era casi tres veces mayor en 1961

que en los países de ingresos bajos y medios, y

ha crecido considerablemente desde entonces,

incluyendo un 8% de aumento en los diez años

anteriores a 2001.

Dado que las ciudades han estado situadas enzonas agrícolas fértiles con un clima moderadoy acceso al agua dulce, se supone que el suelourbanizado ocupa tierras ordinarias de cultivo.Esto puede resultar en un cálculo más bajo de lahuella del terreno urbanizado, dado que, dehecho, las ciudades están situadas en la mejortierra agrícola, con una productividad superior ala media. Esto puede compensarse con terrenourbanizado en tierras marginales. Mientras quela compactibilidad física de la infraestructuraafecta directamente a la huella del suelourbanizado, también afecta a los otroscomponentes de la huella. Viviendas grandes enterrenos más grandes necesitan más recursos yenergía para calentar, enfriar y abastecer, y estavivienda de baja densidad aumenta el uso delcoche privado y hace que los sistemas detransporte público sean menos eficientes.

Figura 33: En América Latina, bosques vírgenes y

sabanas se están convirtiendo en campos de

soja. Parte de la soja, rica en proteínas, se

convierte en pienso para el ganado europeo; otra

Fig. 33: EXPANSIÓN DE LA SUPERFICIE DE CULTIVO DE SOJA DE BRASIL, 1961–2001

Mill

ones

de

hect

área

s

0

2

4

6

8

10

12

14

1960 1965 1970 1980 19851975 1990 20001995

Fig. 35: HUELLA ECOLÓGICA POR PERSONA Y GRUPO DE INGRESOS, por grupo de ingresos, 1961–20

1960 1965 1970 1980 19851975 1990 20001995H

ectá

reas

glo

bal

es

Países de medios y bajos ingresos

Países de altos ingresos

0

1

2

3

4

5

6

7

Fig. 34: COMPARACIÓN DE LAS HUELLAS SEGÚN TIPOS DE ENERGÍA

Huella mínimaHuella máxima

0

200

400

600

800

1 0001 000

100100

475

300

800

Hec

táre

as g

lob

ales

por

Mw

16830 0 0

Turbinas eólicas

Combustiblefósil

LeñaBio- combustible

Células solares

fotovoltáicas

Solar térmica

Tabla 1: POBLACIÓN Y HUELLA PORGRUPO DE INGRESOS, 1961-2001

Población Huella Huellatotal por persona

(millones) (miles de (ha global/millones de ha) persona)

globales)

Países con ingresos altos

1961 670 2.576 3,8

1971 744 3.828 5,1

1981 805 4.369 5,4

1991 860 5.097 5,9

2001 920 5.893 6,4

Países con ingresos medios y bajos

1961 2.319 3.303 1,4

1971 3.006 4.323 1,4

1981 3.685 5.762 1,6

1991 4.463 7.099 1,6

2001 5.197 7.602 1,5


Tabla 2: H U E L L A E C O L Ó G I C A Y B I O C A PA C I D A D

MUNDO 6.148,1 2,2 0,9 0,49 0,18 0,14 0,13 1,2 1,03 0,06 0,09 0,00

Países de altos ingresos 920,1 6,4 2,2 0,82 0,80 0,26 0,33 4,0 3,44 0,02 0,49 0,01Países de ingresos medios 2.970,8 1,9 0,9 0,50 0,12 0,15 0,15 0,9 0,85 0,05 0,02 0,00Países de bajos ingresos 2.226,3 0,8 0,5 0,35 0,03 0,03 0,09 0,3 0,20 0,09 0,00 0,00

ÁFRICA 810,2 1,2 0,7 0,42 0,06 0,08 0,13 0,4 0,27 0,13 0,00 0,00Argelia 30,7 1,5 0,7 0,51 0,04 0,14 0,02 0,8 0,70 0,05 0,00 0,00Angola 12,8 0,8 0,6 0,30 0,06 0,11 0,11 0,2 0,13 0,05 0,00 0,00Benín 6,4 1,0 0,7 0,50 0,04 0,04 0,13 0,3 0,08 0,19 0,00 0,00Botswana 1,8 1,3 0,5 0,27 0,06 0,15 0,03 0,7 0,64 0,07 0,00 0,00Burkina Faso 12,3 1,1 0,8 0,64 0,03 0,10 0,03 0,2 0,03 0,19 0,00 0,00Burundi 6,4 0,7 0,4 0,31 0,04 0,03 0,05 0,3 0,01 0,25 0,00 0,00Camerún 15,4 0,9 0,7 0,36 0,05 0,11 0,16 0,2 0,05 0,12 0,00 0,00Chad 8,1 1,3 1,1 0,51 0,07 0,16 0,35 0,2 0,01 0,15 0,00 0,00Congo 3,5 0,9 0,6 0,21 0,07 0,04 0,30 0,2 0,11 0,07 0,00 0,00Costa de Marfil 16,1 0,9 0,6 0,39 0,11 0,06 0,07 0,2 0,10 0,11 0,00 0,00Egipto 69,1 1,5 0,8 0,52 0,05 0,00 0,22 0,6 0,58 0,05 0,00 0,00Eritrea 3,8 0,7 0,4 0,29 0,01 0,09 0,04 0,2 0,07 0,12 0,00 0,00Etiopía 67,3 0,7 0,4 0,29 0,03 0,08 0,01 0,3 0,02 0,27 0,00 0,00Gabón 1,3 1,7 1,1 0,45 0,03 0,07 0,56 0,5 0,42 0,08 0,00 0,00Gambia 1,4 1,1 0,9 0,65 0,06 0,04 0,14 0,2 0,09 0,09 0,00 0,00Ghana 20,0 1,1 0,8 0,44 0,03 0,02 0,27 0,3 0,08 0,21 0,00 0,00Guinea 8,2 1,0 0,6 0,36 0,05 0,07 0,08 0,3 0,05 0,29 0,00 0,00Guinea-Bissau 1,4 0,7 0,6 0,34 0,08 0,09 0,09 0,1 0,04 0,06 0,00 0,00Kenia 31,1 0,9 0,6 0,20 0,04 0,18 0,20 0,2 0,11 0,13 0,00 0,00Lesotho 1,8 0,6 0,4 0,28 0,00 0,09 0,00 0,3 0,02 0,23 0,00 0,00Liberia 3,1 0,7 0,3 0,21 0,00 0,02 0,09 0,4 0,03 0,32 0,00 0,00Libia 5,3 3,1 1,0 0,72 0,04 0,13 0,08 2,1 2,04 0,02 0,00 0,00Madagascar 16,4 0,8 0,6 0,27 0,00 0,16 0,12 0,2 0,06 0,12 0,00 0,00Malawi 11,6 0,7 0,5 0,34 0,03 0,00 0,13 0,1 0,05 0,09 0,00 0,00Mali 12,3 1,1 1,0 0,50 0,02 0,16 0,30 0,1 0,02 0,08 0,00 0,00Mauritania 2,7 1,1 0,6 0,35 0,00 0,18 0,09 0,5 0,34 0,11 0,00 0,00Mauricio 1,2 2,4 0,9 0,50 0,12 0,01 0,28 1,3 1,32 0,00 0,00 0,00Marruecos 29,6 0,9 0,6 0,50 0,04 0,00 0,06 0,3 0,29 0,00 0,00 0,00Mozambique 18,2 0,7 0,4 0,27 0,03 0,03 0,06 0,2 0,03 0,19 0,00 0,00Namibia 1,9 1,6 1,2 0,49 0,00 0,28 0,44 0,2 0,23 0,00 0,00 0,00Niger 11,1 1,1 1,0 0,82 0,03 0,09 0,04 0,1 0,04 0,05 0,00 0,00Nigeria 117,8 1,2 0,9 0,65 0,06 0,05 0,09 0,3 0,19 0,10 0,00 0,00Ruanda 8,1 0,7 0,5 0,38 0,03 0,04 0,03 0,2 0,02 0,19 0,00 0,00


Datos 2001 Población Huella Huella total de Incluidos en el total alimentos, madera y otros productos forestales Huella Incluidos en el total de energíaecológica alimentos, madera Tierras Bosques Pastos Pesquerías energética CO2 de Leña Nuclear Hidro-

total y otros productos de cultivo total combustibles eléctricaVer notas en forestales fósilespáginas 33-37 (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/

(millones) persona) persona) persona) persona) persona) persona) persona) persona) persona) persona) persona)


0,07 1,8 0,53 0,27 0,81 0,13 0,4 -2 -12 0,65 8,87 MUNDO

0,23 3,3 1,12 0,33 1,57 0,31 3,1 8 -7 1,03 10,24 Países de altos ingresos0,07 2,0 0,51 0,30 1,07 0,13 -0,1 -5 -10 0,54 11,10 Países de ingresos medios0,05 0,7 0,32 0,19 0,13 0,07 0,1 -11 -16 0,55 5,45 Países de bajos ingresos

0,06 1,3 0,38 0,51 0,28 0,12 -0,13 -5 -18 0,26 6,85 ÁFRICA0,04 0,7 0,25 0,35 0,01 0,01 0,8 1 -17 0,20 0,47 Argelia0,05 3,5 0,25 2,45 0,32 0,46 -2,7 9 -22 0,03 14,41 Angola0,04 0,7 0,47 0,06 0,09 0,08 0,3 -10 -12 0,04 3,88 Benín0,04 4,3 0,11 3,02 1,15 0,00 -3,1 -4 -22 0,08 8,23 Botswana0,10 1,0 0,58 0,24 0,06 0,01 0,1 4 -3 0,06 1,02 Burkina Faso0,04 0,6 0,30 0,21 0,06 0,03 0,1 -22 -21 0,04 0,56 Burundi0,06 1,4 0,63 0,14 0,46 0,11 -0,5 -3 -19 0,05 18,50 Camerún0,08 2,8 0,49 1,87 0,14 0,18 -1,4 -6 -24 0,03 5,31 Chad0,06 8,1 0,10 3,97 3,77 0,25 -7,3 -40 -27 0,01 234,90 Congo0,06 2,1 0,79 0,75 0,42 0,04 -1,2 -5 -9 0,06 5,03 Costa de Marfil0,12 0,5 0,30 0,00 0,00 0,08 1,0 4 -1 0,99 0,84 Egipto0,05 0,7 0,12 0,31 0,00 0,24 -0,1 -12 -25 0,08 1,64 Eritrea0,04 0,5 0,23 0,16 0,10 0,00 0,2 -2 -36 0,04 1,64 Etiopía0,06 20,1 0,49 4,85 12,85 1,83 -18,4 -2 -23 0,10 127,83 Gabón0,05 1,0 0,42 0,16 0,08 0,28 0,1 -2 -13 0,02 5,92 Gambia0,05 1,3 0,45 0,34 0,37 0,11 -0,2 11 -15 0,03 2,66 Ghana0,06 2,8 0,27 1,11 1,01 0,36 -1,8 -3 -21 0,18 27,42 Guinea0,04 3,0 0,39 0,45 0,61 1,55 -2,3 -16 -26 0,08 22,03 Guinea-Bissau0,04 0,7 0,19 0,35 0,04 0,12 0,2 -12 -24 0,05 0,97 Kenia0,02 1,1 0,14 0,89 0,00 0,00 -0,4 -1 -5 0,03 1,68 Lesotho0,06 3,4 0,23 0,88 1,94 0,30 -2,7 -20 -30 0,04 74,86 Liberia0,04 1,0 0,36 0,28 0,02 0,32 2,0 9 -18 0,90 0,11 Libia0,06 3,1 0,26 1,20 1,33 0,24 -2,3 -14 -25 0,91 20,50 Madagascar0,05 0,5 0,30 0,11 0,03 0,07 0,1 -21 -14 0,09 1,49 Malawi0,06 1,5 0,46 0,78 0,04 0,15 -0,4 -10 -21 0,57 8,16 Mali0,06 6,0 0,16 4,29 0,00 1,45 -4,8 -14 -24 0,62 4,19 Mauritania0,18 1,2 0,22 0,00 0,01 0,82 1,2 27 -12 0,51 1,84 Mauricio0,00 0,7 0,29 0,00 0,12 0,27 0,2 -5 -28 0,43 0,98 Marruecos0,04 2,1 0,21 1,40 0,42 0,04 -1,5 2 -21 0,04 11,87 Mozambique0,12 4,5 0,61 1,99 0,00 1,77 -2,9 24 -22 0,14 9,30 Namibia0,06 1,2 0,73 0,35 0,04 0,02 -0,1 -12 -15 0,20 3,02 Niger0,05 1,0 0,54 0,23 0,09 0,04 0,2 -6 -11 0,07 2,43 Nigeria0,05 0,5 0,30 0,10 0,05 0,01 0,2 6 -23 0,01 0,64 Ruanda

Suelo Biocapacidad Incluido en la biocapacidad total Déficit Cambio en Cambio de Extracciones Recursos Datos 2001 urbanizado

†total Tierras Pastos Bosques Pesquerías ecológico* huella ecológica biocapacidad de agua de agua

de cultivo per cápita** per cápita** estimadas*** estimados***(ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (% de cambio (% de cambio (miles de m3/ (miles de m3/ Ver notas en

persona) persona) persona) persona) persona) persona) persona) 1991-2001) 1991-2001) persona/año) persona/año) páginas 33-37

Datos 2001 Población Huella Huella total de Incluidos en el total alimentos, madera y otros productos forestales Huella Incluidos en el total de energíaecológica alimentos, madera Tierras de Pastos Bosques Pesquerías energética CO2 de Leña Nuclear Hidro-

total y otros prod. forestales cultivo total combustibles fósiles eléctrica(ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/



Senegal 9,6 1,2 0,9 0,49 0,07 0,13 0,25 0,2 0,13 0,11 0,00 0,00Sierra Leona 4,6 0,9 0,6 0,28 0,02 0,03 0,23 0,3 0,04 0,24 0,00 0,00Somalia 9,1 0,4 0,0 0,03 0,01 0,00 0,00 0,2 0,00 0,21 0,00 0,00Rep. Centroafricana 3,8 1,1 0,8 0,33 0,11 0,26 0,14 0,1 0,04 0,11 0,00 0,00Rep. Dem. Congo 49,8 0,7 0,4 0,18 0,04 0,01 0,15 0,3 0,01 0,27 0,00 0,00República Sudafricana 44,4 2,8 0,9 0,37 0,25 0,19 0,05 1,9 1,74 0,06 0,05 0,00Sudán 32,2 1,0 0,7 0,38 0,05 0,25 0,05 0,2 0,12 0,11 0,00 0,00Suazilandia 1,1 1,1 0,9 0,32 0,21 0,32 0,04 0,1 0,03 0,11 0,00 0,00Tanzania 35,6 0,9 0,7 0,28 0,04 0,11 0,25 0,2 0,03 0,12 0,00 0,00Togo 4,7 0,9 0,6 0,41 0,03 0,04 0,08 0,3 0,08 0,24 0,00 0,00Tunisia 9,6 1,4 0,9 0,66 0,08 0,03 0,12 0,5 0,43 0,04 0,00 0,00Uganda 24,2 1,5 1,1 0,53 0,09 0,06 0,45 0,3 0,01 0,29 0,00 0,00Zambia 10,6 0,8 0,5 0,19 0,06 0,07 0,22 0,2 0,04 0,14 0,00 0,00Zimbabue 12,8 1,0 0,5 0,25 0,05 0,13 0,04 0,5 0,39 0,13 0,00 0,00

ORIENTE MEDIO Y 334,3 2,1 0,7 0,47 0,06 0,11 0,07 1,3 1,28 0,01 0,00 0,00ASIA CENTRALAfganistán 22,1 0,3 0,1 0,09 0,05 0,00 0,00 0,0 0,01 0,01 0,00 0,00Arabia Saudí 22,8 4,4 0,8 0,49 0,11 0,11 0,13 3,3 3,33 0,00 0,00 0,00Armenia 3,1 1,0 0,6 0,38 0,02 0,22 0,01 0,3 0,30 0,00 0,00 0,00Azerbaiyán 8,2 1,5 0,6 0,42 0,04 0,09 0,01 0,9 0,89 0,00 0,00 0,00Emiratos Árabes Unidos 2,9 9,9 2,3 1,19 0,42 0,01 0,66 7,5 7,50 0,00 0,00 0,00Georgia 5,2 0,8 0,5 0,28 0,00 0,22 0,00 0,2 0,21 0,00 0,00 0,00Irán 67,2 2,1 0,7 0,52 0,02 0,08 0,08 1,4 1,36 0,00 0,00 0,00Iraq 23,9 1,1 0,1 0,07 0,00 0,00 0,00 0,9 0,92 0,00 0,00 0,00Israel 6,2 5,3 1,5 0,80 0,27 0,10 0,35 3,7 3,70 0,00 0,00 0,00Jordania 5,2 1,9 0,8 0,46 0,09 0,02 0,21 1,0 0,99 0,01 0,00 0,00Kazajstán 15,5 2,8 0,8 0,51 0,03 0,26 0,03 1,9 1,91 0,00 0,00 0,01Kuwait 2,4 9,5 0,7 0,49 0,12 0,01 0,12 8,6 8,59 0,00 0,00 0,00Kirguistán 5,0 1,1 0,7 0,42 0,02 0,31 0,00 0,2 0,23 0,00 0,00 0,00Líbano 3,5 2,3 0,9 0,65 0,19 0,00 0,06 1,3 1,29 0,00 0,00 0,00Siria 17,0 1,9 0,7 0,53 0,03 0,13 0,04 1,1 1,06 0,00 0,00 0,00Tajikistán 6,1 0,6 0,3 0,23 0,01 0,06 0,00 0,2 0,23 0,00 0,00 0,00Turquía 69,3 2,0 1,1 0,75 0,12 0,11 0,07 0,9 0,85 0,02 0,00 0,00Turkmenistán 4,7 3,1 0,7 0,55 0,01 0,18 0,01 2,3 2,27 0,00 0,00 0,00Uzbekistán 25,3 1,9 0,5 0,28 0,01 0,24 0,01 1,3 1,28 0,00 0,00 0,00Yemen 18,7 0,7 0,5 0,28 0,01 0,07 0,09 0,2 0,20 0,00 0,00 0,00

ASIA-PACÍFICO 3.406,8 1,3 0,7 0,39 0,07 0,06 0,16 0,6 0,54 0,05 0,03 0,00Australia 19,4 7,7 3,0 1,09 0,77 0,78 0,34 4,4 4,34 0,07 0,00 0,01Bangladés 140,9 0,6 0,4 0,26 0,01 0,00 0,15 0,1 0,09 0,04 0,00 0,00Camboya 13,5 1,1 0,9 0,22 0,01 0,11 0,58 0,2 0,01 0,15 0,00 0,00China 1.292,6 1,5 0,8 0,44 0,08 0,11 0,16 0,7 0,65 0,03 0,00 0,00India 1.033,4 0,8 0,4 0,34 0,01 0,00 0,05 0,3 0,27 0,05 0,00 0,00Indonesia 214,4 1,2 0,7 0,35 0,05 0,05 0,25 0,4 0,34 0,08 0,00 0,00



de cultivo per capita** per capita** estimada*** estimados***(ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (ha globales/ (% de cambio (% de cambio (miles de m3/ (miles de m3/

persona) persona) persona) persona) persona) persona) persona) 1991-2001) 1991-2001) persona/año) persona/año)


0,05 0,9 0,35 0,27 0,10 0,17 0,3 -8 -23 0,17 4,10 Senegal0,05 1,2 0,16 0,49 0,11 0,36 -0,3 -8 -17 0,08 34,99 Sierra Leona0,14 1,1 0,21 0,67 0,02 0,07 -0,7 3 -19 0,36 1,49 Somalia0,07 3,7 0,59 0,71 2,37 0,00 -2,7 -9 -19 0,01 38,30 Rep. Centroafricana0,05 1,6 0,17 0,37 0,98 0,07 -0,9 -19 -24 0,01 25,77 Rep. Dem. Congo0,05 2,0 0,55 0,72 0,47 0,21 0,8 2 -4 0,34 1,13 República Sudafricana0,06 1,8 0,49 1,09 0,11 0,03 -0,8 1 -15 1,16 2,01 Sudán0,07 1,1 0,27 0,73 0,00 0,00 0,0 -9 -19 0,78 4,26 Suazilandia0,07 1,3 0,24 0,70 0,11 0,14 -0,3 -29 -26 0,06 2,56 Tanzania0,04 0,8 0,54 0,18 0,06 0,02 0,1 -1 -17 0,04 3,14 Togo0,01 0,7 0,52 0,00 0,02 0,18 0,6 13 -25 0,28 0,47 Túnez0,05 1,1 0,52 0,23 0,06 0,25 0,4 -11 -20 0,01 2,72 Uganda0,05 3,6 0,43 1,98 1,00 0,11 -2,8 -25 -22 0,16 9,95 Zambia0,05 0,9 0,28 0,51 0,03 0,02 0,2 -21 -18 0,20 1,57 Zimbabue

0,08 1,0 0,51 0,27 0,12 0,08 1,1 -27 -16 1,17 2,58 ORIENTE MEDIO Y ASIA CENTRAL

0,10 1,1 0,65 0,28 0,05 0,00 -0,8 -35 -33 1,05 2,94 Afganistán0,19 0,9 0,44 0,16 0,00 0,15 3,4 14 -30 0,76 0,11 Arabia Saudí0,05 0,6 0,27 0,18 0,09 0,02 0,4 -82 1 0,96 3,41 Armenia0,06 1,2 0,42 0,24 0,13 0,34 0,3 -73 1 2,10 3,68 Azerbaiyán0,10 1,0 0,21 0,00 0,00 0,64 8,9 36 -16 0,80 0,05 Emiratos Árabes Unidos0,04 1,2 0,23 0,32 0,58 0,01 -0,4 -86 1 0,69 12,12 Georgia0,07 0,7 0,39 0,13 0,02 0,09 1,4 23 -13 1,08 2,04 Irán0,08 0,6 0,45 0,03 0,00 0,00 0,5 16 -21 1,79 3,16 Iraq0,07 0,4 0,23 0,01 0,05 0,02 4,9 22 -22 0,33 0,27 Israel0,08 0,2 0,12 0,03 0,00 0,00 1,6 13 -12 0,20 0,17 Jordania0,05 4,1 1,23 2,12 0,30 0,35 -1,2 -49 1 2,25 7,06 Kazajstán0,15 0,3 0,03 0,01 0,00 0,10 9,2 181 15 0,19 0,01 Kuwait0,09 1,4 0,55 0,74 0,01 0,00 -0,3 -81 1 2,02 4,12 Kirguistán0,06 0,3 0,23 0,00 0,00 0,01 2,0 29 -34 0,39 1,25 Líbano0,07 0,9 0,64 0,14 0,00 0,01 1,0 12 24 1,18 1,55 Siria0,04 0,4 0,22 0,17 0,01 0,00 0,1 -90 1 1,95 2,60 Tajikistán0,07 1,4 0,75 0,11 0,40 0,03 0,6 4 -22 0,57 3,31 Turquía0,09 3,5 0,62 2,19 0,02 0,55 -0,4 -44 1 5,22 5,24 Turkmenistán0,06 0,7 0,39 0,24 0,00 0,04 1,1 -66 1 2,30 1,99 Uzbekistán0,05 0,4 0,12 0,12 0,00 0,13 0,3 -19 -26 0,36 0,22 Yemen

0,06 0,7 0,34 0,11 0,16 0,09 0,6 6 -11 0,56 4,67 ASIA-PACÍFICO0,26 19,2 4,46 8,26 3,47 2,73 -11,5 16 -6 0,92 25,42 Australia0,05 0,3 0,19 0,00 0,01 0,08 0,3 0 -11 0,54 8,59 Bangladés0,03 1,0 0,31 0,12 0,19 0,37 0,1 9 -3 0,30 35,32 Camboya0,07 0,8 0,35 0,12 0,17 0,05 0,8 14 -7 0,43 2,24 China0,04 0,4 0,29 0,00 0,02 0,03 0,4 1 -15 0,62 1,84 India0,05 1,0 0,34 0,07 0,27 0,28 0,2 4 -14 0,39 13,24 Indonesia


Datos 2001 Población Huella Huella total de Incluidos en el total alimentos, madera y otros productos forestales Huella Incluidos en el total de energíaecológica alimentos, madera Tierras de Bosques Pastos Pesquerías energética CO2 de Leña Nuclear Hidro-



Japón 127,3 4,3 1,4 0,48 0,33 0,08 0,55 2,8 2,33 0,00 0,50 0,01Laos 5,4 1,0 0,6 0,31 0,05 0,13 0,15 0,2 0,02 0,22 0,00 0,00Malasia 23,5 3,0 1,3 0,50 0,19 0,04 0,55 1,6 1,60 0,03 0,00 0,00Mongolia 2,5 1,9 1,0 0,18 0,13 0,70 0,00 0,8 0,83 0,02 0,00 0,00Myanmar 48,2 0,9 0,7 0,47 0,03 0,02 0,15 0,2 0,04 0,15 0,00 0,00Nepal 24,1 0,6 0,4 0,32 0,04 0,06 0,02 0,2 0,04 0,11 0,00 0,00Nueva Zelanda 3,8 5,5 4,0 0,62 1,45 1,05 0,86 1,3 1,33 0,00 0,00 0,00Pakistán 146,3 0,7 0,4 0,31 0,02 0,00 0,06 0,3 0,22 0,04 0,00 0,00Papua Nueva Guinea 5,5 1,3 0,9 0,26 0,14 0,11 0,35 0,3 0,09 0,21 0,00 0,00Filipinas 77,2 1,2 0,7 0,32 0,04 0,02 0,30 0,5 0,34 0,11 0,00 0,00Rep. Corea 47,1 3,4 1,3 0,54 0,24 0,00 0,54 2,0 1,54 0,01 0,46 0,00RPD Corea 22,4 1,5 0,5 0,33 0,05 0,00 0,11 0,9 0,88 0,05 0,00 0,00Sri Lanka 18,8 1,1 0,7 0,30 0,05 0,03 0,34 0,3 0,25 0,06 0,00 0,00Tailandia 61,6 1,6 0,7 0,36 0,07 0,01 0,29 0,8 0,75 0,07 0,00 0,00Vietnam 79,2 0,8 0,5 0,31 0,05 0,01 0,10 0,2 0,14 0,07 0,00 0,00

LATINOAMERICA Y 520,3 3,1 1,2 0,51 0,20 0,37 0,10 0,8 0,64 0,11 0,01 0,01 EL CARIBEArgentina 37,5 2,6 1,5 0,68 0,13 0,55 0,11 1,0 0,94 0,02 0,04 0,01Belice 0,2 2,6 1,8 0,58 0,17 0,19 0,85 0,7 0,62 0,11 0,00 0,00Bolivia 8,5 1,2 0,7 0,34 0,05 0,33 0,02 0,4 0,37 0,05 0,00 0,00Brasil 174,0 2,2 1,5 0,58 0,35 0,53 0,09 0,5 0,35 0,16 0,02 0,02Chile 15,4 2,6 1,7 0,39 0,80 0,29 0,24 0,8 0,63 0,16 0,00 0,02Colombia 42,8 1,3 0,7 0,33 0,04 0,30 0,04 0,5 0,44 0,05 0,00 0,01Costa Rica 4,0 2,1 1,1 0,41 0,37 0,33 0,03 0,9 0,69 0,18 0,00 0,00Cuba 11,2 1,4 0,6 0,39 0,06 0,07 0,07 0,8 0,80 0,02 0,00 0,00República Dominicana 8,5 1,6 1,0 0,37 0,08 0,17 0,35 0,6 0,56 0,01 0,00 0,00Ecuador 12,6 1,8 1,1 0,38 0,30 0,31 0,10 0,6 0,54 0,08 0,00 0,01El Salvador 6,3 1,2 0,7 0,34 0,12 0,14 0,07 0,5 0,36 0,15 0,00 0,00Guatemala 11,7 1,2 0,5 0,30 0,05 0,12 0,03 0,7 0,42 0,26 0,00 0,00Haití 8,1 0,5 0,4 0,31 0,02 0,02 0,02 0,1 0,08 0,05 0,00 0,00Honduras 6,6 1,4 0,6 0,28 0,08 0,18 0,07 0,7 0,43 0,27 0,00 0,00Jamaica 2,6 2,6 1,2 0,42 0,20 0,06 0,51 1,4 1,30 0,05 0,00 0,00México 100,5 2,5 1,1 0,66 0,09 0,28 0,09 1,3 1,22 0,08 0,02 0,00Nicaragua 5,2 1,1 0,5 0,35 0,01 0,10 0,06 0,6 0,33 0,23 0,00 0,00Panamá 3,0 1,8 0,8 0,31 0,04 0,36 0,06 0,9 0,82 0,09 0,00 0,00Paraguay 5,6 2,2 1,6 0,57 0,40 0,53 0,15 0,4 0,24 0,21 0,00 0,00Perú 26,4 0,9 0,7 0,37 0,04 0,13 0,14 0,2 0,12 0,06 0,00 0,01Trinidad y Tobago 1,3 2,3 0,9 0,40 0,15 0,04 0,35 1,4 1,39 0,01 0,00 0,00Uruguay 3,4 2,6 1,7 0,33 0,25 0,99 0,16 0,8 0,57 0,24 0,00 0,00Venezuela 24,8 2,4 0,9 0,35 0,04 0,33 0,24 1,3 1,28 0,03 0,00 0,03

AMERICA DEL NORTE 319,1 9,2 3,0 0,98 1,35 0,44 0,22 5,8 5,20 0,04 0,56 0,02Canadá 31,0 6,4 3,0 1,09 1,45 0,39 0,11 3,3 2,70 0,02 0,51 0,12Estados Unidos de América 288,0 9,5 3,0 0,96 1,35 0,44 0,23 6,1 5,47 0,04 0,57 0,01






0,07 0,8 0,14 0,00 0,42 0,13 3,6 6 -6 0,69 3,38 Japón0,10 1,4 0,33 0,21 0,68 0,07 -0,4 -4 -12 0,55 61,73 Laos0,07 1,9 0,79 0,02 0,63 0,42 1,1 10 -48 0,38 24,69 Malasia0,04 11,8 0,25 11,04 0,47 0,00 -9,9 -33 -11 0,17 13,77 Mongolia0,08 1,3 0,54 0,01 0,48 0,21 -0,4 10 1 0,69 21,69 Myanmar0,05 0,5 0,27 0,06 0,08 0,01 0,2 -4 -12 0,42 8,74 Nepal0,13 14,5 2,76 4,36 6,82 0,45 -9,0 16 -13 0,55 85,71 Nueva Zelanda0,04 0,4 0,26 0,01 0,02 0,04 0,3 2 -18 1,16 1,52 Pakistán0,12 2,6 0,33 0,05 1,15 0,90 -1,3 -8 -16 0,02 146,70 Papua Nueva Guinea0,04 0,6 0,28 0,02 0,12 0,12 0,6 -6 -22 0,37 6,21 Filipinas0,06 0,6 0,16 0,00 0,08 0,27 2,8 30 -12 0,39 1,48 Rep. Corea0,05 0,7 0,23 0,00 0,30 0,10 0,8 -37 -33 0,40 3,44 RPD Corea0,05 0,4 0,20 0,02 0,05 0,06 0,7 20 -12 0,67 2,67 Sri Lanka0,06 1,0 0,59 0,01 0,19 0,14 0,6 20 -1 1,41 6,66 Tailandia0,08 0,8 0,36 0,01 0,14 0,17 0,0 14 6 0,90 11,25 Vietnam

0,07 5,5 0,68 1,03 3,62 0,22 -2,4 6 -12 0,51 34,99 LATINOAMERICA Y EL CARIBE

0,08 6,7 2,31 2,71 1,07 0,54 -4,2 -6 -7 0,77 21,69 Argentina0,07 6,9 0,66 0,32 5,58 0,27 -4,3 70 -19 0,49 75,73 Belice0,07 15,6 0,48 2,92 12,16 0,01 -14,4 7 -18 0,16 73,40 Bolivia0,08 10,2 0,80 1,19 8,05 0,10 -8,0 9 -10 0,34 47,31 Brasil0,11 5,5 0,50 0,49 2,62 1,74 -2,8 30 -14 0,81 59,80 Chile0,07 3,7 0,24 1,42 1,93 0,01 -2,4 -3 -16 0,25 49,78 Colombia0,11 1,6 0,46 0,70 0,25 0,03 0,6 14 -13 0,67 28,01 Costa Rica0,04 0,8 0,44 0,07 0,16 0,04 0,7 -7 -24 0,73 3,39 Cuba0,05 0,8 0,31 0,25 0,21 0,03 0,7 30 -19 0,40 2,47 República Dominicana0,06 2,1 0,39 0,40 0,97 0,30 -0,3 23 -24 1,35 34,24 Ecuador0,04 0,6 0,27 0,14 0,10 0,03 0,6 24 -5 0,20 4,00 El Salvador0,06 1,3 0,35 0,31 0,57 0,02 -0,1 25 -20 0,17 9,49 Guatemala0,02 0,3 0,15 0,04 0,03 0,03 0,3 -4 -26 0,12 1,73 Haití0,07 1,9 0,38 0,29 1,08 0,06 -0,5 17 -26 0,13 14,49 Honduras0,05 0,5 0,20 0,04 0,11 0,08 2,1 38 8 0,16 3,61 Jamaica0,06 1,7 0,52 0,30 0,61 0,25 0,8 5 -15 0,78 4,55 México0,07 3,7 0,62 1,05 1,87 0,10 -2,6 1 -20 0,25 37,80 Nicaragua0,07 2,7 0,39 0,58 1,58 0,10 -1,0 1 -16 0,27 49,21 Panamá0,08 5,7 1,14 3,67 0,68 0,08 -3,5 -2 -17 0,09 59,96 Paraguay0,09 4,3 0,31 0,89 2,58 0,41 -3,3 5 -14 0,76 72,57 Perú0,00 0,4 0,15 0,01 0,04 0,24 1,9 18 -2 0,23 2,97 Trinidad y Tobago0,08 7,5 0,73 5,59 0,55 0,52 -4,9 2 -3 0,94 41,30 Uruguay0,07 2,5 0,27 0,73 1,35 0,06 -0,1 1 -18 0,34 49,82 Venezuela

0,42 5,4 1,86 0,30 2,8 0,43 3,9 7 -11 1,90 18,72 AMÉRICA DEL NORTE0,06 14,4 2,77 0,49 10,04 1,08 -8,0 -2 -12 1,41 93,54 Canadá0,45 4,9 1,76 0,28 2,01 0,36 4,7 7 -11 1,95 10,66 Estados Unidos de América

NOTASMundo: La población total incluye países no incluidos en la tabla.Países con ingresos altos: Australia, Bélgica/Luxemburgo, Canadá,Dinamarca, Emiratos Árabes, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia,Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Japón, Rep. de Corea, Kuwait, Holanda,Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Reino Unido, Eslovenia, Suecia y Suiza

Países con ingresos medios: Argelia, Argentina, Bielorrusia, Belice,Bolivia, Bosnia Herzegovina, Botsuana, Brasil, Bulgaria, Chile, China,Colombia, Costa Rica, Croacia, Cuba, Rep. Checa, Rep. Dominicana,Ecuador, Egipto, El Salvador, Estonia, Gabón, Georgia, Guatemala,Hungría, Indonesia, Irán, Irak, Jamaica, Jordania, Kazajstán, Letonia,Líbano, Libia, Lituania, Rep. de Macedonia, Malasia, Mauritania, Méjico,Marruecos, Namibia, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Perú,

Filipinas, Polonia, Rumania, Federación Rusa, Arabia Saudí, Serbia yMontenegro, Eslovaquia, Sudáfrica, Sri Lanka, Siria, Tailandia, Trinidad yTobago, Túnez, Turquía, Ucrania, Uruguay, Uzbekistán y VenezuelaPaíses con ingresos bajos: Países con ingresos bajos: Afganistán,Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bangladesh, Benin, Burkina Faso, Burundi,Camboya, Camerún, Chad, Congo, Costa de Marfil, Eritrea, Etiopía,Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Haití, Honduras, India, Kenia,


EUROPA OCCIDENTAL 390,1 5,1 1,9 0,84 0,58 0,19 0,31 3,0 2,51 0,02 0,47 0,01Alemania 82,3 4,8 1,5 0,79 0,46 0,14 0,14 3,1 2,68 0,01 0,42 0,00Austria 8,1 4,6 2,0 0,84 0,92 0,13 0,14 2,5 2,36 0,07 0,00 0,06Bélgica/Luxemburgo 10,7 4,9 1,9 0,90 0,67 0,08 0,24 2,6 1,68 0,01 0,94 0,00Dinamarca 5,3 6,4 3,2 1,14 1,77 0,06 0,26 2,9 2,92 0,01 0,00 0,00España 40,9 4,8 2,2 1,03 0,43 0,09 0,61 2,6 2,24 0,01 0,31 0,01Finlandia 5,2 7,0 4,3 0,87 2,78 0,20 0,46 2,6 1,34 0,15 1,04 0,03Francia 59,6 5,8 2,1 0,89 0,58 0,30 0,33 3,6 2,18 0,01 1,35 0,01Grecia 10,9 5,4 1,8 1,04 0,23 0,20 0,31 3,6 3,59 0,03 0,00 0,00Holanda 16,0 4,7 1,7 0,92 0,53 0,10 0,19 2,9 2,83 0,00 0,06 0,00Irlanda 3,9 6,2 1,9 0,78 0,63 0,23 0,21 4,2 4,21 0,00 0,00 0,00Italia 57,5 3,8 1,5 0,80 0,35 0,10 0,21 2,2 2,21 0,02 0,00 0,01Noruega 4,5 6,2 3,5 0,72 1,21 0,29 1,28 2,4 2,37 0,05 0,00 0,10Portugal 10,0 5,2 2,9 0,85 0,53 0,22 1,25 2,4 2,33 0,01 0,00 0,02Reino Unido 59,1 5,4 1,7 0,69 0,44 0,27 0,25 3,4 3,13 0,00 0,31 0,00Suecia 8,9 7,0 4,2 0,86 2,66 0,42 0,29 2,6 0,89 0,12 1,62 0,00Suiza 7,2 5,3 1,4 0,58 0,37 0,29 0,13 3,7 2,92 0,03 0,73 0,00

EUROPA CENTRAL 336,5 3,8 1,4 0,83 0,29 0,19 0,12 2,2 2,01 0,04 0,18 0,01 Y ORIENTALAlbania 3,1 1,5 0,7 0,50 0,06 0,12 0,03 0,7 0,72 0,01 0,00 0,00Bielorrusia 10,0 3,2 1,5 0,93 0,23 0,30 0,07 1,6 1,58 0,02 0,00 0,00Bosnia y Herzegovina 4,1 2,3 1,0 0,46 0,33 0,12 0,05 1,2 1,21 0,04 0,00 0,00Bulgaria 8,0 2,7 1,1 0,84 0,14 0,05 0,03 1,5 0,93 0,04 0,54 0,00Croacia 4,4 2,9 1,2 0,78 0,37 0,00 0,06 1,6 1,57 0,03 0,00 0,00Eslovaquia 5,4 3,6 1,4 0,74 0,50 0,11 0,07 2,0 1,31 0,01 0,67 0,01Eslovenia 2,0 3,8 1,3 0,74 0,46 0,12 0,03 2,4 2,36 0,04 0,00 0,00Estonia 1,4 6,9 3,5 1,12 1,51 0,57 0,30 3,3 3,07 0,25 0,00 0,00Federación Rusa 144,9 4,4 1,5 0,81 0,30 0,21 0,20 2,8 2,52 0,06 0,20 0,01Hungría 10,0 3,5 1,3 0,81 0,31 0,10 0,10 2,0 1,67 0,04 0,30 0,00Letonia 2,4 4,4 3,3 0,90 1,30 0,98 0,14 1,0 0,88 0,13 0,00 0,00Lituania 3,5 3,9 2,0 1,02 0,38 0,36 0,28 1,8 1,03 0,10 0,63 0,00Macedonia 2,0 2,3 0,9 0,52 0,13 0,16 0,07 1,3 1,27 0,06 0,00 0,00Polonia 38,7 3,6 1,5 1,05 0,37 0,09 0,04 2,0 1,98 0,01 0,00 0,00Rumanía 22,4 2,7 1,1 0,80 0,20 0,06 0,01 1,5 1,44 0,02 0,05 0,01Serbia y Montenegro 10,5 3,0 1,8 0,84 0,59 0,27 0,11 1,1 0,99 0,06 0,00 0,00República Checa 10,3 5,0 1,9 0,91 0,67 0,14 0,14 3,0 2,71 0,02 0,24 0,00Rep. Moldavia 4,3 1,2 0,7 0,54 0,05 0,06 0,02 0,5 0,45 0,00 0,00 0,00Ucrania 49,3 3,3 1,2 0,80 0,08 0,25 0,05 2,1 1,71 0,02 0,32 0,00

Datos 2001 Población Huella Huella total de Incluidos en el total alimentos, madera y otros productos forestales Huella Incluidos en el total de energíaecológica alimentos, madera Tierras de Bosques Pastos Pesquerías energética CO2 de Leña Nuclear Hidro-








Kirguistán, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Rep. deMoldavia, Mongolia, Mozambique, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Nigeria,Pakistán, RDP de Corea, Laos, Rep. Centroafricana, R. D. Congo,Tanzania, Ruanda, Senegal, Sierra Leona, Somalia, Sudán, Suazilandia,Tayikistán, Togo, Turkmenistán, Uganda, Vietnam, Yemen, Zambia yZimbabue.

La tabla incluye todos los países con una población de más de 1 millón dehabitantes, excepto Bután, Omán y Singapur, para los cuales no hay suficientesdatos disponibles para calcular las cantidades de Huella Ecológica y biocapacidad.Los totales pueden no cuadrar debido al redondeo.† Notesé que el suelo urbanizado forma parte de la Huella Ecológica y labiocapacidad.* Si el número para el déficit ecológico es negativo, el país tiene una reserva ecológica.

** Para países que formaban parte de Etiopía, la Unión Soviética, la antiguaYugoslavia o Checoslovaquia, las huellas per cápita por país en 2001 se comparancon la huella per cápita del anterior país unificado.*** Estimaciones de las extracciones y recursos de agua por Gleick 2004 y FAO2004a.– Los datos para extracciones y recursos para Bosnia y Herzegovina, Rep. deMacedonia y Croacia están incluidos en los datos para Serbia y Montenegro.

0,17 2,1 0,81 0,08 1,03 0,16 3,0 5 -7 0,53 5,34 EUROPA OCCIDENTAL0,20 1,9 0,78 0,06 0,85 0,03 2,9 -3 1 0,46 1,87 Alemania0,07 3,5 0,71 0,10 2,64 0,00 1,1 4 -7 0,44 9,59 Austria0,33 1,2 0,39 0,04 0,42 0,01 3,7 10 -4 0,70 2,00 Bélgica/Luxemburbo0,24 3,5 2,02 0,00 0,46 0,78 2,9 7 -14 0,13 1,12 Dinamarca0,03 1,6 0,92 0,04 0,57 0,04 3,2 21 -7 0,94 2,73 España0,13 12,4 1,08 0,00 10,93 0,24 -5,4 16 -6 0,45 21,20 Finlandia0,16 3,1 1,45 0,14 1,21 0,10 2,8 4 -8 0,52 3,42 Francia0,05 1,6 1,02 0,01 0,27 0,24 3,9 19 -15 0,79 6,78 Grecia0,12 0,8 0,31 0,05 0,11 0,16 4,0 7 -8 0,55 5,69 Holanda0,12 4,7 1,33 0,96 0,70 1,60 1,5 25 -9 0,28 13,45 Irlanda0,07 1,1 0,58 0,01 0,38 0,05 2,7 5 -12 0,73 3,33 Italia0,14 6,9 0,56 0,02 4,14 1,98 -0,8 11 -8 0,53 85,00 Noruega0,02 1,6 0,41 0,06 1,08 0,08 3,6 33 -7 0,73 6,85 Portugal0,34 1,5 0,49 0,15 0,19 0,36 3,9 -1 -12 0,20 2,49 Reino Unido0,17 9,8 1,11 0,04 8,32 0,12 -2,7 6 -3 0,30 19,64 Suecia0,18 1,6 0,30 0,17 0,94 0,00 3,7 -6 -11 0,35 7,46 Suiza

0,07 4,2 1,09 0,21 2,71 0,19 -0,4 -23 0 0,48 16,25 EUROPA CENTRAL Y ORIENTAL

0,07 0,9 0,42 0,12 0,24 0,06 0,6 -13 19 0,54 13,36 Albania0,06 3,1 0,87 0,29 1,93 0,00 0,0 -43 1 0,28 5,81 Bielorrusia0,06 1,8 0,26 0,30 1,15 0,01 0,5 -17 0 – – Bosnia y Herzegovina0,13 2,4 1,06 0,04 1,12 0,05 0,3 -16 -8 0,82 2,65 Bulgaria0,09 2,8 0,83 0,33 1,28 0,27 0,1 6 0 – – Croacia0,15 2,9 0,81 0,04 1,94 0,00 0,6 -28 0 0,20 9,29 Eslovaquia0,07 2,9 0,29 0,06 2,45 0,01 0,9 40 0 0,15 16,03 Eslovenia0,11 5,7 1,06 0,09 4,22 0,22 1,2 25 1 1,04 9,47 Estonia0,05 6,9 1,18 0,35 4,95 0,39 -2,6 -21 1 0,53 31,11 Federación Rusa0,17 2,4 1,34 0,07 0,80 0,01 1,1 -10 -18 0,46 10,43 Hungría0,06 6,5 1,97 0,19 4,21 0,09 -2,1 -21 1 0,11 15,08 Letonia0,12 3,9 1,51 0,14 2,12 0,02 0,0 -29 1 0,90 7,15 Lituania0,07 0,9 0,51 0,24 0,07 0,00 1,4 -16 0 – – Macedonia0,07 2,0 0,97 0,08 0,86 0,01 1,6 -9 -10 0,30 1,59 Polonia0,11 2,4 0,84 0,01 1,43 0,03 0,3 -23 -2 0,32 9,45 Rumanía0,08 1,7 0,83 0,25 0,50 0,03 1,3 8 0 0,26 10,64 Serbia y Montenegro0,15 2,8 1,06 0,02 1,56 0,01 2,2 1 0 0,19 1,28 República Checa0,05 1,0 0,85 0,07 0,01 0,00 0,2 -79 1 0,54 2,72 Rep. Moldavia0,06 2,0 1,25 0,12 0,47 0,04 1,4 -40 1 0,76 2,83 Ucrania


Tabla 3: E L P L A N E T A V I V O A L O L A R G O D E L T I E M P O

Población Huella Huella de alimentos, Huella Suelo Huella Extracciones Índice Índice Índice Índiceglobal ecológica madera y otros energética urbanizado ecológica de agua Planeta de especies de especies de especies

total productos forestales total global Vivo terrestres de agua dulce marinasVer notas en (miles de (miles de millones (miles de millones (miles de millones (miles de millones (número (miles de páginas 33-37 millones) de ha globales) de ha globales) de ha globales) de ha globales) de planetas) km3/año)

1961 3,08 5,21 4,04 0,94 0,23 0,49 2,041962 3,14 5,37 4,07 1,06 0,23 0,51 2,101963 3,20 5,67 4,19 1,24 0,24 0,54 2,161964 3,27 5,92 4,23 1,45 0,24 0,56 2,221965 3,33 6,24 4,38 1,62 0,25 0,59 2,281966 3,40 6,41 4,34 1,82 0,25 0,60 2,341967 3,47 6,60 4,39 1,96 0,26 0,62 2,401968 3,55 6,93 4,50 2,18 0,26 0,65 2,461969 3,62 7,35 4,64 2,44 0,27 0,69 2,521970 3,69 7,81 4,75 2,78 0,27 0,73 2,57 1,00 1,00 1,00 1,001971 3,77 7,94 4,66 3,00 0,28 0,74 2,64 1,00 1,01 0,99 1,011972 3,84 8,38 4,83 3,26 0,28 0,78 2,70 1,01 1,02 0,98 1,011973 3,92 8,67 4,79 3,60 0,29 0,81 2,76 1,01 1,03 0,98 1,021974 3,99 8,80 4,91 3,60 0,29 0,82 2,82 1,01 1,04 0,97 1,031975 4,07 8,81 4,85 3,65 0,30 0,82 2,89 1,01 1,05 0,96 1,031976 4,14 9,16 4,87 3,98 0,30 0,85 2,95 1,00 1,04 0,97 1,001977 4,21 9,49 4,96 4,22 0,31 0,88 3,01 0,99 1,03 0,97 0,981978 4,29 9,66 4,92 4,42 0,32 0,89 3,07 0,99 1,04 0,98 0,961979 4,36 10,03 5,07 4,64 0,32 0,93 3,14 0,98 1,01 0,98 0,941980 4,43 10,02 5,09 4,61 0,33 0,92 3,20 0,97 1,00 0,98 0,921981 4,51 9,93 5,04 4,55 0,33 0,91 3,24 0,96 1,01 0,97 0,911982 4,59 9,84 5,00 4,50 0,34 0,91 3,28 0,96 1,00 0,98 0,901983 4,67 10,13 5,22 4,57 0,34 0,93 3,31 0,95 0,99 0,98 0,891984 4,75 10,39 5,21 4,83 0,35 0,95 3,35 0,94 0,97 0,97 0,891985 4,83 10,57 5,21 5,00 0,35 0,97 3,39 0,93 0,96 0,96 0,891986 4,92 10,90 5,39 5,15 0,36 0,99 3,43 0,91 0,95 0,92 0,881987 5,00 11,33 5,53 5,43 0,37 1,03 3,47 0,91 0,96 0,89 0,881988 5,09 11,72 5,62 5,73 0,37 1,06 3,50 0,89 0,95 0,84 0,881989 5,18 11,84 5,58 5,89 0,38 1,07 3,54 0,88 0,95 0,84 0,871990 5,26 11,80 5,54 5,88 0,39 1,07 3,58 0,87 0,93 0,82 0,871991 5,35 11,89 5,49 6,00 0,39 1,07 3,62 0,85 0,94 0,77 0,851992 5,43 11,84 5,33 6,11 0,39 1,07 3,65 0,82 0,91 0,74 0,821993 5,51 11,97 5,40 6,16 0,40 1,08 3,69 0,79 0,88 0,69 0,811994 5,59 12,11 5,49 6,22 0,40 1,09 3,72 0,75 0,86 0,64 0,771995 5,67 12,46 5,64 6,41 0,41 1,12 3,76 0,72 0,85 0,59 0,741996 5,75 12,69 5,57 6,70 0,41 1,14 3,80 0,69 0,82 0,55 0,741997 5,83 12,81 5,64 6,75 0,42 1,15 3,83 0,65 0,78 0,50 0,701998 5,91 12,85 5,61 6,81 0,43 1,15 3,87 0,64 0,76 0,49 0,691999 5,99 12,97 5,67 6,87 0,43 1,16 3,90 0,62 0,70 0,50 0,692000 6,07 13,33 5,78 7,12 0,43 1,19 3,94 0,61 0,68 0,47 0,702001 6,15 13,47 5,75 7,28 0,44 1,21 3,98


N O T A S T É C N I C A S

Tabla 4: NÚMEROS DE ESPECIE INCLUIDAS EN EL ÍNDICE EL PLANETA VIVOPOR OCÉANO/REGIÓN Y BIOMA

Región u océano Terrestre Agua dulce Agua marinaAfrotropical 72 12

Australasia 15 11

Indomalaya 28 19

Neárctica 269 168

Neotropical 19 12

Paleárctica 159 101

Océanos Atlántico/Ártico 117

Océano Índico/Sudeste asiático 15

Océano Pacífico 105

Océano Glacial Antártico 30

Mundial 555 323 267

Fig. 36: JERARQUÍA DE ÍNDICES DENTRO DEL ÍNDICE DE PLANETA VIVO

Dulceacuícola MarinoTerrestre

Región 2 Región 3Región 1

Especie 2 Especie 3Especie 1

Población 2 Población 3Población 1



Recopilación de datos

Los datos de población de especies utilizados para

calcular el índice se recopilaron de una serie de

fuentes publicadas en revistas científicas, literatura de

organizaciones no gubernamentales y en Internet.

Cualquier dato utilizado para construir el índice tenía

que ser una serie temporal del tamaño de la población

o de una representación del tamaño de la población.

Algunos datos son cálculos de la población total, tales

como los recuentos de una especie en su totalidad;

otros son medidas de densidad como, por ejemplo, el

número de aves por kilómetro de transecto; algunos

son cálculos de biomasa o reservas, particularmente

para las especies de peces comerciales; y otras son

representaciones del tamaño de la población, tales

como el número de nidos de las especies de tortugas

marinas en varias playas de anidamiento o desove.

Todas las series temporales de población tienen

por lo menos dos puntos de datos y la mayoría

tienen más de dos, recopilados con métodos que

son comparables de un año a otro para que sea

posible determinar tendencias. Un cálculo

poblacional en un momento en el tiempo no se

utilizaría con un segundo cálculo de otro estudio de

la misma población en otro momento en el tiempo, a

menos que estuviera claro que la segunda tenía la

intención de compararse con la primera. Las plantas

y los invertebrados fueron excluidos, ya que estaban

disponibles pocas series temporales de población.

Se supone, por tanto, que las tendencias

poblacionales de invertebrados son indicativas de las

tendencias generales de la biodiversidad global.

Cálculo de los índices

Para cada especie, se calculó la proporción entre su

población cada dos años consecutivos. Para calcular

el índice en un año concreto, la media geométrica de

todas las proporciones de las poblaciones de las

especies en ese año y el anterior se multiplicó por el

valor del índice del año anterior. El valor del índice se

fijó como igual a 1 en 1970. Por lo tanto, el índice

empieza con 1 y cambia de año en año, en línea con

la media geométrica de todos los cambios en la

población de cada especie con datos sobre su

población durante ambos años.

En los casos donde los datos se recopilaron para

más de una población de una sola especie, o donde

más de una serie temporal fue recopilada para la

misma población, se utilizó la media geométrica de

todas las proporciones para esa especie en los

cálculos, en vez de utilizar una serie múltiple de ratios.

Hay más datos disponibles para las poblaciones

de especies de las regiones tropicales templadas del

mundo, aunque la riqueza de especies es mayor en

los trópicos. Si el Índice Planeta Vivo se calculara

sencillamente tal como se ha descrito anteriormente,

entonces no sería representativa de la biodiversidad

global. Por lo tanto, antes de hacer cualquier cálculo,

los datos se dividieron por biomas –terrestre, agua

dulce o marino– según el hábitat principal de la

especie. Cuando la especie vive comúnmente en más

de un bioma, se usa su hábitat de cría para

determinar su bioma. A continuación, dentro de cada

bioma, las especies se dividieron de acuerdo con el

océano o región biogeográfica que habitan:

Afrotropical, Australasia, Indo-Malayo, Neártico,

Neotropical o Paleártico para las especies terrestres y

de agua dulce; Atlántico/Ártico, Índico, Pacífico o

Océanos del Sur para las especies marinas. Para

algunas especies las diferentes poblaciones tenían

lugar en distintos océanos o regiones, en cuyo caso

las poblaciones se dividieron consecuentemente. Los

números totales de especies que contribuyen a cada

océano/región y bioma se muestran en la Tabla 4.

Se calcularon primero índices separados para

cada región biogeográfica (uno terrestre y otro para

agua dulce) y océano. A continuación, se calcularon

los índices para las especies terrestres y de agua

dulce como la media geométrica de los seis índices

de región biogeográfica en cada bioma, y el índice de

especies marinas se calculó como la media

geométrica de los índices de los cuatro océanos. Así,

el índice de especies terrestres incluye 555 especies

de mamíferos, aves y reptiles que se encuentran en

ecosistemas forestales, praderas, sabanas, desiertos

o tundras en el mundo. El índice de especies de agua

dulce incluye 323 especies de mamíferos, aves,

reptiles, anfibios y peces que habitan en los

ecosistemas fluviales, lagos o humedales. El índice de

especies marinas incluye 267 especies de mamíferos,

aves, reptiles y peces de los ecosistemas oceánicos,

marítimos y costeros del mundo.

El IPV es la media geométrica de los índices de

especies terrestres, de agua dulce y marinas. La

jerarquía de los índices se muestra en la Figura 36.

Cada bioma tiene un peso igual dentro de la totalidad

del Índice Planeta Vivo. Cada océano o región tiene

un peso igual en cada bioma. Cada especie tiene un

peso igual dentro de cada océano o región y cada

población tienen un peso igual en cada especie.

N O T A S T É C N I C A S c o n t i n u a c i ó n

34 LIVING PLANET REPORT 1999INFORME PLANETA VIVO 200434

LA HUELLA ECOLÓGICA y LA BIOCAPACIDAD

1. La Huella EcológicaLa Huella Ecológica es una medida de la cantidadde superficie de terreno y agua biológicamenteproductiva que necesita una persona, ciudad, país,región o la humanidad para producir los recursosque consume y para absorber los desechos quegenera, utilizando la tecnología y planes de gestiónde recursos imperantes.

Este informe documenta las huellas nacionalesper cápita de 148 países. Las huellas tambiénpueden calcularse para organizaciones, proyectosde desarrollo urbano, servicios y productos.

La Huella Ecológica se mide en hectáreasglobales. Una hectárea global es una hectárea deespacio biológicamente productivo que tiene unaproductividad igual al promedio mundial. En 2001 (elaño más reciente para el cual se dispone de datos)la biosfera tenía 11.300 millones de hectáreas deespacio biológicamente productivo que correspondeaproximadamente a una cuarta parte de la superficiedel planeta. Estos 11.300 millones de hectáreasincluyen 2.300 millones de hectáreas de agua(plataformas oceánicas y aguas interiores) y 9.000millones de hectáreas de tierra. La superficie detierra está compuesta por 1.500 millones dehectáreas de tierras de cultivo, 3.500 milloneshectáreas de pastoreo, 3.900 millones hectáreas debosque y 200 millones hectáreas de suelourbanizado.

En este informe, se calcula la Huella Ecológicapara cada país. Esto incluye los recursos quecontienen los bienes y servicios que consumen laspersonas que viven en ese país, así como losdesechos asociados a ese consumo. Los recursosconsumidos para la producción de bienes yservicios exportados a otro país se suman a lahuella del país donde los bienes y servicios fueronrealmente consumidos, en vez de en la del paísdonde se fabricaron. Algunas actividades deconsumo, como el turismo, se atribuyen al paísdonde ocurren en vez de a los países de origen delos turistas. Aunque esto distorsiona el tamañorelativo de la huella de algunos países, no afecta elresultado global.

La Huella Ecológica global es la superficie debiosfera productiva necesaria para mantener laproducción material de la economía humana bajo lasprácticas actuales de gestión y producción.Típicamente expresada en términos de hectáreasglobales, la Huella Ecológica también puede medirseen número de planetas promedio, según el cual unplaneta representa la capacidad biológica, deproducción, de la Tierra en un año concreto.

El análisis se basa principalmente en datospublicados por la Organización de las NacionesUnidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), laAgencia Internacional de energía (AIE) y la ComisiónIntergubernamental para el Cambio Climático (IPCC).Otras fuentes de datos incluyen estudios publicadosen revistas científicas o colecciones temáticas.

2. La biocapacidad y la bioproductividadLa biocapacidad (capacidad biológica) es el totalde la capacidad biológica de producción utilizable enun año específico para un área biológicamenteproductiva, por ejemplo dentro de un país. Puedeexpresarse en hectáreas globales.

Un área biológicamente productiva es unasuperficie de tierra u océano con una actividadfotosintética y producción de biomasa importante;las áreas marginales con vegetación irregular y áreasno productivas no están incluidas. En el planeta hay11.300 millones de hectáreas globales de áreas detierra y mar que son biológicamente productivas. Lasrestantes tres cuartas partes de la superficie de laTierra, incluyendo desiertos, casquetes glaciares yocéanos profundos soportan comparativamenteniveles bajos de bioproductividad, demasiadodispersa para poder cosecharse.

La bioproductividad (productividad biológica)es igual a la producción biológica por hectárea y año.La productividad biológica se mide típicamente entérminos de acumulación anual de biomasa.

La biocapacidad disponible por persona secalcula de la siguiente manera: se dividen los 11.300millones de hectáreas globales de áreabiológicamente productiva por el número depersonas vivas –6.500 millones en 2001– y resulta lacantidad media de biocapacidad que existe en elplaneta por persona: 1,8 hectáreas globales.

3. Criterios para establecer los cálculosLos cálculos de la Huella Ecológica se basan en lassiguientes premisas:• Es imposible hacer un seguimiento de la mayoríade los recursos que las personas consumen y losdesechos que generan.• El flujo de la mayoría de estos recursos ydesechos pueden medirse en términos del áreabiológicamente productiva necesaria para manteneresos flujos. Aquellos flujos de recursos y desechosque no pueden medirse se excluyen de la valoración.En consecuencia, la valoración tiende a subestimarla verdadera Huella Ecológica.• Ponderando cada superficie en proporción a suproductividad utilizable de recursos (es decir, suproducción anual de recursos y servicios utilizables),las diferentes superficies pueden expresarseconvirtiéndolas de hectáreas a un número distinto dehectáreas globales de productividad media.“Utilizable” se refiere a la porción de biomasautilizada por los humanos, lo que refleja las premisasantropocéntricas de la medida de la HuellaEcológica.• Dado que estas superficies representan usosmutuamente exclusivos, y cada hectárea globalrepresenta la misma cantidad de producción debiomasa potencial para un año concreto, puedensumarse. Este es el caso tanto para la demandahumana agregada (la Huella Ecológica), como para laoferta agregada de biocapacidad.• Se puede comparar directamente la demandahumana, expresada como la Huella Ecológica, y laoferta de la naturaleza expresada como hectáreasglobales de biocapacidad.• La demanda de la superficie puede exceder laoferta de la superficie. Por ejemplo, la huella deproductos forestales cosechados en un bosque a unritmo de dos veces su regeneración, es dos veces eltamaño del bosque actual. Un uso que excede elritmo de regeneración natural se llama excedenteecológico.

4. Lo que NO se incluyeLos resultados presentados tienden a subestimar lademanda humana sobre la naturaleza y sobreestimarla biocapacidad disponible debido a:

• Elegir la estimación más conservadora en casode duda (p. ej. las estimaciones de la absorción delcarbono).• Excluir las actividades para las que no hay datossuficientes (p. ej. lluvia ácida).• Excluir aquellas actividades que sistemáticamenteerosionan la capacidad de la naturaleza pararegenerarse. Estas incluyen:

- El uso de materiales para los que la biosfera notiene capacidad de asimilación significativaaparente (p. ej. plutonio, bifeniles policlorados(PCBs), dioxinas y clorofluocarbonos (CFCs)).- Procesos que dañan irreversiblemente labiosfera (p. Ej. especies en peligro de extinción,agotamiento de acuíferos fósiles, deforestación ydesertificación).

Para asegurar la consistencia y mantener el aditivode las hectáreas globales, cada superficie sólo secuenta una sola vez como Huella Ecológica ybiocapacidad, aún cuando una superficieproporciona dos o más servicios ecológicos a lavez. Tal como se apuntó anteriormente, loscálculos incluyen la productividad de las tierras decultivo al nivel de las cosechas actuales sin deducirla posible degradación. Sin embargo, si ladegradación tiene lugar, aparecerá comoreducciones futuras valoraciones de labiocapacidad. La energía utilizada para laagricultura, incluidos los fertilizantes, se incluye enla huella energética.

Los cálculos de la Huella Ecológica evitan eldoble recuentode considerar dos veces la mismasuperficie. Consideremos el pan: se cultiva, muele ycocina el trigo para finalmente comerlo como pan.Los datos económicos pueden trazar estosprocesos secuenciales e informar de las cantidadesy los valores financieros en cada fase. Sin embargo,es el mismo grano de trigo a lo largo de todo elproceso de producción, acabando finalmente comoproducto de consumo humano. Para evitar el doblerecuento, el trigo se computa en una sola fase delproceso, mientras que la energía consumida en cadafase del proceso se suma a la Huella.

Este informe ofrece la Huella de Consumo.Globalmente, la Huella de Consumo es igual a la


Huella de Producción. A nivel nacional, el comerciodebe justificarse, así que:

Huella de Consumo = Huella de Producción +importaciones – exportaciones.

5. MetodologíaLa metodología de la Huella Ecológica está encontinua evolución, añadiendo detalles y mejoresdatos en la medida en que están disponibles. Lacoordinación de este trabajo lo lidera la Red de laHuella Global. Este informe utiliza la metodología delas cuentas anuales más actuales, basándose enMonfreda y col. (2004) Una copia electrónica de unamuestra de hoja de datos y su fórmula subyacenteestá disponible en www.footprintnetwork.org.Nuevas características para el 2004 incluyen:• Una simplificación de los cálculos para el pastoreoque supone el uso total de las superficies de pastoreo,salvo que la densidad del ganado sea menor que lamitad de la capacidad de carga de los pastos.• Cálculos más refinados del aislamiento yproducción forestal del CO2 utilizando el Modelo deSuministro de Fibra Global de la FAO (FAO 2000) yfuentes complementarias de la FAO.• Fuentes de datos más completas para emisionesde CO2 (IEA 2003).• Fuentes de datos en bruto para suelo urbanizado(FAO/IASA 2000, EEA 1999).

El consumo de un país se calcula sumando lasimportaciones a la producción doméstica y restandode ésta las exportaciones. La producción domésticase ajusta a los desechos de producción y, en el casode cosechas, la cantidad de grano necesario paracultivar las tierras en primer lugar.

El balance se computa para 148 países desde1961, con aproximadamente 3.500 puntos dedatos y 10.000 cálculos por año y país. Se incluyenmás de 200 categorías, teniendo en cuentacereales, madera, harina de pescado y otrosproductos forestales. Esta utilización de recursos setraduce en hectáreas globales, dividiendo lacantidad total consumida en cada categoría por suproductividad media global. La producción debiomasa, medida en peso seco, provienen deestadísticas (FAO 2004b).

Para relacionar la productividad de la superficiedel mar con la de la tierra, la habilidad de laspesquerías para proporcionar proteína se comparacon la productividad de los pastos.

Las emisiones de CO2 del combustible fósilmenos el porcentaje absorbido por los océanos, sedivide por la capacidad de la asimilación mediamundial de carbono de los bosques. Algunascategorías de recursos son de recursos primarios(tales como madera natural o leche), mientras queotros son productos fabricados derivados derecursos primarios (como el papel o el queso).

Por ejemplo, si se exporta una tonelada de cerdo, lacantidad de cereales y energía necesaria para produciresa tonelada de cerdo se traduce a su superficiebiológicamente productiva correspondiente, y despuésse resta de la huella del país exportador para sumarsea la del país importador.

A pesar de estos ajustes para el comercio, ydado que los datos relevantes no están actualmentedisponibles, algunas actividades de consumo, comoel turismo, se atribuyen al país donde ocurren en vezde al país de origen del consumidor. Esto distorsionael tamaño relativo de la huella de algunos países,pero no afecta el resultado global.

6. Tipos de superficie de la Huella Ecológica ylos cálculos de la biocapacidadLas cuentas incluyen seis tipos de áreabioproductiva principales. Una vez expresados losimpactos humanos en hectáreas globales, se sumanestos componentes.

Tierras de cultivoLas tierras de cultivo, que son el tipo más productivode tierras, están dedicada al cultivo de siembraspara alimento, pienso, fibras vegetales y aceite. LaFAO estima que hay unos 1.500 millones dehectáreas de tierra de cultivo en el mundo (FAO2004b). Utilizando los datos de la FAO sobre lascosechas y la producción para las 74 mayorescosechas, se rastreó el uso de las tierras de cultivopara la producción de cosechas (FAO 2004b). Estascuentas puede que subestimen la productividad alargo plazo, dado que otros impactos originados porlas prácticas actuales en la agricultura aún no se han

justificado, como el daño a largo plazo derivado dela erosión de la capa superior del suelo, lasalinización y la contaminación de acuíferos conproductos agro-químicos. Aún así, estos daños noafectarán la bioproductividad futura medida en estoscálculos.

Tierras de pastoreoEl pastoreo para animales de carne, piel, lana y lecherequiere zonas de praderas y pastizales. Existen3.500 millones de hectáreas naturales yseminaturales de praderas y pastizales en el mundo.Se supone que se utiliza el 100 % de los pastizales,salvo que el pastoreo produzca más del doble delpienso necesario para el ganado alimentado conhierba. En este caso, la demanda de pastoreo secontabiliza al doble de la superficie mínimarequerida. Esto significa que el tope de la huella depastoreo por unidad de producto animal es dosveces la huella de pastoreo mínima posible porunidad de producto animal. Esto puede llevar asubestimar la demanda de pastoreo dado queincluso en praderas de baja productividad, laspersonas normalmente permiten a los animales depastoreo estar en campo abierto y, en consecuencia,crean una demanda humana que se extiende a todala pradera disponible. Los perfiles dietéticos se creanpara determinar la mezcla de alimento cultivado,hierbas cultivadas, productos pesqueros y hierba depastoreo consumida por los animales en cada país.Cada fuente de alimento animal se asigna a larespectiva cuenta (pienso de cosecha a la huella detierras de cultivo, pienso basado en pescado a lahuella de la pesquería, etc.) Las tierras de cultivo ypastoreo incorporadas se utilizan junto con los datosde comercio de la FAO (FAO 2004b) para asignar lashuellas de productos animales al país consumidor.

La línea divisoria entre el terreno forestal y laspraderas no está bien delimitada. Por ejemplo, la FAOha incluido superficies con el 10% de capa de árbolesen la categoría de bosques, mientras que, en realidad,pueden ser zonas principalmente para pastoreo.Aunque la distribución relativa entre bosque y praderapuede que no sea exacta, los cálculos se realizanpara asegurar que ninguna superficie se cuenta comomás de un tipo de suelo.

Terreno forestalCosechar árboles para madera, la producción depapel y recolectar leña requiere bosques naturales oplantados. Existen 3.900 millones de hectáreas debosque en el mundo según el estudio más recientede la FAO (FAO 2003). La productividad de losbosques se estimó utilizando una variedad defuentes (FAO 1997b, FAO 2000, FAO/UNECE 2000).Las cifras para el consumo de madera y leñatambién vienen de la FAO (2004b). La huella delconsumo de leña se calcula utilizando el ritmo decrecimiento de madera ajustado al alza para reflejarel hecho de que se utiliza más biomasa forestal quemadera en rollo para combustible, y que los bosquesmenos maduros pueden ser utilizados para laproducción de leña.

PesqueríasLa pesca requiere zonas pesqueras productivas.La mayor parte de la productividad de los océanosse encuentra en las plataformas continentales.Excluyendo aguas inaccesibles o no productivas,estas plataformas comprenden 1.900 millones dehectáreas. Aunque representan una mera fracciónde las 36.300 millones de hectáreas del océano,proporcionan más del 95% de la captura de pecesmarinos (Postma y Zijlstra 1988). Las aguasinteriores constituyen 400 millones de hectáreasadicionales, sumando 2.300 millones de hectáreasde zonas pesqueras potenciales de un total de36.600 millones de hectáreas de océano y aguasinteriores existentes en el planeta. Se utilizaron lascifras relativas a la pesca de la FAO (FAO 2004b,FAO 2002) y se compararon con la cantidad de 93millones de tonelada al año de “producciónsostenible” de la FAO (FAO 1997a). Las cuentasincluyen la captura de peces para la harina depescado y los peces para el consumo humanodirecto. También se añadió la captura accesoria ala captura de la que cada país informó y asíjustificar los peces desechados.

Suelo urbanizadoLa infraestructura para la vivienda, el transporte, laproducción industrial y la captura de energíahidroeléctrica ocupa el suelo urbanizado. Este

36 LIVING PLANET REPORT 199936 INFORME PLANETA VIVO 2004

N O T A S T É C N I C A S c o n t i n u a c i ó nespacio es el que peor documentado está, dado quelas imágenes de baja resolución por satélite nopueden captar infraestructuras y carreterasdispersas. Se han utilizado los datos del CORINE(EEC 1999), GAEZ (FAO/IASA 2000) y GLC(JRC/GVM 2000) para calcular el total global de 200millones de hectáreas de suelo urbanizado. Sesupone que éste ha reemplazado la tierra de cultivoal estar los asentamientos humanospredominantemente situados en las superficies másfértiles de un país. Por esta razón, las 200 millonesde hectáreas de suelo urbanizado aparecen en lascuentas de la Huella Ecológica como 440 millonesde hectáreas globales.

“Tierra energética”Quemar combustible fósil añade CO2 a la atmósfera.La huella de combustible fósil se calcula estimandola superficie biológicamente productiva necesariapara fijar suficiente CO2 y evitar un aumentoatmosférico de la concentración de CO2. Dado quelos océanos del mundo absorben aproximadamente1,8 gigatoneladas de carbono cada año (IPCC2001), la Huella Ecológica sólo da cuenta de lasemisiones restantes de carbono. La capacidadactual de los bosques medios del mundo para fijarcarbono está basada en el Modelo de Suministro deFibra Global de la FAO (FAO 2000) y se corrigecuando hay mejores datos disponibles de otrasfuentes de la FAO, tales como FAO/UNECE 2000,

FAO 1997b y FAO 2004b. La capacidad deaislamiento varía tanto con la madurez como con lacomposición de los bosques, así como con loscambios en la bioproductividad como resultado demayores niveles atmosféricos de CO2 y los cambiosasociados en la temperatura y disponibilidad deagua. Otros métodos posibles para justificar el usode combustible fósil tendrían como resultado huellasaún más grandes (Wackernagel y Monfreda 2004,Dukes 2003).

Cada unidad térmica de energía nuclear secalcula como igual a una unidad de energía fósil.Esta paridad se eligió para relejar la posibilidad de unimpacto negativo a largo plazo de los residuosnucleares.

La huella de la energía hidroeléctrica es lasuperficie ocupada por presas y embalseshidroeléctricos para cada país. Para las 25 presasmás grandes del mundo, se ha utilizado la ratiomedia de producción energética por superficieinundada de humedales (Tabla 5).

La energía incorporada neta al comercio (que, pordefinición, se equilibra para todo el planeta) se calculautilizando las estadísticas de comercio dividas en 109categorías de producto. La intensidad de energíautilizada para cada categoría proviene de una variedadde fuentes (IVEM 1999, Hofstetter 1992). Este cálculoestá basado en los promedios para los años 90. Estesegmento de las cuentas de la Huella Ecológica semejorará en el futuro utilizando datos más detallados

de comercio nacional y números más exactos deenergía incorporada. La energía incorporada es laenergía que se utiliza durante todo el ciclo de vida deun producto: su fabricación, su transporte, su uso y eldeshacerse de él.

7. Normalizar superficies bioproductivasLas tierras de cultivo, los bosques, los pastizales ylas zonas pesqueras varían en bioproductividad.Para poder producir los resultados de la HuellaEcológica en una sola medida de hectárea global,los cálculos normalizan las superficies bioproductivasa través de países y tipos de superficie para asípoder justificar las diferencias en la productividadterrestre y marina. Los factores de equivalencia y deproducción se utilizan para convertir las superficiesactuales en hectáreas de tipos de suelo diferentes asus equivalentes en hectáreas globales. Estosfactores se aplican tanto a las huellas como a lasbiocapacidades.

Los factores de equivalencia relacionan lasproductividades primarias medias de biomasa de losdistintos tipos de suelo (p. ej. tierras de cultivo,pastizales, bosques y pesquerías) con laproductividad de biomasa primaria media global paraun año concreto. Una hectárea con unaproductividad media mundial tiene un factor deequivalencia de 1.

Cada año tiene su propia serie de factores deequivalencia, dado que la productividad relativa delos tipos de usos de suelo varía según lasvariaciones en la tecnología y las fórmulas de gestiónde recursos. Por ejemplo, en 2001 (ver Tabla 6) cadahectárea de pastizal tiene un factor de equivalenciade 0,48, dado que la productividad media depastizales ese año era aproximadamente la mitadcon respecto a la hectárea bioproductiva media de lasuperficie de la Tierra. Los factores de equivalenciason los mismos para todos los países y para cadaaño concreto.

Los factores de producción dan cuenta de ladiferencia en la productividad de un tipo concreto desuelo en diferentes países. Por ejemplo, unahectárea de pastizal en Nueva Zelanda producirá unpromedio mayor de carne que una hectárea depastizal en Jordania; por lo tanto, el factor de

producción para el pastizal de Nueva Zelanda esmayor que el del pastizal de Jordania. El factor deproducción de tierra ordinaria mundial de cualquiertipo, en este caso el pastizal, es 1. Cada país y cadaaño tienen su propio conjunto de factores deproducción. Éstos comparan la productividadnacional con la productividad mundial, agrupada portipo de suelo. Por ejemplo, la Tabla 7 muestra quelos bosques de Guatemala son 1,4 veces másproductivos que los bosques medios en el mundo.

Para calcular la biocapacidad de un país, cadauno de los diferentes tipos de superficiebioproductiva dentro de los límites de ese país–tierras de cultivo, superficie forestal, pesqueríasinteriores, pesquerías de mar, pastizal/pasto y suelourbanizado– se multiplica por el factor equivalentepara dicho tipo (el mismo para cualquier país en unaño concreto) y el factor de producción para ese tipo(específico para cada país en un año concreto).

La superficie ajustada de productividad es unasuperficie biológicamente productiva expresada enproductividad media mundial. Se calculamultiplicando la superficie física existente por losfactores de producción y equivalencia, expresandoasí el resultado en hectáreas globales. A nivelmundial, el número de hectáreas biológicamenteproductivas y el número de hectáreas globales sonlas mismas.

8. Extracciones de aguaLos cálculos de la huella nacional y la biocapacidad

Tabla 6: FACTORES DE EQUIVALENCIA,2001

Tipo área Factor equivalencia(ha global/ha)

Productividad media mundial 1.00

Cultivos primarios 2.19

Cultivos marginales 1.80

Bosques 1.38

Pastos 0.48

Mares 0.36

Aguas interiores 0.36

Suelo urbanizado 2.19

Tabla 5: THE WORLD’S LARGEST HYDRO DAMS

Aguamilpa, México

Akosombo, Ghana

Asúan, Egipto

Balbina, Brasil

Brokopondo, Surinam

Carbora Bassa, Mozambique

Cataratas Churchill, Canadá

Curua-una, Brasil

Furnas, Brasil

Grand Coulee, EE.UU.

Guavio, Colombia

Guri, Venezuela

Ilha Solteira, Brasil

Itaipu, Brasil y Paraguay

Jupia, Brasil

Kariba, Zimbabue y Zambia

Paredao, Brasil

Paulo Alfonso, Brasil

Pehuenche, Chile

Rio Grande II, Colombia

Samuel, Brasil

Sao Simao, Brasil

Sayanskaya, Federación Rusa

Sobradinho, Brasil

Tres Gargantas, China

Três Marias, Brasil

Tucurui, Brasil

Urra I and II, Colombia

Fuente: Goodland 1990 and

WWF International 2000.


actualmente no incluyen el uso y la disponibilidad deagua dulce porque la extracción de un metro cúbicode agua dulce afecta la biocapacidad local demanera diferente, según las condiciones locales.Extraer un metro cúbico de un humedal afecta pocoal medio ambiente local, mientras que en superficiesáridas cada metro cúbico que se extraedirectamente compromete la bioproductividad local.Por lo tanto, las valoraciones de agua necesitandatos muy específicos sobre las circunstanciaslocales y tales datos no están disponibles.

En los cálculos actuales de la Huella Ecológica, eluso de agua dulce se refleja sólo en la medida enque el abuso o la falta de agua dulce,eventualmente, resulta en una reducción de labiocapacidad.

Para señalar la importancia de los recursos deagua dulce, se incluyen datos separados sobre lasextracciones de agua dulce por persona de ríos ylagos para usos agrícolas, industriales y domésticos.El uso de la lluvia para la agricultura no está incluido.De la misma manera que la Huella Ecológica puedecompararse con la biocapacidad disponible, lasextracciones de agua de un país pueden compararsecon el tamaño de su recurso de agua renovable anual.Estos datos se proporcionan por persona en la Tabla2 (páginas 24-31).

Sin embargo, las extracciones de agua no sontotalmente comparables con la Huella Ecológica.Mientras que la Huella Ecológica mide el consumode recursos por el usuario final, las extracciones de

agua pueden ser una aportación para la producciónde un bien que es exportado y consumido en otropaís; algunos productos de este tipo, como elalgodón, tienen una demanda muy grande. Losdatos sobre las extracciones de agua ydisponibilidad del recurso provienen de Gleick (2004)y AQUASTAT (FAO 2004a).

9. Contabilidad naturalEl capital natural son las reservas de activos naturalesque producen bienes y servicios de manera continua.Sus funciones principales incluyen producción derecursos (como el pescado, la madera o los cereales),la asimilación de desechos (como la absorción de CO2),aguas residuales (descomposición) y servicios demantenimiento de vida (protección UV, biodiversidad,limpieza del agua y estabilización del clima).

El déficit ecológico es la cantidad en la que laHuella Ecológica de una población excede labiocapacidad del territorio de esa población. Eldéficit ecológico nacional mide la cantidad en la quela huella de un país excede su biocapacidad. Undéficit nacional se cubre con el comercio o secompensa con la pérdida de capital ecológicanacional. Pero un déficit ecológico global no puedecompensarse mediante el comercio; es igual alexcedente ecológico global.

La deuda ecológica es el déficit global anualacumulado. Las deudas se expresan en añosplaneta; un año planeta es la producción anual denuestro planeta.

Las reservas ecológicas son la biocapacidad enun territorio que no se utiliza por su población para elconsumo: es lo opuesto al déficit ecológico. Lospaíses con huellas menores que su biocapacidadlocal disponible tienen reservas ecológicas. Estasreservas no son necesariamente utilizadas por laspersonas y también pueden estar ocupadas por lashuellas de otros países (mediante la producción parala exportación).

10. Reducción y Redistribución: Contener & CompartirReducción y Redistribución (R&R; Contraction &Convergence en inglés, C&C), tal como lo propusoAubrey Meyer del Global Commons Institute (Meyer2001), ofrece un marco sencillo para asignarglobalmente el derecho de emitir carbono, demanera que sea coherente con las limitacionesfísicas de la biosfera. Este enfoque se basa en dosprincipios simples:• Reducción: reducir las emisiones de lahumanidad a un ritmo que la biosfera puedaabsorber.• Convergencia: distribuir las emisiones totalespara que cada persona, en última instancia, reciba lamisma proporción del “presupuesto global”.

Aunque R&R se centra exclusivamente en emisionesde CO2, que son responsables de aproximadamenteun 50% de la Huella Ecológica de la humanidad, elmarco R&R puede extenderse a otras demandassobre la biosfera.

Extender R&R a todas las demandas sobre labiosfera se conoce como Contener y Compartir(Shrink & Share en inglés). La Contención ocurriríacuando los países, organizaciones y personasdisminuyeran sus huellas para que el consumo, laproducción, la inversión y las actividades comercialesno excedieran la capacidad regenerativa de lossistemas de mantenimiento de vida de la Tierra. ElCompartir ocurriría si esta contención sedistribuyeran de igual manera entre todos loshabitantes de la Tierra. Esto incluye muchasposibilidades: por ejemplo, podría significar que elconsumo, la producción, la inversión y los modelosde comercio cambiaran, de manera que las huellas

per cápita de varios países se acercarán, de modoque hubiera una distribución más equitativa de losderechos de uso de los recursos, o bien que losderechos de consumo de los recursos estuvieranmás estrechamente ligados a los recursos que unaregión o país tuvieran disponibles.

En Lovink et al. (2004) puede encontrarse unamayor discusión sobre Contener & Compartir ycómo puede apoyar a las valoraciones de riesgo ymodelos de eco-seguros.

ReconocimientosLos autores quisieran agradecer a las siguientespersonas por la ayuda que prestaron con suscomentarios: Claude Martin, Chris Hails, JohnBarrett, Stuart Bond, Kim Carstensen, Ute Collier,Simon Cripps, Clifton Curtis, Pooran Desai, MatthiasDiemer, Lauren Gwin, Birgit Kohlmaier-Schact,Manfred Lenzen, tom le Wuesne, Tony Long, SallyMacPhail, Deirdre Moor, Jennifer Morgan, PaulMosley, Richard Mott, Dieter Müller, Robert Napier,Ray Nias, Dermot O’Gorman, Jaime Pittock, TaylorRicketts, Evgeny Shvarts, Craig Simmons, StephanSinger, Kristin Teien, Walter Wagner, TommyWiedmann, and Christoph Zockler. Expresan sugratitud al Dr. Peter Gleick del Instituto del Pacíficopara Estudios en Desarrollo, Medio Ambiente ySeguridad por el uso de sus datos para el agua.También agradecen a Jon Foley, Navin Ramankutty yChad Monfreda de la Universidad de SAGE deWisconsin por sus aportaciones sobre el flujo decarbono y la producción de los mapas de intensidadde la Huella Ecológica. Cualquier error esresponsabilidad de los autores.

Los autores también quieren expresar suagradecimiento a Grant Albert, al complejo LuciusBurckhardt, Max and Rosemarie Burkhard, AndreCarothers, Peter Kilkus, Peter and Murielle Koechlin,Daniela y Carlo Schlettwein, Caroline Wackernagel,Hans y Johanna Wackernagel, Isabelle Wackernagel,Marie-Christine Wackernagel, Oliver y BeaWackermagel, a las organizaciones asociadas a laRed de la Huella Mundial, y John Crittenden,Katherine Loo, Gary Moore, y Kate Wheble deCooley Godward LLP por su generoso apoyo de lainvestigación Huella Ecológica.

Tabla 7: EJEMPLOS DE FACTORES DE PRODUCCIÓN SEGÚN PAÍSES, 2001

Cultivos primarios Bosques Pastos PesqueríasProducción media mundial 1,0 1,0 1,0 1,0

Argelia 0,5 0,1 0,7 0,7

Guatemala 1,0 1,4 2,9 0,2

Hungría 1,5 2,9 1,9 1,0

Japón 1,6 1,6 2,2 1,4

Jordania 0,9 0,0 0,4 0,7

Laos 0,8 0,2 2,7 1,0

Nueva Zelanda 1,8 2,4 2,5 0,2

Zambia 0,5 0,3 1,5 1,0


Aitken, D. W. (2004). Transitioning to a

Renewable Energy Future. Libro Blanco de la

Sociedad de Energía Solar Internacional,

Freiburg, Germany. http://whitepaper.ises.org.

British Petroleum. (2004). Statistical Review of

World Energy 2004.

www.bp.com/subsection.do?categoryId=10104

&contentId=.

Bruinsma, J. (Ed.) / FAO–Food and

Agriculture Organization of the United

Nations. 2003. World Agriculture: Towards

2015/2030: An FAO Perspective. Earthscan, UK.

www.fao.org/DOCREP/005/ Y4252E/

Y4252E00.HTM.

Casson, A. (2003). Oil Palm, Soy Bean

andCritical Habitat Loss. Reseña preparada para

la WWF Forest Conversion Initiative, WWF Suiza.

www.wwf.ch/images/progneut/upload/oilpalmso

ybeanscriticalhabitatloss25Agosto03.

CAST–Council for Agricultural Science and

Technology. (1999). Animal Agriculture and

Global Food Supply. Ames, Iowa, USA.

www.cast-science.org/cast/src/cast_top.htm

Dixon, R. K. y col. (1994). Carbon pools and

flux of global forest ecosystems. Science, 263:

185-190.

Dukes, J. S. (2003). Burning buried sunshine:

human consumption of ancient solar energy.

Climatic Change, 61: 31-34.

EEA–European Environment Agency. (1999).

CORINE Land Cover Database. EEA,

Copenhagen, Denmark.

http://dataservice.eea.eu.int/dataservice/metade

tails.asp?id=188

Eurostat. (2000). Towards Environmental

Pressure Indicators for the EU. European

Commission.

FAO–Food and Agriculture Organization of

the United Nations. (1995). World Livestock

Production Systems: Current Status, Issues and

Trends. FAO, Rome, Italy.


the United Nations. (1997a). State of the

World’s Fisheries and Aquaculture (SOFIA) 1996.

FAO Fisheries Department, Rome, Italy.

www.fao.org/docrep/w9900e/w9900e00.htm


the United Nations. (1997b). State of the

World’s Forests 1997. FAO, Rome, Italy.

www.fao.org/forestry/foris/webview/forestry2/ind

ex.jsp?siteId=3321&sitetreeId=10107&langId=1&

geoId=


the United Nations. (2000). Global Fibre Supply

Model. FAO, Rome, Italy.

www.fao.org/forestry/fop/fopw/ GFSM/gfsmint-

e.stm


the United Nations. (2001). Forest Resources

Assessment 2000. Main Report. Informe

Forestal 140, FAO, Roma, Italia.


the United Nations. (2002). FISHSTAT Plus.

FAO Fisheries Department, Rome, Italy.

www.fao.org/fi/statist/FISOFT/FISHPLUS.asp


the United Nations. (2003). State of the World’s

Forests 2003. FAO, Rome, Italy.

www.fao.org/DOCREP/005/Y7581E/Y7581E00.

HTM


the United Nations. (2004a). AQUASTAT.

Sistema de Información la FAO sobre Agua y

Agricultura.

www.fao.org/ag/agl/aglw/aquastat/main/index.stm


the United Nations. (2004b). FAOSTAT (FAO

statistical databases). FAO, Rome,Italy.

http://apps.fao.org

FAO/IIASA–Food and Agriculture

Organization of the United Nations and

International Institute for Applied Systems

Analysis. (2000). Global Agro-Ecological Zones

(GAEZ) CD-ROM.

www.fao.org/ag/agl/agll/gaez/index.htm

FAO/UNECE–Food and Agriculture

Organization of the United Nations and

United Nations Economic Commission for

Europe. (2000). Temperate and Boreal Forest

Resource Assessment 2000. UNECE/FAO,

Geneva, Switzerland.

FAO/USAID/World Bank–Food and

Agriculture Organization of the United

Nations, United States Agency for

International Development, and World Bank.

(1996). Livestock Environment

Interactions:Environmental Impact Assessment

of Livestock Production in Grassland and Mixed

Farming Systems in Temperate Zones and

Grassland and Mixed Farming Systems in Humid

and Subhumid Tropic and Sub-tropic Zones.

FAO, Rome, Italy.

Foley, J. (1994). Net primary productivity in the

terrestrial biosphere: the application of a global

model. Journal of Geophysical Research,

99(D10): 20773-20783.

Gleick, P. H. (2004). The World’s Water 2004-

2005. Island Press, Washington, DC, USA.

Goodland, R. (1990). The World Bank’s new

environmental policy on dam and reservoir

projects. International Environmental Affairs, 2(2):

109-129.

Groombridge, B and Jenkins, M. D. (2002).

World Atlas of Biodiversity. Preparado por el

Centro de Seguimiento de Conservación

Mundial de la UNEP. University of California

Press, Berkeley, USA.

Hoffert, M. I; Caldeira, K.; Benford, G.;

Criswell, D. R.; Green, C.; Herzog, H.; Jain, A.

K.; Kheshgi, H. S.; Lackner, K. S.; Lewis, J.

S.; Lightfoot, H. D.; Manheimer, W.; Mankins,

J. C.; Mauel, M. E.; Perkins, L. J.;

Schlesinger, M. E.; Volk, T.; y Wigley, T. M. L.

(2002). Advanced technology paths to global

climate stability: energy for a greenhouse planet.

Science, 298: 981-987.

Hofstetter, P. (1992). Persönliche Energie und

CO2 Bilanz (Personal Energy and CO2 Balance).

Second draft. Büro für Analyse und Ökologie,

Zurich, Switzerland.

House, J.; Prentice, C. y Le Quéré, C. (2002).

Maximum impacts of future reforestation or

deforestation on atmospheric CO2. Global

Change Biology, (8): 1047-1052.

IEA–International Energy Agency. (2003). CO2

Emissions from Fuel Combustion. OECDIEA,

Paris, France. http://data.iea.org

R E F E R E N C I A S Y F U E N T E S D E D A T O S


IPCC–Intergovernmental Panel on Climate

Change. (1997). Revised 1996 IPCC Guidelines

for National Greenhouse Gas Inventories:

Workbook. Vol. 2. UK Meteorological Office,

IPCC, Organisation for Economic Cooperation

and Development (OECD), and International

Energy Agency (IEA). www.ipccnggip.

iges.or.jp/public/gl/invs1.htm

IPCC–Intergovernmental Panel on Climate

Change. (2000a). Land Use, Land-use Change,

and Forestry. Cambridge University Press,

Cambridge, UK.

IPPC–Intergovernmental Panel on Climate

Change. (2000b). Special Report on Emissions

Scenarios. Cambridge University Press,

Cambridge, UK.

IPPC–Intergovernmental Panel on Climate

Change. (2001). Climate Change 2001: The

Scientific Basis. Cambridge University Press,

Cambridge, UK.

IUCN–The World Conservation Union. (2000).

The IUCN Red List of Threatened Species.

www.redlist.org/search/searchbasic.html

IUCN/UNEP/WWF– IUCN–The World

Conservation Union, United Nations

Environment Programme y WWF

International. (1991). Caring for the Earth. A

Strategy for Sustainable Living. Gland,

Switzerland.

IVEM–Interfacultaire Vakgroep Energie en

Milieukunde (Center for Energy and

Environmental Studies). (1999). Groningen,

Netherlands.

JRC/GVM–EU Joint Research Centre, Global

Vegetation Monitoring Unit. (2000). Base de

datos para la clasificación de suelo mundial

(GLC2000). Comisión Europea, Bruselas,

Bélgica.

Lovink, J. S.; Wackernagel, M. y Goldfinger,

S. H. (2004). Eco-Insurance: Risk Management

for the 21st Century: Towards a Policy

Framework for a Sustainable Future. Institute for

Environmental Security, The Hague, Netherlands.

www.envirosecurity.net/conference/working/ecoi

nsurance.pdf

Marland, G.; Boden, T. y Andres, R. (2000).

National Fossil Fuel CO2 Emissions 1751-2000.

Carbon Dioxide Analysis Center (US Department

of Energy), Oak Ridge, Tennessee, USA.

http://gcmd.nasa.gov/records/GCMD_CDIAC_C

O2_EMISS_MODERN.html

Meadows, D. H.; Randers, J. y Meadows, D

L. (2004). Limits to Growth: The 30-Year

Update. Chelsea Green Publishing Company,

White River Junction, Vermont, USA.

www.chelseagreen.com/2004/items/limitspaper

Meyer, A. (2001). Contraction &

Convergence:The Global Solution to Climate

Change. Schumacher Briefings #5 and Global

Commons Institute. Green Books, UK.

www.schumacher.org.uk/schumacher_b5_climat

e_change.htm

Monfreda, C.; Wackernagel, M. y Deumling,

D. (2004). Establishing national natural capital

accounts based on detailed Ecological Footprint

and biological capacity assessments. Land Use

Policy, 21: 231-246.

Pacala, S. y Socolow, R. (2004). Stabilization

wedges: solving the climate problem for the next

50 years with current technologies. Science,

305: 968-972.

Pauly, D. y Christensen, V. (1995). Primary

production required to sustain global fisheries.

Nature, 374: 255-257.

Pauly, D.; Christensen, V.; Dalsgaard, J.;

Froese, R. y Torres, F. Jr. (1998). Fishing down

marine food webs. Science, 279: 880-883.

Postma, H. y Zijlstra, J. J. (Eds). (1988).

Continental Shelves. Ecosystems of the World.

Vol. 27. Elsevier Science Publishing Company

Inc., New York, USA.

Ramankutty, N. y Monfreda, C. (2004). Net

Primary Productivity of World’s Grasslands.

SAGE – Center for Sustainability and Global

Environment, University of Wisconsin, Madison,

USA (unpublished).

Roughgarden, J. y Smith, F. (1996). Why

fisheries collapse and what to do about it.

Proc.Nat. Acad. Sci. (USA), 93: 5078-5083.

RWEDPA–Regional Wood Energy

Development Program in Asia. (2000). Wood

Energy Database. FAO-RWEDP. www.rwedp.org

Scarnecchia, D. (1985). The animal unit and

animal unit-equivalent concepts in range

science. Journal of Range Management, 38(4):

346-349.

UNDESA–United Nations Department of

Economic and Social Affairs. (1998). 1996

International Trade Statistics Yearbook. Vol. 1.

Department for Economic and Social Information

and Policy Analysis, Statistical Division, New

York, USA.

UNDESA–United Nations Department of

Economic and Social Affairs–Population

Division. (2003). World Population in

2300–Highlights. UNDESA,

NY.www.un.org/esa/population/publications/long

range2/ong_range_report.pdf

UNEP/GRID-Arendal. United Nations

Environment Programme GRID-Arendal

(2004). Aral Sea.

www.grida.no/aral/aralsea/english/arsea/arsea.htm

USDA–United States Department of

Agriculture. (2004). Agricultural Research

Service Nutrient Database.

www.nal.usda.gov/fnic/foodcomp/search/

Wackernagel, M. y Monfreda, C. (2004).

Ecological Footprints and energy. In Cleveland,

C. J. (Ed.) Encyclopedia of Energy, Elsevier.

Wackernagel, M.; Monfreda, C.; Schulz, N.

B.; Erb, K.-H.; Haberl, H. y Krausmann, F.

(2004). Calculating national and global

Ecological Footprint time series: resolving

conceptual challenges. Land Use Policy, 21:

271–278.

Wackernagel, M.; Schulz, B.; Deumling, D.;

Callejas Linares, A.; Jenkins, M.; Kapos, V.;

Monfreda, C.; Loh, J.; Myers, N.; Norgaard,

R. y Randers, J. (2002). Tracking the ecological

overshoot of the human economy. Proc. Nat.

Acad. Sci. (USA), 99(14): 9266- 9271.

Wackernagel, M.; White, K. S. y Moran, D.


(2004). Using Ecological Footprint accounts:

from analysis to applications. Int. J. Environment

and Sustainable Development, 3(3/4): 293-315.

WCED–World Commission on Environment

and Development. (1987). Our Common

Future. Oxford University Press, Oxford, UK.

WCMC–World Conservation Monitoring

Centre. (1998). Freshwater Biodiversity: A

Preliminary Global Assessment. By

Groombridge, B and Jenkins, M D. World

Conservation Press, Cambridge, UK.

WCMC–World Conservation Monitoring

Centre. (2000). Global Biodiversity: Earth’s

Living Resources in the 21st Century. By

Groombridge, B and Jenkins, M D. World

Conservation Press, Cambridge, UK.

Wilson, E O. (2002). The Future of Life. A.

Knopf, New York, USA.

WWF International. (2000). A Place for Dams in

the 21st Century? Gland, Switzerland.

FUENTES DE MAPAS

Mapa 1

UNEP-WCMC. Análisis GIS realizado por R.

Lesslie (ANU), método desarrollado por la

Comisión Australiana de Patrimonio Nacional.

Mapa 2

WWF/UNEP-WCMC.

Mapa 3

WWF/UNEP-WCMC.

Mapa 4

Datos de la UNEP-WCMC sobre corales de

agua, de A. Freiwald de varias fuentes. Datos

de la UNEP-WCMA sobre corales tropicales.

Datos de WWF/UNEP-WCMC sobre especies

marinas.

Mapas 5, 6 y 7

Red de Huella Global y SAGE, Universidad de

Wisconsin. Distribución construida sobre la

Población Mundial en Cuadrícula (versión 2) de

CIESIN en la Universidad de Columbia

(http://sedac.ciesin.columbia.edu/plue/gpw/inde

x.html?main.html&2). La distribución de la

población en 1995 a escala de la población de

cada país en 2001.

Mapa 8

Datos de Gleick, P. H. (2004). The World’s

Water 2004-2005, Island Press, Washington,

DC, USA y FAO–la Organización de las

Naciones Unidades para la Agricultura y la

Alimentación, 2004, AQUASTAT, Sistema de

Información sobre Agua y Agricultura de la FAO.

(www.fao.org/ag/agl/aglw/aquastat/main/index.s

tm).

L A R E D W W F

AUSTRALIAGPO Box 528, Sydney, NSW 2001Tel: +61 2 9281 5515

AUSTRIAPostfach 1, 1162 ViennaTel: +43 1 488 170

BÉLGICABd Emile Jacqmain 901000 BrusselsTel: +32 2 340 09 99

BUTÁNPost Box 210, Chubachu, ThimphuTel: +975 2 323 528

BOLIVIAPO Box 1633, Santa CruzTel: +591 3 31150 41

BRASILSHIS EQ QL 6/8Conjunto E – 2˚ andar71620-430 BrasiliaTel: +55 61 364 7400

CANADÁ245 Eglinton Ave East, Suite 410,Toronto, Ontario M4P 3J1Tel: +1 416 489 8800

CAÚCASOM. Aleksidze str. 11380093 Tbilisi, Republic of GeorgiaTel: +995 32 33 0154

ÁFRICA CENTRAL Bastos BP 6776, YaoundeCameroon Tel: +237 221 70 83

AMÉRICA CENTRAL PO Box 629-2350 San Jose, Costa RicaTel: +506 253 4960

CHINAWen Hua GongBeijing Working People’s CulturePalaceBeijing 100006Tel: +86 10 6522 7100

COLOMBIACarrera 35 No 4A-25San Fernando, Cali, ValleTel: +57 2 558 2577

DANUBIO/CARPATOSMariahilferstrasse 88a/3/9 A-1070 Vienna, AustriaTel: +431 52 45 470

DINAMARCARyesgade 3 F 2200 Copenhagen NTel: +45 35 36 36 35

ÁFRICA ORIENTALPO Box 62440, NairobiKenyaTel: +254 20 577 355

POLÍTICA EUROPEA36 Avenue de Tervuren - B121040 Brussels, BelgiumTel: +32 2 743 88 00

FINLANDIALintulahdenkatu 10 00500 Helsinki 50Tel: +358 9 774 0100

FRANCIA188 rue de la Roquette75011 ParisTel: +33 1 55 25 84 84

ALEMANIAPostfach 190 44060326 Frankfurt/MainTel: +49 69 79 14 40

GRECIA26 Filellinon St105 58 AthensTel: +30 210 331 4893

HONG KONGGPO Box 12721, Hong KongTel: +852 2526 1011

HUNGRÍANémetvölgyi út 78/b 1124 BudapestTel: +36 1 214 5554

INDIA172-B Lodi RoadNew Delhi 110 003Tel: +91 11 5150 4815

INDOCHINAInternational PO Box 151Hanoi, Viet NamTel: +84 4 733 8387

INDONESIAPO Box 5020JKTM 12700, JakartaTel: +62 21 576 1070

ITALIAVia Po 25/c, 00198 RomeTel: +39 06 844 9 71

JAPÓNNihonseimei Akabanebashi Building3-1-14 Shiba, Minato-ku Tokyo 105-0014Tel: +81 3 3769 1711

MACROECONOMÍAPARA EL DESARROLLOSOSTENIBLE1250 24th Street NWWashington, DC 20037-1193, USATel: +1 202 778 9752

MADAGASCAR Y OCÉANOÍNDICO OCCIDENTALBP 738, Antananarivo 101Tel: +261 20 22 348 85

MALASIA49 Jalan SS23/1547400 Petaling JayaTel: +60 3 7803 3772

MEDITERRÁNEOVia Po 25/c00198 Rome, Italy Tel: +39 06 844 97227

MÉXICOAve Mexico No 51Col. Hipodromo Condesa06170 Mexico, DFTel: +525 55 5286 5631

MONGOLIAKhudaldaany Street 5Ulaanbataar 46Tel: +976 11 311 659

NEPALPost Box 7660, KathmanduTel: +977 1 4410 942

HOLANDAPostbus 7, 3700 AA ZeistTel: +31 30 6937 333

NUEVA ZELANDAPO Box 62376001 WellingtonTel: +64 4 499 2930

NORUEGAPostboks 6784St Olavs plass0130 OsloTel: +47 22 03 65 00

PAKISTÁNPO Box 5180Lahore 54600 Tel: +92 42 586 2360

PERÚCasilla Postal 11-0205Lima 11Tel: +51 1 440 5550

FILIPINASLBI Building, No 57 Kalayaan AveDiliman, 1101 Quezon City Tel: +63 2 929 1258

POLONIAul. Wisniowa 38 m. 1Magdalena Dul02-520 Warsaw Tel: +48 22 849 84 69

RUSIAPara Europa:Account No WWF 232FLIP-Post Suite 25176 Finchley RoadLondon NW3 6BTUnited Kingdom

Para EE.UU.:Account No WWF 232208 East 51st StreetSuite 295New York, NY 10022, USATel: +7 095 727 0939

SUDRÁFICAPrivate Bag X2Die Boord 7613, Stellenbosch Tel: +27 21 888 2800

ÁFRICA SURPO Box CY 1409Causeway, Harare, ZimbabweTel: +263 4 703902

PACÍFICO SURPrivate Mail Bag, GPO Suva, FijiTel: +679 331 5533

ESPAÑAGran Via de San Francisco 8 28005 MadridTel: +34 91 354 05 78

SUECIAUlriksdals Slott, 170 81 SolnaTel: +46 8 624 74 00

SUIZAPostfach8010 ZürichTel: +41 1 297 21 21

TANZANIAPO Box 63117, Dar es SalaamTel: +255 22 27 00077

TAILANDIAPO Box 4, Klong Luang 12120Tel: +66 2 524 6168

TURQUÍAPK 971, Sirkeci 34436, IstanbulTel: +90 212 528 20 30

REINO UNIDOPanda HouseWeyside ParkGodalming Surrey GU7 1XRTel: +44 1483 426 444

ESTADOS UNIDOS1250 24th Street NWWashington, DC 20037-1193Tel: +1 202 293 4800

ÁFRICA OCCIDENTAL08 BP 1776Abidjan 08 Côte d’IvoireTel: +225 22 47 20 86

ASOCIADAS

ARGENTINAFUNDACION VIDA SILVESTREDefensa 251, 6° PisoC1065 Buenos AiresTel: +54 11 4343 4086

ECUADORFUNDACIÓN NATURACasilla 17-01-253, QuitoTel: +593 22 503 385

NIGERIANIGERIAN CONSERVATION FOUNDATIONPO Box 74638Victoria Island, LagosTel: +234 1 26242 497

VENEZUELA FUDENAApartado Postal 70776Caracas 1071-ATel: +58 212 238 2930

WWF INTERNACIONALAvenue du Mont-Blanc1196 Gland, SwitzerlandTel: +41 22 364 9111Fax: +41 22 364 8836Website: www.panda.org

WWF (también conocida como el Worl Wildlife Fund en USA y Canadá) es una de las organizaciones deconservación independiente más grandes y con más experiencia en el mundo, con casi 5 millones deseguidores y una red mundial activa en 90 países..

La misión del WWF es parar la degradación del medio ambiente del planeta y construir un futuro en el quelos humanos vivan en armonía con la naturaleza: – conservando la diversidad biológica,– asegurando el uso sostenible de los recursos naturales renovables y – promoviendo la reducción de la contaminación y del consumo excesivo.

WWF InternacionalAvenue du Mont-Blanc 1196 GlandSuiza

Tel: +41 22 364 9111Fax: +41 22 364 8836

por un planeta vivo®

© 1

986

Pan

da

logo

tipo

WW

F-Fo

ndo

Mun

dia

l par

a la

Nat

ural

eza

® “

WW

F” y

“p

lane

ta v

ivo”

es

una

Mar

ca R

egis

trad

a d

el W

WF

10.0

4 (2

M)

Imagen portada: QINETIQ LTD / Still Pictures

INFORME PLANETA VIVO 2004cifras en este último informe son un aviso alarmante de que la hora de...

Documents

Transcript of INFORME PLANETA VIVO 2004cifras en este último informe son un aviso alarmante de que la hora de...