INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE...sustentabilidade e apresentam-se os principais indicadores...

PROSPECTIVA E PLANEAMENTO, Vol. 15−2008

Departamento de Prospectiva e Planeamento e Relações Internacionais

INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE

Catarina Roseta-Palma1

Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa

Mónica Meireles2

Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa “It is a matter of fact that sustainability has been adopted by many

scientists, prime ministers and citizens alike as a goal for the world

we would like to live in, and yet that its measurement is largely

non-existent.”

(Ruta e Hamilton, 2007)

1. INTRODUÇÃO

O Sistema Nacional de Contas (SNC), estabelecido pela Divisão Estatística das Nações

Unidas e abarcando diversas medidas relacionadas com o rendimento nacional, constitui

a principal fonte de informação acerca das economias contemporâneas, sendo

largamente usado na avaliação do desempenho económico e na análise política em todos

os países.

Todavia, há muito que este sistema é criticado por não medir ou monitorizar

adequadamente a evolução do bem-estar nacional, e mais recentemente ganhou relevo

a noção de que também não fornece indicações sobre a possibilidade de sustentar no

futuro os valores económicos actuais. Entre as várias críticas que têm sido apontadas ao

SNC, nos últimos anos tomaram particular relevo as referentes à utilização do ambiente

natural nas suas múltiplas formas. Torna-se cada vez mais claro que o bem-estar está

intimamente ligado à qualidade do meio ambiente e que as actividades económicas

desenvolvidas podem acarretar custos significativos nesta vertente, podendo inclusive

pôr em risco características fundamentais dos ecossistemas. De facto, tanto as

actividades de produção como as de consumo apresentam efeitos ambientais muitas

vezes nefastos, alguns dos quais suportados pelas gerações futuras. Este problema é

hoje em dia sobejamente reconhecido, pelo que se torna fundamental a construção de

1 [email protected] 2 [email protected]

Catarina Palma; Mónica Meireles


178

indicadores que possibilitem uma melhor avaliação das opções existentes e das políticas

a seguir.

Na sua génese nos anos 40 e 50 do século passado, o SNC tinha como objectivo fornecer

informação acerca do desempenho macroeconómico de cada país em termos de

crescimento económico e não de desenvolvimento na acepção mais lata do termo. A sua

base e objectivo conceptuais eram governados apenas por definições de rendimento e de

riqueza, não fazendo qualquer referência ao esgotamento dos recursos naturais nem aos

custos dos danos ambientais, nomeadamente ao impacto da poluição. A título de

exemplo, repare-se que enquanto o rendimento da extracção de minerais ou da colheita

de madeira das florestas é incluído nas contas nacionais, o esgotamento simultâneo

desses minerais ou activos florestais não.

A ausência de consideração de tais factores pode resultar numa sinalização económica

errónea, levando a trajectórias insustentáveis de sobreexploração do meio natural.

Dentro das medidas de crescimento económico produzidas pelo SNC, a mais largamente

utilizada é o Produto Interno Bruto (PIB), o qual representa meramente o somatório do

valor dos bens e serviços produzidos anualmente na economia sem qualquer distinção

relativamente às transacções que possam acrescentar ou diminuir o bem-estar. Aliás, de

acordo com o seu criador, Simon Kuznets, o PIB não pretende distinguir custos de

benefícios, nem actividades produtivas de destrutivas, nem actividades sustentáveis ou

não. Com efeito, o PIB baseia-se na hipótese de que todas as transacções monetárias

acrescentam, por definição, bem-estar social, embora não tenha sido concebido, em si

mesmo, como uma medida de bem-estar social (Talberth et al., 2007). Apesar disso, por

ser uma medida simples de entender e que está amplamente difundida, os decisores

políticos acabam por interpretá-la como uma medida de bem-estar, tendendo assim a

prosseguir estratégias de desenvolvimento não sustentáveis do ponto de vista ambiental.

Diversas vias têm sido seguidas para tentar colmatar o problema da criação de

indicadores de desenvolvimento relevantes, alguns dos quais com um âmbito de

aplicação mais vasto e que incluem diferentes factores que influenciam a qualidade de

vida. Neste artigo desenvolve-se uma breve análise teórica dos objectivos de

sustentabilidade e apresentam-se os principais indicadores actualmente discutidos,

enfatizando os que dizem respeito à componente ambiental.

2. ENQUADRAMENTO CONCEPTUAL

Existem diferentes variações dos conceitos de sustentabilidade e de desenvolvimento

sustentável. A mais conhecida é de 1987, quando a Comissão Mundial para o Ambiente e

o Desenvolvimento publicou o Relatório Brundtland, também denominado de “Our

Common Future” (“O Nosso Futuro Comum”). Nesse relatório o desenvolvimento

Indicadores de Sustentabilidade


179

sustentável é apresentado como sendo “… o desenvolvimento que satisfaz as

necessidades do presente sem comprometer a possibilidade das gerações futuras

satisfazerem as suas próprias necessidades”. Com base na posição consensual de que a

geração presente tem responsabilidades para com o futuro, a questão que se levanta é

como traduzir isto concretamente em escolhas que honrem essas responsabilidades.

A resposta mais directa à questão das responsabilidades futuras procura analisar os

meios disponíveis, em cada momento, para gerar bem-estar. Pearce et al (1989)

propuseram uma abordagem à sustentabilidade assente na riqueza, medida pelo valor do

stock de capital total, uma vez que este representa o valor actualizado do consumo

futuro que dele poderá ser gerado. Do ponto de vista dinâmico, o bem-estar não deve

ser avaliado pelos fluxos de rendimento ou consumo correntes, porque tal não permite

inferir nada sobre as possibilidades futuras. A sustentabilidade requer níveis de stock de

capital não decrescentes ao longo do tempo. Por conseguinte, os indicadores de

sustentabilidade podem ser baseados quer no valor dos activos totais de cada período,

quer na sua variação. O fluxo de rendimento sustentável será, tal como na definição

Hicksiana, aquele que representa o valor máximo que uma pessoa ou nação pode

consumir num período de forma a ficar com o nível de riqueza constante (Hamilton,

2007). Note-se apenas que para o conceito de sustentabilidade ser correcto se a

população não estiver constante, o que interessa medir é a riqueza per capita.

Dentro da avaliação do stock de capital total, distinguem-se habitualmente três tipos de

activos com diferentes características: o capital construído, o capital natural e o capital

humano.3 A partir daqui sobressaem duas noções diferentes de sustentabilidade: a

sustentabilidade forte e a sustentabilidade fraca. A diferença fundamental entre elas

reside nas possibilidades de substituição entre o capital natural e os outros. Na

sustentabilidade fraca, a ideia é que o esgotamento de um activo não tem de representar

um declínio nas possibilidades de consumo desde que outras formas de capital estejam a

aumentar e possam substituir o activo que desaparece. Os modelos que apresentam

boas possibilidades de substituição preconizam que a manutenção do capital total é

suficiente para a sustentabilidade. Um dos mais conhecidos, o modelo de Hartwick,

mostra que em certas condições o reinvestimento da renda gerada pela exploração do

capital natural é condição suficiente para assegurar um fluxo de consumo não-

decrescente (Hartwick, 1977)4. Pelo contrário, os defensores da sustentabilidade forte

3 Hamilton (2007) propõe ainda como distintos os activos financeiros e o capital social, que representa as instituições, as normas de comportamento e a coesão social, reconhecendo no entanto que a contabilização deste último para inclusão nos valores de riqueza é difícil e ainda muito incipiente. 4 O modelo considera dois factores produtivos, K (capital construído) e R (recurso natural não renovável), que são combinados através de uma função produção Cobb-Douglas, Q= KaRb. O resultado é obtido para a+b=1 e a>b, desde que a renda seja a da trajectória eficiente de extracção de recursos, ie, satisfaça a regra de Hotelling.



180

argumentam que o capital natural (ou algumas das suas componentes) e os outros tipos

de capital são complementares, ou seja, não pode haver compensação. O capital natural,

ou componentes dele, devem ser mantidas separadamente. Este tratamento baseado na

preservação desagregada pode justificar-se por certas funções do capital natural serem

insubstituíveis, mas também pela existência de aversão ao risco num contexto em que a

incerteza é generalizada e a degradação do capital natural pode ser irreversível. O tipo

de indicadores de sustentabilidade preconizados será, evidentemente, diferente. A título

de orientação, Hamilton (2007) propõe três classes de activos que não podem ser

substituídos: os recursos que são essenciais à continuação da actividade produtiva (como

o solo e a água doce); os sistemas que absorvem os resíduos da actividade humana, em

particular a atmosfera e o oceano; e os activos que são directamente valorizados pelas

suas características únicas, como as florestas milenares ou os recifes de coral. À parte

estes, existem recursos cuja substituição é tecnicamente possível mas a um custo

actualmente incomportável, o que indica também uma preocupação com a sua

manutenção.

A Figura 1 apresenta um resumo da abordagem baseada no capital.

Figura 1: Sustentabilidade Baseada no Capital

(Adaptado de Pearce e Barbier (2000))

Existem outras formas de abordar a questão da sustentabilidade, nomeadamente através

de conceitos específicos à ecologia, como a estabilidade e a resiliência dos ecossistemas,

Sustentabilidade fraca: Nenhum KN é essencial Sustentabilidade forte: Algum KN é essencial

Desenvolvimento Sustentável

Bem-estar não decresce ao longo do tempo

Exige a gestão correcta de um conjunto de activos: Stock de Capital Total

Capital NaturalKN

Capital FísicoKP

Capital Humano KH

Substitutos de KN

Manter algum KN intacto porque: Substituição imperfeita Irreversibilidade Incerteza (precaução)



181

que medem a sua capacidade de resistir a perturbações e de manter inalteradas as suas

características fundamentais. Estes conceitos, aliados ao princípio da precaução, podem

ser aplicados também aos sistemas sociais, como está patente em Adger (2007). Estas

vias alternativas não serão exploradas no presente trabalho.

3. A CONTABILIZAÇÃO DO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS

Uma das razões para produzir e divulgar dados padronizados sobre o ambiente radica na

melhoria do conhecimento do funcionamento do ambiente em relação aos interesses da

espécie humana de modo a que esses mesmos interesses possam ser melhor geridos,

em particular ao longo do tempo. Este é o ponto de partida da abordagem do capital

natural. A questão que se coloca, então, é qual será a melhor forma de levar em

consideração o ambiente em geral e os recursos naturais em particular.

A Extracção de Recursos

Um aspecto consensual diz respeito à forma errada como o SNC convencional trata o

capital natural, em particular no que diz respeito à utilização dos recursos naturais

existentes. De facto, embora no SNC o capital físico ou manufacturado seja depreciado

para compensar a perda do seu valor ao longo do seu tempo de vida útil, não é feito

qualquer ajustamento para o capital natural. Consequentemente, a depreciação do

capital natural é contabilizada como rendimento e não como uma diminuição na dotação

de riqueza. Assim “um país poderia esgotar os seus recursos minerais, cortar as suas

florestas, erodir os seus solos, poluir os seus aquíferos e caçar a sua fauna até à

extinção, e o rendimento medido não seria afectado enquanto estes activos

desapareciam” (Repetto, 1989).

No caso dos recursos não-renováveis, quando a extracção reduz o seu stock, isso

significa que em cada ano o mesmo se vai esgotando. Assim, o custo da sua utilização

terá de ser contabilizado, tal como é contabilizada a depreciação dos activos

manufacturados. Do mesmo modo, no caso de recursos renováveis, quando o seu uso

faz diminuir a sua produtividade física tal também deverá ser deduzido. Supondo, por

exemplo, a produção agrícola: se os procedimentos de cultivo forem os apropriados para

manter a produtividade do solo, o custo desses procedimentos é análogo ao custo de

manter uma máquina. Contudo, se a fertilidade do solo não for mantida, o valor dessa

redução deverá ser subtraído ao valor líquido da produção agrícola. O procedimento é

análogo ao de uma máquina que diminui o seu valor com o uso. Por outro lado, os

recursos renováveis podem ser geridos de forma sustentável, sugerindo uma

manutenção do valor do activo. No caso da pesca, por exemplo, se a captura do peixe



182

for limitada ao incremento natural de crescimento, de forma a não existir qualquer

alteração no stock de peixe (captura sustentável), não existe necessidade de se efectuar

qualquer ajustamento relativo ao esgotamento do recurso. Porém, se a captura total

exceder a sua regeneração natural, então existe uma diminuição de stock que terá que

ser contabilizada.

Evidentemente, a contabilização das alterações no capital natural só é possível se o valor

dessas alterações puder ser calculado. O problema da atribuição de valores monetários é

especialmente sério no que diz respeito aos activos que não estão sujeitos a transacções

no mercado. Dado que os recursos naturais são, em geral, sujeitos à propriedade privada

ou pelo menos transaccionados no mercado, eles são, dentro da classe dos activos

ambientais, aqueles em que mais facilmente se consegue chegar a um valor para a sua

depreciação, muito embora a obtenção do valor teoricamente “correcto” seja

problemática dado que exige a existência de mercados competitivos e eficientes.

Não obstante, a forma de determinar o valor da depreciação de um recurso numa

economia é simplesmente através do cálculo da renda total de Hotelling (RTH) que surge

na sua extracção (ver por exemplo Perman et al., 2003):

RTH ≡ D ≡ (P -c) (R - N)

onde D designa a depreciação do recurso, P o preço do recurso extraído, c o custo

marginal de extracção, R o montante extraído (para recursos não-renováveis) ou o

montante extraído acima da regeneração natural do recurso (para recursos renováveis),

e N as eventuais novas descobertas. Apesar de subsistirem algumas dificuldades no

cálculo da RTH, este é o tipo de correcção mais comummente efectuada na construção

de indicadores de sustentabilidade.

O Valor dos Serviços Ambientais

Outra limitação do SNC convencional é que ignora por completo a existência de serviços

ambientais, alguns dos quais poderiam atingir valores significativos uma vez que dizem

respeito não só à qualidade ambiental que é desfrutada como serviço (basta pensar no

valor do turismo de praia ou de montanha) como também às funções básicas de suporte

à vida que os ecossistemas fornecem, tais como a regulação da temperatura ou a

composição da atmosfera. Além do problema óbvio que é a própria quantificação dos

serviços deste tipo, surge a dificuldade adicional de, na maior parte dos casos, estes

serviços não serem transaccionados em qualquer mercado, estando portanto ausente a

possibilidade de construir uma valorização monetária com base em preços existentes.



183

Apesar de existirem diversas formas de construir preços, todas elas têm alguma

subjectividade inerente e são por vezes difíceis de aplicar (ver Perman et al, 2003,

cap.12, para um resumo dos métodos de valorização dos bens e serviços ambientais ou

Pearce e Barbier, 2000, para uma apresentação menos técnica).

Finalmente, é de notar que os serviços dos ecossistemas têm uma natureza de bens

públicos, o que complica mais a sua consideração. Não obstante, algum trabalho

desenvolvido recentemente (Boyd, 2007) apresenta uma tentativa de simplificar a

contabilização realçando que as unidades de medida apropriadas para figurarem no PIB

ajustado ou verde, são os serviços dos ecossistemas e não os activos dos ecossistemas5.

Os serviços dos ecossistemas representam os produtos finais da natureza que fazem

incrementar directamente o bem-estar dos indivíduos. Para conhecer ou calcular os

benefícios desses serviços é necessário conhecer as escolhas dos indivíduos, na medida

em que elas revelam o valor que os indivíduos lhes atribuem. Como os serviços dos

ecossistemas correspondem a aspectos da natureza que são utilizados, consumidos ou

desfrutados pelos indivíduos, eles são avaliados por estes. Existem muitos aspectos da

natureza que são importantes, e têm o seu lugar no conhecimento científico, mas que

não podem ser valorizados em termos económicos por não estarem associados a

escolhas sociais ou individuais. Para construir um PIB verde que seja consistente com o

convencional é necessário que as suas unidades tenham um significado concreto para os

indivíduos, da mesma forma que os carros e o vestuário têm.

É também importante, do ponto de vista económico, definir espacial e temporalmente os

serviços do ecossistema porque os seus benefícios variam consoante a procura seja num

ou noutro local e num ou noutro período de tempo. Boyd realça ainda que o PIB apenas

contabiliza os produtos finais. Do mesmo modo, o PIB ajustado também deverá

contabilizar apenas os serviços dos ecossistemas finais e não intermédios. Uma floresta,

por exemplo, deve ser contabilizada em termos do serviço prestado a pessoas que dela

usufruam directamente, mas não por se tratar de um habitat para a fauna e a flora, que

é um serviço intermédio. (substituir a frase que começa por “A diversidade…” por esta) A

actividade recreativa também não é considerada um serviço de ecossistema porque

resulta da combinação de factores de produção que não são ecológicos, tais como

recursos humanos e capital (por exemplo, barcos, binóculos), que já foram

5 Como referido anteriormente, a melhor forma de atribuir um valor a um activo é analisar o valor actualizado líquido das rendas económicas desse activo. No caso de ser um activo do ecossistema surge um problema: o mercado não atribui um valor porque, por definição, os bens públicos não são transaccionados no mercado. Consequentemente a melhor forma de lhes atribuir valor é medir o valor dos serviços dos ecossistemas que são retirados dos respectivos activos.



184

contabilizados no PIB convencional. Para se obter um PIB verde apenas se podem

contabilizar as contribuições da natureza para a actividade recreativa.

Finalmente, convém referir que o próprio comportamento dos sistemas, enquanto

activos, ao longo do tempo, está sujeito a dinâmicas extraordinariamente complexas que

em muitos casos não são ainda bem compreendidas. Em particular, poderão existir

limiares críticos a partir dos quais a própria natureza do sistema se altera, possivelmente

de forma irreversível, pelo que a análise intertemporal toma contornos de enorme

dificuldade (Mäler, 2007). Por estas razões, pode ser aconselhável tratar alguns destes

serviços ambientais numa perspectiva de sustentabilidade forte, não sendo directamente

incorporados nos indicadores agregados. Muitos autores da área da ecologia defendem,

em particular, que se dê maior importância a indicadores de resiliência dos ecossistemas

(Walker e Pearson, 2007, Adger, 2007).

A Degradação Ambiental

Um problema adicional no SNC diz respeito à contabilização de actividades cujo propósito

é combater a degradação ambiental. No caso da redução na qualidade ambiental em

aspectos específicos, como é o caso de alterações nos parâmetros físico-químicos da

qualidade da água ou do ar, alguns países procuram medir o seu valor usando os custos

totais anuais das despesas de controlo de poluição. A ideia é deduzir estes custos na

medida em que não representam um verdadeiro aumento de bem-estar, mas despesas

necessárias para proteger a população da poluição. Não obstante, o método de dedução

das despesas de controlo de poluição não mede directamente os valores da alteração da

qualidade ambiental, sendo necessário continuar o esforço de medição das quantidades

dos bens e recursos ambientais e alterações nessas quantidades ao longo do tempo,

atribuindo depois valores monetários às várias dimensões da degradação ambiental

através de estimativas do valor dos danos. Aplicam-se aqui, naturalmente, algumas das

observações feitas anteriormente sobre os serviços ambientais.

Em conclusão, as várias críticas apontadas ao SNC convencional no que diz respeito ao

seu tratamento dos bens e serviços ambientais levaram a algumas revisões das contas

nacionais e diversos economistas desenvolveram propostas de modificação dos

indicadores macroeconómicos mais comuns – o PIB e o PIL – de forma a encontrar

medidas satisfatórias de sustentabilidade e bem-estar. Por outro lado, muitos autores

defendem que o PIB é essencialmente uma medida da produção da economia e não de

bem-estar, pelo que deve incorporar apenas as alterações que façam sentido para a

definição económica de produção. Hecht (2005), por exemplo, sugere que algumas



185

despesas, como as de controle da poluição, continuem a ser contabilizadas no PIB

porque numa perspectiva de medição de actividade económica elas fazem sentido, mas

que sejam autonomizadas em contas próprias, claramente identificadas, para que se

saiba qual é o seu contributo.

É também importante compreender se um determinado indicador contribui para a

medição do bem-estar corrente ou se foi construído para assinalar as perspectivas de

sustentabilidade futura. As medições dos stocks de riqueza, e suas variações, são feitas

com o objectivo de dar uma visão das possibilidades de produção futuras e não para

avaliar se num dado momento existe em cada economia um elevado grau de satisfação

ou de qualidade de vida. O verdadeiro problema é assegurar a interpretação correcta de

cada indicador, podendo diversos tipos de medidas de bem-estar ser usadas de forma

complementar.

4. AS CONTAS AMBIENTAIS (ENVIRONMENTAL ACCOUNTS)

A principal motivação para o desenvolvimento das contas ambientais (EA) prendeu-se

com a adopção e a integração da noção de desenvolvimento sustentável pelos diversos

governos. As EA, ou “contas satélite”, podem proporcionar aos decisores políticos

indicadores e estatísticas descritivas que permitam a monitorização tanto da interacção

entre o ambiente e a economia, como do progresso na concretização dos objectivos

ambientais. As EA podem, ainda, proporcionar uma base quantitativa para o

planeamento estratégico e para a análise política de modo a identificar as trajectórias de

desenvolvimento sustentável, assim como os instrumentos de política apropriados para

atingir essas mesmas trajectórias.

Evolução das Contas Ambientais

Os dados biofísicos sobre os recursos naturais e o meio ambiente foram inicialmente

colectados e publicados na Noruega em meados dos anos 70. Desde então, muitos

outros a seguiram, em especial os países desenvolvidos. As EA desenvolveram-se

através de esforços de países individuais que desenvolveram as suas próprias

metodologias para representarem as suas prioridades ambientais. Todavia, a partir dos

anos 90, o Departamento de Estatística das Nações Unidas, a União Europeia (UE), a

Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Económico (OCDE) e o Banco

Mundial reuniram esforços concertados no sentido de padronizar as diversas

metodologias. Neste sentido, em 1993 a Divisão Estatística das Nações Unidas propôs o

Sistema de Contas Ambientais e Económicas Integrado (SEEA), que foi publicado como



186

um conjunto de recomendações. Essa versão preliminar foi depois substancialmente

revista e expandida. O resultado deste esforço é o SEEA-2003 (ver UN, 2003).

O objectivo do SEEA, tendo em consideração o enquadramento teórico exposto nas

secções anteriores, é tratar o capital natural da mesma forma que qualquer outro capital

físico (sujeito à formação de capital e ao esgotamento de recursos) e integrar estas

magnitudes nas contas de fluxos do SNC, com as devidas modificações. A ideia é medir o

custo ambiental da actividade em cada período. Depois do SEEA ser concebido, os

poucos países que tinham iniciado esse esforço de contabilização do ambiente foram

seguidos por outros. Muitos encetaram esforços no sentido de compilarem a

contabilização das emissões poluentes, por ser um aspecto de grande importância em

quase todos os países. A Holanda é, geralmente, apontada como a líder a este nível por

ter desenvolvido o Sistema de Matrizes da Contabilidade Nacional que inclui a

Contabilidade Ambiental (NAMEA). Este sistema, que se prende com a integração de

estatísticas económicas e de emissões poluentes através de matrizes de input-output, foi

largamente promovido pelo departamento de estatística da Comissão Europeia (Eurostat)

durante a década de 90, tornando-se próximo de um padrão europeu para a

contabilização da poluição.

Categorias Principais

Existem quatro categorias principais de contas no SEEA. A primeira considera a

contabilização de activos ambientais em termos físicos (volume) e monetários (valor),

concentrando-se essencialmente no stock de recursos naturais e na revisão das folhas de

balanço do SNC. Preocupa-se, por exemplo, com uma contabilização do stock de madeira

que mostre os balanços da sua entrada e saída, bem como as suas alterações durante o

período de contabilização.

A segunda categoria engloba a contabilização dos fluxos de poluição, serviços e materiais

(incluindo a energia e os recursos), ou seja, considera a forma como as estatísticas

físicas, relacionadas com os fluxos de materiais e energia, podem ser transformadas em

contas compatíveis com o SNC. Esta categoria proporciona informação, ao nível da

indústria, acerca do uso de energia e materiais como factores de produção e de procura

final, e da produção de poluentes e resíduos sólidos.

A terceira categoria compreende a despesa na protecção ambiental e na gestão dos

recursos, ou seja, identifica as despesas introduzidas no SNC que foram incorridas pelas

empresas, pelo governo e pelas famílias para proteger o ambiente ou para gerir

recursos.



187

Finalmente, a quarta categoria considera a contabilização dos agregados

macroeconómicos ambientalmente ajustados de modo a que o impacto da economia no

ambiente seja contabilizado. Esta categoria inclui indicadores de sustentabilidade como o

Produto Interno Líquido Ajustado ao Ambiente (eaNDP).

1) Activos Ambientais

Dada a relevância da abordagem à sustentabilidade através do capital, é natural o

desenvolvimento desta categoria de contas, onde o capital natural é decomposto num

conjunto de vários tipos de activos. Destes activos, os recursos naturais são os que

apresentam os conceitos e métodos mais articulados. A contabilização destes activos

segue a mesma estrutura da contabilização dos activos do SNC. Para a avaliação dos

activos têm sido usados dois métodos: o valor presente líquido (NPV) e o preço líquido. O

primeiro requer pressupostos acerca dos preços futuros e dos custos de extracção, da

taxa de extracção e da taxa de desconto. O último é a renda unitária do recurso. Nos

trabalhos iniciais da EA o preço líquido era o método mais usado. Contudo, como o SEEA

2003 recomenda o uso do NPV, os trabalhos mais recentes têm utilizado este último.

Não obstante, co-existem no SEEA diversas formas de medição do valor dos activos, o

que não se coaduna com a desejável comparabilidade de resultados entre países.

A contabilização expressa em unidades físicas tem vários benefícios. É mais fácil de

construir, é menos controversa porque evita o debate acerca da atribuição de um preço

aos bens que não têm e é menos sujeita à volatilidade que pode surgir na contabilização

monetária. Contudo, a contabilização física apresenta um grave inconveniente: não

oferece grande possibilidade de agregação. Os fluxos e os stocks físicos são medidos em

unidades diferentes de volume, peso, área ou números. Uma forma de ultrapassar este

problema seria, de acordo com Bartelmus (2007), escolher uma unidade de massa como

medida comum. Todavia, a contabilização monetária é a forma teoricamente correcta de

enquadrar os activos numa perspectiva agregada de sustentabilidade.

Os problemas práticos relacionam-se, essencialmente, com as limitações dos métodos

usados para estimar os valores dos activos ambientais e a dificuldade em obter os dados

necessários para os implementar. Os desafios conceptuais são numerosos, desde a

ausência de métodos de avaliação apropriados para activos complexos, como os

ecossistemas, aos debates filosóficos e científicos acerca da legitimidade em atribuir

valores monetários a esses activos. Os activos que mais se contabilizam são os recursos

energéticos, nomeadamente o carvão, o petróleo e o gás natural, devido à sua

importância económica e ao facto das suas estatísticas físicas serem de boa qualidade e

os seus métodos de avaliação serem bem definidos. Os minerais e os stocks de madeira



188

são outros activos bastante medidos. No entanto, poucos países efectuam estimativas

para a pesca (Austrália, Indonésia e Nova Zelândia) e para os activos aquáticos

(Austrália, Marrocos e França) (Smith, 2007).

2) Fluxos de Poluição, Serviços e Materiais

Nesta categoria são considerados: o uso de materiais e energia, a produção de poluição

de cada indústria e de cada sector de procura final, e a produção e utilização de serviços

ambientais. Aqui, existem dois tipos de contas: as contas exclusivamente físicas,

construídas de acordo com a estrutura do SNC (por exemplo, tabelas de input-output), e

as contas monetárias. Através do uso de uma classificação comum, os fluxos são

associados às tabelas de input-output e às matrizes de contas sociais (SAMs)6.

Em relação às contas físicas, as mais comuns são as da energia e as das emissões,

especialmente as relacionadas com o uso de combustíveis fósseis, na medida em que

muitos dos poluentes do ar estão associados ao uso de energia. No entanto, também são

construídas contas para outros poluentes do ar, para os poluentes aquáticos, para os

resíduos sólidos e para outras formas de degradação ambiental, como a erosão do solo.

As contas físicas são úteis para monitorizar as tendências, totais e desagregadas por

indústria, dos bens e serviços ambientais e das emissões poluentes, e permitem a

construção de indicadores diferenciados de “eco-eficiência”. No entanto, a boa gestão

dos recursos exige que se compreendam as consequências económicas das decisões

tomadas, pelo que a contabilização monetária é fundamental. Neste campo, um dos

seguintes métodos de avaliação pode ser seguido: ou se avalia o custo de reduzir a

poluição para um determinado nível padrão ou se avalia o dano efectivo causado pela

poluição7, através da revelação por parte dos indivíduos da sua disposição a pagar.

Embora este último método seja, teoricamente, o melhor, ele não tem sido tão usado

como o primeiro, devido ao grau de subjectividade associado à profusão de métodos de

valorização existentes.

A contabilização híbrida combina as estatísticas físicas e monetárias. A contabilização

híbrida baseada na matriz de input-output similar ao sistema holandês NAMEA foi

implementada em vários países europeus. O seu principal objectivo era estudar a relação

6 O objectivo último em termos de recolha de informação para avaliar a sustentabilidade, no sentido mais alargado, é a integração das contas económicas, ambientais e sociais, no SESAME (System of Economic and Social Accounting Matrices and Extensions). Ver, a título exemplificativo, Mulalik e Olsen (2004). 7 Por exemplo na redução da produtividade agrícola como resultado da erosão do solo, na corrosão das estruturas devido à chuva ácida e nos danos causados à saúde devido à poluição da água.



189

entre as emissões poluentes e a actividade económica. Outra utilização bem conhecida

da contabilização híbrida é a de relacionar o uso de energia em termos físicos com a

actividade económica. As contas de fluxos são largamente usadas para análises de

políticas, como por exemplo, para avaliar o impacto de reformas fiscais ambientais e

para avaliar a competitividade sob políticas ambientais novas e mais restritivas. Além

disso, as contas de fluxos alimentam os indicadores macroeconómicos ajustados.

3) Protecção e Gestão Ambiental

Esta categoria não adiciona nova informação ao SNC, mas reorganiza a informação já

nele existente no que concerne às despesas relacionadas com a protecção ambiental e a

gestão de recursos. O propósito é explicitar este tipo de despesas, tornando-as mais

úteis para a análise. Esta categoria de contas apresenta três componentes distintas: as

despesas para a protecção ambiental, as despesas de gestão de recursos efectuadas

pelos sectores público e privado, e os impostos ou subsídios sobre o ambiente e os

recursos. A primeira representa uma parte do esforço da sociedade em prevenir ou

reduzir as pressões sobre o ambiente, incorrendo num custo adicional para reduzir a

poluição. A segunda e a terceira podem, por exemplo, ser combinadas para responder à

dúvida, bastante comum, se um recurso que é comercialmente explorado está ou não a

gerar receitas suficientes para cobrir os custos da sua gestão.

4) Agregados Macroeconómicos Ajustados ao Ambiente

A contabilização nesta categoria pode ser efectuada através da revisão dos indicadores

macroeconómicos convencionais (monetários) ou através da produção de novos

indicadores expressos em unidades físicas. Estes últimos podem ser usados para avaliar

a sustentabilidade forte. As duas principais fontes de indicadores macroeconómicos são a

componente NAMEA do SEEA e as contas de fluxos materiais (MFA). Na seguinte tabela

apresentam-se os principais indicadores que podem ser derivados do conjunto de contas

do SEEA.



190

Tabela 1: Indicadores Macroeconómicos Ambientais, Físicos e Monetários

A. Agregados Físicos

Indicador Base

NAMEA

- emissões GEE

- acidificantes

- eutrofizantes

- resíduos sólidos

Sistema NAMEA desenvolvido na Holanda, incluído nas contas fluxo do

SEEA

Indicadores associados com fluxos de materiais

TMR: Total Material Requirements

DMI: Direct Material Input

NAS: Net Additions to Stock

TOD: Total Domestic Output

DPO: Domestic Processed Output

Derivados do SEEA

B. Agregados Monetários

Indicador Base

1. Medidas que corrigem indicadores macroeconómicos

Ajustados ao esgotamento (depletion adjusted) daGDP, daNDP, daGNI, daNNI

Subtrair esgotamento dos activos de capital natural dos indicadores

macroeconómicos

Ajustados ao ambiente (environmentally adjusted) eaNDP, eaNNI

Subtrair esgotamento dos activos de capital natural e degradação

ambiental, baseada nos custos de manutenção, dos indicadores macroeconómicos. Nalgumas

aplicações, subtrair despesas de controle de poluição.

Rendimento Genuíno NNI menos danos

Subtrair esgotamento dos activos de capital natural e degradação

ambiental, baseada nos danos, dos indicadores macroeconómicos.

Riqueza total, riqueza inclusiva

- Valor da riqueza ao longo do tempo

- Variação da riqueza ao longo do tempo (ver GS)

- Alteração na composição da riqueza

Adicionar aos balanços de activos e passivos do capital físico os valores

para o capital natural e para o capital humano (experimental)

Poupança Genuína (Genuine Savings) ou

Poupança Líquida Ajustada (Adjusted Net Savings)

Rever indicador convencional de Poupança Bruta considerando as variações no capital natural e no

capital humano

2. Medidas que estimam novos indicadores macroeconómicos (hipotéticos)

Rendimento Nacional Sustentável (SNI – Hueting)

Modelização do GDP-GNI hipotéticos caso a economia fosse forçada a

cumprir normas ambientais usando a tecnologia disponível

Outras formas de GDP, NDP, GNI, NNI sustentável

Modelização do GDP-GNI hipotéticos com diferentes opções de política, do

curto ao longo prazo

Fonte: Lange (2007)



191

O NAMEA proporciona indicadores macroeconómicos físicos para os principais temas de

política ambiental: alterações climáticas, acidificação da atmosfera, eutrofização e

resíduos sólidos. Estes indicadores são compilados em emissões relacionadas agregadas

usando uma unidade de medida comum. Os indicadores são, então, comparados com um

padrão nacional, como por exemplo o tecto de emissões de gases com efeito de estufa,

definido no Protocolo de Quioto. Todavia, o NAMEA não proporciona um indicador único

que agregue todos os temas ambientais.

Por seu lado, o MFA oferece diversos macroindicadores físicos. O mais conhecido é o das

necessidades totais de materiais (TMR) que soma o peso de todo o uso de material numa

economia. O seu objectivo, tal como o dos agregados monetários, é o de proporcionar

um único indicador que meça a diferença entre o crescimento económico e o uso de

materiais. Assim, e ao contrário do NAMEA, o TMR proporciona um único indicador para

todo o uso de material, podendo ser comparado com o crescimento do PIB (Bartelmus,

2007). , apesar de ter um interesse limitado enquanto indicador de sustentabilidade

porque todos os materiais contam da mesma forma. Neumayer e Dietz (2007) sugerem

que nas MFA sejam feitas apenas agregações parciais, com base em materiais com

impactos ambientais semelhantes.

Relativamente aos indicadores macroeconómicos medidos em unidades monetárias, não

existe, um consenso sobre qual o indicador a utilizar. Uma vez que cada indicador serve

um propósito político, de alguma forma diferente, a escolha do indicador depende da

política em questão. Alguns indicadores mais conhecidos nesta categoria são os

ajustados ao ambiente, como o Produto Interno Líquido Ajustado ao Ambiente (eaNDP).

Basicamente, para obter um indicador ajustado ao ambiente subtrai-se a depreciação

dos recursos naturais, causada pela sua extracção, a degradação ambiental medida pelo

custo de reposição ou pelo valor dos danos causados, e, nalgumas aplicações, também

as despesas em protecção ambiental. Este tipo de indicadores, no entanto, é

instantâneo, não permitindo concluir se a economia está ou não numa trajectória

sustentável. Um indicador monetário que tem como preocupação explícita a

sustentabilidade é o Indicador de Poupança Genuína (GSI), que será apresentado mais

detalhadamente na secção seguinte.

Em conclusão, é de realçar que os desafios metodológicos são ainda significativos

especialmente no que respeita à atribuição de valores monetários à maioria dos serviços

dos ecossistemas. Além disso, e embora as EA proporcionem estatísticas detalhadas para

aplicação analítica, a disponibilidade de dados ainda não é satisfatória, o que é

compreensível dada a sua complexidade e o pouco tempo decorrido desde que a



192

estrutura básica do SEEA estabilizou.8 O SEEA-2003 acaba por proporcionar indicadores

que servem de aviso à ameaça da sustentabilidade, mas que não tentam avaliar a

sustentabilidade em si (Bartelmus, 2007). Muitos países ainda não exploram a fundo o

seu potencial para monitorizar características de riqueza e alterações da mesma ao longo

do tempo, bem como para modelizar as consequências de diferentes políticas. Mais, a

comparação das contas e dos indicadores resultantes entre os países não tem sido, em

geral, possível devido à disparidade de definições e de metodologias usadas pelos

diferentes países. Pelo exposto, apesar do enorme progresso que tem sido realizado no

desenvolvimento de uma estrutura para as contas ambientais que oferece aos decisores

políticos e aos investigadores um poderoso instrumento para atingir o desenvolvimento

sustentável, esta é uma área relativamente nova e é clara a necessidade de mais

trabalho.

5. PRINCIPAIS INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE

Baseados em Giovannini (2004), Alfsen et al. (2007) sugerem que, em termos

abrangentes, foram seguidos mundialmente três caminhos diferentes no que diz respeito

aos indicadores de desenvolvimento sustentável.

Numa das vias, a da contabilização, sublinhou-se a necessidade de um conjunto

completo de contas ao nível ambiental e de recursos naturais para além das económicas,

no sentido de formar melhores indicadores para o desenvolvimento sustentável. Foi

nesta via que surgiu o SEEA, com um conjunto elevado de valores que dificultam a

obtenção directa de informação facilmente compreensível e politicamente relevante. Não

obstante, esta metodologia fornece dados detalhados sobre o ambiente num formato

compatível com os dados económicos e, apesar das dificuldades existentes, é

fundamental continuar o trabalho para que possam ser construídos indicadores de

sustentabilidade de forma coerente.

Num segundo caminho, enfatizou-se a recolha, ad hoc, de indicadores para um alargado

número de problemas e de assuntos que fossem relevantes para a sustentabilidade,

normalmente sem qualquer estrutura de unificação subjacente ou apenas associado a

diversos conjuntos nacionais de indicadores, à Comissão das Nações Unidas para o

Desenvolvimento Sustentável, ou ao Eurostat, entre outros. Esta via, mais simples que a

anterior, tem o problema de não ser directamente comparável ao SNC, sobre o qual se

baseia a análise económica, mas os indicadores produzidos podem ser úteis, sobretudo

se tratarem aspectos considerados críticos da qualidade ambiental.

8 Não é por acaso que a “Special Issue” sobre este tema na revista Ecological Economics (vol. 61, nº4), de Março de 2007, se intitula “Enviromental Accounting: Introducing the SEEA 2003”.



193

Por uma terceira via, tentou-se definir e trabalhar com um único ou poucos indicadores

extremamente agregados que permitissem apresentar valores para diferentes temas

ambientais, económicos e sociais. No presente trabalho apresenta-se uma selecção dos

indicadores, baseados em grande parte na informação contida nas EA, que são mais

frequentemente utilizados. Cada indicador está associado a um conceito de

sustentabilidade (forte-fraca). Um indicador de sustentabilidade fraca irá agregar todos

os tipos de capital, expressos numa unidade comum. Pelo contrário, um indicador de

sustentabilidade forte requer, por exemplo, que todo o capital natural seja medido em

unidades físicas. Já uma versão menos extrema de sustentabilidade forte, que aceite

algum grau de substituibilidade entre os activos embora reconheça que exista algum

capital natural crítico insubstituível, requer um indicador híbrido (em parte monetário –

para os activos manufacturados e para os naturais que não são críticos, onde a

substituição é permitida - e em parte físico – para os activos naturais que são críticos).

Os indicadores híbridos também ser úteis onde existam grandes dificuldades de avaliação

dos valores monetários.

Dos vários indicadores desenvolvidos podem salientar-se quatro grandes grupos de

indicadores: os indicadores monetários, os indicadores monetários “híbridos”, os

indicadores ambientais e os indicadores de qualidade de vida.

Indicadores Monetários

Dentro dos indicadores monetários, que partem dos indicadores macroeconómicos já

existentes e portanto são frequentemente classificados como indicadores de “PIB verde”

ou “PIB ajustado”, encontram-se o Indicador de Poupança Genuína (GSI) e o Índice de

Bem-Estar Económico Sustentável (ISEW), hoje mais conhecido por Índice de Progresso

Genuíno (GPI). Estes indicadores, que procuram reflectir o desenvolvimento sustentável

nas suas dimensões económica, social e ambiental, foram concebidos para medir

alterações no bem-estar económico nacional através de um índice agregado único que

seja directamente comparável com os actuais indicadores económicos. Os principais

objectivos são proporcionar uma medida de bem-estar económico mais precisa e

informar se a trajectória da economia está ou não num caminho sustentável. Estes

indicadores baseiam-se nas despesas de consumo ou poupança do SNC, mas efectuam

uma série de ajustamentos.

Indicador de Progresso Genuíno (GPI)

O ISEW foi originalmente proposto por Herman Daly e John Cobb, em 1989, com o

intuito de integrar as externalidades ambientais e sociais na contabilidade nacional de



194

modo a obter um valor comparável ao PIB mas que seja mais apropriado para medir o

bem-estar social. Desde o seu aparecimento, este indicador tem sido revisto e têm-lhe

sido atribuídos uma variedade de nomes, entre os quais o mais utilizado é o Indicador de

Progresso Genuíno (GPI), criado pela organização não lucrativa Redefining Progress, em

1995. Para o seu cálculo, o GPI parte do consumo retirado do SNC convencional, mas

introduz algumas alterações no sentido de definir e medir o mesmo de uma forma que

aproxime melhor o bem-estar, adicionando actividades económicas não transaccionadas

no mercado e subtraindo factores incluídos no consumo mas considerados prejudiciais ao

bem-estar, e que também indique a sustentabilidade desse consumo através da

incorporação das alterações ao valor dos stocks de capital.

Ao efectuar estes ajustamentos, o GPI corrige algumas deficiências do PIB e, uma vez

que todos os ajustamentos são monetários, a agregação é conseguida através do

somatório desses ajustamentos. O GPI pode ser apresentado do seguinte modo:

GPI = {(C/D)+(E+F+G)-(H+I+J+K+L+M)+(V+W)} / Pop

Partindo da despesa de consumo provado (C), o GPI pondera-a com um índice de

desigualdade (D) na distribuição do rendimento por forma a abarcar a noção de que uma

unidade monetária adicional confere uma utilidade marginal superior a um indivíduo

pobre do que a um rico. A esta componente serão adicionadas ou subtraídas todas as

restantes.

Em particular, os fluxos de serviços que proporcionam utilidade, mas que não são

incluídos na despesa de consumo pessoal devem ser acrescentados. Assim, o GPI

adiciona o trabalho doméstico e voluntário (E), o tempo de lazer (F) e as despesas

públicas não defensivas (G), nomeadamente os serviços da rede viária e as despesas do

ensino superior. De forma idêntica, existem fluxos de serviços que se encontram

inseridos na despesa de consumo pessoal, mas que não deviam por não estarem

associados (directamente) à utilidade do consumidor. Assim, o custo da deslocação para

o local de trabalho (H), as despesas privadas defensivas (I), nomeadamente, as

associadas aos acidentes de viação e ao controlo da poluição pessoal vão ser deduzidas,

bem como a diferença entre a despesa em bens de consumo duráveis e o fluxo de

serviços que eles proporcionam (J).

Por outro lado, existem outras componentes que apesar de não estarem incluídos no

consumo pessoal devem ser deduzidos porque diminuem o bem-estar dos indivíduos no

presente ou no futuro. É o caso dos custos associados ao divórcio, ao crime e ao

subemprego (K), a degradação e o esgotamento de recursos naturais (L) e os custos da

degradação ambiental (M) que incluem, por exemplo, os custos da poluição do ar e da



195

água, do ruído, os custos associados à perda de zonas húmidas, de terras de cultivo e os

danos ambientais de longo prazo resultantes das alterações climáticas.

O GPI inclui, ainda, no seu cálculo, o investimento líquido em capital (V) e os

empréstimos estrangeiros líquidos (W). No primeiro caso, considera os aumentos no

stock de capital disponível para utilização pelos trabalhadores ou famílias como um

benefício para o futuro. No segundo caso, o valor líquido dos fluxos de investimento

externo é acrescentado, reflectindo que o investimento feito pelo exterior não é

acréscimo de riqueza nacional9.

Embora pareça existir alguma confusão na literatura que analisa o GPI sobre o que está,

de facto, a ser medido, a ideia é que pode representar uma espécie de “PNL verde” ou

“consumo sustentável”. Diversos problemas têm sido apontados ao GPI. Em primeiro

lugar, não é claro que o mesmo indicador consiga abarcar a medição do bem-estar actual

e a respectiva sustentabilidade (Neumayer e Dietz, 2007). Para além disso, embora

factores como o divórcio, os serviços à comunidade e a degradação ambiental tenham

consequências económicas significativas, a inclusão de indicadores como estes é algo

arbitrária; além disso, por frequentemente se tratarem de produtos e serviços que não

são transaccionados no mercado a sua avaliação monetária padece dos problemas

referidos anteriormente quanto aos métodos de valorização, e as metodologias usadas

no cálculo do GPI são por vezes bastante questionáveis. Segundo Neumayer (2003), os

métodos usados para medir a diminuição dos recursos e a degradação ambiental de

longo prazo são particularmente problemáticos, por serem construídos de um modo

cumulativo que conduz inevitavelmente a um efeito de limiar (“threshold”), ou seja, mais

cedo ou mais tarde a acumulação destes custos começa a fazer diminuir o valor do

indicador.

Além dos problemas metodológicos apontados, existem críticas fundamentais ao GPI que

o tornam do ponto de vista ético um indicador algo incoerente face ao seu objectivo de

medição alargada de bem-estar (Hamilton, 2007). Com efeito, não só é, tal como o PIB,

baseado na valorização monetária e subsequente agregação de diferentes componentes

numa medida única, como parece aceitar como critério a sustentabilidade fraca,

fortemente combatida pelos próprios autores do ISEW. Para cúmulo, pega como ponto

de partida no consumo, quando diversos estudos recentes apontam para o crescente

afastamento entre os valores do consumo e os índices subjectivos de felicidade (ver por

exemplo Layard, 2005). Por todas estas razões, um indicador de sustentabilidade mais

prometedor é o GSI, analisado de seguida.

9 Ver o estudo efectuado para os EUA para o período entre 1950 e 2004 por Talberth et al. (2007), para uma análise mais detalhada do cálculo do GPI.



196

Indicador de Poupança Genuina (GSI)

O Indicador de Poupança Genuína (GSI), também conhecido por “Poupança Líquida

Ajustada” é um indicador construído com base na medida convencional de Poupança

Líquida. O GSI foi inicialmente sugerido por Pearce e Atkinson, em 1993, no âmbito da

sustentabilidade assente na riqueza, e é portanto compatível com o respectivo

enquadramento teórico e com os principais resultados obtidos na análise de modelos de

crescimento com recursos naturais. A ideia básica subjacente a este indicador é a de que

apenas a poupança líquida aumenta a riqueza. Enquanto o SNC convencional mostra

apenas alterações no capital físico, o GSI tenta reflectir igualmente as alterações no

capital natural e humano, enquanto fontes de riqueza que são. Por conseguinte, este é

um indicador de sustentabilidade fraca (Böhringer et al., 2007).

O GSI efectua três tipos de ajustamentos a partir do SNC. Primeiro, acrescenta à

poupança nacional líquida, as despesas correntes da educação como sendo o valor do

investimento no capital humano (no SNC tradicional, estas despesas são tratadas como

consumo). Depois, deduz as estimativas da redução de uma variedade de recursos

naturais, utilizando o valor da renda para reflectir o declínio nos valores dos activos

associados à sua extracção ou captura. Finalmente, subtrai os danos da poluição. Assim,

este indicador procura medir as alterações totais no stock disponível de activos

económicos e, como tal, informa se a economia está ou não num caminho sustentável.

Um valor positivo do GSI não permite concluir que a sustentabilidade esteja assegurada,

mas se o valor for negativo, implica que a riqueza total está em declínio, o que significa

que as políticas praticadas são insustentáveis.

Actualmente, o Banco Mundial publica todos os anos, nos “Indicadores de

Desenvolvimento Mundial” (World Development Indicators), o GSI/ANS, para cerca de

150 países. O cálculo é efectuado do seguinte modo:

GSI = GNS-DKp-DKn+AKh

onde GNS representa a poupança nacional bruta, DKp a depreciação do capital físico, DKn

a depreciação do capital natural e AKh a apreciação do capital humano. Os primeiros dois

elementos da equação são retirados do SNC. A depreciação líquida do capital natural

inclui a depreciação dos recursos e a degradação ambiental. O Banco Mundial estima a

depreciação dos recursos para uma série de combustíveis fósseis (petróleo, gás natural e

carvão), minerais (bauxite, cobre, ferro, chumbo, níquel, zinco, fosfato, estanho, ouro e

prata) e para apenas um recurso renovável (as florestas). As estimações da degradação

ambiental baseiam-se nas emissões de dióxido de carbono (CO2) e nas emissões de

partículas. Para ajustar os danos do dióxido de carbono, é atribuído um valor de $20 (a



197

preços de 1995) aos danos globais marginais, por cada tonelada de carbono emitida.

Este valor representa o valor presente do dano marginal incorrido pelas culturas

agrícolas, pelas infra-estruturas e pela saúde humana durante o período em que o CO2

permanece na atmosfera – cerca de 100 anos (World Bank, 2006b). A este respeito,

deve chamar-se a atenção para a existência de inúmeras referências alternativas de

valores para os danos do carbono (Tol, 2005, recolhe um conjunto de estudos com 103

estimativas diferentes e mostra desde valores negativos a valores de várias centenas de

dólares por tonelada).

No que diz respeito às partículas, o nível médio de PM10 (partículas com menos de 10

mícrones de diâmetro) é estimado para todas as cidades em cada país com uma

população de mais de 100 000 habitantes. Os danos das emissões das partículas são

calculados através da revelação da disposição a pagar dos indivíduos para diminuir o

risco de mortalidade atribuído ao PM10. Para a depreciação dos recursos, o SEEA-2003

recomenda que seja usado o valor actualizado líquido (NPV) dos recursos extraídos.

Todavia, devido à ausência de dados, o Banco Mundial tem calculado o valor da

depreciação dos recursos, para um grande número de países, usado o “preço líquido”

que é a renda actual por unidade do recurso (preço menos o custo marginal de

extracção) multiplicada pelo montante de recursos extraídos10. Quanto às florestas, por

serem um recurso natural vivo, as suas rendas são obtidas através da parte da extracção

de madeira que excede o seu crescimento natural. Se o crescimento exceder a sua

colheita esta parcela é zero.

Uma crítica evidente a este indicador é a de que, embora na componente da depreciação

do capital natural seja medido um número significativo de recursos não-renováveis, ele

apenas cobre um recurso renovável – as florestas – devido à ausência de dados. A

inclusão de outros recursos bem como de alguns serviços ambientais é uma extensão

lógica do trabalho. Uma segunda crítica, também evidente, é a dúvida associada aos

preços-sombra escolhidos para avaliar a degradação ambiental. Em contrapartida, o GSI

apresenta diversas vantagens como indicador político. Por um lado informa, de maneira

clara, os decisores acerca de aspectos importantes que estavam tipicamente ausentes no

SNC, sendo calculado por uma instituição internacional, com base numa metodologia

comum, para um grande número de países. Em segundo lugar, é um indicador coerente

com o trabalho académico de caracterização da sustentabilidade.

10 Para uma informação mais detalhada acerca da valorização de cada recurso natural, consultar World Bank (2006a). Para uma crítica à forma de cálculo utilizada pelo Banco Mundial e para ver uma fórmula de cálculo alternativa baseada no método El Serafy, ver Neumayer (2003).



198

No entanto, e como no GPI, todos os valores são monetários, pelo que a agregação é

conseguida pelo simples somatório. As vantagens decorrentes desta agregação,

indicadora de uma percepção de sustentabilidade fraca, não eliminam o problema da

necessidade de avançar com mais estimativas de elasticidades de substituição entre os

diversos tipos de capital nem de compreender melhor as características das suas

componentes. Dadas as complexidades dos ecossistemas naturais, a possibilidade de se

atingir um valor crítico num activo natural específico que resulte num desequilíbrio do

sistema potencialmente catastrófico sem que o GSI dê qualquer indicação dessa

catástrofe é, infelizmente, real.

Indicadores Ambientais

O departamento de estatística da OCDE teve um papel fundamental no desenvolvimento

de indicadores ambientais, propondo em 1994 uma lista de indicadores chave. Os

resultados eram reportados principalmente em unidades biofísicas. Apesar dos

desenvolvimentos entretanto ocorridos nos indicadores monetários, torna-se claro que é

excessivamente optimista confiar absolutamente em indicadores agregados que

assumem substituibilidade entre activos distintos, pelo que a análise dos indicadores

ambientais, e a correspondente noção de sustentabilidade forte, terão sempre um papel

a desempenhar.

Em Portugal, o Relatório de Estado do Ambiente apresenta todos os anos valores para

um conjunto de indicadores deste tipo (MAOTDR, 2007). Embora estes indicadores

evitem o problema de atribuição de valores monetários aos fluxos físicos ou qualitativos,

que não são transaccionados no mercado, é difícil agregar os efeitos de um número

significativo de alterações ambientais para ter uma visão positiva ou negativa da

trajectória do país.

Um indicador ambiental que faz essa agregação é o Ecological Footprint (EF), publicado

pela WWF, que mede o “tamanho” dos recursos necessários para satisfazer as

necessidades humanas e é o único a ser analisado neste trabalho, apesar da abundância

de alternativas11.

11 Além dos indicadores incluídos no SEEA, como o TMR, existem: o Índice de Vida do Planeta (LPI), que tenta sumariar o desenvolvimento da biodiversidade nos ecossistemas; o Índice de Pressão Ambiental; o Índice de Sustentabilidade Ambiental (ESI); o Índice de Desempenho Ambiental (EPI); e o Índice de Vulnerabilidade Ambiental (EVI), entre outras metodologias em que conjuntos de factores relacionados com o ambiente são mensurados através de indicadores separados, posteriormente agregados usando diferentes ponderações.



199

Ecological Footprint (EF)

O indicador Ecological Footprint foi proposto por William Rees e Mathis Wackernagel, em

1996. Este indicador mede a extensão de terra e de água necessária aos agentes

económicos para produzir todos os recursos que consomem e para absorver todos os

seus desperdícios, dado o estado da tecnologia. Estima, assim, o número de “Planetas

Terra” necessário para responder anualmente às exigências dos recursos por parte do

Homem. A unidade de medida é o “hectare global”, que permite comparar a procura de

recursos de diferentes países a partir de uma única medida de produtividade global

(Perman et al., 2003). O cálculo do EF baseia-se nos dados das estatísticas do consumo

nacional. Por conseguinte, ele assenta na normalização, na medida em que qualquer

consumo é convertido em uso da terra. A ponderação está implícita no parâmetro de

conversão e a agregação resulta da adição de todas as exigências de terra e água

(Böhringer et al., 2007). Este indicador mede até que ponto o Homem usa os recursos

naturais mais rápido do que a sua capacidade para regenerar. Num mundo sustentável,

a procura de activos ambientais deve estar equilibrada com a capacidade da natureza em

responder a essa procura. Quando a procura de recursos ecológicos excede o que a

natureza pode oferecer significa que existe “ecological overshoot” (Böhringer et al.,

2007) e, portanto um footprint elevado. O EF mede, assim, um aspecto crucial da

sustentabilidade: o uso e a possível sobre-exploração dos recursos biológicos tais como

florestas e culturas agrícolas. O rácio de recursos requeridos relativamente aos

disponíveis é interpretado como uma medida de sustentabilidade ecológica: os rácios que

excedem a unidade são considerados insustentáveis. O EF incorpora um grande volume

de informação numa única medida quantitativa e tenta tornar operacionais conceitos

bem conhecidos das ciências naturais como capacidade de carga (“carrying capacity”).

O Footprint 2.0 em contraposição com o anterior (Footprint 1.0) inclui toda a superfície

da Terra através de estimativas da biocapacidade, destina uma parcela de cerca de

13.4% da biocapacidade para as necessidades de outras espécies, incorpora novos

resultados das taxas de sequestração do carbono e usa a produtividade primária líquida12.

É um indicador fácil de interpretar uma vez que a noção de estarmos a viver “acima das

nossas posses” quando o rácio ultrapassa a unidade (o que sucede desde 1987) é uma

noção intuitiva13. Não obstante, e apesar dos desenvolvimentos recentes do indicador EF,

12 A produtividade primária líquida proporciona a base para a manutenção, crescimento e reprodução de todos os consumidores e decompositores. A sua utilização apresenta três vantagens fundamentais sobre a produtividade agrícola: toda a superfície terrestre pode ser incluída na análise do EF, é a que melhor combina os valores ecológicos relativos de vários ecossistemas terrestres e aquáticos e fornece a base para o mapeamento, em tempo real, da biocapacidade através de medidas baseadas em satélites (Talberth, et al., 2007). 13 Ver http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.php?content=global_footprint.



200

continuam a existir algumas críticas. Quanto à metodologia, é necessário melhorar a

forma de contabilização das florestas, pesca, água e também das outras espécies, incluir

os efeitos das toxinas e corrigir o cálculo da área associada às emissões de CO2 da

queima de combustíveis fósseis (ver Neumayer e Dietz, 2007, que chamam também a

atenção para a falta de razoabilidade do cálculo de EF a escalas locais ou regionais). Mas

a principal crítica prende-se com a hipótese de pretender ser um indicador global de

sustentabilidade forte, pressupondo na sua agregação que existe substituibilidade entre

os diversos tipos de capital natural, o que é tão pouco provável como a substituibilidade

entre este e outros tipos de capital.

Indicadores Monetários “Híbridos”

Os indicadores monetários “híbridos”, desenvolvidos a partir do trabalho de Hueting em

1980, são indicadores que incluem medidas físicas e monetárias com base na análise

custo-eficácia (e não na eficiência). Partindo do princípio de que não é possível atribuir

valores monetários com significado à depreciação do capital natural, Hueting propôs uma

alternativa que obedecesse às restrições específicas de sustentabilidade forte, sugerindo

que sejam definidos a priori os objectivos para o capital natural crítico e que apenas

sejam avaliados monetariamente os custos de atingir tais objectivos. Assim, apontou

como indicador o Rendimento Nacional Sustentável (SNI), obtido pela diferença entre o

rendimento nacional e os custos técnicos e estruturais que seriam necessários para

atingir os padrões estabelecidos (o indicador exclui ainda as despesas de defesa do

ambiente). Depois deste, surgiram mais indicadores, nomeadamente o Sustainability

Gaps (SGAPs) (Ekins e Simon, 1999), os Procedimentos de Modelação e Estatística

Nacional Verde (GREENSTAMP) (Brouwer et al., 1999) e uma actualização dos

procedimentos de medição do SNI empreendida por Gerlagh et al. (2002).

O indicador SGAP é construído a partir do cálculo do hiato físico entre os padrões

específicos da sustentabilidade forte e o status quo. Os impactos físicos que produzem

um SGAP são distribuídos pelos diferentes sectores económicos da contabilidade

nacional, baseados na contabilização dos fluxos físicos tal como no SEEA-2003. Tal

facilita a monetarização do SGAP aplicando os custos de limpeza ou reposição calculados

para cada sector e permite a análise custo-eficácia da obtenção dos objectivos

ambientais escolhidos. No entanto, é uma medida baseada em valores de equilíbrio

parcial e estático (um sector e medida de cada vez), e exige a recolha de informação

detalhada sobre custos que ainda não está disponível. Por sua vez, o indicador

GREENSTAMP procura estimar uma produção económica possível que obedeça às

restrições da sustentabilidade forte. Este indicador aplica um modelo de equilíbrio geral

dinâmico, pelo que constitui um grande avanço em relação ao SNI de Hueting e ao



201

SGAPs, na medida em que a metodologia que utiliza permite considerar as alterações no

preço de toda a economia. As actualizações do SNI de Gerlagh et al (2002) seguem uma

metodologia similar mas baseiam-se na simulação dos dados históricos para construir o

modelo de estimação.

Estes indicadores híbridos enquadram-se no SEEA-2003 dentro do conjunto de

metodologias baseadas em custos que atribuem valores monetários à degradação

ambiental. São consistentes com uma visão restrita de sustentabilidade forte, mas têm,

como todos, algumas limitações, nomeadamente no que respeita à interpretação quer do

valor monetário estimado do SGAP, quer da produção económica possível estimada do

GREENSTAMP, quer do valor estimado do SNI. Um valor elevado no SGAP ou uma

diferença grande face ao PNB actual dos outros indicadores tanto podem assinalar que

uma economia está muito longe de atingir os objectivos de sustentabilidade, como

podem indicar que está próxima do seu cumprimento mas que os custos de o atingir

seriam muito elevados. Mais, pode ocorrer uma situação onde algumas normas são

largamente violadas e outras atingidas, ou pode dar-se o caso da economia se encontrar

igualmente longe de alcançar todas as normas de sustentabilidade forte. As implicações

ambientais podem ser, por conseguinte, bastante diferentes para o mesmo valor

monetário, o que significa que ao calcular qualquer um dos indicadores híbridos se

mascaram detalhes importantes (Neumayer e Dietz, 2007).

Indicadores de Qualidade de Vida

Relativamente às medidas de qualidade de vida, a pesquisa que tem sido elaborada vai

para além das estatísticas económicas e ambientais e inclui indicadores demográficos e

sociais, bem como surveys para reunir informação directamente a partir dos indivíduos.

O objectivo destes indicadores de qualidade de vida é monitorizar o estado e o

desenvolvimento da qualidade de vida para diferentes países e vários grupos sociais.

Para além disso, estes indicadores procuram correlações entre diferentes aspectos de

dados sócio-económicos de forma a identificar os factores que conduzem ao bem-estar e

à felicidade (Böhringer et al., 2007). O mais conhecido é o Índice de Desenvolvimento

Humano (HDI), publicado anualmente pelas Nações Unidas e que inclui a esperança

média de vida, a alfabetização e grau de escolaridade, e um indicador do nível de vida

baseado no PIB avaliado em paridade de poder de compra.

Este tipo de indicadores tem justificações e metodologias bastantes distantes dos até

aqui apresentados, pelo que não será desenvolvido em maior detalhe. Em particular,

recorde-se apenas que o objectivo destes indicadores é a de medição directa do bem-

estar recorrendo a variáveis não económicas e não a sua construção com base no SNC.



202

6. CONSIDERAÇÕES FINAIS

A monitorização do progresso em termos de desenvolvimento sustentável requer a

definição de indicadores operacionais que proporcionem unidades de informação

manejáveis acerca das condições económicas, ambientais e sociais. Na literatura, os

critérios para a selecção apropriada de indicadores de DS incluem: a sua ligação rigorosa

às definições de sustentabilidade e o seu enquadramento na análise económica, a

selecção de indicadores que representem campos holísticos, a confiança e a

disponibilidade de dados para a quantificação por horizontes temporais alargados e a

possibilidade de definir objectivos políticos. A estes, podem-se adicionar mais três

requisitos para os índices de DS: uma adequada normalização, agregação e ponderação

das variáveis subjacentes. A normalização é usualmente aplicada a variáveis únicas para

as tornar comparáveis, que serão posteriormente agregadas usando fórmulas

específicas. Se um indicador for mais importante do que outro, a metodologia de

agregação deverá atribuir-lhe uma ponderação superior (Böhringer et al., 2007).

Por outro lado, a normalização e a ponderação apresentam um problema genuíno na

medida em que o seu objectivo é a comparação de variáveis que não são a priori

comparáveis. Os indicadores analisados neste trabalho convertem todas as variáveis

numa outra unidade (por exemplo, hectares e valores monetários). A conversão em

valores monetários das componentes ambientais e sociais é muitas vezes criticada não

só pelas dificuldades técnicas próprias às metodologias utilizadas, mas também por

razões éticas associadas aos chamados direitos fundamentais. Ainda assim, a conversão

em qualquer outra unidade acarreta, explícita ou implicitamente, trade-offs que devem

ser apresentados de forma transparente. No que respeita à agregação, existem regras

científicas que garantem a consistência e o significado de índices compostos e deveriam

ser tidas em consideração, o que nem sempre acontece.

No que diz respeito à informação de base, o SEEA surgiu com o objectivo de

complementar de forma coerente as contas nacionais tradicionais com folhas de balanço

para o capital natural. Isto deixaria intactas as convenções actuais das medidas do PIB

ou PIL. Por esse motivo, as folhas de balanço dos activos ambientais relevantes à

produção e ao consumo são denominadas de “contas satélite” que podem cobrir todos os

activos ambientais, embora ainda não o façam de forma satisfatória na maior parte dos

países. Com efeito, muitos continuaram a tratar a contabilidade do ambiente do mesmo

modo que faziam antes da publicação do SEEA (Repetto, 2007). Parece, no entanto,

claro que o trabalho desenvolvido deve continuar e que a sua importância deverá crescer

à medida que a qualidade das estatísticas aumentar.

Alfsen et al. (2007) consideram que nenhuma das medidas enunciadas foi bem sucedida

como indicador de sustentabilidade, nem ao nível profissional nem ao nível das suas



203

influências nas políticas dos governos. Isto pode dever-se ao facto de terem sido

efectuadas tentativas para medir quase todos os aspectos de desenvolvimento, mas um

número significativo de indicadores só ter sido capaz de focar de uma forma limitada

aspectos de grande importância para a sustentabilidade. Por outro lado, a construção de

indicadores agregados únicos torna difícil perceber como foram ponderadas e agregadas

as áreas individuais importantes para a sustentabilidade. Esta incompreensão tende a

reduzir a confiança e a utilidade desses indicadores agregados conduzindo

frequentemente a discussões de metodologia e não de substância. O desafio assenta em

conseguir articular estas considerações de uma forma balanceada, evidenciando ao

mesmo tempo matérias que são ou podem ser de grande importância prática e política.

Será necessário avançar simultaneamente na produção de estatísticas propriamente dita

e no desenvolvimento de modelos de análise integrada económica e ambiental.

Sobressai, em conclusão, a importância de articular os indicadores com os objectivos

políticos dos decisores. Se a política para um país for alcançar a sustentabilidade fraca,

em que o capital natural pode ser substituído pelo capital artificial (físico e humano),

então, o indicador recomendado é o GSI, uma vez que é compatível com uma

perspectiva conceptual de sustentabilidade baseada nos activos. Deve investir-se no

refinamento das metodologias de contabilização e valorização de forma a permitir a

inclusão das componentes actualmente ausentes e aumentar a sua relevância. Se, pelo

contrário, o objectivo for atingir a sustentabilidade forte, pelo menos uma parte do

capital natural não é substituível, o que pode ser verdade em cada país e é seguramente

o caso em termos do planeta. Então, ter-se-á de escolher entre manter o valor do capital

natural agregado ou, caso se identifiquem as componentes essenciais, manter o capital

natural crítico. Tal como é apontado por Neumayer et al. (2007), esta última é a mais

plausível, pelo que se recomenda que, para a sustentabilidade ter relevância na decisão

política, se estabeleçam restrições de sustentabilidade forte, modelizando o custo

económico de as respeitar com um dos indicadores híbridos.

Da análise dos indicadores aqui efectuada conclui-se que a própria selecção de variáveis

que formam a base para os indicadores de DS, está em geral longe de reflectir toda a

natureza holística da sustentabilidade, o que pode ser parcialmente justificado se

pensarmos que o conceito surgiu há apenas 20 anos. As questões associadas à

complexidade dos ecossistemas, com a incerteza que lhes é inerente, e o

desenvolvimento de indicadores passíveis de avaliar o capital social são, possivelmente,

as áreas mais incipientes. O papel da inovação tecnológica, que tem permitido atingir

valores de actividade económica anteriormente inimagináveis, deve também de ser

melhor analisado. A procura da sustentabilidade é uma missão tão complexa como

urgente e tão diversa na prática quanto é consensual em teoria.



204

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Adger, W. (2007) “Ecological and Social Resilience”, in Handbook of Sustainable

Development, Ed. Atkinson, Dietz, Neumayer, Edward Elgar.

Alfsen, K. e M. Grealer (2007), “From natural resources and environmental accounting to

construction of indicators for sustainable developemt”, Ecological Economics, 61, pp.

600-610.

Bartelmus, P. (2007), “SEEA-2003: Accounting for sustainable development?”, Ecological

Economics, 61, pp. 613-616.

Böhringer, C. e P. Jochem (2007), “Measuring the Immeasurable – A survey of

sustainability indices”, Ecological Economics, issue 63, pp. 1-8.

Boyd, J. (2007), “Nonmarket benefits of nature: What should be counted in green GDP?”,

Ecological Economics, 61, pp. 716-723.

Brouwer, R., O’Connor, M. e Radermacher, W. (1999), “GREEned National STAtistical and

Modelling Procedures: the GREENSTAMP approach to the calculation of environmentally

adjusted national income figures”, International Journal of Sustainable Development 2,

pp. 7-31.

Ekins, P. e S. Simon (1999), “The sustainability gap: a practical indicator of sustainability

in the framework of the national accounts”, International Journal of Sustainable

Development 2, pp. 32-58.

Gerlagh, R., Dellink, R., Hofkes, M. e Verbruggen, H. (2002), “A measure of Sustainable

National Income for the Netherlands”, Ecological Economics 41, pp. 157-174.

Giovannini, E. (2004), “The Statistical Measurement of Sustainable Development:

Lessons Learned from the OECD Project”, Presentation given on the Vettre-Conference

on Indicators for Sustainable Development, Aske, June, consultado em

http://www.odin.dep.no/fin/norsk/tema/norsk_okonomi/21/006071-210106/dok-bn.html

Hamilton, C. (2007), “Measuring sustainable economic welfare”, Handbook of Sustainable


Hanley, N. (2000), “Macroeconomic measures of ‘sustainability’”, Journal of Economic

Surveys, 14 (1), pp. 1-30.

Hartwick, J. (1977), “Intergenerational equity and the investing of rents from exhaustible

resources”, American Economic Review, 67 (5), pp 972-4.



205

Hecht, J. (2005), National Environmental Accounting – Bridging the Gap Between

Ecology and Economy, Resources for the Future.

Lange, G. (2007), “Environmental and Resource Accounting”, in Handbook of Sustainable


Layard, R. (2005) Happiness: Lessons from a new science, Penguin.

MAOTDR (2007), Relatório do Estado do Ambiente – REA 2005, consultado em

http://www.iambiente.pt/portal/page?_pageid=73,408080&_dad=portal&_schema=PORT

AL&docs=14485011

Mäler, K.-G. (2007), “Wealth and Sustainable Development: the role of David Pearce”,

Environmental and Resource Economics, 37, pp. 63-75.

Mulalik, I. e Olsen, T. (2004) “Sustainable Development Indicators Based on National

Accounts”, http://www.stat.fi/abo2004/foredrag/mulalic.pdf (consultado a 27 de Outubro

de 2007)

Neumayer, E. e S. Dietz (2007), “Weak and strong sustainability in the SEEA: Concepts

and measurement”, Ecological Economics, 61, pp. 617-626.

Neumayer, E. (2003), Weak versus Strong Sustainability: Exploring the Limits of Two

Opposing Paradigms, Edward Elgar.

Pearce, D. (1998), Economics and Environment: Essays on Ecological Economics and

Sustainable Development, Edward Elgar.

Pearce, D., A. Markandya e E. Barbier (1989) Blueprint for a Green Economy, Earthscan.

Pearce, D. e E. Barbier (2000), Blueprint for a Sustainable Economy, Earthscan.

Perman, R., Y. Ma, J. McGilvray e M. Common (2003), “Natural Resource and

Environmental Economics”, 3rd edition, Pearson Education Limited.

Repetto, Robert (2007), “Comment on environmental accounting”, Ecological Economics,

61, pp. 611-612.

Repetto, R., Magrath, W., Wells, M., Beer, C. e Rossini, F. (1989) “Wasting Assets:

Natural Resources in the National Income Accounts”, World Resources Institute.

Ruta, G. e Hamilton, K. (2007) “The capital approach to sustainability”, in Handbook of

Sustainable Development, Ed. Atkinson, Dietz, Neumayer, Edward Elgar.



206

Smith, Robert (2007), “Development of the SEEA 2003 and its implementation”,

Ecological Economics, 61, pp. 592-599.

Talberth, John, Clifford Cobb e Noah Slattery (2007), “The Genuine Progress Indicator

2006: Executive Summary”, Redefining Progress, Oakland, February.

Tol, R. (2005) “The marginal damage costs of carbon dioxide emissions: an assessment

of the uncertainties”, Energy Policy, 33, pp. 2064–2074.

United Nations (UN, 2003), “Integrated Environmental and Economic Accounting”,

http://unstats.un.org/unsd/envaccounting/seea2003.pdf (consultado a 20 de Outubro

2007)

Venetoulis, Jason e John Talberth (2006), “Ecological Footprint of Nations 2005 update:

Sustainability Indicators Program”, Redefining Progress, Oakland.

Walker, B. e L. Pearson (2007), “A resilience perspective of the SEEA”, Ecological

Economics, 61, pp. 708-715.

World Commission on Environment and Development (WCED, 1987) Our Common

Future, http://www.un-documents.net/wced-ocf.htm (consultado a 20 Outubro 2007)

World Bank (2006a), “A Guide to valuing natural resource wealth”, Policy and Economics

Team – Environment Department, consultado em http://siteresources.worldbank.org/INTEEI/11056431116228574659/21003722/Natural

Wealth_EstMethods.pdf

World Bank (2006b), “Where is Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st

Century”, Washington, consultado em

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/ENVIRONMENT/EXTEEI/0,,content

MDK:20872280~pagePK:210058~piPK:210062~theSitePK:408050,00.html

INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE...sustentabilidade e apresentam-se os principais indicadores...

Documents

Transcript of INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE...sustentabilidade e apresentam-se os principais indicadores...