Dívida Técnica

(Technical Debt)

Artefatos imaturos,

incompletos ou

inadequados no ciclo de

desenvolvimento de

software que causam

custos altos e baixa

qualidade.

(SEAMAN e GUO, 2011)

• Dívida Técnica NÃO é somente código e a sua

qualidade. (KRUCHTEN et al., 2012)

• Dívida Técnica pode ser caracterizada por aspectos

relacionados com o desenvolvimento do software

como um todo (KRUCHTEN et al., 2012) :

• Falta de testes automatizados; (STERLING, 2010)

• Documentação desatualizada. (BROWN et al., 2010)

“O único que pode mudar este código é o Fredy!”

“Vamos terminar os testes no próximo Sprint!”

“Nós não temos tempo para atualizar essas duas bases de

dados, por isso, vamos sincronizá-las depois”.

• Dívida Técnica x Métodos Ágeis

• Entregas muito rápidas, o poucotempo para projeto ou a falta de rigorem testes automatizados, levamalguns software a um nível considerávelde Dívida Técnica.

(KRUCHTEN et al., 2012)

• Definir uma estratégia para reduzir a Dívida

Técnica é difícil, pois é algo que NÃO é parte do

processo de desenvolvimento regular, que se

concentra na implementação das funcionalidades.

(BUCH, 2011)

• Dívida Técnica x Scrum

• Falta da definição do papel responsável pela suaredução (Time, Dono do Produto, Scrum Master ou todoseles);

• Dono do Produto frequentemente não entende asnecessidades e benefícios de reduzir a Dívida Técnica;

• Dívida Técnica encontrada nos projetos não se encontrade uma forma estruturada e documentada, que possaser visualizada pelo time.

(BUCH, 2011)

Motivation

• Carolyn Seaman e Yuepu Guo propõem um framework

de gerenciamento da Dívida Técnica.

Fonte: Adaptado de Umbc (2014)

• Lista de DT: atividades não realizadas de forma correta e

que correm o risco de causarem problemas futuros se não

forem concluídas. (SEAMAN e GUO, 2011)

Fonte: Adaptado de Seaman e Guo. (2011) e Oliveira (2011)

Monitoramento da Dívida Técnica ao longo do tempo

Fonte: Adaptado de Seaman e Guo (2011)

Principal Juros

Avaliar a aplicação dos três estágios do framework de gerenciamento da Dívida

Técnica proposto por Seaman e Guo (2011), por meio de uma pesquisa-ação, no contexto

real de dois projetos de software que utilizam Scrum.

• Pesquisa-Ação (DICK, 1993) , (KOCK et. al, 1997), (THIOLLENT, 2011), (O´BRIEN, 1998)

• Pesquisadores e participantes estão envolvidos de modo

cooperativo;

• Problemas reais.

• 4 ciclos

• Identificação;

• Medição;

• Tomada de Decisão;

• Adaptação do framework.

• Seminários

Fonte: Adaptado de Susman (1983)

• SoftOne: Vtiger e Trello

• SoftTwo: Jira

• Diagnosticar

• Primeira dificuldade: três medidas de natureza

probabilística. Não há valor real dos juros acumulados

de uma dívida no projeto.

• Segunda dificuldade: as ferramentas usadas não são

capazes de criar gráficos para comparações entre os

Juros e o Principal.

Agimos na 1ª dificuldade

• Planejamento das Ações e Agir

• Reduzir de 3 para 2 medidas: Principal e Valor

Acumulado dos Juros (VAJ), sendo que o último é:

VAJ = VAJ + novo esforço extra

• Campos a serem preenchidos na identificação e

medição:

Tomada de Decisão (5 passos ficaram 4):

• Passo 3: para cada item do Passo 1, comparar o custo(Principal) com o benefício (Valor dos Juros) econsiderar aqueles que o valor do benefício é MAIORque o custo.

• Passo 4: Repetir o passo 3 até que não seja maispossível o pagamento da dívida no ciclo.

• Passo 1: extrair os itens da Dívida Técnica associadosaos componentes que estarão sendo feitos no ciclo.

• Passo 2: reavaliar o Principal com base no plano dopróximo ciclo.

• Avaliação e Aprendizagem

• 5 novas dívidas foram criadas.

• Tempo médio gasto no preenchimento dos campos de

identificação e medição: 6 minutos.

• Avaliação e Aprendizagem

Você é a favor ou contra com a continuidade do framework adaptado no projeto?

84% SIM

16% NÃO

• Apesar da condução de 3 ciclos da pesquisa-ação

considerando o framework original e 1 ciclo para as

adaptações, este estudo ainda não é conclusivo.

• Novos ciclos referentes à nova abordagem devem ser

conduzidos nos projetos escolhidos para este estudo para

validar realmente as mudanças no framework.

• O framework de Seaman e Guo (2011) é um primeiro e

importante passo, porém com as adaptações realizadas é

mais aceito pelos participantes da pesquisa.