GÊNERO NA TEORIA SOCIAL Papéis, interações e instituições.

Santos, Juliana Anacleto dos*

Resumo: O presente artigo apresenta três planos ou teorias de gênero que nos aproximam de uma

melhor compreensão sobre os caminhos percorridos pela sociedade que nos leva a um ambiente

propicio para que homens e mulheres tenham acesso desigual a recursos e bens simbólicos

escassos. A chamada teoria de status ou teoria dos papéis sociais; as teorias baseadas nas

interações sociais; e as teorias baseadas nas instituições.

Palavras chave: desigualdade; igualdade; gênero.

Abstract: The present article presents three plans or gender´s theories that in approach them to

one better understanding on the ways covered for the society that in takes them to an environment

propitiates so that men and women have different access the resources and symbolic goods. The

call theory of status or theory of the social papers; the theories based in the social interactions;

and the theories based in the institutions.

Words key: inequality; equality; gender

* Mestranda em Ciências Sociais pela Universidade Federal de Juiz de Fora

INTRODUÇÃO

Certos feitos nos passam despercebidos. Podemos pensar que para chorar nos

basta ter olhos e lágrimas, para rir boca e dentes. Ou que para falar nos basta ter cérebro

língua e cordas vocais. Foi o que também pensou Frederico II, imperador de Roma no

século XII. Na ânsia de descobrir a natural linguagem humana, eis que o nobre líder

selecionou alguns recém nascidos e decretou que daquele momento em diante ninguém

haveria de falar perto deles. De certo, o fez na esperança de que aquelas pobres almas

desenvolvessem sua própria linguagem, genuinamente primária. Os bebês, embora

mamassem e sugassem como os demais, falavam e emitiam sons estando estritamente

proibidos. E para o descrédito da metodologia do imperador, todos os bebês morreram1.

O que deve ter aprendido Frederico? No mínimo que a biologia, isoladamente como

composição anatômica, não pode determinar o pleno desenvolvimento humano. Ou o

que Levi Strauss falaria séculos mais tarde:

As crianças selvagens quer sejam produto do acaso quer da experimentação, podem ser monstruosidades culturais, mas em nenhum caso testemunhas fiéis de um estado anterior. (...) Assim, é impossível esperar do homem a ilustração de tipos de comportamento de caráter pré-cultural. 2

Ao estudar as questões relacionadas a gênero na teoria social contemporânea,

indubitavelmente nos deparamos com uma discussão já antiga e de estrema importância

para o desenvolvimento das ciências sociais. Natureza e cultura.

Poderíamos nos perguntar então: Onde acaba a natureza? Onde começa a

cultura? Ainda por Levi Strauss: “O homem é um ser biológico ao mesmo tempo em que

é um indivíduo social. 3” Haveria uma preponderância de uma sobre a outra? Ou não,

ambos, o biológico e o cultural, têm o mesmo peso para o entendimento do

comportamento e das interações humanas?

Ao conceito de gênero é atribuída a construção social que torna desiguais

mulheres e homens. Sua utilização representou um caráter de contraponto respondendo

1 KIMMEL, 2000:87 2 LÉVI-STRAUSS, 1982:43 3 Idem, ibidem, p. 41

as interpretações biologistas que vinculam a diferença sexual às posições sociais

hierarquicamente diferentes entre mulheres e homens. O entendimento moderno do

mundo mudou esta configuração, principalmente a partir das primeiras tentativas de

superação das desigualdades sociais entre homens e mulheres.

Utilizando a concepção dicotômica natureza versus cultura, ou sexo versus

gênero, Bruschini expõe o conceito como sendo:

Princípio que transforma as diferenças biológicas entre os sexos em desigualdades sociais, estruturando a sociedade sobre a assimetria das relações entre homens e mulheres. Usar “gênero” para todas as referências de ordem social ou cultural, e “sexo” para aquelas de ordem biológica4.

Há também os que pensam que até mesmo sexo é construído socialmente. Para

os etnometodologistas a categorização sexual é um hábito, raramente questionado5.

Acreditam que a categorização sexo e a “atitude natural” são construções sociais assim

como as realidades biológicas e físicas. Essa concepção nos remete ao ideário da

imutabilidade do sexo, defendido pelas estudiosas francesas do inicio do século XX.

Elas se recusavam em separar as esferas social/biológica, bem como os conceitos

gênero/sexo. Seu entendimento era de que o sexo sofre uma elaboração social.

Analisando as formulações de Simone de Beauvoir, Saffioti destaca que gênero é uma

maneira de existir do corpo e o corpo é uma situação, ou seja, um campo de

possibilidades culturais recebidas e reinterpretadas6. Com efeito, o corpo é essencial

para definir a situação da mulher ou do homem no mundo, porém é insuficiente para

defini-la enquanto mulher ou defini-lo enquanto homem.

Os primeiros ensaios e estudos sobre as desigualdades entre mulheres e homens

buscavam se situar sobre o aspecto feminino, sobre seu corpo e sexualidade. As

características biológicas, entre elas a pouca força física e até mesmo o menor peso do

cérebro, estavam no centro desta concepção. Na tentativa de explicar que é da

“natureza” feminina ser frágil e da “natureza” masculina ser forte. Que o lugar “natural”

da mulher é a casa, e o lugar “natural” do homem é a rua. Esta naturalização da

condição humana nada mais é do que uma resposta para legitimação das desigualdades

sociais.

A explicação biológica para a condição naturalmente subalterna da mulher

4 BRUSCHINI em Tesauro para estudos de gênero, 1998. 5 WHARTON, 2005. 6 SAFFIOTI, 1992:185

sustenta-se até o avançar do capitalismo industrial. Neste momento, as condições

históricas se transformam. O movimento feminista, organizado coletivamente, surge

com o objetivo de opor-se a situação subordinada das mulheres “pegando carona” nas

mudanças que marcaram a história ocidental européia a partir do século XVIII,

vinculado ao desenvolvimento da democracia através das Revoluções Francesa e

Americana. Marco teórico contra a visão essencialista imposta pelas diferenças

anatômicas é apresentado pelo filósofo Ponlain de la Barre que, já entre 1673 e 1675,

contrapôs os defensores da inferioridade feminina. Seu ideário sintetiza-se na idéia de

que as desigualdades entre homens e mulheres não são conseqüência das desigualdades

baseadas na biologia, mas sim, resultado das desigualdades sociais e políticas impostas

a elas em seu tempo7.

A racionalidade, elemento constitutivo de um novo tempo aberto pela sociedade

ocidental, ora denominado modernidade, abriu espaço à transparência e a vida social

ganhou mais visibilidade. Neste momento, é difícil, para não dizer impossível, ocultar a

existência de sujeitos imprescindíveis à produção e a reprodução da vida cotidiana.

Assim, a racionalidade moderna, somada a pressão do movimento organizado de

mulheres, levou-as não só ao cenário político, mas fundamentalmente à esfera pública,

buscando uma saída da obrigatoriedade da vida doméstica privada. Ao mesmo tempo, o

trabalho mecânico avança na estrutura social mundial. A força de trabalho feminina,

mesmo biologicamente mais “fraca” que a masculina ganha espaço, pois agora a

diferença entre homens e mulheres não se mede por ossos e músculos. Com a

industrialização os dois passam a ter mesma força necessária para o trabalho.

A participação feminina avança através do início das discussões sobre as

mulheres e o tema do gênero nos bancos universitários, bem como na luta das ruas e

praças. Nos Estados Unidos, os estudos feministas originam-se dos protestos de

pesquisadoras na década de sessenta. A crítica da estrutura organizacional científica e

sua hierarquia são a “ponta de lança” para elaboração de uma nova concepção sobre as

desigualdades entre mulheres e homens. A princípio, enquanto feminist ou women's

studies, as pesquisadoras feministas americanas iniciam a reflexão sobre a experiência

das mulheres e suas aspirações. No Brasil, de forma diferenciada, as pesquisadoras

feministas não procuraram criar espaços alternativos sobre o tema, mas sim integrar-se à

dinâmica científica estabelecida a procura de reconhecimento científico de suas

7 Cf. GUIMARÃES, 2005:81

preocupações intelectuais. Os estudos feministas neste período procuravam, nesse

sentido, expor e questionar a subalternidade feminina em vários aspectos sociais.

A historiadora Joan Scott destaca o comportamento dos pesquisadores não

feministas a respeito da temática das mulheres. A tendência apresentada era, mesmo

reconhecendo sua possível relevância teórica, descartar este tipo de estudo. Cita:

As mulheres têm uma história separada da dos homens, portanto deixemos as feministas fazer a história das mulheres, que não nos concerne necessariamente; a história das mulheres trata do sexo e da família e deveria ser feita separadamente da história política e econômica8.

Assim, é lançado um desafio teórico que teve que ser respondido. Entender e

constituir uma categoria de análise que seja relacional, pois mulheres e homens são

indivíduos que se diferenciam sob o aspecto reprodutivo. Com efeito, só podemos

defini-los correlativamente. Para tal, a substituição dos chamados estudos feministas ou

das mulheres pelo termo gênero como categoria de análise se fez urgente. Ocorre que

por um determinado tempo, em vários estudos, foi visível a substituição dos termos

“mulheres” por “gênero”, mais pelo fato de ser uma necessidade de inclusão do tema

nas ciências sociais, do que propriamente uma construção de um conceito que

compreende a necessidade de relação entre homens e mulheres. Visando a

aceitabilidade científica do campo de pesquisa relacionado ao estudo das mulheres, o

conceito gênero apresentou tendência a neutralidade, pois enquanto o termo “estudo das

mulheres” ou “história das mulheres” salienta a posição feminina como agentes sociais

históricos, o termo “gênero” inclui as mulheres sem as nomear, não se constituindo,

criticamente, às análises sociais vigentes. Para tal, necessitava-se acrescentar aos

estudos sobre a mulher uma noção relacional, entre homens e mulheres, com objetivo de

transformar os paradigmas sociais, trazendo à luz da ciência novos temas. O uso do

termo gênero, destaca que tanto mulheres quanto os homens são produtos do meio

social e, desta forma, suas condições de vida são variáveis e históricas. Logo, foi largo o

passo produzido nas análises sociais sobre o tema, pois chama a atenção para o fato de

que parte da humanidade estava na invisibilidade.

Já nas praças e ruas, na tentativa de justamente se livrar desta invisibilidade,

surge uma série de transformações culturais e sociais. No embate por igualdade de

gênero, três perspectivas podem ser delineadas no que se refere às teorias que

8 SCOTT, 1996

caracterizam esses movimentos. A primeira delas, denominada feminismo liberal,

destaca a luta pela igualdade de oportunidades e direitos individuais, como o voto, a

igualdade no mercado de trabalho, os mesmos direitos legais para os homens e para as

mulheres entre outros. As críticas a esta perspectiva existem sobretudo no que se refere

à ênfase ao individualismo e a ausência de discussão e aprofundamento sobre as

questões culturais, construindo desta forma uma critica social limitada. A segunda

perspectiva é o feminismo marxista, que reivindicava principalmente direitos no

mercado de trabalho. Para estas feministas o estado as tratava como instrumento de

controle e opressão do capitalismo, pois como força de trabalho atuavam enquanto

exercito de reserva, e no trabalho doméstico serviam como instrumento de acumulação

do mercado capitalista. Teoricamente, esta concepção aplicou as ferramentas de Marx

aos métodos e nas análises na relação de gênero. A terceira e última perspectiva, o

feminismo radical, pode ser entendido como uma fusão das duas últimas. As feministas

radicais utilizam o termo para se referir a uma estrutura geral de dominação do homem

na sociedade. Utilizando-se de estratégias políticas de reivindicação, seu foco é a

intimidade pessoal, como casamento e relacionamentos, que para elas são apenas

formas de contrato pessoal, sendo a reprodução apenas uma das muitas formas de se

oprimir a mulher9.

Todas essas lutas e reivindicações, de cunho liberal, marxista ou radical,

representam uma demarcação do social sobre a natureza. De fato, todas as “limitações”

femininas que faziam das mulheres mais fracas ou menos aptas a determinadas

atividades do que os homens são construções da sociedade a fim de nos diferenciarmos.

Diferenciar, fundamentalmente, os que têm acesso aos bens ou recursos simbólicos ou

economicamente escassos, e por isso, mais valiosos, dos que não têm esse acesso.

Desta forma a natureza sempre foi utilizada como principal (senão única)

responsável pelas diversas formas de desigualdade humana, e em particular, neste

estudo, as desigualdades entre homens e mulheres. Assim, o que queremos aqui é

entender de que forma a construção humana sobre o que é dado pela natureza

desenvolve a desigualdade. O que nos chama atenção para uma análise mais atenta são

quais os caminhos percorridos pela sociedade que nos leva a um ambiente propicio para

que homens e mulheres tenham acesso desigual a recursos e bens simbólicos escassos.

E ainda, como a constituição do gênero, feminino ou masculino, interfere nessa

9 Cf. BRADLEY, 1996.

trajetória.

Iremos a seguir situar neste artigo três planos ou teorias de gênero que nos

aproximarão de uma melhor compreensão deste nosso desafio. A chamada teoria de

status ou teoria dos papéis sociais, cujo em pano de fundo está presente o indivíduo e

como a sociedade pode ser incorporada a este indivíduo; as teorias focadas nas

interações sociais, que entende gênero como sendo construído no dia a dia das pessoas,

e por isso estamos “a todo o momento” fazendo gênero; e as teorias focadas nas

instituições, ou seja, através das instituições nós reproduzimos a personalidade e o

comportamento que devemos ter, sejamos homens ou mulheres.

PLANO DO INDIVÍDUO

Uma das mais destacadas e criticadas leituras sobre gênero é sem dúvida o

funcionalismo apresentada aqui a partir da leitura de Parsons e Bales que entendem a

diferença de gênero no interior da família moderna em termos de papéis “expressivos”

(femininos) e papéis “instrumentais” (masculinos) 10. Nesta concepção, apresentada

como funcionalista, a família (bem como suas funções sociabilizadoras) é apresentada

enquanto instituição fundamental na manutenção do funcionamento regular da ordem

social. As diferenças entre as mulheres e os homens são estudadas nesta teoria através

dos conceitos de papel sexual e status. Nessa leitura, as diferenças sexuais são mais

evidentes e cumprem um papel mais central na instituição familiar, pois as relações

entre os gêneros funcionam primordialmente para assegurar a reprodução social. Ainda

reconhecem que os indivíduos se constroem através da vida social, negando, portanto as

visões biológicas e psicológicas sobre a “naturalização” das identidades humanas.

Esta análise funcionalista levantou uma série de críticas, apesar de o senso

comum ser contra as teorias “naturalistas”. A primeira delas é sobre sua clara

legitimação do papel subordinado das mulheres limitando-a ao espaço privado, da

família e da reprodução social. Ainda nesse sentido, conceber gênero somente como um

papel social restringe o campo de análise ao comportamento individual, perdendo seu

poder de explicação mais amplo. Por fim, entender gênero em termos de diferenças

10 Cf. SORJ; HEILBORN, 1999

sexuais é diminuí-lo a uma única variável empírica, imutável, indo na contra mão de um

princípio de organização social.

Neste contexto o conceito de gênero é construído como categoria social que

interfere no cotidiano das pessoas. Antes mesmo de nascer já são criadas expectativas

para o novo indivíduo. A primeira pergunta a nova alma anunciada é: “É menino ou

menina?” Da cor do quarto a escolha profissional, as oportunidades de vida já são

construídas pela família que o espera. Sua suposta fragilidade ou virilidade já está

construída no imaginário social familiar e será levado consigo por toda vida, tendo peso

imponderável em suas escolhas pessoais. Mais do que uma identidade apreendida, o

gênero desta nova alma estará imerso nas complexas teias das relações sociais, políticas,

econômicas e psicológicas entre homens e mulheres; relações estas que fazem parte da

estrutura social institucionalizada da sociedade. Esta construção é dada através de

processos de socialização e educação dos sujeitos para se tornarem homens ou mulheres

e ainda, no estabelecimento dos padrões sociais entre eles. A teoria do status entende

gênero como algo que ordenamos para fazer a vida social mais administrável. Esta

teoria entende que sexo serve como fator de organização social, assim, a dependência na

categorização sexo como um caminho para organizar as interações tende a criar

expectativas e estereótipos de gênero. As pessoas aprendem a esperar certos tipos de

comportamento e reações dos outros baseadas na sua categoria de sexo, respondendo

aos outros baseadas no que acreditam ser esperado delas e assumem que os outros

agirão da mesma forma. Essa teoria reconhece que os efeitos de gênero na interação

social podem variar de situação para situação, podendo o gênero ser “ativado” mais em

algumas situações que em outras. 11

Por Maria Luiza Heilborn, as atitudes e ações das pessoas que se diferenciam

através do sexo variam de sociedade para sociedade, de tempos em tempos:

O comportamento esperado de uma pessoa de um determinado sexo é produto das convenções sociais acerca do gênero em um contexto social específico. E mais, essas idéias acerca do que se espera de homens e mulheres são produzidas relacionalmente; isto é: quando se fala em identidades socialmente construídas, o discurso sociológico/ antropológico está enfatizando que a atribuição de papéis e identidades para ambos os sexos forma um sistema simbolicamente concatenado12.

11 WHARTON, op. cit, 2005 12 HEILBORN, Gênero: Uma Breve Introdução.

Com efeito, em vista das sociedades modernas, estamos organizados por

critérios de diferenciação, não só de gênero, mas também de raça, classe, origem

regional, idade entre outros, que demonstram experiências sociais bastante

diferenciadas. Cabe o destaque para a insuficiência da compreensão da sociedade

observando apenas pela ótica do sexo frágil oprimido pela dominação masculina. Ou

ainda, sob o ponto de vista de classes antagônicas. É imprescindível pois, pensar a vida

social de forma articulada e concatenada com as mais diversas categorias.

Somam-se a estas observações algumas críticas apontadas por Kimmel. A

primeira a se destacar diz respeito à singularidade dos papéis. Os significados de

masculinidade e feminilidade variam entre as culturas, através do tempo histórico, entre

os homens em qualquer cultura. Desta forma não podemos falar de masculinidade e

feminilidade como essência constante, singular e universal. Existe então realmente

somente um papel sexual masculino e somente um papel sexual feminino? Outras

diferenças (raça, classe, sexualidade, idade...) moldam e modificam nossas definições de

gênero. Com efeito, a teoria do papel sexual não pode acomodar completamente essas

diferenças entre homens e mulheres. Podemos assim falar de masculinidades e

feminilidades13.

Outro ponto que merece destaque diz respeito à estrutura social. A noção de

papel e a construção de gênero enquanto um set de atributos individuais dá mais atenção

aos indivíduos do que a estrutura social, e sugere que o papel feminino e o papel

masculino são complementares. E ainda, a teoria é inadequada na compreensão de

dinâmicas de mudança. Na teoria do papel sexual, movimentos pela mudança social,

como o feminismo ou a liberação gay, são movimentos pela expansão das definições

dos papéis e para a mudança da expectativa desses papéis. Seu objetivo é expandir as

opções de papéis para mulheres e homens, cujas vidas são constrangidas por

estereótipos tendo como objetivo a redistribuição do poder na sociedade. Demandam

realocação de recursos e o fim de formas de desigualdade que estão embutidos nas

instituições sociais, bem como os papéis e estereótipos sexuais. 14

13 Cf. KIMMEL, op. cit, 2000 14 Idem, ibidem.

PLANO DAS INTERAÇÕES – FAZENDO GÊNERO

A historiadora Joan Scott, destacada estudiosa das relações de gênero, em

Gênero: uma categoria útil para a análise histórica, apresenta quatro elementos inter-

relacionados que visam auxiliar na compreensão mais ampla das relações de gênero. Em

primeiro lugar destaca os “símbolos culturalmente disponíveis que evocam

representações múltiplas (frequentemente contraditórias) – Maria e Eva como símbolo

da mulher – mas também mitos de luz e escuridão, de purificação e poluição, de

inocência e corrupção”. Tais símbolos apresentam diversas representações, mas antes de

serem somente diferentes, são contraditórios, porém não excludentes, como por

exemplo, as imagens de “santa” e “puta”, haja vista que ambas as representações podem

servir para a mesma mulher. Segundo elemento refere-se a “conceitos normativos que

colocam em evidência interpretações do sentido dos símbolos que tentam limitar e

conter as suas possibilidades metafóricas. Esses conceitos estão expressos nas doutrinas

religiosas, educativas, científicas, políticas ou jurídicas e tomam a forma típica de uma

oposição binária fixa que afirma de maneira categórica e inequívoca o significado do

homem e da mulher.” Exemplo disto é a obrigação comportamental “viril” para o

homem e “sensível” para a mulher. Terceiro elemento é a “noção de fixidez (...) que

leva a aparência de uma permanência atemporal na representação binária dos gêneros”

A pesquisadora defende a superação desta visão binária e ainda a restrição do uso do

gênero ao sistema de parentesco, pois o gênero não é somente construído nesta

instância. Há de se somar à esfera econômica e a da organização política. Por fim, o

quarto elemento se refere à noção de identidade subjetiva. Aqui, percebemos como as

identidades de gênero são elaboradas a partir de conceitos, imagens e símbolos, fazendo

com que homens e mulheres carreguem consigo uma carga do simbólico e do cultural15.

A partir destes elementos, Scott propõe o estudo das relações de gênero com

base nas identidades socialmente construídas e suas relações com as organizações

sociais e representações culturais historicamente específicas. Este guia de investigação

é proposto pela estudiosa também nas análises de outros processos sociais, com

destaque para classe e raça. Nessa mesma lógica, em Kimmel, adepto da teoria social

construcionista, quando dizemos que a nossa identidade de gênero é socialmente

15 SCOTT, op.cit., 1996.

construída, significa dizer que nossa identidade é uma junção flexível de significados e

comportamentos que nós construímos através de valores, imagens, prescrições que

encontramos no mundo que nos cerca. Para alguns de nós tornar-se mulher ou homem

adulto é como seguir o curso de um rio, sem esforço, de forma suave através de

comportamentos e atitudes que sentimos familiares. Para outros, tornar-se masculino ou

feminino é uma interminável tortura, um pesadelo onde somos diariamente forçados a

agir de forma diferente da que gostaríamos. Neste sentido, através das interações entre

os indivíduos no seu dia a dia o gênero é construído, sendo fundamental para o

entendimento desta análise a percepção do fato de que a interação social produz um

mundo diferenciado pelo gênero.

West e Fenstermaker, citados por Wharton, relevam que as mesmas dinâmicas

que “fazem” gênero nas interações também produzem outras formas de desigualdade e

poder diferenciado16, isto é, os teóricos salientam que não somente gênero, mas também

raça e classe são produtos das interações sociais. Para eles o caminho para a explicação

dos vários tipos de desigualdade está no que chamam de “fazendo a diferença”, ou seja,

a diferença é construída através das interações, logo não são características pessoais

herdadas da natureza.

PLANO DAS INSTITUIÇÕES

Concordamos aqui com Kimmel. É impossível explicar gênero sem o adequado

entendimento sobre “o poder”. Não por ser o poder uma conseqüência das diferenças de

gênero, mas por ser o poder o produtor destas diferenças de gênero em um primeiro

plano. Como gênero, poder não é uma propriedade de indivíduos, uma posse que uns

tem e outros não, mas sim uma propriedade de uma vida em grupo, de uma vida social. 17

Poder corresponde a habilidade humana não apenas ao ato, mas ao ato em concerto. O poder nunca é propriedade de um indivíduo; pertence a um grupo e se mantém na existência somente enquanto o grupo se mantém unido. Quando dizemos que alguém está “no poder” nos referimos ao seu empoderamento por um certo número de pessoas que agem em seu nome. No momento em que o grupo cujo poder foi originado começa a ...

16 WHARTON, op. cit, 2005 17 KIMMEL, op. cit, 2000.

desaparecer, “seu poder” também desaparece.. 18

O argumento de que o poder é propriedade de um grupo, e não de um indivíduo

qualquer, está relacionado ao argumento de que gênero é tanto propriedade de

instituições, como parte de nossas identidades individuais. As instituições criam padrões

normativos de gênero, expressam uma lógica institucional de gênero e são uns dos

principais fatores de reprodução da desigualdade de gênero. Com efeito, a identidade de

gênero dos indivíduos molda as identidades de gênero das instituições, e as instituições

expressam e reproduzem as desigualdades que compõem a identidade de gênero19.

Wharton cita Acker para salientar que muitas das instituições que definem as

chamadas “regras do jogo”, tanto na sociedade americana como na maioria das

sociedades, incorporam aspectos de gênero20. Vejamos:

Gênero está presente nos processos, práticas, imagens e ideologias, e distribuições de poder em vários setores da vida social. Tomando mais ou menos o funcionamento total, a estrutura institucional dos Estados Unidos e de outras sociedades são organizadas por linhas de gênero... (essas instituições) tem sido historicamente desenvolvidas por homens, geralmente dominadas por homens, e simbolicamente interpretadas do ponto de partida dos homens em posições vantajosas, no presente e historicamente. 21

Em outro trabalho22 Acker constata que as mulheres têm estado invisível na

realidade das organizações, e que os comportamentos e estruturas organizacionais têm

sido identificados pela neutralidade de gênero, entretanto são sempre constituídos a

partir da perspectiva do masculino. Este gênero-neutro remete a uma estrutura assexual,

sendo construído a partir da identidade e imagem de gênero nas instituições. Desta

maneira, nos modelos organizacionais, é visível a presença de vantagens tornadas como

18 ARENDT, apud KIMMEL, ibidem, p.93-94. [tradução da autora: Power corresponds to the human ability not just to act but to act in concert. Power is never the property of an individual; it belongs to a group and remains in existence only so long as the group keeps together. When we say of somebody the he is “in power” we actually refer to his being empowered by a certain number of people to act in their name. The moment the group, from which the power originated to begin with … disappears, “his power” also vanishes] 19 KIMMEL, idem, ibidem 20ACKER apud WHARTON, op. cit., 2005:65 21

WHARTON, ibidem. [tradução da autora: Gender is present in the processes, practices, images and ideologies, and distributions of power in various sectors of social life. Taken as more or less functioning wholes, the institutional structures of the United States and other societies are organized along the lines of gender… [These institutions] have been historically developed by men, currently dominated by men, and symbolically interpreted from the standpoint of men in leading positions, both in the present and historically]. 22 ACKER, 1991

naturais aos homens, em conseqüência dos processos correlacionados a essa

“pseudoneutralidade”. Um exemplo disto é a imagem dada a administradores. Para esta

tarefa é exigida características de habilidade analítica e firmeza na resolução de

problemas que em princípio são aspectos que estariam mais facilmente presentes no

homem.

Voltando ao trabalho de Amy Wharton, podemos entender como as instituições

se tornam uma importante fonte de opinião cultural sobre o mundo social, incluído aí

opiniões sobre gênero. 23 As instituições constroem verdadeiros roteiros que guiam

nossas vidas sem que nós mesmos possamos nos dar conta. A família ou o trabalho são

poderosas instituições que servem como fontes de opinião para a maioria das pessoas

sobre o que homens e mulheres devem ser, ou em o que devem se tornar. De que forma

devem se comportar e o que estão aptas ou não a fazer. Essas opiniões sobre gênero

também valem para as próprias instituições na maneira como elas constroem sua

organização e suas práticas. Gênero neste plano não pode ser visto somente como algo

de posse individual, mas sim como um aspecto importante da organização social. Parte

da estrutura social e da cultura.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Nascido do debate, ou embate, entre natureza e cultura, o conceito de gênero

pôde nessas linhas nos apresentar algumas relevantes questões em torno da permanente

desigualdade entre mulheres e homens. Formulamos aqui que, a natureza sempre foi

utilizada como uma desculpa, ou uma vantajosa saída, para a explicação e legitimação

das desigualdades entre os sexos. Fechando os olhos para a construção social da

desigualdade, e também da igualdade, o mundo impôs às mulheres durante séculos a

invisibilidade. Porém, mesmo com o avançar da emancipação feminina, no trabalho,

casa ou escola, a discriminação e o acesso desigual ao que realmente é dado valor na

sociedade contemporânea está longe de acabar.

No plano individual, interacional ou institucional os homens permanecem na

vantagem. Podemos então analisar gênero em um só plano? Se a resposta for afirmativa,

23 WHARTON, op. cit., 2005:68

que plano seria esse ou, qual dos planos apresentados demonstra maior relevância a

ponto de responderem nosso desafio, ou seja, demonstra visualizar e compreender os

caminhos percorridos pela sociedade que nos leva a um ambiente onde homens e

mulheres têm acesso desigual a recursos e bens simbólicos escassos?

Não seria sensato resumir ou escolher uma só trilha para um atento estudo sobre

este tema. Os caminhos para o pleno entendimento de nossa formulação passam tanto

pelo indivíduo, como por suas relações diárias, e ainda por sua construção

organizacional. Com efeito, podemos entender gênero como um sistema de práticas

sociais que constituem as pessoas como diferentes e que organiza as relações de

desigualdade, devendo desta forma ser compreendido tanto do ponto de vista individual,

como através das práticas sociais que produzem o gênero da pessoa. Estas práticas

sociais moldam as relações sociais e os padrões de interação e opera como parte da

maioria das organizações e instituições24 .

24 Idem, ibidem.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ACKER, Joan. Hierarchies, jobs, bodies: a theory of gendered organizations. In:

LOBER, Judith; FARREL, Susan. The social construction of gender. Newbury Park: Sage, 1991

BRADLEY, Harriet. Fractured identities: changing patterns of inequality. Cambridge:

Polity Press, 1996. Capitulo 4, “Gender: rethinking patriarchy”. BRUSCHINI, Cristina. Tesauro para estudos de gênero e sobre mulheres. São Paulo:

Fundação Carlos Chagas, 1998. GUIMARÃES, Maria de Fátima. Trajetória dos feminismos: introdução a abordagem

de gênero. In: Marcadas a ferro. Violência contra a mulher, uma visão

multidisciplinar. Brasília: Secretaria Especial de Políticas para as Mulheres, 2005.

HEILBORN, Maria Luiza. Gênero: Uma Breve Introdução. Disponível em: http://www.coepbrasil.org.br/opiniao_genero.asp . Acesso em: 30/08/2006

HEILBORN, Maria Luiza; SORJ, Bila. Estudos de Gênero no Brasil. In: O que ler na

Ciência Social Brasileira (1970-1995). Sociologia (Volume II). São Paulo: Sumaré/ANPOCS, 1999.

KIMMEL, Michael. Inequality and difference – The social construction of gender

relations. In: The gendered society. New York: Oxford University Press, 2000. LÉVI-STRAUSS, Claude. Natureza e cultura. In: As estruturas elementares do

parentesco. Petrópolis: Vozes, 1982. SAFFIOTI, Heleieth. Gênero e Patriarcado. In: Marcadas a ferro. Violência contra a

mulher, uma visão multidisciplinar. Brasília: Secretaria Especial de Políticas para as Mulheres, 2005.

-----. Rearticulando gênero e classe social. In: COSTA, Albertina de Oliveira;

BRUSCHINI, Cristina (org.) Uma questão de gênero. Rio de Janeiro: Rosa dos tempos, 1992.

SCOTT, Joan. Gênero: uma categoria útil para a análise histórica. Recife: SOS Corpo,

1996. WHARTON, Amy. Gender in interactions and institutions. In: The sociology of gender:

an introduction to theory and research. Oxford: Blackwell, 2005