Enero 2012 EL MUNDO COMO VOLUNTAD Y REPRESENTACIÓN”. · 2015. 8. 5. · 8 Schopenhauer, Arthur:...

Enero 2012

“ EL MUNDO COMO VOLUNTAD Y REPRESENTACIÓN”.

lic.: Yuniesky Matos Castillo

Licenciado en filosofía

Centro Universitario Imias

[email protected]

RESUMEN El filósofo que ocupa la atención denota un pensamiento en el cual es necesario

profundizar; pues la obra citada resulta compleja, multitemática, donde la reflexión

filosófica se vale de la hermenéutica, de los métodos y principios del materialismo

dialéctico, desentrañando así las ideas controvertidas que expone Arthur Schopenhauer

al argumentar la razón y la voluntad. Cuestión que motiva el estudio realizado para

esclarecer la relación que ofrece el pensador en estos conceptos columna vertebral del

sistema, abordando la condición natural y existencial en el (objeto-sujeto) que

representan los mismos.

ABSTRACT The philosophy which occupies attention denotes a thought of which it is necessary to

carefully study; it is complicated, multitheemed, where the philosophical reflections,

methods and scientific, dialectic and materialist principles of comprension resurface the

controversial ideas which are expressed by Arthur Schopenhauer in this argument of

reason and will power. The question which motwates the study which was carried out

in orde to resurface the relation which offers the thinker in a vertical cord concept

approaching the natural and existential condition (object - subject) which the represent.

PALABRAS CLAVES

- Representación - Voluntad - Irracionalismo

INTRODUCCIÓN “El Mundo Como Voluntad y Representación1”, nacida en 1819 entre el “mar de

entronques dialécticos” del pensamiento hegeliano y los aires renovadores de 1848,

representó la columna vertebral de las concepciones de Arthur Schopenhauer sobre el

mundo y el hombre en su re-juego existencial.

A podido observarse a través de los años, la cierta apatía o pereza hacia este modo del

interrogar, pero Arthur Schopenhauer ocupa un puesto en la historia de la filosofía no

solo por la relevancia existencial y originalidad teórica –independiente del complejo

doctrinario filosófico-religioso en que se nutre, y con los que trató de interpretar los

problemas de su tiempo,- sino por abonar el mundo intelectivo humano e insistir en una

comprensión natural-psicologísta del mismo.

Aunque sus reflexiones han sido tomadas muchas veces y entendido pocas por la

ligereza crítica, en circunstancias de manera absoluta, encerrándolo solo en el marco del

pesimismo irracionalista o voluntarismo representacional, Schopenahur mantiene una

lucha significativa hacia el optimismo voluntarista y racional.

1 La obra en su primer tomo se levanta sobre cuatro libros en un intercalar de los conceptos

representación-voluntad con primeras y segundas consideraciones acerca de los mismos,

argumentando para dar validez a sus reflexiones en un tomo II. La certidumbre varía entre la

generalidad de sus concepciones más la calidad multitemática que exhibe, utilizando puntos de

partida diversos a variadas cuestiones naturales, existenciales, representacionales que merecen

de la paciencia y reparo de horas de estudio al encuentro comprensivo de un método pragmático,

positivista, existencialista, metafísico, dialéctico, cosa que no ha realizado a cabalidad esta tesis.

En nuestro tiempo, cuando se habla de irracionalismo, no se deja de mencionar a

Schopenhauer situándolo junto a Sören Kierkergard como los máximos representantes

de esta corriente, es de dilucidar, que las referencias al punto no excluye la totalidad que

representa, quiere esto decir que podemos encontrar en toda su obra el contraste de un

debatido racionalismo sin sopesar, un análisis de la voluntad natural instintiva como de la

representación, del amor y la locura, de la verdad y la política, de la razón y el poder, del

genio y la erudición, lo metafísico y lo contradictorio, de pesimismo y optimismo entre

otras disyuntivas, que forman parte de un cuerpo doctrinal interpretativo.

Mark Mitin señala que ‘’los problemas del racionalismo y el irracionalismo ocupan un

destacado lugar tanto en la historia de la filosofía como en la vida espiritual

contemporánea. El racionalismo en sus diferentes formas, se orienta a la ciencia, al

conocimiento de las regularidades del desarrollo del mundo material y los fenómenos

espirituales. El irracionalismo, por el contrario, niega en general o rebaja por todos los

medios el conocimiento científico y apela a ciertas premisas inmediatas, intuitivas,

instintivas, supuestamente incomprensibles para la razón’’2. Por lo que se deduce

partiendo de análisis actuales acerca de Schopenahuer, el mismo forma parte de esta

negación o desvalorización de la ciencia, consideración que ha de interrogarse desde

una nueva interpretación desde el andamio contemporáneo.

Pudiéramos denominar la filosofía de Schopenhauer de dos maneras:

- Voluntarismo representacional o

- Racional voluntarismo.

Ello no es más que una tendencia de su tiempo, decir irracionalismo no es decir

voluntarismo, decir sin embargo racionalismo es decir en gran medida, representación.

Schopenahuer escribió en pleno romanticismo, un rasgo general de aquella sociedad que

llamaron después la enfermedad del siglo, aquel sufrimiento intelectual que marco la vida

del londinense George Byron3 del español Mariano José Larra4, y del alemán Goethe:

2 Revista trimestral de la academia de ciencias de la URSS: Problemas del mundo

contemporáneo. Mark Mitin: El concepto social uno de los tipos de racionalidad. Edición en

Español por V. Tkachenko. Segunda edición. 1979. Pág. 5.

3 sexto lord Byron, George Gordon: Byron nació en Londres, 22 de enero de 1788 el mismo año

en que nace Schopenahuer, muere el 19 de abril de 1824 en Missolonghi, Grecia. Poeta inglés,

considerado uno de los escritores más versátiles del Romanticismo. Se involucró en la

“Los sufrimientos de Joven Werther”, “El Fausto”. Como obra cumbre de esta corriente

llamada irracionalista en su tendencia artística es el “Tristan e Isolda” de Ricardo

Wagner5, incubada precisamente al calor de “El mundo como voluntad y representación”

según lo confiesa el propio Wagner. La desesperación romántica parte del sentido

pesimista de la realidad en pleno movimiento, la convulsión social descrita en el plano

literario y la búsqueda de nuevos estilos artísticos, categoríales que implican nuevas

concepciones e incertidumbres.

Estudiando “El mundo como voluntad y representación”, no damos cuenta de

referencias6 a estas concepciones, si bien es claro que no determina solución alguna,

deja Schopenhauer libre alternativa, no define al final si es necesario este camino o

aquel, solo descansa en el comentario de decisión voluntaria desde la permisión

voluntarista natural, haciéndole digno de su teoría refiriendo una liberación a través de

umbrales enajenativos en – especie de nirvana, velo de Maya, flagelación- función de

gobernar el imperio del instinto o la voluntad individual también en forma de placer, única

vía al paso pasional por la ciencia.

revoluciónes Italiana y Griega. Su hija Ada Lovelace contribuyó en la invención de la máquina

analítica junto con Charles Babbage. Para más información ir a: http://es.wikipedia.org/wiki/Byron.

4 de Larra y Sánchez de Castro, Mariano José: Nace en Madrid España el 24 de marzo de 1809,

muere el 13 de febrero de 1837. Fue un escritor y periodista español uno de los más

importantes exponentes del romanticismo español. Para más información ir a

http://es.wikipedia.org/wiki/Byron.

5 Richard Wagner: nació el 22 de mayo de 1813 en Leipzig, Alemania. Escritor y compositor de

obras para operas, compuso su primera opera desde el puesto de director de orquesta: Las

hadas (Die Feen), en Magdeburgo (1834), basada en un cuento de Gozzi (La donna serpente),

que por su complejidad se estrenó en 1888 (cinco años después de su muerte), y La prohibición

de amar (Das Liebesverbot), estrenada en Magdeburgo (1836) e inspirada en la obra de

Shakespeare “Medida por medida”, entre otras. Muere el 13 de febrero de 1883 en la ciudad de

Venecia. Ver para más información http://www.wagnermania.com/Biografia/.

6 Schopenhauer, Arthur: La cuádruple Raíz del principio de razón suficiente; El mundo como

voluntad y representación; Eudemonología. Obras escogidas en dos tomos. Tomo II. Buenos

Aires. Edt. El ateneo.1950. Pág. 601; 602; 603; 605;607; 611; 612; 613; 614; 615; 616; 617;619.

Al estudiar a los cínicos, estoicos, hindúes, cristianos, recetaba que “la vida más sencilla

más llena de privaciones, a pesar de los inconvenientes de que la naturaleza la ha

rodeado, es la más soportable y la que más conviene que sigamos, pues todo medio

amplio para hacerla más grata, toda comodidad, toda diversión y todo placer no hacen

sino atraernos nuevos tormentos y mayores dolores que los naturales a la vida”7. Sin

embargo, ¿quién conoce que dicha privación es un fundamento para el bien y a la vez

una fuga a los tormentos sino la misma razón? ¿Quién determina a fuerza de decisión el

privarse o no sino la voluntad natural que constituye el individuo?, para Schopenhauer la

voluntad es el motor neurodinámico pero inconsciente de la vida, la que impulsa hacia el

futuro correspondiente a la condición natural que posee en la objetivación humana, el

combustible del futuro “es”, función orgánica de dos elementos esenciales: la voluntad y

la Razón.

Para él la renuncia al placer forma parte de la posibilidad de concentrarse en sus

reflexiones (razón) aunque el cuerpo (voluntad objetivada), lo instintivo, imponga

olvidarse de ello requiriendo de un gran esfuerzo intelectual.

Si bien ambos conceptos (voluntad-razón humanas) son necesarios móviles, es patente

que la renuncia conlleve a un mayor comprometimiento con la ciencia, aunque de aquí

surja la idea de pasión por la ciencia donde se sintetiza la voluntad y la razón ordenando

dicha actividad la segunda. Recordamos – a través de esta especificidad aparentemente

sencilla- pocos hombres de ciencia que no renunciaron a placeres, a la satisfacción de

necesidades básicas hasta vivir en la más paupérrima pobreza, a ellos debe la ciencia

que no solo es fundamento de la razón sino también de la voluntad.

A partir de la propuesta del pensador podemos conocer este proceso sustancial que

forma esencia en el hombre común y científico, la Voluntad y la Razón, reconociendo de

antemano que no parte del objeto ni del sujeto sino de la representación para

comprender el mundo real, fuente del conocimiento sin dejar de reconocer ni poner en

duda que el mismo exista. En fin, el objetivo que nos hemos propuesto en esta

investigación es Valorar la relación voluntad-razón desde la complejidad de la obra “El

mundo como voluntad y representación”, definiendo la esencialidad de la concepción

filosófica en Arthur Schopenhauer.

7 Ibídem, Pág. 170.

DESARROLLO .

1- Fundamentos relacionales de la existencia repres entacional y la razón

voluntarista.

“…mi sistema no va nunca más allá de la experiencia; se

contenta con desarrollar la verdadera explicación del mundo

experimental. No es un sistema de conceptos puros…ni un

sistema de conclusiones deducidas a priori …es un saber

inspirado en el estudio del mundo real y en las conclusiones que

respecto de él nos suministra nuestra propia conciencia, saber

orientado en nociones claras.”8

I

Relación (objeto-sujeto- representación).

“El mundo es mi representación, esta realidad es aplicable a todo ser que vive y

conoce”9. Así inicia Arthur Schopenhauer las reflexiones acerca de la existencia objetiva

en cuanto “objeto del conocimiento”, y la existencia subjetiva o estado interno del

conocer en cuanto “sujeto del conocimiento”, categorías que veremos en su implicación


voluntad y representación; Eudemonología. Obras escogidas en dos tomos. Tomo II. Buenos

Aires. Edt. El ateneo.1950. Pág. 201. 9 Ibidem, Tomo I Pág. 203

mutua y dualidades de contenidos en cada una. Partir del sujeto al objeto o viceversa no

hace en el pensamiento de Schopenhauer mella alguna, si desde esta máxima10

podríamos decir que se reconoce la intención interpretativa del mundo y sus relaciones a

través de una posición psicologísta entre lo fenomenológico y lo representacional,

haciendo necesario subordinar el complejo natural al complejo subjetivo.

“El mundo es mi representación”, se recrea esencialmente como fundamento

gnoseológico que demuestra la existencia de dos elementos de universos complejos y

coexistencia real para producir conocimiento, relacionable directamente con los

intereses del sujeto.

Por siglos el hombre busca conocer el mundo en todas dimensiones de existencia, desde

la subjetividad histórica que le tocó, vivió y vive, en un espacio- tiempo limitado para sí.

Medida esta en que lo trasforma a sus necesidades desde la afección y cognición

individual haciéndose colectivo, provocando ciertas alteraciones en el objeto de su

conocimiento imponiéndole dependencia figurativa desde su condición de sujeto creador.

Obviamente, para Schopenhauer no era difícil comprender, no solo la necesidad de que

el mundo era su representación, sino, de que sin representación no se cumpliría la

relación (objeto-sujeto) del conocimiento.

10 Abbagnano reconoce como Schopenhauer que “además de un aserto, es un principio, pues

como los axiomas de Euclides, resulta evidente apenas es comprendido (…) si bien no todos los

que los escuchan están en condiciones de comprenderlo”. Tomo 2, Pág. 8 (Referencia en

Historia de la filosofía. Tomo III. Pág. 26) Pero es de observar, que el mismo Abbagnano no

realiza un análisis puramente filosófico-lógico del mismo, sino, existencial. Abbagnano define

que “la filosofía moderna, desde Descartes hasta Berkeley, ostenta el merito de haber llevado a

su pleno conocimiento este principio. Ello significa que la verdadera filosofía debe en todo caso

ser idealista”. Pero no es el caso de Schopenhauer, que aunque como filosofo se mantiene en el

terreno del idealismo objetivo para fundamentarlo y comprenderlo a través de la representación,

no quiere decir que niegue esta objetividad de las cosas independiente de su ser consciente

como tratamos de demostrar. Su labor fundamental es la comprensión del sujeto, su mundo

intelectivo, el devenir que le acontece y el doble carácter de su existencia determinado por la

Razón y la voluntad. Sin embargo no intentó hacer Schopenhauer una teoría del conocimiento,

sino, comprender la actividad psíquica humana desde su nacimiento y el poder de la elección

(voluntad).

Algunos pensadores de inicios del siglo XIX, han reconocido en función de teorías

psicológicas11, el proceso de relación que establece Schpenhauer entre objeto-sujeto-

representación, siendo esta última la mediadora, estructurada junto al complejo real del

sujeto que conoce como ser, el ser de las cosas. Por tanto el ser de las cosas no implica

que conozcamos las cosas mismas, sino, solo las relaciones con otros seres diversos y

finalmente la relación con el ser: sujeto del conocimiento todo ello como forma de

interconexión compleja del ser en general. Solo al hombre le ha sido dada la posibilidad

natural de tener conciencia de su representación, y llegar a poseerla es llegar a tener un

sentido filosófico del ser de las cosas, o sea, imagen genérica y particular del ser. El re-

conocer – noción de experiencia o participación de ella, sentido de aguda reflexión - la

realidad que determina al ser que es capaz de representación (Hombre), no es problema

para Schopenhauer, pues es necesaria para dicha reflexión y cada hombre que conoce

esta verdad “sabe muy bien que no conoce un sol ni una tierra y si únicamente un ojo

que ve el sol y una mano que siente el contacto, pero que el mundo que lo rodea no

existe mas que como representación, esto es en relación con otro ser, aquel que le

percibe, o sea, él mismo.”12 Esto es que, el complejo sensorial recibe conforme su

acción, información objetiva que a la vez codifica y reproduce, sea en acciones

lingüísticas, semánticas o simbólicas pudiendo quedar en el sentido de la reflexión o

conjugarse con la práctica siendo o no el resultado final del movimiento intelectivo; pero

todo ello en su mayor contenido es trabajo del proceso interno del hombre -precisa

Schopenhauer- de su subjetividad, sin la cual sería imposible llamarnos seres racionales.

La representación (puente) entre el (objeto-sujeto) del conocimiento, es un factor

integrado a los demás factores internos y para Schopenhauer es el portal de

conocimiento. La pregunta que realiza el hombre al “ser general” natural en sus dos

11 El doctor en filosofía de la pontificia universidad católica de Valparaíso Adolfo Vásquez Rocca,

en varios artículos hace notar los aportes de Arthur Schopenhauer a la psiquiatría moderna, aun

antes que Freud iniciara comprender el poder de la voluntad como un proceso natural llegándose

a convertir en parte esencial del la conducta. Para una referencia más exacta visitar la Página:

http://www.scribd.com/doc/6885292/Vasquez-Rocca-Schopenhauer-y-Freud-articulo


voluntad y representación; Eudemonología. Obras escogidas en dos tomos. Tomo I. Buenos

Aires. Edt. El ateneo.1950.Pág. 203.

aspectos: (objeto-sujeto) sobre quien se impone en cuestión de conocimiento, o sea,

¿quién determina al final a quien?, no es lo neurálgico del pensador, sino, ¿cómo se

determinan ambos elementos? Y en cuestión de práctica humana, ¿cuál es el más

importante? Las condiciones históricas que influyeron en el análisis de las condiciones

subjetivas propiciando el conocimiento al ser humano, son un factor de importancia para

entender su filosofía; Schopenhauer de hecho no asume un partido, aunque sí como él

mismo lo manifiesta, se inicia desde el pensamiento Platónico y

Kantiano13proyectándose más al idealismo objetivo. Puede considerarse que parte de la

“idea de relación (sujeto- R-objeto)” para el análisis de la realidad cognoscente, siendo

estos clásicos la columna vertebral de su sistema.

Para el materialismo de la primera mitad del siglo XIX, una de las limitaciones que

contenía el idealismo era partir del sujeto, más bien de condiciones existenciales para la

comprensión de la realidad; en tanto para el idealismo la limitación del materialismo

residía en partir del objeto en cuanto escapaba constantemente ser aprehendido en su

forma más pura, claro que no era la intención del materialismo apropiarse de forma

mágica del objeto real, concreto, sino de sus relaciones internas y externas si el mismo lo

permitía, siendo lo único posible de acatar o apropiar relativamente; pero tal confusión

que se extendía en cuestión de conocimiento era obvia a causa del poco desarrollo de la

ciencia en su generalidad, y si es de considerarse, ni de los métodos mecanicistas o

metafísicos en sí mismos sino del propio paso de la ciencia. En Schopenhauer partir de

la experiencia pura, del racionalismo silogístico o del racionalismo experimental, a fin de

cuentas no respondía a las necesidades o dificultades mismas del sujeto, sean

existenciales o románticas, ideológicas o prácticas, sino más bien, provocaban una

individualización partidista especulativa del conocimiento que trataremos más adelante,

sin embargo caía el pensador en el mismo error que critica al individualizar el sujeto

cognoscente.

II

Relación (objeto- sujeto-existencia).

13 Para alguna referencia se puede tener en cuenta además el análisis de Papini en su

“Crepúsculo de los Filósofos…” Pág. 74.

Cierto es la defensa del objeto real para el conocimiento sin el cual no existiría, sin

embargo, en Schopenhauer no es suficiente para entender al ser individual buscando

conocer, en cuanto es capaz de determinar a posteriori si interrogar o no, todo depende

del motivo que active la voluntad, de su capacidad para descubrir y analizar, por la razón

de que conocimiento es comprensión de la existencia en su “es” activo pero no la

existencia misma, esta puede o no estar dotada de inteligencia entendimiento o

razonamiento, por tanto se puede comprender el hombre desde el objeto pero también

desde el sujeto, así lo hace pensar Schopenhauer buscando comprender al individuo

natural y racional en relación al “es” natural y la naturaleza misma.

El punto común es que el hombre necesita del conocimiento para su proceder, necesita

vencer en función de sus intereses, pero siempre dos fundamentos lo van a dominar: el

ser sujeto de un objeto, el ser objeto de un sujeto. Esta correlación puede entenderse de

la siguiente manera: si el “ser humano” se compone en sujeto (razón, pensamiento)

objeto (cuerpo) y la naturaleza en derredor de este individuo natural en objeto (cosas)

sujeto (es, movimiento), mostrando ambos elementos como dualidades recíprocas ello

conlleva a entender la subordinación de la primera a la segunda. El primer fundamento:

ser sujeto de un objeto en el plano particular es la dependencia de su “es” (razón,

inteligencia, razonamiento) como elementos de la actividad permitida por su ser objeto

natural (instinto, necesidad). Pero este traspasa el plano individual en el que se recrea y

actúa sobre el objeto natural conforme a la condición del “es” que comporta o el “para lo

que es”, o sea, dependiendo de su sustancia material. El ser objeto de un sujeto como

segundo fundamento se valora a partir de la subordinación del objeto a los caprichos

del sujeto creador individual quien se considera dueño de la acción del objeto y le

domina, solo cuando el objeto se revela en su necesidad natural este le libera como

autocomprensión de la sobrevivencia. En la segunda variante de este fundamento

segundo, nuestro objeto natural (cuerpo) está determinado por el sujeto natural o “es” el

cual comporta las leyes del movimiento, variación, selección, muerte, etcétera. Se

concluye de todo esto que en el ser humano las relaciones se establecen entre ambos

“es”, o lo mismo, entre el es humano y el es natural fuera de su re-conocer o de su yo

como expresión máxima de su “es” que como sabemos implica acción. Ambos sujetos

forman parte del objeto general, del individual por un lado y del natural por el otro, siendo

el “es” individual expresión más acabada. Como el sujeto está ligado con el objeto

individual y el objeto con el sujeto, por lo que ser sujeto significa tener un objeto, y ser

objeto tanto como ser conocido de un sujeto, lo mismo exactamente, cuando un objeto es

determinado, de modo que dará lo mismo decir: “el sujeto conoce de tal o cual manera” y

yo digo: “los objetos se pueden dividir en tantas clases de facultades cognoscitivas”. Si

decimos ya no existen la sensibilidad ni la inteligencia es lo mismo decir: “el mundo ha

terminado”, si se dice “no hay ningún concepto” o “la razón ha desaparecido” es lo mismo

que decir ya no hay más que bestias14.

El ser objeto (fenómeno, cosa que es) de un sujeto ( lo que “es” – en este caso- para

nosotros a través de conocimiento, razón), no es crear al objeto por el sujeto, sino, lo

que “es” para el sujeto que conoce, significación, y desde donde lo reflexiono o qué

instrumentos lógicos necesito para una comprensión profunda o por lo menos cerca de

la verdad, que pueden llegar a desembocar en lo que fue, por ejemplo, el positivismo, el

materialismo, o el mismo voluntarismo, una clara visión de lo que fue el “objeto que es” y

a la vez se abre a la interrogante de la época, y a la respuesta del sujeto individual o

social de la misma. Sin embargo está limitado el “es” o sujeto, en cuanto es finitud

objetual, o sea depende de la existencia del objeto, a diferencia del “es” divino que se

expande a la infinitud, Schopenahuer deduce un “es” limitado al sujeto.

El ser sujeto de un objeto – aparentando una contradicción - nos pone en el entender de

la infinitud en cuanto el objeto no tiene límites reales, aún queriendo no depender el

hombre como individuo objetual de la realidad que lo determina sería esclavo en su

contenido natural, y si su sujeto dejara de ser conciente (irracional), no se reconociera

mediando aun la vida seguirá siendo sujeto – en cuanto permanece en actividad- para

un objeto natural. En Schopenhauer, la comprensión de esta relación puede entenderse,

en que la existencia del objeto real infiere el “es”, o el ser del objeto como: sujeto del

mismo, o sea, el para lo que “es”, su función natural que no “es” consciente, por tanto no

elabora ni crea, pero expresa movimiento, trasformación, cambios de estados que

discurren al azar y que solo a un sujeto le es posible comprenderlo, entender no masa

objetual sino el “es” . Este elemento consciente solo es la esencia del objeto Homo que

“es”: Sapien Sapien, el conocer, la razón es el ‘’ser’’ del homos, definiéndose como ‘’ser’’

humano. El trasfondo del asunto no le motiva al pensador porque su punto de partida es

el entender entonces el “es” del objeto natural donde también está el Homo, a través del



Aires. Edt. El ateneo.1950. Pág. 159.

“es” del mismo (razón, reflexión). “No hay otra verdad más cierta, más independiente ni

que necesite menos pruebas, la de que todo lo que puede ser conocido o sea el universo

entero, no es objeto mas que para un sujeto, percepción del que percibe, en una palabra,

representación”15. La comprensión literal manifiesta o puede manifestar a algunos

entendidos la unilateralidad del sujeto.

III

Sobre la existencia del conocer.

En nosotros se cumple, la relación (objeto-sujeto) del conocer, hasta ahora no ha existido

otro ser donde se cumpla tal dualidad, solo al hombre fue dada por naturaleza la

posibilidad de ser sujeto para los objetos. Según la fisiología, en los animales más

inteligentes no se cumple esta relación de conocimiento.

Desde el punto de vista hermenéutico, podemos decir, se interroga a cada parte del

mundo o a la materia en general desde su pluralidad. Sería entonces: ¿cual es el sujeto

de tu objeto? Para Schopenhauer “todo lo que constituye parte del mundo, tiene

forzosamente por condición un sujeto, y no existe más que por el sujeto”16, puede decirse

entonces que el sujeto de un objeto real sin que el hombre se los represente, es, el “ser

del objeto”, esto es, la función sea homogénea o heterogénea que realizan en el mundo.

En cuestión se afirma que el ser del hombre, no es su ser objeto entre muchos, sino, en

ser sujeto (razón) que en esencia dice lo que “es”, la otra interrogante redunda en la

relación ser sujeto-ser objeto ¿soy ser sujeto de mi mismo, o “ser objeto” entre los

objetos del mundo? La respuesta para Schopenhauer sería: soy de mi mismo y a la vez

del mundo, resaltando así al sujeto lleva consigo exaltar la voluntad y la representación

como sus formas máximas de existencia.

El sujeto (conciencia) es la oposición causal del objeto a conocer, que está fuera de la

conciencia siempre y cuando no sea ella misma; pero si - esbozado de otra manera -

desapareciesen todos los sujetos ¿Quién demostraría la existencia de los objetos del

conocer? Hasta sería absurdo hablar de demostrar, entiéndase esto, no como cosa,

sustancia, sino como ser objeto de un sujeto, como conocimiento. La existencia no para

la cosa sino para mi, es la idea del conocimiento, la pregunta del hombre estriba, no en

15 Ibídem, Pág. 203 16 ídem

qué pasaría o qué sería del mundo sin los seres humanos, sino, qué sería de la

existencia sin el sujeto (conciencia) que la comprenda, simplemente este es el espacio

transitivo de la prehistoria a la historia. “El mundo como representación tiene dos

métodos necesarios, esenciales e inseparables (…) -afirma Schopenhauer-: el objeto,

cuya forma es el tiempo y el espacio, y por ende la multiplicidad (…) y el sujeto fuera del

espacio y el tiempo, pues está todo e indiviso en cada ser capaz de representación (…)

si desapareciese cada uno de aquellos (sujetos), desaparecería también el mundo como

representación”17. Si dejase de existir el objeto natural (entiéndase como categoría)

como fuente de conocimiento, dejaría de existir el sujeto en cuanto parte como objeto

que “es” y forma parte del objeto natural. Por el contrario, si dejase de existir el sujeto

que conoce, también el mundo como representación. “Por eso estas dos mitades (objeto-

sujeto) son inseparables aun para el pensamiento, pues cada uno de los dos solo tiene

sentido por y para el otro, nace y desaparece con él”18.

Partiendo de las primeras ideas de A. Schopenahuer referente a la representación en el

primer libro de esta magna obra, se deja por sentado además la relación representación-

voluntad, - la primera como elemento general que comprende la razón- tratando este

asunto como “una verdad muy grave, que con seguridad hará pensar y aún temblar a

cualquier hombre, a saber que con el mismo derecho que dice: el mundo es mi

representación; pues también dice el mundo es mi voluntad”19, si se incluye razón en vez

de representación diríace el mundo es mi razón por tanto mi voluntad o el mundo es mi

voluntad conforme a mi razón, en caso contrario. A partir de aquí Schopenahuer se

pregunta ¿que es una realidad sin representación (en esencia razón) ni voluntad?

El materialismo afirma que el mundo seguiría en las mismas condiciones si

desapareciese el sujeto de la representación y la voluntad, nada exterior a este

cambiaría. Para el biologicismo significaría una alteración en el proceso de selección

natural además de una quiebra evolutiva teniendo en cuenta la conexión de la especies

de la alta escala para su desarrollo. Al romanticista no le importaría vivir del proceso

subjetivo centrado en sentimientos: placeres, dolores, injusticias, justicias, penurias,

alegrías, etcétera, del ser humano; siendo ello su caldo de cultivo, girado a la infinitud

17 Ibídem, Pág. 205 18 Ibídem, Pág. 205-206 19 Ibídem, Pág. 204

creadora del sujeto cognoscente, una especie de libertad infinita de los sentimientos,

donde la voluntad aquieta una línea y la persigue o no conforme a su decisión.

La relación de partida, conforme a cualquier sistema filosófico depende de las

condicionantes históricas en que se mueve el (sujeto-objeto) de la representación, de los

estímulos o motivos causales de su ciencia, del desarrollo del pensamiento científico de

la época, la cual expresa diversos grados de representaciones en su desarrollo, no un

cocimiento definido, sino representaciones científicos intuitivas que caracterizan y

comprenden una realidad determinante al (sujeto-objeto) del conocer, que en cierta

medida depende de un proceso de elección histórico concreta enunciado en el devenir

de la voluntad natural.

Hasta ahora se ha tratado de comprender la intrínseca relación que Schopenahuer

propone entre (objeto-representación-sujeto), o (sujeto-objeto del conocimiento)

conforme a la realidad de la existencia como acción. El pensador establece según se

aprecia un proceso de correlación, donde la voluntad es la razón del ser, formando parte

de la esencia del (sujeto-objeto) del conocimiento (Hombre) y del (objeto-sujeto) natural.

Lo cierto es que no propone una identidad de sustancias ni obviamente de conceptos,

pues fácticamente define a cada uno su contenido, revelándose ello en su tesis doctoral

donde propone que ‘’ entre el acto de la voluntad y la acción del cuerpo no hay relación

alguna causal, sino que ambas son inmediatamente una y la misma cosa, que es

percibida dos veces: una vez en la conciencia o en la sensibilidad interior, como acto de

la voluntad, y otra en la sensibilidad exterior como acción muscular’’20, debe entenderse

esto solo la interacción funcional del hombre en su dualidad Psico-natural.

(Individuo cognoscente) Representa ción (Realidad objetiva) (Sujeto del conocimiento) . (Objeto del conocimiento) (Intuitivo/a) Conocer (Mundo visible)--(materia) (Abstracto/a) (Tiempo-espacio)--(Acción)




(Conceptos-juicios-razonamientos) (Causa-Efecto) (Entendimiento) (Movimiento- cambio--sucesión) (Inteligencia) (Senti mientos) (Voluntad finita) ––– –––––––––––––––– (Voluntad infinita) Esquema 1 La conexión con el mundo visible, o lo mismo con el mundo material, hace del individuo

un reconocer que está dentro del mismo, como objeto no como sujeto que sale de si

mismo para fundarse en identidad con los objetos fuera de él. El hecho de que se quiera

“definir” un mundo visible, representativo, perceptible – como se hizo notar más arriba-

“fuera del sujeto“ es para Schopenhauer absurdo, y no es que dependa de este para

existir, sino que el mundo fuera “cosa”, no : existencia, pues el reconocer que existe y

definirlo como tal solo corresponde al “ser humano”. La realidad objetiva no existe fuera

de la conciencia y mucho menos independiente, por lo que entendemos que esta, la

conciencia, forma parte de esta realidad sin la cual no existiera, aún en el recóndito

mundo de la fantasía y la imaginación. Esta idea asevera que (cosa-ente) y (existencia-

“es”-acción) son por demás representaciones diferentes21 aunque formen parte de un

21 Esta relación puede observarse a partir de la idea dada por Alfonso Sastre en la obra ya

citada: “De la Posmodernidad a la Neohistoria”. La diferencia de esta situación es que la

existencia se corresponde al diálogo directo sujeto del conocer-objeto del conocimiento, ello

implica razón, sin el cual no se re-conociera tal dualidad desde el yo cognoscente. La existencia

en la generalidad se expresa como movimiento acción que se verá más adelante, en la

particularidad la demostración del individuo, acción. Solo este es capaz de dialogar y es su

existencia la posibilidad de los demás existentes reconocerse en el mismo por cuanto el es

también parte de la generalidad. Reproduciremos cuatro bocadillos que acentúan la idea. Pág.

13

Sombra (reflexiva): ¿Sabes una cosa? Que si existir es sentirse desgarrados y pensar la

situación, las cosas no existen, puesto que ellas no sienten ni piensan, y en cuanto a los

animales…

Sastre : los animales pre-existen; y en cuanto a las cosas, no, no existen- esa gran montaña que

ves hay sencillamente no existe. Es, digamos, un ente inexistente. Etimológicamente hablando,

complejo natural de apariencia unívoca, en cuanto existencia expresa la cosa en su

movimiento, transformación, o sea, (cosa-objeto) y (existencia-sujeto), elementos

inseparables pero definibles. Bueno es aclarar que “es” y existencia son sinónimos para

el pensador manifestándose solo en el individuo, así la existencia es la expresión del

“es” individual en su re-conocerse y actuar, ella se muestra en interrogantes que veremos

más adelante. En todo esto se resuelve una aparente identidad que muchos filósofos

contemporáneos analizan, identidad que se consuma en la verdadera realidad de la

conciencia, como parte de la realidad universal, depende de ella para ser, o mejor dicho

para que sea el “es” de la “cosa” existencial.

IV

Consecuencia: (Representación-Voluntad)

La comprensión gravita en la relación que se ha dejado entrever desde el principio de la

exposición, unido a la imposibilidad de la realidad objetiva fuera del sujeto de su misma

existencia, o sea del “es” que le pertenece, le mueve, le define de forma inseparable su

razón de ser. Este “es” se establece entre la imagen que se expresa en su forma y

contenido por un lado, por otro su función natural sea orgánica e inorgánica, o en

términos actuales: bióticas o abióticas. Se puede comprender pobremente con dos

preguntas que interrogan por el ser: ¿Qué “es”? (Cosa), ¿para que “es”? (Existencia),

cuestiones que posteriormente desarrolla Heidegger en el “Ser y el Tiempo”.

El papel creativo del “ser humano” por las propiedades naturales del cerebro, dio y da luz

al conocimiento, y las condiciones puras, plenamente objetivas de las cosas inciden pero

no determinan en término absoluto el proceso intelectivo, dependiendo ello en gran

medida del sujeto de la representación, siendo por un lado, que la misma, forma parte de

la realidad heterogénea, por lo que puede expresarse más o menos este intelecto, el

“es” de la “cosa” en posibilidad a lo dado natural, por otro, el poder de la voluntad para

hacer, crear, analizar, reflexionar, etcétera, una voluntad que se identifica con la “cosa” y

es una idea simple, andamos en un mundo que no existe, aunque en el haya muchos existentes,

como tu y yo.

Sombra : y yo tampoco existo, hay. (Tristícima)

Sastre : Qué sí, que sí, que tú sí existes, y aun mucho; solo que conmigo. ¡Que le vas ha hacer!

En cuanto al lenguaje, salvo las interjecciones (y aun ellas), es – todo lenguaje- diálogo.

se objetiva en el “es” racional. Si se estudia a fondo el pensamiento Schopenhaureano

respecto a la sustancia de la voluntad se puede considerar una relativa relación con la

categoría materia por cuanto las dos definen semejantes procesos. “La esencia de la

materia es la acción (…), en la materia es donde se produce la simultaneidad (…) la

verdadera esencia de la realidad”22; es decir la esencia de la cosa: voluntad es la acción,

una vista al cuadro a priori de los predicados del Tiempo, Espacio, Materia que

Schopenahuer presenta en el segundo tomo de “El mundo como voluntad y

representación” daría fundamento a este punto. Específicamente proyecta a la categoría

materia a la siguiente manera: 1) No hay más que Materia, 2) la Materia se determina

por los accidentes, 3) la Materia no se destruye sino solo sus formas y cualidades, 4) por

medio de la Materia pensamos, 5) Materia es equilibrio, 6) tiene acción propia, 7) es

absoluta, 8) carece de forma y cualidad independiente al reposo y al movimiento23. Una

realidad que expresa un principio de razón que la mueve, para Schopenahuer es el

principio de razón del devenir, en esencia: voluntad, en cuanto conservación, evolución,

movimiento, cambio, donde el objeto del conocimiento sigue diluido para el sujeto que lo

toma y lo deja siempre. “Así, hablando en términos generales, el objeto no existe mas

que para el sujeto, y (…) cada clase de representaciones – en el caso del cognoscente-

existen en el sujeto mas que para el empleo particular que llamamos facultad de

conocer”24, donde se consuma lo intuitivo y lo abstracto. El sujeto del conocimiento

analiza y comprende el movimiento por cuanto se encuentra en el mismo, la sucesión del

mundo objetual en (espacio-tiempo), la relación constante de causa y efecto, donde en

esencia todo esta identificado con la voluntad. La voluntad, no forma parte de este

movimiento en cuanto infiera algún estado de reposo, ella es en si movimiento, no forma

parte de la relación (espacio-tiempo), (causa-efecto), sucesión: es en general todo ello en

su realidad heterogénea.

La comprensión de los elementos que entran en el suceder (espacio-tiempo) cavilan en

las ideas del filósofo, afirmando que cada momento “solo puede existir en cuanto

aniquila el momento anterior, su padre, para ser a su vez aniquilado por el siguiente, 22 Schopenhauer, Arthur: La cuádruple Raíz del principio de razón suficiente; El mundo como


Aires. Edt. El ateneo.1950. Pág. 21

23 Ibídem tomo II Pág. 55 24 Ibídem, Pág. 211

como el pasado y futuro (…) que el tiempo y el espacio, y todo lo que en ello se da (…)

todo lo que aparece como causa y motivo solo tiene una existencia relativa(…) Heráclito

proclamaba el eterno fluir de las cosas, Platón hablaba de lo que siempre deviene pero

nunca “es” ( el conocimiento que escapa a la aprehensión humana): Spinoza de puros

accidentes de la única sustancia a la cual solamente corresponde el verdadero ser y

existe por si, Kant opuso lo conocido de este modo, como mera apariencia, a la “cosa en

si”, finalmente la antigua sabiduría de los indios se expresa del siguiente modo: es Maya

el velo de la ilusión que cubre los ojos de los mortales y les hace ver un mundo del cual

no puede decir que sea ni que no sea… de lo que todos ellos hablan (…), no es otra

cosa que lo que nosotros estamos examinando: el mundo como representación

sometido al “Principio de Razón General”25, esto es a la sucesión, al devenir, a la

indeterminación del conocimiento, la cosa y la existencia, particularmente sometido a la

representación humana.

El “Principio de Razón General” ocupa según Schopenhauer la esencialidad del (objeto-

sujeto) del conocimiento, entiéndase que todos los factores son cautivos del movimiento

y el cambio, por ello se incuban dentro de este “es”, los principios de razón suficiente del

devenir, del (espacio-tiempo), del conocer en su especificidad y generalidad, del ser en

general. La suficiencia no refiere para Schopenhauer un punto límite del (sujeto-objeto)

diferente del hombre, ni del (sujeto-objeto) humano. Significa, el motivo constante del

suceder, de la coexistencia de las cosas, del entender y reconocer la absoluta

trasformación, movimiento, cambio de la (materia-voluntad) como categoría fundamental

de la existencia. Cómo puede entenderse este principio aplicado a la realidad natural y

al hombre que pertenece a ella, sino desde la relación (objeto-sujeto) de conocimiento y

viceversa. Si la razón en el hombre forma parte de un proceso externo e interno

complejo reconociéndose como tal en la conciencia, siendo la esencia del hombre, su

“es”, en la naturaleza esta razón: “es”, abarca movimiento. Cual sería el factor común, la

acción, el movimiento, en la naturaleza serían fuerzas espontáneas, en el individuo estas

mismas fuerzas reguladas por el complejo racional.

25 Ibídem, Pág. 208

V

Principio de Razón Suficiente. Fundamento del: (ob jeto-sujeto natural); (objeto-

sujeto cognoscente).

Principio de Razón Suficiente General:

Representación

(Individuo cognoscente) (Realidad objeti va)

(Objeto-sujeto del conocimiento) (o bjeto-sujeto para el conocimiento)

(Principio d e razón del devenir)

Razón Movi miento

Entendimiento Tiempo—Sucesión--- Espac io) Cambio

Inteligencia (causa -efecto) Transformación

Esquema 2

El tiempo y el espacio se determinan recíprocamente, pero el motor que los impulsa, su

sucesión, es considerado por Schopenhauer como: principio de razón general (voluntad-

materia), quien determina todos los elementos particulares que se encuentran en su área

de acción. En esta consecutividad se consuma una interrogante que abarca todo lo

existencial, atendiendo, además de lo dicho anteriormente, “que todo tiene una razón- y

ello- nos autoriza a preguntar en todas las cosas el porqué, de ahí que este “porqué”,

pueda considerarse como la madre de todas las ciencias”26 . La columna vertebral de

esta idea Schopenhaureana es que nada- según cita a Wolf: “existe sin una razón de ser”

sin una causa que confiera de hecho algún efecto entendible desde el sujeto que busca

el conocer. Para Schopenahuer el mundo visible situado en tiempo y espacio, con una

relación intrínseca de causa y efecto, deduce de esta manera (movimiento, cambio,

sucesión), está sobre la base del principio de razón en cuanto que este complejo objetivo

existe no solo como ser (objeto-sujeto), ni seres en si metafísicos, sino como ser que es

“para sí” y “para otro”, esto es dialéctica del devenir histórico. La razón suficiente de que

el mundo o el universo es: futuro constante, sin la armonía preestablecida de Leibniz,

según la cual las leyes de la naturaleza revisten carácter conveniente razonable y moral,


es la defensa de este filosofo, teniendo en cuenta además que tal movimiento no

depende del sujeto para su ‘’ser lo que es’’ natural reconociendo la objetividad de las

leyes27, pero si depende en su categoría existencial, en su única posibilidad de ser

representado y reconocido. El pensamiento como función del cerebro es el lenguaje del

universo.

Un elemento fundamental en el proceso de la representación es el entendimiento como

se ha observado en las figuras anteriores y que requiere de explicación, este funciona

como propiedad del reconocerse ante otros objetos y sujetos, “es”, el “es” del yo. El

objeto natural no cognoscente – que no puede conocer pero que es conocido- incide en

nuestros sentidos, a esta sensación le atribuimos una causa percibida como objeto. Sin

embargo “esta operación (…) no es una inferencia de nociones abstractas que deba su

origen a la reflexión o la voluntad, sino que se produce inmediatamente con certeza y

necesidad (…), este es el modo de conocer del entendimiento (…) sin el cual nunca se

produciría la intuición, y no habría más que una conciencia opaca (…)28” de la realidad,

pues es una raíz conectiva del pensamiento. Sería, no que existe el objeto, pues se que

me lo represento, que lo percibo, deduciendo a partir de la aprehensión de sus relaciones

y propiedades ciertos o inciertos criterios, que no existe como cosa en mi pensamiento,

sino como fenómeno por ello es más rica la realidad. De aquí que esta raíz permita

concretar su estructura, entender que “este mundo como mundo de la representación

existe solo por el entendimiento y para el entendimiento29”. La acción del sujeto, es

entendible además, por la condición que el entendimiento muestra el elemento

consciente, racional a través del auto conocimiento del ser, pensándose así mismo, he

aquí que “exista” por el entendimiento. En cuestión de conocimiento seguirá existiendo

para el entendimiento de las cosas del mundo y de si mismo.

Del análisis se deriva, como hemos venido reflexionando junto a Schopenahuer, “que el

objeto del conocimiento supone siempre un sujeto como correlativo indispensable (…)30 y




28 Ibídem, Pág. 213 29 ídem 30 Ibídem, Pág. 215

para ello es indispensable el entendimiento del sujeto que conoce. Para el sujeto que

conoce, “objeto y representación son una misma cosa (…)31 pues, aunque aparente

identidad de ello se deduce si seguimos el hilo de la comprensión que la representación

es la imagen pobre que retiene el sujeto, pero es lo que atrapa la inteligencia, el

entendimiento, la razón. Consideró que la síntesis entre la realidad y la representación es

entonces un móvil de conexión: la voluntad, la vida.

En cuanto se reconoce el sujeto solo a través de la representación que tiene del mismo,

“luego que el ser del objeto de la intuición es su obrar (…) en este obrar consiste la

realidad de las cosas (…)”32 o sea, en el reconocernos ante el mundo objetual. Si el

mundo no existe objetivamente, sino solo en la representación como muchos parten para

entender la filosofía de Schopenahuer ¿es posible entonces conocerlo a través del

análisis de estas representaciones? Claramente el hombre analiza solo sus

representaciones en cuanto no es capaz de atrapar la realidad en sus concretas

existencias. Las cosas, los objetos o los fenómenos de la representación existen

objetivamente, de ello no tiene duda Schopenahuer, la cuestión estriba en el punto de

partida del conocimiento que busca, por la complejidad subjetiva entenderse así mismo

en primer lugar, después el mundo natural que le rodea.

El entender se hace en la comprensión del “obrar de las cosas, un movimiento

constante, incesante, esto es “devenir” o (Principio de Razón Suficiente), sin esta

propiedad de los objetos específicamente su movimiento, no existiría “la posibilidad del

conocimiento del mundo intuitivo”33. Propiedad que poseen los cuerpos materiales de

obrar uno sobre otros, de producir mutuos cambios y esto es lo que permite la actividad

de la intuición, reconociendo el movimiento como parte esencial de la realidad.

“El entendimiento- para Schopenhauer- es base indispensable para la intuición (…), que

permite comprender las relaciones de causalidad entre (objeto-sujeto) cognoscente y

natural. La actividad, “que constituye la esencia de la materia (…)”34 , al ser pensada por

el sujeto siendo el mismo a la vez producto material, por tanto movimiento interno,

implica una relación (devenir-movimiento externo)-(movimiento interno), siendo en sí uno

solo como totalidad, manifestándose para el entendimiento en esta doble naturaleza.

31 ídem 32 ídem 33 Ibídem, Pág. 225 34 Ibídem, Pág. 224

Esta relación de movimiento natural externo y natural interno, dominado por el segundo

es lo que desemboca en el conocimiento. “Los simples cambios- afirma Schopenahuer-

que sufren los órganos de los sentidos por las impresiones exteriores (…) pueden

llamarse en tanto que no producen placer ni dolor: representaciones, porque no tienen

una acción inmediata sobre la voluntad, sin embargo lo percibimos, por lo que solo

existe para el conocimiento.

Schopenhauer dedica- como ya observamos más arriba su participación en las dos

figuras- un análisis a la inteligencia, por ser la función capaz de “apoderarse de las

relaciones de causalidad de los objetos mediatamente conocidos (…)”, además de ser

fundamento de la vida práctica que opera a través de la “prudencia”. Cuando el hombre

en su capacidad de elección incitado por la voluntad, actúa por medio de la perspicacia,

la penetración (reflexión) y la sagacidad actúa con inteligencia. La prudencia es

“inteligencia al servicio de la voluntad”35. La utilidad de la inteligencia es lo que hace;

junto a los demás factores que componen el mundo cognoscitivo, el “ser creador”, sean

cuestiones prácticos-teóricas. El elemento decisivo en la práctica para el desarrollo no es

en si mismo la razón que posee, sino un integrado: el entendimiento que proviene en

alguna medida de la inteligencia, “sin embargo, no se pueden- afirma Schopenhauer-

establecer con absoluta precisión los limites de estos conceptos, puesto que siempre se

trata de una y la misma función (…) esta, en su mayor lucidez , nos sirve unas veces

para inferir en los fenómenos de la naturaleza, otras para inventar máquinas complicadas

por el empleo de causas conocidas en la producción de determinados efectos; otras

aplicados a la motivación(…), la falta de inteligencia se llama (…) estupidez y es la

torpeza a la aplicación de la ley de causalidad, la incapacidad para la incomprensión

inmediata del encadenamiento de causa y efecto, de motivos y acción”36.

Schopenahuer declara que no es solo del hombre la función de la inteligencia, también

en los animales ella opera aunque de un modo más instintivo, maquinal, se fundamenta

por la experiencia, siendo capaces de administrar más tiempo las imágenes anteriores.

La cuestión está a la hora de crear, donde la demanda es más compleja fusionando junto

a la razón y el entendimiento. Aun en los animales inteligentes se puede apreciar

“exactamente lo que puede la inteligencia sin el concurso de la razón y el entendimiento,

35 ídem 36 ídem, Pág. 224

es decir del conocimiento abstracto por conceptos; en nosotros en cambio, no podemos

conocer esto porque la inteligencia y la razón se auxilian recíprocamente”37.

Schopenhauer trata de evitar explicar la relación de los fenómenos reales y existenciales

a partir de los partidos tradicionales materialistas e idealistas, buscando una síntesis

racional para dar una nueva comprensión de la realidad natural en que se resuelve el

sujeto cognoscente y el complejo subjetivo del que depende el hombre para entender y

crear, sin embargo no sale de la especulación acerca de la complejidad interna del

pensamiento devenido por la complejidad externa natural dado a la fortaleza de la

voluntad objetivada en el ser humano. De aquí la liberación de la voluntad que impide la

libertad al pensamiento, colocándose en la región de una pura e interesante teoría. Es

además su objeto definir al hombre como objeto de un sujeto y sujeto de un objeto al

mismo tiempo, reconociendo la separación y la dependencia del sujeto al objeto para su

realidad fenoménica y la dependencia del objeto al sujeto cognoscente para su realidad

existencial. El “ser” del hombre recae más es su sujeto, en un “es” que lo determina

como lo que “es”, la naturaleza en su complejidad también posee el “es” compatible a:

movimiento, devenir progreso, evolución o sea voluntad; ese para lo que “es”, es

completamente objetivo; pero es solamente comprendido por el es interno del hombre.

“No hemos partido ni del objeto ni del sujeto, sino de la representación que los contiene y

los presupone a los dos, porque el desdoblamiento es sujeto y objeto es su forma

primera”38

VI

Método de la unidad realidad-representación.

Las ideas sobre el partido que da vida a sus reflexiones, despeñan para muchos en clara

redundancia de exclusión mutua (objeto-sujeto) cognoscente (objeto-sujeto) natural,

trascendiendo a un aparente oscurantismo eclectisista al partir de la representación,

eliminado -al parecer- desde la subjetividad toda realidad del objeto natural.

El problema de partida estriba en primer lugar, cuando se refiere a representación

infiere lo que se representa, o sea, un: ser objeto, no es en alguna medida la percepción

específica de una silla, una mesa o un caballo, reconociendo sin dudas de que existen,

sino las relaciones mediatas que se establecen entre todos esos (objetos-sujetos)

37 Ibídem, Pág. 215 38 Ibídem, Pág. 228

cognoscentes y naturales encontrándose en el proceso de transformación de la materia;

el fenómeno o los fenómenos del conocimiento son analizados desde el sujeto

cognoscente, no es ir a la realidad y unir una silla con un caballo – en función a las reglas

de la lógicas y las relaciones de subordinación, con-subordinación, etcétera, - pues es

absurdo; aunque percibimos y aplicamos la inteligencia el entendimiento y la razón

veremos en ello el inminente fundamento natural que le hace parte de una misma cosa

(factor común), una cosa universal que abarca, hasta donde conocemos, infinito, siendo

para el filósofo Alemán: la materia que se desdoble en sujeto (razón-voluntad) objeto

(realidad pura- voluntad), y a entrambos diríace que existe una unidad real que aclara el

marxismo posteriormente como concatenación universal afirmada desde los ejemplos

figurativos (Ver esquemas 1; 2). Aquí la importancia que da Schopenhauer al

pensamiento, a su poder creativo, cuando exalta la esencia del hombre indisolublemente

unido a su realidad natural, no teniendo existencia propia por lo que no existe

pensamiento como ente en si sino como producto de la fuerza energética, del

movimiento de la materia, de la evolución fisiológica anatómica y analítica del ser

humano, a todo ello lo llama Schopenahuer el poder de la voluntad: devenir.

Estas ideas se reafirman cuando define el método de trabajo, instrumento para medir sus

reflexiones formando el meollo de partida a todo análisis. Para Schopenahuer “(…) este

método diferencia -su- filosofía de todas las anteriores que han partido o bien del objeto

o bien del sujeto, (…) tratan de explicar el uno por el otro (…) con ayuda del principio de

razón, mientras que nosotros subordinamos al imperio de dicho principio las relaciones

entre sujeto y objeto, dejándole solo – aparte- el objeto”39, método de la unidad (realidad-

representación). El comprender esta relación a través del principio de razón, desde el

complejo subjetivo, se hace determinante en la búsqueda del conocimiento, es de notar

que la comprensión se aplica al método que corresponda, en el caso del subjetivo, o sea

si el problema está en un elemento conceptual, psíquico, existencial, se trataría entonces

sobre la base del principio de razón, el método de análisis lógico con la participación del

entendimiento y la inteligencia. Si el comprender redunda sobre confluencia de

fenómenos naturales en relación (causa-efecto) es el método objetivo en forma de

materialismo, para Schopenhauer el más lógico y el que conduce más lejos40. No

obstante, las impresiones que poseemos a partir del complejo representacional es lo que

39 ídem 40 ídem

subsiste para conocerla, datos mediatos condicionados por nuestra propia capacidad

más los límites reales, datos de una complejidad natural relativa, pasado por el

mecanismo y la elaboración del cerebro en sus funciones bio-psicológicas, modelándose

a las formas propias del entendimiento”41.

La propuesta de Schopenhauer es una exigencia contra lo definitivo, si es cierto que era

esencial romper las trabas teológicas en la que estaba y sigue estando en parte el

desarrollo científico, lo adverso del materialismo constituía la sequedad que para sus

entonces trataba el elemento existencial, el complejo psicológico. Los conceptos

(voluntad-razón) dejan entrever el conflicto contra la iglesia alemana de su tiempo, el

contraste racional con la fe en la lucha por demistificar la verdad, salir de la especulación

psicológica dogmático cristiana, modelando la voluntad natural y humana al albedrío

divino. El pensamiento cristiano muestra un dios poderoso: omnisapiente, omnisciente,

omnipotente, voluntarista como esencia de su poder, verdad ensalzada desde lo más

hondo de la fidelidad teológica realizándose conforme a intereses de partido. En contra

de una voluntad reductora del poder creativo de la individualidad, de la subyugación por

medio del temor a la reprehensión, Schopenhauer la retoma lanzándola a la naturaleza

en forma de movimientos diversos (energía, magnetismo, evolución, progreso natural,

competencia, selección natural, etcétera), afianzándola a la naturaleza donde se realiza;

trayéndola en formas categóricas o lo mismo en formas de representación, puede

entenderse como lo que aprehendemos de la realidad que no es ella misma.

En la naturaleza la voluntad se hace libre y no determinada a Jehová, como se ha

entrevisto en la investigación el ser humano para Schopenhauer es un producto natural,

somos libres conforme a nuestra voluntad natural, mostrando la parte objeto del ser

humano. Esta voluntad se expresa por medio del propio producto del objeto en

movimiento complejo, o sea en el sujeto, aquí la importancia de la filosofía de

Schopenhauer, las condiciones de la voluntad a partir del sujeto, el estudio de las

situaciones diversas en que se encuentra la voluntad humana y el mecanismo regulador

de sus instintos naturales (voluntad). Es importante destacar que estas ideas fueron

reconocidas en el Psicólogo Sigmun Freud, posteriormente en Herbert Marcuce filósofo

de la escuela de Frankfurt especialmente en una obra titulada “Eros y Civilización”,

estudio que descarta los elementos ontogenéticos y filogenéticos de la evolución humana


ya en su condición social; pero dichos conceptos sobre condición natural (instintiva) y

racional del ser humano, voluntad sicológica, determinación, entre otros desarrollados

por el Psicoanálisis y el Conductismo, fueron presentados primeramente por

Schopenahuer en: “El mundo como voluntad y representación” desde una comprensión

fundada más al idealismo, sobre la base de un análisis filosófico que se distingue del

pensamiento precedente .

VII

Relación: (ciencia-representación)

Solo de la ciencia es el papel transformador del conocimiento, única capaz de

desentrañar las más enigmáticas interrogantes, pero la ciencia no lo es todo para la

comprensión de la vida en su generalidad – determina Schopenhauer-, pues ninguna

ciencia verdaderamente tal, entendiendo por ciencia una serie de conocimientos regidos

por el principio de razón, puede ser completada sin darnos una explicación del mundo

enteramente satisfactoria, porque ni puede penetrar la esencia íntima de las cosas ni

puede salir de la representación en la cual está confinada42, si revelase esta la esencia,

la verdad no escapara constantemente de la ciencia, podremos descubrir una aparente

esencia pero no es más que parte de otra y así hasta un final indefinido, en esto resulta

lo relativo del conocimiento. El ser que posee razón puede ser racional y también no

racional (instintivo, voluntad natural), es un contrasentido analizado ya por Tomas

Hobbes cuando escribió que: las piedras y los seres inanimados no pueden errar porque

no tienen facultades para razonar e imaginar43, por lo que la voluntad natural de

Schopenhauer reconocida en la realidad pura donde se incluye el (objeto-sujeto)

humano, puede ser discutida o aparentemente desmentida con agudos razonamientos,

pero sería caer constancia incorrecta de la verdad. Por ello la voluntad se extiende a

través del entendimiento humano, en fin, el partir del objeto o del sujeto, depende de las




43 Revista trimestral de la academia de ciencias de la URSS: Edición en Español por V.

Tkachenko. Segunda edición. 1979. Pág. 28.

exigencias del conocimiento, y ninguna propondría a cabalidad el definitivo saber de una

investigación expresándose la furtividad, el escape de la realidad al sujeto cognoscente.

El partir del objeto no es suficiente, lo mismo que partir del sujeto, esto sería para

Schopenahuer el punto de inicio más adecuado dado que primeros nos representamos

las cosas para luego ser interrogados por su ser. Esta propuesta de elección no es en

alguna medida al azar, sino que depende de motivos y de sus relaciones de causalidad,

donde el poder de la voluntad se hace determinante.

Schopenhauer nos hace comprender una posición dialectológica – no consecuente-

cuando valora “la dependencia recíproca inseparable del sujeto y el objeto a pesar de la

oposición”44, a pesar de sus contenidos comprendidos por separado se fundamentan en

el factor común analizado anteriormente: la naturaleza. La especulación crítico-

filosófica45, hace notar cómo ambos elementos se diluyen mutuamente, o mejor, que el

sujeto se reduce al objeto y viceversa sin ahondar en el elemento intermedio: la

representación.

Si deja de existir el sujeto de la representación en su totalidad, si dejase de existir el

hombre, dejaría de existir el mundo como representación, porque entendible es que una

cosa es la realidad natural rica e indeterminada al sujeto cognoscente, y la otra, la

realidad subjetiva determinada. La cuestión del conocimiento vista desde el sujeto

cognoscente, donde este es dependiente para conocer el objeto y a su vez el objeto que

se interroga o que es interrogado por el sujeto, se conoce no en cuanto tal, como ya

habíamos definido anteriormente, o sea como elementos metafísicos sino en

interrelación fenoménica. La dependencia del objeto natural en relación sujeto

cognoscente “es” en cuanto fuente del conocimiento, teniendo en cuenta que el mundo

objetual “es”: devenir, movimiento, cambio, transformación, interrelación, evolución,

dialéctica en su lenguaje natural trasformando el sujeto o mejor dicho interpretando el

sujeto sin lo cual no sería posible comprender, entender, razonar el objeto, por ello “todo

lo que el mundo nos revela (…) es relativo y dependiente”46. Este revelar del mundo es

44 Ídem, Pág. 235 45 Abbagnano, Nicolás: historia de la filosofía. Tomo III. Pág. 27. 46 Schopenhauer, Arthur: La cuádruple Raíz del principio de razón suficiente; El mundo como



realizado a través de un sujeto cognoscente, un revelar que demuestra la limitación, o

mejor dicho, la imposibilidad de un conocimiento aprendido en su totalidad por el

individuo que busca descubrirlo y se reconoce en la generalidad descubierta hasta el

momento. El mundo objetivo se nos revela en y desde la representación, el complejo

subjetivo se revela a través de la conducta, de las acciones cognoscitivas con la razón

como fundamento. “Cuando consideramos el sujeto-afirma Schopenhauer- hay en el

hombre solamente, entre todos los habitantes de la tierra, otra facultad cognoscitiva; en

él se inicia otra nueva conciencia que ha sido denominada muy atinadamente y con

certero instinto: la reflexión”47. Es posible entender el doble carácter de este revelar, por

un lado objetivo y por otro subjetivo; la relación entre movimiento, cambio, (causa-efecto)

en el (espacio-tiempo), es un completo revelarse en su leguaje fenoménico y natural.

La función de la representación, percepción, noción, conceptos y su génesis compleja

abstracta, el entendimiento, el razonamiento, la inteligencia etcétera, es un revelar

interno conocido por la auto comprensión. Existe una estrecha relación entre el saber

que somos parte de este revelar natural y la naturaleza del mismo, pero Schopenahuer

busca referirse a los contenidos que estructura cada uno, específicamente el

comprender, y los puntos alternativos del mismo dominado por el poder heterogéneo de

la elección. La naturaleza no elije revelarse en su devenir heterogéneo en la diversidad

natural donde se encuentra el hombre, simplemente se revela, o se objetiva.

Schopenhauer conoce de antemano, que solo al hombre ha sido dado, como parte del

movimiento natural, esta posibilidad de elección, este dar no viene de la dádiva exterior

de alguna criatura real o mítica, sino, que es parte de su propia condición orgánica, real.

Finalmente podemos hacer un redefinición de estas ideas en especie de conclusión

acentuando finalmente que el modo de ser de la voluntad es un continuo devenir en el

que se afirma el querer-vivir. Todos los seres se disuelven en la voluntad única y su

afirmación en el incontenible devenir; el determinismo absoluto es la expresión de esta

disolución de los múltiples en la serialidad del devenir: todo momento del devenir

procede de un momento anterior y va hacia un momento siguiente en una serie infinita;

en la serie del proceso todo tiene una razón suficiente de “ser”. Si el determinismo

domina el proceso del devenir de la voluntad, ésta en cuanto tal es irracional: no hay

razón de ser de la voluntad, entendámoslo como fin determinado; el proceso del devenir


es un proceso necesario pero la existencia de la voluntad es contingente; la voluntad es

razón de ser pero no hay razón de ser de la voluntad.

En el devenir la voluntad se mantiene como “ser”; la producción de lo devenido en el

devenir “es”, en realidad, reproducción de la voluntad única: la incesante muerte de aquél

la condición de la vida de ésta. La voluntad natural es ciega, no “ve” lo que hace, no es

inteligencia de sí sino obrar sin inteligencia; no tiene amor ni odio para lo que crea, es

indiferente para con su obra, sólo quiere ser lo que ya era, repetirse. Esta voluntad se

halla fragmentada en individualidades en las que se contrapone y lucha como voluntad

única y en las que se va objetivando, de forma gradualmente creciente, el querer vivir. La

forma más alta de objetivación del querer vivir es el hombre, ya lo observamos; la

conciencia humana es la reflexión del querer vivir sobre sí mismo, la visión que de sí

mismo tiene el querer vivir, la representación de la voluntad.

En la conciencia humana se produce la manifestación de la voluntad en forma

representacional escindiéndose en un objeto en permanente devenir y un sujeto estable

permanente inobjetivable. Aun cuando en su origen la conciencia humana sea tan sólo la

visión de la voluntad natural individual y aunque ese yo individual no sea más que una

manifestación de ella es también para el hombre la ocasión de sustraerse al horror; la

conciencia, que de modo inmediato es visión del horror, se protege de ese mismo horror

por medio de la contemplación pura, en la que el sujeto se separa y diferencia de su yo

individual convertido en conciencia de su propio ser, abismándose en el goce de la

visión que tiene por objeto no ya el horror inmitigado de la voluntad, sino la

representación del mismo para el conocimiento.

2- Razón-voluntad, un argumento crítico de la realida d y la experiencia.

En relación con el análisis expuesto, la voluntad resulta o se expresa en su contenido

natural, siendo idéntica en causa y efecto en objeto y acción, por ello no solo se expresa

sino que “es” también naturaleza, lo que Schopenhauer indica como objetivación de la

voluntad, siendo esto la parte visible, tangible de la realidad. Teniendo en cuenta que la

esencia de esta objetivación es el devenir en su complejidad, o sea, se objetiva por y

para el devenir (movimiento, transformación, cambios cuantitativos y cualitativos

etcétera.) Por tanto el cuerpo en su constitución anatómica, fisiológica, orgánica, es parte

de esta objetivación natural genéricamente libre en su contenido y forma, en este caso

manteniendo la misma línea genética que conforma la semejanza humana en todo el

proceso de evolución.

En el reino animal donde nos encontramos, subsisten especies que por su desarrollo

natural asemejan al hombre dada su relativa inteligencia, si hombre es en general la

noción racional de actos o actividad analítica, el conjunto de estos animales inteligentes

supone actividad irracional (instintiva). Puede inferirse que en el reino animal hay grados

en que se objetiva más la inteligencia devenida esta de la objetivación corporal, o sea, si

el cuerpo es objetivación de la voluntad, la razón es objetivación del cuerpo en actividad,

pero entre todo esto existe una intrínseca relación, he aquí un fundamento importante, la

razón, dada al escalón mayor de la evolución y a la actividad práctica o experimental

como génesis de la misma.

La llegada a este nivel racional del hombre como rey del reino animal no ha sido una

simple transformación adaptativa, Biogenética, sino que dentro de todo esto se expresa

una lucha en la que hace insistencia Schopenahuer donde el (objeto-sujeto) natural

impone sustancia heterogénea al (sujeto-objeto) cognoscente variando el proceso de

actividad voluntario-instintivo racional, conforme a las cualidades de sus

representaciones. ‘’Así vemos en toda la naturaleza lucha, guerra y alternativas de

victorias- que en la condición inconsciente de la naturaleza se traduce como

adaptabilidad, imposición, competencia de las fuerzas que constituyen el movimiento

universal- en lo cual hemos de conocer el necesario desdoblamiento que se opera en el

seno de la voluntad (..) la materia cambia constantemente de forma en cuanto los

fenómenos físicos, químicos y orgánicos siguiendo el hilo de la causalidad, luchan por

manifestarse, disputándose mutuamente la materia que necesita cada uno de ellos para

expresar su idea (concreción, realidad, o para el sujeto cognoscente, representación).

A través de la naturaleza entera podemos seguir esta lucha, porque en el fondo el

mundo no consiste más que en ella’’48. Damos por entendido que esta lucha descartada

por su contemporáneo y polémico Hegel en interconexión dialéctica de los conceptos, de

las representaciones para el caso de Schopenhauer, fue interpretada por los eminentes

dialécticos: Marx y Engels en la Concepción Dialéctico Materialista de la Historia, dividida

en proceso de interconexión natural y social.


El poco desarrollo de las ciencias prácticas, no permitieron a Schopenhauer comprender

a fondo esta concepción de la historia pero sí, a nuestra consideración la concepción

dialéctica de los movimientos o cambios naturales. La lucha se extiende en la

heterogeneidad objetual, no tiene límites físicos, salvo en una acepción que

complementa y forma el ‘’es’’ humano: la Psicológica. ‘’Esta lucha cósmica alcanza su

máximo de visibilidad en el mundo animal (…) cada animal solo puede conservar su

existencia por el constante sacrificio de otra existencia, de modo que la voluntad de vivir

se devora constantemente a si misma (…) hasta que la especie humana, como superior

a las demás, considera al mundo como una inmensa fábrica para su uso (…) el género

humano encarna aquella lucha (…) con la más terrible violencia en que el hombre llega a

ser enemigo del hombre’’49. El enfrentamiento causal que constituye la competencia-

como observamos ya Schopenhauer había llegado a algunas consideraciones antes que

Darwin- en el reino animal, la supervivencia, no se explicaría por la simple constitución

orgánica de las especies en pugna sino confluyeran fuerzas vitales relativamente

organizadas por leyes Bióticas y Abióticas, lo que puede también definirse como

reguladores espontáneos de la necesidad.

Por un lado la saciedad en fracciones de reposo para algunos, mientras otros reinician la

búsqueda para llegar al estado anterior; es cuando el instinto a la vida se conecta

nuevamente entrando en un círculo de actos finitos particulares. Voluntad es también

necesidad, instinto, saciedad lo que en estados de manifestación diferentes.

Para Schopenhauer ‘’cada cuerpo debe ser considerado manifestación de una

voluntad’’50, corresponde esto al hecho de que la existencia del mismo se debe a la lucha

de fuerzas naturales, manifestación de una voluntad viene siendo manifestación del

complejo natural (universal) para su realidad diferenciada. ‘’La voluntad se presenta en

forma de esfuerzo’’, aunque esta idea aparente de debilidad inicial, pues el estado

originario de cada cuerpo según la física moderna no puede ser el reposo sino el

movimiento, ‘’esfuerzo hacia delante en el espacio-tiempo infinito, sin descanso, sin

termino’’51.

Que es en fin este esfuerzo del cual proviene el hombre, pues: voluntad de vivir, en

cuanto se realiza o se niega, esta última la explicaremos más adelante. La realización y

49 Ibídem, Pág. 364 50 Ibídem, Pág. 365 51 ídem

la negación son elementos que viajan juntos en el espacio tiempo en cuanto forman el

doble carácter de la voluntad - significada para una mejor comprensión - , tanto en la

actividad natural general como en la específicamente humana. Es entonces el ser

humano un constante realizarse y negarse en parte por lo que le ha sido dado y lo que

da en su ‘’es’’ particular y general, definiéndose este último como esquema social.

“En el animal vemos la voluntad de vivir más al desnudo que en el hombre, en el cual

está como disimulada por el mucho conocimiento que tiene y cuya capacidad para fingir

consigue ocultarla de tal modo, que su verdadero ser no sale al exterior más que

casualmente y por algunos momentos’’52, en esto consiste que cuando se libera de

mecanismos de represión, el (objeto-sujeto) humano encarna esa lucha que

anteriormente referíamos, lucha con la más terrible violencia en que el hombre llega a

ser enemigo del hombre en cuanto se expresan voluntades individuales, de aquí que las

enemistades, los conflictos, puede encontrarse en esta génesis natural.

La voluntad se expresa o se manifiesta en diversos grados por un lado el grado inferior, y

conectado a este, el superior.

Pesantez

Impenetrabilidad

Solidez

Grado inferior fluidez

Elasticidad

Electricidad

Objetivación de la voluntad Magnetismo, etc.

Grado superior Hombre

Esquema 3 El grado inferior de objetivación de la voluntad lo constituyen las fuerzas primordiales de

la naturaleza, para Schopenhauer las principales, las cuales aparecen en toda materia

sin excepción. En esta concentración de fuerzas naturales Schopenhauer observa la

carencia de lo que llamamos conocimiento como matriz organizada de algún modo, dado

este análisis se puede deducir que siendo nuestro cerebro parte de la realidad material,

no independiente de ella por lo que su ‘’es’’, la conciencia, no existe sin este,- el

conocimiento como relación de contacto (objeto-sujeto) del conocer (sujeto-objeto)


natural- posee todos los elementos de la parte inferior en que se objetiva solo que en

ínfima porción. Utilizando el método abstracto se congenia que quizás, aunque para

algunos parezca falto de razón, que la naturaleza contiene dentro de si, elementos que

constituyen partes de las sustancias cerebrales. ‘’En los grados superiores de

objetivación de la voluntad vemos aparecer la individualidad, especialmente el hombre,

como diferencia de los caracteres individuales, es decir como personalidad cabal

expresada ya exteriormente por la fisonomía individual fuertemente marcada, la cual

comprende todo el conjunto de la corporización’’53. Vislumbrar en los grados superiores

una mayor síntesis de la materia, es llegar a la conclusión de una realidad común, sea o

no la misma materia para su comprensión. Encontramos en esta teoría, cabe destacar,

los primeros pasos de la teoría evolucionista madurada a partir de la segunda mitad del

siglo XIX apoyándose en la antropología y otras ciencias naturales. El interés de darle al

hombre su condición primigenia fuera del teologismo, de valorarlo como lo más

importante y central del universo es notable en Schopenahuer, la limitación radica en el

carácter individual de esta valoración, en no reconocer la condición social de la

existencia (objeto-sujeto) cognoscente.

La interrogación que sigue este discurso puede representarse de la siguiente manera:

¿Como se manifiesta específicamente la voluntad en los actos concientes del hombre, o

sea cual es el papel de la razón? ¿Es completamente libre la voluntad, conforme a su

naturaleza animal? ¿A que le llamamos negación de la voluntad de vivir? La dificultad de

las interrogantes estriba en que respondiendo una de ellas a cabalidad, daría respuesta a

las demás. La presente investigación no enfatiza suficientemente en un análisis que

agote conforme al tiempo las interrogantes, pero trataremos de ser lo más sinópticos

posible.

Puede interpretarse como la no existencia de alternativas, decisión de un cuerpo

cansado a marcar el límite de su existencia. Restarle a la vida el valor que posee, la

indiferencia al amor, a la amistad, al deseo de luchar por el bienestar o la supresión de la

libido en sucesión ascetista etcétera. Schopenhauer, en todo el trayecto del discurso

bautiza al hombre de la condición instintiva desprovista de conocimiento que infiere su

génesis natural. ¿Qué ha sido el conocimiento para el hombre? ¿No es acaso un

proceso individual, un complejo sistema cerebral en fusión, de cualidad subjetiva, lo que

se le llama a través de la práctica: proceso cognoscitivo? Entonces, ¡no regula el

53 ídem

conocimiento, en todas sus variantes, éticas, estéticas, lógicas, al individuo natural,

instintivo! Este elemento genético, mediante la práctica del lenguaje y la socialización

desarrolló nuestro pensamiento racional, y para ello fue y es necesaria la relación

(objeto-sujeto). “No hemos de creer por esto que el conocimiento convertido en

aquietador por haber producido la voluntad de vivir, no este expuesto a recaer ni puede

considerarla como un bien definitivamente adquirido. Por el contrario, hay que

reconquistarlo perpetuamente (…) siendo el cuerpo la voluntad misma convertida en

objeto o fenómeno en el campo de la representación mientras el cuerpo perdura, la

voluntad de vivir existe también y aspira constantemente a volver a la realidad y a

inflamarse de nuevo con más ardor que nunca’’54, perora así una redención constante

sobre ella misma, la negación de lo que “es” para “ser” nuevamente viajando en su

naturaleza especifica hacia lo infinito. “La esencia de la voluntad en si empírica, es la

ausencia de todo fin, de todo límite, porque es una aspiración sin términos”55, ella se

niega en los movimientos constantes (materia) a través de líneas fortuitas en el espacio-

tiempo, reconociéndose en el contenido conciente del ser racional que trataremos más

adelante. Ahora bien, cuales son los obstáculos para la negación de la voluntad de vivir,

pues primero: la muerte, donde el cuerpo individual se expande en lo que fue, vuelve a

retomar su estado primitivo siendo este cuerpo escindido parte de la voluntad misma,

Schopenhauer afirma, si este muere, muere la voluntad que le mueve. Por un lado la

voluntad individual es lucha constante del cuerpo, contrariedades sin límites conocidas

por él, lucha instintiva, por otro, la lucha se hace más organizada, pues poseemos la

razón que nos orienta a elegir entre diversas acciones, entre un deseo y otro. Las

necesidades fisiológicas, orgánicas del cuerpo, son impuestas a la razón que no es

capaz de determinarlas o dominarlas por completo. Alimentarnos, liberarnos de

desechos corporales por poner algún ejemplo, son esencia de la voluntad de vivir, el

cuerpo en cuanto instintivo lucha por ello hasta no importarle suprimirse a si mismo si

fuese necesario. La razón para Schopenahuer, gobierna relativamente los deseos de la

voluntad, del cuerpo, pero no los determina en su totalidad. La voluntad adquiere un

esquema excepcional cuando esta se traslada de madre y padre a hijo, este es

gobernado mientras la capacidad de razón no haya determinado su posibilidad

conductual, o sea, cuando aun la razón maternal o paternal no observe en la razón del

hijo libertad de elección, voluntad dominante, unido a características culturales y 54 Ibídem, Pág. 625 55 Ibídem, Pág. 382

personológicas; pero no está Schopenhauer analizando culturas, sino conductas a partir

del proceso práctico de relación (objeto-sujeto) natural, (objeto-sujeto) de la

representación.

Entrado ya en el proceso de organización, la voluntad es capaz de pensarse así misma,

descubriéndose el carácter racional e irracional como condición indispensable para la

elección. No solo es irracional la voluntad genésica, o sea, en su estado natural, sino que

esta irracionalidad de la voluntad- dice Schopenahuer- se ha reconocido también en su

manifestación más elevada, es decir, como voluntad del hombre al decir que esta es

libre, independiente; pero se ha olvidado la necesidad a que los fenómenos de la

voluntad están siempre sujetos, considerando libres los actos del hombre, no siéndolo en

realidad, pues cada una de sus resoluciones se rigen necesariamente de sus propio

carácter bajo el influjo de los motivos56. Si hemos de considerar la voluntad, tenemos

que hacerlo solo a través del proceso de renunciación racional en todas las implicaciones

de la vida, una manifestación del yo sin limitación práctica.

La libertad es la relación entre la voluntad en lucha por subsistir sobre todo, y gobernar al

instinto, aun por encima de la razón que le hace organizarse y elegir entonces como

hacerlo de una forma más conveniente. La interconexión necesaria de la voluntad y la

razón es lo mismo entre el cuerpo y la conciencia, la voluntad en el ‘’es’’ natural indica

que esto no existiera sin la esencia vital de movimiento, lucha etcétera. La voluntad

traspasa estos límites a través de la actividad, adquiriendo experiencia acumula

entendimiento, elije conforme a sus necesidades instintivas si el momento lo indica o de

sus necesidades espirituales junto a la misma condición. Esto lo explica Schopenhauer –

y en lo cual hemos insistido para un mayor entender - de la siguiente manera: ‘’ la

voluntad que considerada puramente en si es un impulso inconciente, ciego e irresistible,

como lo vemos todavía en la naturaleza orgánica y vegetal y en sus leyes, así como en la

parte vegetativa de nuestra propia vida, adquiere…conciencia de su querer y de aquello

que quiere, que no es otra cosa que este mundo, la vida tal como se nos presenta; por

eso al mundo visible le llama su imagen, su objetividad (…) decir voluntad de vivir es lo

mismo que decir lisa y llanamente voluntad’’57, lo mismo diríace de la negación de la

voluntad de vivir. Ella se niega en la naturaleza, nuestra madre y casa, pues nosotros

somos parte de esa negación intrínseca. El reconocerse se establece en la condición

56 Ibídem, Pág. 327 57 Ibídem, Pág. 501

conciente de nuestra existencia, sin dudas parte dependiente de este proceso puede

negarse y establecerse ella misma un regulador que luego de creado por su misma

condición no lo domina en su totalidad ni este a ella. En caso de un dominio determinado,

sin discusión se lo lleva el poder natural de su ser.

(Voluntad)

(Naturaleza) (Hombre)

Objeto Sujeto Objeto Sujeto

Multiplicidad de Sustancias Sustancia cogn. Indiv

Tiempo Espacio Causalidad intuición inmta. Abstracción

Movimiento Causa Efecto Conceptos Juicios Raz.tos

Sucesión Entendi. Intelig. Senti.tos

Deseo inconsciente Deseo conciente

Voluntad infinita Voluntad Finita

Esquema 4

Schopenhauer establece una relación de voluntad – deseo inconciente, voluntad – deseo

conciente. En la primera parte se muestra el acaecer constante de la misma, quiere

decir, lo que quiere irremisiblemente y lucha por ello, ese estado puede explicarse desde

la actuación de los animales, pues “el animal quiere y sabemos también lo que quiere,

quiere su existencia, su bienestar, su conservación y su propagación58”. Lo mismo no

ocurre en las personas en este estado de existencia donde las necesidades naturales,

mientras nos concurra la vida será un constante fluir como modo y constitución del ser

movimiento, cambio, transformación en su totalidad.

Voluntad es igual a deseo, la misma cosa examinada desde el plano instintivo o

conciente. Claro que el deseo nos indica movimiento a partir de dos factores, el de

58 Ibídem, Tomo 2, Pág. 222

necesidad orgánica y satisfacción espiritual; pero en el estado primigenio del deseo como

lo que es, el paso del deseo inconciente, natural, al conciente es un proceso complejo de

fluctuaciones, contradicciones. El deseo consciente nos indica la elección lógica,

racional, conforme a nuestras costumbres, tradiciones, caracteres personales finalidad

proyectos, teniendo en cuenta que no siempre los deseos responden a intereses

racionales. “Toda voluntad es voluntad de algo, tiene un objeto, un fin de su querer,….La

manifestación de la esencia de la voluntad es un perpetuo fluir, un eterno devenir. Lo

mismo encontramos en los deseos y los esfuerzos del hombre que le presentan la

realización de su fines que persigue como el ultimo fin de la voluntad, pero un ves

alcanzados no parecen ya lo que antes. En fin, sin el objeto, sin la representación, yo no

puedo ser sujeto del conocimiento, sino mera voluntad ciega, sin mi, sujeto del

conocimiento, la cosa conocida no puede ser objeto, sino mera voluntad, impulso

ciego”59.

CONCLUSIONES

Las conclusiones que emite el resultado de esta investigación no imprimen finalidad

alguna en criterios categóricos en el estudio del pensamiento de Schopenhauer, solo una

resultante que pretende desentrañar la complejidad con que el filósofo interpretó su

época a través de una visión actual, que se revela mediante un análisis crítico del

contenido complejo y controvertido en el discurso de la obra por lo cual se enuncian las

siguientes conclusiones.

� La voluntad y la razón representan un concurso natural dinámico y a la vez

dilemático (voluntad –razón natural; voluntad-razón cognoscente) en la cual se

incluye el hombre individual como objetivación suprema. En el primer proceso

(voluntad-razón natural) el objeto y el sujeto son idénticos, en cuanto sujeto forma

el “es” del objeto sin el cual no tiene razón de ser, “es” nada. En el segundo

proceso (voluntad –razón cognoscente) media un proceso de actividad objeto-

sujeto cognoscente a través de la representación que opera en la aprehensión

del “es” natural del que forma parte por génesis. Esto permite valorar a

Schopenhauer desde una posición positiva ante la ciencia.

59 Ibídem, Tomo 1, Pág. 381, 382, 399

� La voluntad natural es movimiento, transformación, energía, devenir, y todo

cuanto infiera dinámica, mas no expresa organicidad sino impulsos ciegos,

mientras que la razón forma solamente los principios del devenir en el interior de

estos procesos. La objetivación humana se realiza a través de la evolución,

contrayendo toda esta dinámica (movimiento interno) formando parte del “es”

natural. Por ello el ser humano implica voluntad natural expresándose en

instintos, su razón se construye desde el impulso ciego práctico transformándose

en experiencia. Tal condición de la voluntad humana no trasciende más allá de

dicho plano existencial. Toda acción depende de la voluntad del individuo

conforme a la razón en su práctica misma.

� La individualización como elemento de la generalidad se establece en la filosofía

Schopenhaureana, mostrando el complejo esquema de la subjetividad y

valorizando en esta el poder de la representación dominante de la realidad en sus

relaciones causales, marcando la identidad de la misma con la acción del sujeto,

más la expresión de la voluntad natural como dominante impone su carácter a

dicha individualidad. Schopenhauer indica que los mecanismos reguladores de la

voluntad se alcanzan en la medida del genio o la impunidad de la razón.

� No concibe al individuo como ser social dependiente de las condiciones históricas

que le acontecen, le analiza en su comportamiento individual donde la voluntad y

la razón humana son el producto de fuerzas naturales por encima de tales

relaciones. Ser social es un concepto abstracto construido a partir de la

imaginación, no posee contenido real por ello no existe, solo existe la

individualidad.

� Schopenhauer incorpora a la evaluación de los factores cognoscentes el

elemento: representación como fundamento primordial de la existencia en su

devenir práctico, mas su idealismo objetivo, marcado por demás en todo el curso

de la obra, permite entender que la voluntad expresa la esencia de esta

representación solo posible en el individuo cognoscente.

� Si el Ezpinosismo representaba sustancia, el Panteísmo: divinidad natural,

Descartes: razón universal, Leibniz: principio de razón suficiente, el materialismo

la materia como categoría, todos analizados como punto de partida del

conocimiento o fuerza (energía) primera, Schopenhauer construye una teoría de

la voluntad que no solo se manifiesta en la naturaleza como leyes o fenómenos

de sucesión, cambio, transformación, sino también en el sujeto de la

representación, en el mundo de lo intuitivo y lo abstracto, en el hombre. Idea

recreada posteriormente por Nietzsche (voluntad de poder), y el existencialismo

más conservador (Heidegger), aspectos por los cuales se considera una fuente

interesante a tener en cuenta en el pensamiento filosófico contemporáneo no

marxista.

Enero 2012 EL MUNDO COMO VOLUNTAD Y REPRESENTACIÓN”. · 2015. 8. 5. · 8 Schopenhauer, Arthur:...

Documents

Transcript of Enero 2012 EL MUNDO COMO VOLUNTAD Y REPRESENTACIÓN”. · 2015. 8. 5. · 8 Schopenhauer, Arthur:...