Milho/Tecnologia de Produção

GALVÃO, J.D.; BRANDÃO, S.S. & GOMES, F.R. Efeitos da popu-lação de plantas e níveis de nitrogênio sobre a produção degrãos e sobre o peso médio das espigas de milho. Experimen-tiae, Q (2): 39-82,1969.

MEDEIROS, J.B. de. Efeito de níveis de nitrogênio e densidade deplantas sobre o rendimento e outras características agronômi-cas de duas cultivares de milho. Agronomia sulriograndense,l!. (2): 227-49, 1975.

---; CRUZ, J.C. & SILVA, A.F. da. Espaçamento e densida-de de plantio nas cultivares Piranão e IAC Hmd 7974 (Notaprévia I. In: PATERNIANI, E. ed. Anais da XI Reunião Brasi-leira de Milho e Sorgo. Pi racicaba, ESA LQ, 1978 p. 433--42.

--- --- & . Espaçamento e densidade, em umacultivar de milho pipoca. In: REUNIÃO BRASILEIRA DEMI LHO E SORGO, 12, Goiânia, 1978. Anais da ... Brasília,1979.

---; FELDMANN, R.O. & VIANA, A.C. Avaliação de dez cul-tivares de milho pipoca em três densidades de plantio (no pre-101.

MUNDSTOC, C.M. Densidade de semeadura de milho para o RioGrande do Sul. Porto Alegre, UF RGS, 1977.35 p. i).

VIEGAS, G.P. Técnica cultural. In: CULTURA e adubação domilho. São Paulo, Instituto Brasileiro de Potassa, 1966. p. 263-322.

Plantio direto em milhoLuiz André CorrJa

Pesquisador /CNPMS-EMBRAPAo principal objetivo da aração e gradagem é ter um

solo bem preparado e controlar as plantas daninhas. Umaaração bem feita cem completa inversão do solo ajuda emambos aspectos.

Nos Estado Unidos, à medida que os tratores e osimplementos agrícolas foram sendo aperfeiçoados, osagricu Itores tiveram a oportu nidade de' trabalhar mais o soloem relação ao passado. Os restos de cultura eram enterra-dos e o solo arado e gradeado várias vezes. Enfim, conse-guiram um solo uniforme e pulverizado, como sempre dese-jaram.

Segundo PHILLlPS & YOUNG JR. (1973). embora amaioria dos agricultores do "corn belt" tenha alcançadoesse nível de mecanização em torno de 1940, a média deprodução de milho nos Estados Unidos no período 1937/1941 foi de 1.824 kg/ha, somente 183 kg/ha superior à mé-dia do período 1867/1871. Esses dados mostraram, portan-to, que pulverizar o solo não era a solução para se conseguiruma boa produtividade, e somente quando o uso de fertili-zantes e sementes híbridas começaram a ser utilizados é que

Fig. 1 - Sistema de plantio convencional de .milho em solos de cerrado - CNPMS - Sete lagoas, MG.

a produção de milho nos Estados Unidos teve um aumentoexpressivo.

Quando su rgiu a alternativa de utilização do controlequímico das plantas daninhas, em substituição ao controlemecânico, foi possível o desenvolvimento do sistema deplantio direto. Esse método de plantio é feito com umaplantadeira especial ou com uma plantadeira convencionalmodificada. Esse implemento abre, em solos sem qualquerpreparo prévio, pequenos sulcos com largura e profundida-de suficientes para se obter uma ideal cobertura da semente.Neste tipo de plantio, o cultivo mecânico é substituído pelocultivo químico que, ao contrário do controle mecânico,.não revolve o solo para eliminar as plantas concorrentes, asquais são deixadas na superfície, formando uma camadaprotetora.

As pesquisas sobre técnicas de plantio direto foraminiciadas nos Estados Unidos, na década de 50 e, a partir doinício da década de 60 até 1965, sua utilização passou a sertestada na cultura do milho pelos agricultores americanos.

Fig. 2 - Sistema de plantio direto 'de milhoem solosde cerrado - CNPMS - Sete lagoas, MG.

Inf. Agropec., Belo Horizonte, ~ (72) dez. 1980 35

Milho/Tecnologia de Produção

Um levantamento feito pela Companhia Imperial deIndústrias Químicas (1977) mostrou que no Brasil as pes-quisas com esta nova técnica de plantio foram iniciadas em1971, através de experimento de cultivo mínimo e plantiodireto na rotação trigo-soja. Devido às vantagens que oplantio direto oferece, principalmente no controle da ero-são, rapidez de operação e economia de tempo, este sistemade plantio já vem sendo adotado por diversos agricultores,principalmente no Paraná e no Rio Grande do Sul, ondeforam plantados em 1976, 46.000 e 8.000 ha, respectiva-mente, nos dois sistemas de plantio.

O interesse pelos métodos de cultivo mínimo e plan-tio direto tem aumentado em todo o mundo. O aumentoda população mundial, a substituição da mão-de-obra pelasmáquinas e a competição das indústrias contribuem paraesse crescente interesse em melhorar e reduzir as operaçõesde plantio.

Esse novo método de plantio oferece significantesvantagens em relação ao plantio convencional, tais como:reduz consideravelmente a erosão causada pelo vento epelas águas de chuva, melhora a retenção de água no solo,causa menor compactação do solo, reduz o consumo deenergia, economiza tempo no plantio e na colheita e produzpelo menos igual ao plantio convencional.

No plantio direto, os restos de cultura que ficam nasuperfície reduzem consideravelmente a erosão causadapelo vento e aumenta a infiltração de água no solo, dimi-nuindo assim a erosão causada pelas águas de chuva. Osdados do Quadro 1 mostram as quantidades de solo e deágua perdidas em uma cultura de milho r plantada nos siste-mas direto e convencional.

QUADRO 1 - Perdas de Solo em t/ha e Água em mm, sobCondições de Plantio Direto e Convencional na Cultura doMilho. lndice Pluviométrico 780 mm. (LAL 1975).

Perda de Solo (t/ha) Perda de Água (rnrn)Declivi·dade Plantio Plantio Plantio Plantio% Direto

Conven- Direto Conven-cional cional

1 0,03 1,2 11,4 55,0

J10 0,08 4,4 20,3 52,4

15 0,14 23,6 21,0 89,9

O solo sob plantio direto é protegido pelos resíduosdas culturas anteriores e pelas plantas daninhas eliminadaspelo controle químico, o que permite maior retenção deágua que no mesmo solo depois de arado, gr.adeado e culti-vado.

A retenção de água é possível pela presença de raízesnão destruídas e pela grande quantidade de matéria orgâni-ca proveniente da decomposição destas raízes, e dos restosculturais deixados na superfície.

A compactação do solo causada pelos implementosagrícolas sempre foi um sério problema para os agriculto-res. Várias pesquisas têm sido feitas parà se determinar agravidade do problema e tentar reduzir seus efeitos pre-judiciais.

As operações de preparo e cultivo do solo, sempre auma mesma profundidade, podem causar, gradativamente,

a formação de camadas compactadas em diferentes profun-didades do solo. Estas camadas, aos poucos, vão-se aden-sando e dificultando a infiltração de água e a penetração dasraízes. Todos os tipos de implementos agrícolas podemcausar compactação e é de grande importância a umidadedo solo no momento do seu preparo.

Segundo PHI LLlPS & YOUNG JR. (1973). pesquisa-dores que trabalham em conservação de solo, observou-seconsiderável redução na compactação, nos solos sob plantiodireto. Solos argilosos, trabalhados durante anos pelos mé-todos convencionais podem ter suas camadas compactadasreduzidas pela adoção do plantio direto. Isto porque asoperações mecânicas nesse sistema são somente para plan-tar, aplicar herbicidas e colher. eliminando assim, a utiliza-ção do arado, da grade e do cultivador.

Até o momento, não se tem conhecimento de pesqui-sas realizadas no Brasil com a cultura do milho, no sentidode se comparar o consumo de energia nos dois sistemas deplantio, convencional e direto. No entanto, pesquisas reali-zadas com a cultura do trigo no Centro Nacional de Pesqui-sa do Trigo, em 1978, mostraram que o plantio direto pro-piciou, em relação ao plantio convencional, uma substancialeconomia de combustível, sendo esta economia devida prin-cipalmente à eliminação dos processos de aração e gradagemdo solo (Quadro 2).

Além da economia de combustível, o plantio diretodiminui o tempo gasto no plantio e na colheita. No plantioporque elimina as operações de preparo do solo e na colhei-ta porque o alargamento da distância entre os terraços,possibilitado pela redução da erosão, oferece condiçõespara um maior rendimento da colheitadeira. Em certas re-giões, onde se plantam duas culturas por ano, é importanteo tempo gasto com cada uma no plantio e na colheita, parase evitar sobreposição de operações entre elas.

QUADRO 2 - Combustível Gasto (Q/ha), no Plantio de 1 hade Trigo pelos Métodos Direto e Convencional (TOMASINI1978L

Plantio PlantioConvencional Direto

Atividade N9 N9Horas Óleo Horas ÓleoHectare Diesel IHectare Diesel

A ração 1 2,00 18 - - -Grade pesada 1 2,00 18 - - -Grade leve 1 1,00 6 - - -Plantio convencional 1 0,66 5 5 - -Plantio direto 1 - - 1 1 12

Total 5,66 47 1,00 12

08S.: As demais práticas culturais não foram consideradas porserem iguais em ambos os sistemas de plantio.

A produção é o fator mais importante a ser considera-do. Resultados de pesquisa e observações a nível de fazen-da têm mostrado que o rendimento de milho e de outrasculturas, obtido através do método de plantio direto é pelomenos igual ao rendimento obtido pelo método de plantioconvencional.

36 Inf. Agropec., Belo Horizonte, §. (72) dez. 1980

MilholTecnologia de Producão

QUADRO 3 - Rendimento do Caupi (Vigna Unguiculata(L.) Walp) e do Caupi x milho em consorciação sob diferentesmétodos de cultivo (WIJEWARDENE 1979),

Rendimento em kg/ha

Método de Cultivo Solteiro Consorciação

Caupi Caupi Milho Total

Arado e sulcado 1185 'ti"OS

2370Arado e preparo de

1274 725 1675 2300camalhõesPreparo em faixas 1538 1022 2337 3359Plantio direto 1649 941 2809 3750

Segundo WIJEWARDENE (1979), em poucos anos,mesmo com o uso de altos níveis de fertilizantes, a produ-ção nos solos onde se utilizam somente os métodos conven-cionais de plantio, tem decardo à medida que a erosão,a diminuição da fertilidade e os implementos aqn'colas vãodestruindo a estrutura do solo. Tem sido observado que osruveis de fertilidade dos solos, onde se utilizam os métodosde plantio direto, são mantidos por muitos anos. Porém,poucas culturas produzem tanto material protetor para soloquanto o milho, mais de 5 t/ha de matéria orgânica, o quefaz dessa cultura uma excelente opção para qualquer pro-grama de rotação.

Todos os métodos de plantio têm problemas de ditlcilsolução e a maioria deles é comum a todos os sistemas. No

ORTHODIFOLATAN 4FCaptafol 47,9% p/v - Flowable

Eficiência comprovada pelos Órgãosde Pesquisas no controle de:

o poderoso fungicida para

Café

Seca dos ponteiros(Phorno e Antracnose)

CercosporioseCanela SecaOutras Doenças

momento, as principais dificuldades para a implantação dosistema de plantio direto em milho são: 1) Inexistência noBrasil de plantadeiras próprias para esse tipo de plantio emmilho. As que existem são adaptadas ou importadas. 2) Osistema de plantio direto somente é viável a produtores demédio a grande porte, e a grande produção de milho noBrasil provém de pequenas propriedades. 3) Atualmentea sistemática de plantio direto é pouco conhecida pelamaioria dos produtores, necessitando o assunto de maiordivulgação. 4) Para a perfeita funcionalidade do sistema,há necessidade de um bom controle de plantas daninhas,que somente pode ser conseguido através do uso de herbici-das, o que encarece o custo de produção.

Embora os estudos sobre utilização de plantio diretono Brasil, principalmente na cultura do milho, sejam recen-tes, os resultados conseguidos comprovaram algumas vantagens desse sistema. De um modo geral, os resultados indi-cam que o plantio direto é viável e poderá num futuro pró-ximo ser largamente empregado na cultura do milho.

REFERi:NCIAS

PHILLlPS, S.H. & YOUNG JR., H.M. No-til/age farming. Mil-waukee,WI., Reiman Associates, 1973. 224 p.

PLANTIO direto na rotação soja-trigo no Brasil: uma análise econô-mica comparativa com plantio convencional; estudos prelimina-res. 5.1., ICI, 1977. 150 p.

WIJEWARDENE, R. Maize and appropriate technology in tropicalfarming systems. In: MAIZE. Basle,Switzerland, CIBA-GE IGYAgrochemicals, 1979. p. 22-5.

ORTHENE 7SAcefato 75% - pó solúvel

o poderoso inseticida para

Hortaliças

Ação sistêmica, contato e ingestão

Alta eficiênciaAmplo espectro de açãoBaixa toxicidade

Q Fabricante e Distribuidor:HOKKO 1;)0 BRASIL

HOKKO INOUSTRlA QUi.MICA. [ AGRO PECUARIA lTOA.

Rua Apeninos, 97,0 - Bairro Paraíso - CEP 04104Soe Paulo - SP. - Tel.. (PABX) 549-4111,