~i

•

•

COMISION ADMINISTRADORADEL RIO DE LA PLATA

RESOLUCiÓN N° 038/17

VISTO,

Lo aprobado por la Comisión Administradora del Río de la Plata en SesiónExtraordinaria de fecha 7 de noviembre de 2017 (Acta N° 577) Y

CONSlIlERANUO,

1_Que con fecha 18 de abril de 2017. mediante Resolución CARr N° 18/17. seconvocó al llamado de la Licitación Pública Internacional CARP N° 1/2017 pam laContratación por la Comisión Administradora del Río de la Plata de la Obra de Dragadode Profundización y Mantenimiento de los Canales del Río de la Plala entre el km 37(Barra del Farallón) y el km Odel Río Uruguay.

JI. Que el 13 de setiembre de 2017, se efectuó la recepción de las Ofena.••.procediéndose en la misma fecha. al Acto de Apertura de Ofertas Técnica.,>.eorrespondiemes a Oferta N" I VAN OORD DREDGING AND MARINECON1'RAC1'ORS. Oferta N" 2 CHEC DREDGING Co L1'D. Oferta N" 3 BOSKALlSIN1'ERNA1'IONAL BV-DREDGING IN1'ERNA1'IONAL y Oferta N° 4 JAN DE NULNASSBAGGEREI UND WASSERBAU GMBH.

111-Que de conformidad a lo previsto en el artículo 19 del Pliego de CondicionesGenerales. la Comisión Evaluadora designada efectuó los análisis pertinentes de losOferentes. la.. respectivas Ofertas Técnicas y la Información Aclaratoriacorrespondiente.

IV. Que la Comisión Evaluadora ha dictaminado que la Oferta N° I VANOORD DREDGING AND MARINE CON1'RAC1'ORS. la Olerta W 3. llOSKALlSIN1'ERNATlONAL BV-DREDGING IN1'ERNATlONAI. y la Oferta N" 4 JAN DENUL NASSllAGGEREI UNO WASSERBAU (jMBH. han cumplido los requisitosprevistos en el Pliego de Bases y Condiciones (PBC). siendo sus Ofertas Técnicasadmisibles y suficientes. resultando Oferentes Calificados.

v- Que respecto a la Oferta N° 2 de CHEe DREDGING Co LTD. la ComisiónEvaluadora concluye que la Oferta presentada es inadmisible e insuficiente por nocumplir los requisitos exigido~ en el PBC conforme lo establece el i\nicuto 21.2 últimopárrafo del PCG. fundando su Dictamen en los siguientes aspectos:

1- Se analizaron los dos escenarios propuestos por el Oferente en lo que hace avolúmenes a dragar. uno "de mínima")' otro "de máxima": conclup:ndose que

•

•

COMISION ADMINISTRADORADEL RIO DE LA PLATA

el escenario "de mínima" es insuficiente por resultar los volúmenes consideradossigniticativamente menores a los calculados por la eARP.

2- Tomando como válido el escenario de volúmenes "de má,xima". si bien larelación volumen a dragar/rendimiento de las dragas infonnado por el Oferentepermitiria el cumplimiento de la ETAPA 1 en el plazo otorgado en el PBC. en lapráctica resullaría sumamente improbable su cumplimiento ya que no existenmárgenes para atender imprevistos de orden sedimentológico y/o desperfectos deJos equipos de dragado. En consecuencia. el esquema de trabajo presentado porel Oferente en su propuesta "de máxima", resulta insuficiente para elcumplimiento de los plazos establecidos para esta Etapa de la obra.

3- Con respeclo a la ETAPA 11. el esquema técnico de drngado propuesto con laafectación de una draga principal. no alcanza a extraer la sedimentación históricapromedio del canal. por lo que deberá ser asistida por otra dragacomplementaria. Este esquema acorde los antecedentes y experiencia de laCARP genera una gran incertidumbre en cuanto al cumplimiento de esta Etapa.

4- De lo expuesto se advierte claramente que en el orden tecnico la Ofenapresentada por CHEC DREDGING Co. Ltd.. no cumple con los Artículos S.-t.I.(Consistencia de la propuesta) 5.4,2 (Capacidad Operativa- Equipamiento) y5.4.3 (Capacidad de respuesta ante imprevistos) del PCP en los términos delArtículo 28. numeral 14 del pca, y Artículo 29 del peGo

5- Analizados los aspectos legales y fonnales se advirtió que el plazo de duraciónde la empresa es de 20 ailos. comel17.andoel período de operación el 12 de juliode 2001 y tinalizando el 11 de julio de 2021. situación que le impide cumplircon el Contrato para el caso de resultar adjudicataria. ya que el mismo comomínimo se extenderá hasta el año 2023, situación que el Oferente no ha podidoregularizar a pesar de [a aclaración solicitada en este aspecto .

6- La cuestión señalada entm en colisión con el art, 10.2 del pepo que reza: "laduración de la personaiurídica I!swhlec:ida en.\'II cmura/() social, no !>'t!rúm{'noral plazo del contrato y S1/-\' prúrroga.\' ",

7- Asimismo se observa que el apoderado no pudo comprometer válidamente a sumandante por la eventual contratación que vencería en el año 2023. toda vez quede conformidad con el estatuto social. el Director Ejecutivo (que es elrepresentante legal. conf. arto 5° del estatuto) no puede cambiar las decisionesdel accionista ni exceder el ámbito de actuación (art. 26° del estatuto). a la vezque ejerce las facultades según las atribuciones otorgadao;;por la compañía (art.59 del estatuto). de tal modo que mal podría haber autorizado al apoderado deCHEC DREDGING Co, LTD a obligarla por un plazo mayor al de expiración deoperaciones previsto en el estatuto,

8- Como consecuencia de lo expuesto_ al no poder ohligar al Oferente más allá delplazo de existencia jurídica. carece de capacidad para ejecutar el Contrato -ya

2

•

•

COM1SION ADMINISTRADORADEL R10 DE LA PLATA

sea en el primer periodo de cinco años y menos aún en la eventual prórroga- porlo que no puede dar cumplimiento con lo estahlecido en Jos Articulo 9.1 delPCG y Articulo 3 3.1 párrafo 5to. del PCP que establece: "PodrlÍn participar laspersona,,"jurídicas. con capacidad pura ejecutar el CO,\TRATo. A la! efecto: a)Deberán acreditar su capacidad legal. financiera y técnica medianIl' lapresentación de la documentación qlle .0;1: requiera en el PBC. ..

9- Que en tal sentido. la doctrina entiende que el Oferente debe conlar con lacapacidad privada o cumlln que le permita integrar un consentimientojurídicamente válido. Es decir. que debe tener aptitud. de hecho y de derecho.para adquirir los derechos y contraer las obligaciones que surgirán de laobligación contractual (conf. Dromi Roberto. Licitación Pública. 5ta Ediciónactualizada 2017. página 470).-

10- La Comisión Evaluadora concluyó que Jos distiOloS incumplimientos ydeficiencias señaladas. son causales de exclusión del Oferente de la presenteLicilación y analizada la propuesta en su totalidad. se refuerza la idea de que laOferta adolece de la solidez necesaria para ser considerada admisible ysuficiente.

II-En tal sentido. es pacifica la doctrina. al señalar que "la propuesta. pora sersaia, debe ser perjedamenfe exigible. pues nadie puede prdender mal/leneruna propuesta cuyo cumplimiento sea imposihle. ni Jebe la administraciónl/aptar una propuesta cuyo cumplimienro ,\'1::£1 júerll:mente improhahle. pues elin/eró' púhlico no puede estar al servicio d,'! tI\'enlurerümo ni de experienciasde dudoso resullaJo" (Gordillo. Agustín. Tratado de Derecho Administrativo yobras selecta'i. Tomo 2. La Defensa del Usuario y del Administrado. Pago 513.Citando a DalJari, op. cie. p. 130).

12- A esta altura del proceso Licitatorio. resulta necesario que los Oferentes. hrindena esta Comisión. certeza. seguridad. continuidad y plena capacidad para ejecutarcon eficiencia la Obra. situación quc en este caso. CHEC DREDGING Co. LTDno ha podido cumplir por lo motivos arriba expuestos.

13- La Comisión Evaluadora ha dictaminado que corresponde rechazar la Oferta N°2 CHEC DREDGING Co LTD. acorde Artículos 28 numeral 14. 19 del reo y2.6 del PCP. por considerarla inadmisible e insuficicnle al no cumplir losrequisitos exigidos en los Artículos 9.1 del peG y 2.6. 3 3.1 párrafo Sto .. S.-U.5.4.2.5.4.3 Y 10.2 dd PCP.

VI- Que por las consideraciones antes expuestas. esta ('omisión entiende que laOFERTA TÉCNICA N°2 de CHEC DREOGING Co LTD cs inadmisible e insuficientepor no cumplir los requisitos exigidos en el rRe confonne lo eSlahlece el Artículo 21.2último párrafo del peGo

VII- Que d Articulo 22 del Pliego de Condiciones Genc-rah:s (PCG) dc la citadaLicitación. establece que tenninada la evaluación de las OFERTAS TÉCNICAS (SobreN°)). la CARP procederá a la comunicación del rcsultado de la misma y mediante

3

•

•

COMISION ADMINISTRADORADEL RlO DE LA PLATA

Resolución. concluirá esta etapa del procedimiento. dctenninando sobre la calificación oft:'chazo de las OFERTAS TÉCNICAS Y nolificando adcmá<; la fecha. hora y lugar derealización del Acto de Apertura de las OFERTAS ECONÓMICAS (Sobre N° 2).

VIII-Que en la Sesión Extraordinaria de la fccha 7 de noviembre de 2017 (ActaN° 577) se fijó el acto de apertura del Sobre N° 2. conteniendo la Oferta Económica delos Oferentes Calificados. para el día 16 de noviembre de 1017 a las 10.00 horas. adesarrollarse en Paraguay 577 4to. Piso "A" de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

IX- Que corresponde dictar la Resolución dt: la Comisión.

X- Que la Comisión está facultada para hacerlo en virtud de lo establecido en elarticulo 4° del Estatuto de la Comisión Administradora del Río de la Plata .

Por eilo:

La Comisión Administradora del Río de la Plata

RESUELVE:

1°) Declarar admisibles y suficientes la Ofert<t N° I VAN aORD DREDGING ANDMARINE CONTRACTORS. la Oferta N" 3. BOSKALlS INTERNA TION AL BV-DREDGING INTERNATIONAL y la Oferta N" 4 JAN DE NUl. NASSIlAGGEREIUND \VASSERBAU GMBH. por cumplir con los requisitos d~l Pliego d~ Bases yCondiciones (PBC).

2") Declarar Oferentes Calificados a VAN OORD DREDGING AND MARINECONTRACTORS. BOSKALlS INTERNATlONAL BV-DREDGINGINTERNATlONAL y JAN DE NUL NASSBAGGEREIl!ND WASSERBAlI GMIJH.en los lénninos del Artículo 21.2 del peGo

3°) Rechazar la Oferta N° 2 de CHEC DREDGING Co LTD. acorde Artículos 28numeral 14.29 del pea y 2.6 del pepo por considerarla inadmisible e insuficiente al nocumplir los requisitos exigidos en los Artículos 9.1 del peG y 2.6. 3 3.1 párrafo 510..5.4.1.5.4.2.5.4.3 Y 10.2 del pepo Notitiques~ a la ~mpresa de la presente Resolución yprocédasc a la devolución de la Oferta Económica sin abrir.

4°) Dar por concluida la etapa de Evaluación Técnica de la referida Ucilnción.comunicar el resultado de la misma y notificar a los Oferentes Calificados cuyas Ofertashan sido declaradas admisibles y sulicienlcs.

COMISION ADMINISTRADORADEL RlO DE LA PLATA

5°) Establecer que la fecha del Acto de Apertura de las Ofertas Económicas (Sobre N°2), será el día 16 de noviembre de 2017 a las 10.00 horas. en la Subsede de la ComisiónAdministradora del Río de la Plata.. sita en calle Paraguay 577. 4to. Piso "A" de laCiudad Autónoma de Buenos Aires.

6°) Regístrese. notifiquese y archívese.

Embajador Guille o En lq e GonzálezPresidente

Comisión Administradora del Rio de la Plata

•elipe Michelini DeJle Piane

VicepresidenteComisión Administradora del Río de la Plala

Buenos Aires. 7 de Noyiembre

I017

•

CIN (R) ubén O. TorresSecretario Administrativo

Comisión Administradora del Rio de la Plata

5