Claves de La Argumentacion Corregido

7/26/2019 Claves de La Argumentacion Corregido

1/77


2/77

ANTHONY WESTON

LAS CLAVESDE LA ARGUMENTACIN

edicin espaola a cargo de JORGE E MALEM

(Universitat Pompeu Fabra)


3/77

SUMARIO

Prefacio

Nota a la tercera edicin

Introduccin

I. La composicin de un argumento cortoAlgunas reglas generalesII. Argumentos mediante ejemplos

III. Argumentos por analogaIV . Argumentos de autoridadV . Argumentos acerca de las causas

VI. Argumentos deductivosVII. La composicin de un ensayo basado en argumentos

A. Explorar la cuestinVIII. La composicin de un ensayo basado en argumentos

B . Los puntos principales de un ensayoIX. La composicin de un ensayo basado en argumentos

C . Escribir el ensayoX. Falacias

Apndice. Definicin

Para estudios adicionales

ndice

Ttulo original:A Rulebook for Arguments, 3rd Ed.

1987 by Avatar Books of Cambridge. 1992, 2000 by Anthony Weston.

Authorized translation from the English language edition published by Hackett Publishing Company, Inc. Spanish language edition arranged

through the mediation of Eulama Literary Agency.

Esta traduccin publicada en ingls por Hackett Publishing Company, Inc.,se edita por mediacin de Eulama Literary Agency.

Traduccin de JORGE F. MALEM SEA

BLANCA RIBERA DE MADARIAGA, de la actualizacin1 edicin: enero1994

10. a edicin actualizada: febrero 2005] 1 ' impresin: febrero2006

Derechos exclusivos de edicin en espaolreservados para todo el mundoy propiedad de la traduccin:

1994 y 2006: Editorial Ariel, S. A.Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona

ISBN: 84-344-4479-8

Depsito legal: B. 2.051 - 2006

Impreso en Espaa

HUROPE, S. L.Lima, 3 bis

08030 BarcelonaZuedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del copyright,ajo las sanciones establecidas en las leyes,la reproduccin total o parcial de esta obra portlquier medio o procedimiento, comprendidos la reoroerafa v el tratamiento ;na 5t;


4/77

PREFACIO

Este libro es una breve introduccin al artede escribir y evaluar argumentos. Trata slo loesencial. Descubr que, a menudo, estudiantes y escritores no necesitan extensas explicacionesintroductorias, sino tan slo una lista de recor-datorios y de reglas. Por tanto, a diferencia de lamayora de los libros de texto acerca de cmoarmar un argumento, es decir, de lgica infor-mal, este libro se estructura alrededor de reglasespecficas, ilustradas y explicadas de una

manera correcta, pero, sobre todo, breve. No esun libro de texto, es un libro que estudia lasreglas de la argumentacin.

Descubr que tambin los profesores quierena veces recomendar un libro de reglas semejan-te, un manual que los estudiantes puedan con-sultar y comprender por s mismos, y que, por lotanto, no interfiera en las horas de clase. En estecaso, una vez ms es importante aqu ser breve

la cuestin es ayudar a los estudiantes a escri-bir un artculo o a evaluar un argumento, perolas reglas deben ser expuestas con la suficiente


5/77

nes de los trabajos de cada estudiante. Breve pero autosuficiente, sta es la fina lnea que hetratado de seguir.

Este libro de reglas tambin puede ser utili-zado en un curso dedicado expresamente a laargumentacin. Necesitar ser completado conejercicios y con ms ejemplos, pero existenmuchos textos ya disponibles que estn consti-tuidos en su mayor parte o en su totalidad por tales ejercicios y ejemplos. Estos textos, sinembargo, tambin necesitan ser complementa-dos, justamente, con lo que ofrece este libro dereglas: reglas simples para construir buenosargumentos. Muchos estudiantes salen de loscursos de lgica informal sabiendo tan slocmo rebatir (o al menos intentar rebatir) lasfalacias seleccionadas. A menudo son incapacesde explicar qu es lo que est realmente mal, ode presentar un argumento propio. La lgicainformal tiene ms por ofrecer, este libro es unintento de sugerir cmo hacerlo.

Se agradecen los comentarios y las crticas.

ANTHONY WESTON

Agosto de 1986

NOTA A LA TERCERA EDICIN

En esta reedicin milenaria, el cambio msnotable es un planteamiento de la definicinms orientado a las reglas. Una larga conversa-cin con el profesor Charles Kay de WoffordCollege, meticuloso lector y atento profesor, meconvenci para realizar este y otros muchoscambios. He actualizado y clarificado numero-sos ejemplos. Las generosas aportaciones de loslectores, demasiado numerosos para citarlos atodos, han contribuido a la mejora de este

pequeo manual. Mi agradecimiento a todosellos.

A. W .

Mayo del 2000

9


6/77

INTRODUCCIN

Por qu argumentar?

Algunas personas piensan que argumentares, simplemente, exponer sus prejuicios bajo

una nueva forma. Por ello, muchas personastambin piensan que los argumentos son de-sagradables e intiles. Una definicin de argu-mento tomada de un diccionario es disputa.En este sentido, a veces decimos que dos perso-nas tienen un argumento: una discusin ver-bal. Esto es algo muy comn. Pero no represen-ta lo que realmente son los argumentos.

En este libro, dar un argumento significaofrecer un conjunto de razones o de pruebas en

apoyo de una conclusin. Aqu, un argumento noes simplemente la afirmacin de ciertas opinio-nes, ni se trata simplemente de una disputa. Losargumentos son intentos de apoyar ciertas opi-niones con razones. En este sentido, los argu-mentos no son intiles, son, en efecto, esenciales.

El argumento es esencial, en primer lugar,porque es una manera de tratar de informarseacerca de qu opiniones son mejores que otras.No todos los puntos de vista son iguales. Algu-

11


7/77

nas conclusiones pueden apoyarse en buenasrazones, otras tienen un sustento mucho msdbil. Pero a menudo, desconocemos cul escul. Tenemos que dar argumentos en favor delas diferentes conclusiones y luego valorarlospara considerar cun fuertes son realmente.

En este sentido, un argumento es un mediopara indagar Algunos filsofos y activistas hanargido, por ejemplo, que la industria de lacra de animales para producir carne causainmensos sufrimientos a los animales, y es, porlo tanto, injustificada e inmoral. Tienen razn?Usted no puede decidirlo consultando sus pre-

juicios, ya que estn involucradas muchas cues-tiones. Tenemos obligaciones morales haciaotras especies, por ejemplo, o slo el sufrimien-to humano es realmente malo? En qu medidapodemos vivir bien los seres humanos sin comercarne? Algunos vegetarianos han vivido hastaedades muy avanzadas, muestra esto que lasdietas vegetarianas son ms saludables? O esun dato irrelevante considerando que algunosno vegetarianos tambin han vivido hasta eda-des muy avanzadas? (Usted puede realizar algnprogreso preguntando si un

porcentaje ms altode vegetarianos vive ms aos.) O es que laspersonas ms sanas tienden a ser vegetarianas,o a la inversa? Todas estas preguntas necesitanser consideradas cuidadosamente, y las respues-tas no son claras de antemano.

Argumentar es importante tambin por otrarazn. Una vez que hemos llegado a una conclu-sin bien sustentada en razones, la explicamos y la defendemos mediante argumentos. Un buen

12

argumento no es una mera reiteracin de lasconclusiones. En su lugar, ofrece razones y prue-bas, de tal manera que otras personas puedanformarse sus propias opiniones por s mismas. Siusted llega a la conviccin de que est claro quedebemos cambiar la manera de criar y de usar alos animales, por ejemplo, debe usar argumentospara explicar cmo lleg a su conclusin; de esemodo convencer a otros. Ofrezca las razones y pruebas que a usted le convenzan. No es un errortener opiniones. El error es no tener nada ms.

Comprender los ensayos basadosen argumentos

Las reglas que rigen los argumentos, enton-ces, no son arbitrarias: tienen un propsitoespecfico. Pero los estudiantes (al igual queotros escritores) no siempre comprenden esepropsito cuando por primera vez se les asignala realizacin de un ensayo escrito basado enargumentos; y si no se entiende una tarea, espoco probable que se realice correctamente.

Muchos estudiantes, invitados a argumentar enfavor de sus opiniones respecto a determinadacuestin, transcriben elaboradas afirmacionesde sus opiniones, pero no ofrecen ningunaautntica razn para pensar que sus propias opi-niones son las correctas. Escriben un ensayo,pero no un argumento.

ste es un error natural. En el bachillerato,se pone el acento en el aprendizaje de cuestionesque son totalmente claras e incontrovertidas.

13


8/77

Usted no necesita argumentar que la Constitu-cin de los Estados Unidos establece las tresramas del gobierno, o que Shakespeare escribi

Macbeth. Estos son hechos que usted necesitatan slo dominar, y que en sus trabajos escritos

slo necesita exponer.Los estudiantes llegan a la universidad espe-

rando ms de lo mismo. Pero muchos cursos dela universidad, especialmente aquellos en losque se asignan trabajos escritos, tienen un obje-tivo diferente. Estos cursos se interesan por los

fundamentos de nuestras creencias y exigen delos estudiantes que cuestionen sus propiascreencias, y que sometan a prueba y defiendansus propios puntos de vista. Las cuestiones quese discuten en los cursos de las universidades noson a menudo aquellas cuestiones tan claras y seguras. S, la Constitucin establece tres ramasde gobierno, pero debe tener la Corte Suprema,realmente, el poder de veto sobre las otras dos?S, Shakespeare escribi Macbeth, pero cul esel sentido de este drama? Razones y pruebaspueden darse para diferentes respuestas. Enestos cursos, los estudiantes tienen la tarea deaprender a pensar por s mismos, a formar suspropias opiniones de una manera responsable.La capacidad para defender sus propias opinio-nes es una medida de esta capacidad, y, por ello,los ensayos basados en argumentos son tanimportantes.

En efecto, como explicar en los captulosVII-IX, para escribir un buen ensayo basado enargumentos usted debe usar argumentos tantocomo un medio para indagar, como para expli-

14

car y defender sus propias conclusiones. Debepresentar el trabajo examinando los argumentosde sus contrincantes y luego debe escribir elensayo mismo como un argumento defendiendosus propias conclusiones con argumentos y valorando crticamente algunos de los argumen-tos de la parte contraria.

La estructura del libro

Este libro comienza con la exposicin deargumentos relativamente simples y llega a losensayos basados en argumentos al final.

Los captulos I-VI se refieren a la composi-cin y evaluacin de argumentos cortos. Unargumento corto simplemente ofrece susrazones y pruebas de una manera breve, usual-mente en unas pocas frases o en un pargrafo.

Comenzamos por los argumentos cortos pordiversas razones. Primero, porque son comunes.En efecto, son tan comunes que forman parte denuestra conversacin diaria. Segundo, los argu-mentos largos son, a menudo, elaboraciones de

los argumentos cortos, y/o una serie de argu-mentos cortos encadenados. Aprenda primero aescribir y a evaluar argumentos cortos; ello lepondr en condiciones de seguir hacia los ensa-

yos basados en argumentos.Una tercera razn para comenzar con los

argumentos cortos es que constituyen la mejorilustracin tanto de las formas comunes de losargumentos como de los tpicos errores que secometen en la argumentacin. En un argumen-

15


9/77

to largo es ms difcil identificar las cuestiones y problemas principales. Por lo tanto, aunquealgunas de las reglas puedan parecer obviascuando son expuestas por primera vez, recuerdeque usted tiene la ventaja de un ejemplo simple.

Otras reglas son lo suficientemente difciles deapreciar aun en un argumento corto.

Los captulos VII, VIII y IX tratan los ensayos basados en argumentos. El captulo VII serefiere al primer paso: explorar la cuestin. Enel captulo VIII esbozo los puntos principales deun ensayo basado en argumentos y en el cap-tulo IX agrego reglas especficas acerca decmo escribirlo. Todos estos captulos depen-den de los captulos I-VI, ya que un ensayobasado en argumentos combina y elabora bsi-camente los tipos de argumentos cortos que enellos se exponen. No pase por alto los primeroscaptulos y no salte al de los ensayos basados enargumentos, aun cuando se acerque a este libroen bsqueda de ayuda, fundamentalmente,para escribir un ensayo. El libro es lo suficien-temente corto como para leerlo desde elcomienzo hasta los captulos VII, VIII y IX, y cuando usted llegue a ese punto tendr lasherramientas que necesita para manejar correc-tamente aquellos captulos. Los profesores pue-den recomendar los captulos I-VI al comienzodel trimestre, y los captulos VII-IX en elmomento de escribir el ensayo.

El captulo X concierne a las falacias, esdecir: a los argumentos que conducen a error.En l se resumen los errores generales expuestosen el resto de este libro, y finaliza con una snte-

16

sis de los muchos argumentos equvocos queson tan tentadores y comunes que incluso tie-nen sus propios nombres. El Apndice ofrecealgunas reglas para construir y evaluar las defi-niciones.

17


10/77

CAPTULOI

LA COMPOSICINDE UN ARGUMENTO CORTO

Algunas reglas generales

El captulo I ofrece algunas reglas generalespara componer argumentos cortos. Los captu-los II al VI tratan tipos especficos de argumen-tos cortos.

1 . Distinga entre premisas y conclusin

El primer paso al construir un argumento espreguntar: Qu estoy tratando de probar?Cul es mi conclusin? Recuerde que la con-clusin es la afirmacin en favor de la cual ustedest dando razones. Las afirmaciones mediantelas cuales usted ofrece sus razones son llamadaspremisas.

Considere esta broma de Winston Churchill:

Sea optimista. No resulta de mucha utilidadser de otra manera.

19


11/77

ste es un argumento porque Churchill estdando una razn para ser optimista: su premisaes que no resulta de mucha utilidad ser de otramanera.

La premisa y la conclusin deChurchill sonbastante obvias, pero las conclusiones de algu-

nos argumentos pueden no ser obvias hasta elmomento en que se las seala. Sherlock Holmestiene que explicar una de sus conclusiones claveen La aventura de Silver Blaze:

Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo, aunque alguien haba estadoall y haba sacado un caballo, no haba ladra-

do. Es obvio que el visitante era alguien a quienel perro conoca bien...

Holmes tiene dos premisas. Una es explcita:el perro no ladr al visitante. La otra es unhecho general acerca de los perros que presumeque nosotros conocemos: los perros ladran a losdesconocidos. Estas dos premisas juntas impli-can que el visitante no era un desconocido.

Cuando usted utilice argumentos como un

medio de indagacin, tal como lo describ en laIntroduccin, puede comenzar, a veces, tan slocon la conclusin que quiere defender. Antesque nada, expngala con claridad. Si quieretornar a Churchill y seguir sus palabras, y argirque debemos ser verdaderamente optimistas,dgalo as de explcito. Entonces, pregntese a smismo qu razones tiene para extraer esa con-clusin. Qu razones puede dar para probarque debemos ser optimistas?

20

Usted podra apelar a la autoridad de Chur-chill; si Churchill dice que debemos ser optimis-tas, quines somos usted y yo para criticarlo?Sin embargo, esta apelacin no le llevar muy lejos, ya que es probable que un nmero igual depersonas famosas recomendaran el pesimismo.l i sted tendra que pensarlo por su propia cuen-ta . Una vez ms: Cul es su razn para pensarque debemos ser optimistas?

Quizs su idea es que ser optimista le da msenerga para trabajar en pos del xito, mientrasque los pesimistas se sienten derrotados desde elcomienzo y, por lo tanto, ni siquiera lo intentan.Entonces, usted tiene una premisa principal: losoptimistas probablemente tienen ms xito enalcanzar sus objetivos. (Quizs esto es lo queChurchill quera decir tambin.) Si sta es su;razn, dgalo explcitamente.

Una vez que haya terminado de leer estelibro, tendr un catlogo til de muchas de lasdiferentes formas que los argumentos puedentener. selos para desarrollar sus premisas.Para defender una generalizacin, por ejem--plo, examine el captulo II; le recordar quenecesita dar una serie de ejemplos como pre-misas y le dir qu tipo de ejemplos tiene quebuscar. Si su conclusin necesita un argumen-to deductivo como los explicados en el cap-tulo VI, las reglas que se presentan en ese cap-tulo le dirn qu premisas necesita. Puede queprecise intentar muchos argumentos diferen-tes antes de que encuentre uno que opere ade-c fiadamente.

21


12/77

2. Presente sus ideas en un orden natural

Usualmente, los argumentos cortos se escri-ben en uno o dos prrafos. Ponga primero laconclusin seguida de sus propias razones, oexponga primero sus premisas y extraiga la con-clusin al final. En cualquier caso, exprese susideas en un orden tal que su lnea de pensa-miento se muestre de la forma ms natural a suslectores. Considere este argumento corto deBertrand Russell:

Los males del mundo se deben tanto a losdefectos morales como a la falta de inteligencia.Pero la raza humana no ha descubierto hastaahora ningn mtodo para erradicar los defec-tos morales [...] La inteligencia, por el contrario,se perfecciona fcilmente mediante mtodosque son conocidos por cualquier educador com-petente. Por lo tanto, hasta que algn mtodopara ensear la virtud haya sido descubierto, elprogreso tendr que buscarse a travs del per-feccionamiento de la inteligencia antes que delde la moral.'

En este pasaje, cada afirmacin conducenaturalmente a la siguiente. Russell comienzasealando las dos fuentes del mal en el mundo:los defectos morales, como l los denomina, y la falta de inteligencia. Afirma entonces que des-conocemos cmo corregir los defectos mora-les, pero que sabemos cmo corregir la falta de

1 . Skeptical Essays, Londres, Allen and Unwin, 1935;reimp. 1977, p. 27.

22

inteligencia. Por lo tanto advirtase que laexpresin por lo tanto indica claramente suconclusin, el progreso tendr que llegarmediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

Cada frase de la cita est precisamente en ellugar que le corresponde, a pesar de que habamuchsimos lugares para el error. Supngaseque Russell hubiera escrito, en cambio, algosimilar a esto:

Los males del mundo se deben, por com-pleto, tanto a los defectos morales como a lafalta de inteligencia. Hasta que algn mtodopara ensear la virtud haya sido descubierto, elprogreso tendr que buscarse a travs del per-feccionamiento de la inteligencia antes que delde la moral. La inteligencia se perfecciona fcil-mente por mtodos que son conocidos porcualquier educador competente. Pero la razahumana no ha descubierto hasta ahora ningnmedio para erradicar los defectos morales.

Son exactamente las mismas premisas y con-clusin, pero estn en un orden diferente, y laexpresin por lo tanto, previa a la conclusin,fue omitida. Ahora el argumento es mucho msdifcil de entender. Las premisas no estn entre-lazadas naturalmente, y usted tiene que leer elpasaje hasta dos veces para comprender cul esla conclusin. No cuente con que sus lectoressean tan pacientes.

Intente reordenar varias veces su argumentocon el objeto de encontrar el orden ms natural.Las reglas que se presentan en este libro debenayudarle: puede usarlas no slo para reconocer

23


13/77

qu premisas necesita, sino tambin para sabercmo ordenarlas en el orden ms natural.

3. Parta de premisas fiables

Aun si su argumento, desde la premisa a laconclusin, es vlido, si sus premisas son dbi-les, su conclusin ser dbil.

Nadie en el mundo es realmente feliz en laactualidad. Por lo tanto, parece que los sereshumanos no estn hechos precisamente paraalcanzar la felicidad. Por qu deberamos espe-rar lo que nunca podemos encontrar?

La premisa de este argumento es la afirma-cin de que nadie en el mundo es realmente felizen la actualidad. Pregntese si la premisa esplausible. Nadie en el mundo es realmente felizen la actualidad? Esta premisa necesita, almenos, alguna justificacin, y es muy probableque no sea precisamente verdadera. Este argu-mento no puede mostrar, entonces, que los sereshumanos no estamos hechos para alcanzar lafelicidad, o que no debemos esperar ser felices.

A veces resulta fcil partir de premisas fia-bles. Puede tener a mano ejemplos bien conoci-dos, o autoridades bien informadas que estnclaramente de acuerdo. Otras veces es ms dif-cil. Si usted no est seguro acerca de la fiabilidadde una premisa, puede que tenga que realizaralguna investigacin, y/o dar algn argumentocorto en favor de la premisa misma. (Volveremosa este tema en los ltimos captulos, especial-

24

mente en el apartaao A.Z aei capitulo v 11.) oiencuentra que no puede argir adecuadamenteen favor de su(s) premisa(s), entonces, porsupuesto, tiene que darse completamente porvencido, y comenzar de otra manera.

4. Sea concreto y conciso

Evite los trminos generales, vagos y abstrac-tos. Caminamos horas bajo el sol es infinita-mente mejor que Fue un prolongado perodo deesfuerzo laborioso. Sea conciso tambin. La ela-boracin densa slo hace que el lector e inclu-so el autor se pierda en un mar de palabras.

NO:

Para aquellos cuyos papeles involucraban pri-mariamente la realizacin de servicios, a diferen-cia de la adopcin de las responsabilidades delder, la pauta principal parece haber sido una res-puesta a las obligaciones invocadas por el lderque eran concomitantes al estatus de miembro enla comunidad societaria y a varias de sus unida-des segmentales. La analoga moderna ms prxi-

ma es el servicio militar realizado por un ciuda-dano normal, excepto que al lder de la burocra-cia egipcia no le haca falta una emergenciaespecial para invocar obligaciones legtimas. 2

2 . Este pasaje es de Talcott Parsons, Societies: Evolutio- nary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs, NJ, Prenti-ce Hall, 1966, p. 56. Debo la cita y la versin corregida q ue siguea Stalisnas Andreski, Social Science a s Sorcery, Nueva York, StMartin 's Press, 1972, captulo 6.

25


14/77

s :

En el antiguo Egipto, la gente comn esta-ba sujeta a ser reclutada para el trabajo.

5. Evite un lenguaje emotivo

No haga que su argumento parezca buenocaricaturizando a su oponente. Generalmente laspersonas defienden una posicin por razonesserias y sinceras. Trate de entender sus opinionesaun cuando piense que estn totalmente equivo-cadas. Una persona que se opone al uso de unanueva tecnologa no est necesariamente enfavor de un retorno a las cavernas, por ejem-plo, y una persona que cree que la evolucin noes afirmar que su abuela era un mono. Si ustedno puede imaginar cmo podra alguien sostenerel punto de vista que usted est atacando, es por-que todava no lo ha entendido bien.

En general, evite el lenguaje cuya nica fun-cin sea la de influir en las emociones. Este esun ejemplo de lenguaje emotivo.

Tras permitir que sus antao orgullosos tre-

nes de pasajeros cayeran vergonzosamente enel olvido, Amrica est moralmente obligada arestablecerlos ya!

Supuestamente ste es un argumento pararestablecer (ms) el servicio de los trenes depasajeros. Pero no ofrece ninguna prueba parallegar a esa conclusin sea cual sea, tan slounas cuantas palabras con una gran carga emo-cional palabras gastadas, tambin, como las

26

r

de un poltico autmata. El tren de pasajeroscay en el olvido por algo que Amrica hizoo dej de hacer? Qu tiene esto de vergonzo-so? Muchas instituciones antao orgullosasdieron al traste y, al fin y al cabo, no estamosol)ligados a restablecerlas todas. Qu significaque Amrica est moralmente obligada ahacer esto? Se han establecido y quebrantadolas premisas? Por parte de quin?

Estoy seguro de que se puede hablar muchode restablecer los trenes de pasajeros, especial-

ente en esta era en que los costes ecolgicos y conmicos de las autopistas estn alcanzandoiveles enormes. El problema es que este argu-ento no lo dice. Deja que las connotaciones des palabras hagan todo el trabajo y, por estazn, no funciona en absoluto. Al final acaba-os exactamente en el punto de partida. Cuan-

sea su turno/le toque a usted, remtase a lasebas.

Use trminos consistentes

Los argumentos dependen de conexionesaras entre las premisas y la conclusin. Porta razn es crucial utilizar un nico grupo derminos para cada idea.

NO:

Si usted estudia otras culturas, entoncescomprender que hay una diversidad de cos-tumbres humanas. Si entiende la diversidad delas prcticas sociales, entonces cuestionar sus

27


15/77

propias costumbres. Si le surgen dudas acercade la manera en que tiene que actuar, entoncesse volver ms tolerante. Por lo tanto, si amplasu conocimiento de antropologa, entonces serms probable que acepte otras personas y prc-

ticas sin criticarlas.

s:

Si usted estudia otras culturas, entoncescomprender que hay una diversidad de cos-tumbres humanas. Si comprende que hay unadiversidad de costumbres humanas, entoncescuestionar sus propias costumbres. Si cuestio-na sus propias costumbres, entonces se volverms tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otrasculturas, entonces se volver ms tolerante.

En ambas versiones, cada una de las frasestiene la forma Si X, entonces Y. Pero fjese enlas diferencias.

La segunda versin (s) es de una claridadmeridiana porque la Y de cada premisa esexactamente la X de la siguiente. La Y de laprimera es exactamente la X de la segunda,

la Y de la segunda es exactamente la X de latercera, y as sucesivamente. (Vuelva atrs y relea.) ste es el motivo de por qu el segundoargumento es fcil de leer y entender: forma unaespecie de cadena.

No obstante, en la primera versin (No), laY de la primera premisa slo es aproximada-mente la X de la segunda, la Y de la segun-da slo aproximadamente la X de la tercera, y as sucesivamente. Aqu, cada X e Y est

28

escrita como si el autor hubiera consultado undiccionario en cada oportunidad. Ms toleran-te en la tercera premisa, por ejemplo, est es-crita en la conclusin como es ms probable

que acepte otras personas y prcticas sin criti-carlas. Como resultado de ello, el argumentopierde la obvia conexin entre las partes que locomponen y que podran hacerlo esclarecedor y persuasivo. El escritor presume de s mismo,pero el lector que no tiene el privilegio deconocer la estructura del argumento desde elinicio se queda sin saber qu pensar.

7. Use un nico significado para cada trmino

La tentacin opuesta es usar una sola pala-bra en ms de un sentido. sta es la falacia cl-sica de la ambigedad.

Las mujeres y los hombres son fsica y emo-cionalmente diferentes. Los sexos no son igua-les. Entonces, y por lo tanto, el derecho nodebe pretender que lo seamos.

Este argumento puede parecer plausible aprimera vista, pero opera con dos sentidos dife-rentes de igual. Es verdad que los sexos no sonfsica y emocionalmente iguales, en el sentidoen el que igual significa, simplemente, idn-tico. Igualdad ante la ley, sin embargo, nosignifica fsica y emocionalmente idnticos,sino ms bien, merecer los mismos derechos y oportunidades. Entonces, una vez reescrito el

29


16/77

argumento con los dos sentidos diferentes deigual previamente aclarados, queda:

Las mujeres y los hombres no son fsica niemocionalmente idnticos. Por lo tanto, lasmujeres y los hombres no merecen los mismosderechos y oportunidades.

Esta versin del argumento ya no utiliza demanera ambigua el trmino igual, pero toda-va no es un buen argumento, tan slo es el mis-mo argumento original e insuficiente, pero consu insuficiencia al descubierto. Una vez elimina-da la ambigedad, aparece con claridad que laconclusin de ese argumento no se apoya en, niest vinculada incluso a, la premisa. No se ofre-ce ninguna razn para mostrar que las diferen-cias fsicas y emocionales deban tener algo quever con los derechos y oportunidades.

A veces estamos tentados de dar respuestasequvocas utilizando una palabra clave de mane-ra vaga. Considere la siguiente conversacin:

A: En el fondo, todos somos nada msque egostas!

B: Pero y Juan?; mira cmo se dedica asus hijos!

A: Slo hace lo que realmente quierehacer: aun eso es ser egosta!

Aqu el significado de egosta cambia de laprimera afirmacin que hace A, a la segunda. Enla primera afirmacin entendemos que egosta

30

significa algo bastante especfico: el comporta-lento codicioso, egocntrico, al que ordinaria-

mente denominamos egosta. En la respuestade A a la objecin de B, A ampla el significado(le egosta para incluir tambin comporta-ni i ientos aparentemente no egostas, extendien-do la definicin simplemente hasta hacer loque realmente quiere hacer. A mantiene slo la

palabra, pero sta ha perdido su significadospecfico, original.

Una buena manera de evitar la ambigedad s definir cuidadosamente cualquier trmino

clave que usted introduzca: luego, tenga cuida-do de utilizarlo slo como usted lo ha definido.

Tambin puede necesitar definir trminos espe-ciales o palabras tcnicas. Consulte el Apndicei ra una exposicin del proceso y las trampask' la definicin.

31


17/77

CAPTULOII

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos ofrecenuno o ms ejemplos especficos en apoyo de unageneralizacin.

En pocas pasadas, las mujeres se casabanmuy jvenes. Julieta, en Romeo y Julieta deShakespeare, an no tena catorce aos. En laEdad Media, la edad normal del matrimonio

para las jvenes judas era de trece aos. Ydurante el Imperio romano muchas mujeresromanas contraan matrimonio a los treceaos, o incluso ms jvenes.

Este argumento generaliza a partir de tresejemplos Julieta, las mujeres judas en laEdad Media y las mujeres romanas durante el

Imperio romano a muchas o a la mayora delas mujeres de pocas pasadas. Para ver la formade este argumento con mayor claridad, pode-mos enumerar las premisas de forma separada


18/77

Las mujeres judas, durante la Edad Media,estaban casadas normalmente a los trece aos.

Muchas mujeres romanas durante el Impe-rio romano estaban casadas a los trece aos, oincluso ms jvenes.

Por lo tanto, muchas mujeres, en pocaspasadas, se casaban muy jvenes.

A menudo escribir argumentos cortos deesta forma, cuando ello sea necesario para vercmo funcionan exactamente.

Cundo premisas como stas apoyan deuna manera adecuada una generalizacin?

Un requisito es, por supuesto, que los ejem-plos sean ciertos. Recuerde la regla 3: un argu-mento debe partir de premisas fiables! Si Julie-ta no tena alrededor de catorce aos, o si lamayora de las mujeres romanas o judas no estaban casadas a los trece aos, o incluso ms

jvenes, entonces el argumento es mucho msdbil; y si ninguna de las premisas puede sus-tentarse, no hay argumento. Para comprobar losejemplos de un argumento, o para encontrarbuenos ejemplos para sus propios argumentos,posiblemente tendr que investigar un poco.

Pero supngase que los ejemplos son ciertos.Generalizar a partir de ellos todava es una cues-tin complicada. El captulo II ofrece un listadocorto de criterios para confrontar y evaluarargumentos mediante ejemplos, tanto los pro-pios como los ajenos.

34

8. Hay ms de un ejemplo?

Un ejemplo simple puede ser usado, a veces,para una ilustracin. El nico ejemplo de Julietapuede ilustrar los matrimonios jvenes. Pero sloun ejemplo no ofrece prcticamente ningn apo-

yo para una generalizacin. Puede ser un casoatpico, la excepcin que confirma la regla. Senecesita ms de un ejemplo.

NO:

El derecho de las mujeres a votar fue gana-do slo despus de una lucha.

Por lo tanto, todos los derechos de las muje-res son ganados slo despus de una lucha.

s:

El derecho de las mujeres a votar fue gana-do slo despus de una lucha.

El derecho de las mujeres a asistir a loscolegios secundarios y a la universidad fueganado slo despus de una lucha.

El derecho de la mujer a la igualdad deoportunidades en el trabajo est siendo ganadoslo con la lucha.

Por lo tanto, todos los derechos de las muje-res son ganados slo despus de luchar.

En una generalizacin sobre un pequeoconjunto de casos, el mejor argumento examinatodos, o casi todos, los ejemplos. Una generali-

35


19/77

zacin sobre todos los presidentes estadouni-denses a partir de la Segunda Guerra Mundialdebe examinar a cada uno de ellos por separado.De igual modo, el argumento de que los dere-chos de las mujeres siempre han necesitado

luchas debe examinar todos, o casi todos, losderechos importantes.Las generalizaciones acerca de grandes con-

juntos de casos requieren la seleccin de unamuestra. Desde luego, no podemos enumerar atodas las mujeres que en pocas anteriores con-traan matrimonio jvenes; en su lugar, nuestroargumento debe ofrecer pocas mujeres comoejemplos de las dems. Cuntos ejemplos sonnecesarios depende parcialmente de su represen-tatividad, problema que recoge el apartado 9.

Tambin depende parcialmente del tamao delconjunto acerca del cual se hace la generalizacin.Usualmente, los conjuntos grandes requieren msejemplos. La afirmacin de que su ciudad est lle-na de personas notables requiere ms pruebasque la afirmacin de que sus amigos son personasnotables. Segn cuntos amigos tenga, dos o tresejemplos pueden ser incluso suficientes para esta-blecer que ellos son personas notables, pero amenos que su ciudad sea muy, muy pequea, senecesitan muchos ms ejemplos para mostrar quesu ciudad est llena de personas notables.

9. Son representativos los ejemplos?

Incluso un gran nmero de ejemplos puededesfigurar el conjunto acerca del cual se hace la

36

generalizacin. Un gran nmero de casos, exclu-sivamente de mujeres romanas, por ejemplo,puede decir muy poco acerca de las mujeres engeneral, ya que las mujeres romanas no sonnecesariamente representativas de las mujeresde otras partes del mundo. El argumento tam-bin necesita tomar en cuenta las mujeres deotras partes del mundo.

En mi barrio, todos apoyan a McGraw parapresidente. Por lo tanto, es seguro que McGrawganar.

Este argumento es dbil porque un barrio ais-

lado rara vez representa el voto del conjunto de lapoblacin. Un barrio acomodado puede apoyar aun candidato que es impopular en todos losdems barrios. Los distritos electorales estudian-tiles en las ciudades universitarias son ganados,generalmente, por los candidatos que obtienenresultados pobres en cualquier otro sitio. Ade-ms, rara vez tenemos pruebas fiables aun de lasopiniones del barrio. El conjunto de personas queponen seales en sus verjas y adhesivos polticos

en sus automviles (y cuyos jardines son visiblesdesde carreteras concurridas, o conducen regu-larmente por, y/o estacionan sus automviles en,lugares que llaman la atencin) puede muy biendesfigurar el barrio en su conjunto.

Un buen argumento acerca de que es segu-ro que McGraw ganar requiere una muestrarepresentativa del voto del conjunto de la pobla-cin. No es fcil elaborar semejante muestra.Las encuestas de opinin pblica, por ejemplo,

37


20/77

elaboran sus muestras de una manera muy cui-dadosa. Aprendieron recorriendo un duro cami-no. En 1936, el Literary Digest present la pri-mera encuesta de opinin pblica a gran escalaprediciendo el resultado de la contienda presi-dencial entre Roosevelt y Landon. Los nombresde los encuestados se tomaron, tal como se haceen la actualidad, del listn telefnico y tambindel registro de la propiedad del parque automo-vilstico. El nmero de los encuestados no fue,por cierto, demasiado pequeo: se contaron msde dos millones de votantes. La encuesta pre-dijo una amplia victoria de Landon. Roosevelt,sin embargo, gan fcilmente. Retrospectiva-mente, es fcil ver lo que estaba equivocado. En1936, slo una porcin selecta de la poblacinera propietaria de telfonos y automviles. Lamuestra estaba fuertemente sesgada por losvotantes urbanos y ricos, de los cuales un mayorporcentaje apoyaba a Landon.'

Desde entonces, las encuestas se han perfec-cionado. Sin embargo, existe preocupacin acer-ca de la representatividad de las muestras, espe-cialmente cuando son bastante pequeas. En laactualidad, por cierto, casi todos tienen telfono,pero muchas personas tienen ms de uno, y muchas otras lo tienen sin que su nmero apa-rezca en el listn. Algunos nmeros telefnicos

1. Mildred Parten, Survey, Polls, and Samples, Nueva York,Harper and Row, 1950, especialmente pp. 25, 290, 393. Partenmuestra que las personas de rentas ms bajas, que tenan unamenor probabilidad de recibir las papeletas de votos que laspersonas ricas, tenan tambin una menor probabilidad dedevolverlas.

38

representan a una familia de votantes en su conjunto, y otros a uno solo; algunas personas espoco probable que se encuentren en su casa pararesponder a la llamada telefnica de los encues-tadores, etc. Aun las muestras cuidadosamenteseleccionadas pueden carecer, pues, de represen-tatividad. Muchas de las mejores encuestas, porejemplo, calcularon mal la eleccin presidencialde 1980.

La representatividad de cualquier encuestasiempre es, por tanto, algo incierto. Prevngasede este peligro! Busque muestras que represen-ten el conjunto de la poblacin acerca de la cualhace la generalizacin. Si quiere saber cuntas

horas miran los nios la TV, no se limite a los detercer curso de la escuela de su barrio. Si quieresaber lo que piensan de Estados Unidos losdems pases, no pregunte slo a los turistas.

Investigue un poco. Julieta, por ejemplo, esuna nica mujer Es representativa, incluso, delas mujeres de su poca y de su tiempo? En laobra de Shakespeare, por ejemplo, la madre de

Julieta le dice:

Piensa ya en el matrimonio, otras ms jve-nes que t, aqu en Verona, seoras de granestima, ya son madres. En lo que a m respecta,

yo era tu madre ya por los mismos aos en quet ahora sigues virgen (I, III).

Este pasaje sugiere que el casamiento de Julieta a los catorce aos no es excepcional; enefecto, a su edad, Julieta parece ser algo vieja alos ojos de su madre.

39


21/77

El Tringulo de las Bermudas, en la zona deCuando elabore su propio argumento, no

confe slo en el primer ejemplo que le venga ala cabeza. Los tipos de ejemplos en los queusted, probablemente, piensa de inmediato, esprobable que estn sesgados. Una vez ms, haga

algunas lecturas, piense cuidadosamente en lasmuestras apropiadas y sea honesto buscandocontraejemplos (regla 11).

10. La informacin de trasfondo es crucial

A menudo, necesitamos previamente una informacin de trasfondo para que podamos eva-luar un conjunto de ejemplos.

Usted debe usar los Servicios Chapuceros.Tenemos ya docenas de clientes absolutamentesatisfechos en su rea!

Por cierto, los Servicios Chapuceros puedentener docenas de clientes absolutamente sa-tisfechos en su rea aunque esta clase de afir-macin se hace a menudo sin prueba alguna,pero usted necesita considerar cuntas perso-nas, en su rea, han tratado con dichos Servi-cios. Si un millar de personas han tenido tratocon esos Servicios, y dos docenas de ellas estnsatisfechas, entonces, aunque sea verdad quehay docenas de clientes satisfechos, los Servi-cios Chapuceros satisfacen slo al 2,4 % de susclientes. Mejor intntelo en algn otro sitio.

Veamos otro ejemplo.

40

las Bermudas, es famoso como lugar donde handesaparecido misteriosamente muchos barcos

y aviones. Slo en las ltimas dcadas ha habi-do varias docenas de desapariciones.

Sin duda. Pero varias docenas de desapa-riciones, entre cuntos barcos y aviones quehan pasado por esa zona? Varias docenas, ovarias decenas de miles? Si slo han desapareci-do varias docenas de entre digamos 20.000,entonces la proporcin de desapariciones en el

Tringulo de las Bermudas puede muy bien sernormal, o incluso inferior, y ciertamente, nadamisteriosa.

Examinemos cun a menudo, cuando com-pramos un automvil o seleccionamos una escue-la, estamos influidos por las informaciones deunos pocos amigos, o por una o dos experienciaspersonales. Que nuestra cuada haya tenido mu-chos problemas con su Volvo es suficiente paraque nos abstengamos de comprar un Volvo, auncuando el Informe de los consumidores pareceindicar que los Volvo son por lo general autom-viles muy fiables. Damos ms crdito a un ejem-plo grfico que a un cuidadoso sumario y a lacomparacin de miles de antecedentes de repara-ciones. Richard Nisbett y Lee Ross denominarona esto el argumento de la persona que, 2 comoen los casos de Conozco a una persona que

2 . Vase Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment, Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1980,p. 61. En realidad, lo denominan como el argumento del hom-bre que: yo he universalizado el lenguaje.

41


22/77

fumaba tres paquetes de cigarrillos al da y vivihasta los 100 aos, o Conozco a una persona que tuvo un Volvo que fue un autntico cochegafado. Casi siempre constituye una falacia.Come sealan Nisbett y Ross, un solo automvilque se abandona porque es un coche gafado, slocambia la proporcin de la frecuencia de repara-ciones de una manera insignificante.

Para juzgar un conjunto de ejemplos, amenudo tenemos que examinar las proporciones subyacentes. Al revs, cuando un argumentoofrece proporciones o porcentajes, la informa-cin de trasfondo relevante debe incluir normal-mente el nmero de ejemplos. Los robos de auto-mviles en el campus universitario puedenhaberse incrementado en un 100 por cien, perosi esto significa que se robaron dos automvilesen vez de uno, no ha cambiado gran cosa.

Un ltimo ejemplo.

Tras una poca en la que algunas universi-dades, autnticos centros neurlgicos de atletas,fueron acusadas de explotar a los estudiantesatletas, dejndoles marchar sin graduar cuandosu elegibilidad haba caducado, actualmente losatletas universitarios se gradan a un ritmosuperior. En muchas universidades, su ndice degraduacin es superior al 50 por ciento.

Cincuenta por ciento, no est mal. La cifra esimpresionante. Pero esta cifra, a primera vistatan persuasiva, realmente no ejerce la funcinque afirma.

En primer lugar, aunque muchas universi-dades gradan a ms del 50 por ciento de sus

42

atletas, algunas no lo hacen, por lo que esta cifrapuede muy bien excluir a las universidadesexplotadoras que realmente causaron preocupa-cin en un principio.

En segundo lugar, sera de gran utilidadsaber cmo se compara un ndice de graduacinsuperior al 50 por ciento con el ndice de gra-duacin del total de estudiantes de las mismasinstituciones. Si es significativamente inferior,los atletas an pueden salir malparados.

Por ltimo, y quizs lo ms importante, esteargumento no ofrece ninguna razn para creerque los ndices de graduacin de los compae-ros de los atletas estn mejorando realmente, ya

que no se ofrece ningunacomparacin con nin-

gn ndice anterior. Quizs hemos tenido la sen-sacin de que los ndices de graduacin de losatletas solan ser inferiores, pero sin conocer losprevios es imposible de decir.

11. Hay contraejemplos?

Compruebe las generalizaciones preguntan-

do si hay contraejemplos.La guerra del Peloponeso fue causada por el

deseo de Atenas de dominar Grecia.

Las guerras napolenicas fueron causadaspor el deseo de Napolen de dominar Europa.

Las dos guerras mundiales fueron causa-das por el deseo de los fascistas de dominarEuropa.

43


23/77

En general, entonces, las guerras son cau-sadas por el deseo de dominacin territorial.

Pero todas las guerras son causadas por eldeseo he dominacin territorial? O quizs lageneralizacin es demasiado amplia?

En efecto, hay contraejemplos. Las revolucio-nes, por ejemplo, tienen causas totalmente dife-rentes. Lo mismo vale para las guerras civiles.

Si se le ocurren contraejemplos de una gene-ralizacin que desea defender, revise su genera-lizacin. Si el argumento anterior fuera suyo,por ejemplo, puede cambiar la conclusin por:Las guerras entre Estados independientes son

causadas por el deseo de dominacin territo-rial. Incluso esta generalizacin puede serexcesiva, pero al menos es ms defendible que laoriginal.

Otras veces, usted puede querer cuestionar elsupuesto contraejemplo. La Primera GuerraMundial, alguien puede objetar, no parece habersido causada por el deseo de dominacin territo-rial, sino por una red de pactos de defensamutua y otras intrigas polticas, por la inquietud

de las clases altas europeas, por los disturbiosnacionalistas en el Este de Europa, etc. Frente aeste ejemplo, por supuesto, usted puede debilitarsu pretensin todava ms, o retirarla por com-pleto. Sin embargo, otra posible respuesta esargir que el supuesto contraejemplo es, en rea-lidad, conforme a la generalizacin. Despus detodo (puede argir): los deseos de las potenciaseuropeas de dominar Europa motivaron los pac-tos de defensa mutua y otras intrigas polticas

44

que, finalmente, abrieron el camino a la guerra.Y los disturbios nacionalistas no podran habersido causados tambin por la injusta domina-cin que all ocurra? Aqu, en efecto, usted tratade reinterpretar el contraejemplo como otro ejem-

plo ms. La crtica inicial a su conclusin setransforma en otro elemento de prueba en sufavor. Usted puede, o no, cambiar la redaccin desu conclusin; en cualquier caso, ahora com-prende mejor por s mismo su propia afirmacin

y est preparado para responder a las objecionesimportantes.

Trate tambin de pensar en contraejemploscuando evale los argumentos de cualquier otrapersona. Pregunte si las conclusiones de e sa per-

sona tienen que ser revisadas y limitadas, o si tie-nen que ser retiradas por completo, o si elsupuesto contraejemplo puede ser reinterpreta-do como un ejemplo ms. Tiene que aplicar lamisma regla tanto a los argumentos de cualquierotra persona como a los propios. La nica dife-rencia es que usted tiene la posibilidad de corre-gir por s mismo su generalizacin excesiva.

45


24/77

CAPTULO III

ARGUMENTOS POR ANALOGA

Hay una excepcin a la regla 8 (Use ms deun ejemplo). Losargumentos por analoga, envez de multiplicar los ejemplos para apoyar unageneralizacin, discurren deun caso o ejemploespecfico a otro ejemplo, argumentando que,debido a que los dos ejemplos son semejantes enmuchos aspectos, son tambin semejantes en

otro aspecto ms especfico.Por ejemplo, a continuacin veremos cmoun administrador mdico defiende que todo elmundo debera hacerse un chequeo mdico deforma regular:

La gente lleva su coche a arreglar y a revisar cada pocos meses sin rechistar. Y por qu no

prodigan los mismos cuidados a su propiocuerpo?'

Este argumento sugiere que realizarse un


25/77

el coche a la revisin. Los coches necesitan esetipo de atenciones; de otro modo, se puedenproducir problemas de mayor envergadura. ElDr. Beary afirma que nuestros cuerpos funcio-nan igual.

La gente sabe que tiene que llevar su cochea la revisin de forma regular (de otro modo,se pueden producir problemas de mayor enver-gadura).

Los cuerpos de las personas son similares alos coches (porque tambin los cuerpos huma-nos pueden desarrollar problemas, si no se revi-san de forma regular).

Por lo tanto, la gente tambin debera acudira un chequeo y una revisin de forma regular.

Advirtase la palabra en cursiva similaresen la segunda premisa. Cuando un argumentoacente las semejanzas entre dos casos, es muy probable que sea un argumento por analoga.

El siguiente es un ejemplo ms complejo:

Ayer, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indiode los chippewa estadounidenses, ejecut un actonotable al descender de su avin proveniente deCalifornia completamente vestido con los trajes einsignias de la tribu; Nordwell anunci en elnombre del pueblo indio estadounidense queestaba tomando posesin de Italia en virtud delderecho de descubrimiento, de la misma mane-ra que lo hizo Cristbal Coln en A mrica. Yoproclamo este da el da del descubrimiento deItalia, dijo Nordwell. Qu derecho tena Coln

48

a descubrir Amrica cuando ya estaba siendohabitada desde haca miles de aos? El mismoderecho que ahora tengo para llegar a Italia yproclamar el descubrimiento de su pas. 2

Nordwell est sugiriendo que su descubri-m lento de Italia es similar al descubrimientode Amrica por parte de Coln, en al menos unaspecto importante: ambos, Nordwell y Coln,

clamaban un territorio que ya estaba siendoabitado por su propio pueblo desde haca

jglos. Entonces, Nordwell insiste en que tienetanto derecho a reclamar Italia como lo tena('aln para pretender Amrica. Pero, por,11pttesto, Nordwell no tiene derecho a reclamarI t ; I i a.Por lo tanto, Coln no tena derecho a

c Iamar Amrica.

Nordwell no tiene el derecho a reclamar Ita-lia para otro pueblo, y menos an en virtud delderecho de descubrimiento (ya que Italia esta-ba siendo habitada por su propio pueblo desdehaca siglos).

La pretensin de Coln sobre Amrica envirtud del derecho de descubrimiento es similar a la pretensin de Nordwell sobre Italia(Amrica tambin estaba siendo habitada porsu propio pueblo desde haca siglos).

Por lo tanto, Coln no tena derecho a recla-mar Amrica para otro pueblo, menos an envirtud del derecho de descubrimiento.

I . Miami News, 23 de septiembre de 1973.

49


26/77

Cmo evaluamos los argumentos por ana-loga?

La primera premisa de un argumento poranaloga formula una afirmacin acerca delejemplo usado como una analoga. Recuerde laregla 3: compruebe que su premisa sea verdade-ra. Es verdad que los coches necesitan arreglos y chequeos regularmente para evitar que desarro-llen problemas de mayor envergadura, por ejem-plo, y es verdad que Adam Norwell no tiene dere-cho a pretender Italia para los indios chippewa.

La segunda premisa en los argumentos poranaloga afirma que el ejemplo de la primera pre-misa es similar al ejemplo acerca del cual el argu-

mento extrae una conclusin. Evaluar esta pre-misa es ms dificil, y necesita una regla propia.

12. La analoga requiere un ejemplo similarde una manera relevante

Las analogas no requieren que el ejemplousado como analoga sea absolutamente igual alejemplo de la conclusin. Al fin y al cabo, nues-

tros cuerpos no son exactamente como loscoches. Estamos hechos de carne y hueso y node metal, duramos ms, y as sucesivamente.Las analogas slo requieren similitudes relevan-tes. El material del que estn hechos los cocheses irrelevante para la afirmacin del Dr. Beary;su argumento se refiere al mantenimiento desistemas complejos.

Una diferencia relevante entre nuestroscuerpos y nuestros coches es que los primeros

50

o necesitan arreglos regulares de la mismarma que los segundos. Los coches necesitane se sustituyan o rellenen determinadas pie-

as y fluidos: cambios de aceite, nuevas bombas

transmisiones, y cosas as. Nuestros cuerpos. Sustituir piezas o fluidos es mucho menosecuente y se refiere ms a la ciruga o a unaansfusin de sangre, no a arreglos regulares.un as, es probable que necesitemos chequeose forma regular de otro modo, no se detecta-

ran los posibles problemas. La analoga deldoctor, entonces, resulta slo parcialmente afor-t t i ada. La parte del arreglo constituye una

Haloga muy pobre, aunque la parte del che-

eo es persuasiva.De igual modo, el siglo xx en Italia no essolutamente igual al siglo xv en Amrica.

tiiilquier alumno del siglo xx sabe de la exis-ncia de Italia, por ejemplo, mientras que en elglo xv Amrica era desconocida para la mayo-

fa de las personas del mundo. Nordwell no esi explorador, y un avin comercial no es latila Mara. Nordwell sugiere, sin embargo,

ue estas diferencias no son relevantes para laaloga.Nordwell intenta recordarnos, simplemente,

e no tiene sentido reclamar un pas que estIt habitado por su propio pueblo. No es impor-

nte si el territorio resulta conocido por losttidiantes del mundo, o cmo lleg all el des-bridor. Una reaccin ms apropiada podrar la de intentar establecer relaciones diploma-

ticas, como trataramos de hacerlo hoy si deilgu n modo el territorio y el pueblo de Italia

5 1


27/77

hubieran sido recin descubiertos. sta es lacuestin que plantea Nordwell, y tomada de esamanera, su analoga constituye un buen argu-mento.

Un famoso argumento usa una analoga paratratar de establecer la existencia de un Creadordel mundo.

Este argumento pretende que podemos infe-rir del orden y de la belleza del mundo la exis-tencia de un Creador, tal como podemos inferirla existencia de un arquitecto o de un carpinte-ro cuando vemos una casa hermosa y bien cons-truida. Este argumento formulado separada-mente en forma de premisa y conclusin reza:

Las casas hermosas y bien construidasdeben tener creadores: diseadores y cons-tructores inteligentes.

El mundo es similar a una casa hermosa ybien construida.

Por lo tanto, el mundo tambin debe tenerun creador, un Diseador y Constructor inte-ligente, Dios.

Una vez ms, aqu no se necesitan ms ejem-plos; es la similitud del mundo a un nico ejem-plo, la casa, lo que el argumento quiere subra-

yar.Que el mundo, realmente, sea similar de una

manera relevante a una casa no est, en mi opi-nin, tan claro. Sabemos bastante acerca de lascausas de las casas. Pero las casas son partes dela naturaleza. Y, efectivamente, sabemos muy

52

poco acerca de la estructura ae la naturaleza ensu conjunto, o acerca del tipo de causas quepodra tener. David Hume analiza este argumen-to en su Dialogues Concerning Natural Religion,

y pregunta:

Es una parte de la naturaleza una reglapara el todo? [...] Piense [cun] amplio es elpaso que usted ha dado cuando compar lascasas [...] al universo, y de su similitud en algnaspecto infiri una similitud en sus causas...No ser que la gran desproporcin prohbetodas las comparaciones e inferencias? 3

El mundo es diferente de una casa en al

menos lo siguiente: una casa es parte de un conjunto mayor, el mundo; mientras que el mundomismo (el universo) es el mayor de los conjun-tos. Entonces, Hume sugiere que el universo no es similar a una casa de una manera relevante.Las casas, ciertamente, implican creadoresms all de ellas mismas; pero, segn lo quesabemos, el universo como un conjunto puedecontener sus causas dentro de s mismo. Estaanaloga, entonces, constituye un argumento

dbil. Si hay que deducir la existencia de Dios apartir de la naturaleza del mundo, probable-mente, ser necesario algn otro tipo de argu-mento.

3 . David Hume, Dialogues concerning Natural Religion (publicado originalmente en 1779; reimpresin, Indianapolis,Hackett Publishing Company,1980, captulo II).

53


28/77

CAPTULO IV

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

Nadie puede erigirse en un experto, median-te la experiencia directa, en todas las cosas quees posible conocer. No podemos catar todos losvinos del mundo para decidir cul es el mejor.

Tampoco podemos saber cmo se desarroll enrealidad el juicio de Scrates. Ni podemos cono-cer de primera mano lo que est ocurriendo en

el poder legislativo del Estado, en Sri-Lanka oen el espacio exterior. En su lugar, tenemos queconfiar en otros personas, organizaciones uobras de referencia ms documentadas paraque nos expliquen gran parte de lo que necesita-mos saber sobre el mundo. Necesitamos lo quese denominan argumentos de autoridad.

X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y.

Por lo tanto, Y es verdad.


29/77

Por lo tanto, los vinos griegos son los mejo-res del mundo.

Sin embargo, confiar en otros resulta, enocasiones, un asunto arriesgado. Todo el mundotiene sus prejuicios. Las supuestas autoridadespueden conducirnos a error o quizs estn equi-vocadas ellas mismas, o pasan por alto parte delpanorama global. Una vez ms, debemos teneren cuenta un listado de criterios que cualquierbuen argumento de autoridad debe satisfacer.

13. Las fuentes deben ser citadas

Las aserciones empricas que no se defiendande otro modo pueden ser sustentadas haciendoreferencia a fuentes apropiadas. Algunas asercio-nes empricas, por supuesto, son tan obvias queno necesitan sustento alguno. Normalmente noes necesario probar que la poblacin de EstadosUnidos es mayor a 200 millones de habitantes, oque Julieta amaba a Romeo. Sin embargo, unacifra precisa de la poblacin de los Estados Uni-dos, o, por ejemplo, la proporcin actual de cre-cimiento de su poblacin requiere una cita. Delmismo modo, la afirmacin de que Julieta tenaslo catorce aos, debe citar unas pocas lneasde Shakespeare en su apoyo.

NO:

En una ocasin le que hay culturas en lasque el maquillaje y la ropa son bsicamente dela incumbencia de los hombres.

56

Si est argumentando acerca de si los hombres y mujeres siguen en todas partes el mismotipo de roles de gnero que en los Estados Uni-dos, ste es un ejemplo relevante: un caso sor-prendente de diferentes roles de gnero. Pero con

toda probabilidad no es el tipo de diferencia queusted habr experimentado por s mismo. Parareforzar el argumento, tiene que retroceder y ave-riguar su fuente, volver a comprobarla y citarla.

s:

Carol Beckwith informa en Niger's Wodaa-be (National Geographic 164, n. 4, octubre de1983: 483-509) de que entre los pueblos africa-nos occidentales fulani, tales como los wodaa-

be, el maquillaje y la ropa son bsicamente dela incumbencia del hombre.

Los estilos de citacin varan quizs nece-site un manual de estilo para encontrar en esti-lo adecuado para sus propsitos, pero todosincluyen la misma informacin bsica: la sufi-ciente para que otros puedan encontrar la fuen-te por s mismos con facilidad.

1 4 . Estn bien informadas las fuentes?

Las fuentes tienen que ser cualificadas parahacer las afirmaciones que realizan. El CensusBureau est legitimado para hacer declaracio-nes acerca de la poblacin en los Estados Uni-dos; los mecnicos de automviles estn cualifi-cados para discutir los mritos de los distintosautomviles; los mdicos estn cualificados en

57


30/77

materias de medicina; los ecologistas y los cien-tficos, de las ciencias de la Tierra sobre los efec-tos medioambientales de la polucin, etc. Estasfuentes estn cualificadas porque tienen la for-macin y la informacin apropiadas.

Un argumento debe explicar brevemente elfundamento o la informacin de una autoridadcuando no resultan claros de inmediato. Elargumento citado en la regla 13, por ejemplo,debe ser ampliado:

Carol Beckwith informa en Niger's Wodaa-be (National Geographic 164, n. 4, octubre de1983: 483-509) de que entre los pueblos africa-nos occidentales fulani, tales como los wodaa-

be, el maquillaje y la ropa son bsicamente dela incumbencia del hombre. Beckwith y otroantroplogo convivieron durante dos aos conlos wodaabe y tuvieron ocasin de observarnumerosas danzas para las que los hombres sepreparaban con largas plumas, pinturas en elrostro y blanqueo de dientes. (El artculo inclu-

ye numerosas fotografas.) Las mujeres wodaa-be observan, comentan y escogen a sus compa-eros por su belleza, que constituye el modoms lgico para los hombres. Nuestra bellezahace que las mujeres nos quieran, afirma uno.

Una persona que haya vivido entre los wodaa-be durante dos aos est sin duda preparada parainformar sobre sus prcticas cotidianas. Nteseque ella tambin cita palabras de ellos mismos,pues naturalmente, las mximas autoridades enmateria de prcticas de los wodaabe son, en lti-mo trmino, los propios wodaabe.

58

Una fuente bien informada no tiene quecorresponderse necesariamente con nuestromodelo general de lo que es una autoridad; eincluso, una persona que se adapta a ese mode-lo puede no ser una fuente bien informada.

NO:

El director del Instituto Topheavy, seorBernard, ha dicho hoy a padres y periodistasque las clases en dicho instituto promueven laimaginacin y el libre intercambio de ideas. Porlo tanto, las clases en Topheavy promueven yala imaginacin y el libre intercambio de ideas.

El director de un instituto puede saber muy

poco sobre lo que sucede en sus clases.s:

Un informe tabulado de todas las evalua-ciones de los cursos de los estudiantes del Ins-tituto Topheavy en los ltimos tres aos, reali-zado por una comisin autorizada, muestraque slo el 5 % de todos los estudiantes respon-di S cuando fue preguntado sobre si las cla-ses en el Topheavy promovan la imaginacin yel libre intercambio de ideas. Por lo tan to, lasclases en el Topheavy rara vez promueven laimaginacin y el libre intercambio de ideas.

En este caso, los estudiantes son las fuentesmejor informadas.

Adems, las autoridades sobre un determi-nado tema no estn bien informadas, necesaria-mente, acerca de cualquier tema sobre el queopinen.

59


31/77

Einstein fue un pacifista; por lo tanto, elpacifismo debe tener razn.

El genio de Einstein en la fsica no le con-vierte en un genio en filosofa poltica.

A veces, por supuesto, tenemos que confiaren autoridades cuyos conocimientos son mejoresque los nuestros, pero aun as, siempre sonimperfectos. Por ejemplo, los gobiernos u otrasentidades tratan de limitar la informacin quepodemos obtener acerca de lo que est ocurrien-do en una zona de guerra o un juicio poltico. Lamejor informacin que podemos conseguir pue-de ser fragmentaria a travs de organizacionespro derechos humanos como Amnista Interna-cional, por ejemplo. Si usted tiene que confiar enuna autoridad que posea informaciones incom-pletas, reconozca el problema. Deje que sus lde-res u oyentes decidan si una autoridad imperfec-ta es mejor que ninguna en absoluto.

Por ltimo, desconfe de las supuestas auto-ridades que pretenden saber lo que de ningunamanera pueden saber. Si un libro pretendehaber sido escrito como si el autor hubiera sidouna mosca sobre la pared de la habitacin mscelosamente guardada del Pentgono,' razona-blemente puede suponer que se trata de un librolleno de conjeturas, habladuras, rumores y otras informaciones no fidedignas (a no ser que,por supuesto, el autor realmente haya sido unamosca sobre la pared de la habitacin ms celo-samente guardada del Pentgono). De un modo

1. Publicidad en The New York fines Book Review, 9 dediciembre de 1984, p. 3.

60

similar, los moralistas religiosos han declarado,en ocasiones, que ciertas prcticas estn equivo-cadas porque son contrarias a la voluntad deDios. A ello, habra que contestar que se deberahablar en nombre de Dios con un poco ms decautela. La voluntad de Dios no es fcil de des-cubrir, y dado que Dios habla con una voz tanbaja es fcil confundir esa vocecilla con nues-tros prejuicios personales.

15 . Son imparciales las fuentes?

Las personas que tienen mucho que perderen una discusin no son generalmente las mejo-res fuentes de informacin acerca de las cues-tiones en disputa. Incluso, a veces, pueden nodecir la verdad. La persona acusada en un pro-ceso penal se presume inocente hasta que sepruebe su culpabilidad, pero rara vez creemoscompletamente su alegato de inocencia sintener confirmacin de testigos imparciales. Peroincluso la voluntad de decir la verdad, tal comouno la ve, no siempre es suficiente. La verdad

como uno honestamente la ve puede ser todavasesgada. Tendemos a ver aquello que esperamosver: observamos, recordamos y suministramosla informacin que apoya nuestras opiniones,pero no nos sentimos igualmente motivadoscuando los hechos apuntan en la direccin con-traria.

Por lo tanto, no confe en el presidente si lacuestin es la eficacia de las medidas polticasdel Gobierno. No confe en que el Gobierno sea

61


32/77

la mejor informacin sobre la situacin de lcderechos humanos respecto de aquellos pasEque ese mismo Gobierno apoya o combate. Nconfe en los grupos de inters, cualquiera qusea su opinin, sobre una cuestin pblica de 1

mayor importancia, para tener una informacims precisa sobre las cuestiones en juego. Nconfe en el fabricante de un producto partener la mejor informacin acerca de ese prcducto.

NO:

Los anuncios de las pilas Energizer afirmasque las Energizer son significativamente superiores a otras pilas. Por lo tanto, las Energize

son significativamente superiores a otras pilas

Las fuentes deben ser imparciales. La mejorinformacin sobre los productos de consumcproviene de las revistas independientes de con-sumidores y de los departamentos estatales dEverificacin, ya que estos departamentos ncestn relacionados con ningn fabricante y deben responder a los consumidores que quie-ren la informacin ms precisa posible.

s :

Consumer Reports prob una amplia varie-dad de pilas y no encontr diferencias signifi-cativas entre ellas para casi todos los usos (va-se Who Sells the Best Cells? Consumer Reports, diciembre de 1999, pp. 51-3). Por tan-to, las Energizer no son significativamentesuperiores a otras pilas.

62

Los mecanismos y las empresas de serviciospblicos independientes son fuentes de infor-macin relativamente imparciales. AmnistaInternacional es una fuente imparcial sobre lasituacin de los derechos humanos en otros pa-

ses porque no trata de apoyar o combatir a nin-gn gobierno especfico. En cuestiones polti-cas, en la medida en que los desacuerdos bsi-camente versan sobre estadsticas, consulte losdepartamentos independientes como el CensusBureau, o los estudios universitarios, u otrasfuentes independientes.

Asegrese que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo de inters disfra-zado bajo un nombre que suena a independien-te. Verifique sus fuentes de datos, sus otraspublicaciones, el tono del informe o del libroque es citado. Al menos, trate de confirmar pors mismo cualquier afirmacin emprica citadade una fuente potencialmente sesgada. Los bue-nos argumentos citan sus fuentes (regla 13), portanto, bsquelas. Asegrese que la prueba secita correctamente y que no est sacada fueradel contexto, y verifique la informacin adicio-nal que pueda ser relevante. Usted estar, enton-ces, tambin autorizado a citar esas fuentes.

16 . Compruebe las fuentes

Cuando no existe acuerdo entre los expertos,usted no puede confiar nicamente en uno deellos. Antes de citar a alguna persona u organi-zacin como a una autoridad, debera compro-

63


33/77

bar que otras personas u organizaciones igual-mente cualificadas e imparciales estn de acuer-do. Uno de los fundamentos de los informes deAmnista Internacional, por ejemplo, es queusualmente resultan corroborados por los infor-mes de otras organizaciones independientes dederechos humanos. (Desde luego, a menudo susinformes entran en conflicto con los informesgubernamentales, pero los gobiernos rara vezson tan imparciales.)

Las autoridades se ponen de acuerdo princi-palmente en cuestiones empricas especficas. Silos hombres wodaabe dedican una gran parte desu tiempo a la ropa y el maquillaje es una cues-tin emprica especfica, por ejemplo, y en prin-cipio es fcil de verificar. Pero cuando las cues-tiones son ms amplias y ms intangibles, resul-ta ms difcil encontrar autoridades que estnde acuerdo. En muchas cuestiones filosficas esdifcil citar a alguien como un experto incues-tionable. Aristteles no est de acuerdo con Pla-tn, ni Hegel con Kant. Usted puede usar susargumentos, pero no convencer a ningn fil-sofo citando solamente las conclusiones de otro

filsofo.

17. Los ataques personales no descalificanlas fuentes

Las supuestas autoridades pueden ser desca-lificadas si no estn bien informadas, no sonimparciales, o en su mayor parte no estn deacuerdo.

64

Con frecuencia, stas se denominan falaciasad hominem: un ataque a la persona de la autori-dad en lugar de ser un ataque a sus cualificacio-nes. Si alguien descalifica a una supuesta autori-dad simplemente por no agradarle la persona

no le gustan los fundamentalistas, los japoneses,las lesbianas, los ricos o lo que sea probable-mente est cometiendo un error. Normalmente,la nacionalidad, la religin, la orientacinsexual, etc., de una persona, son irrelevantespara su autoridad en cuestiones empricas espe-cficas en su experiencia.

NO:

No es ninguna sorpresa que Carl Sagan afir-

ma que quizs haya vida en Marte: al fin y alcabo, es un conocido ateo. Yo no lo creo as.

Sagan era astrnomo y diseador de sondasinterplanetarias y realiz una exhaustiva investi-gacin sobre la cuestin de la vida en Marte.Pese a haber participado tambin en el debatepblico sobre ciencia y religin, no hay raznpara creer que sus opiniones sobre la religintieran su juicio cientfico sobre la vida marcia-na. Si no le gusta esta conclusin, critquelaabiertamente.

E

65


34/77

CAPTULO V

ARGUMENTOS ACERCADE LAS CAUSAS

El fro provoca resfriados? La vitamina Clos previene? La vida sexual regular acorta lavida (como se pensaba antes) o la alarga (comoalgunos piensan ahora) o no influye en la espe-ranza de vida? Y practicar deporte de formaregular? Por qu algunas personas son de men-talidad abierta, o genios, o insomnes, o republi-canos?

Todas estas son preguntas acerca de causas ysus efectos: sobre qu causa qu. Son preguntasvitales. Los efectos positivos que deseamos poten-ciar; los efectos negativos que deseamos prevenir.

A veces necesitamos averiguar qu o quin es lacausa de algo con el fin de felicitarle o culparle.Y a veces lo hacemos tan slo para comprendermejor el mundo.

La prueba de una afirmacin sobre las cau-sas es habitualmente una correlacin entre dosacontecimientos o tipos de acontecimientos.Supngase, por ejemplo, que usted se preguntapor qu algunos de sus amigos tienen una men-talidad ms abierta que otros. Habla con sus

67L


35/77

amigos y descubre que la mayora que tienenuna mentalidad abierta tambin son personascultas estn al tanto de las noticias, leen lite-ratura, etc., mientras que la mayora de aque-llos que no tienen una mentalidad abierta no lo

son. En otras palabras, descubre que hay unacorrelacin entre ser culto y tener una mentali-dad abierta. Entonces, debido a que ser cultoparece estar correlacionado con tener una men-talidad abierta probablemente concluir que serculto conduce a tener una mentalidad abierta.

Tanto en las Ciencias Sociales como en lasCiencias Mdicas los argumentos que van de lacorrelacin entre estados de cosas a las causasson ampliamente utilizados. Para informarsesobre si el tomar un desayuno completo mejorala salud, los mdicos realizan un estudio parainformarse de si las personas que usualmentetoman un desayuno completo viven ms tiempoque aquellas que usualmente no lo hacen. Parainformarse acerca de si la lectura tiende a hacerque una persona sea de una mentalidad msabierta, un psiclogo puede idear una pruebapara saber qu personas son de mentalidadabierta y hacer una encuesta sobre los hbitosde lectura; luego hace la prueba a una muestrarepresentativa de la poblacin y entonces com-prueba si una proporcin ms alta de lectoreshabituales son tambin personas que tienen unamentalidad abierta.

Las pruebas formales similares a la anteriornormalmente se introducen en nuestros argu-mentos como argumentos de autoridad. Confia-mos en la autoridad de las personas que realizan

68

dichas pruebas, investigamos sobre sus mritos y preguntamos a sus colegas profesionales paraasegurarnos de que son imparciales y estn bieninformadas. Tenemos la obligacin, sin embar-go, de leer y de dar cuenta de sus estudios deuna manera cuidadosa, y de tratar de juzgarlostan bien como nos sea posible.

Nuestros propios argumentos acerca de lascausas contienen, normalmente, ejemplos selec-cionados de una manera menos cuidadosa.Muchas veces, argumentamos a partir de algu-nos casos sorprendentes de nuestra propia expe-riencia, o de nuestro conocimiento, de nuestrosamigos, o de la historia. A menudo, estos argu-mentos son especulativos, pero lo mismo valepara sus parientes ms formales formuladospor mdicos y psiclogos. Muchas veces resultamuy difcil saber qu causa qu. Este captuloofrece diversas preguntas para ser respondidaspor cualquier argumento acerca de las causas, y ofrece un conjunto de recordatorios sobre lospeligros de pasar de la correlacin entre estadosde cosas a las causas.

1 8 . Explica el argumento cmo la causaconduce al efecto?

Cuando pensamos que A causa B, usualmentepensamos no slo que A y B estn correlaciona-dos, sino tambin que tiene sentido que A cau-se B. Los buenos argumentos, entonces, no apelannicamente a la correlacin de A y B, tambinexplican por qu tiene sentido para A causar B.

69


36/77

NO:

La mayora de mis amigos que tienen unamentalidad abierta son cultos. La mayora demis amigos que tienen una mentalidad menosabierta no lo son. Leer, entonces, conduce atener una mentalidad abierta.

s:

La mayora de mis amigos que tienen unamentalidad abierta son cultos. La mayora demis amigos que tienen una mentalidad menosabierta no lo son. Parece probable que cuantoms lea usted, ms se encontrar con nuevasideas estimulantes, ideas que le harn tenermenos confianza en las suyas. Leer tambin lesaca de su mundo diario y le muestra cun dife-rentes y variados estilos de vida puede haber.Leer, entonces, conduce a tener una mentalidadabierta.

Este argumento podra ser ms especfico,pero suple algunas conexiones importantes entrecausa y efecto.

Los argumentos estadsticos y ms formalessobre las causas por ejemplo, en medicina tambin deben tratar de suplir las conexionesentre las causas y los efectos que postulan. Losmdicos no se detienen ante la prueba quedemuestra solamente que tomar un desayunocompleto est correlacionado con un mejora-miento de la salud; tambin quieren saber por qu tomar un desayuno completo mejora lasalud.

70

Los doctores N. B. Belloc y L. Breslow, delLaboratorio de Poblacin Humana del Departa-mento de Salud Pblica de California y delDepartamento de Medicina Preventiva y Socialde la UCLA, respectivamente, hicieron un segui-miento de 7.000 adultos durante cinco aos y medio, relacionando sus expectativas de vida

y de salud a ciertos hbitos bsicos de salud.Encontraron que tomar un desayuno completoest correlacionado con una mayor expectativade vida (vase Belloc y Breslow, The Relation of Physical Health Status and Health Practices,Preventive Medicine, volumen 1, agosto de 1972,

pp. 409-421). Parece probable que las personasque toman un desayuno completo consiguenms sustancias nutritivas de las necesarias quelas personas que omiten desayunar o pasan lamaana con un tentempi y un caf.

Tambin es probable que si el cuerpo comien-za el da con una buena comida, despus metabo-liza los alimentos de un modo ms eficiente.Entonces, parece probable que tomar un desayu-no completo conduce a tener una salud mejor.

Advierta que este argumento no slo explica

cmo una causa puede conducir a un efecto,sino que tambin cita su fuente y explica porf qu esta fuente est bien informada.

19. Propone la conclusin la causams probable?

La mayora de los sucesos tienen muchascausas posibles. Encontrar nuevamente alguna

71


37/77


38/77

hizo dormir, tambin pude haberme quedadodormido por m mismo. Quizs el Bitter nadatuvo que ver. Quizs estaba muy cansado y bebel Bitter poco antes de quedarme dormido detodas formas.

La doctora Hartshorne podra estar citadahoy en los tribunales. Necesitaramos realizarun experimento controlado con un grupo depersonas que bebieran el Bitter y otro grupoque no lo hiciera. Si la mayora de las personasque lo bebieran se quedaran dormidas ms rpi-do que aquellas que no lo hicieran, entonces elBitter podra tener, despus de todo, algnvalor medicinal. Pero la mera correlacin, por smisma, no establece una relacin de causa y efecto. La medida (es decir: el alargar y el acor-tar) de la falda de las mujeres ha estado correla-cionada durante aos con la subida y la bajadadel ndice Dow Jones, pero quin piensa queuno causa lo otro? El mundo est simplementelleno de coincidencias.

2 1 . Hechos correlacionados pueden teneruna causa comn

Algunas correlaciones no son relaciones entrecausa y efecto, sino que representan dos efectosde alguna otra causa. Es absolutamente posible,por ejemplo, que tanto ser culto como tener unamentalidad abierta sean factores causados poralgn otro tercer factor: el ir a la universidad, porejemplo. Ser culto, entonces, tal vez no conduce,

por s mismo, a tener una mentalidad abierta. Encambio, ir a la universidad s conduce a tener una

74

mentalidad abierta (quizs porque expone a unapersona a puntos de vista muy diferentes), y almismo tiempo, ayuda a una persona a ser culta.Probablemente, usted tendr que investigar a susamigos nuevamente: infrmese sobre quines

fueron a la universidad!

La televisin est arruinando nuestra moral.Los programas de la televisin muestran violen-cia, crueldad y perversin; y el resultado: bastamirar a nuestro alrededor.

Aqu se sugiere que la inmoralidad en latelevisin causa inmoralidad en la vida real.Sin embargo, al menos es probable que ambas

inmoralidades, la televisiva y la de la vida real,sean verdaderamente causadas por causascomunes ms bsicas, tales como la ruptura delsistema de valores tradicional, la ausencia depasatiempos constructivos, etc. O, una vez ms:

En los ltimos veinte aos, los nios hanvisto ms y ms televisin. En el mismo pero-do, los resultados de las pruebas de admisin ala universidad han descendido constantemente.

Ver televisin arruina nuestra mente.Se sugiere que ver televisin es causa de

puntuaciones ms bajas en las pruebas. Seratil, para comenzar, que este argumento expli-cara exactamente cmo la causa alegada, vertelevisin, conduce a estos efectos (regla 18). Encualquier caso, otras explicaciones parecen seral menos tan buenas como sa. Quizs algocompletamente diferente explique la cada de

75


39/77

las puntuaciones en las pruebas una cada dela calidad de las escuelas, por ejemplo, lo quesugerira que las dos tendencias correlacionadasno estn vinculadas. Pero, nuevamente, es posi-ble que ambas cosas, ver televisin y la cada de

las puntuaciones en las pruebas, puedan sercausadas realmente por alguna causa comn.Quizs la carencia de pasatiempos ms estimu-lantes, por ejemplo, sea una vez ms la culpable.

2 2 . Cualquiera de dos hechos correlacionadospuede causar el otro

La correlacin no establece, entonces, ladireccin de la causalidad. Si A se correlacionacon B, puede ser que A cause B, pero tambinpuede ser que B cause A. La misma correlacinque sugiere que la televisin est arruinandonuestra moral, por ejemplo, podra sugerir tam-bin que nuestra moral est arruinando la tele-visin. As, en general, se necesita todava inves-tigar otro tipo de explicacin alternativa.

Este problema afecta hasta a los estudiosms avanzados de correlaciones. Los psiclogospueden idear una prueba para saber qu perso-nas tienen una mentalidad abierta y una encues-ta sobre los hbitos de lectura, aplicar estaspruebas a una muestra representativa de la po-blacin, y luego comprobar si una proporcininusualmente alta de los lectores tambin tieneuna mentalidad abierta. Supngase que, efecti-vamente, existe una correlacin. No se siguetodava que leer conduce a tener una mentalidadabierta. Puede ser al revs, que una mentalidad

76

abierta conduzca a leer! Despus de todo, laspersonas que tienen una mentalidad abierta talvez busquen con mayor probabilidad una granvariedad de artculos y de libros. sta es unarazn de por qu es importante explicar las

conexiones entre causa y efecto. Si puede suplirconexiones plausibles de A a B, pero no de B aA, entonces parece probable que A conduce a B,

y no al revs. Si B podra conducir a A de unamanera tan plausible como A conduce a B,entonces usted no puede decir en qu direccinva la causa; quizs vaya en ambas direcciones.

2 3. Las causas pueden ser complejas

A veces, se argumenta que los pasos de lospeatones que atraviesan las calles son ms peli-grosos que las calles sin sealizar, ya que el cru-ce para peatones se correlaciona aparentementecon un mayor nmero de accidentes. La expli-cacin que se sugiere es que los pasos de peato-nes causan en los usuarios un falso sentido deseguridad que les conduce a correr riesgos y, portanto, a sufrir accidentes. Si se recuerda la regla22, deberamos considerar la posibilidad de quela conexin causal vaya en la otra direccin.Quizs, por decirlo as, los accidentes causan loscruces para peatones. Despus de todo, los cru-ces para peatones no aparecen arbitrariamente:tienden a ubicarse en los lugares donde sucedie-ron accidentes con frecuencia. Pero puede queno solucionen el problema. Los lugares peligro-sos pueden llegar a ser menos peligrosos, perono seguros de repente.

77


40/77

Por otra parte, una vez que se instala unpaso para peatones, es probable que todavams personas lo utilicen. As, muy bien pode-mos esperar que el nmero de personas involu-cradas en los accidentes en ese lugar se incre-

mente en vez de disminuir, aunque la proporcindebera disminuir.Esta historia es obviamente compleja. Un fal-

so sentido de la seguridad puede muy bien jugaralgn papel, especialmente si la proporcin deaccidentes no disminuye tanto como podamosesperar. Al mismo tiempo, no deberamos olvidarque los pasos de peatones se ubican precisamenteen aquellos lugares donde los accidentes tienden aocurrir. Una vez ms, las causas no necesitan se r

sta o aqulla, a veces la respuesta es ambas. Muchas historias causales son complejas.Quizs, leer le hace tener una mentalidad msabierta, pero tambin es seguramente cierto, talcomo se seal en la regla 22, que tener una men-talidad abierta conduce probablemente a algunaspersonas a leer ms. Quizs tomar un desayunocompleto mejora su salud, pero quizs tambinlas personas saludables sean precisamente quie-nes se inclinan por tomar un desayuno completo

desde el comienzo. No exagere su conclusin.Rara vez encontramos la nica causa. Los argu-mentos causales son importantes porque a menu-do ya es til encontrar alguna causa. Saber sim-plemente que tomar un desayuno completo estcorrelacionado con una salud mejor, y probable-mente conduce a una salud mejor, puede ser unarazn suficiente para tratar de tomar desayunosms completos.

78

CAPTULO VI

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Veamos el siguiente argumento.

Si en el ajedrez no hay factores aleatorios,entonces el ajedrez es un juego de pura destreza.

En el ajedrez no hay factores aleatorios.

Por lo tanto, el ajedrez es un juego de puradestreza.

Supongamos por un momento que las pre-misas de este argumento sean ciertas. En otraspalabras, supongamos que es cierto que si nohay factores aleatorios en ajedrez, entonces elajedrez es un juego de pura destreza y supon-gamos que en ajedrez no hay factores aleato-rios. Por lo tanto, podemos deducir con totalseguridad que el ajedrez es un juego de puradestreza. No hay modo de admitir la certeza deestas premisas y negar la conclusin.

Los argumentos de este tipo se denominanargumento deductivos. Es decir, un argumentodeductivo (formulado correctamente) es un argu-

79


41/77

mento de forma tal que si sus premisas son cier-tas, la conclusin tambin tiene que ser cierta.Los argumentos deductivos correctamente for-mulados se denominan argumentos vlidos.

Los argumentos deductivos difieren de los

otros tipos de argumentos considerados hastaaqu en que incluso un gran nmero de premisasciertas no garantizan la verdad de la conclusin(aunque a veces pueden hacerla muy plausible).En los argumentos no deductivos, la conclusinva inevitablemente ms all de las premisas (saes justamente la razn de argumentar medianteejemplos, autoridad, etc.), mientras que la con-clusin de un argumento deductivo vlido slohace explcito lo que ya est contenido en las

premisas.En la vida real, por supuesto, tampoco pode-mos estar siempre seguros de nuestras premi-sas, de modo que las conclusiones de los argu-mentos deductivos en la vida real todava tienenque ser tomados con algunas (a veces muchas!)reservas. Sin embargo, cuando se pueden hallarpremisas slidas, los argumentos deductivosresultan muy tiles. Y an cuando las premisassean inciertas, las formas deductivas ofrecen

una manera efectiva de organizar un argumento,especialmente si se trata de un ensayo basado enargumentos. Este captulo presenta seis formasdeductivas comunes con ejemplos simples, cadauna de ellas en un apartado independiente. Enlos captulos VII-IX volveremos a tratar sobre eluso de esas formas en los ensayos basados enargumentos.

80

24. Modus ponens

Si se usan las letras p y q para representarenunciados, la forma deductiva vlida ms sim-ple es:

Si [el enunciado p] entonces [el enunciado q].

[el enunciado p].Por lo tanto, [el enunciado q].

O, de una manera ms breve,

Si p entonces q. p.

Por lo tanto, q.

Esta forma se denomina modus ponens (elmodo de poner: puesto p, se consigue q). Si setoma p para representar: No hay factores alea-torios en el ajedrez y q para representar: Elajedrez es un juego de pura destreza, nuestroejemplo introductorio sigue el modus ponens.Verifquelo.

A menudo, un argumento con esta forma estan obvio que ni siquiera tiene que ser expuestocomo un modus ponens explcito.

Dado que los optimistas tienen ms posibili-dad de xito que los pesimistas, usted deberaser optimista.Este argumento podra escribirse:

Si los optimistas tienen ms posibilidad dexito que los pesimistas, entonces usted deberaser un optimista.

81


42/77

Los optimistas efectivamente tienen msposibilidad de xito que los pesimistas.

Por lo tanto, usted debera ser optimista.

Pero el argumento resulta absolutamente cla-ro sin ponerlo de esa forma. En otras ocasiones,sin embargo, resulta til escribir el modus

ponens sin abreviar:

Si hay millones de planetas habitables ennuestra galaxia, entonces parece probable quela vida se haya desarrollado en ms planetasque en ste.

Hay millones de planetas habitables ennuestra galaxia.

Por lo tanto, parece probable que la vida sehaya desarrollado en ms planetas que en ste.

Para desarrollar este argumento, usted debeexplicar y defend

Claves de La Argumentacion Corregido

Documents

Transcript of Claves de La Argumentacion Corregido