Centro de Seleção e Concursos - 1. RESPOSTAS DOS RECURSOS...

Edital N.º 17/2019/REI/IFPA, de 10 de maio de 2019

Serviço Público Federal

Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Pará

Concurso Público para Provimento de Cargos Efetivos de Professor da Carreira de Magistério do Ensino Básico, Técnico e Tecnológico

1 | P á g i n a

SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO

INSTITUTO FEDERAL DE EDUCAÇÃO, CIÊNCIA E TECNOLOGIA DO PARÁ COMISSÃO CONCURSO PÚBLICO DOCENTE 2019


Concurso Público de Provas e Títulos para Provimento de Cargos Efetivos de Professor da Carreira de Magistério do Ensino Básico, Técnico e Tecnológico do IFPA Edital n.º 17/2019/REI/IFPA, de 10 de maio de 2019

1. RESPOSTAS DOS RECURSOS CONTRA O RESULTADO PRELIMINAR DA PROVA DIDÁTICA

INSCRIÇÃOPROVA

DIDÁTICACAMPUS

ÁREA DE CONHECIMENTO

SITUAÇÃO DO RECURSO

MOTIVO

000676011 ÁGILA FLAVIANA ALVES CHAVES RODRIGUES 78,10 Altamira Turismo Indeferido Ver Anexo I

000676719 DANIEL NETO FRANCISCO 87,30 Altamira AdministraçãoDeferido

ParcialmenteVer Anexo I

000677460 DIOGO WILLAVIAN MACIEL DANTAS 81,45 Altamira AdministraçãoDeferido


000676003 ELCIVÂNIA DE OLIVEIRA BARRETO 82,57 Altamira Turismo Indeferido Ver Anexo I

000676126 ELISEU DA ROCHA MARINHO FILHO 89,60 Óbidos MatemáticaDeferido


000677430 HELVES BELMIRO DA SILVEIRA 75,47 Altamira Matemática Indeferido Ver Anexo I

000677058 MÁRCIO JOSÉ DA SILVA 80,12 Óbidos Matemática Indeferido Ver Anexo I

CANDIDATO





2 | P á g i n a

ANEXO I

INSCRIÇÃO CAMPUSÁREA DE

CONHECIMENTOCANDIDATO

000676011 ÁGILA FLAVIANA ALVES CHAVES RODRIGUES Altamira Turismo

Avaliador: Erbena Silva Costa

Item 6 sub item 6.3 – dosagem do conteúdo em relação ao tempo previsto nota 1,5. Solicitação indeferida. Nota será mantida. Candidata só finalizou a aula quando o cronometro indicou o tempo final. Mesmo que por poucos segundo, esse fato fez com que a candidata finalizasse a aula de forma intempestiva sem um fecho adequado.

Item 7 sub item 7.1 – utilização de procedimentos avaliativos nota 3,9 solicitação indeferida nota será mantida. Apesar da candidata apresentar procedimentos avaliativos os mesmos não contemplavam os conteúdos ministrados de forma que os objetivos fossem atingidos.

Avaliador: Elias Mota Vasconcelos

A candidata só finalizou sua aula quando o cronômetro indicou o tempo final e de modo abrupto, sem fecho adequado como indica os itens avaliativos.

Avaliador: Leidiane Sara José Silva Leal

Subitem 6.3 - Dosagem do conteúdo em relação ao tempo previsto, nota: 1,5

Solicitação indeferida. Nota será mantida – Assistindo o vídeo da candidata, pude perceber que ainda estava ministrando a aula quando percebeu que o cronômetro estava indicando o tempo final, e os segundos que ultrapassou concluiu sua aula com apresentação dos exercícios de forma ineficaz.

Item 7

Subitem 7.1 - Utilização de procedimentos avaliativos, nota: 3,8

Solicitação indeferida. Nota será mantida – A candidata apresentou procedimentos avaliativos que não completavam com os conteúdos ministrados, impedindo o resultado do objetivo exposto.





3 | P á g i n a



000676719 DANIEL NETO FRANCISCO Altamira Administração

Avaliador: Adriana do Socorro Lins Oliveira

Esta avaliadora decide pela manutenção da nota atribuída, visto que foram cumpridos os itens avaliativos propostos.

Podemos citar algumas das anotações feitas durante a exposição do mesmo:

1- O tema informava das áreas funcionais de Produção, P & D, RH, Marketing, Finanças, Porém o mesmo somente se deteve em RH, mencionando que foi ministrada aula anterior ou seria ministrada outra posteriormente sobre os demais temas;

2- a metodologia indicada não contribuiu para o cumprimento dos objetivos, que aliás, não previu todas as áreas funcionais que requeria o tema;

3 - mencionou que faria aula expositiva com participação da turma, o que não ocorreu por meio de dinâmica, conforme descreveu no plano;

4- mencionou no plano que a avaliação ocorreria por meio de "exercício prático" o que não ocorreu. O candidato não interagiu com os alunos, não buscou feedback.

Avaliador: Aldilene Lima Coelho

Em funções das anotações e observações realizadas no decorrer da apresentação do candidato, decido pela manutenção da nota, por entender que a pontuação aferida cumpriu os itens avaliativos propostos no certame.

Dentre os itens observados, cito algumas pontos:

a) O candidato não trabalhou a temática em sua totalidade, vale ressaltar que tema sorteado foi “Áreas funcionais: Marketing, Produção, P&D, RH e Finanças.

b) Faltou interação professor-aluno, visto que no plano citou que seria aula expositiva com participação do aluno.

c) Usou autores no decorrer da aula, que não constavam no plano.

d) Exercício para avaliar aprendizagem não contribui para que o professor pudesse captar se o conteúdo apresentado fora apreendido pelos estudantes.

Avaliador: Maurício Neubson Medeiros Gonçalves

CONSIDERAÇÕES PRELIMINARES:

Visão de Pedagogo baseado na Aprendizagem do Aluno





4 | P á g i n a

1. Considera-se preliminarmente que sendo a banca composta por 3 (três) profissionais,

sendo duas professoras efetivas e experientes do IFPA na área da disciplina e do conteúdo e um pedagogo de formação, é natural e até esperado que haja uma diferença de percepção de avaliação. Eu, na condição de pedagogo, professor particular e estudante, considero-me qualificado para avaliar quando um candidato a professor tem ou não um ótimo desempenho didático, pois também sou aluno, e sabemos que nem todo mundo que é docente formando, de profissão, mesmo com experiência e título, sabe dar uma boa aula (no sentido da arte de ensinar).

1.1. Ademais tenho credenciais de especialista em educação (uma lato sensu em Docência no Ensino Superior e outra lato sensu em Educação, Diversidade e Sociedade), com experiência em educação popular infantil e de alfabetização de adultos e palestrante (ainda que não descrita no lattes), desde 2012, bem como experiência de 10 anos de atendimento ao público em bibliotecas (desde 2009), setor geralmente recorrido pelo aluno que não aprendeu o suficiente com aula de determinado professor (senso prático).

1.2. Meu foco de avaliação se deu na abordagem didática considerando que a aula seria ministrada a um público simulado de estudantes calouros de graduação, na qual o tema ou assunto seria inédito e sem base anterior de conteúdo (que seria meu caso, se um dos alunos na sala de aula do candidato).

Meu estilo e perfil de avaliador

2. Em geral, um “concurseiro” experiente tende a perceber que há um “perfil” e “estilo” na

banca de cada concurso. Logo, para fins de esclarecimento, exponho que também tenho um estilo e perfil particular de avaliação.

2.1. Como não houve detalhamento no edital de como seria o processo de avaliação final além dos critérios apresentados, considero que meu estilo e perfil de avaliar respeita a autonomia e liberdade conferida pela comissão para usar métodos e diretrizes próprios de atribuição de valor de cada critério da ficha de avaliação. Da forma ou estilo que avalio, a variação da nota, como parâmetro geral, se gradua a cada 5 décimos (0,5). Isso facilita, a meu ver, a soma e conferição do cálculo e comparação com outras notas.

2.2. Também, como forma ou estilo de avaliação, uso como diretriz não atribuir nota mínima para nenhum candidato (entendido como 0,0). Também evito atribuir nota máxima para um candidato, haja vista que entendo a nota máxima como a superação de uma expectativa (o que é incomum). Não atribuo nota máxima para o candidato que faz o mínimo esperado. Considero a cota aceitável de aprovação a partir de 2/3 da nota máxima. Logo o candidato tem pontuação rebaixada quando considero que não atendeu o necessário e o suficiente. Vale ressaltar ainda que durante o período da avaliação, utilizei abordagem comparativa do desempenho dos candidatos para decidir sobre nota final.

Entendimento sobre os Aspectos Gerais de Avaliação

3. Conforme o edital do concurso, há “aspectos gerais” que vem ser levados em conta na avaliação, que são:

3.1. Aptidão: Entendido como capacidade ou competência para realizar algo. De outra forma é considerar se o candidato a professor “leva jeito” para fazer algo, e no caso, para ser





5 | P á g i n a

docente do IFPA. Isso pode ser percebido como tanto como uma qualidade natural ou adquirida, e esta última, percebendo se demonstrou profissionalização ou experiência prévia.

3.2. Capacidade Pedagógica de Comunicação: Entendido como habilidade para compreender se e quando o aluno está assimilando a mensagem de forma satisfatória. Em outras palavras, é fazer correspondência com o educando, verificando de forma dialógica, democrática, consultiva, construtiva, interativa e participativa, se a aprendizagem está se efetivando. De outra forma é considerar se o professor “conversa” com o aluno sobre sua aprendizagem, se o que está sendo repassado está fazendo sentido ou está sendo compreendido. Isso pode ser percebido quando o candidato assume o papel de educador (independente de simulação), interlocutando (interagindo) e mediando o aprendiz ao conhecimento a ser adquirido.

3.3. Habilidade Técnica: Entendido como domínio das mais comuns ou das principais técnicas de realização eficiente de um determinado objetivo e se possui os conhecimentos necessários para a elaboração de um determinado projeto (de ensino). De outra forma é considerar se o professor “sabe o que está fazendo” ao propor, dirigir ou participar de uma atividade. Isso pode ser percebido ao verificar se o candidato a professor realiza seus procedimentos de preparação e transmissão da aula com leveza, com agilidade, precisão, controle de tempo, condução de turma, destreza no manuseio de equipamentos, recursos e materiais. Se tem habilidade de adaptar-se ou adequar-se as circunstâncias do ambiente e suas interações com outras pessoas. Ainda caberia verificar se professor “atrapalha-se” ao ocorrer eventos imprevistos ou inesperados durante a aula. Ou se demonstra capacidade para elaborar ou realizar a atividade que propõe aos alunos no tempo esperado, considerando hipoteticamente, que não se pode exigir de alunos, de forma avaliativa numa aula teórica, habilidades que o próprio professor não possui ou tarefas que não pode realizar.

3.4. Domínio do Conteúdo Programático: Entendido como capacidade de descrever e explicar com clareza e fluência o assunto ou tema abordado. De outra forma é considerar se o candidato “sabe do que está falando”. Isso pode ser percebido ao verificar se o candidato se expressa (ria) com segurança na ausência de todos os recursos didáticos; se desenvolve o tema num momento de provocação espontânea ou improvisada do assunto, e se tem (teria) firmeza perante questionamentos e contradições de discurso. Se possui e expressa consciência das limitações das teorias abordadas e de críticas e releituras das mesmas.

CONSIDERAÇÕES DA FICHA DE AVALIAÇÃO:

Ficha de Avaliação:

4. Item contestado: Item 1. (Plano de Aula):

4.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero que a o Plano de Aula do candidato, ainda que bem elaborado no quesito de organização e visualização, não atendeu outras expectativas. Dentre o tema abordado o candidato escolheu umas das áreas funcionais para abordar, em detrimentos das outras, que mesmo fazendo-se breve contextualização no início na aula, nas quais eram esperadas pela banca que fossem abordadas todas em conjunto. Deu a entender que o candidato presumia que abordava cada área funcional em uma aula diferente, indicado pelo pedido de apresentação de uma atividade repassada noutra aula referente a outra área funcional. Também se indicou que seria passado um trabalho extraclasse sobre outra área funcional. Considero ainda que o candidato planejou a





6 | P á g i n a

utilização de quadro branco e giz (que presumi que fosse para escrever algo), no qual não foi utilizado, sendo o giz um recurso ultrapassado por questões de saúde e higiene. O recurso apropriado seria um marcado de quadro branco, ainda mais que o tipo de quadro não seria compatível com giz, que é próprio de quadro-negro. Talvez houve engano ou equívoco no momento de planejar este aspecto. Em relação a avaliação proposta de exercício prática, não ficou claro a que de devia o uso de do adjetivo “prático”. No item bibliografias, apesar de estarem na quantidade ideal para a um plano de aula, e na descrição normativa, não abrangeu todas as citações e referências utilizadas pelo candidato na sua apresentação, nem houve correspondência adequada destas referências com as fontes propostas, considerando a que bibliografia tanto indica o que o professor consultou quanto o que o aluno deve consultar. Considero ainda que as estratégias de aprendizagem indicadas como verificar se o conteúdo foi assimilado, ficaram vagas na prática, no qual aponta para avaliação em aula posterior. Por fim, considera-se que o candidato planejou pelo menos 5 horas-aulas (ou em média 2 semanas na prática) para abordar a teoria de todo o tema sorteado, o que abrangeria cerca de 10% de uma disciplina de 60 horas, num tema que poderia ser abordado preliminarmente em apenas 1 aula, no qual o assunto poderia continuar sendo referenciado e contextualizado no decorrer de um plano de disciplina inteiro.

4.2. Reavaliação: Altera-se a nota do ITEM 1.2 para 2,4. Altera-se a nota do ITEM 1.3 para 2,5. Altera-se a nota do TIEM 1.4 para 4,5.

5. Item contestado: Item 2 (Introdução). 5.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero

que o candidato não superou expectativas na introdução para que possa justificar uma nota máxima. O candidato poderia ter explicado melhor o plano de aula, enfatizado como seria feita a avaliação, preparando a turma nos aspectos motivacionais e de foco e concentração. Considero que ao rever a gravação da aula, candidato realizou uma contextualização melhor que outros candidatos, me permitindo atribuir uma nota condizente.

5.2. Reavaliação: Altera-se a nota do ITEM 2.3 para 2,4. 6. Item contestada: Item 3. (Conteúdos).

6.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero parcialmente procedente, levando em conta que não se abordou todas as 5 áreas. Ainda assim, considera-se que o candidato apresentou melhor domínio de conteúdo que outros candidatos, indicado pela ênfase em detalhar o tema e sua explicação sem leitura de extensos textos de slides. Considera-se ainda que houve melhor desenvoltura que outros candidatos, bem como a coerência do conteúdo esta articulada.

6.2. Reavaliação: Altera-se a nota do ITEM 3.1 para 5,0. Altera-se a nota do ITEM 3.3 para 2,4. Altera-se a nota do ITEM 3.4 para 2,4.

7. Item contestado: Item 6. (Finalização). 7.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considerei

a capacidade de síntese como um todo, também relacionado a necessidade de abordar todo o tema sorteado em sala de aula. Quanto as etapas previstas no plano de aula, o plano indica maior interatividade e dinâmica no diálogo com a turma, o que não foi satisfatório. Contudo, presumindo que o plano de aula segue um plano de ensino maior para tratar de cada área funcional em uma aula especifica, considerei revisão da nota do cumprimento da etapa.





7 | P á g i n a

7.2. Reavaliação: Altera-se a nota do ITEM 6.2 para 4,5. 8. Nota contestada: Item 7. (Avaliação).

8.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero parcialmente procedente. Conforme já elucidado, o plano induz um tipo de avaliação contínua realizada como parte de uma série de planos de aula dependentes, contínuos e articulados. O avaliador esperava que a avaliação também tratasse especificamente sobre verificar se o aluno a compreendeu noções básicas do que são área funcionais, quais são as principais áreas e suas características, bem como as relações entre elas; aspecto que a metodologia aplicada não permitiria aferia na mesma aula. O exercício apresentado no final da apresentação contém elementos que indicam ter sido extraído integralmente de um livro de Chiavenato, fator que não me permite avaliar como seria um exercício desenvolvido e criado pelo próprio candidato, adaptado a sua experiência de lidar com a turma. Outra questão, referente ao plano de avaliação, foi a disposição e relação enquadrada da avaliação no tópico “Desenvolvimento da Aula e Conteúdo”. Considero que é uma etapa especial de um plano de ensino, e mereça ser uma etapa de atenção separada ou exclusiva, mesmo numa avaliação contínua durante a aula, cabendo tê-la descrito com um novo tópico. Considera-se ainda que o candidato poderia ter utilizado da estratégia “recapitulando” do início da aula também para o final, permitindo um resumo do que foi repassado. O Feedback que houve reavaliado como condizente com o método aplicado. Por fim, considera-se que, apesar do exercício ser leve e interessante, não permite aferir a assimilação de todo ou dos pontos mais importantes do conteúdo ministrado, no qual foi bem detalhista numa perspectiva comparativa, haja vista que os 9 outros candidatos se valeram em apresentar as 5 áreas funcionais em conjunto e igual tempo de abordagem e importância.

8.2. Reavaliação: Altera-se a nota do ITEM 7.2 para 4,5. CONSIDERAÇÕES FINAIS

9. Considerar-se por fim, que meu pré-critério pessoal aplicado a todos os candidatos foi

baseado na abordagem da aprendizagem do aluno, ficando o ensino e no conhecimento (conteúdo) em segundo plano, ainda que se relacionem intrinsecamente. Logo, dentro os 10 candidatos disponíveis, compreendo que banca deva realizar a escolha do melhor para lidar com as dificuldades de aprendizagem dos alunos da instituição educacional. Neste contexto e em todas as provas didáticas, assumi também o papel de um aluno que esteve em contato pela primeira vez com o conteúdo ministrado. O melhor candidato é entendido por este avaliador como o que melhor soube ministrar uma aula, e transmitiu, despertou e motivou o interesse do aluno no conhecimento, e o mais importante, se teve foco e concentração na aprendizagem do aluno. A aula é boa se o aluno mediano aprende o conteúdo, se compreendeu a importância e aplicação prática daquele conhecimento, que deve fazer sentido e ter significado em sua vida.





8 | P á g i n a



000677460 DIOGO WILLAVIAN MACIEL DANTAS Altamira Administração

Avaliador: Adriana do Socorro Lins Oliveira

Manteremos a nota atribuída ao candidato no dia do certame, visto que a mesma reflete nossa compreensão da aula ministrada, tendo observado os itens previstos no edital do concurso.

Revendo as anotações feitas durante a exposição podemos apontar algumas situações que contribuíram pra esta compreensão:

1- No plano de aula o candidato informa que o curso é de técnico em administração, enquanto o edital fala de aula para graduação;

2 - o objetivo geral informa que o candidato pretendia "oferecer aos alunos instrumentos teóricos e práticos que lhes possibilitem compreender as áreas funcionais...." o que na visão desta avaliadora não ocorreu;

3- o candidato indicou um conteúdo extenso para uma aula de 50 minutos, o que provocou que o mesmo tivesse que acelerar sua aula, com slides "carregados de informações" que tiveram que ser somente lidos ou ser mencionados rapidamente, sem se importar com a busca de feedback dos alunos. Nas interações que tentou fazer foram no sentido de chamar a atenção dos alunos que 'estavam dispersos e desatentos";

4- na estratégia de aprendizagem planejada, foram apontadas procedimentos de metodologias ativas: leitura prévia pelos alunos, discussão dos conteúdos apresentados , participação dos alunos na solução de casos de ensino. O que não ocorreu; Também apresentou no plano que se utilizaria de leituras orientadas, apresentação do docente, análise de vídeo e discussão de casos. Dos quais somente houve apresentação do docente, que falou sem parar, sem buscar conhecimento prévios dos alunos ou sequer ter mencionado que havia disponibilizado de leitura na aula anterior. Como o tempo foi curto para a quantidade de conteúdo programático, limitou-se a entregar um texto longo ao final, mencionando alguns pontos, leu três perguntas contidas no final e considerou que a avaliação estava concluída. Sendo que uma das perguntas mencionava um tema que sequer foi abordado na aula. Este item do plano levou esta avaliadora ter a compreensão que o candidato não considerou de fato um procedimento avaliativo que lhe permitisse obter um retorno quanto à aprendizagem dos alunos;

5 - quanto aos recurso materiais e tecnológicos o candidato mencionou o uso de planilha eletrônica e papeis de trabalho o que não ocorreu. O quadro branco somente foi utilizado uma única vez;

6 - as referências bibliográficas indicadas no plano não foram citadas, ou nos slides ou na fala do candidato à docente, que se apoiou em outras não constantes no plano.

Os casos acima são apenas alguns dos pontos anotados durante a aula. Diante disso a avaliação não poderia ter sido diferente da apontada na ficha de avaliação entregue a comissão, em total





9 | P á g i n a

obediência aos critérios propostos e atribuídos com senso de justiça, tal como foi realizado com todos os candidatos avaliados.

Avaliador: Aldilene Lima Coelho

Informo a manutenção da nota atribuída ao candidato na prova didática. A decisão se pautou a partir das anotações realizadas no momento da aula didática do candidato em questão. Dentre elas, cito:

Plano de aula:

a) Conteúdo extenso para uma aula de cinquenta minutos, em função disto, o objetivo geral descrito no plano não foi atendido em sua totalidade, “oferecer aos alunos instrumentos teóricos e práticos que lhes possibilitem compreender as áreas funcionais..."

b) A proposta de avaliação era para um semestre (plano de ensino), não condizente, visto que o plano era para uma aula de 40 a 50 minutos.

Exposição do candidato

a) Excesso de conteúdo nos slides;

b) A interação que tentou fazer com os alunos não foi motivadora, inclusive o candidato apontou o uso de metodologias ativas, as quais não pude apreender;

c) A atividade entregue ao final, possuía um questionamento que ao meu ver não facilitou o processo de ensino e aprendizagem, do conteúdo que o candidato buscou apresentar.

Portanto, acredito que a nota atribuída fez jus à prova didática apresentada pelo candidato.

Avaliador: Maurício Neubson Medeiros Gonçalves

CONSIDERAÇÕES PRELIMINARES:

Visão de Pedagogo baseado na Aprendizagem do Aluno

1. Considera-se preliminarmente que sendo a banca composta por 3 (três) profissionais, sendo duas professoras efetivas e experientes do IFPA na área da disciplina e do conteúdo e um pedagogo de formação, é natural e até esperado que haja uma diferença de percepção de avaliação e a não concordância de notas entre estas duas categorias de profissionais. Eu, na condição de pedagogo, professor particular e estudante, considero-me qualificado para avaliar quando um candidato a professor tem ou não um ótimo desempenho didático, pois também sou aluno, e sabemos que nem todo mundo que é docente formando, de profissão, mesmo com experiência e título, sabe dar uma boa aula (no sentido da arte de ensinar).

1.1. Ademais tenho credenciais de especialista em educação (uma lato sensu em Docência no Ensino Superior e outra lato sensu em Educação, Diversidade e Sociedade), com experiência em educação popular infantil e de alfabetização de adultos e palestrante (ainda que não descrita no lattes), desde 2012, bem como experiência de 10 anos de atendimento ao público





10 | P á g i n a

em bibliotecas (desde 2009), setor geralmente recorrido pelo aluno que não aprendeu o suficiente com aula de determinado professor (senso prático).

1.2. Meu foco de avaliação se deu na abordagem didática considerando que a aula seria ministrada a um público simulado de estudantes calouros de graduação, na qual o tema ou assunto seria inédito e sem base anterior de conteúdo (que seria meu caso, se um dos alunos na sala de aula do candidato).

Meu estilo e perfil de avaliador

2. Em geral, um “concurseiro” experiente tende a perceber que há um “perfil” e “estilo” na

banca de cada concurso. Logo, para fins de esclarecimento, exponho que também tenho um estilo e perfil particular de avaliação.

2.1. Como não houve detalhamento no edital de como seria o processo de avaliação final além dos critérios apresentados, considero que meu estilo e perfil de avaliar respeita a autonomia e liberdade conferida pela comissão para usar métodos e diretrizes próprios de atribuição de valor de cada critério da ficha de avaliação. Da forma ou estilo que avalio, a variação da nota, como parâmetro geral, se gradua a cada 5 décimos (0,5). Isso facilita, a meu ver, a soma e conferição do cálculo e comparação com outras notas.

2.2. Também, como forma ou estilo de avaliação, uso como diretriz não atribuir nota mínima para nenhum candidato (entendido como 0,0). Também evito atribuir nota máxima para um candidato, haja vista que entendo a nota máxima como a superação de uma expectativa (o que é incomum). Não atribuo nota máxima para o candidato que faz o mínimo esperado. Considero a cota aceitável de aprovação a partir de 2/3 da nota máxima. Logo o candidato tem pontuação rebaixado quando considero que não atendeu o necessário e o suficiente. Vale ressaltar ainda que durante o período da avaliação, utilizei abordagem comparativa do desempenho dos candidatos para decidir sobre nota final.

Entendimento sobre os Aspectos Gerais de Avaliação

3. Conforme o edital do concurso, há “aspectos gerais” que vem ser levados em conta na

avaliação, que são: 3.1. Aptidão: Entendido como capacidade ou competência para realizar algo. De outra

forma é considerar se o candidato a professor “leva jeito” para fazer algo, e no caso, para ser docente do IFPA. Isso pode ser percebido como tanto como uma qualidade natural ou adquirida, e esta última, percebendo se demonstrou profissionalização ou experiência prévia.

3.2. Capacidade Pedagógica de Comunicação: Entendido como habilidade para compreender se e quando o aluno está assimilando a mensagem de forma satisfatória. Em outras palavras, é fazer correspondência com o educando, verificando de forma dialógica, democrática, consultiva, construtiva, interativa e participativa, se a aprendizagem está se efetivando. De outra forma é considerar se o professor “conversa” com o aluno sobre sua aprendizagem, se o que está sendo repassado está fazendo sentido ou está sendo compreendido. Isso pode ser percebido





11 | P á g i n a

quando o candidato assume o papel de educador (independente de simulação), interlocutando (interagindo) e mediando o aprendiz ao conhecimento a ser adquirido.

3.3. Habilidade Técnica: Entendido como domínio das mais comuns ou das principais técnicas de realização eficiente de um determinado objetivo e se possui os conhecimentos necessários para a elaboração de um determinado projeto (de ensino). De outra forma é considerar se o professor “sabe o que está fazendo” ao propor, dirigir ou participar de uma atividade. Isso pode ser percebido ao verificar se o candidato a professor realiza seus procedimentos de preparação e transmissão da aula com leveza, com agilidade, precisão, controle de tempo, condução de turma, destreza no manuseio de equipamentos, recursos e materiais. Se tem habilidade de adaptar-se ou adequar-se as circunstâncias do ambiente e suas interações com outras pessoas. Ainda caberia verificar se professor “atrapalha-se” ao ocorrer eventos imprevistos ou inesperados durante a aula. Ou se demonstra capacidade para elaborar ou realizar a atividade que propõe aos alunos no tempo esperado, considerando hipoteticamente, que não se pode exigir de alunos, de forma avaliativa numa aula teórica, habilidades que o próprio professor não possui ou tarefas que não pode realizar.

3.4. Domínio do Conteúdo Programático: Entendido como capacidade de descrever e explicar com clareza e fluência o assunto ou tema abordado. De outra forma é considerar se o candidato “sabe do que está falando”. Isso pode ser percebido ao verificar se o candidato se expressa (ria) com segurança na ausência de todos os recursos didáticos; se desenvolve o tema num momento de provocação espontânea ou improvisada do assunto, e se tem (teria) firmeza perante questionamentos e contradições de discurso. Se possui e expressa consciência das limitações das teorias abordadas e de críticas e releituras das mesmas.

CONSIDERAÇÕES DA FICHA DE AVALIAÇÃO:

Ficha de Avaliação:

4. Nota contestada: Item 1.1 (Elaboração e organização apresentação): 4.1. Fundamentação: Levando em conta os argumentos apresentados pelo candidato,

considero, primeiramente, que o modelo de plano de aula apresentado pelo candidato foi avaliado como sendo um pouco “rebuscado” para o nível ou perfil presumido da turma, e em comparação com um ou outro anterior, que foi visto como mais intuitivo. Mesmo o candidato argumentando não haver um modelo padrão, poder-se-ia ter recorrido a um modelo usual e próprio de um professor de Administração do IFPA para uma turma de técnico em administração, conforme o perfil de turma que o próprio candidato expôs em seu plano. Considera-se que um plano de aula deve ser elaborado em consonância ou a medida da capacidade de compreensão da turma, pois é um documento principalmente feito para o aluno e não um mero instrumento burocrático apresentado ao setor pedagogo da instituição, que deve ser guardado. Há características no documento apresentado que a meu ver indicam que o mesmo estaria mais adequado a uma turma de pós-graduação. Também há características que indicam que o plano de aula é elaborado como um plano de ensino de uma disciplina inteira, que geralmente dura um 4 ou 5 meses, quando regular. O detalhamento de conteúdos para a 1ª aula introdutória de 40 minutos foi avaliado com denso e extenso, o que acarretaria sobrecarga de informações ao aluno, não se prevendo lentidão ou dificuldade de assimilação, o que é comum. Considero que o item “Conhecimento, Habilidade e





12 | P á g i n a

Atitudes” está confuso na relação entre o comando em negrito com os verbos em seguida. O link que o candidato divulga indica que o modelo de plano da USP usado é projetado para uma disciplina e não para uma aula de 40 a 50 minutos. Considero que não haveria fôlego para aprendizagem dos alunos de todo o conteúdo apresentado.

4.2. Reavaliação: Mantenho a nota atribuída (Considerando que houve confusão na diferença entre um plano de aula e um plano de disciplina).

5. Nota contestada: Item 1.3. (Clareza nas estratégias de avaliação de aprendizagem ao objeto de estudo e da aula utilizada).

5.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero que as estratégias de avaliação da aprendizagem para a aula não condizem com a proposta de um plano de aula e avaliação participativa durante a aula. O texto está elaborado para a avaliação de uma disciplina inteira. O aluno poderia ficar confuso sobre se já estava ou seria avaliado naquela aula do momento. As várias formas de avaliação não estão claras em relação ao cronograma, e a meu ver, extrapolam o ritmo de assimilação do conteúdo ministrado. Exige-se mais do que foi repassado, deixando a disciplina pesada de atividades.

5.2. Reavaliação: Altera-se a nota para 2,5 (considerando que as estratégias seriam aceitáveis para um plano de disciplina semestral).

6. Nota contestada: Item 1.5. (Adequação dos processos de adequação de aprendizagem).

6.1. Fundamentação: Considero que mesmo aplicando apenas o estudo de caso e ou seminário, o plano induz que os alunos estariam aptos a realizar tal exercício numa só aula subsequente. Sendo que pela extensão do tempo, talvez necessitasse de mais uma aula para preparação deste seminário e mais 2 aulas para realizar todas as apresentações. O candidato ainda planejou que cada seminário se utiliza de 20 a 30 minutos em cada tema, o que ele mesmo levou cerca de 45 minutos para abordar superficialmente todos. Considero ainda que o processo de verificação da aprendizagem não garante a aferição objetiva dos conhecimentos, habilidades e atitudes requeridos aos alunos, que está complexo para uma aula ou para uma turma iniciante no conteúdo. A meu ver, o plano de aula poderia estar simplificado, onde na avaliação requereria do aluno, a princípio: a conceituação das áreas funcionais, descrição breve da histórica da teoria, citação do nome de algum teórico propositor da classificação, e do nome de autores estudiosos, definir os critérios de classificação da área, e identificar as áreas funcionais em organizações da convivência e da realidade dos alunos.

6.2. Reavaliação: Altera-se a nota para 1,5 (considerando que os processos de verificação da aprendizagem seriam regulares para um plano de disciplina semestral).

7. Nota contestada: Item 1.6. (Descrição adequada da bibliografia básica e complementar).

7.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero que a bibliografia apresentada foi considerada extensa e fora de ordem alfabética (norma básica e simples nas NBR citadas). Considero que a bibliografia tanto deve fazer referência às fontes e citações utilizadas na aula pelo próprio professor, como também serve para indicar as fontes que os alunos devem recorrer ou consultar para estudar ou aprofundar sobre o tema. Está elencado, portanto, 18 livros completos (inteiros) que os alunos poderão entender serem necessários para





13 | P á g i n a

saber o que são, quais são e como são as 5 áreas funcionais básicas de uma organização. Se a bibliografia foi feita como um plano de disciplina, considero que a bibliografia básica deve conter os autores e livros indispensáveis e essenciais para adquirir determinado conhecimento, geralmente de caráter introdutórios. Considero a bibliografia complementar como os textos que corroboram ou reforçam o aprendizado do assunto, geralmente de caráter de aprofundamento especializado ou interdisciplinar no assunto, sendo “não-obrigatórios”. Em normas de bibliografias para acervos de bibliotecas, recomenda-se de 3 a 5 itens tanto na básica, quanto na específica. É inadequado, portanto utilizar várias vezes o mesmo autor para enfatizar que cada livro desse foi consultado para se elaborar um plano de aula sobre o mesmo assunto, na qual considerei como um artifício de tentar inflar a bibliografia para parecer que houve aprofundamento extenso, perícia ou erudição para a elaboração da aula. A meu ver, basta utilizar a obra principal ou introdutória de cada autor, se a mesma já aborda o assunto. Se o assunto é abordado em apenas um dos capítulos do livro, deve-se apenas indicar em qual sessão ou conjunto de páginas do livro pode ser localizado. Haverá desmotivação do aluno, quando for numa biblioteca, ter que escolher e solicitar um dos ou todos os 18 livros para entender mais um pouco do que o professor quis repassar. Considera-se ainda que faltou atribui fonte exata de uma ou outra referência da fala e da apresentação de slide. O aluno deve fazer correspondência entre o que se falou e o que se apresentou no slide com a bibliografia proposta. Não houve nenhuma referência na bibliografia a um texto eletrônico, o que levaria o aluno a entender o professor não recorreu a internet para preparar sua aula.

7.2. Reavaliação: Mantenho a nota atribuída (considerando ainda que as bibliografias são extensas e extrapolam as referências necessárias).

8. Nota contestada: Item 2.2. (Aspectos Motivacionais). 8.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero

que ele não realizou uma boa aula nos aspectos autoavaliados. A aula foi pouco dinâmica e pouco participativa, havendo pouca colocação de exemplos da vida cotidiana. Considero que houve pouca interação, dinamicidade e empatia com o público. Considero que a motivação foi quase nula, e não houve tempo de interação para inferir que houve senso crítico percebido por parte dos alunos, sendo um conteúdo repassado de forma corrida, “seca” e técnica. Considero que aula aparentou características de uma palestra a distância. Considero que a aula ministrada foi desatrativa. Considero que o candidato não se situou ou não simulou que estaria numa sala de aula com alunos dispersos ou desinteressados no tema, o que é comum. O candidato apresentou sinais de nervosismo, com dicção ruim e trechos da fala inaudíveis para acompanhamento do aluno, mesmo gravados. Considero que uma das características de um bom professor é chamar a atenção para a importância e aplicação daquele conhecimento na sua vida pratica e fazer com que o conteúdo faça sentido e mereça ser repassado a turma, o que não houve ou não teve efeito captado por mim como ouvinte. Considero por fim que a aula foi transmitida mais como uma grande carga de conteúdo obrigatório a ser descarregada em pouco tempo do que uma boa e prazerosa aula na qual a turma não fica ansiosa para chegar o minuto de acabar, a exemplo de uma aula do prof. Clóvis de Barros, puramente teórica, mas motivadora. Esta carga de informações transmitidas relaciono com características da chamada “educação bancária”, criticada pelo Paulo Freire.





14 | P á g i n a

8.2. Reavaliação: Mantenho a nota atribuída (considerando que o candidato não atingiu o mínimo esperado para manter aluno motivado naquele horário).

9. Nota contestada: Item 2.3. (Conexão do tema com outros conhecimentos (contextualização).

9.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, não considero que houve superação de expectativa neste quesito. Considerando que apesar de ter havido uma introdução à teoria do assunto na Administração, entendo ainda a contextualização relacionada também a elementos externos à aula, também como conhecimentos prévios e da realidade da turma. Considero que houve candidatos anteriores que corresponderam melhor ao critério. Considero que a prova sendo aplicada em Altamira e o cargo sendo para Altamira, poderia ter sido explorado mais o nosso contexto social e econômico em relação ao tema, como de fato houve com alguns candidatos. Não considero que houve espaço, fôlego e leveza para participação e interação dos estudantes, para que os mesmos fossem suscitados a apresentar os elementos chaves para a devida contextualização.

9.2. Reavaliação: Mantenho a nota atribuída (considerando ainda que o candidato, ao fazer contextualização, considerou sua própria realidade).

10. Nota contestada: Item 2.4. (Exposição clara e objetiva dos objetivos da aula). 10.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelos candidatos não

considero que ficou amplamente claro e objetivo, ainda mais que o candidato leu o plano, na qual já mencionei estar um pouco rebuscado e ainda apresentou o roteiro de apresentação dos conteúdos do slide. Não considero que houve na aula efetiva contemplação da oferta de instrumentos práticos referidos no objetivo geral do plano. Considero que deve ser claro e objetivo para um aluno iniciante no assunto ou tema. Considero que seria mais claro e objetivo se o candidato recorresse a simplificação dos objetivos da aula que poderia ser: “apresentar, de forma teórica, quais são as cinco principais áreas funcionais de uma organização e descrever atribuições de cada uma delas”.

10.2. Reavaliação: Mantenho a nota atribuída (considerando o candidato poderia ter deixado mais claro e objetivo para o aluno seus objetivos, ao ler o plano).

11. Nota contestada: Item 3.2. (Utilização de exemplos e analogias). 11.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, não

considero que houve superação de expectativa neste quesito. Algumas das conexões, analogias e exemplos mencionados na apresentação foram vistas mais como protocolo de cumprimento do item do que tentativa de promover uma identificação imediata do aluno com o conhecimento. A realidade do aluno pode ser explorada pelo seu futuro ambiente de trabalho, provavelmente em sua própria cidade de formação. A utilização de exemplos e analogias pelo candidato atendeu mais seu histórico pessoal e experiência de carreira e foram consideradas não tão próximas da realidade do aluno. O candidato poderia ter envolvido a turma para buscar estudantes que já trabalham em determinadas organizações da cidade, no sentido de utilizar seus ambientes de trabalho para explorar e adaptar aos exemplos. A analogia também pode ser entendida como uma forma que o interlocutor usa para fazer associação ou relação de uma ideia próxima do ouvinte com outra ainda não compreendida, geralmente por semelhança. Uma analogia recorrente da Administração é com a Biologia, isto é, comparar a estrutura de uma organização com a estrutura





15 | P á g i n a

de um organismo vivo. No caso, houve identificação de órgãos de uma empresa com órgãos do corpo, mas poderia ter havido comparações mais frequentes associando cada área funcional com um sistema funcional ou sistema de órgãos humanos. Considerei que poderia ter sido melhor explorado neste sentido.

11.2. Reavaliação: Mantenho a nota atribuída (considerando o candidato já está contemplado em nota pelo uso básico de exemplos e analogias durante a apresentação).

12. Nota contestada: Item 3.3. (Desenvoltura e segurança das repostas quanto aos questionamentos).

12.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero parcialmente procedente, contudo vale ressaltar que considero que a pergunta feita pela banca se refere ao momento de arguição que estava previsto no item 12.1 do edital, na qual serviria para a banca também reforçar sua avaliação dos aspectos gerais de aptidão, capacidade pedagógica de comunicação, habilidade técnica e domínio de conteúdo programático. Numa aula participativa simulada, seria conveniente o próprio professor prever e fazer as possíveis pergunta curiosas, inusitadas, contundentes, de esclarecimento e de mal-entendidos sobre o assunto, recurso esse utilizado por vários candidatos. Considero que a pergunta da arguição não teria que ter relação necessariamente com o conteúdo em si, haja vista que as 2 professoras, dominantes do conteúdo, não provocaram aprofundamento no tema. Considero que o contexto da pergunta realizada se deve ao fato que a banca unanimemente considerou inadequado o procedimento avaliativo para uma aula de 40 a 50 minutos, portanto, questionou ao candidato se o mesmo considerava que no final de aula, seria possível verificar se os alunos aprenderam o conteúdo transmitido. Sobre esse aspecto, considero que o candidato utilizou de forma errônea o tempo de simulação da aula, na qual incluiria a avaliação proposta (na prática, projetada para muitas aulas já aplicadas ou ainda a serem aplicadas), suprimindo na prática o tempo de aplicação, explicação e realização das avaliações e sua posterior verificação, mas que ele incluiu dentro dos 50 minutos de tempo disponíveis, o que não daria tempo. Por sim, sendo avaliada a desenvoltura e segurança de forma geral, considera-se, no conjunto da aula, que há elementos que preveem e reforçam a nota atribuída, não havendo desenvoltura na apresentação com um todo, além da falta de contato direto do olhar com o público e a banca, desviando atenção dos olhares para o slide, num aparente desconforto da exposição ao público.

12.2. Mantenho a nota atribuída (considerando o candidato já está contemplado no critério).

13. Nota contestada: Item 3.4. (Coerência). 13.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero

procedente o pedido de revisão de nota. Neste contexto, ao analisar novamente o conjunto dos critérios avaliados no item 3, que se refere especificamente ao conteúdo, eu não possuo mais a ressalva que possa ter determinando a origem da primeira nota. Considerando que a coerência é entendida por mim como lógica e harmonia interna entre os conteúdos, e suas articulações, não encontrei incoerência na ordem dos conteúdos, estando organizados de forma inteligível e de numeração em correspondência com o plano de aula.

13.2. Altera-se a nota para 2,4 (considerando que o candidato manteve uma coerência esperada para um conteúdo denso, de aplicação em várias aulas).





16 | P á g i n a

14. Nota contestada: Item 4.1. (Espontaneidade). 14.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero

que ele não superou as expectativas neste quesito e não possuo elementos suficientes que justifiquem nota máxima para o item. O candidato demonstrou características introvertidas, retraído em comunicação espontânea fora do roteiro, evita contato direto, comedido no uso de expressões de uso coloquial, com a apresentação acautelada que previne e inibe reação espontânea do público. Considerando que o candidato se comporta de forma natural, ele não possui qualidades de expressão corporal ou não-verbal observadas em outros candidatos pelo mesmo critério ou que se busca num professor. A ausência de simetria que o candidato faz referência se dá pelo parâmetro de variação de nota que menciono no início do parecer, com graduação a cada 0,5 décimos.


15. Nota contestada: Item 4.2. (Movimentação). 15.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, não

considero que a movimentação mereça alteração de nota atribuída. A movimentação foi adequada ao espaço ao layout da sala e sua disposição do projetor, considerando que não influenciou no foco de atenção do aluno na sua pessoa. A discrepância das notas também se refere ao parâmetro de variação de nota adotada, de graduação a cada 0,5 décimos.


16. Nota contestada: Item 4.3. (Postura). 16.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, não

considero que a postura do candidato supere expectativas. A postura foi avaliada em seu sentido de expressão corporal. Considero que a postura foi adequada. A discrepância das notas também se refere ao parâmetro de variação de nota adotada, de graduação a cada 0,5 décimos. Não observei elementos que me permitem atribuir uma nota máxima ao candidato.


17. Nota contestada: Item 4.4. (Dicção). 17.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero

procedente o pedido de revisão da nota, haja vista a limitação atribuída a questões de saúde. Ainda assim, não observo elementos que me permitam atribuir nota máxima ao candidato, uma vez que sua dicção não estava entre os melhores dos 10 candidatos. Considero ainda que a pressa do candidato em abordar todo o conteúdo favoreceu o não acompanhamento e mal entendimento da sua fala em certos momentos de sua apresentação. A discrepância das notas também se refere ao parâmetro de variação de nota adotada, de graduação a cada 0,5 décimos. Não observei elementos que me permitem atribuir uma nota máxima ao candidato.

17.2. Altera-se a nota para 1,5 (considerando que o candidato não expor sua limitação de saúde aos alunos, não previu ou não se ajustou aos possíveis pedidos de repetição de fala).

18. Nota contestada: Item 4.5. (Tom de voz).





17 | P á g i n a

18.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero que o entendimento da voz ficou comprometido pelas condições expostas no item anterior. Considerei que o tom de voz estava baixo para uma simulação aula numa sala cheia. Mesmo assim, considero procedente o pedido de revisão, influenciado pelo tratamento de saúde ocorrido.

18.2. Altera-se a nota para 2,0 (considerando que o candidato já está contemplado com a nota suficiente pelo critério do item).

19. Nota contestada: Item 4.6. (Autocontrole). 19.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, não

considero que a nota deva ser revista, ou que o candidato se comportou mais que o necessário e o suficiente perante a situação. Portanto não observei elementos que condizem com a atribuição de uma nota máxima neste quesito.

19.2. Mantenho a nota atribuída (considerando que o candidato já está contemplado no critério).

20. Nota contestada: Item 4.7. (Manejo de classe). 20.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero

que não tenho elementos suficientes para atribuir nota igual ao das colegas da banca. Considero que o candidato, ao realizar sua aula, não demonstrou tato com uma turma e não previu situação adversa ou interruptiva ao prosseguimento de seu roteiro. Considerei o manejo de classe, como a habilidade de conduzir ou guiar o comportamento da turma com autoridade e liderança e moldar o ambiente aos seus objetivos. É a gestão ou administração de uma turma dispersa durante e distraída numa sala de aula. Considero que é uma qualidade de nível pedagógico muito importante, pois a maioria das vezes o professor lida com uma turma sem comprometimento com a aula. Considero que o candidato não expressou com segurança essa habilidade nem possibilitou sua correta aferição.

20.2. Altera-se a nota para 1,5 (considerando que não possuo mais os elementos que determinaram a atribuição da primeira nota abaixo do mediano).

21. Nota contestada: Item 4.8. (Interatividade). 21.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, considero

que não houve a interatividade ideal descrita no recurso. O candidato não se expressou conforme esperado na interação com a turma. O mesmo realizou perguntas rápidas com respostas favoráveis ao prosseguimento do roteiro ininterrupto do roteiro. Não considero que a simulação da aula foi a ideal, ainda mais em comparação com outros candidatos. Não houve previsão de espaço e tempo suficiente para o diálogo e participação efetiva de alunos, nem estímulo dos mesmos a questionamentos e considerações durante a aula. Considero ainda que a aula foi centrada não na aprendizagem do aluno, mas sim no tempo de transmissão de todo o conteúdo proposto.

21.2. Altera-se a nota para 1,5 (considerando que não possuo mais os elementos que determinaram a atribuição da primeira nota abaixo da mediano).

22. Nota contestada: Item 5.2. (Momento de utilização de recursos e seu uso adequado).





18 | P á g i n a

22.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, não considero que não foi satisfatório o uso de recursos previstos incialmente. O candidato previu uso de textos, vídeos, papeis de trabalho, planilha Excel, os quais não foram contemplados em sua totalidade e que gerou expectativa e aguardo da banca. Os demais recursos de uso de TICs, como projetor e do controlador a laser foram considerados de aplicação efetiva. Considero que os slides, apesar de estarem bons em relação ao layout poderiam ter sido reduzidos em número. O uso do quadro branco foi mínimo, porém de acordo com a apresentação.

22.2. Altera-se a nota para 4,5 (considerando ainda pelo uso do controlador remoto a laser foi um recurso diferencial em comparação com outros candidatos).

23. Nota contestada: Item 6.1. (Capacidade de Síntese). 23.1. Fundamentação: Perante os argumentos utilizados pelo candidato, considero

procedente a discrepância de nota, na qual não possuo mais os motivos que determinaram a origem da nota atribuída. Considero, no entanto, que a capacidade de síntese como um todo não foi satisfatória, pois o candidato utilizou extensivamente de slides, que os abordou de forma acelerada, sem considerar o ritmo de assimilação do aluno. A descrição do conteúdo era adequada para mais de uma aula e não houve disponibilidade de tempo para a reflexão, onde o aluno foi induzido a acompanhar o slide na velocidade em que visualiza a legenda de um vídeo. A revisão no final não possibilitaria retomada de memória a todos os pontos vistos durante a apresentação.

23.2. Altera-se a nota para 1,5 (considerando que não possuo mais os motivos de ter atribuído a primeira nota abaixo do mediano).

24. Nota contestada: Item 6.2. (Cumprimento das etapas previstas no plano). 24.1. Fundamentação: Perante os argumentos utilizados pelo candidato, não considero

que o candidato cumpriu satisfatoriamente este item. Considero que o Plano de Aula ficou confuso em sua diferença com um plano de disciplina. Considero ainda que a etapa avaliativa foi proposta para ser alcançada na prática em outras aulas posteriores.


25. Nota contestada: Item 6.3. (Dosagem do conteúdo em relação ao tempo previsto). 25.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato, não

considero que ele concebeu uma dosagem do conteúdo, mesmo que tenha terminando a tempo e tenha conseguido levar de ritmo constante. O uso extensivo de slides e o esmiuçamento desnecessário do tema para uma única aula tornou a aula intensiva e cansativa. Considero que caberia uma redução para cerca de um terço dos slides, e no minuto 20 de tempo, far-se-ia uma revisão de conteúdos e no minuto 30 de tempo o candidato poderia se dedicar a comtemplar parte dos procedimentos avaliativos propostos, como exercícios em sala.


26. Nota contestada: Item 7.1. (Utilização de Procedimento Avaliativos). 26.1. Fundamentação: Perante os argumentos apresentados pelo candidato,

considero que o procedimento avaliativo foi contemplado parcialmente ou de forma intensiva.





19 | P á g i n a

Houve tratamento da leitura do caso da UFSM seguida de exercícios. O plano apresentou várias opções de avaliação e não ficou claro se seriam utilizadas todas na mesma aula ou se seria escolhida conforme o decorrer da aula. As opções de avaliação informadas estão projetadas para toda uma disciplina, e não considerei com relação clara e imediata com o tema da aula das áreas funcionais apresentadas durante a apresentação.

26.2. Altera-se a nota para 4,0 (considerando que não possuo mais os motivos de ter atribuído a primeira nota abaixo da mediano).

CONSIDERAÇÕES FINAIS

26.3. Como explicação para a pontuação final de 70,5, considero que houve uma falha de

cálculo na primeira soma, escrita de lápis, onde digitei e somei um dos valores de 1,5 como 15 (sem a virgula). O valor total deu 84 pontos, que havia me feito acreditar que minha soma final estava dentro da média com os demais candidatos, dispensando assim uma revisão mais acurada antes de passar a limpo de caneta, como fiz com demais candidatos. Quando após o período da prova didática fui solicitado a corrigir a soma e passar a limpo, a comissão me orientou a não poder mais alterar as notas dos itens. Considero ainda que a diferença de notas da primeira ficha de avaliação é atribuída ao não alinhamento e sintonia de notas com as duas outras colegas de bancas na ocasião, após a o término da apresentação, talvez por influência do horário de almoço. Como se pode ver após revisão atual, a diferença de notas ainda permanece, mas está baseada na diferença de estilo de avaliação. O “enviesamento” de minha avaliação reclamada pelo candidato está assim julgado incorreto, inadequado e improcedente, haja vista que, não tive nem tenho inclinação nem intenção de prejudicar o candidato em questão. Em todos as fichas dos candidatos, minha nota final é geralmente a mais baixa de toda a banca.

26.4. Considerar-se por fim, que meu pré-critério pessoal aplicado a todos os candidatos foi baseado na abordagem da aprendizagem do aluno, ficando o ensino e no conhecimento (conteúdo) em segundo plano, ainda que se relacionem intrinsecamente. Logo, dentro os 10 candidatos disponíveis, compreendo que banca deva realizar a escolha do melhor para lidar com as dificuldades de aprendizagem dos alunos da instituição educacional. Neste contexto e em todas as provas didáticas, assumi também o papel de um aluno que esteve em contato pela primeira vez com o conteúdo ministrado. O melhor candidato é entendido por este avaliador como o que melhor soube ministrar uma aula, e transmitiu, despertou e motivou o interesse do aluno no conhecimento, e o mais importante, se teve foco e concentração na aprendizagem do aluno. A aula é boa se o aluno mediano aprende o conteúdo, se compreendeu a importância e aplicação prática daquele conhecimento, que deve fazer sentido e ter significado em sua vida.





20 | P á g i n a



000676003 ELCIVÂNIA DE OLIVEIRA BARRETO Altamira Turismo

Avaliador: Erbena Silva Costa

Item 1:

Subitem 1.1 nota 2,5 mantida foi avaliado com nota máxima

Subitem 1.2 nota 2,1 mantida pois conforme subitem 12.11

Subitem 12.11 Candidata tinha conhecimento pelo edital de que a instituição forneceria apenas os recursos didáticos quadro branco e apagador. Entretanto descreveu em seu plano Computador portátil; Software de apresentação; Projetor; Caixa de som; Quadro branco; Caneta e apagador para quadro branco; apresentador com laser; Vídeo; Material impresso (atividade extraclasse), sendo que os mesmos não foram utilizados.

Subitem 1.3 nota 4,0 nota mantida. Critérios de avaliação extensos, sem objetividade e sem clareza nas estratégias propostas.

Subitem 1.4 nota 4,1 nota mantida. Considero que a adequação dos objetivos e o seu atendimento foram parciais; faltou clareza e objetividade para o atendimento dos mesmos no termino da aula.

Subitem 1.5 nota 2,0 mantida. O processo de verificação de aprendizagem muito extenso o que inviabilizava a verificação de aprendizagem para uma aula.

Subitem 1.6 nota 2,3 mantida. Faltou adequar as normas da ABNT – negrito nos títulos das obras elencadas nas referencias bibliográficas.

Item 3

Subitem 3.2 nota 3,8 mantida. Apesar da candidata ter feito algumas analogias e citado exemplos estes foram bem incipientes. Poderia ter explorado de forma mais aprofundada para o nível de aula de graduação proposta.

Subitem 3.3 nota 2,0 mantida. Os avaliadores fizeram questionamentos como por exemplo a candidata ter colocado uma foto em desacordo com o empreendimento citado. E a candidata agradeceu mas não teve uma justificativa para o fato.

Item 4

Subitem 4.1 espontaneidade nota 2,0.

Subitem 4.2 movimentação nota 2,2.

Subitem 4.3 postura nota 2,2.

Subitem 4.4 dicção nota 2,3

Subitem 4.5 tom de voz nota 2,4

Subitem 4.6 autocontrole nota 2,3





21 | P á g i n a

Subitem 4.7 manejo de classe nota 2,1

Subitem 4.8 interatividade nota 2,0

Todas as notas mantidas. Trata-se de critérios subjetivos e no momento em que estava assistindo a aula ministrada pela candidata pude perceber que a mesma estava nervosa provavelmente pela tensão de estar diante de uma avaliação em um certame de grande magnitude o que tolheu sua espontaneidade. Na maior parte do tempo manteve se estática sem movimentação. Tem uma boa postura porém a apresentada não me permitiu dar nota máxima.

A dicção e tom de voz precisam ser mais fortes considerando que a candidata será a líder na sala de aula e não apresentou entusiasmo o que trouxe uma dose de monotonia.

Com relação a interatividade foi bastante baixa. Apesar de estar expondo para avaliadores, a candidata deveria ter simulado maior interatividade como faria se estivesse frente a uma turma real.

Item 7 avaliação

Subitem 7.1 utilização de procedimentos avaliativos: nota 4,5 mantida. Foram utilizados porém sem objetividade além de bastante extensa o que não permitiria verificar o aprendizado na aula ministrada.

Subitem 7.2 Feedback: nota 4,6 mantida. Considerando que os procedimentos avaliativos só teriam retorno posteriormente, não foi possível retorno dos estudantes na aula que estava sendo ministrada.

Diante do exposto, mantenho todas as notas atribuídas anteriormente. Dessa forma, os recursos impetrados são por mim quando avaliadora, indeferidos. Lembrando que foram três a avaliar e que está constatado um equilíbrio e alinhamento entre as notas atribuídas por todos.

Avaliador: Elias Mota Vasconcelos

Após a análise do recurso da candidata Elcivânia de Oliveira Barreto, mantenho a minha nota atribuída a candidata.

Considerando que a prova didática consistiu em ministrar uma aula para uma turma de graduação e com fins específicos, penso que tanto o objetivo geral, quanto os específicos devem ser o mais "enxutos" possíveis, ou seja, breves e que sejam alcançados no final da aula. O objetivo da aula no meu entendimento foi alcançado parcialmente, devido o tamanho de informações trazidos pela candidata.

Em uma aula específica não dá para fazer um plano de aula e colocar a utilização de recursos e não utilizá-los, dessa forma, a candidata perdeu pontos. O questionário apresentado pela candidata tem erros de ortografia, é muito extenso e confuso.

Em relação a bibliografia, a candidata não colocou em negrito ou itálico as obras mencionadas.

A candidata utilizou uma imagem do Xingu Praia Clube como sendo do Recanto Cardoso.

Houve sim questionamentos à candidata.





22 | P á g i n a

A candidata quase não se movimentou na sala de aula, interagiu pouco com a turma, poderia ter subido um pouco mais o tom de voz, faltou firmeza e a espontaneidade foi baixa.

O fato de ser uma aula para uma banca de três professores não inviabiliza de ser uma aula dinâmica, participativa e prazerosa.

Avaliador: Leidiane Sara José Silva Leal

Item 1

Subitem 1.1- Nota: 2,4

Solicitação indeferida. Nota será mantida – A candidata não apresentou a proposta do plano de aula para a turma. Além da elaboração e organização dos slides da candidata apresentarem com alguns tópicos e imagens descentralizadas, textos com erros ortográficos, o plano de aula entregue também trazia erro ortográfico, sendo impossível a pontuação máxima.


Solicitação indeferida. Nota será mantida – Ressalto que a candidata tinha ciência do item 12.11 do edital, sobre os recursos disponibilizados pela instituição para realização da prova didática. E em seu plano de aula propôs: Computador portátil, software de apresentação, projetor, caixa de som, quadro branco, caneta e apagador para quadro branco, apresentador com laser, vídeo, material impresso (atividade extraclasse), sendo que não foram todos utilizados, deixando de suprir as expectativas de quem estava assistindo a aula, que neste caso eram os alunos representados pelos avaliadores.


Solicitação indeferida. Nota será mantida – Os critérios de avaliação que a candidata expôs foram vastos, sem clareza e objetividade.


Solicitação indeferida. Nota será mantida – A candidata apresentou uma adequação parcial nos objetivos e conteúdo planejado em sua ministração de aula.


Solicitação indeferida. Nota será mantida – Analiso que foi pouco provável verificar os processos de aprendizagem em uma única aula, pela extensão de conteúdo apresentado.


Solicitação indeferida. Nota será mantida – Os títulos das obras não estavam em negrito nas referências bibliográficas, estando em desacordo com normas da ABNT.

Item 3






23 | P á g i n a

Solicitação indeferida. Nota será mantida – O tema sorteado foi “Empreendimentos Turísticos”. Para o nível de aula proposta, faltou explorar mais a utilização de exemplos e analogias, muito texto lido tornando a aula cansativa.


Solicitação indeferida. Nota será mantida – A candidata colocou uma imagem em discordância com o empreendimento e não justificou quando os avaliadores questionaram.

Item 4









Solicitação indeferida. Notas serão mantidas – Considerando os procedimentos em uma aula proposta de nível de graduação, percebeu-se o nervosismo da candidata tirando assim parcialmente sua espontaneidade. Observando o vídeo, observei que em sua maioria do tempo manteve-se sem movimentação. Ressalto ainda que a candidata não teve uma postura inadequada, porém acredito que o nervosismo a impediu de uma interação melhor com a turma, assim como o seu autocontrole diante da classe. A dicção e o tom de voz da candidata não estavam ideais para uma regente de sala de aula que é falar forte, com precisão. O manejo e interatividade com a classe por mais que a turma não existisse de fato, deveria ser mais exposta e dialogada de maneira que os mantivessem interativos a aula.

Item 5

Subitem 5.1 – Nota: 4,0

Subitem 5.2 - Nota: 3,8

Solicitação indeferida. Notas serão mantidas - A candidata não utilizou a adequação dos recursos expostos em seu plano de aula, mesmo ressaltando sobre a alteração do plano de aula, além de não conseguir utilizar o recurso para mostrar o “formulário” que estava anexo ao slide de apresentação, me impossibilitou de dar nota máxima aos subitens 5.1 e 5.2.

Item 6


Solicitação indeferida. Nota será mantida – A candidata utilizou o tempo previsto, porém desenvolveu sua aula de forma contínua o que tornou-se cansativa e enfadonha.

Item 7






24 | P á g i n a

Solicitação indeferida. Notas serão mantidas – A candidata utilizou os procedimentos avaliativos, porém muito amplo, formulários para pesquisas e apresentação de seminário, o que não permitiu uma verificação precisa da aprendizagem em sua aula ministrada.


Solicitação indeferida. Notas serão mantidas – A candidata realizou o feedback, entretanto, propõe uma avaliação em que o retorno não seria imediato, além do trabalho de campo, teria apresentação de seminário, uma vez que os discentes não retornaram na aula que estava sendo ministrada para conclusão do assunto abordado.

Diante do exposto, mantenho todas as notas atribuídas anteriormente. Dessa forma, os recursos impetrados são por mim quando avaliadora, indeferidos.





25 | P á g i n a



000676126 ELISEU DA ROCHA MARINHO FILHO Óbidos Matemática

Avaliador: Francisco Robson Alves da Silva

Após análise de anotações realizadas no decorrer da aula ministrada pelo candidato e revisão das filmagens realizadas pela comissão de concurso, mantenho a nota apresentada a esta comissão.

Avaliador: Maykon Sullivan de Jesus da Costa

O candidato inicia citando o estado físico da banca como fator que pode ter influenciado em sua avaliação, porém a ordem de apresentação foi feita por sorteio e não há nada que comprove tal fato.

Quanto ao plano de aula, o mesmo apresenta muitos objetivos e se confundem com metodologia. A mesma confusão ocorre no processo avaliativo proposto pelo candidato. A redação das referências, segundo a ABNT, não há ordem de importância.

Quanto a introdução, o candidato confundiu contextualização com uso do recurso didático História da Matemática.

Quanto aos recursos, a má dosagem do tempo comprometeu a aula, visto que o candidato tentou usar vários recursos para atender muitos objetivos, caracterizando excesso, visto o tempo previsto em edital para execução da aula.

Quanto a finalização, novamente a má dosagem do tempo comprometeu esse item.

Quanto a avaliação, exercício para casa não estava descrito no item “Avaliação” do plano de aula e o feedback também ficou comprometido pela má dosagem do tempo.

Desta forma, considero indeferido o pedido de majoração da nota, tendo em vista que o não cumprimento dos quesitos citados no recurso pelo candidato.

Avaliador: Dayse Rodrigues dos Santos

No primeiro parágrafo do recurso, o candidato afirma que os avaliadores da banca estavam bastante cansados, mas não há como provar, uma vez que não se emitiu nenhuma declaração a esse respeito.

Consideram-se indeferidas as seguintes solicitações, pois não há cumprimento dos quesitos em que o candidato pede majoração da nota:

Item 1. Os objetivos da aula deveriam estar relacionados à aprendizagem, mas há alguns que se constituem como métodos ou etapas.





26 | P á g i n a

1.3 O candidato não apresentou quais seriam precisamente os instrumentos de avaliação. A redação do plano de aula está vaga, o que não demonstra clareza do que realmente está sendo avaliado.

1.4 Os objetivos devem estar relacionados à aprendizagem. A redação do candidato permite interpretá-los como metodologia, pois constituem as etapas da aula, o que não evidencia a aprendizagem como finalidade.

1.6 A Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT) não distingue a redação das referências bibliográficas segundo a relevância do objeto citado. O Edital N.º 17/2019/REI/IFPA, de 10 de maio de 2019 prevê a citação correta das fontes utilizadas segundo a ABNT.

Item 2. O resgate histórico feito pelo candidato se restringe apenas ao tema da prova, o que faz o conteúdo parecer limitado à sua própria área.

Item 6. Má gestão na dosagem do conteúdo em relação ao tempo previsto dificultou a finalização da aula conforme o descrito no plano de aula e também a síntese harmônica entre as etapas e os pontos essenciais do conteúdo.

Item 7. Considera-se como feedback a retomada de pontos essenciais para aprendizagem, geralmente utilizado após instrumento avaliativo específico. Passar uma lista de exercício para fazer em casa sem dar orientações, retorno com correções ou explicações constitui-se como procedimento metodológico. Além disso, esse instrumento não está descrito no item “Avaliação” do plano de aula.

Pedido deferido:

Nota para ser alterada:

Item 5.1 – 5,00.





27 | P á g i n a



000677430 HELVES BELMIRO DA SILVEIRA Altamira Matemática

Avaliador: Lair da Silva Freitas Filho

Em relação ao recurso impetrado pelo candidato em relação aos itens 7.1 e 7.2 referente a ficha de avaliação da prova didática, informo que, o mesmo não obteve sua pontuação nestes itens em decorrência da entrega da sua atividade avaliativa após o termino de sua aula expositiva, considerando que o mesmo deveria ter entregue esta atividade dentro do tempo de sua aula expositiva, bem como deveria ter comentado sobre a lista de atividades para assim ter um retorno dos objetivos que a mesma poderia alcançar. Pelo exposto informo o INDEFERIMENTO da solicitação do candidato.

Avaliador: Marcos Marques Formigosa

No item 7.1 Utilização dos procedimentos avaliativos, o candidato inseriu em seu plano de ensino, no item 7 (Avaliação) um trabalho como avaliação, todavia, o mesmo fez a entrega da avaliação após o término de sua aula que, por sua vez, já tinha ultrapassado 3 minutos do tempo máximo permitido para a aula didática. A não entrega dessa atividade no tempo estabelecido para execução da aula, acarretou, inclusive, perda de 1,0 ponto no item 6.2 (Cumprimento das atividades previstas no Plano). Portanto, INDEFIRO o pedido do candidato quanto ao item 7.1.

No item 7.2 Feedback, o candidato, por ter ultrapassado o tempo máximo permitido para a aula didática, não conseguiu realizar o Feedback ao final da aula, não podendo considerar o argumento de que ao haver a arguição da banca houve o Feedback, considerando que os membros da banca não podiam fazer intervenções no decorrer da aula do candidato. Portanto, INDEFIRO o pedido do candidato quanto ao item 7.2.

Avaliador: Cristiane Gomes dos Santos

Com base no item 12.2, do Edital nº 17/2019/REI/IFPA, de 7 de maio de 2019, indefiro a solicitação de revisão de nota do candidato Helves Belmiro da Silveira, dado ao fato de que o requerente apenas se utilizou do processo avaliativo e feed back após ultrapassado o limite máximo de 50 minutos para ministração da aula. Dessa forma, o candidato não faz jus à alteração de nota.





28 | P á g i n a



000677058 MÁRCIO JOSÉ DA SILVA Óbidos Matemática

Avaliador: Francisco Robson Alves da Silva

Após análise de anotações realizadas no decorrer da aula ministrada pelo candidato e revisão das filmagens realizadas pela comissão de concurso, mantenho a nota apresentada a esta comissão.

Avaliador: Maykon Sullivan de Jesus da Costa

Quanto ao plano de aula, os objetivos específicos 1 e 3 não se constituem uma finalidade. O objetivo 4 não foi atendido, uma vez que os exercícios propostos se limitavam ao conhecimento matemático, citando apenas as áreas em que o tema da aula poderia ser contextualizado. Os procedimentos de avaliação contemplaram contextualização do tema com a realidade, oralidade e envolvimento nos questionamentos, mas não foram plenamente atendidos. As atividades propostas estavam em excesso para o tempo previsto para execução da aula.

As avaliações dos membros das bancas são independentes, onde cada avaliador faz seu julgamento, não tendo previsto em edital que as notas dos 3 membros precisam ser próximas ou iguais.

Os argumentos do candidato quanto ao jogo, o mesmo configura-se como recurso didático, além do que o não foi usado adequadamente o recurso álbum seriado e houve falhas no contato visual do candidato com a suposta turma.

Há inconsistências no que ele afirma nas linhas 13 a 19 do recurso, pois o candidato não manteve contato visual durante a maior parte da aula, nem com a banca, nem com o local onde possivelmente os alunos estariam.

O candidato afirma ter certeza que o aluno que teria assistido à aula teria compreendido o conteúdo proposto. Porém esse julgamento/ avaliação da aprendizagem não pode ser aferida em uma única aula, dentro da proposta de aula do candidato.

Desta forma, considero indeferido o pedido de majoração da nota, tendo em vista que o não cumprimento dos quesitos citados no recurso pelo candidato.

Avaliador: Dayse Rodrigues dos Santos

Considerando que o candidato solicitou a revisão de toda a prova didática, sem apontar especificamente os itens para os quais deseja a majoração da nota, há liberdade para expressar argumentos gerais e pertinentes quanto ao indeferimento do recurso.

Os objetivos específicos 1 e 3 do plano de aula não constituem uma finalidade de aprendizagem, mas sim procedimento metodológico. O 4º objetivo não foi atendido, uma vez que os exercícios





29 | P á g i n a

propostos se limitavam à área de Matemática. O candidato apenas citou as áreas em que o tema da prova poderia estar presente, mas não realizou atividade ou ponto de conexão com outra área de conhecimento que não fosse a matemática.

No plano de aula, os procedimentos de avaliação, bem como um dos objetivos específicos, contemplam contextualização do tema com a realidade, oralidade e envolvimento nos questionamentos, mas não foram plenamente atendidos.

Parte da redação dada em “Conteúdo Programático” no plano de aula do candidato caracteriza-se como procedimentos metodológicos.

A bibliografia utilizada apresenta divergências significativas quanto às normas previstas pela ABNT.

Quanto à divergência de notas: o edital não prevê que a nota de cada componente da banca deva ser igual ou aproximada entre si. Dessa forma, entende-se que o julgamento de cada avaliador é individual e subjetivo.

Há inconsistências no que o candidato afirma nas linhas 13 a 19 do recurso, pois o candidato não manteve contato visual durante a maior parte da aula, nem com a banca, nem com o local onde possivelmente os alunos estariam. A interatividade diz respeito ao item 4.8 da ficha avaliativa, ou seja, trata-se do procedimento ou maneira de conduzir a aula.

O candidato afirma ter certeza que o aluno que teria assistido à aula compreenderia o conteúdo proposto. No entanto, não há nenhuma teoria pedagógica que garanta completamente a aprendizagem de qualquer objeto de estudo.

Desta forma, considera-se indeferido o pedido de majoração da nota.

Altamira, 31 de julho de 2019.

Comissão do Concurso Público

Edital Nº 17/2019/REI/IFPA Portaria nº 236/2019/GAB e Portaria nº 1587/2019/GAB

Centro de Seleção e Concursos - 1. RESPOSTAS DOS RECURSOS...

Documents

Transcript of Centro de Seleção e Concursos - 1. RESPOSTAS DOS RECURSOS...