Castro, Eduardo Viveiros de - Ambos os três

',',- ... ..., ,- '", ,

j

'"

..

AMBOS OS TREs: SOBRE ALGUMAS TIPOLOGICAS

E SED SIGNIFICADO ESTRUTURAL NA TEORIA DO PARENTESCO

EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO Museu Nacional, UFRJ

R6tuIos, tipos e modelos

Este trabalho1 anaJisa as formais entre algumas configura-r;aes de parentesco reconhecidas peia antropol6gica - as varieda-des 'dravidiana', 'kariera' e'h"oquesa'do esquema terminol6gico dito 'fu-sao bifurcada' (bi/urcaJe merging) - e as discute no quadro da leOria estru-rural da desenvolvida por C. Levi-Strauss e L. Dumont. Ap6s esta-belecer as entre estas variedades, examino dois pares conceiruais centrais da teoria do parentesco, a saber, 'consangilineo/afim' e 'paraJelo/ cruzado'; em seguida, avan", uma conjetura sobre os correlatos matrirno-niais possiveis das terminologias com cruzarnento iroques; por fim, evoco uma variante do sistema dravidiano difundida na Ambica do Sui indigena, concluindo com algumas considera¢es sobre a possibilidade de diferentes principios classificat6rios coexistirem em uma mesma social, 0

que pOe em questiio a ideia cornum de que a cada unidade emognifica de tipo 'sociedade' corresponderia urn modelo terminol6gico unico. Embora se

1. A vema original deste ensaio deve ser pubJicada no livro TransfofJflO1ions of Kin.rhip Systems: Dravidian. Australian, Iroquois and Crow-Omoha (Trautmann, Godelier & Tjon Sic Fat [orgs.] [1996]), que re6ne as comunicaeoesa uana mesa-redonda havida na Maison Suger (Paris). em junbo de 1993.

Anuario Antropol6gico/9S Rio de Janeiro: Tempo Brasileir-o, ]996

9 UFRGS

8ibljg\K8 Setoriel de CiUntiiJ'Soc;iai& e Humanidlides

ED! ;ARDO VIVEIROS DE CASTRO

concentre em problemas gerais de elucidac;ao conceitual, 0 presente texto deriva das sobre as estruturas sociais indigenas que venha realizando de<;de 1985. juntarnente com outros antropologos formados no Museu Naciona12. LIe !"ctoma, reformula c fUlldamema proposicoes elubo-radas neste contexto ctnogritfico regional: esper('l assim que ele possa seI util aos pesquisadores que se vern dedicando a redespenar a etnologia brasi· leira para os desalios in({'krlUais propostos pelos sistemas de parentesco amerindios.

Assentemos de inicio uma questao onoma.';;tica. a U!;o ele etiqucl2.s como 'dravidiano' ou 'iroques' para designar tipos tenninol6gicos nao pressupoe que os povos cponimos scjam os exemplares mais 'puros' dos tipos, e muito menos que eles tenham qualquer papel hist6rico na prodU9aO de seus anruogos morfol6gicos. Estas sao designa90es convencionais, que nao deixam cenamente de ter seus problemas, comentados a saciedade por autoridades de peso (Needham 1971). Com efeito, houve quem suspeitasse que os lroqueses nao usavam Ilma terminologia 'iroquesa' (Kronenfeld 1989); a generalidade do paradigma 'dravidiano' proposto por Dumont e Trautmann foi questionada para a propria india do Sui (Good 1980, [s.d.]); e vereni.os abaixo que os Kariera nao sao urn born exemplo da terminologia homonima. Urn sul-arnericanista interessado no parentesco amerindio ficarla assim tentado a propor ep6nimos de seu proprio continente: talvez fosse melhor mesrno trocarrnos 'dravidiano' por 'arnaz6nico nonna!', 'iroqu';s' por 'alto-xinguano', 'kariera' por 'pano' e assim por diante.

Mas nao e prcciso perder muito tempo com rotulos, que refletem as contingencias hist6ricas da disciplina mais que qualquer outra coisa. Tam-bern nao M por que terner alem da conla a projC9lio indevida das panicula-ridades etnogrnficas dos casos-tipo sobre seus wlogos a1hures: 'dravidiano' ou 'iroqu;;s' deveriarn fundonar para os antrop6logos mais ou· menos Como 'devoniano' ou 'cambriano' para os ge6logos e paleont610gos; quando estes usam lais lennos, cenamente nao estao pensando que 0 solo do Pais de Gales possua qualquer poder nonnativo (ou genetico) sobre a fisiografia de outras regifies do planela. Note-sc, por fim e sobretudo. que as alternativas onorn.asticas mais ncutras de que dispomos naD sao tao melhores assim. Ao

2. VeT Viveiros dc: Castro 1993a. Viveirns de Castro & Fausto 19Q3. e os SCtc esrudos reuni-dos em Viveiros de Castro 1995.

10

•

.,-

AMBOS as TREes

delinir 0 conceito de "fusao bifurcada", por cxcmplo. Lowic entendeu que a bifurC393.0 em causa opoe parentes patemos e maternos de G + 1, 0 que e crroneo (Dumont 11953] 1975: 86). As expre<soes "sistemas de duas sc· 'tOes" au '"duas linhas", favorecidas por Needham e seguidores para dc-signar de tipo dravidiano Soao igualmcnlc as; Ie-f· minologias dravidianas se distinguem de outras nomcnclamras ·bifida. ... · precisamente por 000 exibircm ou <linhas'. Por tim, a recente propost. alfanumerica de Trautmann & Barnes (i 1996]), que substitui ·dra· vidiano' por "cruzamemo de tipo A'" e 'iroques' por "'cruzamento de tipo B", e bastante incomOOa: em Dravidian Kinship, Trautmann (1981)ja havia distinguido entre 0 "modelo A" e 0 "modew B" da configura¢iio dravidiana (diferen93 ponanto in/erna ao 'cruzarnento lipo A'); como Good (1980, [s.d.]) sugeriu por sua vez a existencia de urna distin¢iio interna ao modelo A - sUas versoes 'alfa' e 'beta\ digamos -. corre-se 0 risco de tenninar afogado em cifras, tipos e mOOelos, ainda mais se considerarmos que 0 lipo B (iroques) possui pelo menos quatro variantes, devidamente numeradas por Trautmann & Barnes3.

o que impona, enfim, e prOOuzir uma defmi¢iio apropriada dos tipos, nao discutir seus nomes. Aqui eslli 0 verdadeiro problema: precisamos de modelos menos ic6nicos, isto e, de mOOelos estruturais menos dependentes da generaliza¢iio empirica dos paradigmas ep6nimos. Tais modelos, embora

3. rapidameme 0 conteudo destas distinc;oes cifradas, antes que 0 leitor, se aqui chegou, desista. A diferenc;a entre 'dravidiano' (ou 'cruzamento de tipo A') e ('cruzamento de tipo B') diz respeito essencialmeme ao car-iter 'pantlelo' ou 'cruzado' de algumas posiCOes siruadas aicm da esfera dos primos de primeiro grau: assim. por pto. em urn sistema dravidiano os fdhos de primos cruzados de mesmo sexo des mesmos cruzados entre si. e os filhos de primos cruzados de sexn oposto sao parcl.lelos (assimilados a gennanos); em urn sistema iroquts da-se 0 inverso, A distincao de Traub1lann entre urn "dravidiano modele A" e urn "modelo BO> d,iz respeito a cxtensao (caso B) au nao (caso A) do conttaste paraleloS/cruzados ate G±2 dos avOs e dos Detos), A distincao de Good entre duas versOes do -modelo A" diz respei-to a incidencia tenninologica do casamento avuncular em varios casos etnogrificos. As quatro variantes numeradas da iroquesoa (ou "cruzamento de tipc.)'S';) tas JXlr Trauanann & Bames se distinguem pela maior au menor do conttas-te paralelo/cruzado nos diferentes niveis geracionais: as variantes mais comuns sio a de mimero 1 (oomraste panleloS/cruzados operativo n, 5 tres niveis centrais) e a de numero 3 (desaparecimento do contraste em GO, ou seja. uma classifJcac;io de primos de ripo 'ha-\'aiano' coexiSie com a fusao bifurcada em G± I),

II

.... ; i,;;" '-""' • /' '. .

EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO

devam derivar da amili"c de caws e.tnoe,raficcs. na0 p('c'::-m reprodu-zi-hs -- pois, descre .... em sut!. -. nero s(>rl.'m meras ah<;tnj('l)es indmivas. mas sirn capa:.ft;'c;" ry(" exemplos com.retos ern uma serie de transfonna¥5es especificadas por restric;5es loeais.

Para merecerem 0 adjetivo 'estrutural', os modelos de parentesco devern conter ao mesmo tempo menos e mais informac;:ao que os sistemas concrelOS que subsumem. Menos, porque abslraem panicularidades resul-tames da coalescencia de miiliipias djrr.ensees no rea] emografico (Ifngua, ideologias, nesta medida. os modelos sao relativamente subes-pecificados. Mais, porque admitem urn mimero de possibilidades transfor-macionais que nao podem se manifestar simultanearnente - e nesta medida os modelos, por incorporarem diferentes estados de uma estrutura, sao mais ricas que qualquer sistema concreto. Observe-se ainda que as estruturas descritas por estes modelos nao coincidem com urn 'niveI' panicular do objeto. As entre "conceitos", "regras" e "compona-menton (Schneider apud Trautmann 1981: 21), ou entre os niveis "catego-rial", "jural" e "componarnental" do parentesco (Needham 1973), embora talvez metodologieamente nteis, tenninam por tomar estes aspectos de um fenameno complexo como se consistissem em objetos reais distintos, e freqlientemente privilegiam um deles como sendo 0 'verdadeiro' locus da estrutura. Contra a das do parentesco, entende-se aqui que os fenamenos observaveis "nao sao mais que a repercussao super-ficial da de estruturas profundas que nao correspondem a nenhum dos Ires niveis. Estes niveis sao apenas os reveladores, os indices de tais estru-turas, isto quando nao as travestem ou oferecem imagens falseadas delas" (Levi-Strauss 1984: 223)4.

o que significa dizer que a estrutura sO pode ser apreendida n> interfa-ce dos niveis, nas ou entre eles. ou 'complexidade' sao assim propriedades intrinsecas de um modelo estrutural, nao de sua 'passagem' ao real: pois nem 0 modelo coincide com 0 compo-nente taxonomico ou normativo de superficie, oem 0 real com 0 comporta-

4. Uvi-Strauss esti-se referindo a de Leach enue "comportamenros reais, normas estatisticas e regras ideais" e a esquemas analogos de Firth. que derivam. como as supra-rnencionadas estratificat;:oes de Schneider e Nee1halJ). da famosa distincao malinowsldana entre "0 que as pessoas dizem a respeito do que fazem. 0 que elas realmente fazem. e 0 que elas pensam" (Kuper 1983: 16).

12

,

I

T

AMBOS OS TRES

mento, individual ou agregado. Uma estrutura e a lei das varia¢es entre as diferentes panes de urn sistema.

Embora este trabalho se conccntre nas tenninoiogi3S. assumo a exis-tencia de uma complexa entre as dimens5es terminologica, socio-logica e ideologica do parentesco. Recuso ponanto a escolha entre

'reflexionistas'. segundo as quais as terminologias 'exprimem' outras institui9Oes. e 'autonomistas', sejam as que se contentam em insistir sobre a heterogeneidade entre os diferentes 'niveis' do objelo, sejam as que reduzem os sistemas terminoI6gicos a seus termos, e estes a produtos sociologicarnente vazios de regras formais. Adoto como principio que "a de urn sistema de parentesco [i.e. uma terminologia) e gerar possibilidades ou impossibilidades de casamento' (Levi-Strauss 1966: 14). Longe ponanto de ser urn efeito ou reflexo passivo de causas extrinsecas ou de realidades mais fundarnentais, uma tennino10gia "age como operador de urn sistema matrimonial dentro de uma comunidade" (ibid.). Contra os autonomistas, defendo entiio a ideia de que 0 parentesco e um sisterrw. de

social; contra os reflexionistas, nao creio que tal sistema seja uma totalidade de tipo causal ou expressivif.

Esta da tenninologia como dispositivo operat6rio dentro de urn sistema de e essencial para que os modelos menos ic6nicos adiante propostos admitarn inlerpreta¢es nao-triviais. E imponante subli-nhar que ela nao se restringe aos casos 'prescritivos'; a enfase no contraste estruturalmente secundano- entre e 'preferencia' confunde mo-mentos de analise de urn sislema com propriedades concretas globais abso-lutamente distintivas. A possibilidade de uma matrimonial de terminologias 'nao-prescritivas' e uma das teses que defenderei aqui. Os modelos de prescritiva' sao, a1em de "demasiado holisticos"

5. A analise das tUminologias em tennos de suas funcoes DC interior de sistemas de nio exclui o\tviamente sua auxiliar por regras de equivaJencia; tampouco exclui a elucidacio de suas correlacoes com outras dimensOes de organizacoes sociais especificas: ret.acOes de producao. arranjos resideociais. cicio de desenvolvimento dos grupos domesticos. afiliacao a grupos. ideologias etc. Mas. entre a expJicacao das termino· logias por principios taxonOmicos socioiogicamente vanos (0 que lOma a trivial) e sua interpretar;ao em termos culturalmente particularistas (0 que lOrna a compa-racaa impossivel) - entre '''113 extensio e uma compr:eenslo igualmenre excessivas. diga-mos -, deve haver espaco para uma analise onde fonna e significacao. 16gica e sociolo-gia. sejam apreendidas em suas implica¢es rnuruas.

13

.. ... ;,, • -:->k'. ",.,


(Scheffler [1971: 253 J. evocando Schneider [1965)), demasiado simplislas, urn defeito alias tambem presente no formalismo de Scheffler: em ambos os casos, ou se acha uma relayao imediaca entre 'regra de casamento' e termi-nologia, ou so nega qua/quer conexiio entre nomenclatura de parentesco e estrUturas de Mas as entre terminologia e alian<;a cena-mente niio se limitam aos casos 6bvios de ocorrencia de 'spouse-equation rules "

Dravidiano, iroques, kariera

Como niio se trata aqui de fazer uma hist6ria exaustiva da classifica<;iio dos sistemas de fusao bifurcada isogeracional6, tomemos convencionalmen-te como ponto-zero a assimila<;iio feita por Murdock (1949), sob 0 r6tulo de "dakota-iroques", dos tipos hoje conhecidos como 'iroques', 'dravidiano' e 'Ja.riera'. Urn celebre artlgo de Lounsbury ([1964] 1969: 210-11 n.4) foi 0 responsavel pela primeira grande separa<;iio, ao distinguir os tipos iroques e dravidiano em fun<;iio de seus respectivos ciilculos de cruzamento. 0 autor chegava a esta decisao ao cabo de uma critica a "visao classica mas equivo-cada" que associava 0 "sistema de parentesco de tipo iroques" a presen<;a de grupos unilineares como metades ou cla.. Ap6s demonstrar que tal nao era 0 casc, ele observava que

Exisrem efetivamente. sistemas que classificam os parentes [kin-types} da maneira que se imaginava ser a do tipo iroques. Tratam-se dos sistemas de ripo "dravidia-no'. E interessante notar que eles niio dependem em geral de critirios de a ells ou metades, mas de urn modo de que. ao conttirio do modo iroques. leva em conta 0 sexo de todos os parentes de ligal;io. Os sislemas dra"j-diano e iroques I ... ] estao baseados ern principios de cilcul0 muilO diferentes. e derivam de estrururas sociais fundamentalmentediversas I: 211).

6. Estarei portanto deixando de fora da discussao os sistemas de tipo ·cro\\'--<>nkIha'. que combinam a fusao bifurcada e a obliqua (skewing); para uma siSlemas aniloga a presente. ver Viveiros de Castro 1990 e J993b.

14

J

AMBOS OS

Yo-se aqui 0 problema implicilo: os Seneca (Iroquescsl, que podcm l<:r tido metades e certamente tinham clas. usavam uma terminologia <transver-sal' a esta morfologia. classificando com os mesmos termos parcntcs situa-dos em cia. ou metades diferentes; os sistemas de tipo dravidiano, embora apresentando urn caJculo de cruzamento (supostamente) isomorfo a uma algebra de inclusao em classes recrutadas por unifilia<;iio, nao es!lio "em geral" associados com destes tipo. Lounsbury nao se aventura a dizer de que estrutura social 0 tipo dravidiano "derivaria"7

As nomenclaturas de fusao bifurcada foram associadas a unilineares e ao casamento de primos cruzados desde Fison e Tylor, no seculo passado. No caso da india, a conexiio entre vocabularios dravidianos e regras de casamento de primos data pelo menos de Rivers, e e aceita ate hoje pela maioria dos antrop610gos; mas muitos 1igaram esse tipo terminol6-gico a metades exogamicas ou a sistemas de dupla descendencia. No perio-do classico da teoria do parentesco, a similaridade entre os sistemas dravi-dianos e austraJianos (0 dito 'kariera' em particular) foi repetidarnente afirmada: Radcliffe-Brown (1953) definiu urn tipo "Australian-Dravidian", indicando 0 casamento com primos cruzados bila!erais e a ausencia de termas especificos para os afIDS como caracreristicas deste tipo; Uvi-Strauss ([1949] 1967: 114-15) sublinhou iguaJmente a "harmonia perfeita" entre as tenninologias classificat6rias scm termos distinlos para afms, 0 casamento de primos cruzados e as duaJistas8. A no<;iio de

7. Com base em argumentos virtual mente ideDticos aos de Lounsbu-ry. a rese de doutorado de Gertrude Dole (1957: 164-<55, 178-791ople a "bijuralte merging kinship nonumdatu,,' (esquema iroques) 80 tipo que cbama. seguindo Hocan. de -cross-cousin nomenclature-(dnvidiano). Dole agradece a Roben Carneiro por)be baYer chamado a atencao para essa diferenca. Nao sei se Dole e Carneiro coobeciam 0 umaIbode Lounsbw: .... que, publicado apenas em 1964, teve sua primeira veISio apresentada oraImemc em 1956. Sobre 0 'recal-que' da diferenya dravidiano/iroquesem Morgan. verTrammann 1987.

8. Apoiando-sc. contudo, em uma de Rivers.. squndo a qual ba\'eria na Melane-sia uma distribuU;io complemc::ntar entte casamento de primos e sistemas de metades. Uvi-Slrauss introduz conhecida distir.;io entre 0 "mC:Iodo de rela¢es- e 0 -metodo de classes". 0 casamento de primos cruzados bilaterais c dc:finido em us Srructllres elimen-!aires de la parente como urn "procedimcnto ... ou uma "'"tendCncia" local. em conttaste com a "f6flIlula global" das organiz.:acOes dualistas (1967: 118-19). Esta sO ganbari urn valor estrategico com Dumont. pois para LCvi-Suauss as solul;Oes local e global sio intercambiiveis, visro codificarr.m 0 mesmo principia de troca restrita - e e iSIO que autorizaria a concentral;ao de Les Struaura III. "ptteisio e niridez" (: 528) das

15


que os padroes australiano e dravidiano eram identicos parece tef side consensual ate 0 final dos anos sessenta9, quando Dumon! propiie a segunda grande clivagem.

Foi Dumont (11953, 1957] 1975), como se sabe, quem dissociou 0 conceito de sistema dravidiano da de 'descendencia', ao definir a alian93 de casamento, principio eslruturanle das tenninologias desle tipo, como independente de quaisquer configura,oes unilineares particulares, sendo meramente infletida por eslas (quando existem) no plano de sua mani-

empirica elou nonnativa. As an3.Iises de N. Yalman (1962, 1967) dos sistemas cognati cos do Sri Lanka complelaram esle trabalho de separa-

Mas foi urn anigo posterior de Dumont ([1970]1975) que, retomando urn antigo debate com Radcliffe-Brown, consagrou a diferen"a entre a "f6nnula local" indiana e a "fonnula global" australiana lO.

A questio aqui dizia respeito a associa.9ao entre 0 sistema dravidiano e organiza,oes dualistas ou esquemas de dupla exogamia unilinear. Desenvol-vendo uma de 1953 (1975: 97 n. 5), Dumont argumentava que as terminologias dravidiana e kariera se assemelham no exprimirem ambas uma de intercasamento, mas diferem na classifica,ao. dos parentes em G±2: a do contraste nestes itiveis, no caso dravidiano, revelaria urn tempo geracionaJ linear e uma visiio egocen-trada da alian93, ao passo que a do contraste e a auto-reciproci-dade dos tennos de G ±2, no caso kariera, exprimiria uma circu-lar do tempo e uma de intercasamento sociocentrica, coletiva, enlre as 'metades' terminologicas.

Onze anos depois, entretanto, no magistral Dravidian Kinship, Trautmann iria retomar iI. fusao de Radcliffe-Brown, acrescentando-Ihe a

de Lounsbury: dravidiano + kariera versus iroques. Entendendo que as teI1llin,ologtaS dravidianas [D) e iroquesas [I] "sao de tipos funda-mental mente diferentes" (1981: 88), Trautmann explica tal difereD93 pela presen93 (D) ou ausencia (I) de uma regra de casamento de primos cruza-dos, que se manifestaria na diferen93 entre os respectivos c31culos de cruza-

classes matrimoniais australianas . 9. Vcr por exemplo 0 manual de Buchler & Selby (1968: 238). onde 0 cruzamento dravidiano

t ilustrado por "dois sistemas de tipo dnlvidiano: kariera e njamal-. 10. Esta foi generalizada pelo autor (Dumont 1971) em sua critica a us Struaures

elimenIaires de /a parmti.

16

AMBOS OS TRl?S

mento e na prcsenc;a (I) OU ausencia (D) de uma tcrminologia scparada de afinidadc. POT outro lado, a c1assifica<;:ao dos parcnlcs paralclos/cruzados dos sistemas kariera seria identica ados dravidianos (ibid.). estando. como neste caso, associada a uma regra de casamento de primos e it auseocia de tennos separados de afinidade.

o golpe etnografico decisivo contra a tese de Dumont viria da analise das terminologias de alguns povos dravidianos da india Central. Trautmann propOe urn "dravidiano modelo B" para elas que, diferentemente do -mo-delo A" sul-indiano tornado por Dumont como paradigma, exibe a mcsma

'kariera' em G±2 (FF + MM I oSCh + 'i'DCh como 'parale-los', MF + FM I oDCh + 'i'SCh como 'cruzados') elegida pelo indologis-ta france') como crucial para a entre os dais. tipos. Trautmann apresenta a terminologia dos Kariera no apendice de Dravidian Kin.ship, concluindo que eIa e identica ao seu "'modelo B"; acrescenta que as classes matrimoniais australianas poderiam seT vistas como transformacOes sociq-centricas de supercategorias presentes em certos sistemas centro-indianos (: 237,434-37). Com isto 0 'local' e 0 'global' se juntam novamente, apesar de Dumont II. " :",

Nlio hoi duvida que a terminologia dos Kariera registrada por Radcliffe-Brown em 1913 - usada por Dumont e Trautmann em suas compara,Oes _ e estruturalmemte homologa ao 'dravidiano-B'. A questao, contudo. e a seguinte: esta tenninologia e urn exemplo do tipo geral usualmente chamado de

"j'.

11. Emt>ora nao chegue a dize-Io explicitamente, Trautmann parece conceber 0 sistema proto-dravidiano como possuindo a em G±2 (198J: 232. 235-37). 0 -modeio B- de Dravidian Kinship seria por assim dizer mais 16gico que a variante tamil (-modelo A -). por estender 0 contraste fundamental a rodas as Analogamente. Trautmann & Barnes «19961) consideram a variante 3 do esquema iroques como mais coerente que a variante 'classica' 1. pois assimila os primos cruzados a germanos nao apenas como p<:Iren. res de ligacao. mas como parentes designados. Desta forma, os autores sugerem urn dlsran-ciamento maximo entre os tipos dravidiano (cuja versio forte seria 0 mcddo B) e iroques (cuja versao forte seria a variante 3). e urn distanciamemo minim(, emre dr.l"Khano e kanera.

17


Dravldiano e australiano

Ao analisar 0 vocabulario kariera. Dumont notava que "irmao e inna designam como ngaraia [oZD= pessoas situadas em duas metades diferentes" ([1970] 1975: 105). Em outras palavras, a nepotica desta terminologia e idenrica a dravidiana (e, quanto a isto, li. iroquesa): os conjuntos reciprocos em G± 1 sao F + M I Ch e MB + FZ I oZCh +

Isto faz 0 dualismo terminologico dos Kariera, como 0 dravidiano, nao-isomorfQ a qualquer \ipo de dualismo sociocentrico exogamico (isto e, que classifique I-l e W em metades opostas)t2. Mas como Dumont perse-guia 0 contraste entre dravidiano e kariera, teve que se concentrar em, e se contentar com, diferenc;a nas classifica96es em G ±2 que as pesqui-sas posteriores na india mostrararn nao ter valor diagnostico. Por isso, sua conclusao sobre a terminolog,ia kariera e a1go decepcionante, visto ter de admitir que a correspondencia entre terminologia e socioJogia e meramente anaIogica:

Esta dicotoPlia, evidentemenrc, em alguma medida. a dicotomia da sociedade Cat nio que os circulos terminologicos correspondam cada um a uma [ ... ] mas no sentido de que a sociedade, de Urn Iado, e a tenninola,ia. de outro·, operam ambas uma dicotomia do corpo social em sua totalida.d.Q. e que 0 vinculo entre as duas panes e 0 mesmo nos dais casos: o intercasame.1O [(1970) t975: 109).

Naquele mesmo ano, contudo, W. Shapiro pubJicava urn artigo onde comparava, sob 0 rotulo geral de "sistemas de duas uma termino-Jogia amerindia de tipo dravidiano - a dos Beaver do Canada (Ridington 1969) - com as terminologias australianas. Ele notava que as categorias 'filho' e'filha', no caso australiano, MO eram as mesmas para urn homem e para sua esposa: "Esta, de fato, e uma das caracteristicas distintivas de quase tadas as terminologias australianas conhecidas - marido e mulher nUDca usam 0 mesmo termo para designar urn outro individuo qualquer. Irmao e irma, em troca, usualmente 0 fazem" (Shapiro 1970: 384).

12. 0 mesmo ponto fai observado por Goodenough (1970: 133): "Os rermos para 'filho' e 'filha'. que sao os mesmos para Ego masculino e feminino. attavessam as divis6es de metade au

18

, I

Ii 1

AMBOS OS TRES

o autor da como cxcmplo uma tcrminoiogia da Terra de Arnhem. De fato, embora fale de 'Kariera' e se refira a Radcliffe-Brown. Shapiro nao discute 0 vocabulario desta sociedade; em uma publica<;lio posterior (1979: 48-50), entr"tanto, ele distinguini a dos Kariera (F + M I Ch, etc.) do padrao australiano comum. De qualquer modo, em seu anigo de 1970 Shapiro declara que as diferenc;as entre os tipos australiano e dravidia-no em G±2 seriam "sociologicamente triviais"; a divergencia crucial estaria em G± I, como ressalta nos dois esquemas que ele apresenta, com apenas as !res geracQes centrais:

F FZ M MB

BS BD ZD ZS

F M FZ MB

B Z MBSIFZS

s .D oZD/2BD oZS/2BS

Figura 1. Australiano e Dravidiano segundo Shapiro

o aUlor cpama as doas colunas da esquerda de cada diagrama de "lineal section", e as da direita de "affinal section". Notando que, se 0 esquema "kariera" pode ser visto como duas patri-seqiiencias, a terminolo-gia dos Beaver "carece de qualquer estrutura linear" , ele conclui:

Diferentemenre do sistema kariera, no qual as calegorias de pais e sogms [parents and parents in-law] e de fdhos e c60juges de filbos [chiltren and children-In-law] estio divididas equitaIivamente entre as secOes" 0 sistema beaver coloca as carego-rias de pais e filhos em uma e as categoriasafms [in-law] na outra { ... } Em suma, a oposicio entre as deste ultimo sistema e de tir" 'iineares'/afins

19


Jimplicilef. all qUI! t!Slli no caso kariaa c 'diluida' por um demc:n-lO de 11970: 3861.

Shapiro sugere que a maioria de, Use nao todos" , os sistemas de duas se90es fora da Australia exibe uma estrutura semelhante a dos Beaver, e que o isomorfismo entre organiza,6es dualistas e terminologias de 'duas se,6es' s6 se verifica no tipo australiano.

Esm claro que 0 contraste entre os dois esquemas acima op5e uma terminologia estruturada pelo par consangiiinidade/afinidade (dravidiano) e outra por urn principio diferente (australiano). Os termos "lineal" e "affinal" sao inadequados: apenas 0 esquema austraJiano admite 0 rotulo "linea/" para uma de suas 'se;:<ies', visto que 0 esquema dravidiano "carece de qualquer estrutura linear". Por outro lado, a terminologia austraJiana nao parece admitir 0 rotulo "affinal" para a se;:ao oposta - pelo menos nao no mesmo sentido que 0 tipo dravidiano. E a nO;:3o de 'se;:ao' nao pode se aplicar do mesmo modo aos dois tipos: a terminologia dravidiana e inconsis-

.. tente com metades elou sua subdivisao em se;:oes; ela nao mostra nem duas 'linhas' nem duas sens conjuntos reciprocos alestam que F e M slio parentes do mesnw tipo, opostos, como paraJelos ou consangiiineos, a MB e FZ, ambos cruzados ou afins 13.

A ohserva;:3o de Shapiro segundo a qual "quase todas as terminologias austraJianas conhecidas usam uma classifica;:3o nepOtica diferente" - F(B) + FZ I BCh; MB + M(Z) I ZCh - pode ser confirmada por uma consulta a Australian Kin Classification (Scheffler 1978)14. Achamos estes conjun-

13. Os sistemas dravidianos nao mostram duas 'linhas' sequer no sentido puramente fonnal de "'descent line" adotado por Radcliffe-Brown (Scheffler 1978: 43-51). Se as lines", como Leach ([1951] 1%1: 51) observou. "sao meramerue urn rlispositivo diagramarico para se dispor as categorias do sistema de parentesco em a urn individuo central { ... J 0 numero de linhas de descendencia btsicas ern urn diagrama deste tipo depende mcramente de quanros tip<.>s diferentes de parentes sao reconhecidos na gera-;io dos avos", entia 0 dravidiano modelo A scria urn ·one·line system', pois de 56 reconhece urn tipo de parente (por sexo) em G + 2.

14. Os tennos para G·l no esquema australiano sao independentesdo sexo de Ego: o(B)Ch = 9BCh #- aZCh = 9(Z)Ch. Estarei doravante usando, exceto quando explicita.mente indi-car 0 contririo, 0 simbolo 'F' de modo a incluir as de F e FB, e igualmerue 'M' para M e MZ - assume-Sf aqui a regra de identificacao estnJturaJ entre germanos de mesmo sexo. caracteristica dos modelos 'elementares' de parentesco {Lorrain 1975: 127-

20

1 ,

l

AMBOS OS TRES

tOS reciprocos em sete dos oito grandes tipos terminologicos analisados no livro: "kariera" (Scheffler usa 0 esquema dos Mari'ngar como exemplo). nyulnyul, karadjeri, arahana, mumgin, walhiri, ngarinyinl5

A exce;:ao it c1assifica;:3o normal em G± leo tipo chamado "pitjanjara" por Scheffler (e de "aluridja" por Elkin), difundido no Deserto Ocidental. Trata-se de uma terminologia iroquesa com assimila;:3o dos pri-mos cruzados de primeiro grau a germanos (semelhante portanlO it 'variante 3 do cruzamento de tipo B' de Trautmann & Barnes [1996])16. 0 cruza-mento e c1aramente de tipo iroques: "os primos paraJelos e cruzados do pai saO c1assificados como 'pai' e 'irma. do pai'; e os primos paraJelos e cruza-dos da mae sao classificados como 'mae' e 'irrniio da mae'" (I978: 88). A classifica;:ao em G±2 e de tipo dravidiano-A ou iroques: FF = MF, MM = FM, etc. A terminologia nepotica mostra F + M I Ch e MB + FZ I oZCh + 2BCh. Mas a distin;:3o paralelo/cruzado pode desaparecer em G-1, com todos os parentes sendo ali assimilados a 'Ch'; a mesma distin;:3o pode se neutralizar em G+ 1, mas apenas para os 'irmlios' distantes de M e as 'irmlis' distantes do F, designados como 'F' e 'M'17. Isto se aproxima

29; Tjon Sie Fat 1990: 40). A entre os conjuntos reciprocos dravidiano e austra-liano em G±1 pode ser visualizada nos esquemas abaixo, onde 'a' e 'b' represeDtarn os tennos usados pelos membros da ascendente para os da descendente: ro 1'- /1

!X? o 0

1'-. /1

Dravidiano/lroques Australiano 15. 0 autor Dio discute 0 problema posto pelos Kariera 'etnograftcos' no que respeita a classi·

nep6tica, decisio curiosa se se recordar que cIe ja havia enfatizado (Scheffler 1971: 233) a irnpossibilidade de se explicar as tenninologias dravidianas pela "moiety or IWO-uaion system hypothesis . ..

16. Esta variante e muito cornum nos sistemas amerindios: ua America do Norte ja foi chama-da de"'tipo cheyenne", e na America do Sui, algo irnpropriamentc., de -ripo tupj".

17, Baseado neste Scheffler prop6e duas supett:lasses em G+l: "PAl" (F + MB) e "MAE- (M + FZ). ISlO poderia sugerir 0 terceiro tipo possivel de tenninologia nepfltica simetrica com apenas duas categorias (ver Trautmann 1981: 176-77 para os trcS casos):

LO L .! o 0

21

r ! EDUARDO VIVEIROS DE C ASTRQ

da 'variante 4 do cruzamento B' de Trautmann & Barnes, com seu perfil 'havaiano' rnais pronunciado l8 Todos os primos de primeiro e segundo gran, assimilados a gennanos, sao matrimomalmente interditos; primos alem destes graus podem receber urna designac;ao especifica, waljira, e sao considerados desposaveis. Embora estes parentes sejarn definidos como filhos de 'MB' e 'FZ' distantes·, Scheffler consigna uma informac;ao segun-do a qual qualquer primo distante seria urn warjira, nao imponando 0 esta-tuto de cruzamento de seus pais em relac;ao a Ego. Em suma: a tenninolo-gia de primos e 'iroquesa variante 3', mas apenas para primos pr6ximos; para os primos distantes encontrarnos, ou a identificac;ao classica entre 'pri-mo cruzado de sexo oposto' e 'cOnjuge', ou a assimilac;lio de lados os pri-mos distantes, 'paraJelos' ou 'cruzados', a parceiros rnatrimoniais, 0 que invene a situac;lio prevalecente para os primos proximos, assimilados todos a germanos. Ve-se como 0 parfunetro da distiincia e fundamental em ambos os casos.

A excec;lio pitjanjara tern vanas anaJogias com casos sul-arnericanos, como veremos. Por ora, observe-se que ela fecha 0 triiingulo tipol6gico na Austcilia: se a tenninologia dos Kariera e na verdade 'dravidiana', 0 tipo pitjanjara e 'iroquCs', enquanto todos os dernais l!Dalisados por Scheffler sao varia¢es do padriio are agora charnado 'kariera', e que deveria obviarnente ser melbor charnado de 'australiano'. 0 tipo dravidiano (modelo B) pode ser identico a tenninologia dos Kariera, mas esta nao e identica ao tipo 'austra-liano normal'. Ou seja: Dumont escolheu 0 exemplo errado para sua tese, e Trautmann urn exemplo nao-exemplar para a sua.

o tipo terminologico australiano basico e efetivarnente consistente com (0 que nao quer dizer implicado ou causado por) urna (ou quadri-panic;ao) sociocentrica. Concor<lo com os argumentns que sustentarn serem

Aqui os conjuntos reciprocos seriam: F + MB J deb + dZCh, e M + FZ I 2Ch + 2BCh. Este ndo e exatamentc 0 caso pitjanjara, onde. como ja observei, F e M usam 0 mesmo tenno para Ch (MB e FZ usam em comum um outro tenno para 1; ou .. d'ZCh = 2BCb". au simplestnente "Ch"). Mas este poderia ser 0 case de uma tcrminologia 'ha-vaiana' em que 0 sexo absoluro do falanre distinguisse os tennos para Alter em 0-1.

18. Scheffler (: 113·18) compara os tipos pitjanjara e iroques, mas conclui que as semelhanc;:as sao superficiais, pois. como 0 segundo possui caregorias especificas para os primos cruza· dos. ali MB e FZ nao seriam subclasses de "F" e M". Considerando·se. entretanto, a "variante 3" do tipo iroques indicada por Trautmann & Barnes. parece·me que a seme· lhanc;a entre os ripos e pe:rfeitamenre admissivel.

22

II

I

Ii !, :',.

!l " f " if

t }>

l

AMBOS OS TREs

as terminologias de parentesco necessariamente egocentricas (Trautmann 1981: 75-76) - 0 que nao significa que elas nao possarn trazer marcas de ordenamentos institucionais sociocentricos -. e acho verossimiI a tese de que os sistemas de sao de superclasses terminol6gicas (Scheffler 1978: cap. 12). Mas tais reificac;5es supCiem que a tenninologia seja organizada segundo principios formaimente equivaleotes a urn c31culo sociocentrico de 'classes' matrimoniais (0 que mesmo Scheffler tern que admitir - : 473). As classificac;5es do dravidianato, em troca, exprimem urn 'metodo das rela¢es' irredutivel ao 'metodo das classes'.

Criticando uma afirmac;lio de Ridington sobre 0 sistema beaver, Shapiro observava:

Ele {R.] afinna que "os conjuges dos parentes cruzados de urn individuo devem estar na categoria dos parentes paralelos deste indivfduo. e Os c6njuges dos paren· tes paralelos na categoria dos cruzados." Mas. em vista do que precede, iSlO nao pode ser verdadeiro. pois a esposa de um 'MB' (que e um parente cruzado) e presumivelmente uma 'FZ' (tambem cruzada), e a esposa de urn 'F' (paraleJo) e presumivelmente uma OM' (tambim paralela). Esta passagem indica ademais uma confusiO. cia parte de RidingfOn, entre a 16gica da social beaver e a 16gica kariera - confusio que, como obServei, perpassa boa parte da Jdemura sobre os sistemas de duas [1970: 385-86].

Este ponto tarnbem foi marcado por Trautmann para 0 dravidianato indiano:

IA] classificac;:ao de cruzame!!to feita poT parentes de geta¢es adjacenaes Dio e coordenada. Isto e, diante dos mesmo parentes, Ego distingue paralelos de cruza· dos de urn modo que diverge sistematicamente das discriminac;:6es feitas por seu pai, sua mae, e por qu?'quer outro membro da deles. Da perspecti\'3 de seu pai, i>Or exemplo, a mae de Ego, bern como as innis e irmaos dcsta. sao todos puentes cruzados, 80 passo que, para Ego, sua mae e as innis desta

. parentes paralelos, mas 0$ irmios de sua mie sao cruzados. Esta ausCncia de fronteir2S isom6rficas de cruzaIDento entre puentes de gerac;:Oes sucessivas mostra que 0 cruzamenfO nio e, em si, uma questio de descendcnciaunilinear [1981: 47· 48].

o dlculo calegorial dravidiano, ponanto, naO e transgeracionalmente coorrlenado. Isto se traduz em uma algebra de cruzamento relativamente complexa: as regras 2, 4, 6, 8B e 9B de Trautmann (1981: 179-85,190-93)

23

.,!i

EDL'ARDO VIVEIROS DE CASTRO

exprimem esta propriedade. 0 caJculo por 'adi.ao mooulo-2' caracteristico de GO - consangOineo de afim e afim, afim de afim e consangOineo, etc. (a regra I de Trautmann) - nao pode se aplicar sem restri.ao geracional e sexual. 0 metoda 'australiano' de cruzamemo, em troea, e simples: e 0 conhecido cilculo de Kay (1965, 1967), que 0 imputou erronearnente aos sistemas dravidianos. Tal cilculo (no qual qualquer par BIZ tern 0 mesmo jndice de cruzamento) s6 prediz corretamente as em contextos unilineares. ou antes. s6 permite predizer se urn Alter e 'mesmo' ou 'outro' que Ego, conforme sua inclusao real ou formal em categorias sociocentricas - mais precisamente, em metades exogiimicas (Tyler 1966). Mas, como observou Trautmann, este nao e 0 caso do esquema dravidiano. A aJgebra de Kay s6 coincide com 0 caJculo dravidiano quando Ego e Alter estao n. mesma gera.ao, coincidindo com 0 australiano sem desse genero. o problema e que as (ou metades) australianas nao op6em 'paralelos' a 'cruzados'. au 'consangiiineos' a 'arms'; 0 contraste F + FZ versus M + MB nao e interpreravel por estes pares conceiruais, mas quando muito em termos da oposi.ao· que os sistemas dravidianos ni!o usam, aquela entre 'metades'ou patema e materna. Isto me leva a concluir que 0 meto-do de Kay nao concerne a no.ao de cniZamento, mantendo no maximo uma rela.ao· extrinseca com esse conceitol9,

o cilculo de Kay e assumido diretamente em urn conhecido anigo de Kronenfeld (1989). Ali, 0 autor diz que "[a]s categorias de cruzado e para-lelo sao baseadas na descendenda" e acrescenta que "[0] sistema dravidia-no produz categorias que sao transgeradonaimenIe consisremes e que sao consisremes com uma afilia,iio a merades· (1989: 87, 88). Como vimos, os

19. Tome-se por exempJo 0 kin-type oFFZSDD: esta seria uma parenta paraJela pelo dJculo dravldiano (seria uma "D"). e uma parenta cruzada pdo dlculo iroques (uma indepcndenremente de qualquer regra de descenclencia; peW. metodo de Kay. eta seria 'cruzad!' em urn contexto matrilinear, e 'parateta' em urn conb:xto patrilinear. Em urna terminologia australiana nonnaI. esta parenta seria, como no esquema dravidiano, uma 'filha': se tivermos metades patrilineares, ela penencera a metade de Ego, e a metade oposta em caso de matrilinearidade. Mas isto nada tem a ver com paralelismo e cruzamen· W. e sim com 0 confraSll! 'mesma merade I metadeoposta'. Obser\'e-se. de passagem. que (IS sistemas de quatm secoes australianos sao independentes da presenca de metades (Scheffler ]978: 434, 446): a dos parenles em cada sec;ao e ponanto os con· juntos redprocos sao exatamenre os mesmos se tivermos metades pamlineares, matrilinea-res. ou nenhuma metade: apenas a 'alinhamento' das consecuu\'as mudaria.

24

•

: ;

• ':;' OJ l i\?-:1' ;',

..

,

AMBOS OS TRios

predicados por mim grifados nao sao exatos; sua reitera<;ao em urn trabalho laO recente atesta a persislcncia do da descendencia subjacenle" (Dumont 11966]1975) na analise do dravidianatifo.

Enquadrando as categorias

As ao arranjo F + M versus MB + FZ proposto por Dumont para as terminologias dravidianas se fizeram sentir muito cedo. K. Gough (1959: 202; 1966: 334-35), por exemplo, sugeriu substituir a oposi.ao "consangUineos/afms" por "parentes lineares ou pseudo-Iineares" versus .. afins", argumentando que a dicotomia "esti sempre relacionada a grupos unilineares·, e classificou a irma do pai juntO com 0 pai. Keesing (1975: 107-09) perpetuou a confusao entre uma leitura dumontiana e uma de tipo 'duas se¢es' ou 'Iinearista'. Assim, apOs notar que 0 lipo dravidiano "esta freqiientemenle associado a metades exogiimicas" (0 que e empiricamente falso), ele opOe os contrastes "parentes/afins" ("kin/affine") e "paralelosl cluzados", dizendo que nos sistemas dravidianos a M seria paralela e 'afim', ao passo que a FZ seria cruzada e "kin" (em uma situa.ao patrili-near); mas logo em seguida ele apresenta urn diagrarna genealogico (: 109 fig. 30) onde M e MFBD sao indicadas como "cruzadas", e MFZD como "paralela" .. 21

20. Kronenfeld (: ]01 n.5) descarta-se das de Scheffler (1971: 233) a derivacao das terrninologias dravidianas a partir da "moiety or twtrsection hypothesis" dizenda que. rnesmo can urn sistema de metadel>, "consideracoes de expediencia cognitiva" explicariam par que F e M classificam sua prole pelos mesmos temtOs: "[uma] terminologla pode ser 'consistente corn' [ ... ] urn sistema de metades [ ... ] sem ter que ser necessariamente sua replica exata. 0 genitor de sexo oposto (the cross sa parent] pode 'saber' que seus 'fi· 1hos' sao do gropo aposto (,outros·)." Mas tais considencoes de confarto cognitivo Ilia explicam por que ambos os germanos de sexa oposlO dos pais (MH, FZ) c1assificam pelo rnesmo tenno oS filbos de seus gennanos (oZCh, 9BCh). Acrescente-se que hli tenninolo-gias realmente 'consistentes com' urn sistema de metades, isto e, onde F e M nilo c:assifi-cam sua prole pelo mesmo tenno.

21. Os mal-entenclidos sabre a configuracao dravidiana mosttam uma acenruada tendencia a propagac;:ao. A famasa gafe te6rico--etnogrifica de Buchler & Selby (1968: 135). tao casti-gada par Needham (1971: c-ci), reaparece inc61ume em L 'Eurcice de la parente (Heritier 1981: 176), aumentada de uma imprecisio extra. Assim, de acorda com Heritier (que esci

25

I EDUARDO VIVEIROS DE CASTRO

Mesmo autores que dissociam a dravidiana de metades ou de principios de descendencia invertem as posi¢es da M e da FZ nos dia-gramas, baseando-se em considera90es que chamariamos esteticas. Este e 0 caso de Good (1980, 1981; Barnard & Good 1984: 56) e Allen (1975, [1996]). Good chegou a situar F e FZ na categoria dos 'parale10s', M e MB na dos 'cruzados' (1981: 114), como na Figura abaixo (dou os kin-types 'marcadores' dos terrnos tami1 usados no original; as categorias de G±2 e as distin¢es de idade relativa em GO n30 sao reproduzidas):

F FZ M MB

B z MBDfFZD MBS/FZS

S D oZSl9BS

Figura 2. Uma outra versiio tUz 'caixa' dravidiana (atkzptado de Good 1981: 114)

Esta solUl;ao que redne pares de germanos de cada lade do eixo cen-tral, esta menor no arranjo des parentes femininos" que su-postamente exprimiria melhor que os diagramas de tipo Dumont -Trautmann a rela9iio de (Good 1980: 479,483), termina por fazer do cruza-mento uma propriedade transgeracionalrnente coordenada, e da uma rela9iio global e sociocentrica - 0 que MO parece adequado para 0 caso dravidiano22• Os diagramas de tipo Good-Allen violam a reciprocidade

falando dos casos indianos}, os sistemas dravidianos "associam rerminologia iroquesa e patriJinearidade f. .. J ao casamento pre!erendoJ com a prima cruz/1IitJ matrilateral" feu grifol. Retifique-se: as tcnninologias dravidianas nao pertencem ao tipo iroques, como ja vimos; elas nOo estio necessariamente associld.as a patrilinearidaJe (na India do SuI elas estio presentes em sociedades patrilineares ou matri.lineares. no Sri Lanka em sociedades cognQticas); elas estio associadas ao casamento 'prescritivo' com primos cruzados bilate-rais, e com 'preferencias' ora matrilaterais. oraparrilaterais (cf. Dumont [1957) 1975. que a autora aparentemente ignora).

22. Ver Cood 1980 (:479): "Embora defendendo a opiniio de que as terminologias de paren· tesco nao estao diretamente relacionadas com a estrubJra de grupos sociais. Dumont trata

26

•

.,,:,",

-'I

:'.::' , ,

i .'"'"

• <

l

AMBOS OS TREs

tcrminol6gica, colocando os reciprocos em divis6es opostas; cles nao des-crevem correramente nem mesmo a c1assificac;ao australiana. Oll uma Situ3-9;;0 arbirrariamente 'patrilinear' - pOis nesre caso 'i'BCh deveriarn estar do mesmo lado que F + FZ e B + Z.

Ao discutir os diferentes arranjos da 'caixa' dravidiana. Allen ([1996]) observou judiciosamente que "a estrutura semmllica da rerminologia MO e uma fun9iio dos diagramas usados para evidencia-Ia" . Sem duvida; mas este nao e 0 ponto. 0 ponto e que os diagraTrUlS devem ser uma funrtio da estru-lura semimtica da OU deixam de ser modelos e se tomam arranjos completamente arbitriirios. E 0 unico procedimento intrinseco para a determina9iio inicial de uma estrutura terminol6gica e 0 estabelecimento dos conjuntos reciprocos23•

Allen esta, e claro, cienre do problema. Seu artigo no volume Transformations of Kinship Systems ([19%]) e precisamenre uma tentativa de determinar a passagem 16gica (e historical entre configura90es 'australia-nas' e 'dravidianas'. Ele proi:ura minimizar, mas MO consegue neutralizar, a que os dois esquemas exibem ern G±l, e termina obrigado a concluir que 'cruzarnento' quer dizer coisas diferentes nas gera¢es pares e impares, que e impossivel achar "uma categoria de G±l que seja intrinse-camente cruzadaft

, e mesmo que 0 cruzamento nao e "intnnsecoft a proto-estrutura tetnidica que propae.

Estas dificuldades derivarn aparenternente do fate de que ha uma efeti-va descontinuidade formal entre uma estrutura egocentrada, onde as oposi-90es nao sao transgeracionalmente coordenadas, e uma estrutura sociocentri-ca, onde 0 universe social e consistentemente dividido em duas ou rnais

'parentesco' e 'afinidade' como se fossem arributos de grupos, em lugar de simples modos egocentrados de Se nao fosse assim, como poderia ele descrever tais atribu· tos em termos de suas dimensOes diacronicas?" Mas na mesma pagina nosso autor argu. menta em favor de seu proprio diagrama (onde F + FZ se opaem a M + MB etc.), dizendo que estc exprimiria melhor que 0 de Dumont a dimensio diacronica da -au seja, a propria .ideia que acabara de criticar.

23. Diga·se de passagem que 0 debate sobre a universalidade do "principio da unifonnidade dos reciprocos" nao tern qualquer peninencia para a presente questio. E curioso observar Que 0 exceJeme manual de Barnard & Good \1984: 49-53. 56) insisle com justic;:a no estabeiecimento dos conjuntos reciprocos. mas am continuo apresenta urn diagrama dra"j· diano onde estes sao irnpavidamente vioiados_ VeT ainda Good (l980: 478), Que censura Dumont por tratar "os termos de parentesco separadamente de seus .

UFRGS 27

$elQliai de ... .. i. e


categorias. 0 contraste de Dumont entre as perspectivas local e global permanece, portanto, peninente - 0 que nao quer dizer que elas nao pos-sam estar presentes em urn mesmo sistema concreto.

Af"midade

Dumont nao deixou de contribuir para a do contraste australiano/dravidiano. Sua teoria da alian9a de casamento, ao definir 0 sentido primilrio da n0930 de afinidade (e ponanto de consangiiinidade) como se referindo a uma rela930 entre individuos do mesmo sexo (1975: 88-89, 50-52), pareceria estar sugerindo 'metades' unissexuais paralelas, consistentes com ambos os tipos terminol6gicos24 Se 0 tratarnento equiva-lente de Fe M como consangiiineos prova que "0 vocabulario [dravidiano] nao tern nada a ver com a descendencia unilinear" (1975: 144 n. h), a defini930 da alian9a como uma unissexual nao deixa de enfraquecer este argumento e de abrir a porta para a 'soIU930 global' australiana - que e igualmente, vale lembrar, uma f6rmula de intercasamento. Isto deixaria Dumont iIpenas com a suposta diferen93 em G±2 para garantir 0 contraste que perseguia.

Penso porem que 0 principio unissexual da alian9a de casamento foi, acima de tudo, 0 modo de Dumont resolver problemas suscitados por seu objeto etnogrMico: sociedades com uma nomenclatura perfeitamente 'bilate-ral', mas com grupos unilineares e unilocais e com preferencias unilaterais de casamento. Assim, 0 autor dizia dos Prarnalai Kallar, patrilineares e patrilocais: "A terminologia, aqui, leva a considerar a irma do pai como ja casada, e como mae de primos aliados. Entretanto, ela ao mesmo tempo permanece, em certa medida, uma parenta consangiiinea, ela nao e tao claramente { ... ] urn aliado como 0 irmao da mae" (1975: 54).

Entre os Kondaiyam Kottai Maravar, matrilineares e patrilocais, e 0 tio materno "que se reveste do carater ambiguo que marcava a tia paterna entre os Pramalai Kallar. Aqui, ao contrario, a tia e que e 0 aliado princi-

24. Essa inrerpretaCio. a meu ver ilus6ria. foi explorada amplamente por Homborg em suas amilises dos sistemas de parentesco (1988. 1993).

28

"'I j

"

\..; I;

i

.... 'c,,',

':;

A

I

AMBOS OS

pa!.. .. · (: 55). ISlo c: no primciro caso, 0 par focal de aliados " F + MB: no segundo, M + FZ. Nao se deve enlretanto conduir, da idha de que a alian(a e uma re/a(ao entre afins de mesmo sexo, que ela so e "erdada par consangii.fneos de mesmo sex:025. Os diagramas pelos quais Dumont con-trasta as situac;6es kal1ar c maravar mostram. ambos, Egos masculinos na gera930 descendente (1975: 56). No caso maravar, a consangiiinidade inter-geracional conecta urn S a uma M, e ali "a tia e 0 aliado principal" de seu BWS26:

r---11..-'--, () t L= OJ A

I

1 Pramalai Kallar

• [b=l...-;, ..!I -i

A

Kondayam Konai Maravar

Figura 3. Principais 1a(os de afinidade em dais sistemas dravidianos (Dumont 1975: 56)

Como 0 autor ja havia dito em 1953, ao glosar 0 'atomo de parentes-co' em clave dravidiana patrilinear:

Ego e seu pai estao ligados poT um quo! aclui a e que proponho chamar de consangiiinidade". E preciso fazeT uma ressa!va relath'a ao sexo [ ... J As duas gerac6es que se opeem no interior do gropo de consanguinidade sao uma de gennanos masculines e a geracao de seus filhos. sejam estes masculinos ou femininos. Em Oulros pa/Dvros. a sao, se e a contii-pio preliminar do distiJl.(oo consangiiinidade, noo rem com a distinrao de Rerap:io; eis of urn ponto aue se deve ter sempre em mente (1975: 93-94: eu grifoJ.

25. Comeri tal equivoco alhures (Viveiros de Casrro 1994: 185). 26. 0 que Dumont tern em menle aqui sao as diferentes preferencias unilaterais de casamenTO,

correlacionadas ao peso das insriruicoes unilineares: casamento matrilateral nos grupos patrilineares. patrilateral nos matrilineares, com modula9kS ligadas a regra de residencia . o MB e 0 aliado principal no primeiro caso porque 0 F e ° consanguineo principal. sendo o parente que transmite a descendencia, 0 mesmo sucedendo com a FZ versus a (e nan. note-se, FZH versus F) no segundo caso.

29

·ff


Isro demonslra. a meu vcr, que Dumont nao reintroduz nenhum princi-pio sociocentrico de descendencia na do conceito de de casamento, contrariamente ao que YaIman e outros sustentaram. A trans-missiio da tampouco sUpOe grupos ou categorias ligadas por

unissexuais: a parte as inflexOes produzidas por unilineares supervenientes, os filhos de ambos os sexos herdam as de alian9as de Qmbos os pais27 •

Note-se entretanto aquela curiosa cia FZ em uma situa-patrilinear como uma parenta consangiiinea "em certa medida" (: 54).

Esta confusiio entre os fenamenos muito diferentes que poderiamos chamar 'aparentamento' (ou 'consangfiinidade' e grupal' assola a literatura. Dumont, como acabamos de ver, nao esra livre dela, mesmo sendo quem mais a1ertou para a impropriedade de se reduzir 'paren-tesco' a 'consangiiinidade' (1971: 13-15), e quem mais insistiu no fato de que a consangiiinidade dravidiana "nao tern naturalmente nada a ver com grupos reais" (1975: 95)28.

o contraste dravidiano entre 'consangfiinidade' e 'afmidade' sensu Dumont e urna motrimonial e coJegorial que niio envolve nenbuma

'cultural' de consangfiinidade como partilha de substfulcia, e muito menos sUpOe uma mutuamente exclusiva entre 'parentesco' e 'afinidade'. Urn parente como 0 MZH e tao consangilineo como 0 FB ou 0 F; 0 MB e tao afim como 0 FZH ou 0 WF. 0 contraste pertinente aqui e FB = MZH versus MB = FZH; nao se trata, portanto, de uma entre parentes 'consangfiineos', no sentido de parentes de na<;cen9a ou cognatos (ligados por uma serie de la90s de e/ou germanidade), e 'afins', 'in-laws' e 'slep-kin' (parentes ligados por rel"96es que incluem pelo menos urn

conjugal) - pois neste caso FB e MB se oporiarn conjuntarnente a

27. 0 mesmo raciocinio se repere para a "matrilinear' M FZ: "0 gNpo de consangiiinidade que aparece aqui sera fonnado por uma de gennanos de sexo feminino. as 'maes' (opostas a seus aliados de sao feminino), e da geracio de seus fithos, de ambos os sexos" (: 95; verdiagrama na p.96).

28. Ha ainda urn problema de traduc;io entre 0 frances e 0 ingles, sabre 0 qual Dumont insis-tiu (1971: 13-16), mas que contribuiu para perperuar. escrevendo -kin- nas versoes ingle-sas de seus trabalhos, ondc 0 original frances tenia "consanguiJu"; note-5e que "consanguinity" e palavra corrente no vocabulirio antropo16gico inglcs desde Morgan, e que autores como Trauunann usam nonnalmente ·consanguine- no sentido dumontianode "consanguin" .

30

I i

• "C:>,

.;j;:

l., •.

A\1BOS os TREs

MZH c FZH, por excmplo. Pode scr 0 caso que idcologias iocois de ·,ubs· tancia' distingarn secundariamente FB de MZH (e F de FB), ou FBS de WZH, enquanto parentes designados, mas tais distin96es sao em principio neutraliuiveis no plano da estrutura terminol6gica e das regras de casamento (reciprocos identicos, equivalencia como parentes de etc.). A opo-

consangfiinidade/afinidade lampouco e uma unifiliativa entre 'meu gropo' e 'outro grupo' - pois neste caso FB e FZ se oporiam conjun-tamente a MZ e MB. Pade ser 0 caso que ideologias unifiliativas compli-quem a Em uma dravidiana matrilinear, por exem-plo, e verossimil que 0 MB seja urn parente da categoria 'meu grupo' e 0 FB urn parente da categoria 'gropo aliado'; mas isto nao faz do primeiro urn 'consangiiineo' e do segundo urn 'afim'. Aqui, 0 MB e ao mesmo tem-po urn parente uterino e urn afirn lerminol6gico (MB = WF); 0 FB seria urn parente agmitico e um consangiiineo (FBS = MZS = B): a termi-nol6gica consangiifneo/afim nao coincide com a sociologica uteri-no/agml.tico. Em uma configura9ao dravidiana cogniitica, por Outro lado, FB e MB seriam igualmeme cognatos de Ego, sem prejuizo do primeiro ser urn consangiiineo, 0 segundo urn afim; urn MBS seria aqui ao mesmo tempo urn anm terminol6gico e urn parente proximo, enquanto nm WBWB cognatica-mente distante, por exemplo, seria urn 'irmiio' terminologico sem ser consi-derado urn 'parente de verdade' .

E essencial que niio se ·confunda a dravidiana consangiiineol afim com aquelas entre 'parente' e 'nao-parente'. e ou 'mesma metade' e 'metade oposta,29. Tal confusiio e perigosa precisamente porque 0 contraste consangiiineo/aflID e freqiientemente sobredeterminado pelas outras oposi96es, 0 que produz tof96es e tensiies e define linhas de instabilidade que canalizarn a deriva historica dos sistemas de parentesco (Tyler 1984). Embora sejam distintas, as oposi96eS em

29. Esta. e precisamente a confusao que subjaz a imagem dos sistemas de se9ks dos Pano feira por Homborg (1993). De modo mais geral, ela se encontra tamt>em em aulores como Leach ([1959] 1961) e Goody (f1956] 1969) quando estes interpretam, COntra 0 conceiro de

complememar" de Fortes. a unilinear cone 'meu grupo' e ',grupo do genitor por quem nio passa a des.::endencia· como sempre isomorfa a uma distinc;ao entre 'filia.;ao· (entendKla como fundando 0 'verdadeiro' parenresco) e 'afinidade·. Pelde ser que, em Trobriand, 0 pai. e entre os Lakher, a mae, sejarn considerados 'afins' de Ego, como quer Leach; mas esre certamente Ilio e 0 case ern sistemaS. dravidianos. mesmo quando acoplados a morfologias unilineares.

31

, VI\"EJROS DE CASTRO

quesffio possucm ccrlas hOll1ologias: ·consanguinco· cvoca urn conceito de 'mesmo', 'afim' urn conceito de 'outro'. Nos sistemas dravidianos acoplados a morfologias unilinearcs, aquelcs parentes determinados simultaneamente como 'mesmos' (pel a regra de afilia<;ao grupal) e 'afins' (pela terminologia e regras de casamento) - a FZ em urn regime patrilinear, 0 MB em urn matrilinear -, ou como 'outros' e 'consangiiineos' (M na situa<;ao patri-, F na situa<;ao malri-) podem vir a ser vistos como 'ambiguos', como observou Dumont. Em ambientes cognaticos, por outro lado, a oposi<;ao entre afinidade e consangiiinidade podera ser fonemente sobredetenninada por urn gradiente de distfulcia geneal6gica e/ou residencial, ao ponto de introduzir distin,oes 'heterodoxas' do ponto de vista do esquema dravidiano cIassico (ver Viveiros de Castro 1993a, Silva 1995, e adiante).

Cruzamento

E provavel que a oposi<;ao dravidiana entre consangiiinidade e afinida-de, e seu c3.iculo subjacente, s6 se exprimam de modo puro (simpliciler, como diria Shapiro) em algumas poucas terminologias de referencia -necessariamente indianas. alias - consideradas fora de seus contextos insti-tucionais e pragmaticos. Refletindo melhor, entretanto, ve-se que esta pure-za urn tanto anificial ja contem uma mistura: a assimilafiio de 'consanguf-neo' e 'afim' a 'paralelo' e 'cruzado', conceitos que pressupoem um refe-rente genea16gico ultimo.

Heritier (1981: 175) observou que "para a1em da esfera dos primos de primeiro grau, hi criterio simples e universal que permita definir 0 cararer objetivamente paralelo ou cruzado de uma rela<;ao de consangiiinida-de" (ou de cogna<;ao, como seria melbor dizer). Isto e verdade; mas existe urn criterio "simples e universal" para detenninar se urn dado parente e lemlinologicamente paralelo ou cruzado: sua equivalencia aos parentes geneaiogicamente prim3rios, isto e, aqueles "objetivamente" paralelos ou cruzados. Eu argumentaria (com Taylor 1989, [1996]), entretanto, que este isornorfisrno entre a oposi<;ao categorial consangiiineo/afirn e a oposi<;ao genea16gica paralelo/cruzado nao deve ser vista como exprimindo uma identidade essencial, e normalivamente definidora do tipo dravidiano, mas

32

1 ,

I I

I i

AMBOS OS TRES

como urn caso-limite de uma rcia93.0 mais complcxa que pade ·dcrivar' em diversas scm que iSla signiHquc uma absolula autonomia entre os dois pares conceituais.

Isto nos conduz it questao do conteudo primariamente afim das catego-rias terminol6gicas que denotam parentes 'cruzados', tese sustentada por Dumont. Ha especialistas que discordam dele no plano etnografico (Tyler 1984: 93 n. 2); outros, confundindo cogna<;ao com consangiiinidade e dando a este ultimo conceito uma substancialista 'emica'. afirmam que os afins dravidianos sao 'consangiiineos' antes de serem 'afins' (Yalrnan, David, Caner). Por conta de tais maJ-entendidos, Good (1980: 481; 1981: 115) prefere definir a oposi,ao dravidiana como 'paralelo/cruzado', que Dumont havia rejeitado como genealogista e etnocentrica. Trautmann (1981: 173-ss.) tambem formula a questao em termos de paralelisrno e cruzamento, embora use os simbolos 'C[onsanguineo]' e 'A[fim]' em suas regras de equivalencia. Enquanto permanecemos no interior do marco etnografico classico, os meritos respectivos destas duas oposi¢es nao sao 6bvios; como Trautmann demonstra, 0 que caracteriza 0 cruzarnento dravidiano e precisa-mente a regra de casamento sobre a qual Dumont tanto insistiu. 0 problema surge alhures: hi outros tipos formais de cruzarnento que sao normalmente considerados como nada tendo a vcr com regimes de a1ian93 - este e justa-mente, alias, 0 caso do c3.iculo iroques. Tal independencia pareceria suge-rir, seja a primazia de jure da oposi<;ao parale\o/cruzado frente a oposi<;ji.o consangiiineo/afim, seja a absoluta heterogeneidade das formas de cruza-mento presentes nas diferentes variantes do tipo 'fusao bifurcada'.

Trautmann (1981: 173-75, 184) tern razao em dizer que a terminologia dravidiana enquanto tal nao autoriza a defini<;ao 'restrita' (unissexual) de afinidade implicada pelo conceito de 'alian93 de casamento', e que Dumont e obrigado a justifici-Io apelando para institui9Qes extra-terminol6gicas (as presta¢es matrimoniais, por exemplo). Mas note-se que 0 cilculo de cruza-mento proposto pelo autor de Dravidian Kinship, na medida que depende de uma "cross cousin marriage rule", faz de uma rela<;ji.o de consangiiinidade entre individuos de mesma gera<;ji.o e sexo oposto 0 equivalente de uma rela<;ao de afiDidade entre individuos de mesmo sexo e gera,ao (: 185). Apenas afms de mesmo sexo (e consangiiineos de sexo oposto) produzem afins Da gera<,:ao seguinte; afins - conjuges termino16gicos - de sexo oposto (e consangiiineos de mesmo sexo) produzem consangiiineos: a a1ian-

33

EDUARDO VlVElROS DE CASTRO

s6 se projeta geracionalmente a panir de urn par de afins de mesmo sex030 Neste sentido, MB e primordial mente urn afim do F, FZ uma afim da M, e assim por diante, Se tal e 'cultural mente' 0 caso em toda a india dravidiana, esta e uma outra questlio. 0 que Dumont parece estar dizendo, entretanto. e que 0 significado esrrutural prirnario da categoria que traduzimos como 'MS' e matrimonial, iSla e, 0 'MS' e antes de mais nada 'FZH = FWB = WF'; os irmlios reais da mae seriam apenas casos particulares desta eminentemente afim. 0 cruzameTUO Ii uma manifes/oriio espedjica da alianra, e nlio 0 cOTUrario.

Na America do Sui indigena, ha sociedades que parecem professar uma leoria dumontiana da alian91. Assim, os 'primos cruzados' entre os Piaroa sao definidos como filhos dos afins de mesmo sexo do pai ou da mae, mais que como filhos de germanos de sexo oposto ([Overing) Kaplan 1975: 137-38). Entre os Achuar, mais patri-orientados (e poliginicos) que os Piaroa, 0 ciinjuge e concebido como filho de urn aliado do pai, nao de um consangiiineo da mae; 0 sogro paradigmatico e 0 FZH ou 0 FWB, nao o MB, que e nao obstante terminologicarnente identico aoS dois anteriores (Taylor 1989). E precisarnente 0 carater cognatico do MB achuar (0 fato de ele ser um 'parente de substancia' da M) que 0 desqualifica como sogro prototipico; ve-se aqui como a sobredeterminando a consangiiinidade/af'midade no plano ideologico (se nao terminol6gico, como em variantes mais radicais - Silva 1995), a entre esta e a paralelo/cruzado, revelando-a ademais como estruturalmente prim3ria.

30. Ver a exceleine de Silva (1995: 55-56), a propasito da variante waimiri-atroari do dravidianato amaz6nko: .. A entre parentes paralelos de mesmo sexo constitui a expressao mhima da consanguinidade, e, analogamente. a entre cruzados de mesmo sexo, a expressao maxima da afinidade. Entendo por 'expressao maxima' uma f6rmula que nao tolera qualquer dimensao de ambiguidade estrutural: os paralelos e os cruzados de mesmo sexo sao sempre. assim como seus descendentes, com.angfiineo au afins. Entre estes dais opes de parentes, situam-se as paraJelos e os afins de sexo oposto. expressOes minimas da consanguinidade e da afinidade respectivameme: as primeiros, consanguineo, mas geradores de afins na geracao seguinte [ ... J as segundas, afins. mas geradores de consanguineo na seguinte r ... J Em resumo. a expressao minima da consangiiinidade equivaJe a urn principia de afinidade entre gennanos e. inversamenre. a expressao minima de afinidade remete a urn principio de consangiiinidade emf!! afins. ,.

34

:\\lBUS os TR!:S

AS excmpios piaroa c achuar sugt.:rLm ljU;'; t1 r, ,'.;.1"1.1 lit! cu.", diano visa a reprodu(:ao de Ulna relar;ao prb·ia enlre afins de me:w!o se_\(). e ntio necessaria ou imediatamenze de uma reia((io previa eJ1lre genIW!lo.\ de sexo OpOSlO; ela eSla condicionada pelas aliallr;as ameriores de OOI"t:'II:e.\, naD pelo parentesco anterior entre afins. Assim. se a regra de C o principio do esquema dravidiano, entao a alianca diacr6nica nilo Plldc- ser vista como urn "dispositivo arbitrario" (Trautmann 1981: 174). Dumont " claro: "dizer que uma de e herdada c a mesma COlsa que dizer que uma certa regra de casamento e observada" (1975: 97\.

Penso ser fundamental isolar as propriedades dislintivas da allan," de suas manifesta96es geneal6gicas. Se 0 esquema dravidiano, como toda terminologia, • age como operador de urn sistema matrimonial demro de uma comunidade", no direr de Levi-Strauss, enLlO ele codifica um certo padrao de de previamente estabelecidas por paremes -no caso dos sistemas especificarnente por cognatos consan-giiineos proximos. Mas casar-se como um paren!e 113.0 significa necessaria-mente casar-se com urn parenle (Viveiros de Castro 1993b: 126): a especiti-

geneal6gica do ciinjuge como 'cruzado' e urn C3S0-Jimite de sua categorial como 0 casamento com urn cognato cruzado

e a 'elementar' de uma estrutura de de que nao possui geneal6gica a priori. "0 6nico pertinente para definir as estruturas de e, em ultima an:ilise, a possivel ou nao de

anteriores ... " (Heritier 1981: 99)31 A teoria dumontiana da de casamento e de ascendencia eslrulU-

ralista classica. Ela e, na verdade, a teoria estruturalista do cruzamento. A assimetria enlre as rela96es BIB (=Z/Z) e BIZ (=ZlB) exprime uma eSlru-tura de reciprocidade ligando individuos de mesmo sexo atraves de indivi-duos do sexo oPOSIO CLivi-Stra"" 1967: 135, 149). Neste sentido, 'cruza-mento' e 'paralelismo' nao tem outro sentido senao matrimonial. nada mais sendo que 'afinidade' e 'consangiiinidade', que, numa dada

31. Urn dos pontas de minha entica a Heritier (Viveiros de Castro J99O. 1993t-. 1994) diz respeito a nao-adesao. pela autora de L 'Exerciu de Ia parerfli. a este pnncipio por ela pr6pria enunciado. Heritier introduz consideracOes de fechamento geru:alogico (bOlle/age) em UIna analise de sistemas matrimoniais onde 0 par.imetro de rcpc:tu;al) de alian<;as (redoublemem) deveria ser "0 unico tra<;o pertinenle". Vcr, sobre isto. BOllsrman & WhiTe [1995J e [19961·

35


- isto e. na dimensao sincronica - s6 podem existir sociologicamente entre individuos de mesmo sexo. Isto equivale a dizer que as categorias de paren-lesco aplicadas ao sexo OpOSlo possuem uma ambigiiidade fundamental, sendo 'Iingidas' simultaneamenre pelos valores da consangiiinidade e da afinidade. Para urn homem, uma irma e uma consangiiinea que produz afins; uma prima eruzada, uma afim que produz consangiiineos. Para cada sexo tomado como termo, 0 sexo oposto e pura rela9i[o, ou anles, urn con-dulor de de consangiiinidade e afinidade enrre pessoas do mesmo sex032

Ao subordinar 0 'eruzamenro' a alian911, Dumoni ahriu 0 caminho para uma considera9iio do dravidianato que permitiria a subsun9i[o do tipo-ideal etnogr.ifico lamil por uma estrutura mais geral. Mas, ao restringir a no9i[o de alian911 a sociedades com uma "regra positiva de casamento", 0 eminente indologisla terminou por caucionar as posieoes de Needham e seguidores, esvaziando as terminologias de qualquer contelldo sociol6gico e as transfor-mando em ineras ciassifica¢es eulturais - subordinando assim, finalmente, a alian911 ao vocabulano. Dumont leu Les Struaures eibnmtaires comO trazendo legitimamente apenas uma "teoria local" vaIida para sociedades com terminologias 'prescritivas'. A proibi9i[o do incesto posta como princi-pio geral do parentesco, argumenta Dumont, seria demasiado dependentede uma "teoria semi-empirica da troca" guiada por urn imperativo de integra-9iiO social; e necessario substitui-Ia pela ideia de "uma oposi9iiO distintiva entre consangiiinidade e casamento, ou afmidade" (Dumonr 1971: 131). 0 autor propOe assim uma teoria da "integra9i[o mental" de concei-tuais: alian911 e troca sao coisas diferentes.

o problema e que e difieil imaginar 0 conte1ldo da oposi9i[o entre consangiiinidade e afinidade, categorias cuja defini9i[o mesma supOe a troca marrimonial e a proibi9i[o do incesto, na auseneia de uma teoria gerai da alian911. A de 'oposi9i[O distintiva' elude 0 problema: parenresco MO

32. Note·se que nos sistemas de tipo dravidiano-A que admirem 0 casamento avuncular, OU naqueles dravidianos-B oOOe M casamentos entre 'MF' e 'DD' (ver adianre). a de parerues de sexo OpoSlO a Ego nas carcgorias de afmidade ou consangfiinidade e problema-tica: a Z au a D de urn homem podem se tomar sua WM; 0 B au 0 F de uma mulber podem se tomar seu DH. Mais geraImente. em sistemas com casamento avuocular, apenas as :elac6es entre homms sao inequivocamente ou afins ou consangfiiDeas; ver, sobre isto. Fausto 1991 e Houseman & White (1996].

36

'-:"

:,\,

:-."".

AMBOS OS TRios

e fonologia, e suas conslitutivas mo se podem fundar no mero contraste privativo. E verdade que Dumont conclui que os vocabullirios dravidianos exprimem uma "Ieoria sociol6gica da alian911"; mas entiio lal teoria MO pode ser uma teoria de oposic;aes diacriticas eujo conteudo deve-ria primeiro ser eslabelecido (Viveiros de Castro 1990:.20-22). E possivel construir uma teoria da matrimonial em bases puramente cogniti\'3s ("integra9i[o mental")? 0 que impOe a E afinal, e legitimo dislin-guir 0 'sociol6gico' do 'mental' do modo que 0 faz Dumont? A desqualifi-

do conceito de troca de Les Structures elimenta;res como "semi-empirica" talvez se deva ao fato de que e 0 proprio Dumon! quem entretem uma semi-empirica de troea, restringindo-a aos sistemas matrimoniais de "formula glohal"33 Apenas assim se pode enlender sua afirma9i[o segundo a qual h:i sistemas de parentesco que nao sao baseados na troca (1971: 134).0 conceito levi-straussiano de reciprocidade malrimo-nial nlio designa, como parece erer Dumon!, uma instiluic;ao contingente, mas sim a condi9i[o formal de possibilidade do parentesco. Dumont reduz a troca e a a institui96es, para entiio decretar que a teoria "restrita" de Les StruCiures eIemeniaires sO se aplica a sociedades providas de lais dispositivos.

altemas

Os diferentes easos de auto-reciprocidade (explfeitos ou revel ados pela determina9i[o de superclasses) entre ge"'l'Oes alternas, presenres em lermi-nologias de tipo auslraliano ou dravidiano, sao urn indice seguro da presen-

de principios classificatorios menos evidenres mas igualmenle operativos nas terminologias sem auto-reciprocos. No caso australiano, 0 esquema

33. Se entendo Dumont corretamente. a de "{rGCa matrimonial'" s6 se aplicaria com propriedade a sistemas dotados de formulas globais de intelCaSamento: DUnlont a interpreta como urn dispositivo morfol6gico de segmentar. A nocao de de casa-mento", por sua vez, seria mais geralmente aplicada a todo sistema com uma Mregr.a positiva casamento" (terminologia prescritiva), sendo um disposirj\·{) de mental .. , isto e. de repetiCio de oposi9kS conceituais anaHticamente Uauto!ogicam:.:mel definidas.

37

f:!)L",\RDO VIVEIROS DE CASTRO

mais increntc a tcrminologia contem as seguintes equivalencias, que c()rrespondem as quatro se90es basicas (Scheffler 1978: 446-49):

l. FF + M)'1 = B + Z = 6SCh + !;'OCh 2. MF + FM = FZCh/MBCh = 60Ch + !;lSCh 3. F(B) = 6(B)Ch. FZ = 9BCh - IF + FZ = BCh] 4. MB = oZCh, M(Z) = 9 (Z)Ch - 1MB + M = ZChj

A represenra9ao em diagrama de caixa deste esquema exige urna deci-sao arbitraria sabre a alinharnento das consecutivas. Assim, em urn arranjo 'patrilinear'3':

FB I FZ MZ 1 MB B I Z fZDlMBD

BD ZD oSS!2DS J oSD/2DD oDD/2SD 1 oDS/9SS

Figura 4. ClassijiCtlfiio australiana

No esquema dravidiano 'modelo B', as equivalencias 1 e 2 sao identi-cas as australi?']as. Mas as equivalencias correspondentes a 3 e 4 devem respeitar os conjuntos reciprocos de sistema dravidiano:

1. FF + MM = B + Z = 6SCh + !;lOCh

34. Nos rres diagramas segt'intes (figuras 4. 5 e 6). emprego os simbolos 4FB'. 'MZ'. 'BS'. 'BO' etc. para indicar que estamos aqui tratando de posi¢es classiflCat6rias que cobrem parentes lineares e colaterais. bern como para enfatizar a distincio entr_ sistemas oode 0

sexo relativo de Ego e urn pari.metro (dravidiano: oZch, 2Bch etc.) e aqueles onde eJe mio e (australiano: Bch. Zch etc.j.

38

<J

\,

;"

AMBOS OS TRES

2. MF + FM = FZCh/MBCh = 60Ch + 9SCh 3'. HB) = o(B)Ch, M(Z) = Q(Z)Ch - IF + M = Ch] 4'. MB = 6ZCh, FZ = !;lBCh - 1MB + FZ = oZCh/!;lBChj

A supcrposi9:io das gefa96es alternas expressa nas equivalencias I, 2, 3' e 4' nao faz senao consolidar os conjuntos caracteristicos das terminolo-gias dravidianas: • A amilise dos conjuntos reciprocos mostra que 0 irmao da mae e os filhos da irma de urn Ego masculino caem na mesma classe, e as regras de classifica9:io que indiquei tendem a mostrar que esea e a mesma classe em que se acham os cenjuges· (Trautmann 1981: 185; eu grifo). Ou seja: as equivalencias 1 e 3' definem a classe dos parentes consangiiineos (paralelos), as equivalencias 2 e 4' a classe dos parentes alins (cruzados)35. E facil ver que as classes 3' e 4' nao podem se constituir em sC90es exoganucas como as classes 3 e 4 do esquema australiano aCima, pois elas separam germanos e juntam c6njuges - saO classes egocentricas, como pode ser visto na figura abaixo:

FF MM FM I MF

FB MZ FZ

B Z FZDIMBD FZSIMBS

oBSl2ZS oZD/9BD oZSl2BS

oSSl2DS oSD/2DD oDD/2SD

Figura 5. Classijica,ao dravidiana-B

Em Dravidirm Kinship, Trautmann registra uns poucos casos indianos da equivalencia 3' (: 43, 141-42, 144). Na America do Sui, achamos um dravidiano-B que exihe, alem das equivalencias 1 e 2, a equivalencia 4': FZ

35. Trautmann (: 233) observa que nenhuma terminoiogia centro-dravidiana de sua amostra exibe tais equivalencias simples e completas. Mas Tyler (1984) propOs urn modelo proto· centro-dravidiano com auto-reciprocos em todas as altemas.

39

,,;. ,.,

I

, i


oZDiI'BD e MB = oZSiI'BS. Trata-se do sistema dos Panare ocidcll tais (caribes do Medio Onnoco), estudado por Paul Henley (1972: 89-103: rs.d.]). Este autor nao parece considerar ta! rqulvalcncia como disiinguind0 o sistema panare dos sistemas dos Pano da AmazOnia ocidcmal. {'vocanos poT ele como amilogos do primciTf'I: mas sistemas pano - ou antes. alguns de seus registro .. tennino16gicos - pcrtenccm clalarncnlc aI' tjrp

australiano (que 0 aUlor chama "kanera-). poi, fa7em FZ -:lBD. M = oZD. Ja 0 diagrama de caixa que Henley apresenta separa consangiiineos de afins de modo inequivoeamente dravidiano em IOdas as geracOes. Em outras palavras, a estrutura terminologica panare e urn exemplo da figura 5 acima, nao da figura 4 (como e 0 caso dos sistemas pano; ver adiante).

Como outros sistemas com auto-reciprocos em altemas. 0 sistema panare equaciona matrimonialmente membros de uma mesma cate-gona: urn bomem pode desposar a FM = FZD/MBD = DD. Mas aqui acontece a "major inconsistency· notacla por Henley: os Panare ocidentais dizem ser Hcito e desejavel 0 casamento com a filba de uma wa 'nene, cate-goria que abarca as de FZ e de oZD (ou seja, como FZ = oZD, FZD e ZDD sao identificadas e consideradas desposaveis); pela regra de casamento com a prima cruzada bilateral (que e a regra basica), entretanto, oZDD = SD - sO que esta parenta e paralela pela equivalencia I; apenas a DD e inequivocarnente desposavel (pois cruzada) nesta gera.;ao. A solu.;ao panare e pragmatica: • quando uma wa 'nene de G- I se casa com 0 proprio filho de Ego ou com um outro parente proximo deste tipo, sua fiiha nao e considerada como desposavel; mas ,se a wa 'nene se casou com urn paremc mais afastado de Ego, sua fiiha e considerada uma esposa inteiramen-te apropnada" (Henley [s.d.]). Semelhante recurso ao panimetro da distan-cia geneaIogica nao faz senao contomar 0 problema formal: a falta de coor-dena<;ao entre as consangiiineo/afim em gera,6es sucessivas produz uma inconsistencia sublinbada pelo auto-reciproco FZ = oZD, potencial mente presente em todos os esquemas dravidianos. Isto parece sugerir que 0 modelo B da configura<;ao dravidiana e estruturalmente instti-vel, ainda que Trautmann 0 considere como algo mais 'Iogico' que 0 dravi-diano-A (ver nota 11 supra).

Uma instabilidade analoga, aJias, est. presente nas variantes avuncula-res do dravidiano-A (Riviere 1969; Good 1980; Fausto 1991, 1995). onde surgem identidades geneaIogicas entre parentes 'paraJelos' e 'cruzados' como FZD = M, Z = WM, B = S'DH. bern como idemidades terminol6-

40

AMBOS os TRES

gicas do tipo ZD MBDy = I;ZDy = MZy (= WZ). que ",mbinam os prindpios formal mente contraditorios de casamento com ZO MBD) e com FZl). 0 pariimctro d. irleoe relativa (MBDy/FZDy ;;t MBDe/FZDe) e a ciivag{'lll (M ;t 't\1Z) funcionam aqui de um modo a olfcrrnc1 7nn ;r. S pal<1 ('1<".

Hcnit'j 1.1 s ... i. 1) ob!'('na que Pan3rc mel idionais, que possuiriam Ulna tCIminnlogi:1 mai" (',",ov(,l1cionalmcnlc dravidia.'1a- que ados Panarc ocirlcntais. nit0 fa7.cm a rquivaiencia FZ = t.::'lD. rna ... sim 1\1 :-:-dZD. lsto, como reconl1ece 0 autor. e consistente com 0 de termm: paralelos de germanidade para dSCh; isto, entretanto, e a equivalencia 4 australiana, que nao e consistente com a dicotomia dravidiana, pois identifj-ca urn eonsangiiineo (M) a urn afim (oZD}36.

Tjon Sie Fat ([1996]) estabeleceu recentemente a 3Jgebra completa de cruzamento do dravidiano-A, ebamando a aten.;ao para sua associatividade restnta. Eu sugeriria que 0 modelo B tampouco exibe associatividade perfei-ta. Comparem-se por exemplo as austraIiana e dravidiana-B de urn kin-type como FFZ. Lan,ando mao das equivalencias estrururais entre a!temas, teriamos, para 0 caso aUSlra\iano, as seguintes

'bracketing-independent': F{FZ) = FD = Z e {FF}Z = BZ = Z. Ji no caso dravidiano-B, as equivalencias (cf. a equa<;ao 4') gerariam duas incompativeis: F{FZ} = FZD = W ou {FF}Z = BZ = Z.

Finalmente, a rela.;ao entre os modelos A e B do dravidiano niiJJ pare-ce se reduzir a questiio da presen9a ou ausencia da dimenslio do cruzamento em G±2. Assim, se FFZ ou MMB sao parentes paralelos no dravidiano-B, eles sao parentes cruzados no dravidiano-A, como indicam as tabelas de mu!tiplica.;ao e os diagrama. de Tjon Sie Fat. Mas se as equivaleneias do modelo B (FFZ = MM, MMB = FF) podem sel consideradas como expri-mindo a regra de casamento de primos cruzados em G+2, como se deve interpretar 0 estatulO 'cruzado' de MMB e FFZ no modeIo A? Note-se, contudo, que 0 carater 'cruzado' destes kin-types nao se reaIiza terminolo-gicamente no modelo A, onde MMB = FF = MF e FFZ = MM =

36. Voltando a fndia: os diagramas com apresentados em Tyler 1984 (: nao permitem discemir se as cquivalencias em G± 1 para 0 pll)t(K:ClllJ1H1ravidiano sao de ripe australiano au dravidiano. Mas se elas fazem FZ = 00. M = oZD. emio sao de tipe australiano. nao podendo ser reduzidas it "paralelo/cauzado' caracrerisrica do esquema dravidiano padrao.

41

EDt VIVEIROS DE (' ASTRQ

E::: SUlll:t.. (' iii";) l:r.1\'idi:1!1("1 n30 parcce m:mifesiar a 'simp!icidadc .... :]" que ::lnias \'ats St' Ihe :l:rihuiu,

A Amaz6nia abunda em exempios de l...:'>qt!cmas de tipo dravidiano_A; o caso dos Panare ocidentais. como virnos, c urn dos poucos registrados de dravidiano-B, ocorrendo alias em uma area (a Guiana) dominada pelo pri-meiro ripo; entre os jei mencionados Pano da Amazonia ocidentaJ, ha vanos exemplos relativamente bern descritos de terminologias australianOides, por vezes associ.das 3 e metades. Mas encontramos tambem na AmazO-nia uma configuracao muito rara, la.1vez unica no mundo: a terminologia dos Cuiva (Guahibo), nomades das savanas orientais da Colombia (Arcand 1977; ver tambem Campbell 1989: 142-63), regiao nao muito distante, ponanto, do territ6rio dos Panare ocidentais. Os Cuiva exemplificam Urn terceiro tipo de redu\'iio por auto-reciprocidade a quatro superc\asses:

I'. FF + MM = FZChJMBCII( = H, W) = oSCh + \?DCh 2'. MF + FM= B + Z = oDCh + 2SCh 3". F(B) = oZS + 2(Z)S, FZ = oZD + 2 (Z)D - [F +F:z,,,,, ZCh] 4". MB = o(B)S + 2BS, M(Z) = o(B)D + 2BD _ [MB + M = BCh]

Essa eslrUtura possui vanas propriedades curiosas. Sua terminologia nep6tica e de tipo 'australiano': HeW nao chamam seus Ch pelos mesmos termos; B e Z chamam oZCh = 2Ch pelo mesmo termo, e oCh = 2BCh por outro termo. Mas estes dois termos Sao os mesmos que designam F + FZ (= oZCh = 2Ch) e MB + M (= oCh = 2BCh), e nao, como no caso austraJiano, MB + M (= oZCh + 2Ch) e F + FZ (= oCh + 2BCh). Esta inversao sugere, assiro como as equivalencias entre as gera-o;iies pares, que tambem torcem as equivalencias australianas ao modo de uma corda, uma lransmiss'o sexua1mente cruzada de estatuto tenninologico que e inconsistente, ao contnIrio do caso australiano, COm 0 alinhamento das

37. Ver. para isso tudo. Tratnma:nn 1981: 190-91. 0 problema dos Panare ocidentais evocado acima parece ser 0 seguime: eles fonnulam sua regra de casamento ("com a filha de uma wo'lU'ne") consoanrea regra 9.3A de Trautmann, mas usam urn calculo rerminologico de til'" 9.3B.

42

,.

AMBOS as TREs

quatro 'seyiies' em metades unilineares exogamicas, sendo comudo (e aqui ao contrario do caso dravidiano) igualrnente inconsistente com urna divisao entre consangiiineos e afins. Na figura abaixo. os simbolos em it31ico mos-tram os cicIos terminologicos das 'linhas' do MF e do FF; os simbolos em romano, os ciclos das 'Iinhas' da FM e da MM. Nas gerao;iies alternas, eles indicam os auto-reciprocos38:

MF FM MM

FZ FB

FZDIMBD fZSlMBS

Figura 6. Classifica¢o Gliva

o esquema de derivave1 da termino1ogia cuiva e uma especie de 'super-kariera', onde urn homem so reproduz sua propria posil'iiO tenni-no16gica e seccional em urn descendente patrilinear a cada quatro gerao;iies (Ego masculino '" SSSS), ein 1ugar de a cada duas, como no caso kariera; em linhas a1ternadamente masculino-femininas, 0 cicio e obviamente de apenas duas ger.,.oes: MF - (MZ) - Ego - (BD) - oDS/2SS, ou FF-(FZ) - FZS/MBS - (ZD) - oSS/2DS, e assiro por diante (ver Arcand 1977: 29-30).

Cabe notar que os Cuiva se casam com seus primos cruzados bilaterais de primeiro gtan; que MB = WF e FZ = WM; e que eles nao possuem se.;Oes ou categorias de descendencia39. Na verdade (e veremos as anaIo-

38. As estio <zeradas' ern GO; por isto. esre diagrama inverte os dois anreriores. trazen-do as pares a esquerda (manrendo assim BIZ. i.e. Ego, sempre a esquerda) e as impares a direita.

39. 0 casamento cuiva parece unir apenas membros da mesma geraCio (renninol6gica ou geneal6gica?) - Arcand 1977: 25. Seja como for. nore-se que a inconsist!ncia entre renninologia e regra de casamento do caso panare ocidental nao aparece aqui: urn homem

43

liI' .,

Em :ARDO VIVEIROS DE r ASTRQ

gias COm os PallO mais adiante). esta (erminologia auto-recfproca e 'socio-centric2." dos Cuiva cocxiste com urn micleo lenninol6gico perfeitamente dravidiano.

J)ra,-itiiano (' iroQ1tf!s

Insisti '>ODle (I flllO de que as configura<;oes dravidiana e JiaJ}<1. de algumas basicas entre seus calculos terminol6_ gicos - em ambos os lipos os primos cruzados do pai sao classificados como "innaos de mae" e "maes", as primos cruzados da mae sao "pais" e "irmas de pai", os filhos da prima cruzada de urn homem sao chamados "filhos" por esle homem. etc. -, e apesar de SUa comum 'prescritividade', constiluem-se em eSlruluras lerminologicas diferentes, pois cada s..ao ou superclasse de impar do esquema australiano contem parentes COn-sangiiineos e afins, ao passo que nenhuma supercategoria dravidiana pennile a equivalencia entre parenles consangiiineos e afins _ a e, nesle wtimo caso, fOnnalmente absoluta. Passaremos agora ao problema de saber se os sistemas draVidiano e iroques sao de fato dois tipos !undame1llalme1lle diferenleS, como afirmou Trautmann (1981: 88). Pode-se imaginar que, assim COmo condui ser a distancia entre dravidiano e australiano algo maior do que dizia Trautmann, irei argumentar simetricamente que a diferen\'ll entre dravidiano e iroques nao e fao radical assim.

o calculo de cruzamcnto e a Ou ausencia de lermos separados de afinidade sao os dois a,'peclos u,uaImenle lornados como diagnos .. lieos da diferen\'ll iroques/dravidiano. Para Dumonl, esles dois aspeclos sao na "erdade uma coisa so (pois 'cruzamento' e afinirlade) no caso dravic,a_ no: "0 geral e caraleriSlico de lerminologias associadas ao casamento de primos cruzados e a ausencia de lermos especificos para parentes POT afuridade" (1971: 114; ver tambem [1957, 1953J 1975: 50, 94). Para Trautmann, a e igualmenle inlrinseca: 0 c3Iculo dravidiano supOe uma regra de casamento de primos cruzados, cujo equivalente Sem3ntico e

poderia desJXlsar sua ZOO = SD. pois esta parenta esraria na DJeSma classe terminol6gica que a FZDIMBD. Tudo se passa como se os Panare t'sassem uma lerminologia dravidiana-B e uma regra de casamento cuiva.

44

A\1BOS OS TRES

uma "opposite-sex cross cousin-spouse equation rule" (1981: 55-56) que assimila 'cruzado' a 'afim'. A de termos separados de afinidade nas terminologias de tipo iroques, em Iroea, se explicaria precisamente pela ausencia de uma regra de casamento de primos cruzados (: 85).

Buchler & Selby (1968: 234), que adOlam a leoria de Dumont sobre os sistemas dravidianos, consideram que dravidiano e iroques "sao tao diferen-les quanlo uma baleia de urn peixe", repelindo urn famoso cliche (cf. Levi-Strauss 1966: 18, sobre a entre sistemas de casamento matrilateral e sistemas crow-<lmaha). A de lermos separados de afmi-dade e visla por eles como uma toto cado4Q. A dos sistemas dravidianos seria, dizem, "cognatos/afms" (eis urn exemplo lipico da confusao enlre 'parenlesco' e 'consangiiinidade' ... ), e 0 casamenlO seria regulado pelo "c6digo lerminologico"; a dos sislemas iroqueses, em troea, seria "parentes paralelos/cruzados", e 0 casamento seria ali regulado por "diversas sociais" (: 233).

Scheffler (1971) parece ser a principal voz discordante (ouvida, entre outros, por Keesing 1975: 110-11) quanlo a tudo isso. Enfatizando a dife-reD\'Il entre dravidiano e iroques do ponlo de vista do cruzamento, Scheffler SUStenta entretanto que: (1) tal diferen\'ll reside exclusivamente no modo de extensao da 'paralelos/cruzados' aos colaterais distanles - a defi-

de cruzamenlO seria identica em atnbos os lipos para os parenles focais (PrUnarios); (2) hli urna lerceira modalidade de cruzamenlo (0 lipo lruma), que seria logicamente. 'eqiiidistanle' do dravidiano e do iroques; (3) nao hli necess3ria entre 0 c3Iculo de cruzamenlo e as de afuridade tipicas do dravidianato (MB = WF elc.): em muilos sislemas dravidianos os primos cruzados proximos nao sao desposaveis; hli sislemas com cruzamenlo dravidiano e com lermos separados de afinidade; e hli sistemas iroqueses com algumas equivalencias entre cruzados e afins; (4)

40. Entretanto. como admirem os auto:'es. a presell9a de uma serie de termos especificos de afinidade caracterizaria apenas "vinualmeme (odos" os sistemas iroqueses (ibid.); ver tambtm Buchler (1967: 23): "presque rous les sysremes iroquois", Estas ressalvas sao importantes. como veremos. Buchler & Selby (: 233) fazem uma escolha infeliz, quando usam as posir;Oes de HeW para ilustrar a ausencia de "distinct ojfiN11 assignments" nos sistemas dravidianos - estas sio justamente as posicaes que quase todos os sistemas deste tipe distinguem temrinologtcamente como parentes designados.

45

j"",j.,:': :


conseqiiemememe, mlo ha nenhuma rela,ao entre as c1assifica0es dravidia-nas e qualquer tipo de regra de casamento.

Penso que Trautmann (1981: 61-62) demonstrou definitiva e brilhante-mente, contra Scheffler, a centralidade logica da 'opposite-sex cross cousin-spouse equation rule" (ver tambem Overing Kaplan 1984) para as termino-logias dravidianas. De outro lado, sua igualmente convincente demonstTal'ao da ancestralidade historica concreta do casamento de primos cruzados (como

social) na india, que fomeceria aos indologistas urna especie de ponto-zero a partir do qual avaliar a "ocasional impropriedade etnologica da regra de casamento bilateral" (ibid.)4! nao e de grande ajuda para os antrop6logos que estudam 0 dravidianato nao-indiano. Do ponto de vista do dravidiano como tipo morfologico, esta hip6tese 'historicista' (perfeitamente justificavel no caso da india, onde h3 evidencias docurnentais muito antigas) tomada em sentido absoluto seria ao mesmo tempo demasiado forte e derna-siado simples. Ela suporia urna transparenda original entre terminologia e alianfl', perdida de algum modo ao longo da historia. Tal ideia, alem de oferecer todas as dificuJdades da regressao infinita, termina por caucionar a

genealogista das terminologias por Scheffler, bern como sua exigencia de isomorfismo entre regras senWuicas'e normas (ou mesmo estatisticas) matrimoniais. "Se, como sustento aqui, a oposi(:&o con-sangiiinidade/afinidade engloba logicamente a paraleio/cruzado -em outras palavras, se 0 vocabuJano de parentesco dravidiano se organiza como um conjunto de categorias que demarcam posi0es em um campo social estruturado pela aliam;a -, entiio sua genealogica e contin-gente. PostuJar urna coincidencia primeva geral entre terminologia e alianl'3 genealogicamente definida que Trautmann niio defende, diga-se de passagem) equivaleria a uma especie de extensionismo filogenetico, alem de sugerir urna leitura evolucionista da n0(:3:o de 'estrutura elementar'.

Peoso mnda que, se as conciusOes de Scheffler sao question3veis (eu, por exemplo, olio as aceito), isto olio desqualifica os problemas que ele levantou. Isolar 0 dravidianato indiana e dizer que os argumentos de Scheffler sao invaIidos porque todas as 'anomalias' podem ali ser postas na

41. Trautmann se refere com isso ao fata de que. em alguns sistemas dravidianos indianos, os casamento com certos primos cruzados (proximos. ou bilaterais. au unilaterais) sao proihi-dos ou menos preferidos, e ao faro de que varias terminologias deste ripo apresemam termos separados de afinidade.

46

.-\:vIBOS os TRE!'>

conta de cantatos e hisloricas, Oti inslSlir na opacidade malrImO-nial do tipo iroques de modo a maximizar 0 comrasle entre ele e 0 lipo dravidiano - estas me parecem estrategias defensivas alga improvisadas.

Em primeiro lugar, a radical entre dravidiano e iraqu;;s, na medida em que se baseia na rela(:&o intrinseca entre lipo de cruzamento e presen9aJausencia de termos separados de afinidade, evoca a anliga e duvi-dosa entre sistemas "prcscritivos'" e "preferenciais". hem como a confusao de Needham (e Dumont) enlre estruturas elementarcs e sislemas prescritivos. ISlo abre as ponas para as leses anli-aliancistas de Scheffler, ao admitir que 0 'cruzamento' DaO e, em si. urn fenomeno associ ado a alian,a, seja porque urn parente 'cruzado' nem sempre e urn afim, seja porque a no(:&o de 'cruzamento' designa na verdade coisas complelamenle diferentes nos dois lipos terminologicos, significando afinidade apenas no caso dravidiano.

Em segundo lugar, a lese da diferenl'3 fundamental entre os lipos de cruzamento e elnograficamente fof\'3da: em sociedades geograficamente proximas, de mesrna base lingillstica e cultural, encontramos terminologias ora iroquesas, ora dravidianas; a paisagem sociologica das duas Americas esta cheia de exemplos. Exisle alem disso urna notavei variedade interna aos dois tipos (maior, alias, que os dois 'modelos' dravidianos e as quatro 'variantes' iroquesas proposlas por Trautmann e Barnes), bern como urna quantidade de formas de registradas pela etnografia, 0 que sugere que estamos operando com modelos ainda excessivamente proximos de paradigrnas empiricos arbilrariamente escolhidos como tipos-ideais. Por fim, se 0 cruzarnento iroques (ou kuma, ou outro) olio admite com uma estrutura de troca rnatrimonial, qual seria entao seu sentido? A seme-Ihanl'3 entre as c1assificac;6es dravidiana e iroquesa (variante I) dos primos de primeiro grau e a identidade enlre as respectivas estruturas dcs conjunlos reciprocos em G ± 1 seriam meramente acidentais?

o argumento em favor de uma heterogeneidade radical entre dravidia-no e iroques e sobretudo anti-economico. Ele e redundante, ao requerer duas ordens de raz6es para os cruzamentos dravidiano e iroques: casamento de primos no primeiro caso, e algurna dimensao puramente semlintico-cognitiva no segundo (algo como 'sexo relativo'). Parece assim rnais inte-ressante trabalhar com a ideia de uma hase comum aos dois tipos. Scheffler aproximou dravidiano de irooui!£ para recusar a ambos qualquer correlalo sociologico. A hipolese que prefiro, ao contrano. sup6e que ambos os lipos

47

,,-,'

EDUAl<l.JU VIVeIROS DE CASTku

de 'cruzamento' podem seT vistos como formalmeme compatfveis com {i algum regime de troea matrimonial - 0 que niio significa evidentemente que eles possam sempre ser interpretados como 'prescrevendo' casamento { com urn cognato cruzado: "[umal estrutura de troea nlio depende da pres- 1:

de urn c6njuge preferencial", como Levi-Strauss ja advertira (1967: . 541)42.

Assumo como minima de 'cruzamento' a marcal'ao termino- • , .. logica da entre rela\Xies onde urn germano de mesmo sexo e 0 I'

parente de e aquelas onde 0 parente de e urn germano de sexo oposto. A menos de se reificar a entre germanos de sexo opos-to e se a colocar como superior ii entre afins de mesmo sex043 _ fazendo da anterioridade 'cronologica' da primeira uma preeminencia logi-

'.

ca, quando na verdade e a niio-desposabilidtule do germano de sexo oposto que 0 define como consangfiineo -. 0 'cruzamento' deve ser visto como uma propriedade derivada de uma estrutura de alianl'a. Minha hip6tese, portanto, e que ele sempre coDlem uma matrimonial, direta ou indireta.

A ausencia de tennos separados de afinidade e urn tr3l'O freqiientemen-te associado com terminologias dravidianas (e australianas). Como alguns autores observaram (parkin (1996)), entretanto, uma terminologia com cruzameuto dravidiano e termos separados de afinidade e perfeitamente concebivel - e nan faltarn exemplos. Se a ausenda de termos especificos de afmidade pode ser urn bom indice da 'elementaridade' de urn sistema de parentesco, a presen,a de tais termos nao garante ao contrano que ele seja 'complexo' sensu Levi-Strauss, isto e, que nele 0 parentesco nao desempe-nbe nenhum papel positivo na escolba dos c6njuges. N a AmazOnia, sistemas com cruzamento dravidiano e preferencia explicita por casamentos com primos cr2zados bilaterais cognaticamente proximos (ou por casamento entre MB e ZD) usualmente exibem con juntos mais ou menos completos de termos separados de afinidade (ver por exemplo Riviere 1984: 4748, 61,

42. Misturando caracteristicamente. alias. as de 'pr!scril;!o' e· 'preferencia', para horror dos comemadores ingleses. Esra de Levi-Strauss e amplamente ilustrada por Tjon Sie Fat (1990: 113. passim); ver tambem Viveiros de Castro 1990 e Houseman & White [1995J.

43. Este me parece ser 0 problema das "leis fundamentais do parentesco" de Heritier (1981), supostamente anteriores a rroca matrimonial como principio.

48 J • '" .,,'

,

AMBOS OS TRES

69; Jackson 1983: J21-22; Seymour-Smith 1988: 211-14; Viveiros de Castro 1992: 397-99; Fausto 1995: 66_67)44. Aqui, diferentemente da si-

indiana, nlio parece ser possivel resolver 0 problema recorrendo a influencias alogenas (Trautmann 1981: 122-24), ou estabelecendo urna

unilateral de - e supondo assim urn estado original de 'pureza' prescritiva (ver Viveiros de Castro I 993a)45 .

o essencial, Trautmann ponderaria, e que os termos de afinidade sejam redundantes do ponto de vista das discrimin3l'oes dravidianas basicas, isto e, que ele nao atravessem as celulas da 'caixa' terminologica, e em especial 0 divisor parale1os/cruzados. Mas a terminologica dos afins reais, em ambiente dravidiano, mesmo se logicamente redundante - 0 que nem sempre e 0 caso -, nunca e sociologicamente redundante. Na

amazOnica, os emografos Jigaram este fen6meno a uma tensao entre a regra de casamento e os sistemas de atitudes, e ii de uma

entre afms aparentados e nao-aparentados. 0 que parece estar em jogo ali e 0 carater fundamentalmente ambiguo da afinidade na AmazOnia, uma ambigiiidade que termina por arualizar uma possibilidade inerente a tOOo esquema dravidiano: a snbdivisao de suas categorias basicas pela inter-ferencia de outras oposi\Xies estruturais. Sublinbe-se ainda 0 aspecto de

44. Como bem sabido, na india dravidiana, na Austri,lia e alhures. a termino16-giro entre par-entes cruzados prOximos e parentes afins pode ser acompanhada de restri¢es quanto a sua em genea16gica. Os casas amazonicos mosuam, inver-samente, que uma geneal6gica preferencial pode estar associada a uma sepa-

termino16gica. (Para a 1itil distinl;!o entre geneal6gica e tenninol6gica, ver Good 1980).

45. Homborg (1993). apoiando-se em Buchler & Selby para. afinnar que "0 definidor de um sistema dravidiano e que os termos para os colaterais cruzados sao os mesmos que os termos para os afms", explica a existencia de conjuntos separados de termos de afinidade no dravidianato amaz6nico pela inlerveniencia de morfologias unilineares. as quais confun-diriam as oposi¢es 4consangWneoJafins' e <mesmo grupo/outto grupot. Mas este comras-te, que visa essencialmente opor os Tukano patrilineares (com lenDOS separados de afinida-de) e os Caribe cognaticos (sem des), nas refetCncias de Riviere (1984) a sistemas caribe com tennos de afinidade. ism para nio falarmos nos casos rupi·guarani onde Ilio ha tracos de unilinearidade - os Arawete sao urn born exempIo (Viveiros de Castro 1992). Recordemos, por fim e sobretudo, que as castas tamil estudadas por Dumont sao todas unilineares. e nenJuuna de suas terminologias exibe tennos separados de afinidade: assim. a FZ em contexto patrilinear pode pennanecer "ambfgua", como diz Dumont; isto e, Ilio parece haver nenhuma exigencia de a distinguir da WM. etc. Em soma: 0 1'3ciocinio de Homborg nio e abonado pela emografia amazonica. e tampouco por paralelos indianos.

49

"'


gradiente do fenomeno, e sua complexidade contextual. E comum, nas terminologias amazOnicas, a marca,ao de apenas algumas posi<;6es de afini-dade efetiva com termos especificos, enquanto outros permanecem com as equivalencias ·prescritivas'. 0 tipo e 0 numero de posi<;6es marcadas varia de urn sistema a outro: elas se distribuem conforme 0 nivel geracional, 0

absoluto ou relativo de Ego e Alter, as posi96es no cicio de vida dos envolvidos, os contextos geneal6gicos e pragrnaticos de uso dos termos, eiC. (Viveiros de Castro & Fausto 1993). Alguns sistemas marcam apenas a afinidade efetiva no vocabuhirio de referencia, usando os termos de afinida-de cognatica ou virtual no vocativo; outros s6 admitem termos especificos de afmidade para os afins niio-aparentados; outros, por fim. s6 os empre-gam para os afms c1assificat6rios ou 'simbOlicos' (parentes distantes, opo-nentes rituais, estrangeiros com quem niio se estabeleceu uma alian9a matri-monial, inimigos).

Aqui chegamos ao problema inverso: os casos de sistemas iroqueses com equivalencias terminol6gicas sugestivas de identifica,ao entre cogna,ao cruzada e afmidade. A pelos exemplos classicos dos Cheyenne, Arapaho e Kiowa-Apache (Eggan [1937] 1955: 43-45; McAllister, ibid.: 103-%), eqnivalencias como MB = FZH, FZ = MBW, FB = MZH, ZD = SW etc. niio sao incomuns46. No Iivro Transformations of Kinship Systems, John Ives ([1996]; ver ainda Ives 1990) registra OUlros casos norte-americanos, e Robert Parkin ([1996]) outros tantos na Asia meridional. Na America do Sui, os poucos registros disponiveis de terminologias com cruzamento iroques nao nos permitem verificar se tais equivalencias vigo-ram; mas e interessante notar que vanas terminologillS centro-brasileiras (la.bO, apinaye, kay3p6, bororo) que exibem equivalencias transgeracionais evocativas dos tipos crowe omaha trazem tambem as equa90es MB = FZH versus FB = MZH, e FZ = MBW versus MZ = FBW (ver Hornborg 1988) - algumas das quais, alias, igualmente presentes na terminologia dos Omaha (Barnes 1984: 132-37) e dos Fox (Tax [1937] 1955: 249-50).

Uma possibilidade pouco explorada47 e a de que tais equ39Oes, que

46. Note-se de passagem que equivaJencias como as supracitadas parecem no minimo relativi-zar a usual do padrao iroques de cruzamenta como exprimindo uma oposicao entre os 'Iados da familia' paterno e matemo CKronenfeld 1989: 96), vista que elas equa-cionam parentes do lado matemo (MS. MBW) com parentes do lado paterno (FZH, FZ): ou seja, mesmo no caso de sistemas iroqueses podemos teT 'MB' do lado paterno etc.

47. S6 me recordo de ve-la explicitada. pam sistemas de cruzamenro iroques. por Parkin

50 :-J:'

A\1BOS os TK1:S

sao um subconjulllo das equi)'aiellcias dnnidj£lIlQS, aparca.:n ... ::i I.:lll

de cruzamenlo dravidiano e iroques porquc amhos os lipos c5!ariam aS50cia-dos a troca de irmas como modelo conccitual basico. A difL-rcn<;:a c que os sistemas dravidianos codificariam de modo 'prescrilivo' urn de lroea de irmas repetida em geraroes consecUlivas - ou seja, 'casamento de pri-mos cruzados biJaterais' -, ao passo que as iroquesas esta-riam associadas a troca de irmas nao-reperiveI em consealliwlS (note-se que nlio achamos equa,oes de tipo MB = WF elC, em sistemas iroqueses), ista e, a urn cicIo de troca mais longo, vista que os primos cruzados nao terminologicarnente como oonjuges ali.

Nao se trata portanto de negar que 0 cruzamento iroques scja formal-mente incompativel com 0 casamento de primos cruzados de primeiro grau, como ja foi freqiientemente observado, mas sim de perguntar se ele nao estaria igualmente associado a uma estrutura de alian93 mais geral, da qual o casamento dravidiano seria urn caso particular. A questao e a de saber se e possivel derivar uma estrutura matrimonial compativel com 0 cruzamento iroques, e quaiS as evidencias emogr:ificas pertinentes.

Urn rnodelo de aiiao93 'iroques'

Visto que as terminologias dravidianas e iroquesas c1assificam os primos de primeiro grau identicamente, urn modelo de ?Iian9a capaz de exprimir 0 contraste entre as duas formas de cruzamento deve contemplar uma situa,ao onde os s6 tern lugar entre primos bilaterais de segnndo grau, ou seja, um sistema de troca de irrnas repe!ida em gera90es

niio-consecutivas. Isto requer urn sistema com ao menos quatro objetos (unidades de troca) A, B, C, D- se adotarmos a conven,ao 'elementarista' usual que representa cada !lnidade por urn par BIZ a cada gera,ao.

Um sistema deste tipo qtie 'proscreva' 0 casamento entre primos cru-zados de primeiro grau e ,que 'prescreva' a troca bilateral entre os fi!bos de primos admite duas solu<;Oes, como na figura abaixo:

11996) para os Munda.

51

, , , , EDuARDO VIVEIROS DE CASTRO

.. GI A-B C-D GI A-B C-D G2 A-D B-C G2 A-D B-C G3 A-B C-D G3 A-C B-D G4 A-D B-C G4 A-B C-D

Figura 7. As duas estruturas de casamento bilateral com quarro unidades

o caso da esquerda e 0 conhecido esquema 'aranda': uma estrutura de repetir;ao de entre 2n classes matrimoniais, de penodo 2 (G I = G3), que respeita 0 ciJcu!o 'afIm de anm = consangiiineo'. Trata-se de urn esquema de dupia bilateralidade, que admite a redur;ao 2n - 2; hli formal-mente duas 'metades' exogfunicas, {A+C} +-+ {B+O}. A esposa de urn Ego masculino sera aqui uma prima de segundo grau cruzada em calculc

·drqvidiOJUJ: W = MMBOO = FFZSO = MFZOO = FMBS048. o caso da direita e uma solur;aQ de periodo 3 (GI = 04), onde cada

unidade troca com as tres outras seqiiencialmente. em sucessivas. Em Iugar do diametralismo da estrutura 'aranda', esta e uma solur;ao con-centrica ou muItibilateral: cada unidade ve todas as demais distribuidas a sua volta como afIns reais ou potenciais. Os afIns de afIDS sao (ou serao) afms, 0 que e incompativel .:om uma divisao global da sociedade em duas superclasses matrimoniais. A desposabilidade (ou cruzamento) dos primos de segundo gran segue aqili 0 calculc iroques; a esposa de urn Ego masculi-no e: W = MMBSO = FFZOO = MFZSO = FMBOO. Na pagina se-guinte estl!o os diagramas 'geneal6gicos' correspondentes a Figura 7 aciIOl..

48. Suponba-se entia que 0$ OUtros quatro tipos de filhas de primos cruzados sejam 'illllis·. pois elas Ilio sao desposaveis. Os outros oito tipos de primos de segundo grau - filhos de primos parale10s - nao sio representaveis em urn diagr.una 'elemenw" au "paIeolitico" (Uvi-Strauss 1966: 15-16), pois descendem de gcnnanos de mesmo sexo Da initial. De quaJqucr forma. ties sio classificados identicameote quanro ao cruzamento pelos clIados dravidiano e iroqu!s. Sobre a importancia da "pa1eolitica .. e sua nao-aplicabilidade aDs chamados sistemas "semicomplexos". vcr Viveiros de Castro 1990, I993b.

52

Gl

G2

G3

G4

Gl

G2

G3

AMBOS OS TREs

o esquema "diametral' {A+C} x {B+D} (W=MMBDD=FFZSD=MFZDD=FMBSD)

BCD

CL['T h h· h h

o esquema 'conc:!ntrico' A x B. D. C-(W=MMBSD=FFZDD=MFZSD=FMBDD)

ABC D r-6

Figura 8. As duos estruturas de lroca bilateral com quarro unidades (versiio 'elementar 'J

53

. :s' ;{ -i:'

EDt:ARDO V1VE1ROS DE CASTRO

Assim, uma estrutura de troea simclrica COm cruzamento iroques e formal mente concebfvel, e 30 comrario da estrutura aranda-dravidiana, nao e 'b1naria'. pais a rede matrimonial ideal mente derivavel da terminologia nao pode ser representada por urn graiico bipartido (ver Houseman & White 119951.11996)). Do ponto de vista etnografico, este modelo de alian<;a foi proposto por Elkin para os Bardi da Australia. Os Bardi nao possufam metades ou sc90es, e sua terminologia rnoslra equivalencias 'iroquesas' (MMBS = MB. FFZD = FZ etc.), e nao 'cravidiano-australianas' (MMBS = F, FFZD = M etc.); Elkin classifica os Bardi dentro do tipo "aluridja"11 (0 mesmo "pitjanjara" de Scheffler, cf. supra). Tjon Sie Fat (1990: 196-200; 1993). em sua tipologia algebrica das estruturas de troca matrimonial, usa 0 modelo bardi como exemplo de urn dos automorfismos do grupo diedrico - ele e urn dos sistemas mais simples de tToea restrita. categoria que cobre os "sistemas semicomplexos" de Heritier (1981) e muito prova-vel mente os sistemas de "exclusive straight sister-exchange" (troea direta, nao-repetivel. de irmas) de Muller (1980, 1982).0 autor tambem menciona (1993) urn modelo de Lucich para os Kokata e os Aluridja, que serio identi-co a urn modelo de rnundugumor que ele proprio apresenta: uma estrutura com oito unidades e periodo 4, de casamento com primos de terceiro grau cruzados em cilculo iroques49.

Urn oUlra exemplo do que poderia ser chamado de 'troca restrita em regime iroques' e 0 sistema de alian<;a dos Umeda da Nova Guine estudados por Alfred Gell (1975). Os Umeda nao mOStram nenhum de 'prescriti-

49. Vimos que Scheffler considera superficiais as entre os tipos pitjanjara e iro-ques (supra, n. 18); mas ele mencic;:a os Bardi (1978: 538 n. 9) COmo urn passivel caso de terrninologia iroquesa aurentica na Ausu-alia. Nao live acesso aos IeXtos de Elkin, Robinson e Turner sobre os Bardi (ou.a analise de Lucica sobre os KokaCl e Aluridja, ou ao texto de McDowel1 sobre os Mundugumor - monografms a Oceania nao sao abundances nas bibliorecas brasileiras); a parte as referencias em Scheffler e Tjon Sie Fat, sO pude consultar 0 livre classico de Elkin, em tradUt';ao frant:esa (11954] 1967). E interessante notar que Elkin (: 138-39) registra para 0 caso kokata (tipologicamente proxi-mo do hardi) que as equivalencias entre geral;oes allemas expressam a posSlbJlidade de

com a MBDDD. mas que isto s6 c permilido se a mae parema Ilia se caS(lu com 0 S de Ego, como a tenninologia tambCm faculta (FMBDO = W). Esta seria

m.:onsistencla em tenoos 'iroqueses', aquela registrada por Henley para os Panare. em termos 'dravidianos', onde a ZDD c desposavel somente se ZD '# SW (ver supra!

54 :.;; "

AMBOS as TREs

vidade' ou mcsmo de preferencia matrimonial por parentes terminologiea-mente determinados; a troea de irmas entre 'niio-parentes' e 0 tipo de casa-mento ideal e real mente favorecido. Gell propOe uma estrutura com quatTO patrilinhas 'terminologicas' ligadas por troca sirn&riea repetida a eada qua-tro gera96es (periodo 3), identica II concentriea comentada acima (1975: 63-65; ver tambem Gregory 1982: 170 fig. 6, e Tjon Sie Fat 1993). o carater concentrico e multibilateral da organiza¢o social e matrimonial dos Umeda e, efetivarnente, sublinhado por Gell (: 43, 49, 83). 0 mais interessante, porem, e a dimimiea temporal que ele revela, e que nos leva para muito longe dos modelos pUTamente sincr6nicos de entre eate-gorias de que deserevem as situa96es 'prescritivas'.

As quatTO patrilinhas terminologicas do modeIo umeda representarn: (I) 0 grupo de Ego; (2) os grupos dos arms reais OIl potenciais de Ego (com os quais seu grupo troeou ou pode trocar mulheres na presente); (3) os "aliados", isto e, os grupos com quem 0 grupo de Ego trocou mulheres na anterior, nao podendo portanto l'aze-Io na de Ego -aqui se acham os primos cruzados; (4) os aliados de ger.o;iies anteriores, ou "aliados residuais" - aqui estao os primos cruzados do pai de Ego, isto e,

.. os filhos de primos cruzados pertencem a esta calegoria na de Ego. Embora teoricarnente este aliados ri:siduais sendo assimilados a primos cruzados50, GeU mostra como as rela96es de alian<;a residual se transformam em e assim sao transformaveis em rela96es de afinidade potencial; a quarta categoria e a fonte da segunda, em urn cicio onde a dos grupos ligados par aIian<;a se desloea de urn grau a cada "os afins se tornam aliados, os aliados se tomam aliados residuais, os aliados residuais se mudam em gente desposavel nao-aparentada, que pode em seguida ser incorporada ao esquema como afim" (: 65).

o autor qualifica 0 conhecido aforismo de Levi-Strauss sobre a dife-ren<;a entre sistemas elementares e semicomplexos, afinnando que no caso umeda 0 sistema de casamento transforma reahnente 'afins' em 'parentes' (pois os aliados se tornam nao-<lesposaveis), mas que a terminologia de parentesco, ao registrar urn deslocamento do estatu!o dos grupos ligados ao

50. Os dados da monografia de Gell nao pennitem uma clara da tenninologia umeda. Juillerat (1986: 302) a caracteriza como "omaha"'.

55


de Ego a cada gerac;ao, transforma 'parentes' em 'afins', ou antes, em afins , Tal contrapontistica entre tenninoiogia e oferece i

urn contraste notavel com a coincidencia unissona que estas dimensOes ¥ manifestam nos rnodelos

Estamos de fato aqui na fronteira entre 'elementaridade' e 'complexi-dade', como Gell observou. A dinamica temporal sugerida para os Umeda pode ser aproximada de modelos propostos para saciedades com terminolo-gias omaba (Kwoma, Nova Guine: Bowden 1983; Beti, Africa: Houseman 1989), ou para casos como ados Ho, grupo munda da india (Bouez 1989: 14-15). Ao sublinbar 0 fato de que a troca de irmas e compatfvel com regimes elementares e 'complexos', Gell converge com urn linba de refle-xao seguida por Muller (1980, 1982), e antecipa alguns aspectos-chave da teoria de Heritier (1981) sobre as sistemas semicomplexos como definidos pela dispersao matrimonial de cognatos de mesmo sexo e a repetic;ao das a1ianc;as anteriores de cognatos de sexo oposto.

Sem pretender ir muito adiante com exemplos tomados de urna area emognifica que nao me e muito familiar, observo apenas que podemos encontrar na Nova Guine urn quano tipo de cruzamento, a ser acrescentado aos tipos dravidiano, iroques e kuma propostos por Scheffler (1971; ver . Trautmann 1981: 87-88). Trata-se do sistema dos lafar, saciedade que pertence ao mesmo sistema regional que os Umeda, no distrito Sepilc Oci-dental. Juillerat (1977) classifica a terminologia iafar como 'iroquesa', embora 0 clileulo de cruzarnento que estabelece seja diferente daquele pro-posto por Lounsbury para os Seneca ou por Pospisil para os KapauJaiil:

l. Filbos de primos paralelos de mesmo sexo (MMZDCh, FFBSCh, MFBDCh, FMZSCh): primos paralelos nos tipos dravidiano, iroques, kuma, iafar.

51. Lounsbury ([1964] 1969) e Pospisil (1960) redescobriram independentemente 0 tipo iroques de cruzamento. 0 primeiro trabalhando com dados sobre os Jroqueses propriamenre dilOS, 0 segundo a panir de sua pesquisa entre os Kapauku da Nova Guint. Digo 'redesco-brimm' porque. como mostrou Trautmann (1987), Morgan ji havia identificado, mas recalcado. a entre iroques e dravidiano.

56

,

" .;!<.

AMBOS OS TRES

2. Filhos de primos paralelos de sexc oposto (MMZSCh, FFBDCh, MFBSCh, FMZDCh): primos cruzados nos tipos dravidiano. iroques, kuma, iafar. 3. Filhos de primos cruzados de mesmo sexo (MMBDCh, FFZSCh, MFZDCh, FMBSCh): primos paralelos nos tipos iroques e iafar, cruzados noS tipos dravidiano e kuma. 4. Filbos de primos cruzados de sexo oposto (MMBSCh, FFZDCh. MFZSCh, FMBDCh): primos paralelos noS tipos dravidiano e iafar, cruza-dos nos tipos iroques e kumaS2.

Note-se que no cileulo iafar os primos cruzados de sexo opOSta do pai e da mae de Ego nao sao parentes cruzados de Ego, como nos lipos I.:uma e iroques, mas parentes paralelos Cpai' e 'mae'), como no dra\'idiano (Juillerat 1977: 26). 0 sistema de a1ianc;a iafar admite a troea de irmas; Juillerat (1986: 294-311) 0 aproxima do caso 'semicompJexo' de Heritier, nao apenas por conta deste trac;o, mas em func;ao da estrutura de proibiC;Oes matrimoniais. 0 casamento entre parentes s6 parece ser poss!vel a partir da quarta gerac;ao, como no caso umeda, mas aqui isto significa casamento

.. Com primos nao-agnaticos de terceiro grau. Juillerat privilegia urn cicio. .. matrilateral (tarnbem descrito por Gell para os Umeda [1975: 70-76]) entre

quatro unidades, onde os descendentes masculinos e femininos, em linbas sexualmente paralelas, de urn par BIZ se encontram matrimonial mente na uniao MMMBSSS + FFFZDDD (: 30l'{)2) - isto e, primos cruzados que sao cruzados tanto no cilculo dravidiano como no iroques, e que sao alias desposaveis tanto em urn esquema aranda como em urn sistema de troca matrilateral entre quatro unidades (nestes dois modelos elementares, tais

52. A rigor. 0 tipo kuma e diferente dos outros tres, pois os filhos dos primos cruzados de Ego sao chamados de 'primo'. e Rio de 'sobrinbo/a'; reciprocamente. 05 primos cruzados dos pais de Ego sio 'primo'. nao 'tio/a·. Ha assim tres categorias em G+ 1: primos. tios. pais; e tIes em G-1: primos. sobrinhos. filhos. Isto sugere fortemente urn sistema de casamento com ·primos'. Na AmazOnia podem-se achar renninologias que represenrariam melhor este tipo de cruzamento: os Bakairi e Pernon (ambos Caritle) classificam os filhos de primos cruzados de ambos os sexos como 'sobrinhola' (= 'genro/nora') - Oberg 1953: 114; Thomas 1982: 65. Os Wapishana(povo aruaque da Guiana vizinho dos Pemon) parecern ter urn sistema idenDeo (Wilbert 1986: 88, passim). Note-se que os Pemon e Wapishana esmo no centro da area mais classica do dravidianato amaz6nico.

57

: ... ;.,..,


primos de terceiro grau coincidem respecrivamente com FFZSS + MMBDD e FZS + MBD). Mas nao parece que lemos aqui urn caso de 'Imea generalizada', vislo que a lmea de irmas e a uniao preferencial (: 307-08); Irala se provavelmenle de algo semelhanle aos 'malriciclos' idenlificados, se nao me falha a memoria, por losselin de long.

A (ou naliva) de ciclos 'generalizados' em sislemas onde 0 modelo conceilUal basico e a Iroea de irmas moslra que a dislin\'lio : elementarista entre troca restrita e troca generalizada (que jii nao dava muilo hem conta da formula patrilateral) se lorna nebulosa quando passamos a configura¢es urn pouco mais complicadas; islO pode ser vislO no caso dos Umeda e Iafar, assim como nos ciclos pseudo-malrilalerais dos Daribi da Nova Guine (Wagner 1969) e em alguns sislemas australianos (Murgnin, . Yir Yoront), hem como em diversos sistemas semicomplexos da Africa ., (Viveiros de Castro 1993b: 131). E isto faz tambem recordar tres observa- ' <;6es de Uvi-Strauss: (I) a combina\'lio dos principios da troea restrita e ': generalizada estaria na base dos sistemas crow-ornaba (1967: 534); (2)' muitas terminologias da Nova Guine fIutuam tipologicamente entre 'havaia-' no', 'iroques' e 'omaha'; (3) verifica-se nesta mesma regiao uma "desanno-nia" entre as terminologias e as regras de casamento, havendo sistemas 'omaha' com preferencias 'iroquesas' (com islo Uvi-Strauss parece estar-se1 referindo ao casamento de primos) e sistemas 'iroqueses' com proibi¢es 'ornaba' (1984: 205).

Embora 0 modelo proposto por GelI implique 0 casamento com primos cruzados (iroqueses) de segundo grau, 0 aUlor afirma que as proibi<;6es • matrimoniais umeda cobrem tados os primos de primeiro e segundo graus, reais ou classificat6rios (1975: 70), 0 que parece contraditorio - mas jii vimos como a transi\'lio e}ltre 'filhos de primos cruzados' e gente desposavel 'nao-aparentada' e possivel (: 62). 0011 contudo, como luillerat, pensa genealogicamente sempre em termos de primos de terceiro grau, dizendo por exemplo que a FFFZSSD e a MMMBDDD (: 69, 73) sao esposaS passiveis dada a logica da terminologia, e que a primeira parenta e alias uma esposa preferencial para om outro povo do Sepik (Gnau). Note-se que estes kin-types sao primos cruzados polo C<ilculo dravidiano, nao pelo iro-ques, mas que eles sao redutiveis aos primos de segundo grau desposaveis no 'modeJo iroques' de aliano;a proposto para os Umeda. Alem disso, Gell registra que em algumas aldeias dos Gnau 0 casamento preferencial se faz uma gera\'lio rnais proximo, com a FFZSD, que e tambem uma prima cru-

58

AMBOS OS TRES

zada 'dravidiana'. Por outro lado, Juillera! Ir"Z m" ex<mplo de fechamemo genea!ogico (bouc/age) enlre os lafar (1986: 304 fig. 34) onde os conjuges sao primos de terceiro grau cruzados 'a iroq uesa' .

Estas quanto ao grau Oll distancia em que 0 casamento de primos e permilido, e quanlO ao lipo de cruzamenlo envolvido, Ialvez sejam inerenles ;, simelrica de lipo 'iroques'. Tjon Sie Fal (com. pess.), recordando uma observa.ao de A. Teslart, chamou-me a alen\'lio para um fenomeno curioso: 0 esquema 'concenlriCO' ou 'mullibilalera!' comenlado acima e real mente compalivel com 0 C<ilculo iroques de cruzamenlO para os primos de segundo grau, mas os primos de tereeira grau que coincidem com os de segundo (pela Iroca de irmiis na gera\'lio inicial) e que caem na calegoria desposavel sao cruzados ';, dravidiana'. No modelo, com efeilo, MMBSD I FFZDD I MFZSD I FMBDD = FFFZSSD I MMMBDD elc. 0 esquema 'aranda-<liamelra!', por oulro lado, e consislenlemenle 'dravidiano' quanto ao cruzamento para qualquer grau de distancia entre os primos

53.

Talvez tal peculiaridade geracional do cruzamento iroques tenha alguma relac;ao com outra caracterislica dos sistemas que 0 exibem,

.tambem enfatizada por Tjon Sie Fat (1990: 196-200) para 0 caso dos Bardi • ,0 dos Ngawhe: a de casamentos opcionais ou de variantes livres.

Assim, 0 autor rep<lrta casamenlos entre primos cruzados 'il dravidiana' enlTe os Bardi (MMBDD em lugar de MMBSD elc.), 0 que implica em um cicio bigeracional ('aranda') de Iroca restrila, em lugar de trigeracionaJ. Entre OS Ngawhe, a prefereneia pela FFZDD (cruzada iroquesa), que de-pende de um cicio lrigeraciona! de coexiste com um casamento opciocal com a MMBDD (cruzada dravidiana, cicio bigeracionaI).

A instabilidade das eSlruloras de lipo bardi sugere um modelo relaliva-menle indelerminadO ou subespecificado, onde lanlO os primos (de segundo grau) cruzados ;, iroquesa como ;, dravidiana sao desposaveis (0 que, do

53. Urn trabalhO ainda inedito de Tjon Sie Fat (1993) analisa os tipos de asa.mearo de primos de lerceiro gran em estruturas de troea de irtniS; de mostra que os 64 tipos de primos de terceiro grau (que se dividern em 32 tipos dassificados identicamenre nos cilculos dravi-diano e iroques. e 32 inversamente) se reduzern. pela troea de innis III geraciO initial, a apenas dez tipos. dos quais seis sao cruzadOS "3. dravidiana' e apenas quatro '3 iroquesa'. Nao sci se esta assimetria tern algo Ii ver com 0 'cfdro Testart' (a companbilidade parcial das estruturas bardoides com 0 cruzamento iroquC:S). E possive) que rodas as esuuturas de

bilateral de periodo maior que dois tenham tal peculiaridade. mas nio ousei testar

tal conjerura. 59

,:" "


ponto de vista da identidade entre afinidade e cruzamento, leva a uma estru-tura de cruzamento 'kuma'). 0 esquema diametral aranda aparece como a 'atrator' da serie, por ser a f6rmula mais cuna de repeti9ao da alian9a bilateral, uma vez proibidos os primos de primeiro grau; mas, por outro' lado, ° esquema cor.. ... iroques garante uma varredura diacronica ! completa do campo matrimonial: cada grupo diferente do de Ego pode ser0 afinizad054.

Niio sei ate que ponto este modelo concentrico de alian9a simetriea tern ,! alguma serventia para a reanruise dos casos cliissicos, none-americanos, de': ternrinologias com cruzamento iroques. Mas h3 pelo menos dois exemplos meridionais de prefereneia matrimonial por primos de segundo grau eruza-;4: dos '3 iroquesa': 0 dos suprameneionados Ngawbe (ou Guaymi urn povo ehibcba do Panama; Young 1970, 1971), eo de alguns subgrupos jfvaro da AmazOnia pre-and ina (Taylor 1989, (1996)).

Os Ngawbe possuem uma terminologia basicamente de 'eruzamento ,I

tipo B variante 3': fusao bifurcada em G+1, geracional em GO (todos os '. primos de primeiro grau e alguns de segundo sao 'germanos'), e iroquesa l em G-I: filbos de 'germano' de mesmo sexo sao 'filho/a', filhos de no' de sexo oposto sao 'sobrinho/a'. In G+2 e G-2 temos a c1assifica9iio " UstiaIem apenas urn tipo de parente por sexo. Mas h3 algumas assimetrias" sexuais e geracionais, e alguns autorecfprocos interessantes (Young 1971: 140-48). Assim, FZ (=MBW) e FZH (r<MB) sao equacionados aos paren-tes de G+2, e reciprocamente !i'BCh = oChCb (note-se que B = FZS = .i MBS), 0 que da urn .:eno sabor 'crow' ao esquema. Os termos de GO para I 'germano' se repetem em G-3 para Ego maseulino; para Ego feminino, devido as equivalencias acima, a repeti9iio tern lugar em gera\X>es alternas. Os termos de G + 3 sao os mesmo que os de G + 255.

54. Em tcrrnos dos respectivos periodos, 0 esquema 'iroques..concentrico· e urn grau mais longo que 0 'aranda-diametral': se olharmos para os 'matriciclos', conwdo. a situac;io se inverte: os descendentes em linhas sexualmentc paralelas de urn par BIZ se encontram como H/W a cada tres gerac;.Oes (periodo 2) no caso concentrico. mas apenas a cada quatro gera¢es (periodo 3) no caso diametral.

55. A de autoreciprocos em gera¢es nao-adjacentes. no caso de tcnninologias de fusio bifurcada de ripo nio-australiano ou dravidiaoo. mercce urn estudo: ver os U'wa (chibcha) da Colombia (G3 = G+ 1: G+2 = G-2 - Osborn 1982: 50-63) os Kiowa-Apache (G+2 = G-2: G+3 = GOe. G-3 = GOy - McAmster [1937J 1955, 103-11 l. Na Amazonia. mesmo na esfera do dravidianato. hoi transgeracionais bastante ,

60

AMBOS OS

o casamento prefereneial ngawbe e a lroea direla de irmas (ou de ZD) entre grupos cognalicos virilocais; em principio, urn individuo nao pode desposar qualquer membro de sua parentela (uma categoria egocentrica), isto e, qualquer pessoa classificada como 'irma' (ngawe) ou ';rmao' (edaba). A extensao geneal6gica destas categorias e definida por Young (1970: 86) como segue:

o grau de extensao varia na pnitica com 0 conhecimento geneal6gico. que e por sua vez govemado. em certa medida. pelos fatores da residencia e da intensidade de social. Todos os primos de primeiro grau sao sempre desi£nados como edaba e ngawe; os primos paralelos de segundo grau (FFBChCh e MMZChCh) sao usualmente incluidos [nestas categoriasj: os primos cruzados de segundo grau sio freqOentemerue excluidos; e todos os primos de terceiro grau sao geralmente: excluidos.

Young apresenta enllio (: 89) urn modelo de alian9a vinualmeme iden-tieo ao esquema 'iroques' dos Bardi e dos Umeda, com quatro unidades trocando bilateralmente irmiis conforme urn cicio de perfodo 3: os c6njuges de seu modelo sao primos de segundo gran cruzados a iroquesa. A defini9iio de "primos paralelos de segundo grau' e de "primos crnzados de segundo grau' avan9ada na cita9iio acima, contudo, lIlio caracteriza 0 c:ilculo normal de cruzamento iroques. Na verdade, ternos aqui urn quinto tipo de calculo de eruzamento. Young prop6e urn principio de "filia9iio simetrica" como subjacente ao sistema ngawbe, segundo 0 qual os homens transmitem a patrifilia9iio, as mulheres a matrifilia9iio: urn sistema de 'dupla filia93o', de fato, semelhante aos esquemas de 'dupla descendencia' freqiientemente propostos para os sistemas australianos. Mas no presente caso a dupla filia-930 exclui os primos crnzados de primeiro grau como c6njuges, pois ela se

mais variadas que as dos esquemas australiano au dravidiaoo-B. Alem do caso ja comenta-do do. Cuiva, ver o. Piaroa (G+3 = GOe: G-3 = GOy - (o..ringJ Koplan 1975, 130). os Yanomam (todos os puentes de G±2 e G±3 sao assimilados a parentes cruzadoslafins de G±l ou de GO, a variac;io dependendo do estatuto 4reaJ' OIl 'classificat6rio' destes parentes nas gerac;6es distais - Albert 1985: 221-35), e os ( todos os parentes de G+ 3 sio identificados al'lS afins de G+ 1. os parentes de G-3 a afins de G-l; os paren-tes classificarorios masculinos de G+2 sao identiflcados a primos cruzados por Ego mas-culino e a innaos par Ego feminino. dando-se 0 inverse para os parentes f"mininos desta gerac;ao; os parentcs classificat6rios de G-2 sao classificados como primos cruzados por Ego masculino ou feminino - Arvello-limenez 1974: 129-35; Riviere 1984: 45-46).

61

rr.:'Ilf",


aplica a partilha de (qualquer lipo de) fili"l'lio entre Ego e os pais de Aller; "Se uma mulher partilha filiac;ao com 0 pai ou com a mae de urn homem, ela nao pode desposa-Io; reciprocamente, se urn homem partilha filiac;ao com 0 pai ou com a mae de uma mulher, ele nao pode casar com ela" (Young 1970; 92). Como 0 autor demonstra, esta regra define a FFZDD' (=MMBSD etc.) e a MMBDD (=FFZSD) como potencial mente desposa-veis, e portanto como estruturalmente 'cruzadas'; mas 0 primeiro tipo de parenta e cruzada it iroquesa, 0 segundo cruzada it dravidiana; assim, temos a possibilidade de uma estrutura de tanto 'bardoide' como 'aran-doide'. Em contrapartida, os filhos de primos paralelos de sexo oposto (MMZSCh, FFBDCh, MFBSCh, FMZDCh), que sao cruzados segundo os quatm tipos de c3Icuio discriminados acima (dravidiano, iroques, kuma, iafar), seriam aqui 'primos paralelos de segundo grau', e portanto 'germa-nos' nao-ilesposaveis.

o registro etnografico de urn quinto tipo de cruzamento leva-nos a suspeitar que podem existir ainda outros tipos, dentro do padrao geral fuslio bifurcada isogeracional e sexuaimente simetrica. A tabela abaixo uma adaptac;iio daqueIas usadas por Scheffler (1971: 248) e Trautmann (1981: 87) para a c1assifiC"l'liO dos primos de segundo grau nos tipos. iro-. qoes, dravidiano e kuma; incluo os tipos iafar e ngawbe. Os simbolos '0' , I' representam 0 sao relo1ivo (0 = mesmo sexo; I = sexo oposto) dois germanos em G2 e de seus fiIhos (primos entre si) em GI, eo Cruza,l menlo ou desposabilidade (0 = paralelo ou consangiiineo; I = cruzado ou afim) dos primos de segundo grau em GO, a gerac;ao de referencia. Ordenei· os tipos em uma serie nurnerada pelo equivalente decimal de cada seqiiencia binaria de 'zeros' e 'uns' em GO:

Figura 9. A serie de lipos de cruzamenlO (oito primeiros casos)

62

AMBOS OS TRES

Ha natural mente dezesseis casos possiveis; os oito restantes (numera-dos de 8 a 15) podem ser obtidos pela substituic;ao, na linha de GO, do primeiro 0 por I para cada urn dos oito casos mostrados na tabela (1000, 1001, 10IO etc.). Tomei, entretanto, os oito primeiros casos da serie como mais 'basicos', pois creio que os filhos de filhos de mesmo sexo de germa-nos de mesmo sexo (i.e. a primeira coluna de cada tipo) tendem a ser para-lelos na imensa maioria das tenninologias. Mas nada impede uma configu-rac;aO de tipo II II (15) de existir etnograficamente, isto e, aigum caso onde todoS os primos de segundo grau sejam desposaveis (e nenhum de primeiro grau 0 seja, ou que neste grau apenas os cruzados 0 sejam etc.). Suponha-se urna terminologia 'havaiana' (ou 'iroquesa variante 3') onde a assimilac;ao dos primos a germanos sO a1cance os primos de primeiro grau, por exem-plo; tenamos assim urna especie de cruzamento 'super-kuma'. Nao procurei exemplos etuograficos dos primeiros tres tipos na tabela acima; 0 primeiro (0000) e trivial, sugerindo proibic;ao matrimonial de todos os primos de segundo grau (tenninologicamente, tratar-se-ia de urn 'super-iafar'; mas tal parece ser 0 caso dos proprios Iafar do ponto de vista matrimonial). Note-se por tim que 0 caso ngawbe e de certa forma 0 inverso do iroques; enquanto neste Ultimo 0 sexo relativo sO e levado em conta em Gl, 'coincidindo' com o· CrUzamento em GO, para os Ngawbe 0 sexo relativo sO e importante na

dos germanos iniciais (G2). Os zeros e uns poderiam ser apagados em G2 para 0 caso iroques (como 0 faz alias Trautmann) e em GI para 0

caso ngawbe. o sistema de parentesco dos povos Jivaro-Candoa da AmazOnia pre-

andina foi excelentemente anaiisado em dois trabalhos ainda ineditos de A.-C. Taylor ([1989J; [1996]). Como demonstrou a autora, transfol1ll3¢es simples associadas a diferentes restri96es de tipo demografico, morfologico e ideologico pennitem conectar sistemas cIassicamente dravidianos (Shuar, Achuar) com estruturas matrimoniais anaIogas ao modelo de 'iro-ques' (Aguaruna, Kandoshi).

Os Achuar exempIificam urna configur"l'lio amaziinica comum: tenni-nOlogia dravidiana-A sem termos separados de afinidade mas com cIassifica-dores de distancia sociogenealogica a1tamente produtivos; casamento entre primos cruzados bilaterais cognaticamenle proximos (com urna inflexao patrilateral) como manifest"l'li0 de uma estrutura de endogio.mica quanto it parentela; e uma serie de divergencias complexas entre as nomen-

63

j,


claturas referencial e vocativa. exprimindo uma dinamica sexualmeme cada de e

Os Aguaruna deixam 0 bimrismo dos Achuar em favor de urn • . rna temario nas gera¢es centrais, distinguindo (alguns) parentes 'cruzados'" de parentes 'afins'. Os primos cruzados biJaterais proximos (de primei"':' grau) ainda sao vistos como conjuges idea.is, mas raramente se casam; casamento tende a ligar os filhos de FZS e MBD, isto e, ele se realiza gera<;:ao mais tarde que entre os Achuar. Ve-se aqui como aquela identifi: ca<;:ao ide%gica entre 'irma' e 'prima cruzada' observada por Taylor os Achuar (Z e MBD/FZD sao identificadas no vocativo) torna-se, no aguaruna, uma identifica<;:ao socio/Ogica: 0 par FZS/MBD aguaruna na' como 0 par BIZ achuar; a a1ianc;a entre os filhos de B e Z e de uma gera<;:ao. Como a troca de irmiis e a norma, estes filhos de FZS MBD tendem a ser primos bilaterais, mas agora cruzados ii iroquesa: . FMBDD, matrimonialmente preferida, seria igualmente FFZDD MMBSD = MFZSD. Os cognatos cruzados pr6ximos deixam de ser virtuais, mas permanecem servindo como nexo no estabelecimento de rela<;:ao de a1ianc;a que, como no caso achuar, Iiga indivfduos ile sexo - mas aqui, em lugar de termos ZH e WB transmitindo imediatameii te seu vinculo it proxima gera<;:ao, temos MBDH e WFZS; 0 marido de prima cruzada nao e urn mas um 'cunhado·. Isto responde temarismo tenninol6gico, e ao mesmo tempo pela manuten<;:ao da oposi<;:a<r central entre consangiiinidade e afinidade, que comec;a a ser comandada logica da proximidade e da disW!cia; logica ja presente no caso achuar, ali ainda terminologicamente (embora nao sociologicamente) inerte. cente-se que a terminologia vocalivQ de afmidade dos Aguaruna 'dravidian;} za' seu esquema matrimonial 'iroques', pois WF e HF sao charnados de materno', DH e f;W de 'sobrinbo/a', to assim por diante.

Entre os Candoa (Kandoshi e Shapra), por fim, a classifica<;:ao trica do campo matrimonial em termos de distancia cognatica passa primeiro plano. A terminologia kandoshi e bastante desviante em rela<;:ao qualquer dos tipos cJassicos, com termcs separados de afinidade e nitida distin<;:ao Iinearlcolateral (ambos estes ja se acham esboc;adoS1 no caso aguaruna). 0 casamento e proibido entre 'parentes apenas tolerado entre 'parentes distantes', e assim se ve orientado para 'nao-parentes'. A troea de 'irmiis' (parentas co-residentes) e a forma rencial de alianc;a, unindo globalmente os pequenos e numerosos grupos

64

AMBOS OS Till

locais em contraste com os grupos locais achuar e aguaruna, sao exo-gamicos. Estariamos aqui, aparentemente, diante de urn sistema sem nenhu-rna determina<;:ao intrinseca das alianc;as, as quais se dariam de forma dis-persa e a1eatoria. Mas Taylor observa urn cicio de !res gera<;i)es em que os 'parentes proximos' se mudam em 'parentes distantes' e em seguida em 'gente nao-aparentada' com quem 0 casamento, e portanto a renova<;:ao da a1ianc;a entre grupos locais, toma-se possive!. Esta dinitmica e notavelmente similar iiqnelas sugeridas por Gell para os Umeda e por Young para os Ngawbe. Taylor prop6e urn modelo compativel com 0 esquema terminol6gi-CO kandoshi, especificando os filhos de primos cruzados patrilaterais de sexo oposto comO posic;6es ideais; mas pela troca de irmiis os c6njuges tendem a ser, como no caso aguaruna, primos bilaterais de segundo grau cruzados ii iroquesa: a FFZDD matrimonialmente preferida seria tambem FMBDD = MMBSD = MFZSD.

Taylor conclui seu trabalbo mais recente ([ 1996) com ponderac;6es muito semelhantes its que avancei acima sabre a necessidade de niio se reduzir a oposi<;:ao entre consangiiinidade e afinidade a sua interpreta<;:ao genealogica em termos de 'paralelos' e 'cruzados'. E1a propae uma distin-

entre "cruzamento formal" e "cruzamento sociologico" que procura subsumir as estruturas terminologico-matrimoniais que venho chamando 'iroquesas' ao modelo durnontiano da "a1ianc;a. de casamento", mas que subordina muito acertadamente (ao contnirio do que faz Dumont, como vimos) a terminologia ii a1ianc;a. Se a distin<;:ao sugerida por Taylor e perti-nente (e penso que ela 0 e), e se os casos aguaruna e kandoshi sao, somo a autora tarnbem sugere, "variantes ricas" do dravidianato, entao oS casos ngawbe, umeda, iafar e bardi devem ser igualmente vistos como variantes do mesmo tipo. Mais geraJmente, 0 cruzamento de 'tipo B' ou iroques e os diagramas elementariStas que i1ustram sua interpreta<;:ao matrimonial podem ser agora vistos como variantes do esquema dravidiano; variantes onde a oposi<;:ao consangiiinidade/afmidade e liberada de seu suporte geneai6gico imedialo (0 caIcuio dravidiano de cruzamento). Nesta variante 'rica' ou 'iroquesa' _ da ·quaJ 0 esquema dravidiano pode ser visto como urna redu-¢D, niio como uma origem -, a dinitmica da a1ianc;a. nao apenas nao Se encontra 'prescritivamente' codificada na terminologia, como nao depende necessariamente de preferencias matrimoniais geneal6gicas especfficas; ela e 0 resultado da diferencia<;:ao global do campo social em zonas (defmidas pela cogna<;:ao, mas tarnbem pela distancia residencial, a afilia<;:ao grupal, 0

65

... "c... .. """ __ .\ ... ; '"' "<'.' "."


nivel geracional) criadas pelos estados anteriores do proprio sistema matri-monial. Recordemos que os Kandoshi, Aguaruna, Umeda, Ngawbe ou Iafar nao 'prescrevem' categorialmente ou designam especificamente como conju-ges ideais os parentes que os modelos propostos pelos etnografos indicam. como ocupantes das zonas do campo social onde se acham os c6njuges } potenciais: tais parentes representam apenas aqueles casos paniculares (que nao sao necessariamente casos privilegiados) onde a estrutura geral de

de - 0 casamento como urn parente - produz 0 fecha-mento genealogico ao facultar 0 casamento com um parente.

Contas feitas, a de Buchler & Selby entre 0 casamento dravi-diana como regulado pelo "c6digo terminol6gico" e 0 casamento iroques como regulado por "institui,oes sociiUs diversas" nao e muito pertinente:' Em ambos os casos, 0 casamento e regulado pela terminologia e por . tui,oes sociais diversas. Do mesmo modo, a feita pelos autores entre "cognatos/afins" (dravidiano) e "paralelos/cruzados" (iroques) e enga-nadora. Se os cognatos .cruzados proximos dos sistemas iroqueses nao sao afins imediatos, eles sao afins intermetlifuios, estando entre a consangiiini-._ dade e a afinidade: cognatos nao-desposaveis, eles sao contudo termos de; , uma futura de projetada uma ou mais gera.aes adiante.' Dravidiano eiroques, tipo A e tipo B sao, como sugerem alias Trautmann & Barnes ([1996]), duas fases de uma mesma estrutura.

o dravidianato concentrico

Faginas atras, eu havia criticado Kronenfeld por afirmar que 0 esque-ma classificatorio dravidiano gera categorias consistentes transgeracional-mente e consistentes com a a metades e/ou alinhamentos unilinea-res. Esse autor se apoiava no seguinte raciocinio para contrastar 0 'socio- . centrismo' dravidiano com 0 'egocentrismo' iroques:

66

[A] cruzadoslparalelos de tipo iroques [ ... ] e egocenttica no sentido de que dois parenteS que. do ponto de vista de urn Ego. sao respectivamente cruzado e paralelo, podcm ser ambos cruzados OU ambos paralctos do ponto de vista dc um outro parente quaJquer [Kronenfek11989: 93].

:.: ....

AMBOS OS TREs

o problema. porem, e que 0 argumento de Kronenfeld se aplica igual-mente as categorias de G±I de qualquer sistema dravidiano. Tomem-se por exemplo M e MB: a primeira e um parente paralelo, 0 segundo urn parente cruzado do ponto de vista de Ego, mas os dois sao igualmente cruzados do ponto de vista do F ou do FF de Ego, e igualmente paralelos do ponto de vista do MF e da MM de Ego, etc. 0 contraste perseguido pelo autor se aplicaria muito melbor a uma entre auslraliano e iroques. Com efeito, isto parece sugerir que 0 esquema dravidiano esti, de certa forma, a meio caminho entre australiano e iroques: 0 primeiro seria sua sociocentrica e diametral, 0 segundo sua ego-concentrica. Talvez seja possivel ordenar australiano, dravidiano e iroques em termos da algebra definida por Tjon Sie Fat: 0 esquema australiano exibiria associati-vidade perfeita (ou 'cruzamento Kay'), 0 esquema dravidiano associativida-de parcial (ou 'cruzamento Trautmann'), e 0 esquema iroques associativi-dade muito restrita (ou 'cruzamento Lounsbury'). Talvez se pudesse mesmo desdobrar a serie segundo suas variantes internas: australiano; dravidiano-B; dravidiano-A, iroques variante 1; 2; 3; 4. Teriamos assim urn gradiente de

.: associatividade e de 'sociocentricidade'. Se dravidiano e australiano coincidem no modo como 'estendem' 0

cruzamento em GO. e na de regras de 'spouse-equation', apenas as ierminologias dravidianas sao exaustivamente organizadas pela consangiiinidadelafmidade - 0 que nao significa que MB e FZ nao sejam ambos parentes de tipo 'afim' no.esquema australiano (la, afmal, MB=WF, FZ = WM). No caso australiano <:(lmo no caso iroques, mas de modos diver-sos e por motivos distintos, a matrimonial consangiiineos/afins nao coincide com outras oposi,oes em jogo: ora aquela, genealogica, entre 'paralelos' e 'cruzados' (iroques), ora aquela, sociologica, entre 'mesmo gru:,o metade]' ., grupo' (australiano). Por outro lado, a

em G±2 do dravidiano-A parece preparar 0 padrao iroques: assim, no esquema australiano como no dravidiano-B, FFZ (= MM) e MMB (= FF) sao distinguidos de FM e de MF como parentes designados e como parentes de no dravidiano-A, eles sao distinguidos apenas como parentes de e no esquema iraques, eles sao completamente assimilados a FM e MF (ver Scheffler 1978: 137-38). Esta e analoga a que se pode observar para GO entre dravidiano, iroques variante 1 e iroques variante 3: os primos cruzados sao distinguidos dos germanos como parentes designados e de (dravidiano); apenas como parentes

UFRGS 67 Biblioleca Setorial de Sociais • Humanidades


designados (iroques-1), e completamente identificados (iroques-3). Pode-se conceber, de fato, urn outro estado terminol6gico do dravidianato onde os primos cruzados (de urn ou de ambos os sexos) sejam distinguidos dos germanos apenas como parentes de nao como parentes designados: tal seria 0 caso de certas terminologias amazOnicas, alem daquele jll . tado dos Achuar( ver Riviere 1984: 46-47 sobre os Aparai, Ye'cuana e Pemon).

Vimos tambem como os esquemas dravidiano e iroques, embora zem caIculos de cruzamento diferentes, estruturam suas terminologias de ' modo anaIogo, e distinto do caso australiano: 0 conteUdo da _ . lelo/cruzado' e 0 mesmo no dravidiano e no australiano (Le., consangiiini'-; dade/afinidade), mas suaforma e diversa (con juntos recfprocosdiferentCS);:: ao passo que no dravidiano e iroques temos a mesma forma recfprocos identicos), mas contetldos diversos (os contrastes consangiifneoj afim e paralelo/cruzado oiio coincidem). Em lugar de Urn simples unidimensional de associativfdade ligando os tres esqnemas basicos (e variantes), teriamos uma estrutura com varias possibilidades t6rias envolvendo mtlltiplas dimensiies; '. '

Evocou-se repetidas' vezes, neste trabalho; 0 carater concentrico modelo 'iroqnes' a do parimetro distaocia como dispositivo termiool6gico e niatrimonial para 0 caso liano dos Pitjanjara; vfu-se como A. -C. Taylor sublinbava 0 papel do _ diente de distaocia cognatica para os sistemas jfvanxandoa e a concentrica de sua estrutura de Estas iodica>Oes preparavam a posta, que ora apresento. de uma nova transicional entre diana e iroques, e qne se poderia charoar de 'dravidianato unta estrutura onde a consangiifneoktafins oiio e quantitativa

. qualitativamente equilibrada. Nas finais a seu artigo de 1970, Shapiro contrasta

modos de extensao das terminologias de 'duas se¢eg': no primeiro, caractt', ristico dos sistemas australianos, todo 0 universo social de Ego se eqnitativamente dividido segundo as classes 'lineal' e 'ojJinol'; no segundo;:! que seria 0 mais difundido fora da Austr4lia,

68

os termos <lineares' [i.e. de consangtiinidade] s10 aplicados apcoas a um_ grupo de parentes proximos; 0 conjunto de tennos de afmidade. em contrapartida.. e usado mais amplamente - Pio em refcrencia a outra unidade social

AMBOS OS TREs

mente definida. mas aplicado ao restante da sociedade. e mesnw a cSlranhos [1970; 3861·

Seus exemplos deste segundo modo de sao, significativa-mente, quase todos amazOnicos. Os casos dravidianos classicos (sul-india-nos), em troca, sao vistos por Shapiro como se aproximando da australiana, isto e, ali os termos de consangiiinidade seriam "aplicados mais amplamente, cobrindo, talvez, rnetade da sociedade" (ibid.) . E aqui Shapiro menciona as castas' sul-indianas estudadas por Dumont, onde vigo-raria 0 principio "0 afim de meu afiriJ. e meu coosangiifoeo".

Esta referencia a india e sem dtlvfda correta no que diz respeito a estrutura termino logica enquanto tal; eslou meoos segura de que ela se aplique igualmente bem ao caIcu10 empirico da afioidalJ26. E mesmo na Australia, 0 caso pitjanjara (e ainda mais c1aramente 0 caso pintupi descrito por Myers; ver adiante) demonstra que a distaocia de pode ser decisiva para a da afinidade. Mas Shapiro caracteriza a sirua-

amazOnica tipica perfeitamente. Em contraste com 0 paradigma indiano de Dumont, a central

.. do dravidianato amazOnico opera segundo urn regime dominantemente con-'centrico (oiio urn regime diametra1), isto e, urn regime poteocialmeote teroii-

56. Ha exemplos indianos de interfclincia de oposi¢es extra-termiDo16gicas sobrc: a matriz conceilllal basica dravidiana. Dumont ja mostrara como a carcgoria 4imdo' dos Pnunalai Kallar se dividia em FBCh co-residentes e MZCh dispersos em ririas linbagens e localida-des. Entre 0$ Kondaiyam Kottai. a aldeia de Ego conteria innios patriIocais. irmaos matri-lineares. aliados diretos de Ego e aliados dos "irmios'; mas CSClS categorias. embora redutiveis a duas (innios e ctlculo binario cbaYidiaoo. nio m:obrem todo o campo social na de Ego: "urn grande nUmero de.iDdiri:luos permanecem indife-renciados: eles podem ser ao mesmo tempo °innaos' em am sentido \/agO. menmente JocaI, e afins e apenas a rede de individuais e mas extensOrs cIassificat6-rias que decide a questio· (Dumont [195711975: 55). OU ........ 0 cas<> dos Koya (Tyler 1966). oode a a fratrias patrilineares inflcte 0 c3Ia;do de ICJUZaIlJeJJJO de tal fonna que, se os primos de primeiro e segundo grau se aebam iguaImeute divididos em paralelos e cruzados, do terceiro grau em diante apenas os primos que ptJlitJlctJjJ a fratria de Ego permanecern paralelos: urn FMMBSSS, que seria paraJelo pcIo _ d13vidiano puro, s6 o sera aqui se Ego pertencer a mesma fratria que sua fMM; • distincia genea16gica pro-duz a quantitativa de 'cruzados'. isto e. calla fratria tende progress.ivamentc aver todas as demais como 'afins' - uma sin1acio que CYOC3 om modele de tiDO 'iro-ques' ,

69


rio (nao bimirio). comandado por uma metrica topol6gica da distancia (nao por uma algebra tipol6gica do cruzamento) onde as categorias se organizam como contrarios grado3veis (nao como predicados contradit6rios e murua: mente exclusiv!>s). e marcado por urna oposif;ao hierarquica entre afinidade e consangiiinidade (030 por urna "equistarutaria" ou ti"a")57.

A altemancia infiDita e equilibrada entre consangiiineos e afins esquema classico (Trautmann 1981: 41-42) d:l lugar no dravidianato concen;; trico a gradientes de distancia geneal6gica ou sociopolitica que exprimem uma atitude muito geral de 'mascaramento' da afinidade, de tal forma que: 0

consangiiinidade se acumula no centro do campo social de Ego, enquanto afinidade tende a cobrir sua periferia. Isto se aplica tanto aos usos termino: 16gicos como as atirudes de parentesco. Os cognatos pr6ximos, sejam paralelos (consangiiineos) ou cruzados (afins), sao consangiiiDizados PODtO de vista das atirudes; os afins reais, quando j:l nao sao cognatos ximos, tendem a ser tratados e chamados como se 0 fossem (ver 0 agnaruna acima). Em troca, parentes tecnicamente coDsangiiineos (paralelo$ Ii dravidiana) mas que sao distantes dos pontos de vista geneal6gico, dencial ou politico, isto t, qUe nan reatirmaram seus laces com Ego

de simiIares as snas (casando-se com cognatos proximO;1 dos afins de Ego), tendem a ser reclassificados com afins potenciais; a distancia projeta os pareDles na esfera da que e marcada pela' afmidade. De outro !ado, acha-se 0 reciproco da de neos distantes: a de fermos. de 'co-afinidade' diferentes termos de coDsangiiinidade, e que sao conceiruaImente ambiguos. oscilando, entre os valores do 'germano' e do 'cunhado'. Assim, se urn WZH ou MBDH nao sao cognatos proximos, tenderao a ser classificados por catego-.1 rias de co-afinidade, que podem ever!Ualmente derivar para a afinidade" terminol6gicaou mesmo matrimonial: veja-se 0 caso de urn sistema camente dravidiano como 0 dos Piaroa, onde 0 WZH e urn 'cunhado' quando nao e urn irmiio real (Overing Kaplan 1984: 154-55 n. 27).

57. Os cinco paragrafos seguirues relOmam considera¢lesja publicadas em Viveiros de Castro e Viveiros de Castro &:. Fausto 1993. Para a analise detalhada de urn sistema dravi-

diano concentrico da Amaz6nia. vcr Silva 1995.

70

AMBOS OS TREs

M uitos dos superficialmeDte 'iroqueses' de terminologias do dravidianato amaz6nico sao 0 resultado deste processo de consangiiiniza93.o dos cognatos cruzados pr6ximos, como naqueles casos de terminologias onde os primos cruzados sao assimilados a germanos OU os oZCh a filhos, mas onde 0 c:\lculo de cruzamento permanece dravidiano. Como A . ..c. Taylor mostrou, conrudo, DaO e preciso muito para que urn sistema deste tipo assuma urn perfil mais caracteristicamente iroques: este e 0 caso dos Aguaruna, e talvez 0 de varios grupos do Alto XiDgu, oDde a termiDologia e inequivocamente iroquesa (ou "tipo B variante 1") e onde 0 casamento com primos cruzados pr6ximos t visto com certo desfavor (embora ocor-ra)58. A ideol6gica dos parentes proximos e a ideol6gica dos pareDtes distantes pode dar lugar a urn regime matrimonial onde a distancia se torna urn vetor positivo Da do campo da

Mas isto nao significa que os cognatos cruzados pr6ximos sejam completamente assiIuilados a cognatos paralelos; ao coDtrario - e 0 Alto Xingu e urn born exemplo disso -, na medida que eles permanecem afms potenciais, isto e, afms com quem 0 casameDto niio teve lugar, os primos cruzados de primeiro gran recebem os valores de ambigiiidade e hostilidade rlruais que normalmente (nos sistetnaS de endogamiacognatica proxima) inaTcam os ocupantes da periferia do campo social e matrimonial.

A dinfunica do dravidianato coDcentrico nao se explica simplesmente pelo fenomeno universal de enfraquecimento do contet1do sociol6gico das categorias de parentesco Ii medida em que estas sao aplicadas de modo puramente dedutivo a pessoas distantes de Ego. 0 que se passa aqui t uma interferencia estrutural entre uma grade bimiria e uma escala continua, de tal forma que a segunda modifica a 16gica da primeira, fazendo com que 0 divisor maior da grade dravidiana nao possua urn significado geneawgico eslavel Deste regime. Em lugar,assim, do padrao 'axadrezado' das morfolo-gias sociais classicas de 'duas (australiano, dravidianato indiano),

58. A possibilidade de uma estrurura de 'iroquesa' foi sugerida por Marcela Coelho de Souza (1995). que encontrou tracos de alga similar ao caso aguaruna em uma referenda eblOgr.ifica aos Mehinaku: embont os primos cruzados sejam parceiros sexuais possiveis. "sexo e casamento s6 sio considerados apropriados para as news de gennanos de sexo oposro" (Gregor 1985: 62). Considerando·se que Gregor tambem indica que urn 'irrnio' e uma 'irmi' tendem a arranjar 0 casamento entre sellS respecuvos filhos. isto sugeriria urn padrao antes 'iroquCs' que 'aranda' de casamento com primos de segundo grau - 0 par 'innio/inni' seoda, neste casc. farmada por primos cruzados de sexo oPOSto.

71


temos aqui urn padriio de circulos concemricos, com os circunscritos por categorias progressivamente mais e mais tingidas __ L

afinidade, ate 0 setor extremo do campo social, onde emerge a categoria dos inimigos, a qual continua emretanto a ser concebida _ politica e mitologicamente - como determinada pela afinidade potencial, isto e, como encamando a quintessencia simb6lica da afinidade. Isto produzl uma fratura em quiasma na categoria amazbnica da afinidade, que se ria descrever COmo uma dos termos e das rel"l'iies: de urn lado, afins sem afinidade, de outro, afinidade sem afins (Viveiros de Castro, I993a: 179)59.

As referencias na etnologia amazbnica ao valor politico, ritual e mol6gico da afinidade nas terras baixas sul-americanas remontam a anigo pouco lembrado de Levi-Strauss, onde esle propunba mostrar como" "urn ceno de parentesco, a rela\'lio enlre cunbados, possu!a entre mui', las tribos snl-americanas urn significado que transcendia de muito a simpleS' expressao de urn relacionamento [de parentesco]" (1943: 398). Desde proliferaram as am1ises do car.iler estrategico da afmidade na Amazbnia, eni panicular 'de seu papel mediador entre 0 local e 0 global, 0 'parentesco': e a 'politica', 0 interior e 0 exterior (Riviere 1969, 1984: 79-80; [Overin"j'; Kaplan 1975, 1984; Dreyfus 1m: 380; Taylor 1983: 345-47; Turner 1984; Albert 1985; Descola 1993a, 1993b). Eu acrescentaria que este central da afinidade, sua capacidade de transcender "a simples expressao urn relacionamento" - isto e, de transcender 0 parentesco enquanto tal d3 a esta categoria urn valor englobante nos sistemas amazbnicos anaJogo; aquele que a descend€ocia exibe em outras sociedades (ou modelos antropo-:; 16gicos) do planeta: 0 valor de modelo para 0 socius, de 'idioma' que cula e subordina 0 parentesco aos pianos sociopolilico e cosmol6gico. fratura acima aludida entre afmidade efetiva e afinidade potencial esta origem de ulna oposi\'lio hierarquica entre afinidade e oonsangiiinidade: plmo local (no 'dominio domestico', como diriam os africanistas), isto no plano onde 0 parentesco e efetivamente operativo nos sistemas amazbni=': cos, a afmidade e atraida e englobada pela consangiiinidade; no plano globali, (que corresponderia ao 'dominio politico-jural' dos africanislas, no caso'

59. Esta minha de uma "afinidade sem afins" roi subsequentemente desenvolvida . por Descola (J993a: 183: 1993b: 305) para os Jivaro Achuar. com as devidas modulal;Oes.

72

AMBOS OS TRES

amazbnico melhor descrito como plano politico-rilual - ver Albert 1985), aO contrano, e a afinidade potencial que engloba e circunscreve 0 parentes-co como urn todo. Tal inversao nas posi¢es respectivas da afinidade e da consangiiinidade quando passamos do plano local ao plano global e urn indice eloquente da natureza propriamente hierarquica da oposi\'lio entre eslas duas categorias (Dumont 1983b: 244)60.

Naquelas sociedades onde a fili3\'iio domina a no plano global, a principal categoria sociocosmol6gica vern a ser a 'descend€ocia' - cuja depend€ocia da filia\'lio no sentido geneal6gico e, como se sabe, assaz I€oUe -; ja naquelas onde, como na maioria dos casos amaziinicos, a domina a filia\'lio neste mesmo plano global, 0 idioma sociocosmol6gico prevalecente seria a afinidade. As calegorias de parenlesco amazbnico esta-riam assim em uma rela\'lio anaJoga ilquela manlida pelos conceitos 11IIlr e buth dos Nuer (Evans-Pritchard 1951): assim como 0 parentesco mar inclui parentes agnaticos e ulerinos, assim tamrem a cognal'iio amazbnica inclui

e afins; e assim como 0 parenlesco bUlh sO quando a agn"l'iio perde 0 supone cognatico e geneal6gico do mar, tornado-se urn idioma sociol6gico tanlo mais poderoso quanlo menos 'local' ele e, assim tarnrem a afinidade potencial ali onde a afinidade perde seu substra-to matriIDoniaI e co-residencial efetivo. E assim como UenbaIdt (1961: 46) falava de uma "transcendental fatheriwod· manifestada DO conceito dinka de divindade, assim tambem se pode talvez falar de uma 'afinidade trans-cendental' amazbnica - em cenos casos, em sentido id€ntico ao de Lienbard! (Viveiros de Castro 1992).

Coexisteocias e

A exposil'iiO precedente sugere que 0 regime de muitos sistemas de parentesco amazonicos (e de seus similares alhures) desenvolve a perspecti-

60. Sobre as razOes que teriam tevado Dumont - paladino da hier.arquia e censor <'as que reduzem a de oposicao a sua variante simetrica e dlstintiV3 - a ver nos sistemas dravidianos in4ianos uma relar;ao "equistatutaria" entre c:onsangilinidae e afinidade, e panama a caracterizarern "urna ilha de igualdade no oceano cia casta" (19833: J 66-67. 210-21), verViveiros de Castro 1993a: 174.202-04 n. 21.

73

1 "


va egocentrada da matriz dravidiana ate urn ponto de desequilibrio entre afmidade e consangiiinidade, categorias que se tomam assim radicalmente locais e intransitivas. Se associarmos isto a Presen93 frequente de termos de" co-afmidade, as variadas da dicotomia basica em GO, a pre-sen93 de termos separados de afinidade (que criam 0 temarismo I cruzados I afins'), e a flutuac;ao geneal6gica do cilculo de cruzamentci" segundo parametros de tipo geopolitico, entao creio que se pode estarmos diante de uma variante sociol6gica (e ocasionalmente terminol6gicl cal do dravidianaro, que se locaIizaria a meio caminho entre 0 dravidianato 1 cllissico - 0 qual 'tenderia' para a variante sociocentrica dos sistemas; australianos - e os sistemas de tipo iroques.

Resta urn ponto a comentar: a diferenciac;ao tipol6gica entre os mas dravidiano, austraIiano e iroques (e suas numerosas subvariedades) nao' implica que tais configurac(ies nao possam coexistir em uma mesma dade, area cultural on sistema regional, definindo diferentes 'modos' sentido musical) terminol6gicos ou diferentes niveis de classificac;ao' campo sociaL A ocorrCncia isolada (ressalvada minha ignorancia etnogri , cal do esquema dravidiano na Austr.llia - justamente entre os pode assim ser tanto uma evidencia de um aurentico 'dravidiano modelo naquelecontinente,quanto uma confusao do etn6grafo entre dois , terminol6gicos do parentesco kariera: um, dravidiano, fundado no comuni 'paralelismo' de F e M em oposic;ao ao comum 'cruzamento' de MB e FZ;' eo australiano normal, fundado na comum alocac;ao de cada par BIZ envolvido na troca simetrica a uma sec;ao especifica (F + FZ e M + MB sendo entiio membros de opostas). A exisrencia d!lS terminologias perfil aluridja e 0 mOdelo de alian93 bardi sugerem lambem que a Austnilia abriga sistemas com cruzamento iroques, e que e assim possivel 'passar' tipo sociocentrico 'australiano normal' ao tipo iroques egocenlI'co ou versa.

o caso dos Pintupi, povo do Deseno Ocidental australiano excelente-mente descrito por F. Myers (1986: 180-218), mostra a coexistencia plexa de dois sistemas de Categorizac;ao: urn, "formal", de tipo aranda ou walbiri, com os termos divididos de acordo com as se¢es e e j tendo 0 casamento com a MMBlJD como a forma can6nica de uniao (embo- ' ra 0 casamento na subsec;ao dos primos cruzados de primeiro grau seja uma "segunda opc;ao aceitivel"); e outro, "pragmatico", de tipo "Western Desert Aluridja", com uma terminologia geracional em GO, que seria fundado na

74

AMBOS OS TREs

co-residencia e na avaliac;ao escalar de um campo social cogniitico concen-tricamente ordenado (casamento com "distant people" - : 185). Estas duas terminologias (ou modos terminol6gicos) contradizem-se em muitos pontos, a conte93f, naturalmente, por suas diferentes classifica¢es nep6ticas (: 184, 192, 198). Na verdade, 0 sistema pintupi parece combinar dos esque-mas 'walbiri', 'aluridja' (iroques) e 'dravidiano'. Por exeruplo (: 195-96), se urn MMBS e urn parente socialmente pr6ximo, ele e assimilado a catego-ria consangiiinea de 'pai', em estilo dravidiano (digo 'dravidiano' e nao 'australiano normal de quatro se¢eg' porque esta mttrica de distiincia social opera conjuntamente com a terminologia nep6tica de tipo dravidiano-iro-ques); mas se ele e urn parente social e geograficamente distante, ele e classificado na Categoria afllD cujo foco e 0 WMB (¢ F, em estilo aranda-walbiri). Um dos modos pelos quais esta 'Iuta de classifica¢es' e adminis-!Iada pelos Pintupi e especialmente interessante: os diagramas de Myers (: 192) indicam que parentes colaterais afastados (p.ex., primos descendentes de FFZ e MMB distantes) sao classificados ao modo aranda, ao passo que eolaterais proximos e parentes lineares sao classificados ao modo dravidia-

Os primos cruzados de primeiro gran sao ambiguos, ora definidos (e I, 'como "semelhantes a germanos", ora como,"semelhantes a I< (: 199, 201, 208-09). ..... . ....

Myers afirmaque a do sistema de subsecOes no Deseno Oci-dental australiano e recente, mostrando todos os sinais de que ele foi super-posto a uma rede classificat6ria egocentrada original. De fato, como muitus etn6grafos daquele continente sustentaram, as se¢es parecem ser sempre

acrescentadas a terminologias egocentradas. Isto levaria a conclusao que 0 padriio australiano normal e uma inovac;ao dentro de uma paisagem basica de tipo provavelmente dravidiano. Contrariamente a Dumont, portanto - que diz em algum lugar que a 'f6rmula global' deve sempre preceder a 'f6rmula local') -, tudo leva a crer que 0 padriio austra-liano normal e, como TraUIInann havia sugerido (1981: 237), uma transfor-mac;ao sociocentrica de de tipo dravidiano-B. Mas e necessa-rio insistir que este 'sociocentramento' e uma transfoT17ll1¢o estrutural real da terminologia, e nao uma mera etiquetagem das superclasses latentes do dravidiano-B (visto que estas niio coincidem com as australianas em G± I). Isto sugere ainda, como muitos'ja observaram, que as matri-moniais australianas infletem a terminologia e servem como uma linguagem c6moda para descrever 0 sistema matrimonial, mas que estas inflexOes e

75


esta Iinguagem flaO sao efetivamente operativas na dinamica qual pennanece ordenada por urna egocentrada do espac;o e portanto por urna estrutura de tipo dravidiano.

A coexistencia de esquemas terminol6gicos sociocentricos de e esquemas dravidianos tambern pode ser vista na AmazOnia. 0

ja evocado dos Cuiva e urn born exemplo (ver supra, Figura 6). Pelo sei dos demais povos desta familia lingiiistica (muito concentrada geografi.::' camente), a terminologia basica dos Guahibo e de tipo (Queixal6s 1983; Mettger & Morey 1983), sem nenburn trac;o das estranbaSl equivalencias auto-reciprocas dos Cuiva. Ademais, os proprios Cuiva suern urn nucleo terminol6gico dravidiano-A (Arcand 1977), que se aos parentes proximos ou lineares, com uma terminologia nep6tica do F + M I Ch, MB + FZ I !i'BCh + oZCh, e com tennos distintos cada nivel geracional. Os lermos auto-reciprocos da estrutura em 'coma.' parecern ser aplicados preferencialmente aos colaterais (FB J BCh, MZ j ZCh, FFZ, MMB, MFB etc.) que, em clave dravidiana, si!riam assimiladOi aos parentes lineares das respectivas61.

Os sistemas de parentesco dos Pano da Ama700ia ocidental i1ustram este fenorneno de coexistencia ·entre fDnnuIas locais e Alguns grupos pano usam terminologias Puramen!e dravidiano-A, nao trando nenhurn sinal de metades on como os Katnkina (Lima 42-46). Os Amahuaca (Dole 1978), tambern sem Sf90es ou metades, cern combinar uma tenninologia de tipo 'dravidiano concentrico' com mas eql!a{Xies 'iroquesas' (FMBDIFFZD = FZ) e uma tendencia a termos de germanidade para os primos cruzados; mas des tambem algumas auto-reciprocas que seriam consisteotes com os esquemaS] australiano, dravidiano-B ou cuiva (oF = S; !i'FZ = BCh, oZS oZD = FZ).

Os Matis (Erikson ,1990: l, 1I0-46; II: 415-31) Dlio tem metades se¢es nomeadas, mas usam uma terminologia quase puramente australiam

61. Arcand (: 31-32) uma cosmol6gica para 0 esquema de cruzada' iDerentc: a tenninologia auto-reciproca dos Cuin. a sabeT. a de principio metarlSico segundo 0 qual todo elemento dos cosmos sempre gerado por __ , outro que lhe e logicamente oposto; assim. figuras anaJogas is -COR!as' inas da tenninologia scriam encontnivC'is na mitologja cuiva, oas etc.

76

AMBOS OS TREs

normal em suas equa(:6es auto·reciprocas; na verdade, como em outras terminologias pano, mais 'pura' mesmo que 0 esquema lerminol6gico aus-traliano, pois lodos os. termos de parentesco sao auto-reciprocos entre as gerac;<ies a1temas. Tal terminologia australian6ide dos Matis derivaria, como no caso dos demais Pano que a possuem, das regras que governam a trans-missao de nornes pessoais (FF=MMB - SS; MM=FFZ - DD). Entretan-to, cabe sublinhar que ela e usada acima de tudo no registro vocativo. Na tenninologia referendal, ao contrano, bJi uma nitida coexistencia de equiva-lencias australianas e de um nucleo dravidiano: assim, os ChCh sao distin-guidos de oBChCh (;"oZChCh) e de !i'ZCbCh (;" !i'BChCh); Fe M usam o mesrno termo para Ch, que e distinto do lermo auto-reciproco para oBCh (= !i'BCh = FB + FZ) e daquele para oZCh (= !i'ZCh = MB + MZ). Em outras palavras: de um modo anaJogo ao dos casos cuiva e pintupi, os parentes lineares sao classificados em estiIo dravidiano-A (com de G+2, que e sempre bipartida ao modo australiano ou dravidiano-B), ao passo que os colalerais sao c1assificados em estilo australiano. Acrescente-se que classificadores de distincia ou de 'in1ensidade' de parentesco sao 9nipresentes e fundamentais no caso matis, como em todos os sistemas pano, e que Erilcson (: l, 125) sugere que sua eventnal predominancia pode eiplicar a existencia de sistemas de tipo 'havaiano' (m.aii Provave1men1e 'irOques variante 4 ') entre alguns pano, como os Sbipibo e Conibo.

Os Cashinahua (Kensinger 1984, 1991) tern duas metades e quatro nomeadas; as seriam c:ristaIizaI'6es sociocentricas dos 'grupos

de hom3nimos' (namesake groups) criados pela regra onom3stica, e as melades resultariam do a1inhamento patrilinear das duas a duas. A terminologia vocativa dos Cashinahua e de tipo inequivocamente australia-naide, com completa a equivalencias auto-reciprocas, mas a termi-nologia nep6tica de refer€nda e dravidiana, para os prentes tanto lineares como colaterais: F(B) + M(Z) I o(B)Ch = !i'(Z)Ch; MB + FZ I oZCh = !i'BCh [=SW=DH]. Os Marubo se dividem em pelo menos ooze pares matrilineares de exog3micas nomeadas (Melatti 1977); eles tambem apresentam uma tcrminologia austraIiana associada a urn nI1cleo dravidiano (F+M/Ch). .

Os Yaminahua, por tim, sao descritos por Townsley (1988) como dispondo de tres estruturas diferentes de social: uma, dravidia-na, fundada na cognatica e concentrica do campo social e em urna 16gica da corporal, manifesta-se na terminologia de referen-

77

J

", <" .,..... ".,':;"., ... ",."";,,, -.".

EDUARDO VlVEffiOS DE CASTRO

cia para os parentes lineares; uma outra, australiana, de tipo _ baseada na reprodu.ao onotnastica das gera\XieS alternas, que configuri: quatro se\XieS niio-nomeadas e que se manifesta na tenninologia vocativa; uma outra ainda, duaIista, fundada em uma parti.ao do cosmos em metadei'j patrilineares nomeadas que transmitem 0 componente espirituaI da humana.,

Observe-se ainda que muitas (mas niio todas) terminologias pano bern conjuntos mals ou menos completos de termos separados de Katukina (Uma 1994: 4445); Sharanahua (Siskind 1973: Cashinahua (McCaIum 1989: 122, 127); Yaminahua (Calavia 1995: 62-64):1 Marubo (Melatti 1977: 101)62.

Se os exempJos acima mostram a coexistencia de esquemas aUStralia;: nos e dravidianos, outros casos amazlinicos trazem combina\XieS diferentes.,: Os sistemas de pareruesco dos povos tupi-guarani foram auaIisados Fausto (1991, 1995; ver Viveiros de Castro & Fausto 1993) a partir de divisao em tres tipos basicos: (I) configura(:iies 'iroquesas variante 3' tenninologia de, fusao bifurcada em G±I, geraciouaI em GO, entre 'germanos' distantes, genealogicamP.nte' 'crUzados' ,OU (Tap., (2),ten1llnologias. de, tipo, draVidiano-1;l com ou sem termos sepazados de afinidade (Wayapi, Kagwahiv, Ka'apor,' Kayabi, Asurini, Arawete), e casamento deprlmos cruzados' bilaterais64;

62. 0 primeiro etn6grafo a c1tamar a para as te6ricas das lenninologias de afinidade pam foi. Lin!a (1994: 44-45). A de termos especfficos de en ... ....,. 8J1Ipos pano _ contr3dizer, .... de Hombo'll (1993: 103-(4) que faz da fusio compJcta entre afins e colaterais cruzados um fund3mentaJ dos sistemas dianos, -lcariera- (i.e_ australianos) e dos sistemas pano.

63.' Estes casas emogr.ificos de terminoJogias "iroquesas variante 3' foram os excmplos eta' familia IingU/suca blpi-guarani anaIisados por Wagley & Galvao (1946), assim propusezam om -Opo u..pi" de tcnninologia. esseocialmente identico ao que os americanistas c:bamaram. mais OIl menos na mcsma epoca, de -tipo cheyenne-. Dole (1969) mais tanle veio a rebatizt-lo -bijurcau-generation type- e a identifica..Jo entre os Kuikuru (Caribe) do AI", Xingu.

64. Hi importantes dentro deste subconjunto que uJttapassam a questio (a meu vel', sccundUia) eta ou Dio de lermos de afinidade. Sua comum caraclerizac10 pelo r6tulo de "dgvidiano-A - diz respeito esscncialmente ao dlallo de cruzamento e a classifi.-

em GO e 6+2; pois na maioria dos casas. as tenninologias rupi-guarnni apresentam uma estruIw3.lcxical mais complcxa que 0 dravidianato dpico. distinguindo, por exempJo. dCh (onde dS>,dD) de 9Ch (onde 9S= 9D). ou dChCh de 9ChCh, ou dZCh de

78

AMBOS as TRES

(3) terminologias marcadas em grau vari:iveI por equivalencias associadas an casamento avuncular MB/ZD (Parakana, Surui, Tupinamba, Guarani antigos). Observe-se que algumas das sociedades que usam terminologias irOquesas e favorecem casamentos distantes sao numericamente pequenas, e que entre aquelas com casamento avuncular (regime que se poderia chamar de 'hipo-dravidiano') estao os numerosos e poderosos Tupinamba e Guarani do seculo XVI. Isto me leva a duvidar das correla\XieS simples estabeIecidas entre, de urn lado, tenninologias dravidianas, casamento endogfunico proxi-mo e pequenas sociedades marginais, e, de outro, terminologias iroquesas (ou crow-omaba), casamento com parentes distantes e sociedades demogr.i-fica e economicamente 'af!uentes' (tal e a tese geral de HornboIg [1988] e principalmente de Henley [s.d.j)65.

!?BCh. Vale notar que ntnhuma. desta assimetrias pode sec explicada em IenDos de qual-quer dualismo sociodntrico subjacente, isto e, pelo recurso a pICSICDVI de meIadcs (que ocorrem em alguns poucos grupos tupi-guarani, notadamente entre OS Kagwahiv).

65. Considcrc-se ainda que os Caribe, 0 outro foco clissico do c1saoy:nroavuacularoo conti-eram OS senbores do! uma vasta regiio da AmazOnia setenttioaal e das ADliIbas., nos XVI e xvn. Nio SO sabe grande coisa sob", 0 n:gime mab_ dos Caribe

, < ' •• mas tampouco se parece estar em de garantir que a piefeaCaiaawncu-, 'Iar (e a preferencia endogimica) atestada em grupos caribe contemporineos scja posterior

a demograflC3 e politica destas sociedades. Nl0 hi diivida que.. i. primeiA vista, as tenninologias dravidianas se prestam meJhor a organiur regimes matrimoDiais de endogamia cognatica proxima (pois os primos cruzados de primeiro grau sio puceiros posslveis e eventualmente preferenciais). e que as lenninologias iroquesas SIC JftSIari:am melbor a comandar regimes matrimoniais onde a distincia de e om vdo!' positivo (0 que suporia popula¢es maiores). Creio que se pode admitir, igualmeoIe, que.t supraci-tada correlaciO defendida por Henley, apesar de sua problemitica c:ooverg&Icia com teses "degcneracionistas'd Ia A. Roosevelt. mostta uma certa com-:;poud£uciamuilo gea&;ca com a paisagcm emogr3.fi.ca conlempolinca OU reeente. Enttctanlo. hi que obscrvar: (1) esta dos correia"'s demogrtfico-morfol6gicosda diferen;adJaoidiaoliroqu depende de uma intcrprctac10 gencalogiSla e "elemeDlarista" etas estndUias ImDiDoI6gicas e das regras mattimoniais ali implicadas; (2) cia esquece po_, CIdr<: ...... coisas, que hi varias sociedades do planetl onde as .. nninologias dnvidiaaas (00, -. aasIDIianas) - que equacionam "prima cmzada' e "esposa' - estio asc:ociadas a DODDISqDC pn;Ibem 0 casamento com as primas cruzadas de primeiro gnu. for;ando assim am tqime mab'inJo.. nial de ",I,ova exogamia de (ver nola 44 supra); (3) cia supiIe, _ fimciona-listicamcnte, qut! 0 parout!sco (ou a alianra) tksempt!nha um 1tI61fIO papeI DR lOtIo. socie-tltuk "primitiva' - 0 papel de dispositivo central de sociomorfoI6gic - e que assim, em uma sociedade defl10graficamentc numerosa (e nio dividida em castas 011 classes endogimicas),o regime matrimoniaJ nt!ct!ssariamentt! visara casanrntosc:listaules. por seu

79


o sistema de parentesco dos Parakana (0 unico caso de casarnent( avuncular entre os Tupi-Guarani que foi estudado em profundidade: Fausto 1991) rnostra a coexistencia entre uma regra de casamento com ZO (=MBO) e uma matrimonial peJa FZO, freqiienternente exercida e comum que urn homern renuucie a seu direito sobre a ZO em favor seu proprio filho66. Tal possibiJidade, porem, nao e total mente com as identificaCiies geneal6gicas elou terrninol6gicas caracteristicas de padrao purarnente avuncular (FZ ,;, MM, FZCh = MB + M, etc.). terminologia parakana evita a assimil31'3o de todas as primas cruzadas laterais a categoria 'mae' (ou antes 'Mi') pelo recurso ao criterio de ridade re1ativa: os primos cruzados (patri- e matrilaterais) mais velhos Ego sao assimilados aos germanos da mae, ao passu que os mais identificados com os filhos da irma. 0 sistema e, na verdade, 0 produto coexistcncia de duas estruturas formais distintas, uma 'horizontal-dravidia: na', a outra 'obliqua-avuncular', 0 que se traduz em alguns efeitos comple xos (ou, a rigor, 'semicomplexos'; ver Viveiros de Castro 1990, 1993b): nao-equivalencia entre germanos de mesmo sexo (M .. MZ = FZOe; .. MMZ = FZ); 0 conseqiiente aparecimento de uma entre tes lioeares, classificados ao modo dravidiaoo, e parentes colaterais, classifi cados ao modo 'avuncular' - 0 mesmo fmDmmo queviiniJs no rombiT/tlfii australiantHlravidianiJ entre os Pano -;e uma entre os cllcu!o terminol6gicos masculino e feminino.

supostamente maior potencial (4) cia nio eli conta consistentemente de etnogr.ificos clUciais - a.em do problema do casammro avonculardos 1Upi veja-se porexemplo p do, Thkanoe Aruaquedo Rio Negro, quesio nruidssimom 'dravidianos' que 'jroqueses'. apesar do pone e da compIexidade do sisIema comp6c:m, ou 0 caso do Alto Xingu, onde a ji anIiga populacional a de uma 'dravidiana' nio parece IU CIDpU1I>do a .. nninologia para esta vista que ela permanccc de tipo

66. Os materiais mpi-guarani decidida..mCnte confirmam. a ideia de uma canedo estrurural = 0' casamento, avuncular e patriIaICIlIl (l.tvhStrauss 1967: 500; Trautmann

80

206), apesar do' argumc:nto' etnognticos e fonnais em contttrio (Good 1980: 490; Sic Fat 1990: 170). Apenas, em lugar do se ver 0 primeiro como derivativo do segundo. como .quer Uvi-Strauss. 0 inverso seria mais bern 0 caso: e 0 casamento panilateral aparcce como 0 resultado de urn dlleito avuncular uansferido de urn homem para filho. .

.

AMBOS OS TREs

o ponto irnportaote, contudo, e que todas as terminologias tupi-guarani, como Fausto argumenta, rnostram a fusao bifurcada em G± I, mas oenhuma delas possni termos especijicos para os primos cruzados. Nos casos 'iroqueses variante 3', os primos cruzados sao assimilados aos germa-noS; nos casos 'avunculares', e1es sao projetados para G±l; enos casos 'dravidianos', os termos para 'primo cruzado' sao palavras que significam 'olio-parente', 'afun potencial', 'ioimigo' - e isto tanto nas terminologias que TIM possuem termos separados de afinidade como nas que os pOssuem. Todo isto sugere uma instabilidade gera! na dos primos cruzados para os sistemas tupi-guarani, uma especie de 'valor zero', ou 'casa vazia' que e preenchida difereocialmente em cada urn dos trCs padr6es basicos.

A aoruise de Fausto sugeriu-me uma etoografica e te6ri-ca cuja pertioeocia aioda precisa ser testada. 00 ponto de vista etoografico, e possivel que as terrninologias 'iroquesas variante 3', ou 'dravidiano-A' com do cruzamento em GO, tiio difundidas nas terras balxas do continente (alem dos casos ja roencionados, ver os Kadiweu, Kiriri, ShiPibo, Yaruro, talvez ,os Warao, para tomarmos exemplos de diferentes

,@!milias lingilisticas), assim as terminologias de obliqua do , Central - uSlIalmeote classificadas dentro da familia, tipol6gica crow-

_; estejam maoifestaodo a mes17lll iostahilidade e.Q mesmo vacuo termino16gico que marca a dos primos cruzados nos sistemas tupi-guarani. 0 padrio 'dravidiano concentrico' teria assim como uma de suas propriedades precisameote a limioar dos primos cruzados, ora atraidos pela consangiiinidade dos germanos, ora repelidos para a afinidade dos estrangeiros.

A conexao com as terminologias dos Je e Bororo Brasil Central (nor-maJmente associadas com regimes matrirnoniais que proibem casamento de primos _ embora a literatnra registre vanos de casos de preferencia patrila-tera!, e urn de preferencia matrilateral) talvez nao seja tiio absurda. A traD-

entre 0 regime amazOnico-avuncular e 0 regime 'semicomp1exo' de tipo centro-brasiJeiro pode ser bern rnais curta que se imagioava. Em pri-meiro lugar, a terrninologia dos famosos Sirion6, tupi-guarani da Bolivia, onde a FZO e matrimonialmente proibida (classificada que e ao modo 'crow' como FZO = FZ = FM) e onde a MBO define a categoria prescrita (MBO .. ZO, a sobrioha uterioa seodo proibida como esposa), pode ser interpretada como uma do padrao terminol6gico-matrimonial avuncular caracteristico dos tupi-guarani, especialroente se considerarmos

81

. "liT

b: '>,;-

EDUARDO VTVEfROS DE CASTRO

que os dados recentes sobre os Yuqui, poVO cultural mente muito proximo dos Siriono, revelam uma nitida preferencia avuncular (Stearman Note-se que a tenninologia pseudo-<:row dos Siriono e sua norma nial matrilateral sao praticamente identicas ao que Menget (1977) viu _ os Txicao, grupo caribe do Medio Xingu que mOSIra fortes estruturais COm as sociedades centro-brasileiras, Mas, no caso txicao, primos patrilaterais osciIam entre uma de tipo sirion6 e uma tipo parakana (FZD = FZ = FM, ou FZD = MBD = W). Acrescente-se': que os Txicio permitem a uniao entre MB e ZD c1assificat6rios; que Caribe sao, junto com os Tnpi, os exemplos c1assicos do casamento avuncu,; lar na AmazOnia; que os Trio, caribes da Guiana, apresentam a mesma' estrutura hibrida 'horizontal-avuncular' dos Paralcanii (Riviere 1969); e os Arara, parentes mais proximos dos Txicao (Teixeira Pinto 1995) suem uma tenninologia com fortes de casamento avuncular e cam esta forma de uniiio (entre outras).

Em segundo lugar, muitas das tenninolOgias centro-brasileiras tam, dentro de urn padriio geral de tipo 'crow-omaha', duas peculiaridade$j interessantes: (1) as equivalencias de obliqua para os primos dos variam de grupo para grupo, ora produzindo 'omaha' ""-e, dentro da mesma sociedade, podem coexistir primOs de tipo crow e omaha (DaMarta 1979; Ladeira 1982)67; (2) simetrias que divergem ootavelmente do skewing unilateral dos tipos cos crowe omaha: assim, os sistemas dos Je Setentrionais projetam FZ come 0 MB para G+2, e, reciprocamente, tanto oZCh come projetados para G-2; isto nao e nem crow nem omaha, mas e identico que faze:n os Sirion6, os Tupi-Monde, os Yanomam e QUtros grupos ronicos, em particular aqueles que mostram preferencias avunculares.

67. Ver Maybury-Lewis (1979: 239): as tenninologiasje sao basicamente semeIbantes, do apenas no modo como classificam os primos cruzados. Curiosamente. coDfudo, intcrpreta isto como sjgnificando que tais varia¢es nlo sio importantes. vislo que respeilO a algo periferico, como a categoria de primo cruzado" (: 214). Tal parece estar ecoando a averslo. cornum entre os seguidores de Needham, a Cnfase que as-"!. tipologias b'3(fjcionais dio a dos primos. licenca pm. discrepar. do ponto de vista de uma teoria cia a dos primos esti muim longe de ser um problema -periferico-; eJa 56 0 e se nos a tamar as tenninologias de parentesco como puras culturais. sc.m maiores socioJ6gicas.

82

AMBOS OS TREs

A generaliza<;iio teorica com a qual encerro 0 presente ensaio sugere a possibilidade de pensarmos este 'valor zero' dos primos cruzados como caracterizando urn daqueles modelos 'menos ic6nicos' de que falava no inicio. Assim como se pode definir uma dravidianato geneaiogicamente subespecificado, onde a oposi<;iio entre consangiiinidade e afinidade opera jndependentemente da oposi<;iio entre 'paralelo' e 'cruzado' - e onde por-tanto tanto esquemas 'dravidianos' como 'iroqueses' podem estar associa-dos a uma estrutura de alianca simetrica -, assim tambem se pode imaginar um dravidianato terminoiogicamente subespecificado, onde a posi<;iio dos parentes cruzados em GO e uma especie de 'casa vazia' diferencialmente preenchida por cada configura.,ao particular: ora ao modo canonicamente 'austraIiano' ou 'dravidiano quase-diametral'; ora ao modo 'iroquCs', em suas diversas variantes; ora ao modo avuncular; ora, finalmenre, par meio das equivalencias obJiquas de tipo 'crow' ou 'omaha'. 0 que perrnanece est3vel, e portanto define a lei estrutural deste modelo, e a presenca de uma oposi¢o niio-neutraliZtlvei em G + 1: a oposi<;iio entre consangiifneos e afins !eSUltante da troca simetrica que leVe lugar na gera<;iio imediatamente ante-.rior a de Ego, e que comanda a transmissiio da afmidade nas

.' subseqiientes. Resta ver ate onde esta ideia pode levar. Um de seus desen-Vo!vimentoS possiveis leva a reformula<;iio da tipologia que ordcoa os siste--mas de alianca em termos de "elementaridade", "semicomplexidade" e 'complexidade" (Viveiros de Castro 1990, 1993b). Os dois modelos genera-lizados do esquema dravidiano .- a extensiio meta-geneaI6gica de A.-C Taylor e a exter.sao meta-tenninologica aquiproposta - parecem sugerir que as no¢es de 'elementar', 'complexo' e 'semicomplexo' niio marcam uma diferenca essencial entre tipos de sistemas, mas sim uma diferenca de regimes ou registros de estruturas de alianca exaustivamente descritas peIas !res f6rmulas e1ementares de Les Structures e/emenraires de I.: parente, ou por sua generaliza<;iio matematica empreendida por Tjon Sie Fat (1990) . 0 fen6meno da maior ou menor 'complexidade' de urn sistema de aIianca estaria neste caso associado a maior ou menor possibilidade de modeIiza-l0 diretamente com os postulados do esquematismo e1ementar. Trata-5<: enfim de saber se podemos supor a identidade estruturaI (e conseqiiente redutibili-dade diagramatica) entre germanos de mesmo sexo dos pontos de vista tenninol6gico e matrimonial, ou se e preciso partir de sua niio-identidade; de saber se a passagem entre perspectivas locais e globais do sistema de alianca e linear ou nao-Iinear; de saber se a interpretaf;iio geoeaI6gica das

UFRGS 83 SiOIiQleca Seloria! de Cienc:iao SoQaio .. Humanidades

.• ,,, .... ,.:;,. ..


discriJnina¢es terminol6gicas e direta ou apenas indireta; de saber, se a reI"I'lio entre 0 padriio de repetiClio de e 0 fechamento gico das redes matrimoniais e determinada ou indetenninada.

Agra_eotos

a Maurice Godelier, Franklin Tjon Sie Fat, Michael Houseman e Fausto por seus c:omencirios aos rascunhos do texto; e esPec:ialmente a Trauanann por suas criticas detaJhadas e sugest6es gene rosas, scmprc marcadas por um espirito de tolerincia e de c:oleguismo. As e erros que permanecem sao de responsabilidade.

BffiLIOGRAFIA

ALBERT, Bruce. 1985. Temps du 5an8, Temps des Cendn:s: Repr .... lIation de la SySlCme Rimel .. &pace Polilique chez les :Yanomami du Sud"", :(Amamo Br<silienne). Tese de dOUlOllIdo, Universill! de Paris X, Naotem:. i. . ::.: .. c'.,

AI:.LEN, Nicholas J. J97S. Byansi Kinship Tenninology: A SlII<ly inSyrnmeuy. Man 10 .. . [1996]. "'Tbc" Prdlistory of Dravidian-type Tenninologies·. In Trans/ormation/

--. Kinship Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and Crow-Omaha (T. Tnutmann, Godelier & F. TjOD Sie Fat, orgs.). Washington D.C.: Smithsonian Instibltion

ARCAND, Beman!. 19n. "The Logic of Cuin Kinship". Acta du XLfF"< Inll!nIIltioruJJ tks Amiricanistes. VoW: 19-34.

AR\1ELLQ..JIMENEz, Nelly. 1974. Rdocitm<s Polilicos en una Sockdod Tribal: Estudio /Qs Ye'cuona, Indigenos del Anwzonas V<n<zoelano. Mexico: lnstitum Indigenisra mericano. .

BARNARD, AI"; & Anthony' GOOD. 1984. Research Practica in the Sludy of Lond=: Aeademic Press.

BARNES, Robelt H. 1984. 1Wo Oows Denies. II: 1M History of a OHrtroversy in Sociology. Lincoln: University of Nebraska Press.

BOUEZ. Serge. 1989. "'L'Aliiance Classificatoire-c:hez les Ho: Preference ou PrescriptiOn-. us Complexith tk "alliance. I: lu systima semi-compleus (F. &. Copet-Rougier orgs.). Paris: Archives Comemporaines. pp. 1-22.

BOWDEN, Ross. 1983. Kwoma Tenninology and Marriage Alliance: The 'Omaha' Prnhl .. m ReVisited. Man 18 (4): 745-65.

84

,

AMBOS OS TREs

BUCHLER. ba R. 1967. L'Analyse Fonnelle des Tenninologies de Parenti lroquoiscs. L llomme 7 (1): 5-31.

BUCHLER, Ira R. & Henry A. SELBY. 1968. Kinship '" SocWI Organizption, An IntrodJlc:tipn 10 Theory an4 Method. New York.: Macmillan.

CALAVIA. OsCar. 1995.0 Nome e 0 Tempo dos Yaminawa. Tese dedoutorado. Universida-de de sao Paulo.

CAMPBELL. Alan T. 1989. To Squore with Genesis: Causal Statements and Shamonic Ideas in Waydpf. Edinburgo: Edinburgh University Press.

COELHO DE SOUZA, Marcela S. 1995. "Da Complexidadedo EIementar: Para urna Recon-do Parentesco Xinguano'" . In Antropologia do parentesco: aIlUIos amerlndios

(E. Viveiros de Castro, org.). Rio de Janeiro: Editora da UFRJ. pp. 121-206. oaMATTA, Robe .... 1979. "The Apinayt Relationship System: Terminology and Ideology".

In Dialectical Societies: 1M Ge and Bororo of Cenlral Bratil (D. Maybury-Lewis, org.). Cambridge. Mass.: Harvard University Press. pp. 83-127.

DESCOLA. Philippe. 1993a. Les Affinites selectives: AUiance, Guene et Predation dans I'EnsembleJivaro. L'Ho,""" 1261128 [33 (214»): 171-190.

:..:.--. 1993b. Lts lAnces d1l Crepwcule: Relations Jivaros, Haule-Amazt.mie. Paris: Pion. DOLE, Gertrude. 1957. 1bc Development of Patterns of Kinship Nomcnclablre. Tese de

doulOllIdo, University of Michigan. aD\<,I969. Genemion Kinship Nomenclablre as an Adaptation 10 Endogamy._ r;;:;;;;:jounuzl of AntIrropology 2S (1.): 105-123. ..,

.ll;t.'1978' "_ and Variation in Arnahoaea Kin Terminology" _ In SoeiaI Correlates of Kin Terminology (Wolting Papers on Sooth American Indituu, 1) (K. Kensinger. org.) .

BermingIDn College. pp. 13-36. DREYFUS, Simooe. 1977. "Nol<: sur l'Espace des Relations Socialr:s et la Strucblre de

Parem:: propositions pour un Modele .sud-americain de r Alliance SymCtrique". Acres ".: Congris InuTnanonal des Amiricanistes. Vol.lI: 379-385.

DUMONT, Loois. 1971. Introduction d Deux Thlories d'Anthropoiogie Sodoie: Groupes de _", FiIiotion. et AllUmce de Manage. Paris: Mouton. . . • [1953, 1957. 1966, 1970) 1975. Dravidlen et Kariera: L'AIlianc< de Morillge dans

--"Inde du Sud. den Australie. Paris: Mouton. • 1983a. Affinity as Vable: in Sooth India. with ComparatiYe Essays

A.ustralUl. Londres.: The University of Chicago Press. < ,:"of: • _ 1983b. "La Valeur chez les Mnderues et les Autres." In Essais S/IT !'hrdMdualism<:

--lIM Perspective Anlhropologique sur I'ldlo/Qgie Modem£ (L. Dumont). Paris: Seuil. pp. 222-262.

EGGAN, Fred. (1937) 1955. "The Cheyenne and Arapaho Kinship System". In Sodol .:. - 0rgtvrirPtibn of North American Tribes (p. Eggan, org.). Chicago: The University of .: Chicago Press aumentada). pp. 35-95. ELKIN. A. P. (1954] 1967. Us Aborigenes Australiens. Paris: GaUimanl. ER.IKSON .. Philippe.' 1990. I.e Matis d'Amazonie: Parure du Corps. ldeotili Ethnique et

Organisation Sociale. Tese de doutorado. Universite de Paris X. Nantene.

85

I T:, , 1 ,. ;! ,

,'"

,,"""' .. --:-- ,

! I'

I

., ,( ,."'


EVANS-PRITCHARD, Edward E. 1951. Kinship and Marriage among the Nuer. Clarendon.

FAUSTO. Carlos. 1991. Os ParaJcani: Casamento Avuncular e Dravidianato na Dissertacio de mestrado. Museu Nacional.

__ " 1995. "De Primos e Sobrinhas: Tenninologia e Alianca entre os Parakana ('I\IpJ)' Pari". In AIIlropoiogia do parmusco: Esludos Amerlndios (E. Viveiros de arg.). Rio de Janeiro: EdilDra da UFRl. pp. 61-119.

GELL. Alfred. 1975. Metamorphosis of 1M Cassowaries: Umeda Sccioy. LDnguage' RiIuaI. Londres: Athlone.

GOOD. Anthony. 1980. Elder's Sister Daughter Marriage in South Asia. Journal AnlhropokJgical Rt!search 36 (4): 474-500.

__ " 1981. Prescription. Preference am Practice: Marriage Practices Kondaiyankonai Maravar of South India. Man 16 (1): 108-129.

___ . [scm data]. "On the non-existenceof "Dravidian kinship .. •. (in&!ito). GOODENOUGH, Wan! H. 1970. Description and Comparison in Cultural Anlhropotoiii

Cambridge: Cambridge University Press. GOODY, Jack. (1956) 1969. "A Comparative Approach., Incest and Adultety-.

Comparative Studies in Kinship (J. Goody). Slanford: Stanford University Press. pp. 38.

GOUGH, Kalhleen. 1959. Resenha de Loois Dumont, Une Sous-<=te d'llUi< du Sud. art. 323.

Resenha de Loois I>u..-, 'Un< Sous<ast< d'lnde du Sud. Hierardty Marriage Alliance in South Indian Kinship. Current AnIhropokJgy 7 (3): 332-335.

GREGOR. Thomas. 1985 • .Nu:ious Pi<asuns: 17Ie Sexual lives of an Amatonitm Chicago: The UI!iversity of Chicago Press.

GREGORY, Chris A. 1982. Gifts and Commodities. Lond",s: Academic ""'ss.' HENLEY. Paul. IfTI2. The Panare: Tradiiion and Change on the Amazonian Frontier.

Haven: Yale UniversitY.. . [sem daIa) ... South Indian models in the Amazonian low1ands", (a ser pubJicado

--17Ie Journal of the Royal Anlhropologicallnstitute). . HERlTIER, 1981. L'Eurcia de la Par'nti. Paris: Seuil!Galliman!. ., HORNBORG, Air. 1988. DuoJism and Hiuardry in LowWnd South America: TrajeaorW

Indigenous Social O'lanizJztian. Estocolmo: Almqvist & Wiksell (Uppsala" .. Co\tural Anthropology, 9).

__ .1993. Panoan Marriage Sections: A Comparative PelSJlOCtive. Ethnology 32 (1): 10K.

HOUSEMAN, Michael. 1989. "w SuuClUres de I' Alliance chez les Beti: Analyse Critique dol Fonctionnement Matrimonial dans los Sy ....... Semi<omplexes."1n Us Comp/aitis" l'aIIiJ:mce. I: les smri-complex.es(F. Heritier-Auge & E. Copet-RouJder.om.l; Paris: An:bives Contcmpora.ines. pp. 149-177.

HOUSEMAN, Michael & Douglas R. WHITE. [1995). "SUUcOlres reticulaires de Ia matrimoniale". (a ser pubHcadoem L'Hommt!).

86

,.,' '--....

AMBOS OS TREs

, _" [1996}. "Taking Sides. Marriage Networks and Dravidian Kinship in Lowland South America". ]n TronsJormations of Kinship Systems: Dravidian. AIlstraIiDn. Iroquois and Crow-Omaha (T. TrautmaIUl, M. Godelier & F. Tjon Sie Fat, orgs.). washington D.C.: Smithsonian Instirution Press (em

lVES, John W.·I990. A 17Ieory of Northern Athaposkan Prehistory. _!San Francisco! Calgary: ;Westview pressflbe University of Calgary Press.

_. [1996]. "Developmental Processes in the Pre--contact RistoI}' of Atbapaskan. Algonquian and Numic Kinship Systems". In TransfOrmations of Kinship Systems: Dravidian, Austrolian. Iroquois and Crow-Omaha (T. TI3lIIIlWIIl. M. Godelier & F. Tjon Sie Fat, orgs.). Washing.,n D.C.: Smithsonian Instibltion Press (em

JACKSON, J .... 1983. 17Ie FISh People: linguistic Exogamy and 1ltkmraan ldentiry in Northwest Amal,oniQ. Cambridge: Cambridge University Press.

JUILLERAT, Beman!. 1977. Terminologie de Parenti Iafar (Nouvelle-Guin&:). L 'Hornnre 17 (4): 5-33 • . 1986. Us EnjanJs du Sang: Societe, et ImDginllire en Nouvdk Guinie.

-Paris: Editions de la Maison des Sciences de I'Homme. KAY. Paul. 1965. A Gene13lization of the CrosslPara11el Distinction . ..tmerictm An/hrOpologist

. 67 (I): 3043 . .• 0'.' .. 1967. On the Multiplicity of CtossIParallel Distipctions. American AnthropokJgiSt 69

. .- 83-85. ", ." and SocUll StfllClUTe. New¥ork:HoII, R;nehart &

,"""I:';";." . ..... r :."f< ... ['ISINGER,.JWmcIb M. 1984 .. "Au Ernic model of Cashinalma Marriage

Practices in I.owIond South America (K. Kensinger. org.). Urbana: University of nlinois

':' "Press. pp.221-251. __ . 1991. -Panoan Kinship Terminology. and Social Organization: DAvidian or Karie13, ,.. or Something Else'ZW Trabalho apresentado ao simp6sio "'Classic Paooan Topics in the .... Light of Recent Research". XLVll International Congress of Americanists, Tulane

.. . University. Nova Orleans. KRoNENFELD. David B. 1989. Morgan versus Dorsey on lite Omaha Cross/Pa13tiel " •••.• ContrasC TheorcticaIlmplications. L'Hornnre 109 (34 (I»): 76-106. KUPER, Adam. 1983. AnlhropokJgy and AnIhrop%gists:.171< Modem British sch.uol. London:

.• ", Routledge & Kogan Paul revisla). LADEIRA. Maria Elisa. 1982. A Troca de Nomes e a Troca de C6ojuges: Uma'

..ao Esludo do Parentesco Timbi13. de mestrado. Universidade de Sio Paulo. UlACH, Edmond. (1951) 1961. "The Strucblral Implications of Matri\a1£ra1 Ctoss<ousin ,. Marriage". In R.ethinking AnlhropokJgy (E. Leach). Lond",s: Athlone. pp. 54-104. _, __ .• (1959) 1961. "Relhinkiug andlropology". In Anlhropo/Dgy (E. Leach).

Londles: AdIIone. pp. 1-27. r.EvJ.STRAUSS, Claude. 1943. The Social Use of Kinship Terms amoug Brazilian Indians,

American AnlhropokJgist 45 (3): 398-409.

87

'.

;.-.

."

f

;;:...,$ ..... ..


. 1966. "The Future of Kinship Studies (The Huxley Memorial Lecture --Proceeding of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland for

13-22. __ . [1949] 1967. Les Structures EtellU!ntaires de U: Parente. Paris/Haia: Mouton. __ . 1984. Paroles Dowa. Paris: Pion. LlENHARDT, Godfrey. 1961. Divinity and Experience: The Religion of the Dinka.

ClarendoD. LIMA, Edilene Coffaci de. 1994. Kawkina: Hist6ria e Social de urn Grupo

do Alto lurna. de mesttado, de Sao Pauto. LORRAIN. 1975. REseaux Sociaux et Classifications Sociales: Essai sur •.

kl (J£omhrie des Structuns Sociaks. Paris: Hermann. LOUNSBURY, Floyd G. [1964]1969. "The Structural AnalysiS of Kinship Semantics".,

Cognitive Anthropology (S. Tyler, O'll.). New Yori<o Holt, Rinehart & Winston. 193-212.

MAYBURY-LEWIS. David. 1979. "Culwral categories of the Central Gc", In DialectUi Societies: The Gi and Bcroro ofCmtral Bro:zjJ (D. Maybury-Lewis. org.). Mass.: Harvard University Press. pp. 218-246.

McALLlSTER, J. Gilbert. [1937] 1955. "Kiowa-Apache Social O'llanization". In OrgankDtion <if North Am<rican Tribes (F. Eggan, O'll.). Chicago: The Universi .. J Chicago Press pp. 99-169.

McCAJLUM, CCciJia.' 1989: Gender, PenOOI.ood and Social· O;p,,;..tionaniciDgsi"ll Cashjnabna of Western A.mazoDia. Tese de doutorado. London School of

MELATTI, JUiioCizar. 1m. &.ru .. ra Social Marubo: Urn sistetiu Austi-aIiano'na nia. Amt4riD Antropolbgioon6: 83-120. . .

MENGET. Patrick. 1977. Au Nom des Autres: Classification des Relations Sociales Txicio du Haut-Xingu. Tese de doutorado (30 cicio), Universite de Paris

MEnGER, Donald J. & Robert v. MOREY. 1983. "Los Hiwi (Guahibo)". AborigetU!s de V'IIeVU'1a, H: Ebw/ogia ConlemporOnea I CWo Coppens. O'll.). Fundaccwn La Salle de Ciencias Naturales /lnstiwto Caribe de Anuopologia y gia I Mo ... Avila Editores. pp. 125-216.

MUllER, Jean-Claude. 1980. Straight Sister-excbangeand the Transition from Elementa.JjJ Complex Structures. Am<rican Elhnologist 7 (3): 518-528. . . . 1982. DU Bon Usag; dII Stu 6 dII Mariage. Structures Matrimoniales du

--PIotetm N"irion. ParislQuChec: L'Hannanan I Se'lle Fleury. MURDOCK, <leo'lle P. 1949. Social Sln«:tNre. New Yori<: Free Pr=. MYERS, Fred R. 1986. PinrupI Country; PinrupI Self: Sentiment, Place. and Politics

Western Desen Aborigines. Washington D.C.: Smithsonian Press. NEEDHAM, Rodney. 1971. "lnIroductio.". In IILthinking Kinship and Marriage

Needham. org.). Londres: Tavistock (}'sA Monographs, 11): pp. xiii-cxvii. __ . 1973. Prescriptinn. Oceania 43 (3): 166-ll1. OBERG. Kaiervo. 1953. Indian Triba of NOr'lMm MOIO Grosso, Brazil. Washington

Smithsonian Institution (Instirure of Social Anthropology, Publication nO 15).

88

AMBOS OS TREs

OSBORN, Ann. 1982. Mythology and Social Structure of the U'wa of Colombia. Tese de doutorado, University of Oxford.

[OVERING] KAPLAN, Joanna. 1975. 77Ie Piaroo, a People <if,he Orinoco Basin: A SUuIy in _ ](inship and Marriage. Oxford: Clarendon. '.'\

. 1984. as an Expression of Difference and Danger. Marriage Exc:baDte and -:-Reciprocity among I:he Piaroa of Venezuela". In Marriage Practices. in l.owIaIul SoIIIII

Ame-ricat: (K.. Kensinger. org.). Urbana: University of IDinois Pless.. pp. 127-155. ,1

p,uuaN, Robert. [1996]. "Dravidian and Iroquois in Soulb Asia". In Trrmsfo_ <if Kinship 'Systems: Dravidian, Australian, Iroquois and CrO¥MJmoJuz (T. TI1UIDIatIO, M. Godelie, & F. Tjon Sie Fat, o'lls.). WashinglOn, D.C.: SmiIhsonian InstiIuIion Pr=

pOSPJSll., Leopold. 1960. The Kapaulru Papuans and Their Kinship Ofll3nizatio."_ Oceania • .•. 30 (3): 188-205. Q1JIlixAL6s, Francisco. 1983. Sex and Grammar in Silruani (Guahibo) Kinship Terminology.

AnthropoJogicallinguistics (summer 1983): 162-177 .. AAOCLIFFE-BROWN, A. R. 1953. Dravidian Kinship Terminology.M"'; 53, art. 169. lUDINGTON, Robin. 1969. Kin Calegorits vemIS Kin Groups: A Two-5ectio. SysIem_

_ _ " . .' '. 1969. Marriage tuI/01Ig the Tria: A Principle <if Social OrztmiztItiDa. o.tonl: -',,;,,:" .".. . .. ":".:--; .;.:- - -

Society in Gttiana:A Cm"poT<Itivt >iiCuritPtian. C8mbridge; Cambridge University Press. ;." ., .,*.,"",., " FUiR,.HaroldW.. 1971. . !he Mdanesian ,EvidoDa:" •. in

".""'';'<-- . ' . 'i.,J,.AnthropoIogy 1ft Qceonio, Essays presented to Ian Hogbin 0:- R.HioIl & C. ';it"Jayawardena, OfllS-). Sydney: Angus Roher1son. pp. 231-254. ".'"

1978. AlutTaIi4n Kin 0Jusijicati0n. Cambridge: Cambrid8e University Press. SCHNEIDER, David M. 1965. "Some Muddles in Ibe Models, or, How !he SysIem Really ,,;b,Worl<s". In 77Ie &/ew1Ila <if Models for Social Anthropology (M. _, otg.). Lou-. . d= (ASA Monographs, I). pp. 25-86.

SEYMOUR-SMI1H, Charlo". 1988. Shiwiar: IdenJidlul trnIca y CombIo en el RiD Conien-,,> .... QuilO: Ediciones AbYa-Ya1aICAAAP,' -"; .,.... d·; .,., .-..

SllAPIRO, Wamn. 1970. The Edmograpby nf Two-section Systems. Ethnology 9 (4): 380-'1''<; 388.. . .'\ '1r.ll'''''''1979. Social OrgDnizPti ... in Aboriginal Australia. Canbem:.'AuslIalian NaIional

Press. -':: ; S1LVA,'M!rcio Fem:ira cia. 1995. 'Sistemas Dravidianos na Amaz6nia: 0 Coso Waimiri-

Atroari." In AntropoJogiD tIo Pttrmte>co: Estudos (E. VlVdros de Castro, ·"i, "otg.). Rio de Janeiro: Editora da UFRJ. pp. 25-«1. SlSIiJND, Janet. 1973 .. To Hunt in flu! Monting. Loodres: Oxfonl University P ..... ,.

89

, ,

-

I", . .. ::' .

.

-....... ..

EDUARDO VNElROS DE CASTRO

STEARMAN, Allyn M. 1989. Yuquf: Forest Nomads in a Changing World. New York: Rinehart & Winston.

TAX. Sol. [1937] 1955. -The Social Organization of the Fox Indians". In SocialOrgani of North American Tribes (F. Eggan. org.). Chicago: The University of Chicago

aumemada), pP, 243-282,

TAYLOR. Anne-Christine. 1983. The Marriage Alliance and its Structurat JiV3roan Societies. Social Science Information 22 (3): 331.353.

__ " 1989. "La Pareme Jivaro-. (inedito).

--' [1996]. -La Parente Jivaro: Pormutes 'Simples' et Fonnules 'Complexes'. Un g de Transfonnation Dravidien". In Transformations of Kinship Systems: DrllVil Allstralian. Iroquois and Crow-Omalta (T. Trawmann, M. Godelier & F. Tjon Sic orgs.). Washington. D.C.: Smithsonian lnstirution Press (em

TElXEIRA PINTO. Mhnio. 1995. "Entre Esposas e filhos: Poliginia e Padroes de entre os Arara (Caribe)". In Antropologia do Parentesco: Estudos Amerlndios Viveiros de Castro. arg.). Rio de Janeiro: Editora da UFRJ. pp. 229-264.

mOMAS, David J. 1982. Ortkr without GoveT'lUnDlt: The Society of the Penwn VetleZIU'kz. Urbana: Universil)' of Dlinois Press.

TJON SIE FAT, Franklin E, 1990, Repnsmting Kinship: Simple Models of Sr.n«:tzues. Leiden: Faculty of Social Sciences. Leiden University.

. • 1993. "Local Rules, Global Strucru ... : 'Models of Exclusive Saaight --<>cbaDge·. TnbaJho aprescntlldo ao simp6sio' "Kinship and

",. "Perspeclives-. UDiversidadede .... .,;l .. -

• [1996). ·00 dte Fonnal AnalysiS of' 'DravidiaD', "Iroquois', and 'Ge .. llIliOi Variant>< as Neuty-associative Combinations·. In Transformations of DratNIkm, Australian. Iroquois and Crow-QIIIQ/IQ CT, Trautmann, M, lJOn Sie Fat. orgs.). WashingtOn. Smithsonian Institution Press (ern

TOWNSLEY, G!3ham. 1981l, Ideas of and Patterns of Change in Yaminahua Tese de doutol3do. Cambridge University.

TRAIJ'I'MANN, Thoma. R .. 1981. DratNIkm Kinship. Cambridge: Cambridge /rus,

--' 1987. Lewis Henry Morgan and the Inventicn of Kinship, Berkeley: University': California /rus.

TRAUTMANN, TholDlS R & Robert H. BARNES. [1996). "'Dravidian', 'Iroquois' 'Crow-<>maha'ill Nonh American PclSpCdive·. In Transformations oj Kinship DnMdian. Austrrz/Um, Iroquois and Crow-QIIIQ/IQ. CT, Trautmann, M, GodeJ TjOQ Sic Fat, orgs.). Washingron. D.C.: lnstimtion Press (em

TRAIJ'I'MANN, Thomas R., Maurice GODEUER & Franklin E. TJON SiE FAT [1996). TransfOrmations oj Kinship Systems: Dravidian, AustraIUm, IroqUlJis and Ontoha. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press (em prepa ..... o),

TURNER. Terence S. 1979, ·Kinship, -Household, and Community Structure among Kayap6", In DiIlkaical Societies: Gi and Bororo of Central Brazil (D. Mayb Lewis, org.). CaI!lbridge. Mass.: Harvard University Press. pp. 179-214.

90

AMBOS OS TREs

. . 1984. "Dual Opposition, Hierarchy. and Value: Moiety Structure and Symbolic --Polarity in Central Brazil and Elsewhere", In Differences, Valeru:s. IrllrarclJie (Tates

()jf<rts d Louis Dumont) (J..c.Galey, org.), Paris: &:ole des _ Eludes en Sciences Socoues, pp, 335·370,

1'fl.ER. Stephen A. 1966. Parallel/cross: An Evaluation of Definitions", Southwutem Journal of Anthropology 22 (4): 416432. . 1984. "Change in Dravidian Kinship". In Differences. Vakun. (Iates

-()jfem d Louis Dumont) (J . .c.GaJey, org,). Paris: &:ole des_Eludes en Sciences SociaIes, pp, 91·115,

VJVEIROS DE CASTRO, Eduanlo B. 1990. ·Principios e parimctros: urn co_rio a L'Exercice de kz parente". do PPGAS 17: 1-106. Rio de Janeiro: Museu Nacional. , 1992. From the Enemy's Point of View: Humanity and Divinity in an Amazonian

-Society. Chicago: The University of Chicago Press. • 1993a. "Alguns Aspectos da afmidade no dravidianato amaz6nico •• In Amoz.Onia:

- emologia e histIJria indlgena (E. Viveiros de Castro & M. Cameiro cia ConIIa, orgs.), Sio Paulo: NucJeo de Hist6ria Indigena e do Indigenismo (USP) I FAPESP, pp. 151}. 210,

,,-•. 1993b, Structur<s, Regimes, Strategies, L'Homme 125 [33 (I»): 117·137 • Unc Mauvaise QuereUe. L 'Homme 129 [34 (1»): 18H91.

DE CASTRO, Eduardo B. (org.), 1995, Anzrop%giD do _CD: EstudDs Rio de Janeiro: Editora cia UFRJ, -

DE CASTRO, Eduardo B, & carios FAUsro. 1993. La 1'IIis$ancc .. I'AcO:: La dans les Basses Tenes de l'Amerique du Sod. L'HommI! i261128 [33 (214»):

'14H70, WAGLEY, Charles & Eduardo GALVAO, 1946. 0 parcntescotupi-guaDni.BoIetim do Museu

Ntzcional (Anttopologia 6): 1·24, WAGNER. Roy. 1969. "Marriage among the Daribi·, In Pigs, PemtsItab, and Women:

Marriage in the New Guinea High/an4s (R.M. GIasse & M.1. Meggitt, orgs,). Englewood Cliffs: Prentice·HalI. pp, 56-76,

WILBERT, Johannes. 1986. Contributions to Wapishana Kinship 65: 77·100,

YAlMAN, Nur. 1962. The Saucture of the Sinha!e;e Kindled: A JIe.e .. _ of dte Davidian Termioology. American Anthropologist 64 (3-1): S48-57S.

_ ... _. 1967. Under the Bo Tree, Berkeley: University of Califumia PI1:ss. YOUNG, Philip, 1970, A Structural Model of Ngawbe Marriage. EiI. ! 1C'9 (I): 85-95. __ . 1971. Ngawb<: Trodition and a.ang. among the Weszem Gttaym( oj Panama.

Urbana: University of minois Press.

91

IT !j 1,1

Castro, Eduardo Viveiros de - Ambos os três

Documents

Transcript of Castro, Eduardo Viveiros de - Ambos os três