AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS
1
AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS Introdução O objetivo deste estudo foi verificar a compreensão textual de estudantes universitários tendo como base o modelo de compreensão de textos de Kintsch (1998). Este modelo distingue três níveis hierárquicos de representação: o nível de superfície; o proposicional e o superestrutural. No nível de superfície são identificadas informações referentes aos detalhes; no nível proposicional, ou base do texto, é onde se constitui o conteúdo semântico coerente do texto, e no nível superestrutral, ou mais elaborado é onde se constrói o modelo da situação, integra-se o conteúdo semântico do texto em uma estrutura de conhecimentos ou esquema. Neste modelo a estrutura de um texto é interpretada como um conjunto de proposições e relações semânticas. Algumas destas relações são expressas explicitamente na superfície da estrutura do texto, outras são inferidas durante o processo de interpretação com a ajuda de vários tipos de contextos específicos, ou conhecimentos gerais do sujeito. Metodologia Participaram da amostra 312 estudantes universitários sendo 176 da área de ciências humanas, 102 da área de ciências exatas e 34 da área de ciências biomédicas, 104 homens e 208 mulheres, 277 estudantes de instituições públicas e 35 de instituições privadas, 14 estudantes de classe social A (mais alta), 237 B e 60 C (mais baixa), 69 estudantes dos dois primeiros períodos, 131 do segundo e terceiro períodos, 50 estudantes do quinto e sexto períodos e 62 do sétimo em diante. Resultados Adriana Benevides Soares (UNIVERSO e UERJ) Aline Lacerda (UERJ) Thamires de Abreu Emmerick (UERJ) Referências Bibliográficas Foram encontrados como principais resultados que: o maior número de acertos (em termos de média percentual) ocorrem nas perguntas referentes a “Macroestrutura” (62,18%), seguida de “Detalhes” (56,97%), “Argumentação” (46,58%) e “Inferência” (40,06%). Tabela 2: Estatísticas referentes ao percentual de Acerto nos níveis. Participantes Instrumento Foi aplicado como instrumento de medida um texto e seu respectivo questionário. O texto foi composto por 723 palavras distribuídas em 6 parágrafos e tinha como tema a maturidade do jovem para escolher sua profissão. O questionário continha 17 perguntas sendo 5 de macroestrutura, 3 de argumentação, 5 de inferência e 4 de detalhes. As perguntas eram abertas e foi instruído aos participantes que não havia tempo para a conclusão do questionário e que eles poderiam consultar o texto quantas vezes quisessem. O instrumento foi validado obtendo Alpha de Crombach de 0.696. Conclusão Tabela 1: Consistência Interna do Instrumento Itens Alfa de Crombach Argu1 0.694 Detal2 0.696 Macro3 0.671 Macro4 0.662 Infer5 0.701 Macro6 0.685 Argu7 0.668 Macro8 0.663 Infer9 0.695 Infer10 0.702 Detal11 0.665 Macro12 0.675 Argu13 0.657 Detal14 0.682 Infer15 0.701 Detal16 0.690 Infer17 0.689 Argu Detal Macro Infer Média 46.58 56.97 62.18 40.06 Mediana 33.33 50.00 60.00 40.00 Desvio Padrão 33.21 22.09 28.61 18.18 1- Argu 2- Detal 3- Macro 4- Infer Soma dos Ranks 691.00 871.50 947.50 610.00 Média dos Ranks 2.21 2.79 3.04 1.95 X2 de Friedman 140.86 Graus de liberdade 3 p 0.000 Comparações: Diferenç a p Argu e Detal 180.50 < 0.05 Argu e Macro 256.50 < 0.05 Argu e Infer 81.00 Não significativo Detal e Macro 76.00 Não significativo Detal e Infer 261.50 < 0.05 Macro e Infer 337.50 < 0.05 Tabela 3: Análise de Variância de Friedman Não foram encontradas diferenças significativas nas comparações de gênero, tipo de instituição e período do curso. Nível GENERO N Médi a (%) Post o Médi o Soma de Postos U p Argumenta ção Masculin o 1 0 4 46.7 9 157. 23 16352. 00 10740 .00 0.9 16 Feminino 2 0 8 46.4 7 156. 13 32476. 00 Detalhes Masculin o 1 0 4 58.1 7 158. 79 16514. 00 10578 .00 0.7 32 Feminino 2 0 8 56.3 7 155. 36 32314. 00 Macroestr utura Masculin o 1 0 4 66.1 5 169. 80 17659. 50 9432. 50 0.0 60 Feminino 2 0 8 60.1 9 149. 85 31168. 50 Inferênci a Masculin o 1 0 4 39.8 1 154. 43 16061. 00 10601 .00 0.7 61 Feminino 2 0 8 40.1 9 157. 53 32767. 00 Total Masculin o 1 0 4 53.1 1 163. 04 16956. 50 10135 .50 0.3 62 Feminino 2 0 8 50.9 9 153. 23 31871. 50 Tabela 4: Comparação na Variável Gênero Tabela 5: Comparação na Variável Instituição Nível Periodo N Média (%) Posto Médio H p Argumentação 1 e 2 Período 69 46.86 157.11 5.262 .154 3 e 4 Período 131 49.11 163.45 5 e 6 Período 50 50.00 164.67 do 7 em diante 62 38.17 134.56 Detalhes 1 e 2 Período 69 61.23 169.70 4.255 .235 3 e 4 Período 131 57.06 158.14 5 e 6 Período 50 57.00 154.66 do 7 em diante 62 52.02 139.84 Macroestrutura 1 e 2 Período 69 62.32 157.36 3.710 .295 3 e 4 Período 131 65.04 165.69 5 e 6 Período 50 60.80 151.53 do 7 em diante 62 57.10 140.13 Inferência 1 e 2 Período 69 40.29 157.36 2.524 .471 3 e 4 Período 131 40.46 158.62 5 e 6 Período 50 42.80 167.00 do 7 em diante 62 36.77 142.60 Total 1 e 2 Período 69 52.86 161.36 7.360 .061 3 e 4 Período 131 53.12 165.36 5 e 6 Período 50 52.71 160.53 do 7 em diante 62 46.58 129.11 Tabela 6: Comparação na variável período do Curso Quanto a classe social foram encontradas diferenças significativas para o nível de detalhes e inferência sempre com a classe C obtendo menor percentual de acertos do que as demais e, quanto a área do curso, as diferenças significativas se encontram no nível da macroestrutura sendo que os estudantes de ciências humanas apresentam desempenho inferiores a área de exatas e biomédicas. Níveis Comparações: Diferença (U) p Detalhes Baixa e Média 5660.00 0.008 Baixa e Alta 345.50 0.276 Média e Alta 1605.00 0.824 Inferênc ia Baixa e Média 5678.00 0.010 Baixa e Alta 162.00 0.000 Média e Alta 855.00 0.001 Total Baixa e Média 5549.50 0.008 Baixa e Alta 254.50 0.021 Média e Alta 1374.50 0.278 Tabela 7: Classes Sociais e Níveis Níveis Comparações: Diferença (U) p Macroestrutur a Humanas e Saúde 1667.50 0.011 Humanas e Exatas 7599.500 0.030 Humanas e Biológicas 392.500 0.098 Saúde e Exatas 1205.000 0.306 Saúde e Biológicas 27.000 0.003 Exatas e Biológicas 175.000 0.021 Total Humanas e Saúde 1826.50 0.052 Humanas e Exatas 7766.000 0.060 Humanas e Biológicas 391.500 0.101 Saúde e Exatas 1249.000 0.456 Saúde e Biológicas 36.000 0.012 Exatas e Biológicas 180.500 0.028 Tabela 8: Nível de Macroestrutura e Cursos Pode-se perceber que é no nível de base do texto que encontra-se o melhor desempenho dos alunos e que este desempenho é mais eficiente quando estes pertencem a classes sociais mais altas e freqüentam os cursos que exigem maior pontuação para o seu ingresso. Segundo Santos & Silva (2004) os estudantes de classe social mais alta oriundos, na grande maioria, de escolas particulares e que realizaram cursos pré-vestibulares preparatórios para sua aprovação em cursos altamente disputados são compreendedores mais proficientes do que aqueles de classe social mais baixa. Santos & Silva (2004) ainda destacam que alunos mais bem – preparados e melhor treinados em suas habilidades e no uso de estratégias para o ingresso na universidade tendem a obter um melhor desempenho acadêmico, o que sustenta a hipótese de que o acesso à leitura e a freqüência da leitura ao longo do desenvolvimento do aluno podem ter influído nestes resultados. KINTSCH, W. (1998). Comprehension; a paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge University P SANTOS, A.A.A. & SILVA, M.J.M. (2004). A avaliação da compreensão em leitura e o desempenho acadêmico de universitários. In: Psicologia em Estudo. Vol: 9. n.3 Fonte de Financiamento Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico - CNPq Nível INSTITUIÇÃO N Média (%) Posto Médio Soma de Postos U p Argumentação Pública 27 7 47.29 158.31 43851.50 4346.50 0.300 Privada 35 40.95 142.19 4976.50 Detalhes Pública 27 7 57.85 159.36 44142.00 4056.00 0.089 Privada 35 50.00 133.89 4686.00 Macroestrutu ra Pública 27 7 62.67 158.35 43864.00 4334.00 0.297 Privada 35 58.29 141.83 4964.00 Inferência Pública 27 7 40.29 157.62 43662.00 4536.00 0.510 Privada 35 38.29 147.60 5166.00 Total Pública 27 7 52.24 159.25 44113.50 4084.50 0.127 Privada 35 47.39 134.70 4714.50
description
AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS. Adriana Benevides Soares (UNIVERSO e UERJ) Aline Lacerda (UERJ) Thamires de Abreu Emmerick (UERJ). Introdução. Não foram encontradas diferenças significativas nas comparações de gênero, tipo de instituição - PowerPoint PPT Presentation
Transcript of AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS
AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS
AVALIAÇÃO DOS NÍVEIS DE COMPREENSÃO DE TEXTOS EM ESTUDANTES UNIVERSITÁRIOS
Introdução Introdução
O objetivo deste estudo foi verificar a compreensão textual de estudantes universitários tendo como base o modelo de compreensão de textos de Kintsch (1998). Este modelo distingue três níveis hierárquicos de representação: o nível de superfície; o proposicional e o superestrutural. No nível de superfície são identificadas informações referentes aos detalhes; no nível proposicional, ou base do texto, é onde se constitui o conteúdo semântico coerente do texto, e no nível superestrutral, ou mais elaborado é onde se constrói o modelo da situação, integra-se o conteúdo semântico do texto em uma estrutura de conhecimentos ou esquema. Neste modelo a estrutura de um texto é interpretada como um conjunto de proposições e relações semânticas. Algumas destas relações são expressas explicitamente na superfície da estrutura do texto, outras são inferidas durante o processo de interpretação com a ajuda de vários tipos de contextos específicos, ou conhecimentos gerais do sujeito.
MetodologiaMetodologia
Participaram da amostra 312 estudantes universitários sendo 176 da área de ciências humanas, 102 da área de ciências exatas e 34 da área de ciências biomédicas, 104 homens e 208 mulheres, 277 estudantes de instituições públicas e 35 de instituições privadas, 14 estudantes de classe social A (mais alta), 237 B e 60 C (mais baixa), 69 estudantes dos dois primeiros períodos, 131 do segundo e terceiro períodos, 50 estudantes do quinto e sexto períodos e 62 do sétimo em diante.
Resultados Resultados
Adriana Benevides Soares (UNIVERSO e UERJ)Aline Lacerda (UERJ)
Thamires de Abreu Emmerick (UERJ)
Adriana Benevides Soares (UNIVERSO e UERJ)Aline Lacerda (UERJ)
Thamires de Abreu Emmerick (UERJ)
Referências Bibliográficas Referências Bibliográficas
Foram encontrados como principais resultados que: o maior número de acertos (em termos de média percentual) ocorrem nas perguntas referentes a “Macroestrutura” (62,18%), seguida de “Detalhes” (56,97%), “Argumentação” (46,58%) e “Inferência” (40,06%).
Tabela 2: Estatísticas referentes ao percentual de Acerto nos níveis.
ParticipantesParticipantes
InstrumentoInstrumentoFoi aplicado como instrumento de medida um texto e seu respectivo questionário. O texto foi composto por
723 palavras distribuídas em 6 parágrafos e tinha como tema a maturidade do jovem para escolher sua profissão. O questionário continha 17 perguntas sendo 5 de macroestrutura, 3 de argumentação, 5 de inferência e 4 de detalhes. As perguntas eram abertas e foi instruído aos participantes que não havia tempo para a conclusão do questionário e que eles poderiam consultar o texto quantas vezes quisessem. O instrumento foi validado obtendo Alpha de Crombach de 0.696.
Conclusão Conclusão
Tabela 1: Consistência Interna do Instrumento
Itens Alfa de Crombach
Argu1 0.694
Detal2 0.696
Macro3 0.671
Macro4 0.662
Infer5 0.701
Macro6 0.685
Argu7 0.668
Macro8 0.663
Infer9 0.695
Infer10 0.702
Detal11 0.665
Macro12 0.675
Argu13 0.657
Detal14 0.682
Infer15 0.701
Detal16 0.690
Infer17 0.689
Argu Detal Macro Infer
Média 46.58 56.97 62.18 40.06
Mediana 33.33 50.00 60.00 40.00
Desvio Padrão 33.21 22.09 28.61 18.18
1- Argu 2- Detal 3- Macro 4- Infer
Soma dos Ranks 691.00 871.50 947.50 610.00
Média dos Ranks 2.21 2.79 3.04 1.95
X2 de Friedman 140.86
Graus de liberdade 3
p 0.000
Comparações: Diferença p
Argu e Detal 180.50 < 0.05
Argu e Macro 256.50 < 0.05
Argu e Infer 81.00 Não significativo
Detal e Macro 76.00 Não significativo
Detal e Infer 261.50 < 0.05
Macro e Infer 337.50 < 0.05
Tabela 3: Análise de Variância de Friedman
Não foram encontradas diferenças significativas nas comparações de gênero, tipo de instituição e período do curso.
Nível GENERO NMédia (%)
PostoMédio
Soma dePostos
U p
Argumentação
Masculino 104
46.79157.23
16352.00
10740.00
0.916
Feminino 208
46.47156.13
32476.00
Detalhes Masculino 104
58.17158.79
16514.00
10578.00
0.732
Feminino 208
56.37155.36
32314.00
Macroestrutura
Masculino 104
66.15169.80
17659.50
9432.50
0.060
Feminino 208
60.19149.85
31168.50
Inferência Masculino 104
39.81154.43
16061.00
10601.00
0.761
Feminino 208
40.19157.53
32767.00
Total Masculino 104
53.11163.04
16956.50
10135.50
0.362
Feminino 208
50.99153.23
31871.50
Tabela 4: Comparação na Variável Gênero Tabela 5: Comparação na Variável Instituição
Nível Periodo N Média (%)PostoMédio
H p
Argumentação 1 e 2 Período 69 46.86 157.11 5.262 .154
3 e 4 Período 131 49.11 163.45
5 e 6 Período 50 50.00 164.67
do 7 em diante 62 38.17 134.56
Detalhes 1 e 2 Período 69 61.23 169.70 4.255 .235
3 e 4 Período 131 57.06 158.14
5 e 6 Período 50 57.00 154.66
do 7 em diante 62 52.02 139.84
Macroestrutura 1 e 2 Período 69 62.32 157.36 3.710 .295
3 e 4 Período 131 65.04 165.69
5 e 6 Período 50 60.80 151.53
do 7 em diante 62 57.10 140.13
Inferência 1 e 2 Período 69 40.29 157.36 2.524 .471
3 e 4 Período 131 40.46 158.62
5 e 6 Período 50 42.80 167.00
do 7 em diante 62 36.77 142.60
Total 1 e 2 Período 69 52.86 161.36 7.360 .061
3 e 4 Período 131 53.12 165.36
5 e 6 Período 50 52.71 160.53
do 7 em diante 62 46.58 129.11
Tabela 6: Comparação na variável período do Curso
Quanto a classe social foram encontradas diferenças significativas para o nível de detalhes e inferência sempre com a classe C obtendo menor percentual de acertos do que as demais e, quanto a área do curso, as diferenças significativas se encontram no nível da macroestrutura sendo que os estudantes de ciências humanas apresentam desempenho inferiores a área de exatas e biomédicas.
Níveis Comparações: Diferença (U) p
Detalhes Baixa e Média 5660.00 0.008
Baixa e Alta 345.50 0.276
Média e Alta 1605.00 0.824
Inferência Baixa e Média 5678.00 0.010
Baixa e Alta 162.00 0.000
Média e Alta 855.00 0.001
Total Baixa e Média 5549.50 0.008
Baixa e Alta 254.50 0.021
Média e Alta 1374.50 0.278
Tabela 7: Classes Sociais e Níveis
Níveis Comparações: Diferença (U) p
Macroestrutura Humanas e Saúde 1667.50 0.011
Humanas e Exatas 7599.500 0.030
Humanas e Biológicas 392.500 0.098
Saúde e Exatas 1205.000 0.306
Saúde e Biológicas 27.000 0.003
Exatas e Biológicas 175.000 0.021
Total Humanas e Saúde 1826.50 0.052
Humanas e Exatas 7766.000 0.060
Humanas e Biológicas 391.500 0.101
Saúde e Exatas 1249.000 0.456
Saúde e Biológicas 36.000 0.012
Exatas e Biológicas 180.500 0.028
Tabela 8: Nível de Macroestrutura e Cursos
Pode-se perceber que é no nível de base do texto que encontra-se o melhor desempenho dos alunos e que este desempenho é mais eficiente quando estes pertencem a classes sociais mais altas e freqüentam os cursos que exigem maior pontuação para o seu ingresso.Segundo Santos & Silva (2004) os estudantes de classe social mais alta oriundos, na grande maioria, de escolas particulares e que realizaram cursos pré-vestibulares preparatórios para sua aprovação em cursos altamente disputados são compreendedores mais proficientes do que aqueles de classe social mais baixa.Santos & Silva (2004) ainda destacam que alunos mais bem – preparados e melhor treinados em suas habilidades e no uso de estratégias para o ingresso na universidade tendem a obter um melhor desempenho acadêmico, o que sustenta a hipótese de que o acesso à leitura e a freqüência da leitura ao longo do desenvolvimento do aluno podem ter influído nestes resultados.
KINTSCH, W. (1998). Comprehension; a paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge University Press.
SANTOS, A.A.A. & SILVA, M.J.M. (2004). A avaliação da compreensão em leitura e o desempenho acadêmico de universitários. In: Psicologia em Estudo. Vol: 9. n.3
Fonte de FinanciamentoFonte de FinanciamentoConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico - CNPq
Nível INSTITUIÇÃO NMédia
(%)PostoMédio
Soma dePostos
U p
Argumentação Pública277 47.29 158.31 43851.50
4346.50 0.300
Privada
35 40.95 142.19 4976.50
Detalhes Pública 277 57.85 159.36 44142.00 4056.00 0.089
Privada
35 50.00 133.89 4686.00
Macroestrutura Pública 277 62.67 158.35 43864.00 4334.00 0.297
Privada
35 58.29 141.83 4964.00
Inferência Pública 277 40.29 157.62 43662.00 4536.00 0.510
Privada
35 38.29 147.60 5166.00
Total Pública 277 52.24 159.25 44113.50 4084.50 0.127
Privada
35 47.39 134.70 4714.50
