Conferencia IUFROsobre Silvicultura e Melhoramento de Eucaliptos

AN~ECONÔNUCADEUMPROGRAMADOP~ODEEUCAUWTONAREGIÃODEWENCESLAUBRAZ,ESfADODO PARANÁ

ECONOMIC ANALYSIS OF AN EUCALIPT PLANTATION PROGRAM INTHEWENCESLAU BRAZ REGION, PARANA STATE

Rodigheri, H.R. I e Ferreira Pinto, A. 1'Pesquisador da EMBRAPA - Florestas. C. Postal. 319; CEP 83.411-000. Colombo, PR. Fone

(041) 766\3\3, Fax 766-1276.'Extensionista da EMATERlPR - PAA. CEP 84.950-000 Wenceslau Braz., Fone (043) 822-

1077.Fax (043) 822-1157.

RESUMO°objetivo deste estudo foi avaliar a viabi-lidade econômica do programa de expansão daeucaliptocultura na região de Wenceslau Braz,Estado do Paraná. A análise envolveu o cultivodo eucalipto solteiro, eucalipto consorciado comculturas anuais em comparação com a ativida-de feijão e milho, que é o principal sistemaagrícola da região. Para o eucalipto, conside-rou-se dois ciclos, ou seja, os períodos de corteaos 7 e 14 anos. A rentabilidade econômica foimedida através da Relação Beneficio/Custo(RBC) e do Valor Anual Uniforme Equivalente(VAUE). Os resultados mostraram que o cus-to das mudas e das iscas para o combate dasformigas representam 26,9"10 do custo de im-plantação da cultura florestal e que o plantio deeucalipto se constitui numa atividade econo-micamente atrativa aos pequenos produtores.Palavras-chave: Sistemas agro-florestais,feijão, milho.

ABSTRACTThis paper reports on the evalution

economic feasibility of an eucalyptsplantation program in the Wenceslau Brazregion, Parana State, Brazil. The study involvedthree traits: eucalypt stand, mixed plantationof com and beans, and a stand mixed witheucalypt, com and beans. Eucalyptsproduction was based on two rotation (7 and14 years old). The economic retums weremeasured through the BenefitlCost Ratio andAnnual Equivalent Value. Results indicated thatseedlings and pesticides amounted for 26.9"10oftheestablishmentcost andalsothateucalyptplantation is an attractive economic optionfor smalllandowners in the region.Key-words: Agroforestry systems, smalfarming, Brazil.

1. INTRODUÇÃOA expansão e modernização da

agropecuária paranaense, inegavelmente apre-sentou significativos aumentos da área culti-vada e, consequentemente, da produção e pro-dutividade de produtos de origem animal evegetal. Isto ocasionou uma expressiva dimi-nuição da cobertura florestal e, portanto, temcontribuído para que regiões do Estado nãotenham mais condições de atender a demandade produtos florestais.

Particularmente, essa situação ocorre tam-bém na microrregião de Wenceslau Braz, nonorte pioneiro do Estado do Paraná, onde,além da pouca cobertura florestal para aten-der o mercado consumidor de madeira, exis-tem extensões significativas de áreas degrada-das e/ou em processo adiantado de degrada-ção. Nessa região, para os próximos anos,prevê-se um panorama crítico na oferta deprodutos florestais. Atualmente a demandaregional de madeira está estimada em 414 milm/ano, cujo atendimento necessitará reflores-tar cerca de 2.000 halano (PINTO, 1995).

Para atender essa necessidade de madeirano curto prazo, o plantio de eucaliptos surgecomo uma das melhores alternativas (IllGA,1995). Além da madeira e carvão, o eucaliptopode ser usado para a produção de mel, óleosessenciais, dormentes, celulose e papel, ma-deira serrada, mourões de cercas, postes, ma-deira roliça para construções rurais, em plan-tios para o controle de erosão e quebra-ven-tos. Nesse contexto, ainda não existem espé-cies florestais de outros gêneros nativos ouintroduzidos que atendam melhor aos objeti-vos acima citados do que os eucaliptos.

Apesar dos mais de 3 milhões de hectaresplantados de eucalipto, no Brasil, estaremconcentrados, principalmente, nas regiões sul

62

Conferencia IUFRO sobre Silvicultura e Melhoramento de Eucaliptos

e sudeste, existem plantios pulverizados empraticamente todo o território nacional. Par-ticularmente na região de Wenceslau Braz,existem pequenos plantios com mais de 20anos que os agricultores vêm utilizando amadeira para atender o consumo nas suas pro-priedades. Visando aumentar a oferta de ma-deira na região, destaca-se as ações do ProjetoAlternativas Agroflorestais - PAA, coorde-nado e executado pela EMATERe as do Ter-mo de Cooperação Técnica entre a EMA TER!PR. Prefeituras Municipais e a Indústria dePapel Arapoti S. A. - INP ACEL (PARANÁ,1995).

Esse programa beneficia os pequenos pro-dutores rurais, com áreas de até 50 hectares.Nos dois últimos anos, já foram implantados1.020 ha de eucalipto nessas propriedades,correspondendo a 1.700.000 mudas distribuí-das.

Nessa parceria, especialmente, aEMATER e a INP ACEL têm as seguintesatribuições: a) cadastrar, motivar, prestar as-sistência técnica aos produtores e, organizara distribuição das mudas e o combate das for-migas (EMA TER) e b) fornecer mudas deeucalipto, e formicidas, sem ônus aos produ-tores (INPACEL).

O referido programa, além das justificati-vas apresentadas, vêm de encontro à Portariado IBAMA n. 441, de 09/08/89, que obriga areposição florestal na relação de 6 árvoreslm3de madeira consumida

Dado o panorama apresentado e a neces-sidadede oferecer alternativas economicamen-te viáveis aos produtores rurais, este trabalhoavaliou a viabilidade econômica do programade expansão da eucaliptocultura na região deWenceslau Braz, no Estado do Paraná.

2.MATERIAL E MÉTODOS

2.1.Caracterização da regiãoNeste trabalho, a região de Wenceslau

Braz, corresponde à área contemplada peloPrograma Alternativas Agroflorestais - PAAda EMA TER, situada no norte pioneiro doEstado do Paraná, É formada por 18 municí-pios, ocupando uma área de 6.605,7 km2, comuma população de 173.0 I O habitantes, repre-sentando 3,31 % da área e 1,92% da popula-ção estadual, respectivamente.

2.2. Os dadosA base de dados utilizada neste trabalho

foi obtida através do levantamento realizadojunto a proprietários de olarias que plantameucaliptos, visando o atendimento do consu-mo próprio e de agricultores que plantameucaliptos e/ou feijão e milho, culturas essasque formam o principal sistema de uso daterra da maioria dos agricultores da região(EMA TER. 1997).

A pesquisa foi realizada no período dejaneiro à março de 1997. Através de formulá-rios específicos, foram levantados os coefici-entes técnicos sobre o uso de máquinas,insumos, mão-de-obra, preços pagos(insumos, serviços e mão-de-obra) e recebi-dos (produção), área plantada e produtivida-de das respectivas culturas. Foram entrevis-tados 34 produtores, todos assistidos pelaEMA TER, sendo 15 produtores de feijão emilho usando a tecnologia recomendada pelaassistêncía técnica, 11 de eucalipto e 8 pro-prietários de olarias que plantam eucalipto.

2.3. Métodos de análiseA relação de preços refere-se à média de

preços pagos pelos insumos, serviços, mão-de-obra e recebidos pelos respectivos produ-tos, no ano de 1996.

Com relação à mão-de-obra, independen-te da contratação ou não por parte dos agri-cultores, considerou-se o respectivo custoalternativo ou custo de oportunidade, repre-sentado pelo valor médio das diárias pagas naregião, no ano de 1996, que foi deRS 7,50/dia.homem.

Apesar da remuneração de terra ser umitem usual no cálculo de custos de produção,em função de todos os produtores amostradosserem proprietários e não arrendarem terras,esse custo foi desconsiderado para todas asatividades analisadas neste trabalho.

A rentabilidade econômica foi medidaatravés da Relação Beneficio/Custo(RBC) ouÍndice de lucratividade (IL).

Em função da produção de eucalipto rea-lizar-se aos 7 e 14 anos, utilizou-se um crité-rio alternativo que considera os descontos devalores para esses períodos. O critério é o doValor Anual Uniforme Equivalente (VAUE)também chamado de Valor Equívalente Anu-al, que é igual ao Valor Líquído Presente (VLP)

63

Conferência IUFRO sobre Silvicultura e Melhoramento de Eucaliptos

multiplicado pelo fator de equivalência anual(i( l+i)' I (l+i)' - 1.

A RBC e o VAUE foram calculados atra-vés das fórmulas:

RBC = l:(R,)(l+i)' 1l:(C,)(l+i)' eVAUE = (VLP)(i(1+i)'1 (I+i)'- I,

sendo: R: receitas, C custos,i: taxa de desconto e t: tempo (anos).

Em todos os cálculos, usou-se a taxa dedesconto de 6% ao ano.

3. RESULTADOS E DISCUSSÃO

3.1. Atividade feijão e milho solteiros econsorciados

Na Tabela I, apresenta-se os custos, aprodutividade e a renda das culturas de feijãoe milho cultivados solteiros e nas entrelinhasno primeiro ano de plantio do eucalipto. Emfunção do produtores amostrados usarem atecnologia recomendada, a produtividade dofeijão e do milho solteiros (Tabela I) supera aprodutividade média paranaenses dessas cul-turas em 49,5% e 46,8%, respectivamente.

Dos produtores pesquisados, 30% culti-vam o feijão e o milho nas entrelinhas, noprimeiro ano de plantio do eucalipto. O plan-tio do feijão e do milho é feito manualmente,enquanto que, nas respectivas lavouras sol-teiras, essa prática é mecanizada. Em funçãodas menores densidades de plantas de feijão emilho, foram usados apenas 60010 dos insumos(sementes e defensivos) e mão-de-obra e,portanto, as produtividades das culturas quan-do consorciadas com o eucalipto são menoresque as produtividades dos cultivos solteiros.

Mesmo plantados consorciados com oeucalipto, o feijão e o milho proporcionaramrendas líquidas positivas, contribuindo, as-sim, para reduzir os custos da implantação dacultura florestal, produção simultânea de ali-mentos e aumento da renda dos produtores(Tabela I).

3.2. O cultivo do eucaliptoA área ocupada com eucalipto variou de

0,3 ha a 10,4 ha, com uma média de 4, I ha/produtor. Na região, existem proprietários deolarias que, para o atendimento do consumopróprio, necessitam manter áreas médias de

TABELA I. Custos, produtividade e renda do feijão e milho em cultivos solteiros e consorciados.

(Valores em R$/ha)

Variáveis Cultivos solteiro Cultivos consorciadoscI eucalipto

Feijão I Milho Feijão I Milho

1. Preparo do solo 150,00 125,00 --- . •2.lnsumos 321,80 277,04 139,80 100,003. Mão-de-obra 112,50 105,00 67,50 63,004. Custo total (1+2+3) 584,30 507,04 207,30 163,005. Produtividade 1.335 4.770 485 1.7236. Valor da produção 627,45 527,40 227,95 206,767. Renda líquida 43.15 65,36 20.65 43,76

• O feijão e o milho se beneficiam do preparo do solo para o plantio do eucalipto.

64

Conferência IUFRO sobre Silvicultura e Melhoramento de Eucaliptos

25ha com eucalipto.Mesmo considerando-se que o eucalipto

possaproduzir por vários ciclos, na amostraestudada identificou-se produtores que estãonosegundociclo, ou seja, no segundo corte quecorrespondeaos 14 anos e, portanto, esse pas-soua ser o horizonte analisado neste trabalho.

Cerca de 70% dos eucaliptocúltores cul-tivama espécie solteira e reservam as melho-res áreas para o plantio das culturas anuais,plantando a floresta em áreas menos nobres.

Na pesquisa de campo, também foi cons-tatadoque: a) a eucaliptocultura, exceto paraosproprietários de olarias, ainda é uma ativi-dade complementar na propriedade; b) o ca-lendário comparativo de plantio, tratos cul-turais e colheita é mais elástico na atividadeflorestal do que nas culturas anuais e c) emplantios de eucalipto, mesmo em áreasdeclivosas, ocorre menor grau de erosão quenas áreas com culturas anuais.

Idade de corte - Cerca de 78% dos pro-dutores, cortam os eucaliptos aos sete anos.Essa operação é feita com motoserras, ondedoishomens, em média, cortam e empilham30m3 de madeira/dia Entretanto, alguns pro-dutorescortam o eucalipto com quatro, cincoe seis anos de idade, enquanto outros, reali-zam desbastes mantendo as melhores árvorespor 15 a 20 ou mais anos para, então,comercializá-Ias ou utilizá-Ias como madeiraserrada

Custos - O maior custo da eucalip-

tocultura ocorre no primeiro ano, por ocasiãoda sua implantação e manutenção (Tabela 2).O custo de implantação obtido foi 22% me-nor que o custo médio do primeiro ano apre-sentado pelas empresas reflorestadoras da re-gião. Um dos itens de maior contribuição parao maior custo das empresas é a mão-de-obra,cujo custo resulta dos salários mais os res-pectivos encargos, enquanto que, a nível deprodutor, considerou-se apenas seu custo al-ternativo, ou seja, o valor médio da diária pagana região (RS 7,50 homem/dia).

Produtividade - Na Tabela 2, são apre-sentadas as produtividades do eucalipto de225m3 e 215m3 aos 7 e 14 anos, respectiva-mente. Vale ressalvar que a produtividade doeucalipto, aos 7 anos, foi 8,9% inferior à pro-dutividade média das reflorestadoras da re-gião. Possivelmente ajustificativa para issobaseia-se no fato das empresas, com técnicosmais especializados, realizarem as operaçõesde forma mais homogênea e eficiente resul-tando, assim, em maiores ganhos de produ-ção.

Alerta-se que, na Tabela 2, constam ape-nas os anos um, dois, sete, oito e quatorze,quando ocorrem as operações de cultivo daespécie florestal.

É importante lembrar que plantios deeucaliptos conduzidos em terras boas, emmédia, apresentam produtividade de 40 m3/

ha.ano, resultando no rendimento de 280 m3/

ha, aos 7 anos.

TABELA 1. Custos, produtividade e renda do eucalipto, com cortes aos 7 e 14 anos.

Variáveis Ano I Ano 2 Ano 7 Ano 8 Ano 14

I. Mecanização (RS/ha) 125,002. Insumos (RSlha)1 212,96 22,00 32,4023. Mã04de-obra(RSlha) 82,50 15,00 142,50 30,00 120,004. Custo total (RSlha) 410,46 15,00 164,50 61,40 110,00

5. Produtividade (m3/ha) 225,00 215,006.Valor da produção (RSIba) 1.350,00 1.190,00

I Incluídos os custos das mudas (RS 99,96) e do formicida (RS 13,00), doados aos produtores.'Com o custo do formicida (R$ 10,40).

65

subsídio às mudas e formicidas constitui-seem fator importante na expansão daeucaliptocultura e aumento de renda dos pro-dutores.

Quando o ciclo de planejamento passade 7 para 14 anos, o eucalipto solteiro ouconsorciado continua apresentando maioresRBC que o cultivo feijão e milho (Tabela 3).

Embora não analisado neste trabalho, valeressalvar que o plantio de culturas anuais tam-bém pode ser realizado no segundo ano decultivo e na segunda rotação do eucalipto,contribuindo assim para o aumento da pro-dução de alimentos.

No caso dos produtores da região estuda-da, que recebem as mudas (equivalente a R$99,96/ha) e os formicidas (R$ 13,OO/ha)e queesse valorde R$ 112,96 representa 26,9% docusto de implantação do eucalipto (Tabela 2),denota-se a importância dessa contribuição àpolítica de expansão florestal bem como noaumento de renda dos produtores contem-plados ne~se programa.

Conferencia IUFRO sobre Silvicultura e Melhoramento de Eucaliptos

3.3. Rentabilidade econômicaAnalisando-se os custos e as receitas (Ta-

belas 1 e 2), constata-se que tanto o cultivodo feijão e milho como do eucalipto apresen-tam rendas líquidas positivas aos produtores.

Na Tabela 3, observa-se que a RBC dosistema feijão e milho é de apenas 1,10, en-quanto que, para o eucalipto solteiro, alcan-çou 1,73, ou seja, 63% maior que as duasculturas anuais juntas. Em geral, a RBC evi-dência o menor desembolso monetário do cul-tivo do eucalipto, puro ou consorciado. OVAVE mostra a superioridade do eucaliptoconsorciado sobre o solteiro. Analisando-se areceita líquida anual do milho e feijão(R$1 08,51), verificou-se que esse valor su-perou o do euca1ipto solteiro em apenas 15%(Tabela 3). No entanto, essa opção se tomadesvantajosa quando se considera o eucaliptosolteiro ou consorciado, em que os produto-res recebem, gratuitamente, as mudas e oformicida, como é o caso dos produtores donorte paranaense. Esse aspecto atesta que o

Variáveis

TABELA 3. Indicadores do eucalipto aos 7 anos e aos 14 anos feijão +milho.

Valor Equivalente AnualRelação Beneficio/custo

7 anos 14 anos7 anos 14 anos

Feijão +milhoEucalipto c/ feijão +milhoEucalipto solteiroEucaliItosolteiro- (JWdase isCIII)~ocnaáaOO-(nuIIB eu)

1,101,531,732,161,12

1,101,952,402,682,49

108,51 •107,4094,32

117,26130,33

108,51 •117,15109,87123,42130,70

• Renda líquida anual.

66

Conferência IUFRO sobre Silvicultura e Melhoramento de Eucaliptos

4. CONCLUSÕESTanto a eucaliptocultura como o plantio

defeijão e milho são alternativas economica-mente viáveis para os agricultores da regiãodeWenceslau Braz, PR.

Os sistemas agroflorestais., além da racio-nalização do uso do solo e da mão-de-obra.diminuem os riscos técnicos de produção eaumentam a renda da propriedade.

As mudas e os formicidas representam26,90/0 do custo de implantação do eucalipto.

O programa de assistência técnica daEMATER e de doação de mudas e formicidaspela INPACEL, reduz os custos, viabiliza aexpansão do cultivo do eucaIipto e aumenta arenda dos produtores.

5. REFERÊNCIAS BmUOGRÁFIcAS

EMATER(Curitiba, PR). Projeto alterna-tivas agroflorestais; pré-diagnósticoflorestal de Wenceslau Braz, 1990. 81p.

EMATER (Curitiba, PR). Projeto alterna-tivas agroflorestais; plano de desen-volvimento florestal e agroflorestal paraa microrregião de Wenceslau Bl'87, 1~7.211p.(não publicado).

HIGA, A. R. EucaIipto: Sua evolução e con-tribuição no Brasil. Silvicultura, SãoPaulo,v. 16,n. 63,p. 39-44, 1995.

PARANÁ. Secretaria de Estado da Agricul-tura e do Abastecimento. Projeto defomento florestal regional na áreade influência de INPACEL: Plano detrabalho para 1995. Curitiba, 1995. 9p.

PARANÁ. Secretaria de Estado da Agricul-tura e do Abastecimento. Estimativade custos de produçio de produtos se-lecionados no PR, em R$. Mar/l996.Curitiba, 1996. 2p.

PINTO, A. F. Plano regional de desenvol-vimento agroflorestal. WenceslauBraz: EMATERlPR, 1996. 211p. Nãopublicado. Projeto Alternativas Agroflo-restais - PAA.

67