Análise do risco operacional na fiscalização de embalagens...

Análise do risco operacional na fiscalização de embalagens e suportes de madeira:

O caso do AIRJ

Antônio José de Araujo Moreira

Aparecida Alvarez Maffra

Juliana Mendonça Campos

INTRODUÇÃO

Embalagens e Suportes de MadeiraUtilizadas no Comércio Internacional

•Não são mercadorias•Sem valor comercial•Não possuem NCM’s

• Baixo valor• Poucas alternativas• Pode abrigar pragas

Toda partida acondicionada em embalagem e suporte de madeira é de interesse do MAPA

ESMB – Status Provisório

LIXO

Razões Históricas

Pragas introduzidas

• Lymantria disparmariposa cigana

• Ophiostoma ulmi dutch elm disease

• Phytophthora lateralis port-orford-cedarroot disease

• Cronartium ribicola white pine blister rust

• Endothia parasitica chestnut blight

• Bursaphelennchus xylophilus/Monochamusspp. pine wilt disease

Chestnut Blight

Consequências

• 30 anos

• 4 bilhões de árvores

• Impactos

– Ambiental

– Econômico

– Paisagístico

http://biology-web.nmsu.edu/dawe/images/spread.jpg




Pine Wilt Disease

http://www.forestry.gov.uk/images/frnews_0208_pinewilteurope.gif/$FILE/frnews_0208_pinewilteurope.gif

Vetor - Monochamus spp.Nematóide - Bursaphelenchus xylophilus

Mortalidade de árvores

http://www.forestry.gov.uk/images/frnews_0208_pinewilteurope.gif/$FILE/frnews_0208_pinewilteurope.gif

Atualmente, será que há alguma razão para preocupação?

O Brasil no comércio mundial

Ano Comércio Mundial US$ bilhão %

2001Total 58,3 1,2

Agrícola 16,6 4,8

2007Total 160,6 1,5

Agrícola 44,9 6,7

Florestas Plantadas no Brasil

http://www.ambientebrasil.com.br/images/florestal/ar_ref_21.gif

Produtividade

41 m3ha-1ano-1

36 m3ha-1ano-1

6,6 milhões ha (2008)

Economia

US$ 9 Bi7% exportações

Celulose – 7,5% aaMadeira - 5,7% aa

Móveis – 2500%

Inspeção de embalagens e suportes de madeira bruta

O caso do Aeroporto Internacional Tom Jobim no Rio de Janeiro

Dimensionando os Riscos Operacionais

POP - AIRJ

Liberação (4A)

Condenação (8F)

SegregaçãoINFRAERO

(TECAPLUS)

Requerimento Importador

Prestador de Serviço

InspeçãoMAPA

(VIGIAGRO)

AtracaçãoINFRAERO

(TECAPLUS)

Tratamento

Objetivos

1- Verificar a eficiência do sistema de segregação de ESMB

2- Determinar o período entre a condenação e o tratamento fitossanitário

3- Analisar o perfil das ESMB utilizadas por importadores e transportadas por companhias aéreas

4- Avaliar as opções de tratamentos fitossanitários empregadas no trânsito internacional

Metodologia

Situação da carga

Relatório de Inspeção

TECAPLUS

Processos VIGIAGRO

Sistema ViGIAGROAuditagem

(Nov 2008 e Out 2009)

Cargas Condenadas Tratamentos Cargas Importadas

Resultado




4- Avaliar as opções de tratamentos fitossanitários empregados no trânsito internacional

RESULTADOS DO AIRJPERÍODO: NOVEMBRO 2008 E OUTUBRO 2009

PERÍODO

TOTAL DE CARGAS %

INSPECIONADAS (CI) CONDENADAS (CC) NÃO CONFORMIDADE (NC) CC/CI NC/CI NC/CC

NOV/08 4359 600 50 13,8 1,2 8,3

DEZ/08 4846 463 50 9,6 1,0 10,8

JAN/09 3741 359 43 9,6 1,2 12,0

FEV/09 4674 402 37 8,6 0,8 9,2

MAR/09 5911 521 70 8,8 1,2 13,6

ABR/09 5223 297 45 5,7 0,9 15,2

MAI/09 4442 445 56 10,0 1,3 12,6

JUN/09 4948 265 76 5,4 1,6 28,7

JUL/09 5396 447 45 8,3 0,8 10,1

AGO/09 5834 465 36 8,0 0,6 7,7

SET/09 6618 433 21 6,6 0,3 4,8

OUT/09 9993 667 72 6,7 0,6 10,8

ANO 65985 5693 592 8,6 0,9 10,4

Origem das Cargas Condenadas

1,40,6

52,8

2,74,4

37,9

0,3

Cargas Condenadas (%)

África

América Central

América do Norte

América do Sul

Ásia

Europa

Oceania

POP - AIRJ

Liberação (4A)

Condenação (8F)

SegregaçãoINFRAERO

(TECAPLUS)

Requerimento Importador

Prestador de Serviço

InspeçãoMAPA

(VIGIAGRO)

AtracaçãoINFRAERO

(TECAPLUS)

Tratamento

62% NC

•0,3% CI

•3,8% CC

• 36% NC

O programa é bom, mas pode ser excelente

MITIGAÇÃO DE RISCO

Resultado





Tratamento das cargas condenadas

50

60

70

80

90

100

1 2 3 4

Semana

% t

rata

me

nto

Etapas para o Tratamento Fitossanitário

Período Dias

Inspeção/Requerimento 5,6

Requerimento/Comunicado 1,4

Comunicado/Tratamento 2,7

Inspeção/Tratamento 9,7

Cargas tratadas por diaN

°d

e c

arga

s tr

atad

as

Dias

Mínimo – 2 diasMáximo - 118 dias

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

2 7 12 17 22 27 32 37 42 47 53 63 101

Conclusão

Reduzir as não conformidades Administrar o TECAPLUS

Mitigar Riscos

Alterar Legislação

Conscientização

$

Área de Segregação

Resultado





EMPRESAS QUE IMPORTAM PELO AIRJ

400

500

600

700

800

# EMPRESAS

20

25

30

35

% EMPRESAS APRESENTANDO NÃO CONFORMIDADE

PERFIL DA EMPRESAS QUE IMPORTAM CARGAS EM NÃO CONFORMIDADE COM A NIMF N°15

EMPRESAS COM < 10% DAS CARGAS EM NÃO CONFORMIDADE

0

10

20

30

40

50

60

no

v/0

8

dez

/08

jan

/09

fev/

09

mar

/09

abr/

09

mai

/09

jun

/09

jul/

09

ago

/09

set/

09

ou

t/0

9

# EMPRESAS

% DAS NÃO CONFORMIDADES

% CARGA TRANSPORTADA

PERFIL DA EMPRESAS QUE IMPORTAM CARGAS EM NÃO CONFORMIDADE COM A NIMF N°15

EMPRESAS COM > 20% DAS CARGAS EM NÃO CONFORMIDADE

0

20

40

60

80

100

120

140

no

v/0

8

dez

/08

jan

/09

fev/

09

mar

/09

abr/

09

mai

/09

jun

/09

jul/

09

ago

/09

set/

09

ou

t/0

9

# EMPRESAS

% DAS NÃO CONFORMIDADES

% CARGA TRANSPORTADA

Conclusão

NC

C

C

NC

NC

C

Empresas

Total NC

Qualidade

?

Cargas

Total

Não Conformidades nas cargas transportadas por Cia Aérea

CIA

ANO

MÉDIA2008 2009

NOV DEZ JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT

001 15,7 10,3 7,2 10,7 10,2 9,1 6,5 12,0 6,5 9,1 5,8 6,0 9,1

005 12,7 10,6 6,3 10,4 4,8 6,7 6,6 6,7 7,8 7,7 13,1 7,9 8,4

006 15,0 13,0 - 12,0 15,1 5,1 8,5 3,9 8,7 6,8 1,4 3,6 8,5

016 17,5 11,7 - 11,1 12,9 5,7 3,1 11,0 - 13,4 9,5 3,8 10,0

957 8,2 6,0 7,6 8,0 8,9 - 5,5 9,1 4,6 4,4 3,6 6,0 6,5

045 9,4 9,7 5,8 8,0 8,3 4,7 8,8 5,6 10,4 5,5 4,9 17,7 8,2

047 11,5 7,6 6,1 7,0 7,9 5,8 18,9 5,4 7,4 4,3 10,7 5,9 8,2

057 8,8 7,4 11,5 6,2 9,9 4,3 3,8 5,6 6,3 6,7 5,4 5,9 6,8

075 8,0 5,1 9,4 3,9 8,8 4,1 11,0 2,5 3,8 3,5 8,7 4,4 6,1

125 6,1 11,7 0,0 4,2 8,5 13,8 12,8 9,9 11,2 8,9 9,0 9,6 8,8

549 3,6 8,3 4,8 23,0 4,7 5,9 11,8 6,9 6,4 8,5 8,1 23,1 9,6

307 - - 0,7 - - - - - - - - - 0,7

369 1,1 - - - - - - - - - 19.3 - 10,2

020 - - - - - - - - 5,7 - 13,6 5,6 8,3

Conclusão

Não Conformidade Aleatória

Cia Aérea NIMF 15

Qualidade Conscientização

Resultado





ESMB importadas

Situação Tratamento N° de cargas % carga total

Conforme

MB 215 1,8

Térmico 10.898 90,3

Não conforme * 950 7,9

Total * 12.063 100

59 dias

ESMB importadas pelo AIRJ

0

20

40

60

80

100

PED PD

(%)

0

20

40

60

80

100

MB HT Não Tratada

(%)

Origem das cargas tratadas com Brometo de Metila

0 20 40 60 80 100

CINGAPURA

ITÁLIA

FRANÇA

EUA

BRASIL

INGLATERRA

TRINIDAD E TOBAGO

ÍNDIA

CHINA

NÃO IDENTIFICADO

ISRAEL

COREIA DO SUL

GUATEMALA

MALÁSIA

ÁFRICA DO SUL

ALEMANHA

AMM

ARGENTINA

COLÔMBIA

EQUADOR

INDONÉSIA

MALDIVAS

PERU

POLÔNIA

REP DOMINICANA

SUÉCIA

SUIÇA

TAIWAN

N° de cargas

País

es

NIMF 15

Tratamento Fitossanitário

Incineração Térmico Brometo de Metila

Avaliação das marcas de tratamento

• Harmonização da inspeção

• Dificuldade de se determinar se a marca é falsa ou não

• NIMF N° 15 (2009)

Sucesso da Quarentena

• Definições e Conceitos

• Aparato Legal

• Competência Técnica

• Conhecer o Risco– Avaliar os Riscos Operacionais

• Carga de risco

• Rápida detecção

• Capacidade de segregação

• Tratamento fitossanitário

• Credibilidade e Aceitação Pública

Próximos passos

• Estimar o risco biológico

– AIRJ e EMBRAPA

• Testando armadilhas

• Iscas

• Diferentes Áreas

• Identificação dos insetos

• Quantificação Populacional

– Avaliar a possibilidade de pragas florestais se estabelecerem no entorno do AIRJ

Obrigado!!

Agradecimentos• SVA-AIRJ• VIGIAGRO• INFRAERO• SFA-RJ + UFRRJ• MAPA + EMBRAPA

Análise do risco operacional na fiscalização de embalagens...

Documents

Transcript of Análise do risco operacional na fiscalização de embalagens...