A Improbabilidade de Deus Ateus.net » Artigos/ensaios » Crítica ao teísmo

Autor: Richard Dawkins

Tradução: André Díspore Cancian

Fonte: Council for Secular Humanism

Muito do que as pessoas fazem é em nome de Deus. Irlandeses explodem uns aos outros em

nome de Deus. Árabes explodem-se a si mesmos em seu nome. Imames e aiatolás oprimem mulheres em

seu nome. Papas e padres celibatários interferem na vida sexual das pessoas em seu nome. Judeus

shohets cortam a garganta de animais em seu nome. As conquistas históricas da religião – cruzadas

sangrentas, inquisições torturantes, conquistadores genocidas, missionários destruidores de culturas e

toda resistência possível contra o progresso científico – são ainda mais impressionantes. E qual é a parte

positiva? Fica cada vez mais evidente que a resposta é “absolutamente nenhuma”. Não há motivos para

acreditar na existência de quaisquer tipos de deuses, mas razões bastante boas para concluir que não

existem e nunca existiram. Tudo foi apenas um gigantesco desperdício de tempo e vidas. Uma verdadeira

piada de proporções cósmicas, se não fosse tão trágico.

Por que as pessoas acreditam em Deus? Para a maioria, a resposta ainda é alguma versão do

antigo argumento do “design inteligente”. Nós olhamos a beleza e complexidade do mundo, a forma

aerodinâmica da asa de uma andorinha, a delicadeza das flores e das borboletas que as fertilizam;

através de um microscópio, vemos vida pulular numa pequena gota d'água, através de um telescópio,

vemos a imensidão do Universo. Nós refletimos sobre a complexidade eletrônica e sobre a própria

perfeição óptica de nossos olhos. Se possuirmos um pouco de imaginação, tais coisas geram um senso de

espanto e reverência. Ademais, não podemos deixar de perceber a óbvia semelhança entre nossos órgãos

e os designs cuidadosamente planejados pelos engenheiros humanos. A versão mais célebre desse

argumento é a analogia com um “relojoeiro” feita pelo padre William Paley no século XVIII. Mesmo se não

soubéssemos o que é um relógio, o caráter de suas engrenagens e molas e como elas se organizam com

uma única finalidade nos levaria a concluir “que o relógio forçosamente teve um criador: assim, deve ter

existido, em algum tempo e em algum lugar, um artífice, que o construiu com uma finalidade, que

compreendeu seu funcionamento, que o projetou”. Se isso é verdade para um relógio relativamente

simples, então imagine para um olho, ouvido, rim, fígado, cérebro. Essas lindas, complexas, intrincadas e

obviamente pré-planejadas estruturas tiveram um designer, tiveram seu “relojoeiro” – Deus.

Esse é um argumento que praticamente todas pessoas pensativas e sensíveis descobrem elas

próprias em algum estágio de suas infâncias. Ao longo da maior parte da história ele provavelmente foi

muito convincente, pois se auto-evidencia. No entanto, devido a uma das mais surpreendentes revoluções

intelectuais da história, agora sabemos que é falso, ou ao menos supérfluo. Sabemos agora que o

aparente “pré-planejamento” dos seres vivos deu-se através de processos inteiramente distintos, um

mecanismo que prescinde de qualquer designer e que é fruto de leis físicas muito simples: o processo da

evolução das espécies através da seleção natural, descoberto por Charles Darwin e, independentemente,

também por Alfred Russel Wallace.

O que todos esses objetos aparentemente projetados têm em comum? Improbabilidade

estatística. Se encontrássemos um cristal transparente com o formato de uma lente rudimentar, não

concluiríamos que foi projetado por um opticista: as leis da física por si mesmas são capazes de tal feito;

não é muito improvável que esse cristal tenha apenas “acontecido”. Mas caso encontrássemos lentes

compostas, cuidadosamente constituídas de modo a evitar aberrações esféricas e cromáticas, com

proteção anti-reflexo e com as palavras “Carl Zeis” gravadas em sua lateral, saberíamos que elas não

podem ser fruto do acaso. Pegando todos os átomos de tal objeto e jogando-os ao acaso sob influência

das forças naturais da física, é teoricamente possível que, por pura sorte, os átomos venham a organizar-

se no padrão das lentes compostas Zeiss. Mas o número de outras combinações atômicas igualmente

possíveis seria tão absurdamente maior que podemos descartar totalmente a hipótese. O acaso está fora

de questão como explicação.

Esse argumento não é circular. Entretanto, talvez pareça ser porque, poder-se-ia argumentar,

todos os possíveis arranjos dos átomos são igualmente improváveis. Analogamente ao exemplo anterior,

se uma bola de golfe cai especificamente sobre uma folha de gramínea, seria tolo dizer: “entre os bilhões

de folhas sobre as quais ela poderia ter caído, acabou caindo justamente nesta. Que coincidência

incrível!”. A falácia é, obviamente, que a bola obrigatoriamente precisa cair em algum lugar. Um evento

desse tipo apenas seria surpreendentemente improvável se o especificássemos antes dele ocorrer: por

exemplo, um homem vendado, sem referencial de direção, dá uma tacada a esmo e acerta o buraco de

prima. Isso seria verdadeiramente admirável, pois a trajetória da bola foi definida a priori.

Entre todos os trilhões de modos diferentes de organizar os átomos de um telescópio, apenas uma

minoria teria alguma utilidade. Apenas uma minúscula minoria possuiria as palavras “Carl Zeiss”

gravadas, ou quaisquer outras palavras conhecidas pelo homem. O mesmo vale para o relógio: de todos

os bilhões de possíveis combinações, apenas uma reduzidíssima quantidade mediria o tempo

precisamente ou teria alguma outra utilidade. Isso se aplica, a fortiori, para nossos órgãos. Dentre todas

as possíveis formas de organizar um corpo, apenas uma quantidade infinitesimal sobreviveria, lutaria por

alimento e se reproduziria. Pode-se viver de muitas formas, é verdade: pelo menos dez milhões (se

considerarmos o número de espécies distintas atualmente existentes). O fato é que, apesar de haver uma

grande quantidade de formas através das quais podemos viver, certamente há uma quantidade

esmagadoramente maior de formas através das quais não há vida alguma!

Podemos seguramente concluir que nossos corpos são demasiado complexos para terem surgido

do acaso. Então como vieram a existir? A resposta é que o “acaso” entra na história, mas não apenas

como um acaso simples e isolado. Em vez disso, incontáveis séries de pequenos acasos, minúsculas

mudanças pequenas o suficiente para serem passíveis de ocorrência casual, foram ocorrendo uma após a

outra em seqüência. Essas pequenas alterações casuais são advindas de mutações genéticas, mudanças

aleatórias – erros de fato – no material genético. Elas dão origem às mudanças na forma corporal

existente. Entretanto, a maioria dessas mudanças é prejudicial e acarreta a morte do indivíduo; uma

minoria delas, contudo, é positiva, gerando um leve aperfeiçoamento, o que implica aumento na taxa de

sobrevivência e reprodução. Através desse processo de seleção natural, as mudanças aleatórias que

forem benéficas eventualmente tornar-se-ão predominantes. Agora o cenário está novamente pronto para

outra mudança sutil. Após, digamos, mil dessas pequenas mudanças, cada uma servindo de base para a

outra, o resultado final torna-se, pelo processo de acumulação, excessivamente complexo para surgir de

uma só vez.

Por exemplo, é teoricamente possível que um olho tenha surgido do nada, num único golpe de

sorte. É teoricamente possível que uma “receita” tenha sido “escrita” por uma grande quantidade de

mutações gênicas. Se todas essas mutações ocorressem simultaneamente, um olho completo surgiria

literalmente do nada. Apesar disso ser possível em teoria, na prática é inconcebível. A quantidade de

sorte necessária é muito grande. A “receita correta” envolve uma enorme quantidade de genes

concomitantemente, é uma combinação em particular entre trilhões de outras. Podemos, certamente,

descartar a possibilidade de tal coincidência milagrosa. Mas é perfeitamente plausível que o olho moderno

tenha surgido de algo parecido com ele, mas não igual: um olho levemente menos elaborado. Através do

mesmo processo, esse “olho menos elaborado” surgiu de outro ainda menos sofisticado, e assim por

diante. Admitindo uma quantidade suficiente de pequenas diferenças entre cada estágio evolucionário e

seu predecessor, seria possível derivar o olho moderno do nada, simplesmente da pele. Quantos estágios

intermediários podemos postular? Isso depende da quantidade de tempo disponível. Houve tempo

suficiente para que os olhos evoluíssem passo a passo a partir do nada?

Os fósseis nos dizem que a vida vem evoluindo na Terra há mais de três bilhões de anos. É

praticamente impossível à mente humana imaginar tal quantidade de tempo. Nós, naturalmente e

felizmente, tendemos a achar que nossas vidas são bastante longas, apesar de provavelmente não

vivermos nem um século. Nestes 2000 anos desde que Jesus viveu, o lapso de tempo foi grande o

suficiente para obscurecer a distinção entre história e mito. Você pode imaginar uma quantidade de

tempo um milhão de vezes maior? Suponha que desejássemos escrever toda a história num único

pergaminho. Colocando toda a história depois de Cristo em um metro de pergaminho, quão longa seria a

parte correspondente à era pré-cristã, desde o começo da evolução? A resposta seria a distância entre

Milão e Moscou. Pense nas implicações disso em relação à quantidade de possíveis mudanças

evolucionárias. Todas as raças de cachorros domésticos – pequineses, poodles, são bernardos e chiuauas

– originaram-se dos lobos há uma quantidade de tempo que pode ser medida em centenas ou no máximo

milhares de anos: não mais que dois metros na estrada entre Milão e Moscou. Pense na quantidade de

diferenças entre um lobo e um pequinês, agora multiplique essa quantidade por um milhão. Vendo por

esse prisma, fica fácil acreditar que o olho moderno poderia ter surgido gradualmente, passo a passo.

Continua sendo necessário, para que tal explicação seja plausível, que todos os intermediários do

processo evolucionário, digamos, da pele até o olho moderno, tenham sido favorecidos pela seleção

natural; haveria uma sofisticação gradual sobre seu predecessor, ou ao menos ele teria sobrevivido. Não

teria muito valor provar apenas em teoria que houve uma cadeia de intermediários levemente distintos

que desembocou no olho moderno, se muitos desses intermediários acabassem morrendo. Alguns

argumentam que todas as partes do olho precisariam estar juntas e organizadas ou ele não funcionaria

em absoluto. Meio olho, segundo esse argumento, é tão útil quanto nenhum. Não se voa com meia asa;

não se ouve com meio ouvido. Assim sendo, não poderia haver uma série gradual de intermediários que

resultaria no olho, asa ou ouvido modernos.

Esse argumento é tão ingênuo que apenas fico a imaginar quais são os motivos subconscientes

que levam uma pessoa a defendê-lo. Meio olho, obviamente, não é inútil. Indivíduos com catarata que

tiveram seus cristalinos removidos cirurgicamente não podem enxergar bem sem óculos, mas se

estivessem cegos seria muito pior. Sem o cristalino é impossível focalizar uma imagem detalhadamente,

mas ainda assim pode-se evitar colisões com obstáculos e também detectar a sombra de um possível

predador.

O argumento de que não se pode voar com meia asa é contestado pelo grande número de animais

planadores muito bem-sucedidos, incluindo muitos tipos de mamíferos, lagartos, sapos, cobras e lulas.

Muitos animais que vivem em copas de árvores têm membranas entre suas juntas que realmente

funcionam como semi-asas. Quando caem de uma árvore, o aumento da superfície de contado

proporcionado pelas membranas pode significar a diferença entre a vida e a morte. Sejam as membranas

grandes ou pequenas, sempre haverá uma altura crítica na qual elas podem salvar-lhes a vida. Assim,

quando seus descendentes desenvolveram essa “superfície extra”, passou a haver um menor índice de

mortes, pois sobreviviam mesmo se caíssem de alturas maiores. Desse modo, através de incontáveis

mudanças quase imperceptíveis, chegamos-se às asas atuais.

Olhos e asas não “brotam” de uma só vez. Isso seria tão improvável quanto acertar a combinação

de um grande cofre bancário. Mas, se formos girando o painel do cofre ao acaso, e a cada vez que

acertássemos a posição, a porta se abrisse um pouco mais, rapidamente conseguiríamos destrancá-lo. É

esse o “mecanismo secreto” através do qual evolução pela seleção natural alcança o que, a princípio,

parecia impossível. Coisas que não podem ser plausivelmente derivadas de predecessores muito distantes

podem plausivelmente ser derivadas de predecessores levemente diferentes. Se houver uma série longa o

suficiente dessas mudanças sutis, uma coisa pode dar origem a qualquer outra.

A evolução, então, é teoricamente capaz de fazer o que, a princípio, parecia uma prerrogativa de

Deus. Mas há evidências de que a evolução ocorreu? A resposta é sim; as evidências são esmagadoras.

Milhões de fósseis são encontrados exatamente nos locais e profundidades calculadas caso a evolução

tivesse ocorrido. Jamais foi encontrado um fóssil que serviu de evidência contra a teoria da evolução: a

descoberta de um mamífero incrustado em rochas mais antigas que os peixes, por exemplo, seria

suficiente para refutar o evolucionismo.

Os padrões de distribuição dos animais e plantas nos continentes e ilhas são exatamente os

previstos caso houvessem evoluído de um ancestral comum através de um processo lento e gradual.

Padrões de semelhança entre animais e plantas são exatamente os esperados caso tivessem parentesco

próximo a alguns e distante a outros. O fato de o código genético ser o mesmo em todas as criaturas

sugere fortemente que descendemos de um ancestral comum. As evidências da evolução são tão

contundentes que o único modo de “salvar” a teoria criacionista seria argumentar que Deus,

deliberadamente, plantou enormes quantidades de evidências para nos enganar, fazendo com que a

evolução apenas parecesse ter acontecido. Em outras palavras, os fósseis, a distribuição geográfica dos

animais e assim por diante, são apenas um grande truque. Alguém gostaria de adorar um Deus capaz de

tal feito? É certamente mais sensato, além de cientificamente coerente, aceitar as evidências: todas as

criaturas possuem parentesco e descendem de um ancestral remoto que viveu há mais de três bilhões de

anos.

O argumento do design foi destruído como justificativa para a crença em Deus. Há outros

argumentos? Algumas pessoas crêem em Deus devido ao que julgam ser uma “revelação interna”. Tais

revelações não são sempre edificantes, mas indubitavelmente parecem reais. Muitos pacientes de

manicômios crêem efetivamente que são Napoleão Bonaparte ou Deus em pessoa. Não há dúvida quanto

ao poder que tais convicções exercem sobre eles, mas não existem motivos para que o resto de nós

acredite nisso. Na verdade, se várias crenças se contradizem mutuamente, não podemos aceita-las em

absoluto.

Um pouco mais precisa ser dito. A evolução através da seleção natural explica muitas coisas, mas

não pode ter surgido do nada. A evolução não poderia existir até que houvesse algum tipo, mesmo que

rudimentar, de reprodução e hereditariedade. A hereditariedade moderna baseia-se no DNA, o qual é

excessivamente complexo para ter surgido espontaneamente. Isso indica que provavelmente deve ter

existido algum tipo de sistema hereditário – agora extinto – simples o suficiente para surgir do acaso e de

leis químicas, que proporcionou o meio no qual a forma primitiva da seleção natural cumulativa poderia

iniciar-se. O DNA foi apenas um produto de tal seleção.

Antes dessa “seleção natural primitiva”, houve um período no qual compostos químicos complexos

eram formados a partir de compostos simples e, antes disso, os elementos químicos foram construídos de

outros ainda mais simples; tudo muito bem explicado por leis físicas. E ainda antes disso, logo após o big-

bang – que deu início ao Universo –, praticamente tudo era formado por hidrogênio.

Há uma tentação para argumentar que, apesar de Deus não ser necessário para explicar como a

intrincada organização do Universo – que se deve fundamentalmente a leis físicas – começou, precisamos

de Deus para explicar a origem de todas as coisas. Tal visão não deixa para Deus muitas funções: ele

apenas daria início ao big-bang e esperaria tudo acontecer. O físico-químico Peter Atkins, em seu

maravilhoso livro “A Criação”, postula que o “Deus indolente” esforçou-se para fazer o mínimo de trabalho

possível na criação do Universo. Atkins explica como cada passo na história do Universo prosseguiu,

através de simples leis físicas, de seu predecessor. E assim demonstrou que a quantidade de esforço que

o “criador preguiçoso” precisaria ter despendido seria, de fato, zero.

Os detalhes sobre as fases iniciais do Universo concernem ao âmbito da física, e já que sou

biólogo, estou mais preocupado com fases subseqüentes da complexidade evolucionária. Para mim, o

importante é que, mesmo sendo necessário postular um mínimo irredutível que precisaria estar presente

no começo de tudo para que as coisas se iniciassem, esse mínimo irredutível, com certeza, seria

extremamente simples. Por definição, explicações fundamentadas em premissas simples são mais

plausíveis e satisfatórias que teorias segundo as quais é necessário postular eventos complexos e

estatisticamente improváveis, e certamente não se pode pensar em nada muito mais complexo e

improvável que um Deus todo-poderoso.