«И бысть на Калках велика брань»

Военное дело скотоводов Центральной Азии в древности

Военное искусство поздне- средневековой Монголии и джунгаро- цинские войны конца XVII в.

Богатый комплекс одежд из женского погребения золото- ордынского времени

Шлем из Городца

Всадники на русских иконах.

Ительменский доспех

Воротник древнерусской одежды, шитый золотом

Воины и полководцы Калкской битвы (вооружение, снаряжение)

№ 1–2 2012 (№ 4–5)

Редакция журналаГлавный редактор: Горелик Михаил ВикторовичРедактор: Сборовская Нина ВсеволодовнаКорректор: Конькова Александра АлександровнаДизайнер: Сайфулин Роберт МихайловичПредпечатная подготовка и верстка: Сайфулин Александр РобертовичПереводчик: Шашков Сергей Сергеевич

Учредитель и издатель:ООО «Издательский дом Марджани»

Адрес редакции:117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69.Тел.: +7(495) 234Ф04Ф79eФmail: www.mardjani.ru

ИнтернетФверсия:Журнал «Батыр» зарегистрирован в ФедеральФной службе по надзору за соблюдением закоФнодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия. Свидетельство ПИ № ФС77Ф39374 от 05 апреля 2010 г.

ISSN 2223Ф2087Редакция не предоставляет справочной информации и не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях. РекламируеФмые товары и услуги подлежат обязательной сертификаФции. Перепечатка материалов, опубликованных в журнале «Батыр», а так же на сайте, допускается только с письменФного разрешения редакции.

Тираж: 500 экз.Цена свободная

@ ООО «Издательский дом Марджани»

Первая страница обложки:ЗабралоХличина шлема. Западный Иран или Восточная Анатолия, 2Хя пол. XV в. На лбу надписи «алХУстаз» и «амаль Хамза», вместе переводимые «работа мастера Хамзы». Музей мусульманского искусства, Доха, Катар.

Вторая страница обложки:Аварский конный латник VII в. Реконструкция по описаниям византийского императора Маврикия, комплексу защитного вооружения из НидерштетцингеХна (Вюртембергский земельный музей, Штуттгарт), археологическим находкам в Венгрии (палаш, саадак, боевой нож, боевой топор, ременная гарнитура, облицовка лук седла, стремена). Реконструкция и рисунок М.В. Горелика, 2004 г.

Четвертая страница обложки:Изображение дракона между землей и небом, вытканное на груди парадного халата монголки – жены чингизида. Шелк, империя Юань, Китай или Восточный Туркестан, 2Хя пол. XIII в. Фонд Марджани. Атрибуция и датировка М.В. Горелика

Тр а д и ц и о н н а я в о е н н а я к у л ьт у р а н а р о д о в Е в р а з и и № 1 – 2 2 0 1 2 ( 4 – 5 )

Tradit ional Mil i tary Culture of the Peoples of Eurasia № 1–2 2012 (4–5)

ОГЛАВЛЕНИЕ

СТАТЬИАстайкин А.А. «И бысть на Калках

велика брань»: еще раз о хронологической и географической реконструкции

событий весны 1223 г.

Горелик М.В. Военное дело скотоводов Центральной Азии в древности

(основные этапы развития)

Бобров Л.А. Военное искусство позднесредневековой Монголии и джунгароФ

цинские войны конца XVII в.

Орфинская О.В., Лантратова О.Б. Богатый комплекс одежд из женского

погребения золотоордынского времени

Негин А.Е. Шлем из Городца

Бузыкина Ю.Н., Трубицын К.В. Всадники на русских иконах.

Можно ли доверять древним образам?

ПУБЛИКАЦИИНарожный Е.И., Чхаидзе В.Н. Золотоордынское

воинское погребение в Калининском районе Краснодарского края

Прокопец С.Д. Ительменский доспех из собраний ПГОМ им. В.К. Арсеньева

ЗАМЕТКИЕлкина А.К. Воротник древнерусской одежды,

шитый золотом

НАУЧНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯГорелик М.В. Воины и полководцы Калкской

битвы (вооружение, снаряжение)

Мамонова А.А., Лантратова О.Б., Орфинская О.В. Бокка из захоронения № 51

могильника Маячный Бугор – II (Астраханская обл.)

ЮБИЛЕЙ КОЛЛЕГИК 65Флетию Ю.С.Худякова

CONTENTS

ARTICLESAstaykin А.А. ‘And There Was a Great Battle on the Kalka’: Once Again about the Chronological and Geographical Reconstruction of the Events of the Spring of 1223

Gorelik М.V. Military Practices of CattleФbreeders of Central Asia in Ancient Times (Basic Stages of Development)

Bobrov L.А. Military Art of Mongolia in the Late Middle Ages and ZungharФQing Wars of the Late 17th century.

Orfinskaya О.V., Lantratova О.B. Reach Complete Clothes from the Sepulchre of a Golden Horde Woman

Negin А.Е. A Helmet from Gorodets

Buzykina Yu.N., Trubitsyn К.V. Horsemen on Russian Icons. Can Ancient Icons Be Trusted?

PUBLICATIONSNarozhny Е.I., Chkhaidze V.N. A Golden Horde Military Sepulchre in the Kalinisky District of the Krasnodar Region

Prokopets S.D. An Itelmen Armour from the Collection of the Arseniev Primorsky State United Museum

NOTESElkina А.К. An Old Russian Collar Embroidered in Gold

SCIENTIFIC RECONSTRUCTIONGorelik М.V. Commanders and Warriors of the Battle of the Kalka River (Arms, Equipment)

Mamonova А.А., Lantratova О.B., Orfinskaya О.V. A Bokka from Tomb #51 of the Mayachny Bugor II Sepulchre (Astrakhan Region)

COLLEAGUE’S JUBILEE65th Anniversary of Yu.S. Khudyakov

Фонд Марджани Институт востоковедения РАН Институт истории им. Ш. Марджани АН РТГосударственный музей Востока

2

19

26

40

52

82

102

106

110

114

122

127

/

Главный редактор:М.В. Горелик, к.и., академик РАК и АХ РК (Москва)

Редколлегия:Э.Г. Аствацатурян, д. и. н. (Москва)И.В. Ерофеева, к. и. н., дир. Каз НИИ ПИН (Алматы)И.В. Зайцев, к. и. н. (Москва)И.Л. Измайлов, к. и. н. (Казань)М.Г. Крамаровский, д. и. н. (СанктХПетербург)А.К. Левыкин, к. и. н., дир. ГИМ (Москва)В.В. Наумкин, д. и. н., профессор, дир. ИВ РАН (Москва)А.Л. Рябинин, д. и. н., профессор (Москва)А.В. Седов, д. и. н., дир. ГМВ (Москва)Р.С. Хакимов, д. и. н., чл.Хкорр. АН РТ, дир. ИИ им. Ш.Марджани (Казань)Ю.С. Худяков, д. и. н., профессор, академик АН РК (Новосибирск)Л.А. Чвырь, д. и. н. (Москва),И. Фодор, доктор, профессор (Венгрия)Д. Николь, доктор, профессор (Великобритания)В.Ю. Мурзин, д. и. н., профессор (Украина)

Chef Editor:M.V. Gorelik, Candidate of Art Science, Academician of Russian Akademy of Arts of Cinema and Akademy of Arts of Republic KazakhstanEditorial Board:

E.G. Astvatsaturian, Doctor of History (Moscow)I.V. Erofeeva, Candidate of Historical Sciences, Director of Kazakhstan Institute of Scientific Studies of Problems of № madic History (ALmaty)I.V. Zaitsev, Candidate of Historical Sciences (Moscow)I.L. Izmailov, Candidate of Historical Sciences (Kazan)M.G. Kramarovsky, Doctor of History (St.Petersburg)A.K. Levykin, Candidate of Historical Sciences, General Director of State Historical Museum (Moscow)V.V. Naumkin, Doctor of History, Professor, Director of Institute of Oriental Studies of Russian Academy of Sciences (Moscow)A.L. Riabinin, Doctor of History, Professor (Moscow)A.V. Sedov, Doctor of History, Director of State Museum of Orient (Moscow)R.S. Hakimov, Doctor of Politics, MemberХCorrespondent of Academy of Sciences of Tatarstan, Director of Institute of History S.Marjani of AST (Kazan)Iu.S. Hudiakov, Doctor of History, Professor, Academician of Academy of Sciences of Republic Khyrgyzstan (№ vosibirsk)L.A. Chvyr, Doctor of History (Moscow)I. Fodor, Doctor, Professor (Hungary)D. Nicolle, Doctor, Professor (UK)V. Yu. Murzin, Doctor of History, Professor (Ukraine)

Свой взгляд на события весны 1223 г., приведшие к тяжелому поражению русских и половецких войск от монгольского отряда Джэбэ и Субеетея, нам прихоФдилось излагать неоднократно как в виде текстов, так и в виде исторических карт1 (в форме самой обобщенФной, без подробной аргументации относительно логики построения даже текстовой реконструкции). В основу этих материалов легла работа, защищенная в качестве дипломной на историческом факультете МГУ в июне 1991 г.2, неопубликованная, но, как представляется, не утратившая в целом своего значения до сих пор.

В своем изыскании мы исходили из того простого соображения, что если события происходили в проФстранстве и времени, то и реконструкция их должФна иметь под собой цепочку жестких географических и хронологических «привязок», которые не могут проФтиворечить друг другу. В этом смысле важнейшей задаФчей исследователя становится сравнение между собой письменных источников и отбор среди них надежных. Применительно к нашей теме (а это, уточним, подготовФка похода, сам поход объединенных русскоФполовецких сил и их разгром) таковыми являются: из русских исФточников – сообщения Новгородской I летописи старФшего извода (наиболее важный документ), Ипатьевской хроники (имеет сложный состав и поздние напластоваФния, в ней обнаруживаются явные ошибки, но в основе своей восходит к записи, сделанной очевидцем событий либо с его слов) и – в меньшей степени – ЛаврентьевФской летописи3, остальные хроники хотя и используФются, но фрагментарно, некоторые из сообщаемых там сюжетов (о гибели богатырей, о ратных подвигах АлекФсандра Поповича) имеют явный фольклорный характер и недостоверны. Последние слова в полной мере отноФсятся и к рассказу у В.Н. Татищева4, изобилующему ошибками и, как кажется, более всего напоминающеФму пересказанный современным автору языком вариФант одного из списков (Алатырского?) Воскресенской хроники с добавлением этнонимов из Никоновской летописи и данных о численности войск неясного проФисхождения. Из восточных арабоязычных источников

необходимо упомянуть «АлФКамил фиФтФт'арих» Ибн алФАсира, персоязычных – «Джами'атФтаварих» Рашид адФДина5. Важнейший источник, составленный на киФтайском языке, – это «Юань ши», точнее – биография Субеетея (Субэдэя) в нем6. Из западноевропейских латинских текстов наибольший интерес представляет «Hystoria Tartarorum» брата Ц. де Бридиа7, русский пеФревод которой относительно недавно введен в научный оборот.

Полученная реконструкция, таким образом, предФставляет собой сумму сведений, не содержащихся в полФном объеме ни в одном из источников. В целях удобства форма изложения реконструкции сохранена такой же, какой она была в ранних публикациях, а все замечания пояснительного характера вынесены в примечания. НеФкоторые выводы скорректированы. Выглядит реконсФтрукция следующим образом.�

Предыстория событий

1206 г. – на общемонгольском курултае верховным вождем избран 52Флетний хан Темуджин. В «СокровенФном сказании монголов» по этому поводу читаем: «КогФда он направил на путь истинный народы, живущие за войлочными стенами [то есть кочевников Монголии. – А. А.], то в год Барса составился сейм, и собрались у исФтоков реки Онона. Здесь воздвигли девятибунчужное белое знамя и нарекли ханом – Чингисхана»8. МонгольФское государство начинает активные войны с соседями. В 1218 г. истребляется племя меркитов. Часть бегущих укрывается на Южном Алтае и в Восточном Казахстане (на землях кыпчаков). В этом же году в Тургайской стеФпи монголы впервые сталкиваются с войсками ХорезмФшаха Мухаммеда. Несколько позже в Отраре по прикаФзу наместника города вырезан караван купцов, в составе которого находилось монгольское посольство.

Конец лета – начало осени 1218 г. – Чингисхан наФчинает завоевание Средней Азии. После падения СаФмарканда (17 марта 1220 г.) создан специальный отряд

А.А. АстайкинНовосибирск

«И бысть на Калках велика брань»: еще раз о хронологической и географической реконструкции событий весны 1223 г.

Памяти Олега Михайловича Рапова

статьи

Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии № 1. 2012 (4) 3

Для оповещения о сборе войск во все стороны рас-сылаются гонцы; один из них, в частности, отправлен во Владимир к Юрию Всеволодовичу20 (по приказу последнего на помощь южнорусским князьям высту-пает Василько Константинович Ростовский, который, однако, успевает дойти лишь до Чернигова, где и узнает о полном разгроме русских сил).

Вторая половина марта. Князья разъезжаются по своим землям22 и, как замечает новгородский летописец, «начаша вои пристраивати, кожьдо свою власть»23.

23 апреля. Выдвижение войск. В начале месяца пер-выми выступают галичане, волынцы и так называемые «выгонцы галицкие» (родственники бояр, изгнанных из Галицкого княжества. Они селились в Северном Причерноморье, а также между Днестром и Дунаем), в середине – смоляне. К концу месяца выдвигаются из своих городов и остальные русские князья.

23 апреля – Пасха.24 апреля. По видимости, именно в этот день

Мстислав Романович Киевский выводит свою дружи-ну из города.

24–26 апреля. Заруб. Здесь собираются основные русские силы: 16 князей (Мстислав Романович, зять Мстислава князь Андрей, Александр Дубровецкий, Мстислав Святославич с сыном, Олег Курский, пу-тивльский и трубчевский князья, Владимир Рюрико-вич, Мстислав Мстиславич, Данило Романович, Мстис-лав Ярославич, Изяслав Ингваревич, Святослав Янев-ский (Каневский?)24, Святослав Шумский25 и Юрий Несвижский) с полками из Киева, Чернигова, Смолен-ска, Галича, Владимира-Волынского и других городов. К ним присоединяются половцы. Численность союзни-ков составляет приблизительно 15–20, может быть, – 25–30 тысяч человек26.

Поскольку на Днепре в конце апреля паводок, т.е. за-топлена левая, низкая, сторона реки27, по составленным вместе ладьям28 подошедшие по левобережью войска переходят на противоположный высокий берег29. Где-то в непосредственной близости от переправы (на «Варе-жеском» острове30) происходит встреча с «десятью му-жами» первого монгольского посольства. Летопись так передает речь послов: «Се слышимъ оже идете противу насъ, послушавше Половьць; а мы вашей земли не за-яхомъ, ни городъ вашихъ, ни селъ вашихъ, ни на васъ придохомъ, но придохомъ Богомъ пущени на холопы и на конюси свое на поганыя Половче; а вы възмите с нами миръ; аже выбежать къ вамъ, а биите их оттоле, а товары емлите к собе: занеже слышахомъ, яко и вамъ много зла створиша; того же деля и мы биемъ».

Оснований сомневаться в искренности слов парла-ментеров не очень много, однако союзники совершают первую и самую важную ошибку – перебивают посоль-ство. С этого момента в глазах Джэбэ и Субеетея они предстают в самом неприглядном свете, ибо жизнь пос-ла, согласно неписаному степному (и не только степ-ному) праву, священна. Можно по-разному относиться к творчеству Л.H. Гумилева, однако замечание историка (по меньшей мере, его первая половина) по этому пово-ду кажется довольно убедительным: «Смерть во время войны – всего лишь закон природы, а убийство доверив-

во главе с лучшими степными полководцами, великими эмирами и «дворовыми псами» Потрясателя Вселен-ной – темником Джэбэ-нойоном из племени йисут (под-линное имя Хиркутай, по Рашид ад-Дину – глава похо-да) и тысячником Субеетай-баатуром из племени урян-кат (возглавил авангард отряда)9. Позже к 20 тысячам всадников добавился тумен зятя Чингисхана – Тукучара, убитого в Гуре (по Рашид ад-Дину) или под Нишапуром (по ан-Насави). Согласно приказу великого хана полко-водцы должны были преследовать бегущего Мухаммеда, «где бы он ни был, даже если он уцепился за небеса»10 и разведать новый театр военных действий. Маршрут от-ряда11: Самарканд – Нишапур – южное побережье Кас-пия – Ирак – зимовка 1220–1221 гг. в Муганской степи (Азербайджан) – Ирак – Грузия, разгром армии Георгия IV Лаша и Иванэ Мхаргрдзели – зимовка 1221–1222 гг. – Дербент – переход через Кавказский хребет и победа над алано-половецким войском – зимовка на половецких землях 1222–1223 гг. – Судак в Крыму (захвачен 27янва-ря 1223 г.). Перерыв в военных действиях.

Накануне

Декабрь 1222 – январь 1223 г. К южным границам Руси (так называемому «Половецкому валу» у Трепо-ля (?))12 прибывает уцелевший в монгольской мясо-рубке хан приднепровского объединения Дурут Котян Сутоевич с известием о появлении неведомого народа – «татар». Он направляется в Галич, к своему русскому зятю – князю Мстиславу Удатному (то есть «Удачливо-му»), с многочисленными дарами и таким предупрежде-нием: «Нашу землю днесь отъяли, а ваша заутро възята будетъ»14.

Январь – февраль 1223 г. Мстислав созывает рус-ских князей на съезд в Киев.

Примерно середина марта15 1223 г. (или несколько позже). Киев. На «снеме» присутствуют все великие князья, за исключением Юрия Всеволодовича Влади-мирского, – Мстислав Романович Киевский, Мстислав Святославич Черниговский, галицкий князь Мстислав Мстиславич Удатный, сын киевского князя Всеволод Мстиславич, Михаил Всеволодович (последние два князя по неизвестным причинам участия в калкском походе не приняли) – и множество менее значитель-ных владетелей. Котян обращается к князьям с такими словами: «Аще не поможета намъ, мы ныне исечени бы-хомъ, а вы наоутрее боудете»16. Котяна поддерживает галицкий князь, доводы которого звучат убедительно: если не помочь половцам, те могут взять сторону мон-голов, и тогда бороться с ними будет тяжелее вдвойне17. На съезде принимается решение о военном походе про-тив степняков за пределы Русской земли, оговаривают-ся сроки выдвижения дружин из волостей и устанавли-вается место и время сбора – на Пасху у города Заруба (современное с. Зарубинцы на правом берегу Днепра, чуть более 80 км ниже Киева, в Черкасской области Украины)18, который располагался на стратегически важной днепровской переправе. Возможно, конечной точкой похода называется Олешье19 в низовьях Днепра.

4 А.А. Астайкин. «И бысть на Калках велика брань»

шегося – оскорбление естества, следовательно, божест-ва. Люди, причастные к предательству, не должны жить и производить потомков, ибо монголы признавали кол-лективную ответственность и наличие наследственных признаков»32.

Достоверно неизвестно, кто были исполнители злодейского замысла. Можно лишь предположить, что с молчаливого одобрения великого киевского князя ими стали половцы, желавшие отомстить за свою неудачу в Предкавказье (к тому же подобного рода посольства всегда выполняли и разведывательные функции). Как бы то ни было, инцидент с убийством парламентеров следует понимать как casus belli и насильственное во-влечение монголов в военное столкновение с русскими.

Поход

24/27 апреля – 10/13 мая. Союзники выступают в поход вниз по Днепру. Конные дружины двигаются правым берегом реки, пехота (или же только провиант и оружие) перевозится на ладьях. Движение продол-жается 17 дней33, и, видимо, уже тогда обнаруживают-ся первые признаки разлада. Русские войска не имеют единого командования, а великий князь Мстислав Ро-манович – номинальный глава похода – оказывается не готовым к этой роли. Украинский историк М.С. Гру-шевский, характеризуя великого киевского князя, ла-конично, но точно заметил, что тот «не отличался ни выдающимися талантами, ни энергией, по крайней мере ни в чем особенном не обнаружил их, но пользовался доброй славой – суздальский летописец называет его “старым добрым князем”»34.

Роль военного вождя больше подошла бы галицко-му князю Мстиславу Мстиславичу – наиболее яркой фигуре среди Рюриковичей начала XIII в. (сын знаме-нитого Мстислава Ростиславича Храброго, на момент событий ему около 45–50 лет, всю жизнь провел в во-енных походах, отличался как несомненным полковод-ческим талантом, так и недюжинной физической силой и благородством поступков. Со многими участниками похода состоял в близком родстве, а некоторые князья, в том числе и двоюродный брат Мстислав Романович, были обязаны ему княжескими «столами»)35. Вероятно, именно во время похода по Днепру Мстислав Удатный заменяет предводителя половцев своим доверенным ли-цом Яруном Васильевичем36.

10/13 мая. Где-то в Надпорожье37 появляется второе монгольское посольство: «А есте послушали Половьчь, а послы наша есте избили, а идете противу нас, то вы поидите; а мы васъ не заяли, да всемъ Богъ»38.

Официальное объявление войны и уважительный (вероятно – намеренно уважительный) тон степных послов делают свое дело: монголы отпущены невреди-мыми, а союзники продолжают движение вниз по реке.

11–15 мая они опускаются к острову Большой Хор-тице и Протолчьему броду39 (севернее острова, в черте современного г. Запорожье, – самое узкое место Днепра. Яркое описание его в XVII в. оставил французский ин-женер Гийом де Боплан: здесь «я видел, как поляки стре-

ляли из лука с одного берега [реки] на другой, и стрелы падали далее чем на сто шагов от противоположного бе-рега. Именно здесь самая большая и наиболее удобная татарская переправа, так как тут русло имеет не более 150 шагов, берега очень доступны, а местность открыта, и татары совсем не боятся засад. Эта переправа ...назы-вается Кичкас»).40

По аналогии с событиями 1103 г. можно предполо-жить, что за пороги был переправлен и ладейный флот.

Война

15 мая (ориентировочно). Соединение союзничес-ких сил с «выгонцами галицкими», предводительству-емыми Юрием Домамеричем и Держикраем Володис-лавичем (выйдя из Днестра в Черное море, те достигли Днепра и поднялись до Хортицы).

К этому времени ясно обозначился раскол в русских станах41, и об этом прекрасно осведомлены Субеетей и Джэбэ. Монголы принимают решение выманить про-тивника на противоположный берег реки.

15 или 16 мая. Первым необдуманный шаг соверша-ет Мстислав Удатный – со своей дружиной и половцами он переправляется через Днепр и нападает на какой-то сторожевой отряд степняков, играющий роль приман-ки: «А прокъ ихъ [монголов. – А. А.] въбеже съ воеводою своимъ Гемябегомь въ курганъ Половьчьскыи, и ту имъ не бы [по]мочи, и погребоша воеводу своего Гемябега жива въ земли, хотяще животь его ублюсти; и ту и налез-оша, испросивъше Половьци у Мстислава, и убиша и»42.

16 мая, вторник. Чтобы спровоцировать осталь-ные русские силы на переправу, кочевники снаряжают второй отряд, который устраивает перестрелку через Протолчий брод с Данилой Волынским и другими «мо-лодыми» князьями. Эта перестрелка – не что иное, как умелая инсценировка, видимость активных действий, ибо стрела с левого, низкого, берега достигает противо-положной стороны на излете и совершенно не опасна для русских. Однако среди князей распространяется об-щее возбуждение, они не слышат предостерегающего го-лоса опытного Юрия Домамерича и совершают вторую важную, непростительную ошибку – переправляются за реку и тем самым лишают себя надежного оборони-тельного рубежа. Близкое соседство неприятеля и воз-можность богатой добычи заглушают голос разума: ки-евский и черниговский Мстиславы опрокидывают мон-гольскую «сторожу» и «гнаша в поле далеце секоуще и взяша скоты ихъ»43 (вне всякого сомнения, это тоже приманка).

16 – 19 мая. Задержка русских на левобережье Днеп-ра; летописи о ней умалчивают. Видимо, союзники не рискуют двигаться в «землю незнаемую» (Половецкую степь) без хотя бы краткого отдыха. Последующее ре-шение о преследовании противника «в Поле» – третья, роковая для судьбы армии, ошибка. С этого момента инициатива в военных действиях полностью переходит к монголам. Теперь русские и половцы вынуждены идти туда и той дорогой, куда и которой их поведут Джэбэ и Субеетей; быть в пути столько времени, сколько соч-

Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии № 1. 2012 (4) 5

представляется, стоит понимать фразу из НПЛ. С. 63: «заидоша за Калакъ реку»). Наиболее крупная группа князей находится с Мстиславом Галицким – это ДаФнило Волынский, Олег Игоревич Курский (из черниФговских Ольговичей), Мстислав Немый, луцкий князь, половцы с Яруном, незначительные Изяслав ИнгвареФвич и Святослав Яневский (или Каневский), а также, вероятно, «выгонцы». В третьей группе, на стороне Мстислава Черниговского, находятся его вассалы – князья трубчевский (Святослав?) и путивльский (имя неизвестно), Святослав Шумский, Юрий Несвижский (оба имели уделы в Киевской земле), а также сын велиФкого князя Юрий (или Дмитрий). Предводитель смоФленской дружины Владимир Рюрикович предпочитает держаться от этой ссоры в стороне47.

Катастрофа

28 мая, поздний вечер48. Закончив утомительный дневной переход, союзные войска располагаются на ночевку в станах, значительно отстоящих друг от

тут нужным степняки, и встретиться с противником там, где будет выгодно только монголам. Без преувелиФчения можно сказать, что союзники проиграли военную кампанию уже 16 мая, а сам разгром на Калках и послеФдующее беспорядочное бегство стали лишь завершаюФщим актом трагедии.

20–28 мая. В течение восьми дней русские преФследуют отступающих кочевников по высокому воФдоразделу рек Вольнянки, Верхней Терсы с притокаФми Соленой и Широкой, Гайчура и Каменки с севера и Мокрой Московки и Конки с притоками на юге44 до реки «Калак», или «Калок/Калък» (Калка, приФчем первая из двух, см. ниже) – с нашей точки зреФния, это современная река Каратыш, левый приток Берды45. Здесь “стретоша и сторожьеве Татарьскыи сторожемъ же бившимъся с ними, и оубьенъ быс[ть] Иванъ Дмитреевичь. иная два с нимъ”46. Не исключеФно, что именно здесь происходит и разделение русских сил на отдельные части: князья Мстислав Романович, Андрей и Александр Дубровецкий направляются по течению реки на юг, остальные же смещаются к северу и обходят Каратыш (именно таким образом, как нам

6 А.А. Астайкин. «И бысть на Калках велика брань»

друга. Мстислав Романович разбивает свой лагерь под защитой реки Каратыш, на ее правом высоком бе-регу, в так называемом «месте каменистом» (на терри-тории современного заповедника «Каменные Моги-лы»). Это место представляет собой скалистый район площадью около 3 кв. км с выходом на поверхность гранитных и кварцевых пород, где находится не-сколько (а именно 6) возвышенностей. По описанию археолога В. Саханева, изучавшего эту территорию в 1910 г., здесь «подъем на вершины крайне тяжел, так как поверхность камней гладкая и скользкая; нога не имеет упора и срывается, так что в иных местах воз-можно взобраться на скалы лишь на четвереньках»49. Мстислав Удатный со своими сторонниками перехо-дит «вторую» реку Калку (Кальчик, видимо, где-то севернее современного с. Малоянисоль) и отправляет вперед, «в сторожи» половцев с Яруном. Русские вой-ска, таким образом, растягиваются на полосе не менее 20 км, выходят из зоны прямой видимости и теряют между собой связь. Все последующие события разви-ваются на обширном участке местности между Кара-тышем и Кальчиком.

Где точно находятся черниговский и смоленский князья – неизвестно, во всяком случае, их станы рас-полагаются между двумя «Калками», отдельно друг от друга и от остальных дружин50.

Понятно, что, раздробив свои силы, русские совер-шают четвертую – финальную – ошибку. Если судить по предыдущему поведению монголов – силы против-ников примерно равны (вероятно, у Субеетея и Джэбэ к этому моменту около 15–20 тыс. человек). Теперь же степняки получают трех-четырехкратный перевес над каждой отдельной княжеской группировкой. Кроме того, только часть русских сил готова к бою. Момент для нанесения решительного удара наступил, что не-медленно используют степные полководцы. Монголы совершают быстрое нападение, сбивают половцев и го-нят их на русские станы, причем острие удара прихо-дится сначала на галицко-волынскую, затем – на чер-ниговскую и только потом – на киевскую группиров-ку (см. схему сражения). Среди княжеских дружин молниеносно возникает паника, и войска в беспорядке бегут. Никакого «правильного» (то есть заранее спла-нированного русскими) сражения нет и быть не может.

Противоположное утверждение основано на невнимательном чтении источников. По сути, все они говорят об одном и том же. НПЛ (самое раннее описание битвы, составлено современником): рус-ские князья «заидоша за Калакъ реку, и послаша въ сторожихъ Яруна с Половьци, а сами станомь [здесь и далее подчеркнуто мной. – А. А.] сташа ту. Тъгда же Ярунъ съступися с ними, хотя битися, и побегоша не успевъше ничтоже, Половцы назадъ, и потъпташа бе-жаще станы русскыхъ князь, не успеша бо исполчи-тися51 противу имъ; и съмятошася вся, и бысть сеця зла и люта.»52; ИЛ (текст не идеальный, но в основе своей восходит к впечатлениям участника событий): «Мьстиславъ же Мьстиславличь повеле впередъ пе-реити рекоу Калкоу Данилови с полкы… Мьстиславоу же и дроугому Мьстиславоу седящема во станоу не ве-

доущема Мьстиславъ же не поведа има зависти рад[и]. бе бо котора велика межю има»53; Ибн ал-Асир (совре-менник событий): «Татары не переставали отступать, а те [русские и половцы. – А.А.] гнались по следам их 12 дней, [но] потом Татары обратились на Русских и Кипчаков, которые заметили их только тогда, когда они уже наткнулись на них: [для последних это было] совершенно неожиданно, потому что они считали себя безопасными от Татар, будучи уверены в своем пре-восходстве над ними. Не успели они собраться к бою, как на них напали Татары с значительно превосхо-дящими силами. Обе стороны бились с неслыхан-ным упорством, и бой между ними длился несколько дней»54; Ян Длугош (польский историк XV в., поль-зовался не дошедшими до нас хрониками): «Проделав 12 переходов, они [русские. Известие о 12 переходах – уникальнейшее для европейского автора. – А. А.] до-стигли реки Калки, где уже расположили свой лагерь Татары. И тут же Татары, не дав времени перевести дух, напали на Русских и Половцев на 17-й день [ви-димо, здесь не вполне верно интерпретирован срок движения союзников по Днепру. – А. А.]; когда были смяты и обращены в бегство Половцы, пришли в за-мешательство и боевые порядки Русских, и в два дня князья Мстислав Киевский и [лакуна] Черниговский были захвачены в плен, причем началась резня и, в то время как многие были перебиты, другие разбежа-лись»55. Известное описание битвы, повествующее о ратных подвигах Данилы Волынского и попавшее во многие русские хроники, – не что иное, как поздней-шее дополнение. Есть основания думать, что вставка в тексте сделана во второй трети XIII в., без нее читаем следующее: «На прочьне [т.е. другой, следующей56. – А. А.] реце Кальке оусретоша и Тотарове Половецкыя полкы [и] Роускыя ... Сразившимся с ними грехъ ради нашихъ Роускимъ полкомъ побеженымъ бывшимъ... Бысть победа на вси князи Роускыя, тако же не быва-ло никогда же»57.

28–30 мая. Мстислав Романович успевает укрепить свой лагерь только «колами» – телегами (не кольями!) и выдерживает осаду части монгольского отряда. По НПЛ, «а у города того оста 2 воеводе Цьгырканъ и Те-шюканъ»,59 они и окружают импровизированное укреп-ление. Среди осаждающих находится отряд «бродни-ков» (полукочевое население пограничных с русскими княжествами территорий, в их числе были и славяне, и христиане. Вероятно, некто вроде позднейших каза-ков)60, атаман которых, Плоскиня, дает князьям клятву на кресте сохранить всем жизнь в случае сдачи.

31 мая, находясь в безвыходной ситуации и поверив клятве Плоскини, Мстислав Киевский, его зять Анд-рей и Александр Всеволодович61 Дубровецкий сдаются на милость победителей. Монголы уничтожают про-стых воинов, а князей, связав, укладывают под дощатый настил, на котором происходит победный пир. Трое62 пленников находят здесь бескровную – т.е. гуманную и почетную, с точки зрения степняков, но позорную для русских смерть.

28 мая – не позднее 10 июня. Вечером 28 мая часть союзных сил в какой-то степени готова к сопротив-

Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии № 1. 2012 (4) 7

гольских послов на «Варяжском» острове и грубые просчеты в ходе войны имели далеко идущие послед-ствия для истории Руси – как Южной, так и Север-ной. Историки неоднократно отмечали, что пора-жение в степях Половецкого поля зримо обнажило изъяны военного и социального устройства русских княжеств, хотя, не будем также забывать, что в 1223 г. русским и половцам противостояла наиболее органи-зованная и боеспособная армия Евразии. Блестяще проведенная противником операция как нельзя луч-ше показала уровень развития воинского искусства у монголов67, бесспорный талант кочевых полководцев и реальность степной угрозы Европе.

Выводы из калкского урока сделаны не были – эта мысль также повторена много раз. Событие можно без преувеличения назвать поворотным – история Восточ-ной Европы после него пошла по-другому.

Последствия событий

Ближайшие: в Булгарии ослабленные монголы тер-пят сокрушительное поражение (первая и единствен-ная точно фиксируемая по источникам военная неудача Субеетея). В Южной Руси меняется великий киевский князь, несколько удельных получают новые «столы». Из пяти уцелевших князей (Владимир Рюрикович, Данило Романович, Мстислав Мстиславич, Мстислав Ярославич Луцкий, Олег Курский) трое умирают в пер-вые несколько лет после разгрома68, причем главному виновнику поражения – Мстиславу Галицкому – при-ходится сполна выпить чашу позора: он теряет весь свой авторитет69, последние годы жизни проводит в ссорах с галицким боярством и даже зятем Данилой Романови-чем, затем неожиданно заболевает и умирает в малозна-чительном городке Торческе. Место погребения князя неизвестно (Киев?).

На Северо-Западе и Северо-Востоке Руси события последствий не имеют еще 15 лет.

Отдаленные: «побоище на Калках» приводит к под-рыву политического авторитета Южной Руси в первой половине XIII в. и к последующему выходу на полити-ческую авансцену Галицко-Волынского княжества. Об-щее ослабление военного потенциала Киевщины и Чер-ниговщины (в этих землях уничтожены практически все воины-профессионалы) сказывается во время «Батыева погрома» – напомним, что за это время на Русском Юге не было проведено ни одного полевого сражения с ко-чевниками.

Эта же битва, вероятно, – одна из причин нашествия монголов на русские земли в 1237–1242 гг.

События 1222–1223 гг. – первый удар Монголь-ской державы по кочевым половцам; после двух сле-дующих (1228–1229, 1235 гг.) часть из них гибнет, часть в силу разных причин мигрирует в Венгрию, Болгарию и даже Египет, а оставшиеся переходят на службу к Батуидам и подвергаются ассимиляции. В итоге как этнополитическая общность половцы схо-дят с исторической сцены, к концу XIV в. теряют свое имя и окончательно исчезают.

лению (это относится главным образом к галичанам, волынцам и половцам), поэтому Джэбэ и Субеетей дают им возможность бежать и уничтожают при пос-ледующем преследовании. Русские отходят в полном беспорядке, будучи разделены на 3–4 группы (черни-говцы, смоляне, галичане и волынцы), двигаются раз-ными маршрутами, но оказывают упорное сопротивле-ние и именно при отступлении несут основные потери (6 погибших князей из 9). Мстислав Галицкий первым добирается до оставленных ладей63, переправляется на правый берег Днепра и, чтобы остановить погоню, уничтожает и повреждает суда (самый неблаговидный поступок князя за всю его жизнь). Здесь, на низин-ном левобережье, разыгрывается последний эпизод кровавой драмы: подоспевшие позже русские воины не в состоянии переплыть реку и гибнут под саблями монголов и мстящих за обиду половцев; они умирают от ран, усталости и голода. Монголы преследуют от-ступающих, вероятно, до городка Новгород-Святопол-ча (к югу от современного с. Витачов на правом берегу Днепра, чуть более 40 км ниже Киева)64.

Вторжение на Русь изначально не планировалось, поэтому здесь степные полководцы поворачивают ко-ней на восток и направляются в сторону Волжской Бул-гарии (район Волги и Камы). Калкская операция завер-шается полным монгольским триумфом.

16 июня, когда становится понятно, что угроза монгольского вторжения миновала, в Киеве вокня-жается избежавший смерти князь Владимир Рюрико-вич65.

Потери

Количество потерь с обеих сторон точному уче-ту не поддается. Бесспорно, что оно было значитель-ным: у монголов – около половины отряда (судя по дальнейшим событиям в Булгарии), а у русских, как это традиционно считается, из калкской бойни домой вернулся только один из десяти66. В бескрайних степях современной Украины навсегда легли девять князей – Мстислав Киевский, Мстислав Черниговский с сыном, князь Андрей (место княжения неизвестно), Свято-слав Шумский, Юрий Несвижский, Александр Дуб-ровецкий, Изяслав Ингваревич, Святослав Яневский (или Каневский) и трое бояр: Ярун Васильевич, Семен Олюевич и Иван Дмитриевич. Судьбы путивльского и трубчевского князей, а также предводителей «выгон-цев» неизвестны.

Значение событий

Битва «на Калках» – первое столкновение евро-пейского мира, к которому тогда относилась Русь, с азиатами-монголами, т.е. двух очень разных миро-воззрений и поведенческих систем. Непонимание и незнание особенностей психологии и поведения ко-чевника (и это несмотря на почти двухсотлетнюю ис-торию общения с кыпчаками), а также убийство мон-

8 А.А. Астайкин. «И бысть на Калках велика брань»

Примечания:

1 Астайкин А.А. (под псевдонимом Андрей Береснев) Монголы и русские: первая кровь. Битва на Калке. По-пытка реконструкции // Родина. 1993. № 7. С. 100–103; Астайкин А.А. Первое столкновение русских с монгола-ми // Русский разлив. М., 1996. Т. I. С. 445–455; Астай-кин А.А. Битва на Калке. 28–31 мая 1223 года // Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Республика Татарстан вчера и сегодня. Казань–М.–СПб., 2005. Кар-та, с. 279; 2006, с. 279; Русско-половецкие отношения. 6: Союз половцев с Киевом и Галичем. 1196–1236 годы // Атлас Tartarica. История татар и народов Евразии. Рес-публика Татарстан вчера и сегодня. Казань–М.–СПб., 2005. Карта, с. 219; 2006. Карта, с. 219; Астайкин А.А. Войны монголов в евразийских степях. Первая поло-вина XIII века // Большой Атлас истории и культуры Казахстана. Алматы, 2008. Карта, с. 236–237.

2 Астайкин А.А. Битва на реке Калке. М., 1991.3 Новгородская первая летопись старшего и младше-

го изводов (далее – НПЛ) // Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 2000. Т. III. С. 61–63; Ипатьев-ская летопись (ИЛ) // ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стб. 749–745; Лаврентьевская летопись (ЛЛ) // ПСРЛ. М., 1997. Стб. 445–447.

4 Татищев В.Н. История Российская. М.–Л., 1995. Т. III. С. 215–218.

5 Золотая Орда в источниках (ЗОИ) / Сост., ком-мент. Р.П. Храпачевского. М., 2003. Т. I. С. 26–27; Ра-шид-ад-Дин. Сборник летописей. М.–Л., 1952. Т. I. Кн. 2. С. 229.

6 ЗОИ. М., 2009. Т. 3. С. 228.7 Христианский мир и «Великая Монгольская импе-

рия»: Материалы францисканской миссии 1245 года / Пер., коммент. А.Г. Юрченко. СПб., 2002. С. 235–240.

8 Сокровенное сказание монголов (СС) / Пер. С.А. Козина. М., 2002. С. 101.

9 СС. § 195. С. 88–89; § 202. С. 102; § 209. С. 107. § 221. С. 113; Рашид-ад-Дин. Указ. соч. М.–Л., 1952. Т. I. Кн. 1. С. 159–160, 181, 194–195; Т. I. Кн. 2. С. 67, 90, 165, 177–179, 207–214, 220, 225–229, 255–256, 272; Офици-альная биография Субеетая (Субэдэя) в «Юань ши». ЗОИ. Т. 3. С. 225–233.

10 Ибн ал-Aсир. Ал-Камил фи-т-та'рих: Полный свод истории. Ташкент, 2006. С. 355.

11 Представлен схематично. Подробности см.: Ибн ал-Aсир. Указ. соч. С. 346, 355–356, 358–360, 369; Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны (Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны). М., 1996. С. 84, 86–87, 92-93, 110–112; Ата-Мелик Джувейни. Чингисхан. История завое-вателя мира. М., 2004. С. 96–99 (перевод Е.Е. Харито-новой сверен с текстом Дж. Бойла по изд.: The History of the World Concueror by Ala ad-Din Ata-Malik Juvaini. Manchester Univ. Press. 1959. P. 142–149); Рашид-ад-Дин. Указ. соч. Т. I. Кн. 1. С. 194–195; Т. I. Кн. 2. С. 208–214; ЗОИ. Т. I. С. 17–27, 257, 402–405; Киракос Гандза-кеци. История Армении. М., 1976. С. 137–138; Ioannis Dlugossii. Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Varsaviae. 1973. L. VI. P. 215–216, или: Щавелева Н.И.

Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М., 2004. С. 359–360; Антонин, архимандрит. Записки XII–XV века, относящиеся к крымскому городу Сугдее (Су-даку), приписанные на греческом синаксаре // Записки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД). Одесса, 1863. Т. V. С. 601.

12 По НПЛ, преследуя половцев, татары «проидоша всю страну Куманьску и придоша близъ Руси, идеже зо-веться валъ Половьчьскы» — НПЛ. С. 62. То же в: ЛЛ. Стб. 446. Треполь как одна из ключевых точек Вала, где появился Котян («Котяк»), а не монголы, упоминается только у В.Н. Татищева во второй редакции его труда. См.: Татищев В.Н. Указ. соч. Т. III. С. 215. Имеющийся летописный материал не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть это сообщение.

Остатки Треполя находятся на территории совре-менного с. Триполье (Обуховский р-н Киевской обл.), в 36 километрах ниже Киева по Днепру, на правом бе-регу, при впадении реки Красной. Котян направлялся в Галич, что должно подразумевать, по всей видимости, западную оконечность Половецкого вала.

13 ИЛ. Стб. 717 (упомянуто отчество), 746, 747 (на-зван тестем Мстислава Галицкого), 761, 771; НПЛ. С. 62, 265; ЛЛ. Стб. 504.

14НПЛ. С. 62. Замечу, кстати, что в ИЛ Котян совсем не упоминается в связи с событиями на Калке.

15Сообщение ИЛ о княжеском съезде помещено в самое начало статьи 6732 ультрамартовского года «от сотворения мира», который соответствует 15.03.1223–14.03.1224 г. январского года «от Рождества Христова». Год события (1223), следовательно, и ультрамартов ский счет ИЛ устанавливаются благодаря сообщению ЛЛ, в которой под одной статьей 6731 г. объединены расска-зы о битве на Калке и появлении «звезды на западе», то есть кометы Галлея, которая на Руси наблюдалась в сентябре 1222 г. (См.: Субботина Н.М. История коме-ты Галлея. СПб., 1910. С. 133–134; Святский Д.О. Астро-номические явления в русских летописях с научно-кри-тической точки зрения. Пг., 1915. С. 132–133. См. также: Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы при Калке // Ученые записки Академии наук по первому и третьему отделениям. СПб., 1854. Т. II. Вып. 5). Счет годов, таким образом, в ЛЛ – сентябрьский, а статья 6731 года в ней соответствует хронологическому отрез-ку с 01.09.1222 по 31.08.1223 г. К 1223 году, кстати, все со-бытия относит и Ибн ал-Асир (620 г. х., т. е. с 04.02.1223 по 23.01.1224 гг. – см.: ЗОИ. Т. I. С. 27).

Март как время княжеского съезда в Киеве получа-ем также и из примерного подсчета скорости и времени движения войск: так, «выгонцы галицкие» к середине мая (см. ниже) подошли к Хортице, пройдя не менее 500 км (считаем условно от устья Днестра), и находи-лись в пути не менее месяца, т.е. выступили в поход в на-чале – середине апреля, а информацию о необходимос-ти этого похода получили в марте.

16 ИЛ. Стб. 740–741.17 «Оже мы, братье, симъ не поможемъ, тъ си имуть

придатися к нимъ, ть онемъ больши будеть сила». – ИЛ. Замечу от себя, что в начале 1223 г. русские князья смут-но представляли себе расстановку сил в Степи.

Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии № 1. 2012 (4) 9

более 100, 160, 300 и даже 600 тыс. человек (Генрих Лат-вийский. Хроника Ливонии. М.–Л., 1938. С. 210; Крат-кий летописец. РГАДА. Ф. 181. Oп. 1. Д. 66/89. Л. 66 об.; Текст, вписанный рукой магистра И. Пауса на вклад-ных листах / Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века // ПСРЛ. М. 2007. Т. XXVII. Прил. II. С. 157; Летописец русский. РГАДА. Ф. 181. Д. 351. Л. 155).

Несколько лучше обстоит дело с численностью мон-гольского отряда; по данным письменных источников она составляла: в Центральной Азии 20 или 30 тыс. че-ловек (ЗОИ. Т. I. С. 17 (сообщение Ибн ал-Асира); Ата-Мелик Джувейни. Указ. соч. С. 96; Рашид ад-Дин. Указ. соч. Т. I. Кн. 2. С. 209, на Кавказе – 20 или же 120 тыс. че-ловек (История монголов по армянским источникам / Пер. К.П. Патканова. СПб., 1873. Вып. I. С. 2 (сообщение Вардана); Картлис цховреба (на груз. языке) / С. Каух-чшвили (изд.). Тбилиси. 1859. Т. II. С. 163), причем, как утверждают грузинские источники, 25.000 монголов там было уничтожено, остальные изгнаны (История монголов по армянским источникам / Пер. К.П. Патка-нова. СПб. 1874. Вып. II. С. 111–112 (письма Русудан и Иванэ Мхаргрдзели папе римскому, на латыни без перевода)), а после поражения в Волжской Булгарии – 4.000 (ЗОИ. Т. I. С. 27 (Ибн ал-Асир)).

Как легко заметить, данные источников сильно раз-нятся между собой, к тому же пропускают весьма важ-ные подробности. Так, нам совершенно не известно, в какой степени русскими использовались – и исполь-зовались ли – вспомогательные части (обслуга), какую часть объединенной армии они составляли или же мог-ли составлять. Не ясен состав и численность половец-кого контингента (в качестве исключения здесь можно сослаться лишь на информацию В.Н. Татищева (ее ис-точник также не известен) об обещанном пятидесяти-тысячном отряде союзников — см.: Татищев В.Н. Указ. соч. Т. III. С. 216). Мы не знаем размера потерь, понесен-ных монголами в Центральной Азии, Ираке, на Кавказе и в предкавказских степях; нам сложно судить, в какой степени эти потери в пути восполнялись. Поэтому лю-бые заключения о размере войск противников в 1223 г. можно делать только на основе косвенных данных.

В этом смысле уместно будет напомнить известное наблюдение францисканского монаха Плано Карпини о тактике ведения военных действий у монголов: «и если они [монголы. – А. А.] видят, что не могут их [своих врагов] победить, то отступают вспять к своим, и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали их до тех мест, где они устроили засаду; и, если враги пре-следуют их до вышеупомянутой засады, они окружают их и таким образом ранят и убивают. Точно так же, если они видят, что против них имеется большое войско, они иногда отходят от него на один или два дня пути... А если они видят, что не могут сделать и этого, то отступают на-зад на десять или на двенадцать дней пути. Иногда так-же они пребывают в безопасном месте, пока войско их врагов не разделится, и тогда они приходят украдкой... А если случайно противники удачно сражаются, то та-тары устраивают им дорогу для бегства, и, как только те начнут бежать и отделяться друг от друга, они их пре-

18 Куза А.В. Древнерусские городища X–XIII вв.: Свод археологических памятников. М., 1996. С. 174.

19 Видимо, только так можно объяснить не впол-не уместное упоминание пункта в тексте НПЛ: после убийства монгольских послов русские князья «поидоша противу имъ; и не дошьдъше Ольшья, и сташа на Днеп-ре. И прислаша к нимъ второе послы Татари...» (НПЛ. С. 62). Олешье – хорошо известный и важный порт в ис-токе Днепра, ревностно оберегался великими киевски-ми князьями. Он упомянут ИЛ. Стб. 196, 465, 505, 522, 735 под 1084, 1153, 1160, 1164 и 1213 годами; ЛЛ. Стб. 205, 340 – под 1084 и 1153 гг.

20 ЛЛ. Стб. 446.21 ЛЛ. Стб. 446-447.22 По сообщению ИЛ. Стб. 741, участники киевского

съезда сразу же (в апреле) направляются к Варяжско-му острову, где и происходит общий сбор русских сил. Если принять эту версию на веру, то сразу же возникает несколько вопросов, на которые сложно ответить. Во-первых, как объяснить отсутствие в битве на Калке Ми-хаила Всеволодовича и Всеволода Мстиславича (о них молчат все без исключения русские хроники), которые на княжеском съезде в Киеве присутствовали? Во-вто-рых, каким образом «выгонцам галицким» из Понизья к середине мая удается добраться до Хортицы, если само решение о военном походе против монголов при-нимается в Киеве только в апреле? В-третьих, почему русские войска мобилизуются и направляются к Днеп-ру до официального решения о совместном походе (по сообщению ИЛ, эти два события происходят практичес-ки одновременно)? Думается, в тексте ИЛ два разновре-менных события объединены в одно.

23 НПЛ. С. 62.24 Назван «Яневьским» в НПЛ. С. 63, 267 как в стар-

шем, так и младшем изводах. Поздние хроники говорят о нем как о князе киевском (что явная ошибка) или же каневском, см.: Воскресенская летопись (далее – ВОС) // ПСРЛ. М., 2001. Т. VII. С. 132; Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской, летописью (НИКОН) // ПСРЛ. М„ 2000. Т. X. С. 92; Ер-молинская летопись (ЕРМ) // ПСРЛ. М., 2004. Т. XXIII. С. 71; Типографская летопись (ТИП) // ПСРЛ. М., 2000. Т. XXIV. С. 90; Московский летописный свод конца XV века (МЛС) // ПСРЛ. М., 2004. Т. XXV. С. 121; Тати-щев В.Н. Указ. соч. С. 218. Возможно, под именем Свято-слава Ольговича Киевского Густынская летопись име-ет в виду именно его. – Густынская летопись (ГУС) // ПСРЛ. СПб., 2003. Т. XL. С. 116.

25 «Рурикович», по сообщению ГУС. С. 116.26 Вполне отдаем себе отчет в условности таких под-

счетов: при существующей источниковой базе вопрос о количестве войск, участвовавших в событиях 1223 г. как с той, так и с другой стороны, точному разрешению не поддается. Очень сильно отличаются показания ис-точников относительно численности русских: от 400 или 500 воинов из Смоленска на Зарубском броде и 1000 че-ловек, с которыми Мстислав Галицкий перешел Днепр у Хортицы (НПЛ. С. 63; Софийская I летопись старшего извода (С1Л) // ПСРЛ. М., 2000. Т. VI. Вып. 1. Стб. 278; ВОС. С. 130; ЕРМ. С 70; ТИП. С. 89) до общих потерь

10 А.А. Астайкин. «И бысть на Калках велика брань»

следуют и тогда, во время бегства, убивают больше, чем могут умертвить на войне», – Джованни дель Плано Кар-пини. История монгалов; Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны; Марко Поло. Книга Марко Поло. М., 1997. С. 56. Точность наблюдения Плано Карпини у историков сомнений никогда не вызывала (из новейшей литературы см., например: Кушкумбаев А.К. История военного дела кочевников Золотой Орды XIII–XV вв.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Алматы, 2010. С. 10, 34–35), на этом основании можно говорить о равенстве проти-воборствующих сил в конфликте 1223 г., либо же о не-котором численном превосходстве русских и половцев. Количественное же выражение этого равенства – вопрос открытый. Думаем, предлагаемые здесь цифры в 15–20 или же 25–30 тыс. человек со стороны коалиционных сил и 15–20 тыс. со стороны Джэбэ и Субеетея этому за-ключению не противоречат.

27 Максимович Н.И. Днепр и его бассейн. Киев, 1901. С. 141.

28 Во всех списках ИЛ наблюдаем здесь характерную ошибку: «по соухоу же Днепръ перешедшимъ, яко же покрыти воде быти от множества людии», – ИЛ. Стб. 741 (в основе издания – Ипатьевский список, в Хлеб-никовском и Погодинском – «людей»; по смыслу здесь требуется «лодии» или «лодеи»).

Зарубский брод был проходим только для конницы, см.: ИЛ. Стб. 425, статья под 6659/1151 г.: «Гюргевичь же и Стославъ Всеволодичь и Половци диции, приеха-ша к Зароубескомоу бродоу... и тако видивше Половци сторожи Изяславли оже мало их есть, и тако въбредоша на не на конех за щиты и с копьи, и въ броняхъ якоже битися, и покрыша Днепръ от множества вои, а Русь пе-реехаша в лодьяхъ».

29 В связи с этим переходом отдельного разбора за-служивают умозаключения В.К. Романова относитель-но событий весны 1223 г., изложенные им в кандидатс-кой диссертации.

Отталкиваясь от фразы ИЛ «оттоудоу же [из Кие-ва. – А. А.] придоша м[е]сца априля и придо к реце Днеп-роу ко островоу Варяжьскомоу и приеха тоу к нимъ, вся земля Половецкая, и Черьниговцемь приехавшимъ. и Кияномъ и Смолняномъ инем странамъ всянамъ [это написание – во всех списках ИЛ, следует понимать как «вся намъ», т.е. «всем нам». – А. А.] по соухоу же Днеп-ръ перешедшимъ яко же покрыти воде быти от множес-тва людии а Галичане и Вол(ы)нци киждо со своими князьми а Коуряне и Троубчяне и Поутивлици и киждо со своими князьми придоша коньми...» (ИЛ. Стб. 741–742), В.К. Романов выстраивает цепочку рассуждений, которая в кратком пересказе выглядит так: фразу сле-дует понимать как указание на то, что к моменту пере-правы основных русских сил у Заруба (с правого бере-га на левый) галичане и волынцы там уже находились. Представить такое невозможно, поэтому «получаем основание думать, что известие об их [галичан. – А. А.] приходе к этим полкам является более поздней встав-кой...», то есть Мстислав Удатный присоединился к ос-тальным князьям у Хортицы. Основные русские силы [по В.К. Романову] двигались левым берегом Днепра

до Протолчьего брода и оттуда на восток, следователь-но, сообщение о второй переправе через Днепр так-же недостоверно; переход через реку был только один (у Заруба), и, поскольку летопись прямо говорит: «пе-реидоша же Днепръ во днь во вторникъ» (ИЛ. Стб. 742–743.), этим днем В.К. Романов считает вторник, 2 мая. См.: Романов В.К. Битва при реке Калке и ее отражение в русском летописании (историко-текстологическое ис-следование): Дисс. на соискание уч. степени канд. ист. наук. М., 1983. С. 60, 170, 167–168.

Думаем, все противоречия представленной выше схемы снимаются, если понимать, что в данном слу-чае мы имеем дело с дефектным текстом: подчеркну-тая выше фраза разрывает целостное повествование (результат либо ошибочной перестановки при перепи-сывании, либо не вполне умелого объединения двух записей из разных источников в одну). Последующая реконструкция событий весны 1223 г. данным ИЛ не противоречит: переход части русских сил через Днепр у Заруба с переяславской стороны на противополож-ную в апреле, преследующее движение правым бере-гом реки (высокий и сухой при разливе, естественный оборонительный рубеж от кочевников – если они нахо-дятся на Левобережье, нет необходимости пересекать многочисленные притоки левой стороны – Сулу, Псел, Ворсклу, Орель, Самару), повторный переход Днепра у Хортицы в один из вторников мая (см. ниже).

30 В русских летописях остров с таким названием упоминается только в связи с событиями 1223 г. Геогра-фически он тесно связан с Зарубским бродом, но точ-ное его положение установить трудно. Н.С. Арцыбашев располагал его «против местечка Мижиричей, острова ниже его [Киева. – А. А.] к Зарубу, на карте не означено», а Л.А. Сердобольская, посвятившая этому вопросу спе-циальную работу, делала предположение, что «сущест-вование острова Варяжского имело место где-то между Витичевом и Зарубом, т.е. примерно верстах в 60–70 от Киева на юго-восток по течению Днепра». См.: Арцыба-шев Н.С. Повествование о России. М., 1838. Т. I. Кн. 2. С. 316. Примеч. 1987; Сердобольская Л.А. К вопросу о месторасположении острова Варяжского на Днепре // Сб. науч. тр. Пятигорского гос. пед. ин-та. Пятигорск, 1949. Вып. 4. С. 215.

31 НПЛ. С. 62.32 Гумилев Л.H. Поиски вымышленного царства (Ле-

генда о «государстве пресвитера Иоанна»). М., 1970. С. 291. Понятно, что вторая половина утверждения сла-бодоказуема.

33 «А идоша Русь противоу 17 днiи» – Новгородс-кая IV летопись (HIVЛ) // ПСРЛ. М., 2000. Т. IV. Ч. 1. С. 202. См. также: Рогожский летописец (РОГ). Твер-ской сборник (ТВ) // ПСРЛ. М., 2000. Т. XV. Стб. 27; Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки (АВР) // ПСРЛ. М., 2000. Т. XVI. Стб. 50; Новгородская Карамзинская летопись (HKЛ) // ПСРЛ. СПб., Т. XLII. С. 111. Нам не вполне понятно, почему Н.И. Щавелева (Указ. соч. С. 51) полагает, что «в Новгородской IV [ле-тописи] имеется не находящее соответствия в источни-ках (и даже противоречащее им) известие, что русские дружины двигались к реке Калке [подчеркнуто мной. –

Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии № 1. 2012 (4) 11

кий предлагал перенести Протолчий брод в район выше порогов и связывал Протолчу с Проточами – реками, текущими параллельно Днепру, ниже Орели (Ляско-ронский В.Г. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход кн. Витовта на татар в 1399 году. СПб., 1907. С. 70), а, например, А.А. Спицын относил Протол-чье к устьям рек Конские воды (Спицын А.А. Русская историческая география. Пг., 1917. С. 37).

Видимо, и в этом случае есть основания предпола-гать ошибку в тексте ИЛ: «возведоша порогы» вместо «возведоша кь порогы» или же «возведоша до порогы».

40 Гийом Левассер де Боплан. Описание Украины. М., 2004. С. 187.

41 О конфликте между Мстиславом Киевским, Мстиславом Галицким и Мстиславом Черниговским ИЛ сообщает вполне определенно: при переходе Калки «Мьстиславоу же и дроугому Мьстиславоу седящема во станоу не ведоущема. Мьстиславъ [Удатный. – А. А.] же не поведа има зависти рад[и], бе бо котора велика межю има», – ИЛ. Стб. 743. По имеющимся летописным дан-ным можно понять поведение и некоторых других кня-зей: так, на момент начала сражения рядом с Мстисла-вом Романовичем (подчеркнем еще раз – номинальным главой похода) были только два незначительных владе-теля; Олег Курский, второй по значению из чернигов-ских князей (Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. 114), со своими войсками находился рядом с Мстиславом Галицким, а не со своим непосредственным сюзереном; двоюродный брат первого, Владимир Рюрикович, спод-вижник по Липицкой битве, лично обязанный Мсти-славу смоленским «столом» в 1215 г. (ВОС. С. 120), в отличие от киевского и черниговского князей Калку не переходил, следовательно, располагался в каком-то другом месте (отдельно и от того, и от другого). По-добное возможно только в ситуации, когда «старшие» князья начинают выяснять отношения между собой, а «младшие» получают возможность по собственному произволу поддерживать (или же, наоборот, отказывать в поддержке) любую из конфликтующих сторон.

О причинах возникновения конфликта мы можем только догадываться (борьба за власть или «славу», убийство послов, назначение русского предводителя у половцев и т.д.), произошел он, вероятно, во время дви-жения союзников по Днепру (между Зарубом и Хорти-цей), внешнее выражение свое получил уже перед са-мым сражением.

42 НПЛ. С. 63.43 ИЛ. Стб. 743.44 Запорожская область. Топографическая карта.

Киев, 2002.45 «И поидоша вси вкупе, по нихъ же идоша 9 днии,

и заидоша за Калакь реку, и послаша въ сторожихъ Яру-на с Половьци, а сами станомь [как видно из дальней-шего рассказа, «станов» несколько. – А. А.] сташа ту» – НПЛ. С. 63. Мстислав Киевский все время «не движеся съ места никамо же; сталъ бо бе на горе надъ рекою надъ Калкомъ» (Там же), то есть все время находился на вы-соком (западном) берегу реки, следовательно, не пере-правлялся через нее.

А. А.] 17 дней». Под этим движением понимаем здесь путь русской армии по Днепру от Заруба до встречи второго посольства.

34 Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев., 1891. С. 275.

35 Биографию князя см.: ИЛ. Стб. 676–678, 697–698, 731–734, 736–739; ЛЛ. Стб. 429, 435, 439, 445; НПЛ. С. 51–60.

36 Авторское предположение. Ярун впервые упо-минается ИЛ в статье под 6721/1213 г. в качестве ты-сяцкого в Перемышле. В феврале 1215 г. успешно ру-ководил обороной Ржевы Володимировой (верхняя Волга, на границе Смоленской и Переславль-Залесской земель), отбился от численно превосходящих сил Свя-тослава Юрьевского, затем отличился в стычке со сто-рожевым отрядом Ярослава Всеволодовича под Тверью, участвовал в Липицкой битве 1216 г. См.: ИЛ. Стб. 733; НПЛ. С. 55; СIЛ. Стб. 264. После 1223 г. в летописях не упоминается. В специальной литературе до сих пор отсутствует внятное объяснение, по какой причине русский Ярун, а не половецкий Котян (имя хана пос-ле съезда в Киеве не упоминается; не вполне ясно, кто привел половцев к Зарубу) возглавил отряд союзников на Калках. Событие это нельзя назвать рядовым, а вос-принять его кочевники должны были однозначно – как оскорбление.

37 Точной локализации место появления послов не поддается. После 17 дней похода союзники должны были быть на подходе к днепровским порогам.

38 НIЛ. С. 62.39 Ранние сообщения ИЛ позволяют локализовать

эту важную днепровскую переправу очень точно. Так, в статье под 6611/1103 г. говорится: русские князья «по-идоша на конихъ и в лодьяхъ и приидоша ниже порогъ [Здесь и далее подчеркнуто мной. – А. А.]. и сташа въ протолчехъ и в Хортичимъ острове, i вседоша на коне и пешьци из лодеи выседавше, идоша в поле…» (ИЛ. Стб. 253), а в статье под 6698/1190 г. находим: русская конница «совоукупися с Черными Клобукы, и ехаша в борзе изъездомъ до Протолчии, и тоу заяша стада мно-га Половецкая, в лоузе в Днепрескомъ. а за Днепръ не лзе бы имъ ехати…» (ИЛ. Стб. 671).

Как видно, «Протолчи» располагались в Днеп-ровской Луке, ниже порогов, но выше Хортицы (по: Середонин С.М. Историческая география. Пг., 1916. С. 159; Кудряшов К.В. Половецкая степь. М., 1948. С. 130–131), именно там, где Константин Багряно-родный в X веке располагал Крарийскую переправу (Константин Багрянородный. Об управлении импе-рией. М., 1989. С. 49).

Уточнение делаем в связи с тем, что дословно фра-зу из сообщения ИЛ о движении «выгонцев» весной 1223 г., когда последние «придоша по Днепроу [согласно контексту должно быть «по Днестроу». – А. А.]. и воии-доша в море, бе бо лодеи тысяща, и воидоша во Днепръ, и возведоша порогы и сташа оу рекы Хорьтице, на бро-доу оу Протолчи» (ИЛ. Стб. 742), следует понимать, как «преодолели пороги», «поднялись выше порогов». Исходя из такого понимания текста, В.Г. Ляскоронс-