Lógica e argumentação moral

Expor e avaliar pontos de vista Por que o Cruzeiro deve mudar de técnico?

Os filhos devem ir dormir na hora em que os pais determinam.

A multa do fulano de tal foi injusta?

A namorada não pode exigir que o namorado não saia com os amigos.

O melhor candidato a presidente é...

A melhora maneira de analisar o problema da taxa de juros é...

Objetivo da argumentação

Oferecer e avaliar razões (ou justificativas):

afirmações ou fatos que já se aceita em favor de outras afirmações, ainda não aceitas.

- O aumento do preço da gasolina é uma razão para andar de ônibus.

- O sofrimento da sua namorada é uma razão para não trai-la.

Uma boa razão é aquela que é suficiente para convencer alguém a acreditar na conclusão.

Argumento (silogismo)

Ir de afirmações aceitas para ainda não aceitas.

Premissa (afirmação em favor da conclusão)

Premissa(...)Logo, conclusão

Exemplo

Toda cidade brasileira tem uma praça com igreja.

Varginha é uma cidade brasileira.Logo, Varginha tem uma praça com igreja.

P1: Queijos suíços têm buracos.P2: Quanto mais queijo, mais buracos.P3: Quanto mais buracos, menos queijo.C: Quanto mais queijo, menos queijo.

Steve Wonder é cego.

O amor é cego.

Deus é amor.

Logo, Steve Wonder é Deus.

E esses?

Toda cidade paulista é cortada por setes rios.

Varginha é uma cidade paulista.Logo, Varginha é cortada por sete rios.

Toda cidade tem mais de 10 habitantes.

Varginha fica em Minas Gerais.Logo, Varginha tem uma vida noturna

agitada.

Válido, mas falso

Toda cidade paulista é cortada por setes rios.

Varginha é uma cidade paulista.Logo, Varginha é cortada por sete rios.

se segue, mas é infundado (válido com premissas falsas).

seria impossível que as premissas fossem verdadeiras e a conclusão fosse falsa.

Argumento Inválido

Toda cidade tem mais de 10 habitantes. verdade

Varginha fica em Minas Gerais. verdade

Logo, Varginha tem uma vida noturna agitada. verdade

NÃO SE SEGUEÉ possível que as premissas sejam

verdadeiras e a conclusão seja falsa.

Qualidades dos Argumentos

Inválido a conclusão não se segue das premissas.

Válido a conclusão se segue das premissas.

Infundado a conclusão se segue, mas as premissas são falsas.

Sólido a conclusão se segue e as premissas são verdadeiras.

Macete: todo argumento sólido é válido, mas nem todo argumento válido é sólido.

Análise de argumentos

1- identificar as premissas e a conclusão.

2- verificar se as premissas são verdadeiras.

3- verificar se a conclusão se segue das premissas.

Modus ponens e modus tollens

Modus ponens (afirmação do antecedente)Se A então BÉ verdade que ALogo, é verdade que B

 Modus tollens (negação do consequente)Se A então B Não é verdade que BLogo, não é verdade que A

Modus ponens P1 - Se alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoP2- Ricardo é brasileiroC- Então, Ricardo é sul-americano Sempre que chove a rua fica molhadaEstá chovendoPortanto, a rua está molhada 

Modus tollensSe alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoRicardo não é sul-americanoEntão, Ricardo não é brasileiro Sempre que chove a rua fica molhadaA rua não está molhadaPortanto, não está chovendo

Modus ponens e modus tollens

Se alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoRicardo não é brasileiroEntão, Ricardo não é sul-americano Sempre que chove a rua fica molhadaNão está chovendoPortanto, a rua não está molhada

Se alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoRicardo é sul-americanoEntão, Ricardo é brasileiro.

Sempre que chove a rua fica molhadaA rua está molhadaPortanto, está chovendo

Modus ponens P1 - Se alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoP2- Ricardo é brasileiroC- Então, Ricardo é sul-americano Sempre que chove a rua fica molhadaEstá chovendoPortanto, a rua está molhada 

Modus tollensSe alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoRicardo não é sul-americanoEntão, Ricardo não é brasileiro Sempre que chove a rua fica molhadaA rua não está molhadaPortanto, não está chovendo

Modus ponens e modus tollens

?XP1-

P2-

C-

P1-

P2-

C-

Falácia da negação do antecedente

Se alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoRicardo não é brasileiroEntão, Ricardo não é sul-americano Sempre que chove a rua fica molhadaNão está chovendoPortanto, a rua não está molhada

Falácia da afirmação do consequente

Se alguém é brasileiro, então ele é sul-americanoRicardo é sul-americanoEntão, Ricardo é brasileiro.

Sempre que chove a rua fica molhadaA rua está molhadaPortanto, está chovendo

Resumo

Válido Falácia

Antecedente afirmar (m. ponens)

negar

Consequente negar (m. tollens)

afirmar

Válido/inválido, sólido/infundado, falácia ou não?

1) Todos os gatos são répteis. Snoopy é um gato. Logo, Snoopy é um réptil.  2) Todos os mineiros têm micose. Eduardo tem 20 anos. Logo, BH é a capital de MG.  

3) Todos os macacos são elefantes. Nenhum elefante é um animal. Logo, nenhum macaco é um animal.  4) Ou Andréia tem um pálio ou tem um gol. Andréia não tem um pálio. Logo, Andréia tem um gol.

 

Exercícios

5) Todos os tigres são mamíferos. Nenhum mamífero tem escamas. Logo, nenhum tigre tem escamas. 6) Todos os tigres são mamíferos. Nenhum tigre tem escamas. Logo, nenhum mamífero tem escamas.

7) Toda bola de futebol é redonda. A Terra é redonda. Logo, a Terra é uma bola de futebol.  8) Todos os papas moram no Vaticano. Bento XVI mora no Vaticano. Logo, Bento XVI é um papa.

Dedução e indução

A direção da inferência. O grau em que as premissas apoiam a conclusão

pode variar.

Dedução – lógica, a priori- do geral para o específico.- se as premissas são verdadeiras, com certeza a

conclusão é verdadeira.

Indução – experimentação, empírico, a posteriori- do específico para o geral.- se as premissas são verdadeiras, provavelmente a conclusão é verdadeira.

Um raciocínio indutivo

Em 1949, quando a oferta de aço diminuiu, o preço aumentou.

Em 1968 também.Em 1973 também.Em 1990 também.

Logo, quando a oferta de aço diminui o preço sempre aumenta.- Logo, quando diminuir a oferta, o preço vai aumentar.

Outro raciocínio indutivo

Chico foi visto discutindo com Sílvia alguns minutos antes dela ter sido morta com uma faca.

A faca encontrada no local tem as impressões digitais de Chico.

Logo, Chico matou Sílvia.

O argumento descritivo de Sandel

A ética da fila está sendo substituída pela ética do mercado.

O uso de incentivos monetários em políticas sociais aumentou muito.

Algumas relações sociais tem sido transformadas em relações comerciais.

Aumentou o número de produtos em que se lucra com a morte de outras pessoas.

Direitos de nome também começaram a ser vendidos.

A publicidade está ocupando cada vez mais lugares.

Portanto, o papel dos mecanismos de mercado aumentou. Eles tem sido utilizados em cada vez mais contextos.

Reconhecendo argumentos

Argumentação vs descrição, comandos, perguntas

a argumentação procura convencer alguém de alguma coisa. Portanto, argumentar é oferecer razões, isto é, oferecer afirmações em favor de outras afirmações.

Você está doente? (interrogação) Oi! (cumprimento) Cale a boca! (imperativo) Santa paciência! (exclamação) Joel não é um bom marido. Basta dizer que ele já bateu em sua esposa

duas vezes. Joel não é bom de truco. Basta dizer que ele já bateu em sua esposa duas

vezes.

Expressões indicadoras

Indicações de conclusão logo, ... portanto, ... consequentemente, ... então, ... dessa maneira, ... isso mostra/leva/indica/sugere que ...

Indicações de premissas porque ... visto que ... dado que ... como tal e tal coisa é dessa maneira ...

Nem sempre há indicações

Termine com ele. Aquilo não é jeito de tratar uma mulher.Você deve terminar com ele porque ele te tratou de uma maneira que mulheres não devem ser tratadas e você não pode aceitar ser tratada assim.

O azul está na moda. Compre!Como o azul está na moda e é bom estar na moda, então você deve comprar a blusinha.

Macetes para encontrarpremissas e conclusão

Imagine

(1) qual afirmação seu interlocutor está querendo defender ou

(2) quais afirmações fazem mais sentido como premissas e qual (ou quais) fica melhor como conclusão

qual serve para estabelecer a verdade de outra?

qual precisa ser fundamentada por outras afirmações?

Argumentos morais

PM- Toda a ação que possui a característica X é errada (certa)PNM- Essa ação possui a característica X. CM- Logo, está ação é errada (certa).

 PM- premissa moral: pelo menos uma premissa é uma afirmação moral que contém um princípio ou padrão moral, isto é, uma afirmação geral sobre o que é certo ou errado.  PNM- premissa não-moral: pelo menos uma premissa que faz uma afirmação não-moral.  CM- conclusão moral: uma conclusão que faz uma afirmação moral sobre um caso específico (isto é, uma afirmação particular).

Argumentos morais

PM- Toda ação que causa sofrimento é inaceitávelPNM- Roubos causam sofrimentoCM- Logo, roubos são inaceitáveis

PM- Toda ação que causa sofrimento é inaceitávelPNM- Tratamento de cárie causa sofrimentoCM- Logo, o tratamento de cárie é inaceitável

 

O argumento descritivo de Sandel

A ética da fila está sendo substituída pela ética do mercado.

O uso de incentivos monetários em políticas sociais aumentou muito.

Algumas relações sociais tem sido transformadas em relações comerciais.

Aumentou o número de produtos em que se lucra com a morte de outras pessoas.

Direitos de nome também começaram a ser vendidos.

A publicidade está ocupando cada vez mais lugares.

Portanto, o papel dos mercados aumentou. Eles tem sido utilizados em cada vez mais contextos.

O argumento normativo de Sandel

O papel dos mecanismos de mercado aumentou. Eles tem sido utilizados em cada vez mais contextos.

Os mercados muitas vezes a aumentam a desigualdade entre as pessoas e degradam o valor de alguns bens.

A desigualdade e a degradação são ruins (erradas).

Logo, a expansão dos mecanismos de mercado é ruim (errada).

Exercício

Dê um argumento,

a favor da pena de morte (PM, PNM, CM?)

contra a pena de morte

contra a pedofilia

a favor da pedofilia