Post on 10-Oct-2020
ISSN 2238-0574
ISSN 2238-0574
ANTONIO JOSÉ DE MORAES SOUSA FILHOGOVERNADOR DO ESTADO DO PIAUÍ
ALANO DOURADO MENESESSECRETÁRIO DE ESTADO DA EDUCAÇÃO E CULTURA
LUIZ GONZAGA VIEIRACHEFE DE GABINETE
HELENA GOMES ROSENDO DE OLIVEIRASUPERINTENDENTE INSTITUCIONAL
IOLANDA DOS SANTOS VIEIRA RÊGOSUPERINTENDENTE DE GESTÃO
JOARA DELANE SOUSA RIBEIROSUPERINTENDENTE DE ENSINO
ELIANA MARIA MENDONÇASUPERINTENDENTE DE ENSINO SUPERIOR
IVANILDE OLIVEIRA DE CASTRO ARAUJODIRETORA DE PLANEJAMENTO
ROSIMAR DA SILVA FEITOSA SOARES COSTADIRETORA DA UNIDADE DE EDUCAÇÃO DE JOVENS E ADULTOS
MARTA LÚCIA DE MENDONÇA FREITASDIRETORA DA UNIDADE DE ENSINO APRENDIZAGEM
EUDINA MARIA DA ROCHA SAMPAIODIRETORA DA UNIDADE DE GESTÃO E INSPEÇÃO ESCOLAR
REINALDO DE ARAÚJO LOPESDIRETOR DA UNIDADE DE EDUCAÇÃO TÉCNICA E PROFISSIONAL
LEONARDO ALVES CORDEIRODIRETOR ADMINISTRATIVO
MARIA MARILENE DO NASCIMENTO LIMADIRETORA DA UNIDADE DE GESTÃO DE PESSOAS
LUÍS DE SOUSA RIBEIRODIRETOR FINANCEIRO
COMISSÃO COORDENADORA DO SAEPIIVANILDE OLIVEIRA DE CASTRO – DIRETORA DO PLANEJAMENTO E COORDENADORA DA COMISSÃOJOARA DELANE DE SOUSA RIBEIRO – SUPERINTENDENTE DE ENSINOMARTA LÚCIA DE MENDONÇA FREITAS – DIRETORA DA UNIDADE DE ENSINO APRENDIZAGEMJEIEL MAIRA LUCENA DA SILVA – GERENTE DO ENSINO FUNDAMENTALJOANA D´ARC SOCORRO ALEXANDRINO DE ARAÚJO – COORDENADORA PEDAGÓGICA DO ENSINO FUNDAMENTAL
ANTONIO JOSÉ DE MORAES SOUSA FILHOGOVERNADOR DO ESTADO DO PIAUÍ
ALANO DOURADO MENESESSECRETÁRIO DE ESTADO DA EDUCAÇÃO E CULTURA
LUIZ GONZAGA VIEIRACHEFE DE GABINETE
HELENA GOMES ROSENDO DE OLIVEIRASUPERINTENDENTE INSTITUCIONAL
IOLANDA DOS SANTOS VIEIRA RÊGOSUPERINTENDENTE DE GESTÃO
JOARA DELANE SOUSA RIBEIROSUPERINTENDENTE DE ENSINO
ELIANA MARIA MENDONÇASUPERINTENDENTE DE ENSINO SUPERIOR
IVANILDE OLIVEIRA DE CASTRO ARAUJODIRETORA DE PLANEJAMENTO
ROSIMAR DA SILVA FEITOSA SOARES COSTADIRETORA DA UNIDADE DE EDUCAÇÃO DE JOVENS E ADULTOS
MARTA LÚCIA DE MENDONÇA FREITASDIRETORA DA UNIDADE DE ENSINO APRENDIZAGEM
EUDINA MARIA DA ROCHA SAMPAIODIRETORA DA UNIDADE DE GESTÃO E INSPEÇÃO ESCOLAR
REINALDO DE ARAÚJO LOPESDIRETOR DA UNIDADE DE EDUCAÇÃO TÉCNICA E PROFISSIONAL
LEONARDO ALVES CORDEIRODIRETOR ADMINISTRATIVO
MARIA MARILENE DO NASCIMENTO LIMADIRETORA DA UNIDADE DE GESTÃO DE PESSOAS
LUÍS DE SOUSA RIBEIRODIRETOR FINANCEIRO
COMISSÃO COORDENADORA DO SAEPIIVANILDE OLIVEIRA DE CASTRO – DIRETORA DO PLANEJAMENTO E COORDENADORA DA COMISSÃOJOARA DELANE DE SOUSA RIBEIRO – SUPERINTENDENTE DE ENSINOMARTA LÚCIA DE MENDONÇA FREITAS – DIRETORA DA UNIDADE DE ENSINO APRENDIZAGEMJEIEL MAIRA LUCENA DA SILVA – GERENTE DO ENSINO FUNDAMENTALJOANA D´ARC SOCORRO ALEXANDRINO DE ARAÚJO – COORDENADORA PEDAGÓGICA DO ENSINO FUNDAMENTAL
Apresentação
Caros...Esta é a 3ª edição do Sistema de Avaliação Educacional do Piauí – SAEPI
implantado em 2011 (avaliação em larga escala da Educação Básica em nosso
Estado). É uma importante política implantada no estado por contribuir para
definição de direcionamentos mais eficazes na destinação dos investimentos
e recursos financeiros alocados para a manutenção da educação do estado.
O SAEPI é realizado pela Secretaria da Educação e Cultura do Piauí em
parceria com a Universidade Federal de Juiz de Fora - UFJF, por intermédio
do Centro de Políticas Públicas de Avaliação da Educação – CAEd, com a
finalidade de produzir um diagnóstico da situação do ensino na rede pública
piauiense, visando orientar os seus gestores no monitoramento das políticas
voltadas para a melhoria da qualidade educacional.
No ano de 2013, o SAEPI foi realizado em todas as escolas da rede pública
estadual e nas escolas municipais de Teresina, com o intuito de avaliá-las
especificamente, verificando a evolução em relação aos resultados obtidos
nos anos de 2011 e 2012 (escolas estaduais) e, a partir das análises,
desenvolver ações gerais e individualizadas que promovam a melhoria da
educação pública do nosso Estado.
Espero que com o mesmo ânimo, todos os atores da educação: professores,
gestores, alunos, servidores e toda a comunidade escolar contribuam para
a evolução da educação do estado, compreendendo a nossa realidade
educacional e entendendo que a avaliação da educação na rede pública é de
grande relevância para a elevação nos padrões de ensino e aprendizagem.
Grande abraço.
Secretaria de Educação e Cultura do Piauí
Apresentação
Caros...Esta é a 3ª edição do Sistema de Avaliação Educacional do Piauí – SAEPI
implantado em 2011 (avaliação em larga escala da Educação Básica em nosso
Estado). É uma importante política implantada no estado por contribuir para
definição de direcionamentos mais eficazes na destinação dos investimentos
e recursos financeiros alocados para a manutenção da educação do estado.
O SAEPI é realizado pela Secretaria da Educação e Cultura do Piauí em
parceria com a Universidade Federal de Juiz de Fora - UFJF, por intermédio
do Centro de Políticas Públicas de Avaliação da Educação – CAEd, com a
finalidade de produzir um diagnóstico da situação do ensino na rede pública
piauiense, visando orientar os seus gestores no monitoramento das políticas
voltadas para a melhoria da qualidade educacional.
No ano de 2013, o SAEPI foi realizado em todas as escolas da rede pública
estadual e nas escolas municipais de Teresina, com o intuito de avaliá-las
especificamente, verificando a evolução em relação aos resultados obtidos
nos anos de 2011 e 2012 (escolas estaduais) e, a partir das análises,
desenvolver ações gerais e individualizadas que promovam a melhoria da
educação pública do nosso Estado.
Espero que com o mesmo ânimo, todos os atores da educação: professores,
gestores, alunos, servidores e toda a comunidade escolar contribuam para
a evolução da educação do estado, compreendendo a nossa realidade
educacional e entendendo que a avaliação da educação na rede pública é de
grande relevância para a elevação nos padrões de ensino e aprendizagem.
Grande abraço.
Secretaria de Educação e Cultura do Piauí
1Sumário
A importância da gestão escolar e o desempenho
estudantil página 14
Experiência em foco página 12
Avaliação em larga escala: subsídio para a melhoria da qualidade
da educação página 10
2
Os resultados da avaliação
página 26
Experiência em foco página 22
Padrões de Desempenho
página 24
34
A melhoria da qualidade da educação oferecida por nossas escolas, em todo o país, se tornou um compromisso assumido pela União, estados, municípios e por toda a sociedade, acolhendo a responsabilidade conjunta pela aprendizagem de todos os alunos. No centro deste compromisso, a avaliação educacional em larga escala se apresenta como um instrumento fundamental para o acompanhamento deste processo de melhoria. A serviço da consolidação e da garantia de um direito fundamental de todo estudante, o direito de aprender, a organização de sistemas de avaliação das redes de ensino fornece aos gestores informações indispensáveis para que políticas públicas educacionais efetivas sejam planejadas e executadas. Com isso, ações têm lugar a partir de um diagnóstico seguro do desempenho dos alunos em relação a conteúdos essenciais da Educação Básica.
Avaliação em larga escala: subsídio para a melhoria da qualidade da educação
Não há educação sem metas. Cada professor, gestor escolar, coordenador pedagógico, estudantes e familiares estabelecem para si uma meta a ser perseguida. A meta brasileira é a elevação dos padrões de qualidade do ensino que oferecemos aos nossos estudantes. Reconhecendo as dificuldades deste processo, cabe à gestão das redes de ensino fazer seu papel: garantir os instrumentos que, concretizando a oferta de um ensino de qualidade, sejam capazes de avaliar as melhorias ao longo do tempo, apontando as lacunas que ainda estão por preencher e os elementos que precisam ser mantidos ou aprimorados.
Reunindo informações sobre os problemas enfrentados pelas escolas, como as desigualdades sociais que as perpassam, assim como as deficiências enfrentadas internamente por cada unidade escolar, a avaliação educacional intenta fornecer ao gestor um diagnóstico completo de sua rede, dando-lhe o suporte necessário para que suas decisões estejam ancoradas nas necessidades reais
das escolas. Identificando as dificuldades que os afetam, os gestores são capazes de direcionar seus esforços para a resolução daquelas, objetivando, sempre, uma educação equânime e de qualidade.
O Sistema de Avaliação Educacional do Piauí (SAEPI), ao avaliar o desempenho dos alunos atendidos pela rede pública de ensino, reforça seu compromisso com a melhoria da qualidade da educação do estado, compartilhando os resultados com toda a sociedade piauiense, e convidando-a a fazer parte, junto com todos os professores, diretores, funcionários das escolas, e todos aqueles envolvidos com a educação, deste enorme esforço de mobilização.
Para que este esforço seja empreendido, a presente Revista apresenta os resultados de desempenho dos estudantes, para todo o projeto, bem como para cada Gerência Regional de Educação (GRE) avaliada, mapeando as escolas segundo suas práticas pedagógicas, além de fornecer outras análises complementares.
Desde o ano de sua criação, em 2011, o Sistema de Avaliação Educacional do Piauí tem buscado fomentar mudanças na educação oferecida pelo estado, vislumbrando a oferta de um ensino de qualidade. Em 2013, foram avaliados os alunos das escolas estaduais do Piauí nas disciplinas de Língua Portuguesa e Matemática da 4ª série/5º ano e da 8ª série/9º ano do Ensino Fundamental, e do 1º, 2º e 3º anos do Ensino médio. A seguir, a linha do tempo expõe a trajetória do Saepi de acordo com os anos, o número de alunos, as disciplinas e as etapas de escolaridade avaliadas.
Trajetória
2011
78,1%Percentual de participaçãoAlunos previstos: 130.522Alunos efetivos: 101.983Rede de ensino: Estadual / MunicipalDisciplina avaliada: Língua Portuguesa e MatemáticaEtapas envolvidas: 4ª série/5º ano, 8ª série/9º ano, 3º ano do Ensino Médio
73,0%Percentual de participaçãoAlunos previstos: 74.374Alunos efetivos: 54.295Rede de ensino: EstadualDisciplina avaliada: Língua Portuguesa e MatemáticaEtapas envolvidas: 4ª série/5º ano, 8ª série/9º ano, 3º ano do Ensino Médio
69,3%Percentual de participaçãoAlunos previstos: 90.199Alunos efetivos: 62.533Rede de ensino: Estadual / MunicipalDisciplina avaliada: Língua Portuguesa e MatemáticaEtapas envolvidas: 4ª série/5º ano, 8ª série/9º ano, 1º, 2º e 3º anos do Ensino Médio
2012 2013
11Rede Municipal | SAEPI 2013
Joara Delane Sousa Ribeiro, Superintendente de Ensino do estado do Piauí - “A política de avaliação
deve ser tratada como um valioso instrumento de reflexão e ação, capaz de gerar contribuições
eficazes para o aperfeiçoamento contínuo de nosso sistema de educação básica”, destaca a
Superintendente de Ensino do Estado do Piauí, Joara Delane Sousa Ribeiro. Há três anos no cargo, a
pedagoga com Especialização em Psicologia Educacional e Mestrado em Educação, tem se revelado
bastante sensível às questões relacionadas ao processo avaliativo educacional de seu Estado.
Segundo ela, “as avaliações em larga escala desempenham o importante papel de assegurar
que o acesso à educação de qualidade seja acompanhado da garantia do direito a uma efetiva
aprendizagem por parte dos estudantes, em todos os níveis de ensino”. Enquanto política pública,
a avaliação externa possibilita que as ações sejam voltadas para o desenvolvimento educacional
minimizando os fatores que contribuem para o aumento nos índices de evasão, retenção e
distorção idade/série.
Por meio dos resultados, as escolas podem revisar seu projeto político-pedagógico enquanto as
secretarias estaduais e/ou municipais realizam intervenções para a melhoria do desempenho
escolar, garante a Superintendente. “No Estado do Piauí, estamos em fase de estudo para a
implementação do Prêmio Escola Nota 10, por meio do qual, diretores, professores e escolas serão
bonificados com prêmios, como recursos tecnológicos e melhorias na estrutura física das escolas”.
Joara destaca que a falta de mobilização dos estudantes para a participação no processo e de
articulação, por parte dos gestores escolares, com medidas que envolvam toda a comunidade
escolar, pode prejudicar o processo avaliativo. Em contrapartida, “uma gestão participativa,
comprometida e atualizada com as temáticas educacionais, programas e projetos, contribui
positivamente para o processo de ensino e aprendizagem, envolvendo seus múltiplos aspectos,
inclusive o avaliativo”.
AVALIAÇÃO EDUCACIONAL: UMA REFLEXÃO NECESSÁRIA E PERMANENTE
Experiência em foco
12 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
Para dar conta dos desafios que exigem uma avaliação em larga escala, Joara nos conta que está sendo instituído pela Secretaria de Estado de Educação do Piauí (Seduc / PI) o Plano de Intervenção Pedagógica. Desde 2011, o projeto promove aulas de reforço de Língua Portuguesa e Matemática, no contraturno, aos estudantes que apresentam maiores dificuldades nessas disciplinas. “Tentamos corrigir algumas falhas no Sistema Educacional, repensando ações e/ou criando novas, a fim de avançarmos gradualmente nas diferentes esferas desse sistema”. Com base nos resultados obtidos nesse mesmo ano, por exemplo, eles traçaram um plano de acompanhamento das instituições que não apresentaram índices satisfatórios.
A divulgação dos resultados na rede de ensino começa com uma mobilização das 21 Gerências Regionais de Educação e dos 224 supervisores municipais de educação do Estado, por meio de reuniões, oficinas de planejamento e de execução das etapas que antecedem e sucedem a realização do exame. Depois, os supervisores municipais realizam reuniões com a gestão e professores de cada escola a ser avaliada a fim de orientá-los sobre o processo avaliativo. A Seduc / PI faz a divulgação das informações por meio do portal da instituição, das rádios e TV.
Logo que a avaliação teve início no seu Estado, Joara relembra algumas resistências por parte de gestores e professores frente a essa nova realidade que surgia. Com o tempo, dedicação e muito trabalho, esse cenário mudou. “Atualmente, o processo avaliativo já foi incorporado ao trabalho pedagógico de cada escola da rede e, portanto, entendido como algo que trará benefícios para a escola”. Segundo Joara, os benefícios da avaliação são inúmeros.
“A educação só faz sentido quando se traduz em aprendizagem e quando ajuda as pessoas a se tornarem mais humanas e criativas, podendo fazer a diferença nesta sociedade”, concluiu a Superintendente.
13Rede Municipal | SAEPI 2013
A importância da gestão escolar e o desempenho estudantil
Apresentação
Do ponto de vista administrativo, informações sintéticas são de grande relevância para conhecer o sistema escolar. É necessário um esforço de conversão das características reais do sistema de ensino para conferir-lhe um caráter de especificidade e objetividade típico da perspectiva de macroanálise, facilitando conhecer o sistema como um todo. A elaboração, implementação e efetivação de políticas educacionais dependem de informações dessa natureza. Por exemplo, para entender algumas dimensões dessa realidade, podemos contar com indicadores simples, como a taxa de aprovação das escolas em cada série e nível de ensino; para outras dimensões, como a noção de clima escolar, precisamos de diversas informações para construir uma medida capaz de expressar de algum modo suas características. A partir daí, podemos traçar ações e estratégias para intervir na realidade escolar e melhorar a eficiência do sistema.
O texto a seguir tem como objetivo sintetizar um grande conjunto de informações das escolas em índices. As Gerências Regionais de Educação percebem com facilidade a importância de informações sintéticas para a gestão das escolas sob sua responsabilidade. Além disso, as escolas participantes do Sistema de Avaliação Educacional do Piauí também terão acesso ao texto, publicado na revista que lhes é destinada, com a intenção de que essas análises e reflexões possam contribuir para o desafio de tornar favoráveis à qualidade da educação de todos os elementos que a escola é capaz de mobilizar.
Eficácia escolar: desafio de gestão
As escolas são espaços que promovem interações entre diversos agentes. Nelas atuam expectativas, perspectivas e visões sobre seus rumos, suas funções, suas melhores práticas e sobre os melhores métodos para construir um ambiente de
promoção da educação, baseada em valores mais ou menos compartilhados ou compreendidos pela comunidade escolar. No contexto da discussão sobre a promoção da qualidade e da equidade nos sistemas educacionais, a conjunção desses fatores deve sempre visar ao desenvolvimento da aprendizagem para todos os estudantes.
O processo de ensino-aprendizagem é mediado por diversos fatores, já amplamente estudados pelas ciências sociais. Grande parte dos trabalhos se preocupa em destacar a forte influência que os fatores extraescolares têm sobre os resultados dos estudantes dentro das escolas. Nosso foco será diferente: enfatizamos a importância do Clima Escolar, das disposições e práticas de gestão, e das disposições e práticas pedagógicas. A consideração dos fatores extraescolares servirá apenas para guiar comparações mais adequadas sobre os diferentes fatores intraescolares. Afinal de contas, são os contextos administrativos e pedagógicos das instituições escolares em que podemos interferir de maneira mais objetiva. Torna-se, então, fundamental verificar em quais circunstâncias encontramos resultados escolares mais eficazes.
Os resultados a seguir são uma síntese de estudos mais amplos realizados pelos pesquisadores do CAEd/UFJF. A intenção é dialogar com aspectos práticos da gestão escolar, partindo de considerações gerais para elementos específicos, de maneira a possibilitar reflexões direcionadas à melhoria do sistema de ensino.
A realidade escolar em números
As formas de mensurar as características das escolas associadas ao sucesso escolar variam amplamente. Sob a perspectiva das avaliações em larga escala, podemos mensurar tanto os resultados das escolas quanto os fatores internos e externos associados ao desempenho dos estudantes. Boas reflexões nascem da consideração
15Rede Municipal | SAEPI 2013
O Índice Socioeconômico dos Estudantes – ISE
O Índice Socioeconômico dos Estudantes (ISE) nos fornece uma medida comparativa para as condições de vida dos estudantes avaliados, considerando não só aspectos econômicos, mas também alguns aspectos sociais e culturais, e fornecendo uma rica medida de controle para fatores externos classicamente associados ao desempenho escolar.
Para evidenciar como tais condições afetam as escolas, após a elaboração das médias, criamos duas categorias: escolas com valores baixos e médios1 de ISE; e escolas com valores mais altos para o ISE. A categoria de valores mais altos abrange 20% das escolas do sistema com os maiores valores de ISE. A tabela I mostra a relação entre o sucesso da escola, medido pela média do percentual de estudantes nos padrões de desempenho Adequado ou Avançado, segundo as categorias criadas para o ISE dos estudantes nas escolas do estado do Piauí. Como é de se esperar, o “melhor dos mundos” encontra-se nas escolas de ISE alto: sua média é maior, indicando maior sucesso escolar, e seu desvio-padrão é menor, indicando menor variação em torno desse sucesso, quando comparadas às escolas de ISE desprivilegiado.
1 As categorias dos índices são chamadas de “médio ou baixo” e “alto” por conta dos procedimentos utilizados na formulação dos mesmos. Num primeiro momento, foram construídas três categorias (baixo, médio e alto). De maneira a explicitar com maior ênfase os resultados atingidos pelos índices, optou-se por agregar as categorias “médio” e “baixo”, isolando, com isso, a categoria “alto”. Assim, inserem-se na categoria “alto” apenas aquelas unidades que atingiram os requisitos para tanto, localizando-se dentre os 20% superiores em relação a cada índice.
simultânea entre: 1) as características externas dos estudantes relacionadas ao desempenho, como um controle para comparar contextos semelhantes; 2) as características administrativas e pedagógicas das escolas capazes de modificar os resultados; e 3) uma boa medida de desempenho das instituições, nitidamente associada às finalidades do ensino e à noção de “sucesso escolar”.
Para o trabalho que desenvolvemos a seguir, utilizamos como controle das características externas dos estudantes o Índice Socioeconômico dos mesmos (ISE), elaborado a partir de suas respostas ao questionário contextual. Como síntese dos aspectos administrativos e pedagógicos relevantes das escolas, construímos, com diferentes fontes de informação, três Índices:
1. Com base na opinião de estudantes, professores, e gestores, um Índice sobre a percepção da convivência e das práticas escolares de uma maneira geral (nomeado de Índice de Clima Escolar – ICE);
1. Também com base na percepção desses três atores escolares, um Índice sobre as disposições e práticas pedagógicas dos professores (que chamamos de Índice da Dimensão Pedagógica – IDP); e
1. Com base na percepção de gestores e professores, um Índice sobre as disposições e práticas da gestão escolar (Índice da Dimensão de Gestão – IDG).
Como medida da eficácia, utilizamos o percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado dentro das escolas, em todas as etapas avaliadas. A seguir, uma breve explicação de cada uma dessas variáveis antes de demonstrarmos os resultados encontrados.
16 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
Tabela II - Média e desvio-padrão do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria do
ICE do SAEPI 2012
ICE MÉDIO OU BAIXO ICE ALTO
Média 15,8 21,7Desvio-Padrão 13,8 19,2N° de escolas 563 141
O Índice da Dimensão Pedagógica – IDP
Esperamos que fatores como a atuação dos professores estejam mais diretamente relacionados ao processo de aprendizagem dos estudantes. Pensando desse modo, criamos também um Índice a respeito da atuação e disposição pedagógica dos professores, segundo a percepção dos estudantes.
O Índice da Dimensão Pedagógica também foi construído a partir de afirmações dos estudantes sobre o comportamento dos professores relacionados à assiduidade, clareza, abertura para esclarecer dúvidas e ouvir a opinião dos estudantes, persistência ao ensinar para todos, correção do dever de casa e uso de material didático. Também criamos duas categorias para esse Índice: escolas com valores baixos e médios; e escolas com valores mais altos para o IDP. Na categoria de valores mais altos encontramos 20% das escolas do sistema com os maiores valores de IDP. A tabela III mostra que, nas escolas do estado do Piauí, o sucesso escolar para o grupo com alto IDP é quase o dobro daquele apresentado pelo grupo com médio ou baixo IDP.
Tabela III - Média e desvio-padrão do percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria
do IDP do SAEPI 2012
IDP MÉDIO OU BAIXO IDP ALTO
Média 14,6 26,7Desvio-Padrão 12,5 20,7N° de escolas 564 140
Tabela I - Média e desvio-padrão do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria do ISE
do SAEPI 2012
ISE MÉDIO OU BAIXO ISE ALTO
Média 14,9 25,5Desvio-Padrão 13,6 18,3N° de escolas 562 140
O Índice de Clima Escolar – ICE
Um melhor desempenho dos estudantes depende também da capacidade das instituições escolares em gerar um ambiente acadêmico adequado para o desenvolvimento do conhecimento curricular. Uma forma de mensuração para tanto é captar a percepção dos estudantes sobre aspectos como convivência, cuidado, disciplina, exigência acadêmica, interesse e motivação, organização e segurança dentro da escola. Com as respostas acerca desses aspectos, foi construído o Índice de Clima Escolar (ICE).
Esse Índice traduz em números a opinião positiva dos estudantes em relação ao ambiente da escola, e sua média é considerada aqui como a medida do clima da instituição. Para evidenciar as diferenças proporcionadas por essa variável, também criamos duas categorias: escolas com valores baixos e médios; e escolas com valores mais altos para o ICE. Basicamente, a categoria de valores mais altos abrange 20% das escolas do sistema com os maiores valores de ICE. A tabela II mostra a média do percentual de estudantes nos padrões de desempenho Adequado ou Avançado, segundo as categorias criadas para o ICE das escolas do estado do Piauí.
17Rede Municipal | SAEPI 2013
Porque nossa ênfase de análise recai sobre os possíveis impactos de diferentes posturas de gestão escolar, a outra variável que também estará sempre presente em nossos gráficos será aquela que separa as escolas com um Índice da Dimensão de Gestão (IDG) alto daquelas com um IDG médio ou baixo.
Para simplificar, precisamos comparar a importância da gestão diante de dois cenários: em escolas com diferentes condições de Clima Escolar (ICE); e em escolas com diferentes condições na Dimensão Pedagógica (IDP). A finalidade do estudo permanece a mesma: verificar se existem diferenças de sucesso entre as escolas diante de diferentes posturas de gestão, sucesso esse medido pelo percentual de estudantes com valor de proficiência dentro dos padrões Adequado ou Avançado.
As condições do Índice de Clima Escolar (ICE)
O gráfico I compara apenas as escolas identificadas pelo ICE como em baixo ou médio valor. Em outras palavras, estamos vendo apenas as escolas com Clima Escolar desfavorável. Dentro deste grupo, comparamos os gestores segundo o Índice da Dimensão de Gestão, IDG. Observamos que, para as escolas com ISE desfavorável, as diferenças na postura de gestão afetam o indicador de sucesso da escola em 6,2% de diferença. O sucesso escolar é menor do que o observado para as escolas com ISE considerado alto, conforme o esperado. No entanto, no caso das escolas com ISE alto, aquelas identificadas com uma gestão favorável (alto IDG) possuem 12,0 pontos percentuais a mais de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado do que aquelas nas mesmas condições de ISE, mas com uma gestão considerada desfavorável (IDG médio ou baixo). Esse resultado não deve ser superestimado: o total de escolas que pertencem, ao mesmo tempo, aos grupos de alto ISE e alto
O Índice da Dimensão de Gestão – IDG
O Índice da Dimensão de Gestão foi elaborado com a concordância ou discordância dos gestores a respeito de afirmações sobre sua própria atitude e comportamento com relação à centralização ou descentralização da gestão escolar (incluindo ou não a participação do conselho escolar), a prestação de contas da gestão para a comunidade escolar, o apoio do corpo docente na criação e aplicação de normas. A média desse Índice corresponde à percepção de elementos positivos sobre as atitudes e disposições dos gestores da escola quanto a aspectos de gestão.
Na categoria de valores mais altos encontramos 20% das escolas do sistema com os maiores valores de IDG. A tabela IV mostra apenas uma pequena diferença de sucesso escolar entre os grupos com alto e médio ou baixo IDG para as escolas do estado do Piauí.
Tabela IV - Média e desvio-padrão do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria do
IDG do SAEPI 2012
IDG MÉDIO OU BAIXO IDG ALTO
Média 15,6 23,3Desvio-Padrão 13,8 18,9N° de escolas 560 139
RESULTADOS
Sejamos sistemáticos: vamos avaliar um cenário de cada vez. Em primeiro lugar, é indispensável considerarmos as características socioeconômicas dos estudantes dentro das escolas para não beneficiarmos aquelas que recebem estudantes em condições socialmente favoráveis e penalizarmos escolas que recebem estudantes em condições socialmente desfavoráveis. Então, em todos os cenários a seguir, iremos sempre distinguir, dentre as escolas da rede estadual da Paraíba, aquelas com alto nível de ISE das demais.
18 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
o Índice de boa gestão sugere poder compensar o déficit do clima. Em outras palavras, o sucesso escolar das organizações com pior Clima Escolar, mas alto ISE e boa gestão (34,2%, no gráfico I) é semelhante ao das escolas com bom Clima Escolar e alto ISE (36,4% e 37,4%, no gráfico II).
Gráfico II - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com ICE
alto, controlada a média do ISE dos estudantes na escola
16,8%
36,4%
20,8%
37,4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
ISE médio ou baixo ISE alto
ICE alto
IDG médio ou baixo IDG alto
As condições do Índice da Dimensão Pedagógica (IDP)
Os novos cenários a serem avaliados dizem respeito agora as diferenças na Dimensão Pedagógica das escolas. O gráfico III compara apenas as escolas identificadas pelo IDP com valor baixo ou médio. Ou seja, estamos tratando das escolas em que os estudantes avaliaram desfavoravelmente as atitudes e disposições dos professores em relação ao ensino realizado em sala de aula.
Observamos que, para as escolas com ISE médio ou baixo, as diferenças na postura de gestão pouco afetam o sucesso escolar. Para as escolas com ISE desfavorável, o sucesso escolar é da ordem de 12,8% quando a gestão é desfavorável (IDG médio ou baixo); e 15,7% quando a gestão é considerada melhor (IDG alto): diferença de 2,9%. Conforme as nossas expectativas, para as escolas no grupo de ISE alto, os percentuais são um pouco maiores: o sucesso escolar é de 20,2% quando as escolas apresentam uma gestão desfavorável (IDG médio ou baixo); e de 36,0% quando apresentam uma gestão favorável (IDG alto). Uma diferença de 15,8
IDG é apenas 10. No entanto, ele demonstra bem a relação entre boa gestão e bons resultados.
Gráfico I - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com ICE médio ou baixo, controlada a média do ISE dos estudantes na
escola
13,2%
22,2%19,4%
34,2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
ISE médio ou baixo ISE alto
ICE médio ou baixo
IDG médio ou baixo IDG alto
Consideremos agora apenas as escolas com valores altos no Índice de Clima Escolar. O cenário muda: esperamos que as médias do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado sejam maiores, porque encontramos nessas escolas um clima mais favorável para o desenvolvimento de posturas e práticas de ensino mais eficazes.
O gráfico II mostra que, para as escolas com Clima Escolar favorável, mas com ISE desfavorável, as diferenças na postura de gestão estão associadas a uma diferença de 4% no indicador de sucesso escolar. Em média, temos 16,8% de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado quando os diretores apresentam uma gestão desfavorável (IDG baixo ou médio), e 20,8% quando apresentam uma gestão considerada boa (IDG alto). Essa diferença é maior do que a observamos para as escolas com ISE alto.
Nas escolas com ISE mais alto que a média, quando os gestores se encontram na categoria de IDG médio ou baixo, a média do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado é de 36,4%; para escolas cujos gestores estão na categoria de IDG alto, essa média é de 37,4%; A diferença entre a boa e a má gestão não chama muita atenção no grupo de escolas com ISE alto: apenas 1%. O que mais nos chama a atenção é que
19Rede Municipal | SAEPI 2013
de pior ISE dos estudantes e mesmo quando as atitudes e disposições pedagógicas dos professores já são consideradas boas.
No grupo de escolas com boas práticas pedagógicas e melhor ISE, quando as escolas estão associadas à gestão desfavorável, o sucesso escolar é de 38,5%; para escolas cujos gestores estão na categoria de IDG alto, ou com boa gestão, essa média é de 36,3%; uma diferença de 2,2 pontos percentuais em favor de escolas com pior gestão. Até aqui, esse foi o único resultado contrário às nossas expectativas. Ele parece indicar que, em condições mais favoráveis, tanto pedagógica quanto socioeconomicamente, as condições de gestão podem fazer pouca ou nenhuma diferença para o sucesso das organizações.
No entanto, o que mais nos chama atenção é que as escolas identificadas com boa gestão e alto ISE dos estudantes, no grupo de condições pedagógicas desfavoráveis (gráfico III), tem um resultado muito semelhante às escolas de alto ISE e com condições pedagógicas favoráveis (gráfico IV). Mais uma vez isso indica que a gestão autônoma e compromissada pode compensar as diferenças em termos de condições pedagógicas, ainda que observemos tal associação apenas para escolas com estudantes de mais alto ISE.
Gráfico IV - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com IDP
alto, controlada a média do ISE dos estudantes na escola
20,4%
38,5%
25,7%
36,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
ISE médio ou baixo ISE alto
IDP alto
IDG médio ou baixo IDG alto
pontos percentuais a mais de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado em favor das escolas com gestão considerada melhor. Mais uma vez, esse resultado não pode ser superestimado: apenas 8 escolas são, ao mesmo tempo, de alto ISE e alto IDG. No entanto, a variação continua indicando que atitudes e disposições de gestão escolar mais autônoma e compromissada estão associadas ao sucesso das organizações. Um paradoxo do resultado é que essa diferença é sempre muito maior para o grupo de escolas com ISE favorável.
Gráfico III - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com IDP médio ou baixo, controlada a média do ISE dos estudantes na
escola
12,8%
20,2%15,7%
36,0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
ISE médio ou baixo ISE alto
IDP médio ou baixo
IDG médio ou baixo IDG alto
Mas também existe o cenário em que as escolas foram identificadas como possuindo um alto Índice de Dimensão Pedagógica. Quer dizer, escolas em que os estudantes identificaram nos professores uma tendência a apresentar atitudes e disposições positivas em relação ao ensino em sala de aula. Nesse grupo de escolas, esperamos, obviamente, um sucesso maior porque o corpo docente tende a adotar posturas e práticas mais favoráveis ao ensino.
No gráfico IV, a diferença no sucesso escolar quando comparamos escolas de baixo ou médio ISE em relação à gestão desfavorável e favorável é de 5,3%: em média, 20,4% em escolas com gestão desfavorável e 25,7% em escolas com gestão favorável. Esse é um bom indício: mostra que a gestão escolar pode melhorar os resultados das organizações escolares mesmo em condições
20 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Em coerência com as análises que respeitam a complexidade e os paradoxos intrínsecos ao sistema educacional brasileiro, observamos nos resultados das escolas da rede estadual do Piauí fatores positivos e negativos.
Como grande fator positivo, constatamos diferenças expressivas de sucesso das organizações escolares para os gestores identificados com atitudes e comportamentos relacionados à centralização ou descentralização da gestão escolar (incluindo ou não a participação do conselho escolar), a prestação de contas da gestão para a comunidade escolar, o apoio do corpo docente na criação e aplicação de normas. Esse resultado se sustentou em diferentes contextos de condição socioeconômica, de Clima Escolar, e de condições pedagógicas na escola, podendo inclusive elevar o sucesso escolar quando as condições pedagógicas e de clima apresentam-se desfavoráveis.
Como fator negativo, essas diferenças de sucesso estiveram relacionadas principalmente aos contextos de condição socioeconômica favorável, indicando que as atitudes e comportamentos de gestão se desenvolvem de modo a reproduzir a desigualdade social através do sistema escolar. Esses indícios nos colocam mais afastados de um sistema educacional equânime para os estudantes.
O desafio, então, é incorporar ao cotidiano da gestão escolar, não somente os elementos favoráveis ao desempenho dos estudantes (melhores condições de Clima Escolar, de políticas e práticas pedagógicas positivas, bem como políticas e práticas de gestão favoráveis), mas também refletir como esses elementos se desenvolvem no cotidiano escolar. Nossos dados não são conclusivos, mas apontam para um cenário não desejável: as práticas de gestão favoráveis
beneficiam mais os grupos privilegiados. Nesse sentido, o problema apresentado aqui seria em como podemos tornar os elementos da gestão favorável à promoção da qualidade da educação em elementos favoráveis à promoção da qualidade da educação para todos os estudantes, e não somente para aqueles em melhores condições socioeconômicas.
21Rede Municipal | SAEPI 2013
Marineide da Silva Soares Rêgo Leite, Gestora da 8ª Gerência Regional do estado do Piauí - Licenciada em Letras e Especialista em Tecnologia da Educação tem, sob sua jurisdição, 21 unidades escolares de 11 municípios. Espelhando-se em sua mãe, que é professora, e acreditando na educação como algo transformador que leva ao desenvolvimento social, econômico e cultural de qualquer sociedade, escolheu o caminho do magistério.
A gestora cita os desafios específicos de sua função na regional: a organização estrutural (são municípios que distam entre 18 km a 180 km da sede); a insuficiência de equipe técnica para atender às demandas de todas as escolas; o não comprometimento de alguns gestores escolares; a necessidade de estudo e conhecimento constante sobre a função exercida e gestão do setor pessoal.
Marineide reforça ainda que, além de funcionar como instrumento de verificação das competências e habilidades dos alunos, a avaliação externa também contribui para verificar as condições de aprendizagem que influenciam positiva ou negativamente no desempenho escolar. Enquanto política pública, o processo permite que a regional faça um diagnóstico a partir da realidade das escolas, planejando, executando e monitorando ações voltadas para a “melhoria dos resultados através da promoção de aprendizagem significativa”, destaca.
Ela conta que a mobilização da comunidade escolar para o processo avaliativo é feita por meio da formação de gestores e professores, “para que eles possam compreender a importância dessas avaliações como um valioso instrumento pedagógico orientador do planejamento escolar”. Da mesma forma, explica que a divulgação dos resultados é feita, primeiramente, no encontro / formação com gestores. Os resultados são enviados por e-mail para as escolas e,
REGIONAL DO PIAUÍ RELATA TRABALHOS REALIZADOS A PARTIR DOS RESULTADOS DAS AVALIAÇÕES
Experiência em foco
22 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
quando chegam às revistas, são entregues diretamente a esses gestores que são incentivados a divulgá-las na escola.
“A intervenção que estamos executando diz respeito à Proposta do Plano de Intervenção Pedagógica, projeto idealizado pela Secretaria Estadual de Educação através da SUPEN. Realizamos oficinas para elaboração de itens de Língua Portuguesa e Matemática do Sistema de Avaliação da Educação Básica (Saeb) / Prova Brasil.”. Os trabalhos foram realizados com professores de Língua Portuguesa e Matemática e com coordenadores pedagógicos. O objetivo é transformá-los em multiplicadores do método dentro da escola, “a fim de que haja uma melhoria na perspectiva de ensinar a Língua Portuguesa e a Matemática.”
“Estamos agora, por meio dos técnicos de Ensino Aprendizagem, monitorando e acompanhando o trabalho do plano de intervenção nas escolas”.
Depois de reunir as equipes técnicas de cada setor, os dados escolares dos relatórios dos técnicos e de programas são utilizados como referência para a elaboração de intervenções voltadas para as dificuldades apresentadas. Ainda há um projeto de formação presencial com professores de Língua Portuguesa e coordenadores, com foco nos pressupostos da Olimpíada de Língua Portuguesa. “O objetivo é proporcionar melhorias para o ensino-aprendizagem da leitura e da produção de texto”, conclui.
23Rede Municipal | SAEPI 2013
Para serem mais bem compreendidos e ganharem importância do ponto de vista pedagógico, os resultados de desempenho, obtidos através da avaliação, são organizados em Padrões de Desempenho. Os Padrões representam a medida de alcance dos objetivos educacionais considerados como essenciais, e estabelecidos a partir da MATRIZ DE REFERÊNCIA que dá suporte aos testes de proficiência. Além disso, os Padrões estabelecem as metas de desempenho a serem alcançadas pelos alunos.
A medida de desempenho dos estudantes nas habilidades avaliadas pelos testes recebe o nome de Proficiência e é organizada em uma escala, para fins analíticos. Em cada Padrão, COMPETÊNCIAS E HABILIDADES cognitivas são desenvolvidas pelos alunos, podendo ser localizadas, todas elas, em pontos da ESCALA DE PROFICIÊNCIA.
Padrões de Desempenho
Escala de Proficiência
A Escala de Proficiência tem como intuito principal permitir que os resultados dos testes sejam traduzidos em diagnósticos qualitativos acerca do desempenho escolar. Através dela, o professor pode orientar seu trabalho pedagógico no que diz respeito às competências que já foram desenvolvidas pelos alunos, bem como ao grau em que o foram, permitindo visualizar os resultados a partir de uma espécie de régua, com valores ordenados e categorizados.
Competências e Habilidades
As competências são grupos de habilidades que, em conjunto, contribuem para a obtenção de determinado resultado cognitivo, ao passo que as habilidades são entendidas como a capacidade de “saber fazer” algo.
Matriz de Referência
A Matriz de Referência é formada por um conjunto de habilidades que tem como fonte as diretrizes curriculares do estado e é ela que dá suporte ao teste. As habilidades são selecionadas com base em sua importância curricular, por serem consideradas essenciais para determinada etapa de escolaridade avaliada, e por sua adequação ao formato do teste, por serem passíveis de medição por testes padronizados de desempenho.
Os resultados de proficiência foram agrupados em quatro Padrões de Desempenho
Abaixo do Básico Básico Adequado Avançado
Tais Padrões permitem uma interpretação pedagógica das habilidades desenvolvidas pelos alunos, possibilitando localizá-los em níveis de desempenho dentro de cada Padrão. Por meio dos Padrões, é possível analisar os aspectos cognitivos que demarcam os percentuais de estudantes situados nos diferentes níveis de desempenho, bem como a diferença de aprendizagem entre eles, refletindo a distância existente entre aqueles que apresentam um maior grau de desenvolvimento nas habilidades avaliadas e aqueles que apresentam menores graus de desenvolvimento nas referidas habilidades, permitindo se pensar em ações e políticas educacionais destinadas à promoção da equidade.
Os níveis de proficiência compreendidos em cada um dos Padrões de Desempenho para as diferentes etapas de escolaridade avaliadas são descritos mais detalhadamente nas Revistas Pedagógicas desta coleção.
Padrões de Desempenho Estudantil
25Rede Municipal | SAEPI 2013
Nesta seção, são apresentados os resultados alcançados pelos alunos na avaliação em larga escala do SAEPI
Os resultados da avaliação
Resultados de participação e proficiência média do município de Teresina
Os dados apresentados a seguir se referem à Rede Municipal de Teresina.
Dispostos em tabelas, estão reunidos dados sobre o desempenho e a participação dos estudantes na avaliação. Nas tabelas, são apresentados a proficiência média, o desvio-padrão, o Padrão de Desempenho, o número de alunos previstos para a realização dos testes, o número efetivo de alunos participantes, o percentual de participação e a distribuição percentual de estudantes para cada Padrão de Desempenho. Todas estas informações são fornecidas para o município de Teresina, para a última edição de realização do SAEPI.
27Rede Municipal | SAEPI 2013
Proficiência médiaGrau ou nível de aproveitamento na avaliação.
Desvio padrãoMedida da variação entre as proficiências individuais (ou seja, das diferenças de proficiência entre os estudantes avaliados).
EdiçãoAno em que a prova foi aplicada e ao qual o resultado se refere.
Nº previsto de estudantes Quantidade de estudantes calculada para participar da avaliação antes da realização da prova.
Nº efetivo de estudantes Quantidade de estudantes que realmente responderam aos testes da avaliação.
Participação (%) Percentual de estudantes que fizeram o teste a partir do total previsto para a avaliação.
Este percentual é importante, pois quanto mais estudantes do universo previsto para ser avaliado participarem, mais fidedignos serão os re-sultados encontrados e maiores as possibilidades de se implementar políticas que atendam a esse universo de forma eficaz.
% de estudantes por Padrão de Desempenho Percentual de estudantes que, dentre os que foram efetivamente avaliados, estão em cada Padrão de Desempenho.
EscolaJurisdição onde a prova foi aplicada. Na linha da ecola são explicitados somente os dados referentes aos estudantes pertencentes a ela.
Elementos que compõem a tabela de resultados de desempenho e participação por escolas
28 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RE
SU
LT
AD
OS
D
E D
ES
EM
PE
NH
O E
P
AR
TIC
IP
AÇ
ÃO
P
OR
E
SC
OL
A E
M 2
01
3 - R
ED
E M
UN
IC
IP
AL
- L
ÍN
GU
A P
OR
TU
GU
ES
A - 4
ª S
érie
/5
º A
no
d
oE
ns
in
o F
un
da
me
nta
l
ES
CO
LA
Ed
iç
ão
Pro
fic
iê
nc
ia
Mé
dia
De
sv
io
Pa
drã
o
Pad
rão
d
e
De
se
mp
en
ho
Nº
Previsto
de
Es
tu
da
nte
s
Nº E
fetivo
de
Es
tu
da
nte
s
Pa
rtic
ip
aç
ão
(%
)
%
de
Estu
dan
tes
po
r
Pad
rão
d
e
Desem
pen
ho
01
25
17
52
25
50
0
EM
P
OE
TA
D
A C
OS
TA
E
S
ILV
A2011
2013
-
169,6
-
53,7
-
Básico
-
56
-
51
-
91,1
-25,5%
31,4%
25,5%
17,6%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL A
LIC
EP
IR
ES
D
O N
AS
CIM
EN
TO
2011
2013
206,6
201,0
41,4
39,2
Adequado
Adequado
10
9
9 9
90,0
100,0
0,0%
33,3%
33,3%
33,3%
0,0%
33,3%
33,3%
33,3%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL
AM
BIE
NT
AL 15 D
E O
UT
UB
RO
2011
2013
196,5
197,2
47,1
43,7
Adequado
Adequado
61
47
58
46
95,1
97,9
3,4%
36,2%
31,0%
29,3%
4,3%
23,9%
45,7%
26,1%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL A
NG
ELIM
2011
2013
174,8
175,8
39,3
55,6
Básico
Adequado
65
70
63
68
96,9
97,1
12,7%
39,7%
36,5%
11,1%
17,6%
41,2%
14,7%
26,5%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL A
NG
OLA
2011
2013
159,6
136,2
29,7
31,8
Básico
Básico
13
10
12
10
92,3
100,0
8,3%
66,7%
25,0%
0,0%
40,0%
50,0%
10,0%
0,0%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL
AN
TO
NIO
D
ILS
ON
FE
RN
AN
DE
S
2011
2013
168,5
160,7
38,1
40,7
Básico
Básico
74
75
68
65
91,9
86,7
7,4%
50,0%
38,2%
4,4%
27,7%
36,9%
29,2%
6,2%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL
AN
TO
NIO
F
ER
RA
Z
2011
2013
174,9
172,1
36,5
43,5
Básico
Básico
60
58
56
52
93,3
89,7
5,4%
46,4%
41,1%
7,1%
11,5%
48,1%
26,9%
13,5%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL
AN
TO
NIO
LE
ON
EZ
2011
2013
-
206,2
-
49,6
-
Adequado
-
13
-
12
-
92,3
-0,0%
41,7%
16,7%
41,7%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL
AN
TO
NIO
T
ER
TO
2011
2013
191,1
185,6
45,6
44,2
Adequado
Adequado
23
20
19
17
82,6
85,0
5,3%
36,8%
36,8%
21,1%
5,9%
35,3%
41,2%
17,6%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL A
RE
IA
S2011
2013
174,6
180,6
42,6
41,7
Básico
Adequado
57
53
57
47
100,0
88,7
10,5%
45,6%
31,6%
12,3%
10,6%
29,8%
48,9%
10,6%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL A
RT
HU
RM
ED
EIR
OS
C
AR
NE
IR
O
2011
2013
165,6
186,2
42,9
47,1
Básico
Adequado
58
51
50
40
86,2
78,4
18,0%
52,0%
16,0%
14,0%
5,0%
42,5%
32,5%
20,0%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL A
UR
IN
ON
UN
ES
2011
2013
191,4
183,7
41,5
51,2
Adequado
Adequado
28
27
28
25
100,0
92,6
10,7%
14,3%
64,3%
10,7%
16,0%
20,0%
44,0%
20,0%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL B
AIX
AO
DO
C
AR
LO
S
2011
2013
-
144,3
-
35,6
-
Básico
- 5
- 5
-
100,0
-20,0%
60,0%
20,0%
0,0%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL B
AR
JA
SN
EG
RI
2011
2013
197,2
201,4
42,4
49,2
Adequado
Adequado
98
106
96
101
98,0
95,3
3,1%
29,2%
41,7%
26,0%
4,0%
29,7%
32,7%
33,7%
ES
CO
LA
M
UN
IC
IP
AL
BE
ZE
RR
A D
E M
EN
EZ
ES
2011
2013
179,2
209,6
44,8
52,0
Adequado
Adequado
54
56
49
54
90,7
96,4
8,2%
40,8%
34,7%
16,3%
3,7%
22,2%
35,2%
38,9%
Piauí
2011
2013
163,4
182,8
39,0
48,5
Básico
Adequado
40.214
7.234
33.022
6.609
82,1
91,4
15,5%
51,1%
25,7%
7,7%
11,9%
34,2%
34,0%
19,9%
Abaixo do B
ásico
Bá
sico
Ad
eq
ua
do
Ava
nça
do
EdiçãoAno em que a prova foi aplicada e ao qual o resultado se refere.
Nº previsto de estudantes Quantidade de estudantes calculada para participar da avaliação antes da realização da prova.
Nº efetivo de estudantes Quantidade de estudantes que realmente responderam aos testes da avaliação.
Participação (%) Percentual de estudantes que fizeram o teste a partir do total previsto para a avaliação.
Este percentual é importante, pois quanto mais estudantes do universo previsto para ser avaliado participarem, mais fidedignos serão os re-sultados encontrados e maiores as possibilidades de se implementar políticas que atendam a esse universo de forma eficaz.
% de estudantes por Padrão de Desempenho Percentual de estudantes que, dentre os que foram efetivamente avaliados, estão em cada Padrão de Desempenho.
Considerando um caso hipotético, em que todos os estudantes de uma mesma GRE obtenham exatamente o mesmo resultado no teste, o desvio padrão é igual a zero, indicando que não houve variação de proficiência
dentre os estudantes da GRE. Valores menores de desvio padrão indicam,
portanto, uma situação mais igualitária dentro da Gerência Regional de Edu-cação, pois apontam para menores
diferenças entre os desempenhos indi-viduais dos estudantes. Por outro lado, valores maiores de desvio padrão indi-cam que os alunos da GRE constituem uma população mais heterogênea do
ponto de vista do desempenho no teste, ou seja, mais desigual, de modo
que se percebem casos mais extre-mos de desempenho, tanto para mais quanto para menos. Este dado indica o grau de equidade dentro da GRE,
sendo muito importante, pois um dos maiores desafios da Educação é pro-mover o ensino de forma equânime.
RE
SU
LT
AD
OS
DE
DE
SE
MP
EN
HO
E P
AR
TIC
IPA
ÇÃ
O P
OR
GR
E - L
ÍNG
UA
PO
RT
UG
UE
SA
- 2
ª S
éri
e/3
° A
no
do
En
sin
o F
un
dam
en
tal
Re
de
Ed
içã
o
Pro
fic
iên
cia
Mé
dia
(De
sv
ioP
ad
rão
)
Pad
rão
d
e
De
se
mp
en
ho
Nº
Pre
vis
to
de
Es
tud
an
tes
Nº
Efe
tivo
de
Es
tud
an
tes
Pa
rtic
ipa
çã
o
(%)
%
de
Estu
dan
tes
po
r P
ad
rão
d
e
Desem
pen
ho
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
492,0
(88,6
)
511,4
(104,8
)
478,7
(93,0
)
492,6
(98,1
)
480,9
(92,4
)
495,4
(99,3
)
1.75
5
1.54
6
8.69
4
8.77
0
10.4
49
10.3
16
1.27
6
1.22
2
6.59
5
7.06
3
7.87
1
8.28
5
72,7
79,0
75,9
80,5
75,3
80,3
16,7
%38,2
%32,9
%12,2
%
16,9
%29,1
%31,4
%22,5
%
22,4
%37,6
%29,0
%11,0
%
20,3
%32,7
%32,1
%14,8
%
21,4
%37,7
%29,7
%11,2
%
19,8
%32,2
%32,0
%16,0
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
495,3
(92,7
)
499,6
(97,8
)
476,7
(92,5
)
478,7
(96,1
)
478,5
(92,7
)
480,2
(96,4
)
1.64
7
1.08
3
14.3
79
14.7
82
16.0
26
15.8
65
1.23
2
844
11.1
39
10.9
38
12.3
71
11.7
82
74,8
77,9
77,5
74,0
77,2
74,3
16,2
%36,5
%33,5
%13,7
%
16,9
%34,1
%31,5
%17,4
%
23,4
%37,4
%28,5
%10,7
%
23,9
%35,0
%29,6
%11,4
%
22,7
%37,3
%29,0
%11,0
%
23,4
%34,9
%29,8
%11,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
523,2
(105,7
)
546,5
(103,9
)
479,9
(90,0
)
478,3
(95,5
)
484,8
(92,9
)
485,6
(98,7
)
661
573
5.72
5
5.34
3
6.38
6
5.91
6
579
536
4.60
7
4.52
0
5.18
6
5.05
6
87,6
93,5
80,5
84,6
81,2
85,5
16,8
%25,2
%32,0
%26,1
%
10,6
%21,8
%34,3
%33,2
%
20,4
%39,2
%30,4
%10,1
%
23,9
%34,5
%30,5
%11,2
%
20,0
%37,6
%30,5
%11,9
%
22,5
%33,1
%30,9
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
521,4
(97,4
)
528,5
(100,7
)
479,7
(90,6
)
484,0
(96,2
)
484,6
(92,4
)
488,0
(97,4
)
1.16
2
822
8.56
8
8.23
9
9.73
0
9.06
1
919
664
6.91
9
6.64
0
7.83
8
7.30
4
79,1
80,8
80,8
80,6
80,6
80,6
12,3
%28,7
%36,6
%22,4
%
12,5
%24,5
%38,9
%24,1
%
21,5
%37,6
%30,8
%10,1
%
22,3
%33,8
%31,6
%12,4
%
20,4
%36,6
%31,5
%11,5
%
21,4
%32,9
%32,3
%13,4
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
522,1
(100,7
)
536,5
(102,5
)
479,8
(90,4
)
481,7
(95,9
)
484,7
(92,6
)
487,0
(97,9
)
1.82
3
1.39
5
14.2
93
13.5
82
16.1
16
14.9
77
1.49
8
1.20
0
11.5
26
11.1
60
13.0
24
12.3
60
82,2
86,0
80,6
82,2
80,8
82,5
14,0
%27,4
%34,8
%23,8
%
11,7
%23,3
%36,8
%28,2
%
21,1
%38,2
%30,6
%10,1
%
22,9
%34,0
%31,2
%11,9
%
20,2
%37,0
%31,1
%11,7
%
21,8
%33,0
%31,7
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
514,8
(113,3
)
536,1
(112,4
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,7
(102,1
)
521,1
(105,3
)
244
77
3.51
1
3.74
2
3.75
5
3.81
9
225
68
3.08
8
3.33
4
3.31
3
3.40
2
92,2
88,3
88,0
89,1
88,2
89,1
16,0
%33,3
%26,2
%24,4
%
13,2
%25,0
%27,9
%33,8
%
13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,5
%31,2
%32,5
%22,8
%
14,1
%28,4
%33,7
%23,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,8
(105,2
)
- (-
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,9
(101,4
)
520,8
(105,2
)
183 -
3.51
1
3.74
2
3.69
4
3.74
2
168 -
3.08
8
3.33
4
3.25
6
3.33
4
91,8 -
88,0
89,1
88,1
89,1
13,7
%33,9
%30,4
%22,0
%
-13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,3
%31,1
%32,9
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
PE
RN
AM
BU
CO
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,0
(101,1
)
526,2
(104,5
)
498,6
(99,7
)
504,7
(102,8
)
500,0
(99,9
)
505,7
(103,0
)
11.0
28
7.31
8
131.
602
139.
653
142.
630
146.
971
8.85
1
5.67
1
107.
568
113.
437
116.
419
119.
108
80,3
77,5
81,7
81,2
81,6
81,0
14,0
%30,2
%33,5
%22,3
%
13,7
%26,4
%33,7
%26,2
%
18,2
%34,0
%30,8
%17,0
%
18,2
%30,2
%32,4
%19,2
%
17,9
%33,8
%31,0
%17,4
%
18,0
%30,0
%32,4
%19,6
%
Ele
menta
r IE
lem
enta
r II
Bá
sic
oD
ese
jáve
l
RE
SU
LT
AD
OS
DE
DE
SE
MP
EN
HO
E P
AR
TIC
IPA
ÇÃ
O P
OR
GR
E - L
ÍNG
UA
PO
RT
UG
UE
SA
- 2
ª S
éri
e/3
° A
no
do
En
sin
o F
un
dam
en
tal
Re
de
Ed
içã
o
Pro
fic
iên
cia
Mé
dia
(De
sv
ioP
ad
rão
)
Pad
rão
d
e
De
se
mp
en
ho
Nº
Pre
vis
to
de
Es
tud
an
tes
Nº
Efe
tivo
de
Es
tud
an
tes
Pa
rtic
ipa
çã
o
(%)
%
de
Estu
dan
tes
po
r P
ad
rão
d
e
Desem
pen
ho
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
492,0
(88,6
)
511,4
(104,8
)
478,7
(93,0
)
492,6
(98,1
)
480,9
(92,4
)
495,4
(99,3
)
1.75
5
1.54
6
8.69
4
8.77
0
10.4
49
10.3
16
1.27
6
1.22
2
6.59
5
7.06
3
7.87
1
8.28
5
72,7
79,0
75,9
80,5
75,3
80,3
16,7
%38,2
%32,9
%12,2
%
16,9
%29,1
%31,4
%22,5
%
22,4
%37,6
%29,0
%11,0
%
20,3
%32,7
%32,1
%14,8
%
21,4
%37,7
%29,7
%11,2
%
19,8
%32,2
%32,0
%16,0
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
495,3
(92,7
)
499,6
(97,8
)
476,7
(92,5
)
478,7
(96,1
)
478,5
(92,7
)
480,2
(96,4
)
1.64
7
1.08
3
14.3
79
14.7
82
16.0
26
15.8
65
1.23
2
844
11.1
39
10.9
38
12.3
71
11.7
82
74,8
77,9
77,5
74,0
77,2
74,3
16,2
%36,5
%33,5
%13,7
%
16,9
%34,1
%31,5
%17,4
%
23,4
%37,4
%28,5
%10,7
%
23,9
%35,0
%29,6
%11,4
%
22,7
%37,3
%29,0
%11,0
%
23,4
%34,9
%29,8
%11,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
523,2
(105,7
)
546,5
(103,9
)
479,9
(90,0
)
478,3
(95,5
)
484,8
(92,9
)
485,6
(98,7
)
661
573
5.72
5
5.34
3
6.38
6
5.91
6
579
536
4.60
7
4.52
0
5.18
6
5.05
6
87,6
93,5
80,5
84,6
81,2
85,5
16,8
%25,2
%32,0
%26,1
%
10,6
%21,8
%34,3
%33,2
%
20,4
%39,2
%30,4
%10,1
%
23,9
%34,5
%30,5
%11,2
%
20,0
%37,6
%30,5
%11,9
%
22,5
%33,1
%30,9
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
521,4
(97,4
)
528,5
(100,7
)
479,7
(90,6
)
484,0
(96,2
)
484,6
(92,4
)
488,0
(97,4
)
1.16
2
822
8.56
8
8.23
9
9.73
0
9.06
1
919
664
6.91
9
6.64
0
7.83
8
7.30
4
79,1
80,8
80,8
80,6
80,6
80,6
12,3
%28,7
%36,6
%22,4
%
12,5
%24,5
%38,9
%24,1
%
21,5
%37,6
%30,8
%10,1
%
22,3
%33,8
%31,6
%12,4
%
20,4
%36,6
%31,5
%11,5
%
21,4
%32,9
%32,3
%13,4
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
522,1
(100,7
)
536,5
(102,5
)
479,8
(90,4
)
481,7
(95,9
)
484,7
(92,6
)
487,0
(97,9
)
1.82
3
1.39
5
14.2
93
13.5
82
16.1
16
14.9
77
1.49
8
1.20
0
11.5
26
11.1
60
13.0
24
12.3
60
82,2
86,0
80,6
82,2
80,8
82,5
14,0
%27,4
%34,8
%23,8
%
11,7
%23,3
%36,8
%28,2
%
21,1
%38,2
%30,6
%10,1
%
22,9
%34,0
%31,2
%11,9
%
20,2
%37,0
%31,1
%11,7
%
21,8
%33,0
%31,7
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
514,8
(113,3
)
536,1
(112,4
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,7
(102,1
)
521,1
(105,3
)
244
77
3.51
1
3.74
2
3.75
5
3.81
9
225
68
3.08
8
3.33
4
3.31
3
3.40
2
92,2
88,3
88,0
89,1
88,2
89,1
16,0
%33,3
%26,2
%24,4
%
13,2
%25,0
%27,9
%33,8
%
13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,5
%31,2
%32,5
%22,8
%
14,1
%28,4
%33,7
%23,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,8
(105,2
)
- (-
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,9
(101,4
)
520,8
(105,2
)
183 -
3.51
1
3.74
2
3.69
4
3.74
2
168 -
3.08
8
3.33
4
3.25
6
3.33
4
91,8 -
88,0
89,1
88,1
89,1
13,7
%33,9
%30,4
%22,0
%
-13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,3
%31,1
%32,9
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
PE
RN
AM
BU
CO
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,0
(101,1
)
526,2
(104,5
)
498,6
(99,7
)
504,7
(102,8
)
500,0
(99,9
)
505,7
(103,0
)
11.0
28
7.31
8
131.
602
139.
653
142.
630
146.
971
8.85
1
5.67
1
107.
568
113.
437
116.
419
119.
108
80,3
77,5
81,7
81,2
81,6
81,0
14,0
%30,2
%33,5
%22,3
%
13,7
%26,4
%33,7
%26,2
%
18,2
%34,0
%30,8
%17,0
%
18,2
%30,2
%32,4
%19,2
%
17,9
%33,8
%31,0
%17,4
%
18,0
%30,0
%32,4
%19,6
%
Ele
menta
r IE
lem
enta
r II
Bá
sic
oD
ese
jáve
l
RE
SU
LT
AD
OS
DE
DE
SE
MP
EN
HO
E P
AR
TIC
IPA
ÇÃ
O P
OR
GR
E - L
ÍNG
UA
PO
RT
UG
UE
SA
- 2
ª S
éri
e/3
° A
no
do
En
sin
o F
un
dam
en
tal
Re
de
Ed
içã
o
Pro
fic
iên
cia
Mé
dia
(De
sv
ioP
ad
rão
)
Pad
rão
d
e
De
se
mp
en
ho
Nº
Pre
vis
to
de
Es
tud
an
tes
Nº
Efe
tivo
de
Es
tud
an
tes
Pa
rtic
ipa
çã
o
(%)
%
de
Estu
dan
tes
po
r P
ad
rão
d
e
Desem
pen
ho
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
492,0
(88,6
)
511,4
(104,8
)
478,7
(93,0
)
492,6
(98,1
)
480,9
(92,4
)
495,4
(99,3
)
1.75
5
1.54
6
8.69
4
8.77
0
10.4
49
10.3
16
1.27
6
1.22
2
6.59
5
7.06
3
7.87
1
8.28
5
72,7
79,0
75,9
80,5
75,3
80,3
16,7
%38,2
%32,9
%12,2
%
16,9
%29,1
%31,4
%22,5
%
22,4
%37,6
%29,0
%11,0
%
20,3
%32,7
%32,1
%14,8
%
21,4
%37,7
%29,7
%11,2
%
19,8
%32,2
%32,0
%16,0
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
495,3
(92,7
)
499,6
(97,8
)
476,7
(92,5
)
478,7
(96,1
)
478,5
(92,7
)
480,2
(96,4
)
1.64
7
1.08
3
14.3
79
14.7
82
16.0
26
15.8
65
1.23
2
844
11.1
39
10.9
38
12.3
71
11.7
82
74,8
77,9
77,5
74,0
77,2
74,3
16,2
%36,5
%33,5
%13,7
%
16,9
%34,1
%31,5
%17,4
%
23,4
%37,4
%28,5
%10,7
%
23,9
%35,0
%29,6
%11,4
%
22,7
%37,3
%29,0
%11,0
%
23,4
%34,9
%29,8
%11,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
523,2
(105,7
)
546,5
(103,9
)
479,9
(90,0
)
478,3
(95,5
)
484,8
(92,9
)
485,6
(98,7
)
661
573
5.72
5
5.34
3
6.38
6
5.91
6
579
536
4.60
7
4.52
0
5.18
6
5.05
6
87,6
93,5
80,5
84,6
81,2
85,5
16,8
%25,2
%32,0
%26,1
%
10,6
%21,8
%34,3
%33,2
%
20,4
%39,2
%30,4
%10,1
%
23,9
%34,5
%30,5
%11,2
%
20,0
%37,6
%30,5
%11,9
%
22,5
%33,1
%30,9
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
521,4
(97,4
)
528,5
(100,7
)
479,7
(90,6
)
484,0
(96,2
)
484,6
(92,4
)
488,0
(97,4
)
1.16
2
822
8.56
8
8.23
9
9.73
0
9.06
1
919
664
6.91
9
6.64
0
7.83
8
7.30
4
79,1
80,8
80,8
80,6
80,6
80,6
12,3
%28,7
%36,6
%22,4
%
12,5
%24,5
%38,9
%24,1
%
21,5
%37,6
%30,8
%10,1
%
22,3
%33,8
%31,6
%12,4
%
20,4
%36,6
%31,5
%11,5
%
21,4
%32,9
%32,3
%13,4
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
522,1
(100,7
)
536,5
(102,5
)
479,8
(90,4
)
481,7
(95,9
)
484,7
(92,6
)
487,0
(97,9
)
1.82
3
1.39
5
14.2
93
13.5
82
16.1
16
14.9
77
1.49
8
1.20
0
11.5
26
11.1
60
13.0
24
12.3
60
82,2
86,0
80,6
82,2
80,8
82,5
14,0
%27,4
%34,8
%23,8
%
11,7
%23,3
%36,8
%28,2
%
21,1
%38,2
%30,6
%10,1
%
22,9
%34,0
%31,2
%11,9
%
20,2
%37,0
%31,1
%11,7
%
21,8
%33,0
%31,7
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
514,8
(113,3
)
536,1
(112,4
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,7
(102,1
)
521,1
(105,3
)
244
77
3.51
1
3.74
2
3.75
5
3.81
9
225
68
3.08
8
3.33
4
3.31
3
3.40
2
92,2
88,3
88,0
89,1
88,2
89,1
16,0
%33,3
%26,2
%24,4
%
13,2
%25,0
%27,9
%33,8
%
13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,5
%31,2
%32,5
%22,8
%
14,1
%28,4
%33,7
%23,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,8
(105,2
)
- (-
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,9
(101,4
)
520,8
(105,2
)
183 -
3.51
1
3.74
2
3.69
4
3.74
2
168 -
3.08
8
3.33
4
3.25
6
3.33
4
91,8 -
88,0
89,1
88,1
89,1
13,7
%33,9
%30,4
%22,0
%
-13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,3
%31,1
%32,9
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
PE
RN
AM
BU
CO
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,0
(101,1
)
526,2
(104,5
)
498,6
(99,7
)
504,7
(102,8
)
500,0
(99,9
)
505,7
(103,0
)
11.0
28
7.31
8
131.
602
139.
653
142.
630
146.
971
8.85
1
5.67
1
107.
568
113.
437
116.
419
119.
108
80,3
77,5
81,7
81,2
81,6
81,0
14,0
%30,2
%33,5
%22,3
%
13,7
%26,4
%33,7
%26,2
%
18,2
%34,0
%30,8
%17,0
%
18,2
%30,2
%32,4
%19,2
%
17,9
%33,8
%31,0
%17,4
%
18,0
%30,0
%32,4
%19,6
%
Ele
menta
r IE
lem
enta
r II
Bá
sic
oD
ese
jáve
l
RE
SU
LT
AD
OS
DE
DE
SE
MP
EN
HO
E P
AR
TIC
IPA
ÇÃ
O P
OR
GR
E - L
ÍNG
UA
PO
RT
UG
UE
SA
- 2
ª S
éri
e/3
° A
no
do
En
sin
o F
un
dam
en
tal
Re
de
Ed
içã
o
Pro
fic
iên
cia
Mé
dia
(De
sv
ioP
ad
rão
)
Pad
rão
d
e
De
se
mp
en
ho
Nº
Pre
vis
to
de
Es
tud
an
tes
Nº
Efe
tivo
de
Es
tud
an
tes
Pa
rtic
ipa
çã
o
(%)
%
de
Estu
dan
tes
po
r P
ad
rão
d
e
Desem
pen
ho
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
492,0
(88,6
)
511,4
(104,8
)
478,7
(93,0
)
492,6
(98,1
)
480,9
(92,4
)
495,4
(99,3
)
1.75
5
1.54
6
8.69
4
8.77
0
10.4
49
10.3
16
1.27
6
1.22
2
6.59
5
7.06
3
7.87
1
8.28
5
72,7
79,0
75,9
80,5
75,3
80,3
16,7
%38,2
%32,9
%12,2
%
16,9
%29,1
%31,4
%22,5
%
22,4
%37,6
%29,0
%11,0
%
20,3
%32,7
%32,1
%14,8
%
21,4
%37,7
%29,7
%11,2
%
19,8
%32,2
%32,0
%16,0
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
495,3
(92,7
)
499,6
(97,8
)
476,7
(92,5
)
478,7
(96,1
)
478,5
(92,7
)
480,2
(96,4
)
1.64
7
1.08
3
14.3
79
14.7
82
16.0
26
15.8
65
1.23
2
844
11.1
39
10.9
38
12.3
71
11.7
82
74,8
77,9
77,5
74,0
77,2
74,3
16,2
%36,5
%33,5
%13,7
%
16,9
%34,1
%31,5
%17,4
%
23,4
%37,4
%28,5
%10,7
%
23,9
%35,0
%29,6
%11,4
%
22,7
%37,3
%29,0
%11,0
%
23,4
%34,9
%29,8
%11,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
523,2
(105,7
)
546,5
(103,9
)
479,9
(90,0
)
478,3
(95,5
)
484,8
(92,9
)
485,6
(98,7
)
661
573
5.72
5
5.34
3
6.38
6
5.91
6
579
536
4.60
7
4.52
0
5.18
6
5.05
6
87,6
93,5
80,5
84,6
81,2
85,5
16,8
%25,2
%32,0
%26,1
%
10,6
%21,8
%34,3
%33,2
%
20,4
%39,2
%30,4
%10,1
%
23,9
%34,5
%30,5
%11,2
%
20,0
%37,6
%30,5
%11,9
%
22,5
%33,1
%30,9
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
521,4
(97,4
)
528,5
(100,7
)
479,7
(90,6
)
484,0
(96,2
)
484,6
(92,4
)
488,0
(97,4
)
1.16
2
822
8.56
8
8.23
9
9.73
0
9.06
1
919
664
6.91
9
6.64
0
7.83
8
7.30
4
79,1
80,8
80,8
80,6
80,6
80,6
12,3
%28,7
%36,6
%22,4
%
12,5
%24,5
%38,9
%24,1
%
21,5
%37,6
%30,8
%10,1
%
22,3
%33,8
%31,6
%12,4
%
20,4
%36,6
%31,5
%11,5
%
21,4
%32,9
%32,3
%13,4
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
522,1
(100,7
)
536,5
(102,5
)
479,8
(90,4
)
481,7
(95,9
)
484,7
(92,6
)
487,0
(97,9
)
1.82
3
1.39
5
14.2
93
13.5
82
16.1
16
14.9
77
1.49
8
1.20
0
11.5
26
11.1
60
13.0
24
12.3
60
82,2
86,0
80,6
82,2
80,8
82,5
14,0
%27,4
%34,8
%23,8
%
11,7
%23,3
%36,8
%28,2
%
21,1
%38,2
%30,6
%10,1
%
22,9
%34,0
%31,2
%11,9
%
20,2
%37,0
%31,1
%11,7
%
21,8
%33,0
%31,7
%13,5
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
514,8
(113,3
)
536,1
(112,4
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,7
(102,1
)
521,1
(105,3
)
244
77
3.51
1
3.74
2
3.75
5
3.81
9
225
68
3.08
8
3.33
4
3.31
3
3.40
2
92,2
88,3
88,0
89,1
88,2
89,1
16,0
%33,3
%26,2
%24,4
%
13,2
%25,0
%27,9
%33,8
%
13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,5
%31,2
%32,5
%22,8
%
14,1
%28,4
%33,7
%23,9
%
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,8
(105,2
)
- (-
)
517,9
(101,2
)
520,8
(105,2
)
517,9
(101,4
)
520,8
(105,2
)
183 -
3.51
1
3.74
2
3.69
4
3.74
2
168 -
3.08
8
3.33
4
3.25
6
3.33
4
91,8 -
88,0
89,1
88,1
89,1
13,7
%33,9
%30,4
%22,0
%
-13,3
%31,0
%33,0
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
13,3
%31,1
%32,9
%22,7
%
14,1
%28,4
%33,8
%23,7
%
PE
RN
AM
BU
CO
Est
adual
Munic
ipal
Públic
a
2011
2012
2011
2012
2011
2012
517,0
(101,1
)
526,2
(104,5
)
498,6
(99,7
)
504,7
(102,8
)
500,0
(99,9
)
505,7
(103,0
)
11.0
28
7.31
8
131.
602
139.
653
142.
630
146.
971
8.85
1
5.67
1
107.
568
113.
437
116.
419
119.
108
80,3
77,5
81,7
81,2
81,6
81,0
14,0
%30,2
%33,5
%22,3
%
13,7
%26,4
%33,7
%26,2
%
18,2
%34,0
%30,8
%17,0
%
18,2
%30,2
%32,4
%19,2
%
17,9
%33,8
%31,0
%17,4
%
18,0
%30,0
%32,4
%19,6
%
Ele
menta
r IE
lem
enta
r II
Bá
sic
oD
ese
jáve
l
ESCO
LA
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
29Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
169,
6
-
53,7
-
Bási
co
- 56
- 51
-
91,1
-25
,5%
31,4
%25
,5%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
206,
6
201,
0
41,4
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
10 9
9 9
90,0
100,
0
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
0,0%
33,3
%33
,3%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
196,
5
197,
2
47,1
43,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
3,4%
36,2
%31
,0%
29,3
%
4,3%
23,9
%45
,7%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
174,
8
175,
8
39,3
55,6
Bási
co
Adeq
uado
65 70
63 68
96,9
97,1
12,7
%39
,7%
36,5
%11
,1%
17,6
%41
,2%
14,7
%26
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
159,
6
136,
2
29,7
31,8
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
8,3%
66,7
%25
,0%
0,0%
40,0
%50
,0%
10,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
168,
5
160,
7
38,1
40,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
7,4%
50,0
%38
,2%
4,4%
27,7
%36
,9%
29,2
%6,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
174,
9
172,
1
36,5
43,5
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
5,4%
46,4
%41
,1%
7,1%
11,5
%48
,1%
26,9
%13
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
206,
2
-
49,6
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-0,
0%41
,7%
16,7
%41
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
191,
1
185,
6
45,6
44,2
Adeq
uado
Adeq
uado
23 20
19 17
82,6
85,0
5,3%
36,8
%36
,8%
21,1
%
5,9%
35,3
%41
,2%
17,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
174,
6
180,
6
42,6
41,7
Bási
co
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%45
,6%
31,6
%12
,3%
10,6
%29
,8%
48,9
%10
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
165,
6
186,
2
42,9
47,1
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
18,0
%52
,0%
16,0
%14
,0%
5,0%
42,5
%32
,5%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
191,
4
183,
7
41,5
51,2
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
10,7
%14
,3%
64,3
%10
,7%
16,0
%20
,0%
44,0
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
144,
3
-
35,6
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
197,
2
201,
4
42,4
49,2
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
3,1%
29,2
%41
,7%
26,0
%
4,0%
29,7
%32
,7%
33,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
179,
2
209,
6
44,8
52,0
Adeq
uado
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
8,2%
40,8
%34
,7%
16,3
%
3,7%
22,2
%35
,2%
38,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
30 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BO
MP
RIN
CIP
IO
2011
2013
232,
4
203,
7
36,9
58,0
Ava
nçad
o
Adeq
uado
68 53
65 51
95,6
96,2
0,0%
6,2%
38,5
%55
,4%
9,8%
17,6
%39
,2%
33,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CAJ
AZEI
RAS
2011
2013
174,
2
172,
5
38,9
37,4
Bási
co
Bási
co
20 21
18 20
90,0
95,2
5,6%
44,4
%33
,3%
16,7
%
5,0%
45,0
%40
,0%
10,0
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CAM
PEST
RE
NO
RTE
2011
2013
182,
2
186,
1
43,8
45,1
Adeq
uado
Adeq
uado
29 22
27 20
93,1
90,9
3,7%
55,6
%22
,2%
18,5
%
10,0
%30
,0%
35,0
%25
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CA
SA
MEI
O N
OR
TE
2011
2013
202,
2
265,
7
46,2
36,7
Adeq
uado
Ava
nçad
o
93 88
92 78
98,9
88,6
3,3%
25,0
%43
,5%
28,3
%
0,0%
1,3%
10,3
%88
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CE
CIL
IAM
EIR
ELES
2011
2013
160,
8
183,
3
38,8
52,9
Bási
co
Adeq
uado
30 47
27 43
90,0
91,5
18,5
%55
,6%
14,8
%11
,1%
14,0
%32
,6%
30,2
%23
,3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CE
NTR
OD
OS
AFO
NS
INH
OS
2011
2013
-
198,
1
-
34,7
-
Adeq
uado
- 12
- 12
-
100,
0-
0,0%
25,0
%50
,0%
25,0
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CLI
DE
NO
R D
E F
RE
ITA
SSA
NTO
S
2011
2013
159,
1
162,
4
40,8
43,7
Bási
co
Bási
co
64 87
43 81
67,2
93,1
20,9
%46
,5%
25,6
%7,
0%
21,0
%46
,9%
23,5
%8,
6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CLO
DO
ALD
O F
REI
TAS
2011
2013
199,
8
206,
5
38,7
39,2
Adeq
uado
Adeq
uado
48 41
45 40
93,8
97,6
4,4%
17,8
%55
,6%
22,2
%
0,0%
27,5
%40
,0%
32,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
NS
ELH
EIR
O S
AR
AIV
A
2011
2013
180,
3
167,
4
37,0
45,8
Adeq
uado
Bási
co
55 36
53 34
96,4
94,4
0,0%
54,7
%35
,8%
9,4%
17,6
%41
,2%
26,5
%14
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
RA
CA
O D
E J
ES
US
2011
2013
-
175,
4
-
48,7
-
Adeq
uado
- 20
- 18
-
90,0
-5,
6%50
,0%
33,3
%11
,1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
RO
NE
L P
ED
RO
BO
RG
ES
2011
2013
171,
9
187,
4
39,0
45,7
Bási
co
Adeq
uado
18 13
17 13
94,4
100,
0
5,9%
47,1
%41
,2%
5,9%
7,7%
30,8
%38
,5%
23,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LFIN
AB
OR
RA
LHO
BO
A V
ISTA
2011
2013
177,
8
189,
8
44,5
45,9
Adeq
uado
Adeq
uado
55 42
47 35
85,5
83,3
12,8
%40
,4%
31,9
%14
,9%
8,6%
31,4
%34
,3%
25,7
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LMIR
AC
OEL
HO
MAC
HAD
O
2011
2013
159,
9
171,
3
40,0
42,5
Bási
co
Bási
co
65 70
55 67
84,6
95,7
20,0
%45
,5%
30,9
%3,
6%
17,9
%35
,8%
35,8
%10
,4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DEO
CLE
CIO
CAR
VALH
O
2011
2013
194,
7
161,
6
36,5
41,5
Adeq
uado
Bási
co
19 23
18 22
94,7
95,7
5,6%
27,8
%55
,6%
11,1
%
18,2
%45
,5%
27,3
%9,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O A
NTO
NIO
GA
YO
SO
2011
2013
166,
1
158,
5
36,2
44,5
Bási
co
Bási
co
103
97
98 93
95,1
95,9
13,3
%51
,0%
28,6
%7,
1%
26,9
%40
,9%
24,7
%7,
5%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
31Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O F
RA
NC
ILIO
ALM
EID
A
2011
2013
175,
1
179,
2
46,7
48,2
Adeq
uado
Adeq
uado
56 70
53 68
94,6
97,1
13,2
%37
,7%
34,0
%15
,1%
13,2
%35
,3%
36,8
%14
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O H
UM
BE
RTO
RE
ISD
A S
ILV
EIR
A
2011
2013
193,
9
177,
6
46,3
43,9
Adeq
uado
Adeq
uado
107
51
97 37
90,7
72,5
4,1%
33,0
%35
,1%
27,8
%
10,8
%43
,2%
29,7
%16
,2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DIO
NIS
IO C
AR
VA
LHO
2011
2013
-
179,
8
-
38,3
-
Adeq
uado
- 9
- 8
-
88,9
-0,
0%50
,0%
25,0
%25
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DO
MH
ELD
ER
CA
MA
RA
2011
2013
178,
2
179,
3
46,4
43,1
Adeq
uado
Adeq
uado
202
178
187
150
92,6
84,3
9,6%
47,6
%25
,7%
17,1
%
11,3
%38
,0%
33,3
%17
,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DO
MIN
GO
S AF
ON
SOM
AFR
ENSE
2011
2013
178,
8
182,
3
37,4
49,9
Adeq
uado
Adeq
uado
75 86
65 72
86,7
83,7
7,7%
38,5
%46
,2%
7,7%
15,3
%31
,9%
30,6
%22
,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DO
NA
IZA
BE
L P
ER
EIR
A
2011
2013
185,
8
187,
7
44,6
49,6
Adeq
uado
Adeq
uado
27 25
24 23
88,9
92,0
16,7
%25
,0%
37,5
%20
,8%
4,3%
34,8
%34
,8%
26,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ELI
AS
XIM
EN
ES
DO
PR
AD
O J
UN
IOR
2011
2013
178,
0
163,
4
45,6
41,9
Adeq
uado
Bási
co
78 86
68 79
87,2
91,9
7,4%
47,1
%23
,5%
22,1
%
20,3
%32
,9%
38,0
%8,
9%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ES
THE
RC
OU
TO
2011
2013
202,
2
196,
6
45,1
53,8
Adeq
uado
Adeq
uado
59 88
45 83
76,3
94,3
2,2%
24,4
%48
,9%
24,4
%
10,8
%25
,3%
34,9
%28
,9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
EXTR
EMA
2011
2013
183,
7
180,
1
46,8
42,3
Adeq
uado
Adeq
uado
90 109
84 94
93,3
86,2
8,3%
41,7
%26
,2%
23,8
%
8,5%
37,2
%41
,5%
12,8
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
FAZE
ND
A S
OA
RE
S
2011
2013
155,
1
165,
4
36,1
56,5
Bási
co
Bási
co
36 22
34 22
94,4
100,
0
20,6
%47
,1%
29,4
%2,
9%
22,7
%36
,4%
27,3
%13
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
GA
LILE
UVE
LOSO
2011
2013
194,
7
189,
7
45,3
44,7
Adeq
uado
Adeq
uado
63 67
58 61
92,1
91,0
3,4%
34,5
%39
,7%
22,4
%
6,6%
26,2
%50
,8%
16,4
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
GO
VER
NAD
OR
CH
AGAS
RO
DR
IGU
ES
2011
2013
168,
7
174,
5
43,7
44,8
Bási
co
Bási
co
146
161
134
141
91,8
87,6
14,9
%47
,0%
26,1
%11
,9%
11,3
%41
,8%
33,3
%13
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
GU
RU
PA
DE
BAIX
O
2011
2013
-
221,
1
- -
-
Adeq
uado
- 1
- 1
-
100,
0-
0,0%
0,0%
100,
0%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
GU
RU
PA
DE
CIM
A
2011
2013
-
182,
7
-
31,8
-
Adeq
uado
- 7
- 7
-
100,
0-
0,0%
42,9
%42
,9%
14,3
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
H D
OB
AL
2011
2013
176,
7
170,
6
44,0
49,8
Adeq
uado
Bási
co
64 84
58 68
90,6
81,0
13,8
%32
,8%
37,9
%15
,5%
19,1
%30
,9%
33,8
%16
,2%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
32 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
IOLA
ND
AR
AU
LIN
O
2011
2013
188,
6
170,
5
40,6
39,3
Adeq
uado
Bási
co
78 71
65 61
83,3
85,9
3,1%
38,5
%41
,5%
16,9
%
13,1
%41
,0%
36,1
%9,
8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
IRM
AD
ULC
E
2011
2013
190,
6
197,
7
48,4
40,4
Adeq
uado
Adeq
uado
20 27
19 24
95,0
88,9
5,3%
36,8
%31
,6%
26,3
%
4,2%
25,0
%33
,3%
37,5
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOA
OP
AU
LO I
2011
2013
164,
0
186,
4
26,8
43,8
Bási
co
Adeq
uado
25 22
23 21
92,0
95,5
8,7%
60,9
%26
,1%
4,3%
4,8%
57,1
%14
,3%
23,8
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
JOA
QU
IM M
AR
INH
O D
EM
ACED
O
2011
2013
168,
5
164,
3
34,2
42,6
Bási
co
Bási
co
32 18
32 15
100,
0
83,3
12,5
%46
,9%
34,4
%6,
3%
20,0
%46
,7%
20,0
%13
,3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOC
AV
IEIR
A
2011
2013
166,
0
175,
4
44,6
43,4
Bási
co
Adeq
uado
45 25
39 24
86,7
96,0
15,4
%51
,3%
23,1
%10
,3%
4,2%
50,0
%33
,3%
12,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
JOR
NA
LIS
TA JO
AO
EM
ILIO
FALC
AO
2011
2013
203,
2
198,
2
43,9
48,8
Adeq
uado
Adeq
uado
53 57
53 51
100,
0
89,5
3,8%
26,4
%43
,4%
26,4
%
5,9%
31,4
%29
,4%
33,3
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EA
UTO
DE
AB
RE
U
2011
2013
204,
4
184,
8
35,5
44,7
Adeq
uado
Adeq
uado
43 58
37 48
86,0
82,8
0,0%
24,3
%48
,6%
27,0
%
8,3%
33,3
%39
,6%
18,8
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EIV
AN
FIL
HO
2011
2013
163,
8
162,
6
40,8
34,5
Bási
co
Bási
co
22 27
22 27
100,
0
100,
0
9,1%
59,1
%18
,2%
13,6
%
14,8
%51
,9%
33,3
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EN
ELS
ON
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
168,
7
158,
5
36,4
47,3
Bási
co
Bási
co
77 65
67 59
87,0
90,8
9,0%
50,7
%31
,3%
9,0%
27,1
%44
,1%
22,0
%6,
8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LAU
RIN
DO
DE
CA
STR
O
2011
2013
242,
2
176,
2
33,9
38,5
Ava
nçad
o
Adeq
uado
18 26
18 24
100,
0
92,3
0,0%
5,6%
22,2
%72
,2%
8,3%
33,3
%54
,2%
4,2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LIM
OEI
RO
2011
2013
-
182,
5
-
36,4
-
Adeq
uado
- 7
- 7
-
100,
0-
0,0%
57,1
%14
,3%
28,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LIN
DA
MIR
LIM
A
2011
2013
189,
6
192,
9
43,5
49,3
Adeq
uado
Adeq
uado
118
115
112
113
94,9
98,3
8,9%
29,5
%38
,4%
23,2
%
8,0%
31,0
%33
,6%
27,4
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
LUIS
FOR
TES
2011
2013
181,
6
210,
6
34,5
41,4
Adeq
uado
Adeq
uado
81 54
77 49
95,1
90,7
6,5%
35,1
%46
,8%
11,7
%
4,1%
14,3
%40
,8%
40,8
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LYS
AN
DR
O T
ITO
DE
OLI
VE
IRA
2011
2013
170,
0
177,
2
43,5
46,6
Bási
co
Adeq
uado
41 31
38 28
92,7
90,3
10,5
%55
,3%
23,7
%10
,5%
14,3
%39
,3%
32,1
%14
,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MA
CH
AD
O D
E A
SS
IS
2011
2013
186,
4
197,
7
45,7
50,0
Adeq
uado
Adeq
uado
67 37
64 32
95,5
86,5
4,7%
39,1
%34
,4%
21,9
%
6,3%
25,0
%46
,9%
21,9
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
33Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAN
OEL
ALV
ES
DE
OLI
VE
IRA
2011
2013
173,
6
154,
2
38,6
43,8
Bási
co
Bási
co
39 45
38 43
97,4
95,6
13,2
%39
,5%
39,5
%7,
9%
23,3
%44
,2%
27,9
%4,
7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAN
OEL
NO
GU
EIR
A L
IMA
2011
2013
169,
9
170,
2
41,6
38,3
Bási
co
Bási
co
43 41
40 32
93,0
78,0
12,5
%47
,5%
25,0
%15
,0%
15,6
%43
,8%
34,4
%6,
3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MA
RIO
CO
VAS
2011
2013
178,
1
169,
9
42,6
47,9
Adeq
uado
Bási
co
133
132
124
114
93,2
86,4
12,1
%37
,1%
33,9
%16
,9%
18,4
%39
,5%
28,9
%13
,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MA
RIO
FAU
STIN
O
2011
2013
176,
4
189,
8
41,9
42,3
Adeq
uado
Adeq
uado
54 55
53 52
98,1
94,5
17,0
%32
,1%
39,6
%11
,3%
11,5
%19
,2%
51,9
%17
,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAS
CAR
ENH
AS D
E M
OR
AES
2011
2013
189,
4
170,
3
44,6
44,4
Adeq
uado
Bási
co
44 38
34 37
77,3
97,4
2,9%
32,4
%50
,0%
14,7
%
18,9
%43
,2%
21,6
%16
,2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MIN
ISTR
O R
UB
EN
LU
DW
IG
2011
2013
175,
0
177,
8
34,5
40,9
Bási
co
Adeq
uado
41 45
34 41
82,9
91,1
8,8%
38,2
%47
,1%
5,9%
4,9%
46,3
%34
,1%
14,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MO
AC
IM
ADEI
RA
CAM
POS
2011
2013
210,
4
210,
8
36,4
42,3
Adeq
uado
Adeq
uado
114
112
105
110
92,1
98,2
1,0%
14,3
%50
,5%
34,3
%
1,8%
19,1
%47
,3%
31,8
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
CAM
BIN
HO
2011
2013
192,
9
181,
4
38,7
40,1
Adeq
uado
Adeq
uado
87 95
80 93
92,0
97,9
5,0%
26,3
%48
,8%
20,0
%
6,5%
40,9
%38
,7%
14,0
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
NSE
NH
OR
MAT
EUS
RU
FIN
O
2011
2013
165,
7
181,
3
38,9
29,2
Bási
co
Adeq
uado
16 27
15 27
93,8
100,
0
20,0
%33
,3%
40,0
%6,
7%
0,0%
33,3
%59
,3%
7,4%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MU
RIL
OBR
AGA
2011
2013
182,
5
180,
2
47,2
48,3
Adeq
uado
Adeq
uado
135
134
120
125
88,9
93,3
10,0
%36
,7%
35,8
%17
,5%
14,4
%29
,6%
40,0
%16
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MY
RIA
MPO
RTE
LLA
NU
NES
2011
2013
193,
9
199,
5
54,3
43,8
Adeq
uado
Adeq
uado
42 60
42 55
100,
0
91,7
11,9
%31
,0%
31,0
%26
,2%
3,6%
25,5
%45
,5%
25,5
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
EAR
AUJO
FO
RTE
S
2011
2013
179,
0
194,
8
47,4
52,1
Adeq
uado
Adeq
uado
22 24
22 22
100,
0
91,7
4,5%
54,5
%22
,7%
18,2
%
4,5%
27,3
%50
,0%
18,2
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
EFO
RTE
S
2011
2013
199,
9
183,
5
46,7
44,5
Adeq
uado
Adeq
uado
57 66
54 63
94,7
95,5
1,9%
37,0
%24
,1%
37,0
%
7,9%
39,7
%34
,9%
17,5
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DA
PA
Z IN
ICIA
L
2011
2013
201,
3
197,
9
37,3
48,4
Adeq
uado
Adeq
uado
141
144
125
136
88,7
94,4
1,6%
22,4
%46
,4%
29,6
%
6,6%
27,9
%35
,3%
30,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DO
AM
PA
RO
2011
2013
166,
3
191,
0
37,4
47,5
Bási
co
Adeq
uado
31 24
31 22
100,
0
91,7
12,9
%51
,6%
29,0
%6,
5%
4,5%
27,3
%54
,5%
13,6
%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
34 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DO
PE
RP
ETU
OSO
CO
RR
O
2011
2013
183,
7
172,
7
38,2
47,7
Adeq
uado
Bási
co
65 65
56 60
86,2
92,3
3,6%
35,7
%44
,6%
16,1
%
13,3
%40
,0%
30,0
%16
,7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
VA
BRAS
ILIA
2011
2013
176,
2
177,
3
42,2
46,7
Adeq
uado
Adeq
uado
61 92
59 89
96,7
96,7
10,2
%40
,7%
37,3
%11
,9%
12,4
%38
,2%
36,0
%13
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
O G
RE
GO
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
179,
3
174,
4
45,0
48,3
Adeq
uado
Bási
co
97 64
87 52
89,7
81,3
8,0%
39,1
%34
,5%
18,4
%
11,5
%50
,0%
23,1
%15
,4%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
DR
EAN
GEL
O IM
PER
IALL
I
2011
2013
184,
4
186,
0
44,6
43,4
Adeq
uado
Adeq
uado
92 104
85 97
92,4
93,3
9,4%
38,8
%27
,1%
24,7
%
7,2%
33,0
%38
,1%
21,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
ITAR
ARE
2011
2013
186,
4
185,
2
40,4
45,5
Adeq
uado
Adeq
uado
277
141
259
129
93,5
91,5
5,0%
37,5
%39
,4%
18,1
%
11,6
%30
,2%
38,0
%20
,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
PIA
UI
2011
2013
163,
7
168,
8
35,7
47,4
Bási
co
Bási
co
60 61
54 53
90,0
86,9
7,4%
63,0
%20
,4%
9,3%
22,6
%32
,1%
32,1
%13
,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PIR
IPIR
I20
11
2013
184,
1
199,
1
34,1
42,1
Adeq
uado
Adeq
uado
19 20
19 18
100,
0
90,0
0,0%
47,4
%42
,1%
10,5
%
0,0%
27,8
%55
,6%
16,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PLAN
ALTO
ININ
GA
2011
2013
197,
9
167,
0
46,9
59,8
Adeq
uado
Bási
co
49 50
49 41
100,
0
82,0
2,0%
28,6
%44
,9%
24,5
%
31,7
%29
,3%
14,6
%24
,4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
ALC
IDE
S L
EB
RE
2011
2013
183,
9
180,
9
45,4
41,3
Adeq
uado
Adeq
uado
70 75
67 69
95,7
92,0
7,5%
43,3
%29
,9%
19,4
%
7,2%
37,7
%39
,1%
15,9
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
BEN
JAM
IMSO
ARES
CAR
VALH
O
2011
2013
199,
1
196,
5
46,5
52,6
Adeq
uado
Adeq
uado
98 82
95 75
96,9
91,5
4,2%
24,2
%40
,0%
31,6
%
5,3%
30,7
%34
,7%
29,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
DID
AC
IO S
ILV
A
2011
2013
165,
8
173,
9
40,4
47,7
Bási
co
Bási
co
45 45
42 43
93,3
95,6
11,9
%47
,6%
31,0
%9,
5%
16,3
%37
,2%
32,6
%14
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
JOAO
PO
RFI
RIO
DE
LIM
A C
OR
DA
O
2011
2013
213,
8
215,
7
49,2
47,1
Adeq
uado
Adeq
uado
115
62
111
59
96,5
95,2
1,8%
20,7
%38
,7%
38,7
%
5,1%
6,8%
49,2
%39
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
JOS
E C
AM
ILO
DA
SIL
VE
IRA
FIL
HO
2011
2013
176,
9
165,
6
45,3
39,9
Adeq
uado
Bási
co
64 67
64 65
100,
0
97,0
7,8%
50,0
%25
,0%
17,2
%
20,0
%36
,9%
35,4
%7,
7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
JOS
E C
AR
LOS
2011
2013
184,
5
174,
7
40,0
46,5
Adeq
uado
Bási
co
71 53
60 46
84,5
86,8
3,3%
40,0
%36
,7%
20,0
%
15,2
%39
,1%
34,8
%10
,9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
MAR
CIL
IOFL
AV
IO R
AN
GE
L D
E F
AR
IAS
2011
2013
175,
6
159,
2
40,0
48,9
Adeq
uado
Bási
co
137
131
135
119
98,5
90,8
9,6%
47,4
%32
,6%
10,4
%
24,4
%47
,9%
18,5
%9,
2%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
35Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
NE
LSO
N D
OAM
ARAL
SO
BREI
RA
2011
2013
191,
0
183,
3
34,1
40,0
Adeq
uado
Adeq
uado
55 56
53 52
96,4
92,9
1,9%
32,1
%49
,1%
17,0
%
5,8%
32,7
%50
,0%
11,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
OSC
ARO
LIM
PIO
CAV
ALC
ANTE
2011
2013
195,
9
200,
5
44,6
47,3
Adeq
uado
Adeq
uado
124
84
121
82
97,6
97,6
4,1%
28,1
%39
,7%
28,1
%
3,7%
26,8
%43
,9%
25,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
VAL
DEM
ARSA
ND
ES
2011
2013
185,
7
199,
4
42,7
42,0
Adeq
uado
Adeq
uado
65 66
59 61
90,8
92,4
8,5%
28,8
%45
,8%
16,9
%
4,9%
18,0
%47
,5%
29,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
VAL
TER
ALEN
CAR
2011
2013
205,
3
186,
7
41,4
42,8
Adeq
uado
Adeq
uado
86 95
81 93
94,2
97,9
0,0%
23,5
%49
,4%
27,2
%
7,5%
34,4
%35
,5%
22,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A AL
DA
RO
DR
IGU
ES
NE
IVA
2011
2013
187,
3
195,
3
46,9
44,7
Adeq
uado
Adeq
uado
67 71
61 64
91,0
90,1
3,3%
44,3
%37
,7%
14,8
%
6,3%
31,3
%32
,8%
29,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A A
NA
BU
GY
JABR
ITO
2011
2013
181,
8
180,
8
45,4
46,5
Adeq
uado
Adeq
uado
42 43
40 39
95,2
90,7
7,5%
40,0
%35
,0%
17,5
%
15,4
%35
,9%
30,8
%17
,9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A C
RIS
TIN
AEV
ANG
ELIS
TA
2011
2013
182,
9
178,
8
40,4
45,1
Adeq
uado
Adeq
uado
65 27
62 22
95,4
81,5
4,8%
41,9
%38
,7%
14,5
%
9,1%
36,4
%40
,9%
13,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A D
AR
CY
PE
RE
IRA
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
196,
2
189,
1
46,0
45,3
Adeq
uado
Adeq
uado
128
117
121
108
94,5
92,3
5,0%
29,8
%39
,7%
25,6
%
8,3%
31,5
%37
,0%
23,1
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A M
AR
IA D
OS
OC
OR
RO
PE
RE
IRA
DA
SIL
VA
2011
2013
175,
2
181,
1
38,5
52,4
Adeq
uado
Adeq
uado
112
148
104
122
92,9
82,4
7,7%
43,3
%41
,3%
7,7%
13,9
%35
,2%
27,9
%23
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A TH
EREZ
AN
OR
ON
HA
2011
2013
191,
8
182,
9
37,3
47,1
Adeq
uado
Adeq
uado
106
94
102
87
96,2
92,6
5,9%
23,5
%50
,0%
20,6
%
13,8
%26
,4%
43,7
%16
,1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A ZO
RAI
DE
ALM
EID
A
2011
2013
177,
4
179,
9
43,6
47,4
Adeq
uado
Adeq
uado
53 35
49 35
92,5
100,
0
2,0%
57,1
%28
,6%
12,2
%
11,4
%37
,1%
25,7
%25
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RA
IMU
ND
O A
DA
O
2011
2013
234,
3
186,
2
18,4
46,4
Ava
nçad
o
Adeq
uado
40 34
39 34
97,5
100,
0
0,0%
0,0%
30,8
%69
,2%
11,8
%26
,5%
38,2
%23
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RA
IMU
ND
O D
E A
RE
A L
EA
OM
ELO
2011
2013
167,
5
174,
4
44,4
39,4
Bási
co
Bási
co
31 20
26 19
83,9
95,0
19,2
%46
,2%
23,1
%11
,5%
10,5
%42
,1%
36,8
%10
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RE
SID
EN
CIA
L P
ED
RA
MO
LE
2011
2013
186,
4
209,
3
38,6
53,6
Adeq
uado
Adeq
uado
49 28
47 27
95,9
96,4
4,3%
31,9
%42
,6%
21,3
%
11,1
%11
,1%
37,0
%40
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RO
BER
TO C
ERQ
UEI
RA
DAN
TAS
2011
2013
159,
2
171,
0
36,4
46,0
Bási
co
Bási
co
100
64
96 61
96,0
95,3
20,8
%49
,0%
25,0
%5,
2%
16,4
%36
,1%
36,1
%11
,5%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
36 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RO
SAN
GEL
A R
EIS
2011
2013
161,
9
181,
2
27,6
47,2
Bási
co
Adeq
uado
20 36
17 22
85,0
61,1
5,9%
64,7
%29
,4%
0,0%
9,1%
40,9
%40
,9%
9,1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
CLA
RA
2011
2013
176,
4
187,
7
39,7
47,9
Adeq
uado
Adeq
uado
38 36
37 35
97,4
97,2
5,4%
48,6
%35
,1%
10,8
%
8,6%
34,3
%31
,4%
25,7
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
FE
2011
2013
179,
7
168,
4
41,6
43,3
Adeq
uado
Bási
co
90 86
86 80
95,6
93,0
7,0%
46,5
%30
,2%
16,3
%
17,5
%38
,8%
35,0
%8,
8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
MAR
IA
2011
2013
175,
8
142,
7
41,3
23,0
Adeq
uado
Bási
co
27 17
26 14
96,3
82,4
7,7%
50,0
%34
,6%
7,7%
35,7
%50
,0%
14,3
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
MA
RIA
DA
CO
DIP
I
2011
2013
177,
7
169,
8
38,5
41,6
Adeq
uado
Bási
co
84 103
84 94
100,
0
91,3
9,5%
42,9
%34
,5%
13,1
%
14,9
%44
,7%
30,9
%9,
6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
MA
RIA
DA
S V
AS
SO
UR
AS
2011
2013
185,
8
179,
6
39,6
48,9
Adeq
uado
Adeq
uado
116
101
107
93
92,2
92,1
4,7%
32,7
%50
,5%
12,1
%
11,8
%39
,8%
24,7
%23
,7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
TER
ESA
2011
2013
171,
2
163,
5
37,9
42,9
Bási
co
Bási
co
68 66
67 59
98,5
89,4
7,5%
52,2
%34
,3%
6,0%
16,9
%47
,5%
25,4
%10
,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OG
ERAL
DO
2011
2013
156,
5
168,
4
37,3
51,5
Bási
co
Bási
co
32 21
26 20
81,3
95,2
23,1
%50
,0%
23,1
%3,
8%
20,0
%40
,0%
20,0
%20
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OJO
SE
2011
2013
148,
9
147,
9
35,3
45,8
Bási
co
Bási
co
16 23
16 23
100,
0
100,
0
25,0
%50
,0%
25,0
%0,
0%
30,4
%47
,8%
13,0
%8,
7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OSE
BAST
IAO
2011
2013
177,
5
180,
4
37,2
49,8
Adeq
uado
Adeq
uado
62 64
59 58
95,2
90,6
5,1%
45,8
%37
,3%
11,9
%
12,1
%39
,7%
31,0
%17
,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SE
RA
FIM
2011
2013
-
202,
1
- 2,6
-
Adeq
uado
- 2
- 2
-
100,
0-
0,0%
0,0%
100,
0%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
SIM
OES
FILH
O
2011
2013
188,
7
201,
7
42,9
49,0
Adeq
uado
Adeq
uado
96 94
91 92
94,8
97,9
7,7%
29,7
%42
,9%
19,8
%
7,6%
25,0
%37
,0%
30,4
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SO
IM20
11
2013
196,
0
199,
9
42,0
41,6
Adeq
uado
Adeq
uado
20 14
19 14
95,0
100,
0
5,3%
21,1
%42
,1%
31,6
%
0,0%
35,7
%35
,7%
28,6
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
TAP
UIA
2011
2013
150,
9
184,
3
26,8
54,5
Bási
co
Adeq
uado
24 22
24 21
100,
0
95,5
20,8
%58
,3%
20,8
%0,
0%
14,3
%42
,9%
19,0
%23
,8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
TEO
DO
RO
MAC
HAD
O C
OEL
HO
2011
2013
183,
4
166,
2
34,6
40,6
Adeq
uado
Bási
co
31 31
31 28
100,
0
90,3
3,2%
45,2
%35
,5%
16,1
%
14,3
%46
,4%
25,0
%14
,3%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
37Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
4ª S
érie
/5º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
125
175
225
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
TIO
BEN
TES
2011
2013
192,
2
162,
6
32,8
48,8
Adeq
uado
Bási
co
29 28
28 28
96,6
100,
0
3,6%
28,6
%46
,4%
21,4
%
28,6
%39
,3%
17,9
%14
,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
TO
MAS
DE
OLI
VE
IRA
LO
PE
S
2011
2013
185,
1
172,
1
45,1
52,9
Adeq
uado
Bási
co
25 33
23 33
92,0
100,
0
17,4
%17
,4%
43,5
%21
,7%
21,2
%30
,3%
27,3
%21
,2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
TOR
QU
ATO
NET
O
2011
2013
196,
7
183,
1
43,3
41,6
Adeq
uado
Adeq
uado
41 32
39 30
95,1
93,8
2,6%
30,8
%41
,0%
25,6
%
6,7%
43,3
%30
,0%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
VE
LHO
MO
NG
E
2011
2013
180,
1
188,
0
44,6
51,7
Adeq
uado
Adeq
uado
119
182
108
166
90,8
91,2
7,4%
48,1
%23
,1%
21,3
%
10,8
%32
,5%
31,9
%24
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
VE
RE
AD
OR
VIE
IRA
TO
RA
NG
A
2011
2013
194,
3
191,
6
49,5
45,4
Adeq
uado
Adeq
uado
32 31
30 29
93,8
93,5
6,7%
33,3
%36
,7%
23,3
%
10,3
%27
,6%
37,9
%24
,1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
VIN
ICIU
S D
E M
OR
AE
S
2011
2013
-
180,
6
-
40,5
-
Adeq
uado
- 57
- 49
-
86,0
-8,
2%36
,7%
38,8
%16
,3%
Piau
í20
11
2013
163,
4
182,
8
39,0
48,5
Bási
co
Adeq
uado
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.60
9
82,1
91,4
15,5
%51
,1%
25,7
%7,
7%
11,9
%34
,2%
34,0
%19
,9%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
38 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
8ª S
érie
/9º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
200
250
300
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
243,
6
232,
7
50,2
41,5
Bási
co
Bási
co
58 57
53 54
91,4
94,7
22,6
%28
,3%
35,8
%13
,2%
22,2
%38
,9%
35,2
%3,
7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
240,
0
249,
4
40,7
43,7
Bási
co
Bási
co
52 56
51 55
98,1
98,2
15,7
%39
,2%
39,2
%5,
9%
12,7
%40
,0%
40,0
%7,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AR
EO
LIN
O L
EO
NC
IO D
A S
ILV
A
2011
2013
239,
6
246,
8
36,7
37,0
Bási
co
Bási
co
64 56
51 55
79,7
98,2
11,8
%43
,1%
43,1
%2,
0%
9,1%
41,8
%41
,8%
7,3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
242,
1
237,
1
42,1
35,6
Bási
co
Bási
co
62 36
58 36
93,5
100,
0
19,0
%36
,2%
37,9
%6,
9%
11,1
%52
,8%
33,3
%2,
8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
250,
4
255,
1
45,1
46,8
Adeq
uado
Adeq
uado
67 102
63 81
94,0
79,4
14,3
%30
,2%
41,3
%14
,3%
13,6
%32
,1%
33,3
%21
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CAC
IMBA
VEL
HA
2011
2013
222,
2
214,
6
46,0
47,4
Bási
co
Bási
co
96 99
88 91
91,7
91,9
31,8
%38
,6%
22,7
%6,
8%
37,4
%36
,3%
23,1
%3,
3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CA
SA
MEI
O N
OR
TE
2011
2013
247,
4
285,
5
40,8
37,1
Bási
co
Adeq
uado
56 52
56 49
100,
0
94,2
14,3
%35
,7%
39,3
%10
,7%
2,0%
10,2
%42
,9%
44,9
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CLI
DE
NO
R D
E F
RE
ITA
SSA
NTO
S
2011
2013
223,
6
202,
1
43,4
57,1
Bási
co
Bási
co
91 92
70 81
76,9
88,0
35,7
%38
,6%
22,9
%2,
9%
46,9
%32
,1%
16,0
%4,
9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
NS
ELH
EIR
O S
AR
AIV
A
2011
2013
241,
4
245,
3
40,7
42,9
Bási
co
Bási
co
69 67
60 62
87,0
92,5
18,3
%40
,0%
30,0
%11
,7%
17,7
%37
,1%
35,5
%9,
7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
RO
NE
L B
OA
VIS
TA
2011
2013
210,
6
227,
2
40,4
36,7
Bási
co
Bási
co
28 33
26 31
92,9
93,9
38,5
%42
,3%
19,2
%0,
0%
22,6
%54
,8%
19,4
%3,
2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LFIN
AB
OR
RA
LHO
BO
A V
ISTA
2011
2013
-
230,
7
-
44,5
-
Bási
co
- 28
- 27
-
96,4
-29
,6%
40,7
%18
,5%
11,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LMIR
AC
OEL
HO
MAC
HAD
O
2011
2013
-
249,
2
-
44,3
-
Bási
co
- 54
- 49
-
90,7
-10
,2%
46,9
%32
,7%
10,2
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O A
NTO
NIO
GA
YO
SO
2011
2013
231,
3
234,
2
51,6
43,7
Bási
co
Bási
co
156
94
131
84
84,0
89,4
26,7
%37
,4%
26,0
%9,
9%
21,4
%41
,7%
31,0
%6,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O H
UM
BE
RTO
RE
ISD
A S
ILV
EIR
A
2011
2013
231,
5
220,
2
46,9
52,0
Bási
co
Bási
co
109
115
105
88
96,3
76,5
27,6
%38
,1%
29,5
%4,
8%
31,8
%38
,6%
23,9
%5,
7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
EU
RIP
ED
ES
DE
AG
UIA
R
2011
2013
233,
9
253,
9
52,7
41,6
Bási
co
Adeq
uado
230
202
204
151
88,7
74,8
27,5
%34
,8%
26,5
%11
,3%
9,3%
37,1
%40
,4%
13,2
%
Piau
í20
11
2013
216,
4
241,
2
45,5
46,9
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
3
79,4
83,4
38,6
%37
,3%
20,4
%3,
7%
18,7
%37
,9%
33,2
%10
,3%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
39Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
8ª S
érie
/9º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
200
250
300
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
EXTR
EMA
2011
2013
222,
8
269,
2
47,3
28,1
Bási
co
Adeq
uado
43 26
41 23
95,3
88,5
34,1
%36
,6%
24,4
%4,
9%
0,0%
17,4
%65
,2%
17,4
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
FRA
NC
ISC
O P
RA
DO
2011
2013
248,
8
264,
7
42,3
35,1
Bási
co
Adeq
uado
134
93
122
88
91,0
94,6
13,1
%38
,5%
37,7
%10
,7%
5,7%
26,1
%52
,3%
15,9
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
H D
OB
AL
2011
2013
241,
0
237,
9
34,4
45,2
Bási
co
Bási
co
39 47
32 38
82,1
80,9
15,6
%43
,8%
40,6
%0,
0%
15,8
%36
,8%
42,1
%5,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
HE
RM
ELI
ND
A D
E C
AS
TRO
2011
2013
224,
6
250,
4
40,9
40,8
Bási
co
Adeq
uado
102
98
89 89
87,3
90,8
29,2
%42
,7%
22,5
%5,
6%
13,5
%32
,6%
43,8
%10
,1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
IOLA
ND
AR
AU
LIN
O
2011
2013
228,
5
218,
5
43,4
41,3
Bási
co
Bási
co
73 51
68 39
93,2
76,5
32,4
%29
,4%
33,8
%4,
4%
33,3
%43
,6%
20,5
%2,
6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOA
OP
AU
LO I
2011
2013
236,
9
249,
5
42,5
45,6
Bási
co
Bási
co
31 38
31 38
100,
0
100,
0
19,4
%32
,3%
41,9
%6,
5%
10,5
%34
,2%
39,5
%15
,8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOC
AV
IEIR
A
2011
2013
226,
9
239,
8
42,3
43,4
Bási
co
Bási
co
76 80
74 69
97,4
86,3
25,7
%45
,9%
25,7
%2,
7%
17,4
%43
,5%
31,9
%7,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
JOR
NA
LIS
TA JO
AO
EM
ILIO
FALC
AO
2011
2013
229,
3
244,
5
51,5
44,2
Bási
co
Bási
co
57 70
55 38
96,5
54,3
29,1
%27
,3%
38,2
%5,
5%
13,2
%36
,8%
44,7
%5,
3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EN
ELS
ON
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
220,
5
221,
4
48,0
40,9
Bási
co
Bási
co
51 57
41 53
80,4
93,0
31,7
%41
,5%
22,0
%4,
9%
26,4
%50
,9%
20,8
%1,
9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LYS
AN
DR
O T
ITO
DE
OLI
VE
IRA
2011
2013
235,
9
246,
9
42,9
34,2
Bási
co
Bási
co
61 53
59 47
96,7
88,7
18,6
%37
,3%
39,0
%5,
1%
10,6
%42
,6%
42,6
%4,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MA
CH
AD
O D
E A
SS
IS
2011
2013
216,
7
238,
9
47,6
38,0
Bási
co
Bási
co
57 62
47 41
82,5
66,1
40,4
%34
,0%
21,3
%4,
3%
17,1
%43
,9%
36,6
%2,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAN
OEL
NO
GU
EIR
A L
IMA
2011
2013
212,
6
236,
0
39,3
54,9
Bási
co
Bási
co
35 30
34 24
97,1
80,0
44,1
%44
,1%
5,9%
5,9%
25,0
%33
,3%
33,3
%8,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MA
RIA
NO
ALV
ES
DE
CAR
VALH
O
2011
2013
212,
7
234,
0
45,1
42,3
Bási
co
Bási
co
115
144
97 135
84,3
93,8
43,3
%30
,9%
20,6
%5,
2%
19,3
%48
,9%
25,9
%5,
9%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MA
RIO
FAU
STIN
O
2011
2013
236,
5
237,
4
45,1
47,1
Bási
co
Bási
co
107
128
97 115
90,7
89,8
23,7
%39
,2%
30,9
%6,
2%
23,5
%39
,1%
27,8
%9,
6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAS
CAR
ENH
AS D
E M
OR
AES
2011
2013
258,
7
250,
0
40,6
25,2
Adeq
uado
Bási
co
23 13
19 12
82,6
92,3
5,3%
42,1
%36
,8%
15,8
%
0,0%
58,3
%33
,3%
8,3%
Piau
í20
11
2013
216,
4
241,
2
45,5
46,9
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
3
79,4
83,4
38,6
%37
,3%
20,4
%3,
7%
18,7
%37
,9%
33,2
%10
,3%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
40 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
8ª S
érie
/9º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
200
250
300
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
CAM
BIN
HO
2011
2013
247,
6
273,
4
51,7
38,3
Bási
co
Adeq
uado
109
65
100
60
91,7
92,3
19,0
%29
,0%
39,0
%13
,0%
0,0%
30,0
%46
,7%
23,3
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
NSE
NH
OR
MAT
EUS
RU
FIN
O
2011
2013
241,
9
246,
2
34,9
36,9
Bási
co
Bási
co
16 17
15 14
93,8
82,4
13,3
%46
,7%
40,0
%0,
0%
7,1%
50,0
%35
,7%
7,1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
EFO
RTE
S
2011
2013
245,
6
212,
2
47,5
66,2
Bási
co
Bási
co
74 93
70 88
94,6
94,6
14,3
%44
,3%
25,7
%15
,7%
38,6
%25
,0%
29,5
%6,
8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DA
PA
Z
2011
2013
241,
5
262,
9
48,7
42,5
Bási
co
Adeq
uado
304
240
249
211
81,9
87,9
20,1
%33
,7%
35,3
%10
,8%
9,5%
25,1
%45
,0%
20,4
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DO
PE
RP
ETU
OSO
CO
RR
O
2011
2013
244,
4
248,
8
45,3
39,7
Bási
co
Bási
co
61 77
59 67
96,7
87,0
16,9
%33
,9%
37,3
%11
,9%
10,4
%44
,8%
35,8
%9,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
O G
RE
GO
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
248,
8
239,
1
52,5
57,2
Bási
co
Bási
co
39 40
31 32
79,5
80,0
19,4
%29
,0%
29,0
%22
,6%
31,3
%21
,9%
28,1
%18
,8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
ITAR
ARE
2011
2013
246,
4
258,
5
48,5
40,4
Bási
co
Adeq
uado
173
130
143
117
82,7
90,0
17,5
%33
,6%
36,4
%12
,6%
6,8%
31,6
%46
,2%
15,4
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
PIA
UI
2011
2013
250,
0
230,
8
45,3
47,5
Adeq
uado
Bási
co
100
102
92 97
92,0
95,1
14,1
%34
,8%
37,0
%14
,1%
26,8
%41
,2%
24,7
%7,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
AN
TILH
ON
RIB
EIR
O S
OA
RE
S
2011
2013
232,
2
227,
5
46,1
44,2
Bási
co
Bási
co
83 72
69 29
83,1
40,3
23,2
%40
,6%
31,9
%4,
3%
27,6
%41
,4%
27,6
%3,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
ITA
MA
R D
ESO
USA
BR
ITO
2011
2013
208,
7
233,
1
46,5
46,6
Bási
co
Bási
co
218
198
187
174
85,8
87,9
44,9
%37
,4%
15,0
%2,
7%
24,7
%40
,2%
27,0
%8,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
JOAO
PO
RFI
RIO
DE
LIM
A C
OR
DA
O
2011
2013
248,
6
260,
6
40,6
39,3
Bási
co
Adeq
uado
67 67
65 63
97,0
94,0
16,9
%27
,7%
44,6
%10
,8%
4,8%
36,5
%38
,1%
20,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
JOS
E C
AM
ILO
DA
SIL
VE
IRA
FIL
HO
2011
2013
231,
1
225,
3
52,0
45,7
Bási
co
Bási
co
60 67
58 49
96,7
73,1
32,8
%24
,1%
36,2
%6,
9%
32,7
%40
,8%
22,4
%4,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
JOSE
GO
MES
CAM
POS
2011
2013
233,
5
244,
4
47,8
43,2
Bási
co
Bási
co
209
195
176
165
84,2
84,6
26,7
%39
,2%
22,7
%11
,4%
14,5
%38
,8%
37,6
%9,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
MAN
OEL
PA
ULO
NU
NE
S
2011
2013
217,
9
234,
7
50,4
47,1
Bási
co
Bási
co
187
170
176
122
94,1
71,8
39,8
%31
,3%
23,3
%5,
7%
24,6
%41
,0%
26,2
%8,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
MAR
CIL
IOFL
AV
IO R
AN
GE
L D
E F
AR
IAS
2011
2013
249,
2
259,
0
43,6
43,9
Bási
co
Adeq
uado
29 36
26 34
89,7
94,4
11,5
%42
,3%
34,6
%11
,5%
11,8
%29
,4%
32,4
%26
,5%
Piau
í20
11
2013
216,
4
241,
2
45,5
46,9
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
3
79,4
83,4
38,6
%37
,3%
20,4
%3,
7%
18,7
%37
,9%
33,2
%10
,3%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
41Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- LÍN
GU
A P
OR
TUG
UES
A -
8ª S
érie
/9º A
no d
oEn
sino
Fun
dam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
200
250
300
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
OFE
LIO
LE
ITA
O
2011
2013
235,
1
250,
8
52,4
48,4
Bási
co
Adeq
uado
145
152
126
125
86,9
82,2
27,8
%31
,0%
30,2
%11
,1%
14,4
%34
,4%
35,2
%16
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A C
RIS
TIN
AEV
ANG
ELIS
TA
2011
2013
205,
8
229,
4
52,8
52,5
Bási
co
Bási
co
40 19
27 19
67,5
100,
0
59,3
%14
,8%
18,5
%7,
4%
31,6
%36
,8%
21,1
%10
,5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A M
AR
IA D
OS
OC
OR
RO
PE
RE
IRA
DA
SIL
VA
2011
2013
-
256,
8
-
40,6
-
Adeq
uado
- 37
- 37
-
100,
0-
5,4%
35,1
%45
,9%
13,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A ZO
RAI
DE
ALM
EID
A
2011
2013
223,
7
250,
3
45,8
51,4
Bási
co
Adeq
uado
52 37
46 30
88,5
81,1
32,6
%37
,0%
28,3
%2,
2%
13,3
%33
,3%
33,3
%20
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RAI
MU
ND
O N
ON
ATO
MO
NTE
IRO
SAN
TAN
A
2011
2013
227,
8
227,
8
42,8
41,7
Bási
co
Bási
co
184
154
161
140
87,5
90,9
29,8
%36
,0%
31,1
%3,
1%
27,1
%42
,9%
25,7
%4,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RO
SAN
GEL
A R
EIS
2011
2013
-
196,
2
-
47,1
-
Aba
ixo
do B
ásic
o
- 12
- 5
-
41,7
-40
,0%
60,0
%0,
0%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
CLA
RA
2011
2013
243,
8
232,
7
37,4
42,9
Bási
co
Bási
co
52 29
43 24
82,7
82,8
9,3%
44,2
%39
,5%
7,0%
16,7
%58
,3%
16,7
%8,
3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
FE
2011
2013
226,
1
223,
4
43,4
46,0
Bási
co
Bási
co
77 68
72 62
93,5
91,2
26,4
%44
,4%
19,4
%9,
7%
25,8
%45
,2%
25,8
%3,
2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
FILO
MEN
A
2011
2013
217,
5
234,
8
45,1
42,4
Bási
co
Bási
co
56 80
49 72
87,5
90,0
42,9
%30
,6%
20,4
%6,
1%
25,0
%40
,3%
26,4
%8,
3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
TER
ESA
2011
2013
233,
2
228,
7
45,5
41,9
Bási
co
Bási
co
84 79
76 75
90,5
94,9
22,4
%42
,1%
31,6
%3,
9%
24,0
%49
,3%
22,7
%4,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OSE
BAST
IAO
2011
2013
221,
2
228,
6
43,3
48,7
Bási
co
Bási
co
88 94
70 87
79,5
92,6
30,0
%42
,9%
24,3
%2,
9%
26,4
%40
,2%
28,7
%4,
6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
SIM
OES
FILH
O
2011
2013
254,
3
255,
7
48,2
46,1
Adeq
uado
Adeq
uado
118
113
108
104
91,5
92,0
13,0
%31
,5%
41,7
%13
,9%
12,5
%33
,7%
36,5
%17
,3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
TIO
BEN
TES
2011
2013
-
240,
3
-
41,5
-
Bási
co
- 25
- 23
-
92,0
-17
,4%
47,8
%21
,7%
13,0
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
VER
EAD
OR
JOSE
OM
MAT
I
2011
2013
241,
1
242,
0
44,0
43,7
Bási
co
Bási
co
161
185
144
165
89,4
89,2
16,0
%41
,7%
34,0
%8,
3%
15,8
%41
,8%
35,8
%6,
7%
Piau
í20
11
2013
216,
4
241,
2
45,5
46,9
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
3
79,4
83,4
38,6
%37
,3%
20,4
%3,
7%
18,7
%37
,9%
33,2
%10
,3%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
42 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
EM
PO
ETA
DA
CO
STA
E S
ILV
A20
11
2013
-
180,
3
-
42,9
-
Bási
co
- 56
- 50
-
89,3
-26
,0%
38,0
%32
,0%
4,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ALI
CE
PIR
ES
DO
NA
SC
IME
NTO
2011
2013
217,
9
267,
4
49,4
47,9
Adeq
uado
Ava
nçad
o
10 9
9 9
90,0
100,
0
11,1
%11
,1%
55,6
%22
,2%
0,0%
11,1
%11
,1%
77,8
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
211,
6
215,
6
44,4
48,0
Adeq
uado
Adeq
uado
61 47
58 46
95,1
97,9
13,8
%24
,1%
43,1
%19
,0%
6,5%
30,4
%41
,3%
21,7
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GE
LIM
2011
2013
189,
2
188,
2
38,7
54,8
Bási
co
Bási
co
65 70
63 68
96,9
97,1
14,3
%47
,6%
28,6
%9,
5%
25,0
%30
,9%
30,9
%13
,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AN
GO
LA20
11
2013
165,
8
154,
1
37,8
37,9
Bási
co
Bási
co
13 10
12 10
92,3
100,
0
41,7
%50
,0%
8,3%
0,0%
50,0
%30
,0%
20,0
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO D
ILS
ON
FER
NAN
DES
2011
2013
178,
2
168,
1
37,2
39,7
Bási
co
Bási
co
74 75
68 65
91,9
86,7
25,0
%50
,0%
22,1
%2,
9%
40,0
%41
,5%
16,9
%1,
5%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AN
TON
IO F
ER
RA
Z
2011
2013
196,
3
196,
4
42,2
40,3
Bási
co
Bási
co
60 58
56 52
93,3
89,7
8,9%
53,6
%28
,6%
8,9%
17,3
%30
,8%
42,3
%9,
6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
LEO
NEZ
2011
2013
-
200,
7
-
44,0
-
Adeq
uado
- 13
- 12
-
92,3
-8,
3%41
,7%
41,7
%8,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
ANTO
NIO
TER
TO
2011
2013
196,
8
165,
1
44,2
31,7
Bási
co
Bási
co
23 20
19 17
82,6
85,0
15,8
%31
,6%
36,8
%15
,8%
35,3
%47
,1%
17,6
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
201,
1
210,
7
44,3
40,8
Adeq
uado
Adeq
uado
57 53
57 47
100,
0
88,7
10,5
%47
,4%
28,1
%14
,0%
6,4%
29,8
%44
,7%
19,1
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
183,
6
202,
1
46,4
45,6
Bási
co
Adeq
uado
58 51
50 40
86,2
78,4
30,0
%36
,0%
22,0
%12
,0%
15,0
%37
,5%
32,5
%15
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AU
RIN
ON
UN
ES
2011
2013
202,
2
209,
1
37,2
48,3
Adeq
uado
Adeq
uado
28 27
28 25
100,
0
92,6
3,6%
42,9
%50
,0%
3,6%
8,0%
36,0
%36
,0%
20,0
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BAI
XAO
DO
CA
RLO
S
2011
2013
-
165,
5
-
28,1
-
Bási
co
- 5
- 5
-
100,
0-
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
206,
8
214,
9
43,3
48,1
Adeq
uado
Adeq
uado
98 106
96 101
98,0
95,3
10,4
%37
,5%
37,5
%14
,6%
6,9%
30,7
%43
,6%
18,8
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
BE
ZER
RA
DE
ME
NE
ZES
2011
2013
184,
3
205,
2
39,0
40,1
Bási
co
Adeq
uado
54 56
49 54
90,7
96,4
18,4
%42
,9%
34,7
%4,
1%
5,6%
44,4
%35
,2%
14,8
%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
43Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BO
MP
RIN
CIP
IO
2011
2013
268,
3
221,
2
30,7
44,4
Ava
nçad
o
Adeq
uado
68 53
65 51
95,6
96,2
0,0%
1,5%
29,2
%69
,2%
9,8%
17,6
%45
,1%
27,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CAJ
AZEI
RAS
2011
2013
186,
2
188,
7
31,1
52,2
Bási
co
Bási
co
20 21
18 20
90,0
95,2
11,1
%50
,0%
38,9
%0,
0%
25,0
%30
,0%
30,0
%15
,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CAM
PEST
RE
NO
RTE
2011
2013
190,
0
216,
8
33,8
32,2
Bási
co
Adeq
uado
29 22
27 20
93,1
90,9
11,1
%44
,4%
40,7
%3,
7%
0,0%
35,0
%45
,0%
20,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CA
SA
MEI
O N
OR
TE
2011
2013
233,
1
285,
4
54,2
38,5
Adeq
uado
Ava
nçad
o
93 88
92 78
98,9
88,6
8,7%
18,5
%31
,5%
41,3
%
0,0%
2,6%
16,7
%80
,8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CE
CIL
IAM
EIR
ELES
2011
2013
182,
6
193,
0
30,7
42,8
Bási
co
Bási
co
30 47
27 43
90,0
91,5
11,1
%59
,3%
29,6
%0,
0%
11,6
%51
,2%
30,2
%7,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CE
NTR
OD
OS
AFO
NS
INH
OS
2011
2013
-
193,
0
-
43,1
-
Bási
co
- 12
- 12
-
100,
0-
16,7
%25
,0%
58,3
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CLI
DE
NO
R D
E F
RE
ITA
SSA
NTO
S
2011
2013
172,
2
168,
9
45,8
47,5
Bási
co
Bási
co
64 87
43 82
67,2
94,3
41,9
%27
,9%
27,9
%2,
3%
39,0
%37
,8%
13,4
%9,
8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CLO
DO
ALD
O F
REI
TAS
2011
2013
216,
6
225,
5
45,2
41,4
Adeq
uado
Adeq
uado
48 41
45 40
93,8
97,6
11,1
%26
,7%
40,0
%22
,2%
0,0%
30,0
%40
,0%
30,0
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
NS
ELH
EIR
O S
AR
AIV
A
2011
2013
219,
4
197,
3
36,4
49,2
Adeq
uado
Bási
co
55 36
53 34
96,4
94,4
3,8%
17,0
%62
,3%
17,0
%
17,6
%29
,4%
41,2
%11
,8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
RA
CA
O D
E J
ES
US
2011
2013
-
194,
5
-
42,8
-
Bási
co
- 20
- 18
-
90,0
-16
,7%
38,9
%44
,4%
0,0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
RO
NE
L P
ED
RO
BO
RG
ES
2011
2013
188,
8
189,
5
28,7
39,8
Bási
co
Bási
co
18 13
17 13
94,4
100,
0
0,0%
70,6
%29
,4%
0,0%
15,4
%46
,2%
30,8
%7,
7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LFIN
AB
OR
RA
LHO
BO
A V
ISTA
2011
2013
183,
7
191,
0
34,4
42,7
Bási
co
Bási
co
55 42
47 35
85,5
83,3
19,1
%44
,7%
34,0
%2,
1%
20,0
%40
,0%
31,4
%8,
6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LMIR
AC
OEL
HO
MAC
HAD
O
2011
2013
179,
0
179,
6
34,9
39,7
Bási
co
Bási
co
65 70
55 67
84,6
95,7
21,8
%52
,7%
21,8
%3,
6%
23,9
%46
,3%
26,9
%3,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DEO
CLE
CIO
CAR
VALH
O
2011
2013
198,
2
185,
1
24,7
51,2
Bási
co
Bási
co
19 23
18 22
94,7
95,7
0,0%
55,6
%44
,4%
0,0%
27,3
%40
,9%
18,2
%13
,6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O A
NTO
NIO
GA
YO
SO
2011
2013
185,
3
171,
7
37,4
49,4
Bási
co
Bási
co
103
97
98 94
95,1
96,9
14,3
%56
,1%
23,5
%6,
1%
35,1
%36
,2%
23,4
%5,
3%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
44 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O F
RA
NC
ILIO
ALM
EID
A
2011
2013
188,
0
194,
0
45,4
46,6
Bási
co
Bási
co
56 70
53 68
94,6
97,1
24,5
%35
,8%
28,3
%11
,3%
22,1
%32
,4%
36,8
%8,
8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O H
UM
BE
RTO
RE
ISD
A S
ILV
EIR
A
2011
2013
209,
9
196,
6
45,2
45,4
Adeq
uado
Bási
co
107
51
97 37
90,7
72,5
7,2%
35,1
%39
,2%
18,6
%
16,2
%35
,1%
32,4
%16
,2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DIO
NIS
IO C
AR
VA
LHO
2011
2013
-
214,
7
-
56,0
-
Adeq
uado
- 9
- 8
-
88,9
-12
,5%
37,5
%37
,5%
12,5
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DO
MH
ELD
ER
CA
MA
RA
2011
2013
194,
2
195,
6
48,0
38,1
Bási
co
Bási
co
202
178
187
150
92,6
84,3
17,1
%42
,8%
27,3
%12
,8%
14,7
%32
,7%
47,3
%5,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DO
MIN
GO
S AF
ON
SOM
AFR
ENSE
2011
2013
211,
4
198,
9
36,4
48,9
Adeq
uado
Bási
co
75 86
65 72
86,7
83,7
4,6%
33,8
%46
,2%
15,4
%
15,3
%34
,7%
36,1
%13
,9%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DO
NA
IZA
BE
L P
ER
EIR
A
2011
2013
200,
6
203,
6
40,4
46,2
Adeq
uado
Adeq
uado
27 25
24 23
88,9
92,0
8,3%
45,8
%29
,2%
16,7
%
4,3%
39,1
%43
,5%
13,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ELI
AS
XIM
EN
ES
DO
PR
AD
O J
UN
IOR
2011
2013
196,
6
176,
9
51,9
44,6
Bási
co
Bási
co
78 86
68 79
87,2
91,9
19,1
%35
,3%
26,5
%19
,1%
29,1
%40
,5%
27,8
%2,
5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
ES
THE
RC
OU
TO
2011
2013
225,
5
194,
7
40,0
47,8
Adeq
uado
Bási
co
59 88
45 83
76,3
94,3
4,4%
26,7
%42
,2%
26,7
%
18,1
%30
,1%
44,6
%7,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
EXTR
EMA
2011
2013
192,
9
199,
7
38,8
36,5
Bási
co
Bási
co
90 109
84 94
93,3
86,2
14,3
%47
,6%
31,0
%7,
1%
5,3%
50,0
%39
,4%
5,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
FAZE
ND
A S
OA
RE
S
2011
2013
166,
0
171,
8
29,5
42,7
Bási
co
Bási
co
36 22
34 22
94,4
100,
0
29,4
%52
,9%
17,6
%0,
0%
36,4
%27
,3%
36,4
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
GA
LILE
UVE
LOSO
2011
2013
212,
0
209,
3
43,0
42,6
Adeq
uado
Adeq
uado
63 67
58 61
92,1
91,0
5,2%
32,8
%43
,1%
19,0
%
8,2%
27,9
%45
,9%
18,0
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
GO
VER
NAD
OR
CH
AGAS
RO
DR
IGU
ES
2011
2013
185,
5
185,
3
42,3
40,9
Bási
co
Bási
co
146
161
134
141
91,8
87,6
23,1
%39
,6%
30,6
%6,
7%
22,7
%43
,3%
27,0
%7,
1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
GU
RU
PA
DE
BAIX
O
2011
2013
-
225,
9
- -
-
Adeq
uado
- 1
- 1
-
100,
0-
0,0%
0,0%
100,
0%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
GU
RU
PA
DE
CIM
A
2011
2013
-
206,
0
-
42,9
-
Adeq
uado
- 7
- 7
-
100,
0-
14,3
%28
,6%
42,9
%14
,3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
H D
OB
AL
2011
2013
188,
8
183,
0
46,3
42,8
Bási
co
Bási
co
64 84
58 68
90,6
81,0
22,4
%43
,1%
25,9
%8,
6%
22,1
%44
,1%
26,5
%7,
4%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
45Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
IOLA
ND
AR
AU
LIN
O
2011
2013
218,
7
187,
0
36,1
44,1
Adeq
uado
Bási
co
78 71
65 61
83,3
85,9
3,1%
26,2
%49
,2%
21,5
%
21,3
%42
,6%
24,6
%11
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
IRM
AD
ULC
E
2011
2013
212,
7
207,
9
48,2
44,4
Adeq
uado
Adeq
uado
20 27
19 24
95,0
88,9
10,5
%42
,1%
31,6
%15
,8%
8,3%
41,7
%29
,2%
20,8
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOA
OP
AU
LO I
2011
2013
191,
7
211,
9
36,2
46,8
Bási
co
Adeq
uado
25 22
23 21
92,0
95,5
8,7%
47,8
%43
,5%
0,0%
9,5%
33,3
%28
,6%
28,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
JOA
QU
IM M
AR
INH
O D
EM
ACED
O
2011
2013
184,
2
182,
5
33,9
32,5
Bási
co
Bási
co
32 18
32 15
100,
0
83,3
15,6
%53
,1%
28,1
%3,
1%
20,0
%60
,0%
20,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOC
AV
IEIR
A
2011
2013
166,
7
182,
3
43,6
42,8
Bási
co
Bási
co
45 25
39 24
86,7
96,0
38,5
%43
,6%
15,4
%2,
6%
33,3
%20
,8%
41,7
%4,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
JOR
NA
LIS
TA JO
AO
EM
ILIO
FALC
AO
2011
2013
209,
8
210,
9
42,8
40,1
Adeq
uado
Adeq
uado
53 57
53 51
100,
0
89,5
7,5%
35,8
%41
,5%
15,1
%
9,8%
27,5
%49
,0%
13,7
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EA
UTO
DE
AB
RE
U
2011
2013
249,
5
209,
1
39,2
41,9
Adeq
uado
Adeq
uado
43 58
37 48
86,0
82,8
0,0%
21,6
%29
,7%
48,6
%
2,1%
41,7
%31
,3%
25,0
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EIV
AN
FIL
HO
2011
2013
168,
5
175,
1
38,7
28,8
Bási
co
Bási
co
22 27
22 27
100,
0
100,
0
36,4
%40
,9%
18,2
%4,
5%
25,9
%51
,9%
22,2
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EN
ELS
ON
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
188,
7
173,
8
44,5
42,4
Bási
co
Bási
co
77 65
67 59
87,0
90,8
16,4
%47
,8%
28,4
%7,
5%
33,9
%44
,1%
15,3
%6,
8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LAU
RIN
DO
DE
CA
STR
O
2011
2013
260,
3
188,
6
31,3
35,2
Ava
nçad
o
Bási
co
18 26
18 24
100,
0
92,3
0,0%
0,0%
38,9
%61
,1%
12,5
%62
,5%
16,7
%8,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LIM
OEI
RO
2011
2013
-
170,
7
-
56,3
-
Bási
co
- 7
- 7
-
100,
0-
42,9
%28
,6%
14,3
%14
,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LIN
DA
MIR
LIM
A
2011
2013
220,
2
212,
5
41,5
45,7
Adeq
uado
Adeq
uado
118
115
112
113
94,9
98,3
4,5%
29,5
%42
,0%
24,1
%
8,0%
31,9
%38
,9%
21,2
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
LUIS
FOR
TES
2011
2013
207,
7
228,
0
38,4
50,2
Adeq
uado
Adeq
uado
81 54
77 49
95,1
90,7
6,5%
37,7
%44
,2%
11,7
%
6,1%
20,4
%46
,9%
26,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LYS
AN
DR
O T
ITO
DE
OLI
VE
IRA
2011
2013
180,
0
196,
8
38,4
54,2
Bási
co
Bási
co
41 31
38 28
92,7
90,3
21,1
%50
,0%
23,7
%5,
3%
25,0
%17
,9%
46,4
%10
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MA
CH
AD
O D
E A
SS
IS
2011
2013
205,
0
222,
0
46,9
41,4
Adeq
uado
Adeq
uado
67 37
64 32
95,5
86,5
10,9
%37
,5%
34,4
%17
,2%
3,1%
28,1
%43
,8%
25,0
%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
46 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAN
OEL
ALV
ES
DE
OLI
VE
IRA
2011
2013
191,
2
182,
1
44,5
46,2
Bási
co
Bási
co
39 45
38 43
97,4
95,6
18,4
%42
,1%
31,6
%7,
9%
30,2
%37
,2%
20,9
%11
,6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAN
OEL
NO
GU
EIR
A L
IMA
2011
2013
181,
2
185,
8
42,9
37,5
Bási
co
Bási
co
43 41
40 32
93,0
78,0
27,5
%32
,5%
32,5
%7,
5%
15,6
%56
,3%
25,0
%3,
1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MA
RIO
CO
VAS
2011
2013
189,
7
183,
2
41,7
42,8
Bási
co
Bási
co
133
132
124
114
93,2
86,4
17,7
%42
,7%
29,8
%9,
7%
21,1
%47
,4%
24,6
%7,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MA
RIO
FAU
STIN
O
2011
2013
194,
1
198,
8
45,6
37,6
Bási
co
Bási
co
54 55
53 52
98,1
94,5
15,1
%50
,9%
20,8
%13
,2%
5,8%
46,2
%42
,3%
5,8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAS
CAR
ENH
AS D
E M
OR
AES
2011
2013
204,
0
187,
6
46,1
39,9
Adeq
uado
Bási
co
44 38
34 37
77,3
97,4
11,8
%41
,2%
32,4
%14
,7%
13,5
%54
,1%
27,0
%5,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MIN
ISTR
O R
UB
EN
LU
DW
IG
2011
2013
190,
9
207,
3
42,8
47,1
Bási
co
Adeq
uado
41 45
34 41
82,9
91,1
11,8
%52
,9%
23,5
%11
,8%
12,2
%24
,4%
48,8
%14
,6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MO
AC
IM
ADEI
RA
CAM
POS
2011
2013
227,
9
227,
3
36,1
35,8
Adeq
uado
Adeq
uado
114
112
105
110
92,1
98,2
3,8%
19,0
%47
,6%
29,5
%
1,8%
19,1
%52
,7%
26,4
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
CAM
BIN
HO
2011
2013
208,
8
203,
5
40,8
37,3
Adeq
uado
Adeq
uado
87 95
80 93
92,0
97,9
10,0
%28
,8%
47,5
%13
,8%
9,7%
37,6
%41
,9%
10,8
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
NSE
NH
OR
MAT
EUS
RU
FIN
O
2011
2013
207,
3
207,
5
46,6
40,6
Adeq
uado
Adeq
uado
16 27
15 27
93,8
100,
0
13,3
%40
,0%
20,0
%26
,7%
7,4%
37,0
%40
,7%
14,8
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MU
RIL
OBR
AGA
2011
2013
187,
5
192,
7
41,3
47,3
Bási
co
Bási
co
135
134
120
125
88,9
93,3
18,3
%39
,2%
38,3
%4,
2%
24,0
%35
,2%
28,8
%12
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MY
RIA
MPO
RTE
LLA
NU
NES
2011
2013
200,
3
209,
9
51,0
40,2
Adeq
uado
Adeq
uado
42 60
42 55
100,
0
91,7
9,5%
45,2
%26
,2%
19,0
%
10,9
%32
,7%
34,5
%21
,8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
EAR
AUJO
FO
RTE
S
2011
2013
214,
9
214,
9
46,5
48,8
Adeq
uado
Adeq
uado
22 24
22 22
100,
0
91,7
9,1%
18,2
%54
,5%
18,2
%
18,2
%18
,2%
40,9
%22
,7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
EFO
RTE
S
2011
2013
201,
3
197,
2
41,9
43,3
Adeq
uado
Bási
co
57 66
54 63
94,7
95,5
14,8
%29
,6%
44,4
%11
,1%
17,5
%34
,9%
34,9
%12
,7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DA
PA
Z IN
ICIA
L
2011
2013
216,
0
215,
1
43,4
45,3
Adeq
uado
Adeq
uado
141
144
125
136
88,7
94,4
2,4%
38,4
%36
,0%
23,2
%
8,1%
27,9
%44
,1%
19,9
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DO
AM
PA
RO
2011
2013
176,
2
190,
8
34,6
36,9
Bási
co
Bási
co
31 24
31 22
100,
0
91,7
25,8
%54
,8%
16,1
%3,
2%
13,6
%36
,4%
45,5
%4,
5%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
47Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DO
PE
RP
ETU
OSO
CO
RR
O
2011
2013
197,
6
189,
7
40,3
50,4
Bási
co
Bási
co
65 65
56 60
86,2
92,3
14,3
%37
,5%
37,5
%10
,7%
26,7
%33
,3%
30,0
%10
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
VA
BRAS
ILIA
2011
2013
186,
0
189,
1
39,2
42,4
Bási
co
Bási
co
61 92
59 89
96,7
96,7
15,3
%54
,2%
23,7
%6,
8%
20,2
%39
,3%
31,5
%9,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
O G
RE
GO
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
191,
2
182,
0
42,8
42,8
Bási
co
Bási
co
97 64
87 52
89,7
81,3
16,1
%46
,0%
28,7
%9,
2%
23,1
%40
,4%
28,8
%7,
7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
DR
EAN
GEL
O IM
PER
IALL
I
2011
2013
204,
0
207,
4
44,7
42,5
Adeq
uado
Adeq
uado
92 104
85 97
92,4
93,3
14,1
%31
,8%
37,6
%16
,5%
7,2%
37,1
%40
,2%
15,5
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
ITAR
ARE
2011
2013
202,
6
205,
5
40,9
47,7
Adeq
uado
Adeq
uado
277
141
259
129
93,5
91,5
6,6%
47,1
%30
,9%
15,4
%
11,6
%35
,7%
35,7
%17
,1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
PIA
UI
2011
2013
187,
6
197,
7
41,2
47,8
Bási
co
Bási
co
60 61
54 53
90,0
86,9
20,4
%38
,9%
33,3
%7,
4%
15,1
%35
,8%
32,1
%17
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PIR
IPIR
I20
11
2013
192,
7
202,
8
35,1
39,9
Bási
co
Adeq
uado
19 20
19 18
100,
0
90,0
5,3%
52,6
%36
,8%
5,3%
5,6%
38,9
%38
,9%
16,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PLAN
ALTO
ININ
GA
2011
2013
212,
9
201,
6
38,3
48,2
Adeq
uado
Adeq
uado
49 50
49 41
100,
0
82,0
2,0%
34,7
%44
,9%
18,4
%
12,2
%41
,5%
29,3
%17
,1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
ALC
IDE
S L
EB
RE
2011
2013
194,
5
191,
1
44,4
43,9
Bási
co
Bási
co
70 75
67 69
95,7
92,0
11,9
%49
,3%
25,4
%13
,4%
15,9
%44
,9%
29,0
%10
,1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
BEN
JAM
IMSO
ARES
CAR
VALH
O
2011
2013
218,
9
220,
9
45,6
48,7
Adeq
uado
Adeq
uado
98 82
95 75
96,9
91,5
7,4%
29,5
%40
,0%
23,2
%
5,3%
30,7
%37
,3%
26,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
DID
AC
IO S
ILV
A
2011
2013
182,
7
183,
8
33,3
38,7
Bási
co
Bási
co
45 45
42 43
93,3
95,6
16,7
%52
,4%
26,2
%4,
8%
25,6
%41
,9%
30,2
%2,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
JOAO
PO
RFI
RIO
DE
LIM
A C
OR
DA
O
2011
2013
236,
9
239,
0
53,4
50,2
Adeq
uado
Adeq
uado
115
62
111
59
96,5
95,2
8,1%
19,8
%27
,0%
45,0
%
3,4%
25,4
%23
,7%
47,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
JOS
E C
AM
ILO
DA
SIL
VE
IRA
FIL
HO
2011
2013
179,
7
176,
6
39,0
39,5
Bási
co
Bási
co
64 67
64 65
100,
0
97,0
29,7
%43
,8%
18,8
%7,
8%
29,2
%47
,7%
18,5
%4,
6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
JOS
E C
AR
LOS
2011
2013
198,
8
181,
1
40,3
41,1
Bási
co
Bási
co
71 53
60 46
84,5
86,8
10,0
%41
,7%
38,3
%10
,0%
23,9
%43
,5%
28,3
%4,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
MAR
CIL
IOFL
AV
IO R
AN
GE
L D
E F
AR
IAS
2011
2013
180,
3
185,
1
41,4
53,1
Bási
co
Bási
co
137
131
135
119
98,5
90,8
22,2
%53
,3%
20,0
%4,
4%
28,6
%36
,1%
22,7
%12
,6%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
48 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
NE
LSO
N D
OAM
ARAL
SO
BREI
RA
2011
2013
213,
9
207,
7
37,5
43,3
Adeq
uado
Adeq
uado
55 56
53 53
96,4
94,6
1,9%
34,0
%49
,1%
15,1
%
13,2
%28
,3%
39,6
%18
,9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
OSC
ARO
LIM
PIO
CAV
ALC
ANTE
2011
2013
208,
0
204,
1
42,5
45,9
Adeq
uado
Adeq
uado
124
84
121
82
97,6
97,6
9,1%
33,1
%40
,5%
17,4
%
14,6
%26
,8%
43,9
%14
,6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
VAL
DEM
ARSA
ND
ES
2011
2013
192,
7
221,
7
42,8
47,3
Bási
co
Adeq
uado
65 66
59 61
90,8
92,4
16,9
%39
,0%
33,9
%10
,2%
6,6%
24,6
%39
,3%
29,5
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
VAL
TER
ALEN
CAR
2011
2013
222,
4
204,
9
39,8
43,5
Adeq
uado
Adeq
uado
86 95
81 93
94,2
97,9
6,2%
21,0
%51
,9%
21,0
%
7,5%
38,7
%37
,6%
16,1
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A AL
DA
RO
DR
IGU
ES
NE
IVA
2011
2013
207,
2
209,
2
37,5
46,9
Adeq
uado
Adeq
uado
67 71
61 64
91,0
90,1
6,6%
37,7
%36
,1%
19,7
%
12,5
%28
,1%
40,6
%18
,8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A A
NA
BU
GY
JABR
ITO
2011
2013
195,
8
204,
0
42,1
53,8
Bási
co
Adeq
uado
42 43
40 39
95,2
90,7
15,0
%35
,0%
45,0
%5,
0%
17,9
%30
,8%
25,6
%25
,6%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A C
RIS
TIN
AEV
ANG
ELIS
TA
2011
2013
234,
1
194,
9
59,9
54,1
Adeq
uado
Bási
co
65 27
62 22
95,4
81,5
4,8%
32,3
%24
,2%
38,7
%
22,7
%36
,4%
31,8
%9,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A D
AR
CY
PE
RE
IRA
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
212,
0
202,
9
47,5
45,7
Adeq
uado
Adeq
uado
128
117
121
108
94,5
92,3
9,9%
32,2
%33
,1%
24,8
%
13,0
%36
,1%
35,2
%15
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A M
AR
IA D
OS
OC
OR
RO
PE
RE
IRA
DA
SIL
VA
2011
2013
198,
9
189,
4
42,0
47,0
Bási
co
Bási
co
112
148
104
122
92,9
82,4
12,5
%43
,3%
28,8
%15
,4%
23,0
%36
,1%
31,1
%9,
8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A TH
EREZ
AN
OR
ON
HA
2011
2013
231,
0
224,
1
49,9
56,7
Adeq
uado
Adeq
uado
106
94
102
88
96,2
93,6
6,9%
17,6
%40
,2%
35,3
%
12,5
%17
,0%
34,1
%36
,4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A ZO
RAI
DE
ALM
EID
A
2011
2013
198,
6
205,
5
43,7
45,7
Bási
co
Adeq
uado
53 35
49 35
92,5
100,
0
10,2
%42
,9%
36,7
%10
,2%
14,3
%28
,6%
42,9
%14
,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RA
IMU
ND
O A
DA
O
2011
2013
245,
8
211,
6
26,3
48,0
Adeq
uado
Adeq
uado
40 34
39 34
97,5
100,
0
0,0%
2,6%
59,0
%38
,5%
8,8%
32,4
%38
,2%
20,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RA
IMU
ND
O D
E A
RE
A L
EA
OM
ELO
2011
2013
185,
5
180,
9
45,3
40,7
Bási
co
Bási
co
31 20
26 19
83,9
95,0
23,1
%42
,3%
23,1
%11
,5%
10,5
%57
,9%
26,3
%5,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RE
SID
EN
CIA
L P
ED
RA
MO
LE
2011
2013
208,
5
213,
1
47,4
57,1
Adeq
uado
Adeq
uado
49 28
47 27
95,9
96,4
8,5%
44,7
%25
,5%
21,3
%
7,4%
37,0
%25
,9%
29,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RO
BER
TO C
ERQ
UEI
RA
DAN
TAS
2011
2013
167,
1
190,
8
34,4
53,7
Bási
co
Bási
co
100
64
96 60
96,0
93,8
33,3
%54
,2%
12,5
%0,
0%
21,7
%36
,7%
31,7
%10
,0%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
49Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RO
SAN
GEL
A R
EIS
2011
2013
180,
6
194,
2
41,6
39,2
Bási
co
Bási
co
20 36
17 22
85,0
61,1
17,6
%47
,1%
29,4
%5,
9%
9,1%
40,9
%40
,9%
9,1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
CLA
RA
2011
2013
195,
1
199,
1
44,4
49,0
Bási
co
Bási
co
38 36
37 35
97,4
97,2
18,9
%40
,5%
29,7
%10
,8%
14,3
%31
,4%
40,0
%14
,3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
FE
2011
2013
194,
9
186,
6
42,1
39,1
Bási
co
Bási
co
90 86
86 80
95,6
93,0
17,4
%34
,9%
39,5
%8,
1%
17,5
%46
,3%
30,0
%6,
3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
MAR
IA
2011
2013
189,
5
154,
5
37,5
27,3
Bási
co
Bási
co
27 17
26 14
96,3
82,4
11,5
%50
,0%
30,8
%7,
7%
42,9
%57
,1%
0,0%
0,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
MA
RIA
DA
CO
DIP
I
2011
2013
200,
1
186,
9
42,2
41,7
Adeq
uado
Bási
co
84 103
84 93
100,
0
90,3
11,9
%41
,7%
32,1
%14
,3%
18,3
%47
,3%
28,0
%6,
5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
MA
RIA
DA
S V
AS
SO
UR
AS
2011
2013
214,
4
194,
6
45,8
44,8
Adeq
uado
Bási
co
116
101
107
93
92,2
92,1
10,3
%29
,0%
41,1
%19
,6%
17,2
%37
,6%
33,3
%11
,8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
TER
ESA
2011
2013
182,
1
169,
7
34,5
38,4
Bási
co
Bási
co
68 66
67 59
98,5
89,4
16,4
%53
,7%
25,4
%4,
5%
37,3
%44
,1%
16,9
%1,
7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OG
ERAL
DO
2011
2013
160,
2
198,
9
30,3
50,9
Bási
co
Bási
co
32 21
26 20
81,3
95,2
34,6
%46
,2%
19,2
%0,
0%
10,0
%45
,0%
35,0
%10
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OJO
SE
2011
2013
165,
1
157,
7
32,7
34,3
Bási
co
Bási
co
16 23
16 23
100,
0
100,
0
37,5
%50
,0%
12,5
%0,
0%
52,2
%34
,8%
13,0
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OSE
BAST
IAO
2011
2013
192,
8
192,
2
37,0
41,1
Bási
co
Bási
co
62 64
59 58
95,2
90,6
11,9
%49
,2%
33,9
%5,
1%
10,3
%51
,7%
27,6
%10
,3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SE
RA
FIM
2011
2013
-
186,
7
- 5,1
-
Bási
co
- 2
- 2
-
100,
0-
0,0%
100,
0%0,
0%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
SIM
OES
FILH
O
2011
2013
200,
9
209,
3
42,2
48,8
Adeq
uado
Adeq
uado
96 94
91 92
94,8
97,9
14,3
%28
,6%
44,0
%13
,2%
10,9
%28
,3%
40,2
%20
,7%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SO
IM20
11
2013
237,
7
229,
7
52,5
45,7
Adeq
uado
Adeq
uado
20 14
19 14
95,0
100,
0
0,0%
26,3
%36
,8%
36,8
%
7,1%
21,4
%35
,7%
35,7
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
TAP
UIA
2011
2013
182,
0
189,
2
33,4
30,1
Bási
co
Bási
co
24 22
24 21
100,
0
95,5
20,8
%45
,8%
29,2
%4,
2%
19,0
%33
,3%
47,6
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
TEO
DO
RO
MAC
HAD
O C
OEL
HO
2011
2013
184,
9
192,
4
33,6
49,9
Bási
co
Bási
co
31 31
31 28
100,
0
90,3
12,9
%58
,1%
25,8
%3,
2%
21,4
%25
,0%
39,3
%14
,3%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
50 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 4ª
Sér
ie/5
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
150
200
250
500
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
TIO
BEN
TES
2011
2013
208,
1
165,
3
43,7
35,9
Adeq
uado
Bási
co
29 28
28 28
96,6
100,
0
10,7
%39
,3%
32,1
%17
,9%
42,9
%35
,7%
21,4
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
TO
MAS
DE
OLI
VE
IRA
LO
PE
S
2011
2013
217,
2
184,
7
46,7
45,3
Adeq
uado
Bási
co
25 33
23 33
92,0
100,
0
4,3%
39,1
%30
,4%
26,1
%
24,2
%36
,4%
33,3
%6,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
TOR
QU
ATO
NET
O
2011
2013
214,
8
206,
2
46,0
45,8
Adeq
uado
Adeq
uado
41 32
39 30
95,1
93,8
7,7%
20,5
%46
,2%
25,6
%
10,0
%33
,3%
46,7
%10
,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
VE
LHO
MO
NG
E
2011
2013
197,
3
197,
6
40,7
49,5
Bási
co
Bási
co
119
182
108
166
90,8
91,2
13,0
%41
,7%
32,4
%13
,0%
16,3
%37
,3%
33,7
%12
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
VE
RE
AD
OR
VIE
IRA
TO
RA
NG
A
2011
2013
228,
9
207,
2
46,4
43,3
Adeq
uado
Adeq
uado
32 31
30 29
93,8
93,5
0,0%
26,7
%40
,0%
33,3
%
10,3
%34
,5%
44,8
%10
,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
VIN
ICIU
S D
E M
OR
AE
S
2011
2013
-
201,
3
-
36,1
-
Adeq
uado
- 57
- 49
-
86,0
-6,
1%42
,9%
42,9
%8,
2%
Piau
í20
11
2013
178,
7
198,
4
41,1
47,7
Bási
co
Bási
co
40.2
14
7.23
4
33.0
22
6.61
0
82,1
91,4
26,0
%46
,4%
21,7
%5,
8%
16,4
%35
,7%
33,9
%14
,0%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
51Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 8ª
Sér
ie/9
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
225
275
325
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AM
BIE
NTA
L 15
DE
OU
TUB
RO
2011
2013
248,
3
248,
4
49,6
48,2
Bási
co
Bási
co
58 57
53 54
91,4
94,7
34,0
%39
,6%
18,9
%7,
5%
31,5
%48
,1%
13,0
%7,
4%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
EIA
S20
11
2013
250,
2
248,
4
45,0
38,1
Bási
co
Bási
co
52 56
51 55
98,1
98,2
31,4
%39
,2%
21,6
%7,
8%
32,7
%40
,0%
25,5
%1,
8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
AR
EO
LIN
O L
EO
NC
IO D
A S
ILV
A
2011
2013
251,
5
257,
4
44,8
36,9
Bási
co
Bási
co
64 56
51 55
79,7
98,2
31,4
%35
,3%
25,5
%7,
8%
12,7
%58
,2%
23,6
%5,
5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
AR
THU
RM
ED
EIR
OS
CA
RN
EIR
O
2011
2013
241,
8
251,
7
41,6
42,3
Bási
co
Bási
co
62 36
58 36
93,5
100,
0
37,9
%41
,4%
17,2
%3,
4%
27,8
%44
,4%
22,2
%5,
6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
BA
RJA
SN
EG
RI
2011
2013
263,
5
266,
6
55,9
45,9
Bási
co
Bási
co
67 102
63 81
94,0
79,4
23,8
%39
,7%
14,3
%22
,2%
17,3
%43
,2%
29,6
%9,
9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CAC
IMBA
VEL
HA
2011
2013
238,
5
226,
4
49,8
43,3
Bási
co
Bási
co
96 99
88 91
91,7
91,9
40,9
%37
,5%
18,2
%3,
4%
47,3
%37
,4%
14,3
%1,
1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
CA
SA
MEI
O N
OR
TE
2011
2013
250,
1
310,
0
49,0
36,1
Bási
co
Adeq
uado
56 52
56 49
100,
0
94,2
28,6
%42
,9%
21,4
%7,
1%
0,0%
12,2
%57
,1%
30,6
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CLI
DE
NO
R D
E F
RE
ITA
SSA
NTO
S
2011
2013
232,
3
208,
6
35,7
46,3
Bási
co
Aba
ixo
do B
ásic
o
91 92
70 81
76,9
88,0
41,4
%44
,3%
14,3
%0,
0%
61,7
%32
,1%
4,9%
1,2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
NS
ELH
EIR
O S
AR
AIV
A
2011
2013
240,
2
253,
7
41,4
37,1
Bási
co
Bási
co
69 67
60 62
87,0
92,5
38,3
%41
,7%
16,7
%3,
3%
25,8
%46
,8%
24,2
%3,
2%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
CO
RO
NE
L B
OA
VIS
TA
2011
2013
229,
5
237,
0
41,7
30,1
Bási
co
Bási
co
28 33
26 31
92,9
93,9
53,8
%30
,8%
15,4
%0,
0%
29,0
%61
,3%
9,7%
0,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LFIN
AB
OR
RA
LHO
BO
A V
ISTA
2011
2013
-
229,
5
-
33,0
-
Bási
co
- 28
- 27
-
96,4
-37
,0%
51,9
%11
,1%
0,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
DE
LMIR
AC
OEL
HO
MAC
HAD
O
2011
2013
-
243,
8
-
45,6
-
Bási
co
- 54
- 49
-
90,7
-38
,8%
36,7
%20
,4%
4,1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O A
NTO
NIO
GA
YO
SO
2011
2013
248,
2
240,
0
41,2
36,4
Bási
co
Bási
co
156
94
131
84
84,0
89,4
26,0
%50
,4%
19,8
%3,
8%
35,7
%47
,6%
14,3
%2,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
DE
PU
TAD
O H
UM
BE
RTO
RE
ISD
A S
ILV
EIR
A
2011
2013
241,
9
236,
7
49,3
46,4
Bási
co
Bási
co
109
115
105
88
96,3
76,5
40,0
%34
,3%
22,9
%2,
9%
43,2
%37
,5%
15,9
%3,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
EU
RIP
ED
ES
DE
AG
UIA
R
2011
2013
237,
8
249,
8
50,1
41,5
Bási
co
Bási
co
230
202
204
151
88,7
74,8
40,7
%36
,3%
19,1
%3,
9%
29,1
%40
,4%
27,2
%3,
3%
Piau
í20
11
2013
229,
2
247,
4
44,3
44,1
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
4
79,4
83,5
47,8
%37
,0%
13,0
%2,
1%
30,9
%42
,6%
22,1
%4,
4%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
52 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 8ª
Sér
ie/9
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
225
275
325
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
EXTR
EMA
2011
2013
246,
1
287,
9
49,9
42,5
Bási
co
Adeq
uado
43 26
41 23
95,3
88,5
36,6
%29
,3%
29,3
%4,
9%
4,3%
43,5
%30
,4%
21,7
%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
FRA
NC
ISC
O P
RA
DO
2011
2013
257,
9
276,
0
44,5
35,9
Bási
co
Adeq
uado
134
93
122
88
91,0
94,6
23,8
%38
,5%
32,8
%4,
9%
8,0%
39,8
%42
,0%
10,2
%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
H D
OB
AL
2011
2013
258,
0
241,
3
54,1
48,0
Bási
co
Bási
co
39 47
32 38
82,1
80,9
31,3
%28
,1%
31,3
%9,
4%
39,5
%34
,2%
21,1
%5,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
HE
RM
ELI
ND
A D
E C
AS
TRO
2011
2013
253,
2
255,
2
40,4
38,2
Bási
co
Bási
co
102
98
89 89
87,3
90,8
27,0
%38
,2%
32,6
%2,
2%
21,3
%53
,9%
20,2
%4,
5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
IOLA
ND
AR
AU
LIN
O
2011
2013
250,
4
236,
9
39,7
40,0
Bási
co
Bási
co
73 51
68 39
93,2
76,5
30,9
%44
,1%
20,6
%4,
4%
35,9
%46
,2%
17,9
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOA
OP
AU
LO I
2011
2013
244,
6
261,
9
42,2
37,9
Bási
co
Bási
co
31 38
31 38
100,
0
100,
0
38,7
%38
,7%
22,6
%0,
0%
15,8
%50
,0%
28,9
%5,
3%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOC
AV
IEIR
A
2011
2013
250,
6
244,
3
42,2
43,6
Bási
co
Bási
co
76 80
74 69
97,4
86,3
31,1
%40
,5%
25,7
%2,
7%
33,3
%39
,1%
24,6
%2,
9%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
JOR
NA
LIS
TA JO
AO
EM
ILIO
FALC
AO
2011
2013
234,
5
249,
8
48,9
42,5
Bási
co
Bási
co
57 70
55 38
96,5
54,3
50,9
%23
,6%
21,8
%3,
6%
23,7
%47
,4%
26,3
%2,
6%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
JOS
EN
ELS
ON
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
239,
0
227,
9
50,5
42,9
Bási
co
Bási
co
51 57
41 53
80,4
93,0
39,0
%31
,7%
24,4
%4,
9%
49,1
%39
,6%
7,5%
3,8%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
LYS
AN
DR
O T
ITO
DE
OLI
VE
IRA
2011
2013
240,
5
252,
0
44,5
36,0
Bási
co
Bási
co
61 53
59 47
96,7
88,7
39,0
%39
,0%
18,6
%3,
4%
27,7
%44
,7%
25,5
%2,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MA
CH
AD
O D
E A
SS
IS
2011
2013
231,
6
236,
7
49,7
45,0
Bási
co
Bási
co
57 62
47 41
82,5
66,1
51,1
%27
,7%
12,8
%8,
5%
41,5
%34
,1%
24,4
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAN
OEL
NO
GU
EIR
A L
IMA
2011
2013
230,
8
246,
1
38,4
40,1
Bási
co
Bási
co
35 30
34 24
97,1
80,0
47,1
%41
,2%
8,8%
2,9%
20,8
%50
,0%
29,2
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MA
RIA
NO
ALV
ES
DE
CAR
VALH
O
2011
2013
230,
7
242,
7
47,4
39,2
Bási
co
Bási
co
115
144
97 135
84,3
93,8
47,4
%30
,9%
19,6
%2,
1%
31,9
%47
,4%
18,5
%2,
2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
MA
RIO
FAU
STIN
O
2011
2013
248,
6
245,
1
48,8
48,7
Bási
co
Bási
co
107
128
97 115
90,7
89,8
35,1
%37
,1%
21,6
%6,
2%
38,3
%33
,9%
20,9
%7,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MAS
CAR
ENH
AS D
E M
OR
AES
2011
2013
259,
1
250,
4
42,3
39,8
Bási
co
Bási
co
23 13
19 12
82,6
92,3
21,1
%42
,1%
36,8
%0,
0%
33,3
%41
,7%
16,7
%8,
3%
Piau
í20
11
2013
229,
2
247,
4
44,3
44,1
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
4
79,4
83,5
47,8
%37
,0%
13,0
%2,
1%
30,9
%42
,6%
22,1
%4,
4%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
53Rede Municipal | SAEPI 2013
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 8ª
Sér
ie/9
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
225
275
325
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
CAM
BIN
HO
2011
2013
255,
2
266,
2
41,4
44,5
Bási
co
Bási
co
109
65
100
60
91,7
92,3
23,0
%46
,0%
25,0
%6,
0%
20,0
%36
,7%
31,7
%11
,7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
MO
NSE
NH
OR
MAT
EUS
RU
FIN
O
2011
2013
246,
4
241,
1
45,0
35,1
Bási
co
Bási
co
16 17
15 14
93,8
82,4
33,3
%33
,3%
33,3
%0,
0%
28,6
%42
,9%
28,6
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
EFO
RTE
S
2011
2013
256,
0
223,
9
46,1
55,6
Bási
co
Aba
ixo
do B
ásic
o
74 93
70 88
94,6
94,6
30,0
%38
,6%
25,7
%5,
7%
51,1
%26
,1%
21,6
%1,
1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DA
PA
Z
2011
2013
254,
1
263,
7
45,5
40,5
Bási
co
Bási
co
304
240
249
211
81,9
87,9
28,5
%37
,3%
28,1
%6,
0%
17,1
%44
,5%
31,3
%7,
1%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
NO
SS
AS
EN
HO
RA
DO
PE
RP
ETU
OSO
CO
RR
O
2011
2013
266,
6
257,
1
46,2
42,0
Bási
co
Bási
co
61 77
59 67
96,7
87,0
16,9
%42
,4%
32,2
%8,
5%
19,4
%43
,3%
32,8
%4,
5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
O G
RE
GO
DE
CA
RV
ALH
O
2011
2013
261,
3
235,
9
42,6
47,5
Bási
co
Bási
co
39 40
31 32
79,5
80,0
16,1
%51
,6%
22,6
%9,
7%
40,6
%37
,5%
21,9
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
ITAR
ARE
2011
2013
254,
4
259,
7
44,3
40,9
Bási
co
Bási
co
173
130
143
117
82,7
90,0
27,3
%40
,6%
26,6
%5,
6%
18,8
%51
,3%
23,9
%6,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
PA
RQ
UE
PIA
UI
2011
2013
261,
2
245,
4
44,0
37,7
Bási
co
Bási
co
100
102
92 97
92,0
95,1
17,4
%45
,7%
32,6
%4,
3%
27,8
%52
,6%
16,5
%3,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
AN
TILH
ON
RIB
EIR
O S
OA
RE
S
2011
2013
239,
9
242,
6
45,1
42,6
Bási
co
Bási
co
83 72
69 29
83,1
40,3
33,3
%43
,5%
18,8
%4,
3%
37,9
%44
,8%
13,8
%3,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
ITA
MA
R D
ESO
USA
BR
ITO
2011
2013
218,
7
236,
5
42,6
36,2
Aba
ixo
do B
ásic
o
Bási
co
218
198
187
174
85,8
87,9
57,8
%32
,1%
10,2
%0,
0%
37,4
%45
,4%
17,2
%0,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
JOAO
PO
RFI
RIO
DE
LIM
A C
OR
DA
O
2011
2013
268,
3
267,
1
37,0
36,0
Bási
co
Bási
co
67 67
65 63
97,0
94,0
12,3
%49
,2%
32,3
%6,
2%
14,3
%41
,3%
38,1
%6,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
JOS
E C
AM
ILO
DA
SIL
VE
IRA
FIL
HO
2011
2013
246,
1
237,
4
40,5
44,1
Bási
co
Bási
co
60 67
58 49
96,7
73,1
31,0
%39
,7%
27,6
%1,
7%
36,7
%44
,9%
14,3
%4,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
JOSE
GO
MES
CAM
POS
2011
2013
245,
6
246,
2
50,0
40,6
Bási
co
Bási
co
209
195
176
165
84,2
84,6
35,2
%42
,0%
14,8
%8,
0%
32,1
%44
,8%
20,0
%3,
0%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
MAN
OEL
PA
ULO
NU
NE
S
2011
2013
226,
9
239,
0
44,6
45,6
Bási
co
Bási
co
187
170
176
123
94,1
72,4
50,6
%34
,1%
14,2
%1,
1%
36,6
%43
,1%
17,1
%3,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
MAR
CIL
IOFL
AV
IO R
AN
GE
L D
E F
AR
IAS
2011
2013
246,
9
273,
8
46,4
53,8
Bási
co
Bási
co
29 36
26 34
89,7
94,4
34,6
%38
,5%
26,9
%0,
0%
20,6
%26
,5%
41,2
%11
,8%
Piau
í20
11
2013
229,
2
247,
4
44,3
44,1
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
4
79,4
83,5
47,8
%37
,0%
13,0
%2,
1%
30,9
%42
,6%
22,1
%4,
4%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
54 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação
RES
ULT
AD
OS
DE
DES
EMPE
NH
O E
PA
RTI
CIP
AÇ
ÃO
PO
R E
SCO
LA E
M 2
013
- RED
E M
UN
ICIP
AL
- MA
TEM
ÁTI
CA
- 8ª
Sér
ie/9
º Ano
do
Ensi
noFu
ndam
enta
l
ESC
OLA
Ediç
ãoP
rofic
iênc
ia
Méd
ia
Des
vio
Pad
rão
Padr
ão d
e
Des
empe
nho
Nº
Prev
isto
de
Est
udan
tes
Nº
Efet
ivo
de
Est
udan
tes
Part
icip
ação
(%)
% d
e Es
tuda
ntes
por
Pad
rão
de D
esem
penh
o0
225
275
325
500
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
OFE
LIO
LE
ITA
O
2011
2013
251,
1
254,
8
48,6
42,0
Bási
co
Bási
co
145
152
126
125
86,9
82,2
29,4
%38
,1%
27,8
%4,
8%
27,2
%37
,6%
32,8
%2,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A C
RIS
TIN
AEV
ANG
ELIS
TA
2011
2013
234,
9
240,
5
53,3
43,1
Bási
co
Bási
co
40 19
27 19
67,5
100,
0
48,1
%25
,9%
22,2
%3,
7%
36,8
%36
,8%
21,1
%5,
3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PR
OFE
SS
OR
A M
AR
IA D
OS
OC
OR
RO
PE
RE
IRA
DA
SIL
VA
2011
2013
-
257,
5
-
38,4
-
Bási
co
- 37
- 37
-
100,
0-
18,9
%48
,6%
27,0
%5,
4%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
PRO
FESS
OR
A ZO
RAI
DE
ALM
EID
A
2011
2013
233,
8
261,
3
37,6
46,7
Bási
co
Bási
co
52 37
46 30
88,5
81,1
43,5
%39
,1%
17,4
%0,
0%
20,0
%33
,3%
40,0
%6,
7%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RAI
MU
ND
O N
ON
ATO
MO
NTE
IRO
SAN
TAN
A
2011
2013
240,
0
233,
3
43,6
38,5
Bási
co
Bási
co
184
154
161
140
87,5
90,9
42,2
%37
,9%
15,5
%4,
3%
42,9
%44
,3%
10,7
%2,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
RO
SAN
GEL
A R
EIS
2011
2013
-
221,
5
-
30,8
-
Aba
ixo
do B
ásic
o
- 12
- 5
-
41,7
-60
,0%
40,0
%0,
0%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
CLA
RA
2011
2013
270,
5
238,
3
41,4
39,9
Bási
co
Bási
co
52 29
43 24
82,7
82,8
14,0
%44
,2%
27,9
%14
,0%
37,5
%50
,0%
8,3%
4,2%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
FE
2011
2013
239,
1
233,
5
42,6
39,1
Bási
co
Bási
co
77 68
72 62
93,5
91,2
31,9
%47
,2%
19,4
%1,
4%
46,8
%37
,1%
16,1
%0,
0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
FILO
MEN
A
2011
2013
228,
1
241,
9
44,8
39,1
Bási
co
Bási
co
56 80
49 72
87,5
90,0
55,1
%30
,6%
10,2
%4,
1%
36,1
%44
,4%
16,7
%2,
8%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
NTA
TER
ESA
2011
2013
235,
8
229,
3
36,1
33,3
Bási
co
Bási
co
84 79
76 75
90,5
94,9
35,5
%53
,9%
9,2%
1,3%
44,0
%46
,7%
9,3%
0,0%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
SA
OSE
BAST
IAO
2011
2013
247,
2
240,
5
40,9
37,1
Bási
co
Bási
co
88 94
70 87
79,5
92,6
28,6
%45
,7%
21,4
%4,
3%
32,2
%50
,6%
16,1
%1,
1%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
SIM
OES
FILH
O
2011
2013
269,
1
262,
4
46,7
51,8
Bási
co
Bási
co
118
113
108
104
91,5
92,0
19,4
%34
,3%
36,1
%10
,2%
21,2
%40
,4%
25,0
%13
,5%
ES
CO
LA M
UN
ICIP
AL
TIO
BEN
TES
2011
2013
-
237,
0
-
43,7
-
Bási
co
- 25
- 23
-
92,0
-43
,5%
34,8
%17
,4%
4,3%
ESC
OLA
MU
NIC
IPAL
VER
EAD
OR
JOSE
OM
MAT
I
2011
2013
253,
9
246,
1
39,3
42,3
Bási
co
Bási
co
161
185
144
165
89,4
89,2
20,1
%52
,1%
22,9
%4,
9%
31,5
%44
,2%
20,6
%3,
6%
Piau
í20
11
2013
229,
2
247,
4
44,3
44,1
Bási
co
Bási
co
27.7
32
4.95
3
22.0
08
4.13
4
79,4
83,5
47,8
%37
,0%
13,0
%2,
1%
30,9
%42
,6%
22,1
%4,
4%
Aba
ixo
do B
ásic
oB
ásic
oA
dequ
ado
Ava
nçad
o
55Rede Municipal | SAEPI 2013
REITOR DA UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORAHENRIQUE DUQUE DE MIRANDA CHAVES FILHO
COORDENAÇÃO GERAL DO CAEdLINA KÁTIA MESQUITA DE OLIVEIRA
COORDENAÇÃO TÉCNICA DO PROJETOMANUEL FERNANDO PALÁCIOS DA CUNHA E MELO
COORDENAÇÃO DA UNIDADE DE PESQUISATUFI MACHADO SOARES
COORDENAÇÃO DE ANÁLISES E PUBLICAÇÕESWAGNER SILVEIRA REZENDE
COORDENAÇÃO DE INSTRUMENTOS DE AVALIAÇÃORENATO CARNAÚBA MACEDO
COORDENAÇÃO DE MEDIDAS EDUCACIONAISWELLINGTON SILVA
COORDENAÇÃO DE OPERAÇÕES DE AVALIAÇÃORAFAEL DE OLIVEIRA
COORDENAÇÃO DE PROCESSAMENTO DE DOCUMENTOSBENITO DELAGE
COORDENAÇÃO DE DESIGN DA COMUNICAÇÃOHENRIQUE DE ABREU OLIVEIRA BEDETTI
COORDENADORA DE PESQUISA E DESENVOLVIMENTO EM DESIGNEDNA REZENDE S. DE ALCÂNTARA
REITOR DA UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORAHENRIQUE DUQUE DE MIRANDA CHAVES FILHO
COORDENAÇÃO GERAL DO CAEdLINA KÁTIA MESQUITA DE OLIVEIRA
COORDENAÇÃO TÉCNICA DO PROJETOMANUEL FERNANDO PALÁCIOS DA CUNHA E MELO
COORDENAÇÃO DA UNIDADE DE PESQUISATUFI MACHADO SOARES
COORDENAÇÃO DE ANÁLISES E PUBLICAÇÕESWAGNER SILVEIRA REZENDE
COORDENAÇÃO DE INSTRUMENTOS DE AVALIAÇÃORENATO CARNAÚBA MACEDO
COORDENAÇÃO DE MEDIDAS EDUCACIONAISWELLINGTON SILVA
COORDENAÇÃO DE OPERAÇÕES DE AVALIAÇÃORAFAEL DE OLIVEIRA
COORDENAÇÃO DE PROCESSAMENTO DE DOCUMENTOSBENITO DELAGE
COORDENAÇÃO DE DESIGN DA COMUNICAÇÃOHENRIQUE DE ABREU OLIVEIRA BEDETTI
COORDENADORA DE PESQUISA E DESENVOLVIMENTO EM DESIGNEDNA REZENDE S. DE ALCÂNTARA
Ficha catalográfica
PIAUÍ. Secretaria da Educação e Cultura do Piauí.
SAEPI – 2013/ Universidade Federal de Juiz de Fora, Faculdade de Educação, CAEd.
v. 3 (jan./dez. 2013), Juiz de Fora, 2013 – Anual.
Conteúdo: Revista do Sistema de Avaliação - Rede Municipal.
ISSN 2238-0574
CDU 373.3+373.5:371.26(05)