Post on 19-Jan-2019
Integridade ecológica e diversidade de macroinvertebrados sob diferentes métodos amostrais
nos riachos da bacia de Nova Ponte
Raphael Ligeiro, Wander Ferreira, Diego Macedo, Luciana Gandra, Stella Biondi, Déborah Silva & Marcos Callisto
Março, 2011
Tópicos
‐ Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
‐ Principais resultados
‐ Conclusões
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
‐ Importância
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
‐Modelo conceitual
Riacho alterado Riacho intermediário Riacho de referência
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
‐Modelo conceitual
Regionalmente Localmente
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
‐Modelo conceitual
Riacho alterado Riacho intermediário Riacho de referência
Regionalmente
Localmente
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
Proporção de substratos finosImpactos de origem agropastorilImpactos de origem urbanaProporção de substratos grossosCobertura e abrigo para peixes Sombreamento na vegetação ripária Sombreamento no meio do canal
Regionalmente Localmente
Proporção de ocupação por vegetação natural Proporção de ocupação por pastosProporção de ocupação por malha urbana Proporção de ocupação por atividade agrícola
Agricultu
Pasto Urbano
Natural
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0
Factor 1 : 48.24%
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
Fact
or 2
: 28
.60%
SombRip
SombLeito
AbrigoPeixes
impAgro
impUrb
Finos
Grossos
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0
Factor 1 : 34.30%
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
Fact
or 2
: 22
.89%
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
Integridad
e region
al(primeiro eixo da
PCA
feita
com
variáveis de uso do
solo)
Integridade local(primeiro eixo da PCA feita com variáveis de hábitats físicos)
Impactados
ReferênciaIntermediário
Intermediário
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
N8
N12N16
N28
N47
N54
N55
N75N92
N95
N96
N97
N100
N108
N110
N112
N128
N132
N139
N144
N187
N192
N203
N228
N251
N287
N368
N375
N443
N511
N1524
N2991
N5612
N7308
N9611
N9757
N12892
N15048
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2
N52 N240
3
EIXO_LOCAL
-2.5
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
EIX
O_R
EG
ION
AL
Impactado
Intermediario
Intermediario
Referencia
Proposta de enquadramento dos riachos de Nova Ponte quanto à integridade ecológica
Trechos de referênciaTrechos intermediáriosTrechos alterados
Metodologias de amostragem
Amostragem em múltilos substratos(aleatória)
• 11 sub‐amostragens por trecho, uma por transecto (0,99m2)
Amostragem em depósitos foliares
• 8 sub‐amostragens por trecho, uma por transecto(0,72m2)
Principais resultados
Macroinvertebrados em múltiplos substratos
23.348 indivíduos
69 taxa
Principais resultados
Macroinvertebrados em depósitos foliares
21.508 indivíduos
66 taxa
Principais resultados
Contribuição dos depósitos foliares
Current effect: F(2, 36)=5,4916, p=,00829
Alterado Intermediário Referência0
3
6
9
12
Riq
ueza
acr
esci
da
Current effect: F(2, 36)=5,3720, p=,00909
Alterado Intermediário Referência0
20
40
60
80
Per
cent
ual d
e riq
ueza
acr
esci
da
Principais resultados
Diferenças amostragem
Reach Wide Target
Método de amostragem - Impactado
15
18
21
24
27
30
Núm
ero
de fa
míli
as
Aleatório Depósitos foliares
Reach Wide Target
Método de amostragem - Referência
0
7
14
21
28
35
Núm
ero
de fa
míli
as
Aleatório Depósitos foliares Reach Wide Target
Método de amostragem - Intermediário
15
18
21
24
27
30
Núm
ero
de fa
míli
as
Aleatório Depósitos foliares
Principais resultados
Diferenças amostragem
Reach Wide Target
Método de amostragem - Referência
0
350
700
1050
1400
Den
sida
de (i
nd./m
2 )
Aleatório Depósitos foliares Dens reach Dens target
Método de amostragem - Intermediário
0
200
400
600
800
1000
Den
sida
de (i
nd./m
2 )
Aleatório Depósitos foliares
Reach Wide Target
Método de amostragem - Impactado
0
350
700
1050
1400
Den
sida
de (i
nd./m
2 )
Aleatório Depósitos foliares
Principais resultados
Resposta ao gradiente de integridade
Current effect: F(2, 37)=10,456, p=,00025
Referência Alterado Intermediário0
5
10
15
20
25
30
35
40
Riq
ueza
taxo
nôm
ica
Múltiplos substratos Depósitos foliares Múltiplos substratos +Depósitos foliares
Current effect: F(2, 36)=1,7958, p=,18055
Referência Alterado Intermediário0
4
8
12
16
20
24
28
Riq
ueza
taxo
nôm
ica
Current effect: F(2, 36)=3,9416, p=,02832
Referência Alterado Intermediário0
7
14
21
28
35
42
Riq
ueza
taxo
nôm
ica
Riqueza taxonômica
Principais resultados
Resposta ao gradiente de integridade
Riqueza EPT
Current effect: F(2, 37)=9,7085, p=,00041
Referência Alterado Intermediário0
3
6
9
12
15
Riq
ueza
(EP
T)
Current effect: F(2, 36)=1,9761, p=,15337
Referência Alterado Intermediário0
3
6
9
12
Riq
ueza
(EP
T)
Current effect: F(2, 36)=4,2591, p=,02187
Referência Alterado Intermediário0
4
8
12
16
Riq
ueza
(EP
T)Múltiplos substratos Depósitos foliares Múltiplos substratos +
Depósitos foliares
Principais conclusões
1. A metodologia proposta separou os riachos de acordo com o grau de integridade ecológica dos mesmos (alterado, intermediário, referência).
2. A metodologia target aumentou grandemente o número de taxa observados, principalmente em locais mais degradados, podendo ser considerada como importante complemento para levantamento de biodiversidade.
3. Porém, a metodologia target não se mostrou eficiente na distinção biológica entre riachos de referência e alterados, não podendo ser considerado como boa ferramenta de biomonitoramento.
4. O folhiço, em riachos de maior degradação ecológica, atua como um abrigopara os macroinvertebrados, sendo observada maior riqueza e densidade de organismos.
5. Isso comprova a importância dos folhiços no leito dos riachos e, consequentemente, da vegetação ripária (provedora dos mesmos).