Post on 12-Jan-2016
description
Prof. Dr. Emerson Maccari
ANÁLISE DOS RESULTADOS – Sistema de Avaliação da CAPES
CRITÉRIOS DESDOBRAMENTO DE CADA QUESITO
AVALIAÇÃO
M. BOM BOM REGULAR FRACO DEFICIENTE
Proposta do programa
Áreas de concentração, linhas de pesquisa e projetos em andamento (pesquisa, desenvolvimento e extensão).
AVALIAÇÃO QUALITATIVACoerência, consistência e abrangência da estrutura curricular.Infra-estrutura para ensino, pesquisa e extensão.Atividades inovadoras e diferenciadas de formação de docentes.
Corpo Docente
15% Formação dos docentes permanentes. > 80% 70 - 79% 60 - 69% 50 - 59% < 50%
25% Adequação da dimensão, composição e dedicação dos docentes permanentes. > 70% 61 - 70% 51 - 60 40 - 50% < 40%
20% Perfil do corpo permanente em relação à proposta do programa. > 80% 70 - 79% 60 - 69% 50 - 59% < 50%
10% Atividade docente permanente na pós-graduação. > 90% 80 - 89% 70 - 79% 60 - 69% < 60%
10% Atividade docente permanente na graduação. > 90% 80 - 89% 70 - 79% 60 - 69% < 60%
20% 20% Participação dos docentes em pesquisa e desenvolvimento de projetos. > 90% 80 - 89% 70 - 79% 60 - 69% < 60%
Corpo Discente
20% Percentual de defesas mestrado/doutorado em relação ao total do corpo dicente.
> 40% 25%
36-39%22-24%
30-35% 18-21%
< 30%< 18%
15% Adequação e compatibilidade da relação orientador/discente. < 8 < 8
10% Participação de discentes autores da pós-graduação e graduação. > 25% > 40%
20-24,9%30-39,9%
15-19,9% 20-29,9%
10-14,9% 10-19,9% < 10%
20% Dissertações/teses vinculadas a publicações. > 50% > 80%
40-50%60-80%
30-40%40-60%
20-30%30-40%
< 20%< 30%
20% Qualidade das teses e dissertações. AVALIAÇÃO QUALITATIVA
35% 15% Tempo médio de titulação de mestres e doutores. < 30 < 54
30 - 3154 - 55
32 - 3355 - 56
> 33 > 56
Produção Intelectual
50% Publicações qualificadas do programa por docente permanente. > 50 35-49 20 - 34 12- 19 < 12
20% Distribuição de publicações qualificadas em relação ao corpo docente permanente. > 80% 70 - 80% 50 - 70% 20 - 50% < 20%
15% Produção técnica ou tecnológica. AVALIAÇÃO QUALITATIVA35% 15% Produção de alto impacto. > 100 75 - 99 50 - 74 25 - 49 < 25
Impacto Social
60% Inserção e impacto regional e/ou nacional do programa.AVALIAÇÃO QUALITATIVA
FONTE: MACCARI, 2008
30% Integração e cooperação com outros programas.
10% 10% Visibilidade ou transparência do programa.
Dissertações e Teses
Dissertações e Teses
Produção IntelectualProdução
Intelectual
Estrutura CurricularEstrutura Curricular
Área de concentraçãoÁrea de concentração
Linhas de PesquisaLinhas de Pesquisa
Projetos de
Pesquisa
Projetos de
Pesquisa
Organização da Estrutura de Pesquisa - Modelo CAPES
FONTE: MACCARI, 2008
Estrutura do Programa
Resultados
Produção Científica e Tecnológica
Produção Científica e Tecnológica
Inserção SocialInserção Social
Sistema de Avaliação da Pós-Graduação
Corpo discente
Área de ConcentraçãoÁrea de Concentração
Estrutura CurricularEstrutura Curricular
Linhas de PesquisaLinhas de Pesquisa
Projetos (eixo)
Corpo Docente
Plano Estratégico Miss
ão d
o Pr
ogra
ma
Egresso
Stakeholders
Visão
Acesso a Recursos
FONTE: MACCARI, 2008
Triênios 2004-2006 e 2007-2009
AdministraçãoAdministração
As linhas de pesquisa pertencem ao Programa e é por meio delas que os docentes se conectam para desenvolver suas atividades.
Área de Concentração e Linhas de Pesquisa - LPÁrea de Concentração e Linhas de Pesquisa - LP
Linhas de Pesquisa e Projetos de PesquisaLinhas de Pesquisa e Projetos de Pesquisa
Diminuição da linhas de pesquisa de 12 para 8 48 docentes (mínimo de 4 por linha)
Linhas de pesquisa do professor e não do programa
Projeto eixo de pesquisa máximo 2 por docenteparticipação em 1 como colaborador
Projeto Eixo de PesquisaProjeto Eixo de Pesquisa
DOCENTE
DocentesDocentes
Premiação para os mais produtivos (produção Intelectual)
Curso de LattesAuxílio na elaboração de projetos de pesquisaRequisitos para participar do corpo docente
permanente (Produção, Disciplina, Orientação e projeto financiado);
2010 – 2013 – Desempenho docente (Produção Intelectual, Orientação, projeto financiado, produção em parceria (ou não) com o discente e egresso, grupo de pesquisa)
Gestão do processo de entrada no ProgramaGestão do processo de entrada no Programa
A entrada é regulada pela saída (controle de estoque)
Entrada por linha de pesquisa (capacidade de orientação do ocente)
Aumento da entrada de doutores2004 42 M e 37 D = 792005 43 M e 48 D = 912006 48 M e 53 D = 100
DiscentesDiscentes
Publicação em periódico vale créditos . Cada artigo em periódico “Qualisficado” = 4
créditos Artigos em congresso = 2 créditos Pode acumular 8 créditos (2 disciplinas)
Sistema de acompanhamento discente: 1) Adequado; 2) Alerta; 3) Risco.
Curso de Lattes
O processo de Gestão da Informação
Coordenação do Programa
Sistema Fênix- Pós Graduação da USP
SeçãoPós-Graduação da FEA
Docentes
Secretaria do PPGA
Equipe Coleta
Discentes, Participantes
Externos e Teses/Disserta
-ções
Projetos de Pesquisa
DisciplinasTurmas
Auxílio no preenchimento
do Currículo Lattes -CNPq
Produção docente,
Produção Discente/ Egressos
Discentes e Egressos
Colegiado do PPGA
Área de Concentração
Linhas de Pesquisa
Preenchimento e
Conferência dos Dados
ResultadosTIPOS DE PRODUÇÃO 2004
2004 CORRIGIDO
EVOLUÇÃO
BIBLIOGRÁFICAArtigos em Periódico 63 125 98%Livros/Capítulos 39 90 130%Trabalhos em Anais 237 713 200%Artigo em Jornais e Revistas 83 215 159%Outro tipo de produção bibliográfica 21 28 33%
TÉCNICAServiços Técnicos 203 417 105%Curso curta duração 36 66 83%Desenvolvimento de Aplicativo 1 2 100%Desenvolvimento de Material Didático 1 8 700%Desenvolvimento de técnica 5 7 40%Editorial 8 9 12%Organização de Eventos 1 7 600%Programa de Rádio/TV 6 10 66%Relatório de Pesquisa 3 11 266%Outro tipo de produção técnica 67 98 46%Apresentação de Trabalhos 43 178 314%TOTAL 817 1984 142%
MACCARI, E. et al. Sistema de avaliação da pós-graduação da capes: pesquisa-ação em um programa de pós-graduação em administração. RBPG. Revista Brasileira de Pós-Graduação, 2008.
Triênios 2013-2015 ; 2016-2019 e 2020-2022
Integração dos Programas
65 Docentes Permanentes
Definição dos estratosB5 – Atendimento dos mínimos estabelecidos para
avaliação e padrão de qualidade regular (compatível com o que atualmente se caracteriza como Local C)
B4 – Atendimento dos mínimos estabelecidos para avaliação, padrão de qualidade bom (compatível com o que atualmente se caracteriza como Local B, Local A ou Nacional C), publicação de no máximo 45% dos artigos com autores vinculados a uma mesma instituição, por volume
B3 – Atendimento dos mínimos estabelecidos para avaliação, padrão de qualidade muito bom (compatível com o que atualmente se caracteriza como Nacional B), publicado por tempo de vida superior a 4 anos, publicação de no máximo 40% dos artigos com autores vinculados a uma mesma instituição, por volume
B2 – Atendimento dos mínimos estabelecidos para avaliação, padrão de qualidade excelente (compatível com o que atualmente se caracteriza como Nacional A), publicado por tempo de vida superior a 4 anos, publicação de no máximo 35% dos artigos com autores vinculados a uma mesma instituição
Definição dos estratos (cont.)B1 – Atendimento dos mínimos estabelecidos para
avaliação, padrão de qualidade excelente (compatível com o que atualmente se caracteriza como Nacional A ou Internacional C), publicado por tempo de vida superior a 8 anos, publicação de no máximo 30% dos artigos com autores vinculados a uma mesma instituição, indexado no Scielo, se periódico editado no Brasil, ou indexador equivalente, se periódico editado fora do Brasil
A2 – Atendimento dos mínimos estabelecidos para avaliação, padrão de qualidade excelente (compatível com o que atualmente se caracteriza como Nacional A, Internacional B ou A), indexado no ISI ou na base Scopus
A1 – Atendimento dos mínimos estabelecidos para avaliação, padrão de qualidade excelente (compatível com o que atualmente se caracteriza como Nacional A, Internacional B ou A), indexado no ISI com fator de impacto publicado no JCR igual ou superior a 0,5, ou indexado na base Scopus/SCImago com índice H igual ou superior a 5
Critérios para indexaçãoScielo: www.scielo.br/criteria/scielo_brasil_pt.htmlScopus: http://info.scopus.com/etc/suggesttitle/ISI: www.isiwebofknowledge.comDOAJ: www.doaj.org/doaj?func=suggest
Estrato PontuaçãoA1 100
A2 80
B1 60
B2 50
B3 30
B4 20
B5 10
C 0
COMPOSIÇÃO DOS ESTRATOS
A1 = 12%A2 = 13%B1 = 25%B2 + B3 + B4 + B5 = 50%
A1 < A2A1 + A2 < B1 %A1 + A2 + B1 < (B2 + B3 + B4 + B5)
Travas
NATUREZA DA PRODUÇÃO E VEÍCULO
TRIÊNIO 2007-2009
NÍVEL PONTOS
Livro publicado L4L3L2L1
100755025
Autoria de capítulo e organização de coletânea
L4L3L2L1
332517
8
.(**) O total de pontos atribuídos ao Programa por uma coletânea em que seus docentes permanentes tenham participado não pode exceder à pontuação correspondente a um livro qualificado no mesmo estrato.
Classificação Livros
Áreas Sem Programas com Conceito 6
Nome da Área Número de Programas
Biotecnologia 23
Ensino de Ciências e Matemática 53
Áreas Sem Programas com Conceito 7Nome da Área Número de Programas
Serviço Social 27Filosofia/Teologia: subcomissão Teologia 15Materiais 15Filosofia/Teologia: subcomissão Filosofia 35Enfermagem 35Direito 59Educação Física 37Arquitetura e Urbanismo 30Interdisciplinar 189Ciências Sociais Aplicadas I 48Biotecnologia 23Ensino de Ciências e Matemática 53
Distribuição dos Programas
4
6
5
7
3
47
204
531
864
716
Núm
eros
4
6
5
7
3
2%
9%
22%
37%
30%
47
204
531
864
716
Distribuição dos ProgramasPercentuais
Núm
eros
Conceito – Percentuais de Limites nas ÁreasConc. Áreas Média Maior Nome Área Menor Nome Área
7 35 6,2% 19,1%
(11/58)
C. Biológicas II 1,1%
(1/91)
Odontologia
6 45 8,8% 25%
(6/24)
C. Biológicas III 1,6%
(1/23)
Psicologia
5 47 20,4% 39,1%
(9/23)
Biotecnologia 2,49%
(2/49)
C. Computação
4 47 32,6% 45,7%
(42/92)
Educação 13,3%
(2/15)
Filosofia/Teologia
3 47 26,8% 45,8%
(27/59)
Direito 8,3%
(2/24)
C. Biológicas III
REFERÊNCIAS:
MACCARI, E. et al. Sistema de avaliação da pós-graduação da capes: pesquisa-ação em um programa de pós-graduação em administração. RBPG. Revista Brasileira de Pós-Graduação, 2008.
MACCARI, E. A. . Contribuições à gestão dos programas de pós-graduação stricto sensu em administração no Brasil com base nos sistemas de avaliação norte americano e brasileiro. São Paulo: USP, 2008 (Tese).
MACCARI, E. A. ; ALMEIDA, Martinho Isnard Ribeiro de ; NISHIMURA, A. T. ; RODRIGUES, L. C. . A Gestão dos Programas de Pós-Graduação em Administração com Base no Sistema de Avaliação da CAPES. REGE. Revista de Gestão USP, v. 16, p. 1-16, 2009
!! Obrigado !!
Prof. Dr. Emerson Maccarimaccari@uninove.br
emersonmaccari@gmail.com